Справа № 815/7096/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7096/15
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., за участю секретаря Філімоненко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 про залишення адміністративного позову без розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12.01.2016 року відкрито провадження по справі.

На адресу суду 21.01.2016 року від представника відповідача-уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

У судовому засіданні 26.01.2016 року представник позивача заперечував та просив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Представник відповідача до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому на підставі ст.128 КАС України, клопотання розглянуто за його відсутності.

Розглянувши вказане клопотання та вислухавши думку представника позивача суд не знаходить підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України (на час подання позовної заяви), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Як встановлено судом з матеріалів справи, Позивач звертався до відповідача з заявою щодо включення вказаної заборгованості ПАТ АБ «Порто-Франко» перед ОСОБА_2 до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів, в задоволенні якої відмовлено листом від 29.07.2015 № 24/1395, який отримав в вересні 2015 року (а.с. 35).

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людиниє джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996р., 27.02.1980р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Зазначене питання вже вирішувалось судом при відкритті провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Постанову Правління Національного банку України № 67 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ АБ «Порто-франко» прийнято 30.01.2015 року, але представник позивача в судовому засіданні зазначив, що Відповідачем не виконане рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2014 року про стягнення на користь Позивача сум банківських вкладів, а на звернення Позивача, відповідь надійшла через засоби поштового звязку 07.09.2015 року, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті (а.с. 35), тобто з цієї дати Позивач дізнався про порушення своїх прав.

Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, враховуючи отримання Позивачем відмови щодо включення до реєстру лише у вересні 2015 року, суд приходить до висновку, що у клопотанні представника відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 99, 155, 159, 162 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ «Порто-Франко» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26.01.2016 року

Суддя Бутенко А.В.