Справа № 2-а-666/11
Суддя: Овсієнко В. В.
Дата ухвалення: 2012-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-666/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2012 року .,Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка В.В.,

при секретарі Демяненко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла адміністративні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Смілянської роти ДПС УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою інспектора Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 від 15 грудня 2010 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і підданий штрафу в сумі 425 гривень за те, що в цей же день керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на 201 км автодороги Київ Знамянка, здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, порушив тим самим п. 8.7.3 ПДР України.

Вважаючи дії ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними, а постанову від 15 грудня 2010 року незаконною, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить постанову скасувати, дії інспектора про притягнення його до адміністративної відповідальності визнати протиправними.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що він 15 грудня 2010 року куруючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул.. Свердлова в м. Сміла і після перетинання перехрестя та повороту праворуч на вул.. Перемоги був зупинений інспектором ДПС, який вказав на порушення ним ПДР оскільки проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора і незважаючи на заперечення та намагання пояснити ситуацію так як виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а закінчив маневр на жовтий сигнал, склав протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно.

Інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , незважаючи на те, що про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з 8.7.3 «г» ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Стаття 122 ч. 2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за проїзд на заборонений сигнал світлофора і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 107046 від 15 грудня 2010 року як основного джерела доказів фактичних обставин та постанови серії СА № 024665 від 15 грудня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що незважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_1 в цих документах відсутні докази порушення ним ПДР України, чи посилання на очевидців.

Крім того справи про адміністративні правопорушення розглядаються в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть правопорушення та нормативний акт який передбачає відповідальність за його вчинення.

Однак протокол № 107046 серії СА1 складений інспектором Годованим Є.А вказаним вимогам не відповідає так як в ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 ПДР України, а цей пункт містить 10 підпунктів: від «а» до «з» з різними підставами порушень.

Відсутність посилання на конкретну норму порушення ПДР унеможливлює прийняття правильного рішення по справі.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП недоведена, тому в його діях відсутній склад правопорушення, і дії інспектора Годованого Є.А. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності слід визнати неправомірними, а його постанову серії СА № 024665 від 15 грудня 2010 року скасувати.

При цьому суд не може врахувати при винесенні рішення показання свідка ОСОБА_3 як такого що очевидцем події не був.

На підставі наведеного викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122, 247, 287, 289 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 102, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Дії інспектора Смілянської роти ДПС УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП визнати протиправними, а його постанову серії СА № 024665 від 15 грудня 2010 року скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. В. Овсієнко