overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-2338/11/1270
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління ДФС у Луганській області (правонаступник Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську; далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 листопада 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд» до ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 листопада 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239№ цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Заява ОДПІ не відповідає вимогам статей 239 та 2391 КАС, а саме:

до заяви не додано документ про сплату судового збору.

За таких обставин, необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», чи документ, що надає право на звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 5 цього Закону.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву ОДПІ слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення її недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 88, 239, 239№, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління ДФС у Луганській області залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 4 березня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 2а-6625/12/1370
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі - ПАТ «Укрнафта») про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2015 року в справі за позовом прокурора Пустомитівського району Львівської області до Пустомитівської районної державної адміністрації, третя особа - ПАТ «Укрнафта» про скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрнафта» звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява ПАТ «Укрнафта» про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238-2391 КАС.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Пустомитівського району Львівської області до Пустомитівської районної державної адміністрації, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрнафта» про скасування розпорядження.

Витребувати справу з Львівського окружного адміністративного суду.

Копії цієї ухвали надіслати Львівському окружному адміністративному суду та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 826/996/15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Соломянському районі головного управління ДФС у місті Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Айтан-Пром» до ДПІ про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239№ цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Заява ДПІ не відповідає вимогам статті 2391 КАС, а саме:

до заяви не додано документ про сплату судового збору.

За таких обставин, необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», чи документ, що надає право на звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 5 цього Закону.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

Таким чином, заяву ДПІ слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення її недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239№, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Соломянському районі головного управління ДФС у місті Києві залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 4 березня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 821/3195/15-а
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.02.2016 р. Справа № 821/3195/15-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Князєв В.С.
Справа № 804/8897/15
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2015 року 804/8897/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_3 до Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду.

Судом на розгляд поставлено питання щодо залучення як третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з тих підстав, що вказані особи є власниками разом з позивачем відповідних часток у житловій будівлі, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг вул..Володарського 30, а відтак, відмова в державній реєстрації земельної ділянки за адресою: м. Кривий Ріг вул..Володарського 30 та прийняте судом рішення може вплинути на права та обовязки вищевказаних осіб, оскільки останні мають право на відповідні частки земельної ділянки на якій розташована житлова будівля за адресою: м. Кривий Ріг вул..Володарського 30.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував, щодо залучення третіх осіб.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на зазначене, суд залучає як третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..53, ст..160, ст..165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 як третіх осіб без самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалу направити сторонам по справі та третім особам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 803/89/16
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

803/89/16

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 лютого 2016 року

Справа № 803/89/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., вивчивши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Луцькому районі Волинської області до приватного сільськогосподарського підприємства «Заповіт» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Луцькому районі Волинської області звернулося з адміністративним позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Заповіт» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за грудень 2015 року в розмірі 6 286,58 грн., та січень 2016 року в розмірі 1 046,88 грн.

Ухвалою судді від 29 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), та встановлено строк до 11 лютого 2016 року для усунення недоліків.

Однак, станом на 12 лютого 2016 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України і у визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Луцькому районі Волинської області до приватного сільськогосподарського підприємства «Заповіт» про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Дмитрук
Справа № 804/6124/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Справа №804/6124/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську питання щодо заміни позивача правонаступником в адміністративній справі за адміністративним позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська виробнича база» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі №804/6124/14 адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська виробнича база» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу в сумі 44212,80 грн. задоволений повністю.

Судом встановлено, що у зв'язку із проведеною реорганізацією Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області зареєстровано Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка є правонаступником реорганізованої ДПІ в усіх майнових правах та зобов'язаннях.

Згідно частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни позивача правонаступником у зв'язку із проведеною реорганізацією.

Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Допустити в адміністративній справі №804/6124/14 заміну позивача його правонаступником Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ().

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 804/15669/15
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 листопада 2015 р. Справа № 804/15669/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про затосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

"16" листопада 2015 р. у даній справі було винесено ухвалу про відкриття скороченого провадження у справі.

У відповідності до ч.3 ст.1832 КАС України, у встановлений ухвалою строк, відповідачем було надано заперечення на адміністративний позов.

Згідно із ч.4 ст.1832 КАС України, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За вищевикладених підстав, у звязку із неможливістю ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, вважаю за необхідне призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.1832 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до розгляду на 04 грудня 2015 року на 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: зал с/з № 3 , вул. Ак.Янгеля, 4, м. Дніпропетровськ.

Судове засідання буде проводити суддя Єфанова О.В.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Розяснити сторонам у справі право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження, згідно ч.3 ст.122 КАС України.

Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/9277/15
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 жовтня 2015 р. Справа №804/9277/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова Ірина Анатоліївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-МОНТАЖ" до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-МОНТАЖ" до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 27.07.15 р. було відкрито провадження у справі .

Ухвалою від 30.09.15 р. було зупинено провадження у справі у зв'язку з наданням часу для витребування постанови прокурора відділу прокуратури ОСОБА_1 від 20.04.2015 року про призначення документальної перевірки та надання додаткових доказів до 28.10.15 р.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що провадження по справі було зупинено судом до 28.10.15 р., то з настанням даної дати та оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст.156, 160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-МОНТАЖ" до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/14965/15
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2015 року 804/14965/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Єфанової О.С.

при секретарі: Легкій А.В.

за участю:

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, для належного повідомлення позивача, суд зупиняє провадження по справі.

Виходячи з викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.160, ст.165 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення зупинити до 02.02.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3