Справа № 825/3667/15-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3667/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.,

за участі :

секретар с/з Артюхіна М.А.

представник третьої особи ОСОБА_3

розглянув в судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, за участю третьої особи на стороні відповідача Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати,,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказу начальника Управління Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області від 06.11.2015 №416 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 з посади слідчого Слідчого відділення Ніжинського міського відділу УМВС (з обслуговування міста Ніжина та Ніжинського району);

- поновити позивача на посаді слідчого Слідчого відділення Ніжинського міського відділу УМВС (з обслуговування міста Ніжина та Ніжинського району) у спеціальному званні старший лейтенант поліції;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь позивача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 до дня фактичного поновлення на роботі за виключенням першого та останнього днів.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Одночасно судом першої інстанції винесено окрему ухвалу, якою з метою усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, доведено до відома прокурора Чернігівської області зазначені в ухвалі факти для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Також, постановлено копію окремої ухвали суду направити начальнику Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню законності.

Зокрема, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказував, що під час розгляду справи встановлено виявлено наступні факти: ОСОБА_6, майор міліції, старший інспектор з кадрового забезпечення Ніжинського міського відділу УМВС та ОСОБА_7, майор міліції, заступник начальника Слідчого відділення Ніжинського міського відділу УМВС (з обслуговування міста Ніжина та Ніжинського району), які працюють на відповідних посадах Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в період 04.11.2015 - 07.11.2015 фактично не виконували свої прямі посадові обов'язки, та не контролювали процес передачі рапортів про звільнення у зв'язку з переходом у встановленому порядку на службу і інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) 06.11.2015 працівників Ніжинського міського відділу УМВС, які потягли за собою, в тому числі, порушення прав позивача на працю, у зв'язку із зникненням зазначеного рапорту, що в свою чергу позбавило можливості позивача надати заяву до Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про прийняття на службу.

Суд першої інстанції вважав, що оскільки посадові особи державних органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з законами України, іншими нормативними актами при виконанні управлінських функцій, в порушення загальних норм трудового законодавства та Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114 (також в редакції 07.11.2015) такими посадовими особами без належного з'ясування обставин, недобросовісно використано права та обов'язки, покладені на них.

Відповідачем в апеляційному порядку оскаржено окрему ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини даної справи, пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга на окрему ухвалу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Колегія суддів зазначає, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Тобто, окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не можуть бути усунені постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

Крім цього, згідно ч.1 ст. 165 КАС України, ухвала, що викладається окремим документом, в тому числі і окрема ухвала, має складатися, зокрема, з мотивувальної частини, в якій суд визначає та вказує мотиви і підстави з яких суд дійшов висновку для винесення окремої ухвали: вказує на справжні причини й умови, які сприяли вчиненню порушення з посиланням на конкретні норми закону, положення якого порушені; які саме права і свободи особи порушено; закон, яким керувався суд, постановляючи окрему ухвалу; резолютивної частини, в якій суд зазначає свої висновки у формі можливих рекомендацій щодо усунення таких підстав.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, предметом реагування має бути не порушення закону як таке, а причини та умови, що йому сприяли.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, її постановлення обумовлено наявністю можливих зловживань посадовими особами відповідача та вчинення останніми дій, що грубо порушують права позивача, охоронюваних законом. Однак, такі факти судом першої інстанції достовірно не встановлено.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, дійшов висновку, що права позивача не були порушені.

Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно ст.166 КАСУ суд може поставити питання щодо притягнення до відповідальності лише осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними, а не будь-яких інших. Тобто, за правилами зазначеної статті окрема ухвала не може бути постановлена стосовно суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС України чи осіб рішення дії чи бездіяльність яких не визнана протиправною.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року було відмовлено в задоволенні позову.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що окрема ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст. 166, 167, 195, 196, 199, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області задовольнити. Окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року -скасувати .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 19.02.2016 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.