Справа № 518/33/16-а
Суддя: Палій С. А.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ширяївський районний суд Одеської області
15.02.2016 Справа №: 518/33/16-а Провадження № 2-а/518/23/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року Ширяївським районним судом Одеської області в складі:

головуючої судді: Палія С.А.,

при секретарі: Яворській Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі відповідача) в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову Департамента державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2016 року №901, винесену відносно неї та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення. Стягнути судові витрати у сумі 551 гривні 21 копійки на її користь за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання відповідним підрозділом Державної казначейської служби України із рахунків Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Мотивуючи його тим, що оскаржувана постанова містить неправдиві відомості про вчинення нею адміністративного правопорушення, оскільки 25.11.2015 року вона перебувала у своєї дочки та зятя у м. Сміла, Черкаської області, що підтверджується відповідними доказами (довідкою Смілянської міської поліклініки від 30.11.2015 року та виписками лікарів (терапевта та кардіолога) для особової медичної картки), оскільки вона звернулася до місцевої лікарні через різке погіршення стану здоровя.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надав на адресу суду заперечення проти позову та просив відмовити у задоволення виходячи з наведеного у заперечені.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу та акту від 25.11.2015 року під час перевірки з виїздом на місце за адресою: Одеська область, Ширяївський район, смт. Ширяєве, вул. Малиновського, 15 (прибудинкова територія 3-х квартирного житлового будинку) позивач не допустив на вищевказаний обєкт будівництва головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за вищевказаною адресою, чим порушив п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункт 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

05.01.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 була винесена оскаржувана постанова, де визнано винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено максимальний штраф в розмірі 6800 грн.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд не може погодитися з оскарженою постановою виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст.2 КАС України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;'10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтями 254, 256 КУпАП передбачено - при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться про це запис.

Відповідно до ст.278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи 25.11.2015 року позивачка перебувала у своєї дочки та зятя у м. Сміла, Черкаської області, де звернулася до лікарів у місцеву лікарню через різке погіршення стану здоровя, що підтверджується відповідними доказами (довідкою Смілянської міської поліклініки від 30.11.2015 року та виписками лікарів (терапевта та кардіолога) для особової медичної картки).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.70, ч. 2 ст.71 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови від 05.01.2016 року відповідач не діяв в межах, спосіб та на підставі Конституції України та законів України, оскільки протокол та акт від 25.11.2015 року складені без присутності позивача, що підтверджується матеріалами справи та в порушення ст. 277-2, 278, 280 КУпАП. Що призвело до формального вирішення справи та незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 5, 8-11, 17-18, 69-79, 86, 98, 158-163, 186, КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департамента державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2016 року №901, винесену відносно ОСОБА_1.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути судові витрати у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання відповідним підрозділом Державної казначейської служби України із рахунків Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ширяївський районним суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: