Справа № 761/25362/15-а
Суддя: Рибак М. А.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/36/2016
П О С Т А Н О В А
Іменем України
08 лютого 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Рибака М.А.

при секретарі: Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
У серпні 2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі відповідач, ГУПФУ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/11004/14-а було задоволено позов ОСОБА_1 та встановлено останньому посадовий оклад для перерахунку пенсії в розмірі 1720,00 грн. замість раніше визначеного окладу для перерахунку пенсії в розмірі 1440,00 грн. При цьому, після проведеного перерахунку, розмір пенсії позивача не збільшився у зв`язку із тим, що відповідачем неправомірно було виключено з перерахунку підвищення показника пенсії в розмірі 35 % на підставі постанови КМУ від 23.04.2012 року № 355, що призвело до зменшення розміру пенсії.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати дії відповідача в частині виключення з розміру пенсії її підвищення на 35 % на підставі постанови КМУ від 23.04.2012 року № 355 протиправними, зобов`язати відповідача підвищити основний розмір пенсії позивача на 35 % на підставі постанови КМУ від 23.04.2012 року № 355 та зобов`язати відповідача встановити розмір пенсії позивача в сумі не менше 5211,54 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, зазначених в запереченнях на позовну заяву. При цьому зазначала, що після проведеного перерахунку пенсії позивача на підставі постанови Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/11004/14-а, розмір його пенсії не зменшився та залишився на тому ж рівні, а тому порушення прав позивача не відбулося.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, а також особисто позивача, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 23.10.2014 року у справі № Справа № 761/11004/14-а (провадження №2-а/761/253/2014), яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 року, визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії на підставі наказу Міністра оборони України від 28 липня 2008 року № 377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів і наукових установ Збройних сил України» протиправними та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно наказу Міністра оборони України від 28 липня 2008 року № 377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів і наукових установ Збройних сил України», з урахуванням посадового окладу у розмірі 1720 грн. і довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , починаючи із 16 червня 2013 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити виплату ОСОБА_1 недоплачену суму пенсії, з урахуванням здійснених раніше виплат.

Згідно із ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Із матеріалів справи вбачається, що до проведеного на підставі постанови суду перерахунку, розмір пенсії позивача складав 4411,13 грн., виходячи з розміру заробітної плати в сумі 1440,00 грн. та інших показників, серед яких і підвищення за постановою КМУ від 23.04.2012 року № 355 в розмірі 35 % (а.с. 43).

За результатами перерахунку пенсії позивача, здійсненого з урахуванням посадового окладу у розмірі 1720 грн. і довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , розмір пенсії позивача склав 4411.13 грн. (а.с. 44), а саме в тому ж розмірі як і до проведення перерахунку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року № 355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі по тесту постанова № 355) установлено з 1 липня 2012 року підвищення до пенсій, призначених до зазначеної дати відповідно до Закону № 2262-ХІІ, у розмірі 11 відсотків пенсій, обчислених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону № 2262-ХІІ, збільшивши його з 1 вересня 2012 року до 23 відсотків та з 1 січня 2013 року до 35 відсотків.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач неправомірно здійснив перерахунок пенсії позивача із урахуванням посадового окладу у розмірі 1720 грн. та без врахування показника підвищення до пенсії в розмір 35 %, а тому позовні вимоги в частині визнання дій відповідача в частині виключення з розміру пенсії її підвищення на 35 % на підставі постанови КМУ від 23.04.2012 року № 355 протиправними підлягають задоволенню та відповідача необхідно зобов`язати здійснити перерахунок та підвищення пенсії позивача з урахуванням показника 35 % на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року № 355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечення відповідача до уваги судом не приймаються як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються наявними в ній доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, в зв`язку із чим вимоги про зобов`язання відповідача встановити розмір пенсії позивача в сумі не менше 5211,54 грн. не можуть буди судом задоволені, оскільки суд не наділений компетенцією, а також спеціальними знаннями для розрахунку розміру пенсії позивача, а тому на переконання суду задоволення позову шляхом зобов`язання відповідача провести перерахунок та підвищення пенсії позивача є достатнім для захисту його порушеного права.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 8, 10, 11, 13, 17-19, 22, 58, 69-71, 86, 99, 100,104, 158-163, 167, 185, 186, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо виключення з розміру пенсії ОСОБА_1 її підвищення на 35 % згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року № 355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» - протиправними.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та підвищення пенсії ОСОБА_1 з урахуванням показника в 35 % на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року № 355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 73,08 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою суду за наслідками апеляційного провадження.

СУДДЯ М.А. РИБАК