Справа № 2-а-700/10
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-700/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого судді Ченцової С.М.,

секретаря Биховець Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1В,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Ніжинського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Ніжинського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3, в якому просить: поновити строк для оскарження постанови, визнати дії інспектора Дулько К.О. неправомірними та скасувати постанову серії СВ № 072736 від 09.01.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03.03.2010 року він отримав постанову, винесену інспектором ДПС Ніжинського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 800 грн. за те, що начебто він , 09.01.2010 року на вимогу працівника міліції відмовився передати для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП..

Вказану постанову вважає незаконною, притягнення до адміністративної відповідальності необґрунтованим та таким , що не відповідає принципам адміністративної відповідальності. Зазначає , що він в 12 годині їхав по автодорозі Чернігів-Кіпті-Прилуки-Пирятин у напрямку м. Ніжин, та на безлюдній дорозі його зупинили працівники ДАІ , які були не на службовій машині, не повідомили про причину зупинки та попросили надати для огляду документи. Не отримавши відповідей на свої запитання , позивач пред»явив документи , тримаючи їх у своїх руках. Інспектори переписали дані та дозволили їхати. Ні протокол , ні постанови йому не вручали . Зупинили машину з рибалками , яких , як згодом позивач дізнався , використали в якості свідків. Оскільки , позивач отримав постанову 03.03.2010 року , просить поновити строк для оскарження постанови серії СВ № 072736 від 09.01.2010 року, визнати дії інспектора Дулько К.О. неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Ніжинського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 за ч. 1 ст.126 КУпАП відносно нього про накладення штрафу в сумі 800 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та докази наявні у справі. Додатково позивач пояснив , що час зупинки його автомобіля , зазначений у протоколі не відповідає дійсності . Біля 9 години ранку він знаходився ще в м. Чернігові, оскільки робочий день у нього починається з 9 годин ранку, про що може компанія , де працює позивач та можливо перевірити телефонні записи служби довіри ДАІ , куди позивач дзвонив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив , що він разом з позивачем працює в ТОВ « Платьожка» на посадах інженерів з технічного нагляду. Підтверджує , що позивач після 8 години ранку був у Чернігові , оскільки у них один на двох комплект інструментів для роботи , тому позивач перед тим, як розпочати робочий день заїжджав до нього за інструментами.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 09.01.2010 року , біля обіду , його разом з ОСОБА_6 зупинили працівники ДАІ , коли повертались з рибилки та попросили підписати документи про те , що водій не хоче пред»являти документи. Водій з машини не виходив , машина стояла від їхньої машини не на близькій відстані , тому ні розмови водія з інспектором , ні моменту пред»явлення водієм документів вони не бачили, не бачили чи давав інспектор якісь документи на підпис і чи відмовлявся водій підписувати їх, не знав він і прізвища водія.

Відповідач - інспектор ДПС Ніжинського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 та представник відповідача - Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області у судове засідання не з»явились, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлені, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, свідків, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Строк звернення до адміністративного суду з даним позовом згідно вимог ст. 289 КУпАП становить десять днів з дня винесення постанови. Позивач в адміністративному позові просить поновити йому строк для звернення до суду, в зв»язку з тим, що спірну постанову отримав тільки в березні 2010 року.

Відповідно до ст. 100 КАСУ, суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк і розглянути та вирішити адміністративну справу в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як слідує з матеріалів справи, 09.01.2010 року інспектором ДПС Ніжинського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно протоколу, позивач 09.01.2010 року о 08 годин 50 хвилин на автодорозі Чернігів-Кіпті-Прилуки-Пирятин, керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з 269-46 ММ та на вимогу працівника міліції відмовився передати для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР України, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

09.01.2010 року інспектором ДПС Ніжинського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 гривень.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), пункту 2.4, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в п.2.1.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності і цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, від підпису протоколу та надання пояснення по суті порушення, позивач відмовився в присутності двох свідків. До протоколу додана постанова та пояснення. Але , свідок у судовому засіданні пояснив , що він підписав протокол зі слів інспектора про те , що позивач не пред»явив документи для перевірки та відмовився від підписів на документах.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Крім того, при винесені оскаржуваної постанови, відповідачем, інспектором ДПС Ніжинського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 були порушені вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, оскільки зі змісту постанови не вбачається, що при накладенні стягнення враховувався характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено , що позивач 09.01.2010 року біля 9 години ранку перебував у місті Чернігові.

Оскільки , відповідачі у судове засідання не з»явились, на вимогу суду не надали у судове засідання адміністративний матеріал , не довели правомірності своїх дій , а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги ,суд вважає , що постанова інспектора ДПС Ніжинського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 09.01.2010 року відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням як процесуальних, так і матеріальних норм КУпАП , тому підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст. 11, 33, 34, 69, 70, 94, 100, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, ст.ст. 126, 251, 252, 256, 283, 285, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Ніжинського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Ніжинського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 неправомірними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ 072736 від 09.01.2010 року, винесену інспектором ДПС Ніжинського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 800 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.М.Ченцова