Справа № 814/2204/14
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2204/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Кравченко К.В. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів в Миколаївській області до дочірнього підприємства фірми «Маріон» товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Маріон» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів в Миколаївській області звернулось до суду з позовом до дочірнього підприємства фірми «Маріон» товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Маріон» про стягнення податкового боргу в розмірі 105092,59 грн..

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.09.2015 року заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами задовольнити. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року скасувати. В задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ДПІ подала апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою ДПІ подало клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що кошторисом видатків ДПІ не передбачені кошти на сплату судового збору.

Статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено обєкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору ДФС України та її територіальних органів не передбачені.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Разом з цим, згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на наведені апелянтом обставини, які ускладнюють сплату судового збору при поданні апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає за необхідне відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.88 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів в Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги - відмовити.

Відстрочити Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів в Миколаївській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1