Справа № 816/4689/15
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року 18:38м. ПолтаваСправа № 816/4689/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області - Гонжака І.В., Воротінцевої Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року ОСОБА_1 (надалі по тексту також - ОСОБА_1, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (надалі по тексту також - відповідач) про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 23 жовтня 2015 року повністю як незаконне і необґрунтоване та визнання дій адвоката ОСОБА_4, юриста ОСОБА_10, адвоката ОСОБА_5 по наданню ними правової допомоги - неправомірними.

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року провадження в частині позовних вимог щодо визнання дій адвоката ОСОБА_4, юриста ОСОБА_10, адвоката ОСОБА_5 по наданню ними правової допомоги неправомірними закрито.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 25 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області з заявою, в якій просила надати оцінку діям адвокатів по наданню їй правової допомоги з точки розу Закону. 23 жовтня 2015 року відповідачем прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 В той же час, ОСОБА_1 вважає, що рішення прийняте за розглядом її заяви є протиправним, оскільки вона не просила притягнути до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а просила визнати про те, що адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не належним чином виконують свої професійні обов'язки. Також їй не було надано можливості надати додаткові пояснення по суті заяви.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні вимог позивача.

В письмових запереченнях зазначено, що 25 вересня 2015 року від позивача надійшла заява, яка не містила вимог притягнення адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності. Разом з тим, перевірка заяви ОСОБА_1 була здійснена у відповідності до вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». 23 жовтня 2015 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи у зв'язку з відсутністю в діях адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ознак дисциплінарного поступку, передбаченого частиною 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також встановлено, що їх дії не порушують приписи статей 7, 11, 25-27, 43, 45 Правил адвокатської етики. Зазначає, що перевірка була проведена у відповідності до законодавства, з врахуванням обставин наведених у скарзі, з дослідженням довідки про результати перевірки та матеріалів, які були зібрані в процесі здійснення такої перевірки, а також пояснень адвокатів. Тому, вважають, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 29 липня 2014 року між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір про надання юридичних послуг /а.с.113-114, т.1/ .

05 квітня 2015 року зазначений договір було розірвано з ініціативи ОСОБА_1

18 серпня 2015 року Першим Полтавським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги надано доручення адвокату ОСОБА_5 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 /а.с.194, т.2/.

23 вересня 2015 року позивач відмовилася від послуг адвоката ОСОБА_5, що підтверджується копією заяви, яка наявна в матеріалах справи /а.с.197, т.2/

Позивач не погоджуючись з діями адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4, щодо надання ними неналежним чином правової допомоги, 25 вересня 2015 року подала до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Полтавській області заяву, в якій просила надати оцінку діям адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по наданню ними правової допомоги.

В своїй заяві позивач зазначала, що в період надання їй правової допомоги адвокат ОСОБА_4 не вірно визначив вимоги позовної заяви у цивільній справі, не вірно визначив статус учасників в справі, за дорученням ОСОБА_1 не підготував клопотання про призначення експертиз, не направив запит до ДАІ щодо наявності у відповідача по цивільній справі автомобілів та не оскаржив ухвалу Апеляційного суду м. Полтави до касаційної інстанції. Крім того, не підтримував клопотання, які заявлялися безпосередньо позивачем в ході розгляду цивільної справи. Адвокат ОСОБА_5 надавав пропозицію повернутися до первісного предмету позову у цивільній справі, з якою позивач не погодилася, також в судовому засіданні 31 серпня 2015 року не підтримував заявлені позивачем клопотання.

29 вересня 2015 року та 14 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подано доповнення до заяви від 25 вересня 2015 року /а.с.28 - 80, т.1/

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 25 вересня 2015 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області прийнято рішення від 23 жовтня 2015 року, відповідно до якого відмовлено в порушенні дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 за відсутності у їх діях ознак дисциплінарного проступку /а.с.82-83, т.1/.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач оскаржила його до суду.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI (надалі також - Закон) кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.

Частиною 5 статті 50 Закону передбачено, що до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать:1) організація та проведення кваліфікаційних іспитів; 2) прийняття рішень щодо видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту; 3) прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; 4) здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів; 5) вирішення інших питань, віднесених до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури цим Законом, рішеннями конференції адвокатів регіону, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з'їзду адвокатів України.

У передбачених цим Законом випадках повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури здійснює її кваліфікаційна або дисциплінарна палата.

Аналогічні правові норми передбачені також пунктом 1.1 розділу 1, пунктом 6.1 розділу 6 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області, затв. рішенням Ради адвокатів України №269 від 17 грудня 2013 року /а.с.25-33, т.2/

Оскаржуючи рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 23 жовтня 2015 року позивач зазначає, що при зверненні із заявою на дії адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не просила вирішити питання про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, а лише надати їхнім діям оцінку при наданні ними правової допомоги ОСОБА_1

Відповідно до статті 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Статтею 34 Закону визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

При цьому в силу приписів другої частини названої норми не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

За правилами статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Так, головою дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України Полтавської області видано доручення члену дисциплінарної палати ОСОБА_6 на проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 відносно порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_4 /а.с.214, т.2/.

У відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката (надалі по тексту - Положення), з метою перевірки фактів, викладених в заяві ОСОБА_1 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області повідомлено адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про необхідність надання письмових пояснень, що підтверджується копіями повідомлення, які додані до матеріалів справи /а.с. 212-213, т.2/.

Адвокатом ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_4 надано письмові пояснення, в яких зазначають про надання ОСОБА_1 правової допомоги, копії яких наявні в матеріалах справи /а.с.215-223, т.2/.

На підтвердження надання позивачу правової допомоги та представництва інтересів в суді, адвокатами до письмових пояснень надано копію позовної заяви ОСОБА_7 до Котелевського районного суду про стягнення сплаченого авансу, копію апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову, копія запиту до УДАІ УМВС України в Полтавській області щодо наявності транспортних засобів у власності ОСОБА_8 /а.с.226-233, 236 т. 1/ та копії заяв про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_7, копія заяви про приєднання до матеріалів справи доказів, на яких наявний штамп Диканського районного суду Полтавської області, датовані 31 серпня 2015 року /а.с.218-221, т.2/. Також, у письмових поясненнях адвокатами зазначено, що ними з метою надання правової допомоги ОСОБА_1, ознайомлювалися з матеріалами справи, надавалися консультації позивачу.

За наслідками проведеної перевірки, членом дисциплінарної палати Квадіфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області ОСОБА_6 складено довідку за результатами перевірки скарги ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4, згідно якої, перевіркою не встановлено фактів порушення адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прав та законних інтересів ОСОБА_1, зайняття ними позиції у супереч її волі, або інших порушень, визначених статтею 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" /а.с.237-239, т.2/.

В ході судового розгляду справи, допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що на виконання доручення голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області ним здійснено перевірку щодо наявності ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_1 В ході перевірки не встановлено порушень, визначених Правилами адвокатської етика та статтю 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Згідно пояснень свідка, при проведенні ним перевірки обставин, викладених в скарзі ОСОБА_1, крім іншого, було враховано, що адвокатами вчинялися дії щодо вивчення матеріалів справи, проводилися консультації із позивачем щодо необхідності підготовки різних процесуальних документів, які згодом ними складалися в межах справи, зокрема такі як позов, апеляційна скарга, різні процесуальні клопотання та погоджувалися із ОСОБА_1, яка їх потім підписувала і подавала до суду, що на його думку свідчить про надання вказаними адвокатами правової допомоги. Обставин, які б свідчили про зайняття іншої позиції у справі, ніж позивач скаржником не вказано та при перевірці не виявлено.

Статтею 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області оцінивши обставини наведені в скарзі ОСОБА_1, дослідивши довідку про результати перевірки та матеріали зібрані під час перевірки, пояснення адвокатів, дійшла висновку, що в діях адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого частиною 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та їх дії не порушують приписи статей 7, 11, 25-27, 43, 45 Правил адвокатської етики.

За даними висновками 23 жовтня 2015 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи на дії адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 /а.с.82-83, т.1/.

Суд звертає увагу, що Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено право кожного на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, кому відомі факти такої поведінки. А професійна і компетентна оцінка та кваліфікація дій (поведінки) адвоката в цілях реалізації дисциплінарного провадження є компетенцією відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка за результатами перевірки та надання оцінки діям адвокатів приймає рішення про наявність та/або відсутність в їх діях дисциплінарного проступку.

Що стосується доводів ОСОБА_1 щодо її участі в процесі прийняття спірного рішення суд зазначає, що Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачена участь заявника у розгляді його заяви на стадії проведення перевірки.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 23 жовтня 2015 рок, про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийнято правомірно та в межах Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Крім того, необхідно зазначити, що при здійсненні перевірки Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області враховані лише ті обставини, які зазначені ОСОБА_7 в заяві від 25 вересня 2015 року та в доповненнях від 29 вересня 2015 року та 14 жовтня 2015 року. Додаткові обставини, які позивач зазначає у позовній заяві але не зазначала у заявах до відповідача не були предметом розгляду відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення та, відповідно, не можуть бути підставою для визнання такого рішення протиправним.

Суд звертає увагу, що твердження позивача щодо протиправності рішення відповідача фактично обґрунтовуються на тих обставинах, що відповідачем не враховано яким способом та в якій формі адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надавали їй правову допомогу, зокрема не враховано їх не активну участь в процесі судового засідання при час обґрунтування необхідності задоволення тих чи інших клопотань, які були заявлені ОСОБА_1, після того як суд відмовляв в їх задоволенні. Однак, суд зауважує, що в межах предмету даного спору щодо правомірності рішення відповідача, суд не має повноважень надавати оцінку формі та способам надання правової допомоги адвокатами ОСОБА_1

В той же час, варто зауважити, що ні позивачем у своїй заяві до відповідача не було зазначено, ні відповідачем під час розгляду такої заяви не було встановлено вчинення дій адвокатами, які є дисциплінарними проступками, згідно вимог чинного законодавства, наявність яких була б підставою для прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи.

Крім того, судом взято до уваги покази свідка ОСОБА_6, яким наголошено, що під час розгляду матеріалів скарги ОСОБА_1 та пояснень адвокатів, ним було враховано про вчинення адвокатами дій направлених на вивченням матеріалів справи, погодження із ОСОБА_1 подальших дій в межах цивільної справи, зокрема щодо підготовки тих чи інших процесуальних документів, позову, скарг, клопотань, які в свою чергу підписанні ОСОБА_1 та подані до суду, а також підтриманні ОСОБА_1 в судових засіданнях, тобто адвокати належним чином виконували своїх професійні обов'язки, так як надавали правову допомогу ОСОБА_1 Дій, які б вказували на неналежне надання правової допомоги, зокрема залишення судом без руху підготовлених адвокатами процесуальних документів, з метою приведення їх у відповідність до вимог процесуального законодавства встановлено не було, а навпаки зауважено, що документи прийняті судом. Щодо відмови суду в задоволенні частини клопотань, заявлених позивачем, то кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури в межах повноважень не може бути надана оцінка підставам для прийняття судом такого рішення. В той же час, що стосується дій адвокатів в такому випадку, то ними за погодження із позивачем було підготовлено документи щодо оскарження таких рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач під час винесення рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 23 жовтня 2015 року діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (частина 1); в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина 2).

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повністю довів правомірність прийнятого ним рішення.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не є обґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 19 лютого 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський