Справа № 815/6465/15
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6465/15

Категорія: 5.3 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Богданової С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гагарін-Сервіс» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гагарін-Сервіс» до інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 листопада 2015 року ТОВ «Гагарін-Сервіс» звернулось до суду з позовом до інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області (далі - Держспоживінспекція) про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 26 від 23.10.2015 року в розмірі 1 700 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Гагарін-Сервіс» зазначило, що відповідач не мав законних підстав проводити перевірку, а тому прийняте за результатами перевірки рішення про накладення штрафу за порушення вимог законодавство про рекламу є протиправним. Крім того, позивач посилався на неможливість надання будь-яких документів, оскільки не являється ані рекламодавцем, ані розповсюджувачем реклами на стаціонарній рекламній конструкції на будівлі готелю "Гагарін".

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що ним здійснювалась не перевірка позивача, а контроль за дотриманням законодавства про рекламу. Позивач не надав на вимогу інспекції витребуванні документи, чим порушив вимоги ст.26 Закону України «Про рекламу», за що передбачено накладення штрафу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Позивач отримав вимогу інспекції від 25.08.2015 року №1946/8 про надання наступних документів, а саме дозвільної документації на рекламні носії (стаціонарна рекламна конструкція, що світиться, яка розташована на фасаді будівлі готелю Гагарін за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5 б), документальне підтвердження вартості рекламної конструкції (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи), виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво платника податку, макет замовлення.

У відповіді від 28.08.2015р. на вимогу інспекції ТОВ "Гагарін-Сервіс" просило підтвердити законні підстави для проведення перевірки.

01.09.2015 року на адресу ТОВ Гагарін-Сервіс надійшов повторний запит від Держспоживінспекції №2049/8 від 01.09.2015 року про надання інформації щодо дозвільних документів на розміщення рекламного носія на фасаді готелю Гагарін, а також документів, що підтверджують походження та вартість вищезазначеного носія. При цьому інспекція відповідно до Закону "Про основні засади державного нагляду (контролю)" повідомила, що в даному випадку контролюючий орган здійснює не перевірку, а огляд зовнішніх рекламних носіїв.

03.09.2015 року на повторний запит інспекції позивач направив листа, в якому повторно просив повідомити про законні підстави для проведення перевірки.

04.09.2015 року Держспоживінспекція в Одеській області звернулась з запитом до управління реклами Одеської міської ради з проханням надати інформацію, щодо наявності дозволів на розміщення позивачем або іншим субєктом господарювання зовнішньої реклами за адресою: вул.Гагарінське плато 5б, м.Одеса, на який 02.10.2015р. отримало відповідь про відсутність рішення виконкому Одеської міської ради щодо видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "Гагарін-Сервіс" за вказаною адресою.

23.10.2015 року Держспоживінспекцією в Одеській області на підставі матеріалів справи та протоколу засідання № 43/1 від 19.10.2015р. прийнято рішення № 26 про накладення на ТОВ «Гагарін-Сервіс» штрафу у розмірі 1700 грн. за порушення законодавства про рекламу, а саме за ненадання необхідних для розгляду справи документів, визначених в п.2 ст.26 Закону України "Про рекламу".

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем здійснювалась не перевірка позивача, а заходи державного нагляду шляхом зовнішнього огляду. ОСОБА_2 позивачем не надані запитуванні документи, Держспоживінспекцією правомірно застосовані до ТОВ «Гагарін-Сервіс» штрафні санкції за порушення вимог Закону України «Про рекламу».

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів є Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів.

Повноваження Держспоживінспекції визначені «Положенням про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів», затвердженим Указом Президента України від 13.04.2011 року №465/2011.

Реалізацію повноважень Держспоживінспекції на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці здійснюють інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, відповідно до «Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011 року №206.

Підставами для вжиття органами у справах захисту прав споживачів заходів контролю за додержанням законодавства України про рекламу є наявність конкретних даних, які свідчать про факти порушення такого законодавства. Неприпустимим є залишення без реагування наявних ознак правопорушень в галузі реклами.

Правила здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу передбачені Законом №270/96-ВР та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 (далі Порядок № 693).

ОСОБА_2 № 270/96-ВР та Порядок № 693 не містять тлумачення поняття заходів контролю, судова колегія враховує визначення цього поняття наданого в Законі України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі ОСОБА_2 № 877-V).

Так, статтею 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

З урахуванням викладеного вірними є доводи суду першої інстанції, що заходи державного контролю Держспоживінспекцією України можуть бути проведені як шляхом перевірок (планових або позапланових), так і шляхом здійснення ревізій, оглядів, обстежень, та вчинення інших дій, спрямованих на реалізацію суб'єктом владних повноважень відповідних владних функцій під час здійснення процедури державного контролю, визначеної законом.

Судова колегія погоджується з позицією відповідача та суду першої інстанції, що на проведення огляду зовнішніх рекламних носіїв не розповсюджується заборона проведення перевірок, передбачена пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи».

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону № 270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення нимиповноважень щодо контролю.

Згідно з ч.ч.11, 13 Порядку №693 за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Посадові особи Держспоживінспекції України та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

На неодноразові вимоги Держспоживінспекції позивач не надав відповіді по суті запиту, в т.ч. стосовно того, що ТОВ "Гагарін-Сервіс" не є рекламодавцем, виробником або розповсюджувачем реклами. У відповідях позивача на запити Держспоживінспекції містилось лише посилання на п.3 Прикінцевих положень Закону № 71-VIII, яким установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що Держспоживінспекція мала право збирати інформацію щодо законності розміщення зовнішньої реклами, та за відсутності надання ТОВ "Гагарін-Сервіс" відповіді по суті запитів, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що до відповідача правомірно застосовані штрафні санкції на підставі оскаржуваної постанови.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гагарін-Сервіс» залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян