Справа № 616/649/15-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р.Справа № 616/649/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року про залишення позову без розгляду по справі № 616/649/15-а за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Вовчанського відділення ДФС України - начальника Великобурлуцького відділення Воловик Людмили Василівни про поновлення строку для звернення до суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до Великобурлуцького районного суду Харківської області з позовом до заступника начальника Вовчанського відділення ДФС України - начальника Великобурлуцького відділення Воловик Людмили Василівни (далі-відповідач), в якому просила суд поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 116130 від 06 лютого 2015 року, винесену заступником начальника Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів і зборів у Харківській області - начальником Великобурлуцького відділення про накладення штрафу в сумі 2550 грн.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року позов залишено без розгляду в зв'язку із пропущенням строків звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року задоволено частково.

Ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року по справі № 616/649/15-а скасовано. Справу направлено до Великобурлуцького районного суду Харківської області для продовження розгляду.

За наслідками повторного перегляду, Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року позов залишено без розгляду.

Позивач не погодившись із судовим рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року та прийняти нову ухвалу суду, якою задовольнити позовні вимог у повному обсязі. Апелянт зазначає, що судом апеляційної інстанції вже вирішувалось таке питання та справа направлялась на новий розгляд.

Позивач під час судового засідання підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. ОСОБА_2 зазначила, що постанову про адмінстягнення вона отримала через місяць після ознайомлення у червні 2015 року з матеріалами виконавчого провадження у ВДВС Великобурлуцькому районі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 06 лютого 2015 року заступником начальника Вовчанського відділення ОДПІ Воловик Л.В. розглянуто адміністративну справу за ч.5 ст.165-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. 00 коп.

В той же день, 06 лютого 2015 року за вихід. № 160/10/20-08-24-20 на адресу позивача направлено копію постанови рекомендованим листом. Лист повернувся з відміткою: «За відмови адресата від одержання» .

Крім того, 06 лютого 2015 року за вихід. № 162/10/20-08-24-20 на адресу головного підприємства ДП «Харківський облавтодор» направлено листа, в якому повідомлено, що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності. Вовчанська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області в даному листі просить керівництво ДП «Харківський облавтодор» посприяти врученню копії постанови позивачеві. Листа було отримано уповноваженою особою Вихренко 12 лютого 2015 року, тобто з об'єктивно позивачеві вже було відомо, що її притягнуто до адміністративної відповідальності і дана особа мала реальну можливість отримати копію постанови та оскаржити її.

Із листа начальника Центру поштового зв'язку № 5 вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_2 12 лютого 2015 року та місцем її роботи 11 лютого 2015 року неодноразово надходили листи з ОДПІ, однак дані листи вручені не були, оскільки дана особа відмовилась їх отримувати. ОСОБА_2 по телефону повідомляли про надходження даних листів, однак остання також відмовилась їх отримати . Позивач і з цього часу також мала реальну можливість отримати копію постанови та оскаржити її.

Крім того, 17 березня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання постанови серія АА № 116130 від 06 лютого 2015 року Боржнику, тобто ОСОБА_2 державним виконавцем надавався строк для добровільної сплати штрафу до 24 березня 2015 року, тобто з цієї дати позивачеві вже також було відомо про накладення адміністративного стягнення. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 березня 2015 року боржник не оскаржила і вона на теперішній час має законну силу.

Згідно виконавчого провадження за № 470/1, яке було оглянуто судом першої інстанції в судовому засіданні, встановлено, що 05 червня 2015 року позивач дійсно отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а 01 липня 2015 року ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження, в тому числі і з постановою від 06 лютого 2015 року.

Як зазначила позивач-апелянт в суді апеляційної інстанції, що копію постанови вона фактично отримала зафіксувавши її засобами фотографування через місяць після ознайомлення з матеріалами справи у ВДВС Велеикобурлуцького району, тобто фактично на початку серпня 2015 року.

Пунктом 3 ч.1 ст.288 КУпАП установлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За приписами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що позивач не вказала жодних документально підтверджених, поважних, об'єктивних причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, податковий орган усіляко намагався довести до відома, а також спрямовував спірну постанову до ОСОБА_2, в тому числі, останній через органи ВДВС було вже достовірно відомо про наявність постанови про накладання на неї адміністративного стягнення, яку вона мала можливість отримати протягом строку ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а отримала постанову лише місяць потому після ознайомлення 01.07.2015 року з матеріалами справи. В даному випадку, саме дії самої ОСОБА_2, призвели до затягування з отриманням постанови, в тому числі, не зважаючи на отримання такої постанови на початку серпня 2015 року, хоча б у своєчасному протягом 10 днів після такого отримання, оскарженні її до суду. Позивач фактично оскаржила постанову лише на прикінці серпня 2015 року, тобто після встановленому законом строку на оскарження. Будь-яких підстав для поновлення строку на оскарження, колегія суддів не вбачає.

Крім того, колегія суддів зазначає про хибності доводів позивача, викладених в позовній заяві про те, що станом на 26.08.2015 року нею не порушений, встановлений ч.2 ст.99 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів (а.с.05), оскільки такий строк визначений не положеннями КАС України, а спеціальною нормою КУпАП.

Таким чином, позивачем не зазначено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду. Навпаки, дана особа на протязі значного часу не бажала отримувати вищевказану постанову.

Ч.1 ст.100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до суду, поважні причини пропуску даного строку відсутні, а отже позов є таким, що підлягає залишенню без розгляду.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення є безпідставними та необґрунтованими. Суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості вирішити спір та прийняти своє рішення, по суті заявлених вимог яких судом першої інстанції розгляд не здійснювався.

Колегія суддів, з урахуванням фактичних обставин справи погоджується з висновками суду першої інстанції у повному обсязі.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову, ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року по справі № 616/649/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі 18 лютого 2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.