Справа № 265/113/16-а
Суддя: Щербіна А. В.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/113/16-а
Провадження №2-а/265/31/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області (надалі Управління ПФУ), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (надалі МК «Азовсталь») про визнання рішення дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

В обгрунтування позову зазначила, що 16 жовтня 2015 року вона звернулася до Управління ПФУ із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах. Однак, рішенням начальника управління ПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя №7124 від 25.12.15 р. їй було відмовлено, оскільки відсутні підстави для зарахування до пільгового стажу періоду її роботи в МК «Азовсталь» з 07.06.1999 р. по 03.04.2000 р. через не проведення підприємством атестації робочих місць. Вважала дії Управління ПФУ, по відмові їй в призначенні пенсії на пільгових умовах незаконними та такими, що грубо порушують її права. Посилаючись, зокрема на п. а) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.62 та п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року №442, розяснення про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках, затверджених наказом Міністерства праці і соціальної політики України від 21 серпня 2000 р. №205, просила суд: визнати неправомірними дії Управління ПФУ щодо відмови у призначенні їй пільгового стажу роботи та призначення відповідної пенсії, а саме по виключенню з періоду роботи за Списком №1 періоду з 07.06.1999 р. по 03.04.2000 р( 10 місяців); скасувати рішення начальника Управління ПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя №7124, вихідний номер № 29285/03 від 25.12.15 р. щодо відмови у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язати Управління ПФУ зарахувати їй період роботи з 07.06.1999 року по 03.04.2000 року до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до п. а) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язати Управління ПФУ призначити і виплачувати їй пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно п. а) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 16 жовтня 2015 року; стягнути судові витрати в сумі 551,21 грн., понесені нею з Державного бюджету України відповідно до ст. 94 КАС України.

Управління ПФУ подало до суду письмові заперечення проти позову. В обгрунтування яких зазначило, що ОСОБА_1 звернулася до Управління ПФУ 14.12.2015 року із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. а) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». До заяви додала копію трудової книжки, довідку про пільговий стаж №1376 від 02.03.2015, копію диплома, копію паспорта і ІПН. Рішенням №7124 від 24.12.2015 Позивачу було відмовлено в призначенні пенсії відповідно до п. а) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у звязку із відсутністю необхідного пільгового стажу. Пільговий стаж Позивача на дату звернення до Управління ПФУ становив 6 років 9 місяців, 22 дні. Загальний стаж роботи 27 років, 3 місяці, 13 днів. До пільгового стажу роботи не зараховано період з 07.06.1999 по 03.04.2000 у звязку із відсутністю даних про проведення в цей час атестації робочих місць. Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Проте, надана Позивачем довідка, уточнюючи особливий характер робіт не містять дані про атестацію робочих місць в період з 07.06.1999 по 03.04.2000 року. На підставі вищезазначеного, Управління ПФУ просило суд відмовити Позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа МК «Азовсталь», подало до суду письмові пояснення по справі, в яких зазначило, що ОСОБА_2 04.05.1995 р. була прийнята на роботу до товстолистового цеху оброблювачем поверхневих дефектів металу, де працювала до 22.12.2002 р. Професія обробник поверхневих дефектів металу в товстолистовому цеху користуються правом на пільгове забезпечення за Списком №1, що підтверджується атестаціями робочих місць по МК«Азовсталь» згідно з наказом №118 від 07.06.1994 р., наказом №104 від 04.04.2000 р., наказом №315 від 28.09.2001 р., наказом №300 від 18.09.2006 р., штатним розкладом, особистою карткою форми Т-2 і технологією виробництва. Перша атестація на МК«Азовсталь» була проведена 07.06.1994 р. (наказ №118), наступна - 04.04.2000 р. (наказ №104). МК «Азовсталь» були видані Позивачу всі необхідні документи, що підтверджують її пільговий стаж в спірний період. Документи про проведення атестації робочого місця Позивача в червні 1999 р дійсно відсутні, однак відповідно розяснень щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 р № 205, в разі наявності на підприємстві важкого фінансово-економічного становища, незмінності умов і характеру праці, а також технологічних процесів, для підтвердження пільгових умов праці можливе використання результатів попередньої атестації. Також зазначили, що атестація робочих місць на комбінаті проводилася поетапно у зв'язку з відсутністю коштів для фінансування відповідних санітарно-гігієнічних досліджень. Ні після закінчення п'ятирічного терміну дії попередньої атестації, ні до і після повторної атестації умови праці не змінювалися, нові технології, засоби виробництва, матеріали не вводилися, існуючі об'єкти не реконструювалися. За період роботи оплата праці Позивачу проводилася за шкідливі умови праці, страхові внески Відповідачу були перераховані із заробітної плати в повному обсязі. Для підтвердження даного питання, адміністрацією МК« Азовсталь, було прийнято рішення провести експертизу, в ході якої була б підтверджена незмінність умов праці, що мали місце з 07.06.1999 р. по 03.04.2000 р. (період, не підтверджений атестацією). 28.09.2007 р. МК«Азовсталь» отримав висновок Державної експертизи умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення №12/69, яким встановлено, що з моменту проведення атестації робочих місць в 1994 р. до завершення чергової атестації в 2001 р. умови, характер праці та технологічні процеси залишилися незмінними, отже, період з 07.06.1999 р. по 03.04.2000 р. підлягає зарахуванню до пільгового стажу працівникам комбінату, в тому числі і Позивачу, для нарахування пенсії за віком на пільгових умовах.

Крім того, Управлінням ПФУ при розгляді питання про призначення пенсії не було запропоновано Позивачу надати будь-які додатково підтверджуючі документи, а також не надходило звернень на комбінат про витребування документів, які підтверджують своєчасність атестації.

Вважало, що дії Управління ПФУ про про не включення пільгового стажу за Списком №1 незаконними, необґрунтованими і таким, що порушують конституційні права на пенсійне забезпечення. Просило розглянути справу, з урахуванням наданих пояснень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник Управління ПФУ ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, в судовому засідання, позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник МК «Азовсталь» ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, підтримала письмові пояснення по справі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 04 квітня 1995 року по 23 грудня 2002 року працювала на посаді обробник поверхневих дефектів металу 3 розряду в товстолистовому цеху МК «Азовсталь» /а.с.14-15, 26/.

Відповідно до позиції 3.2а, оброблювачі поверхневих дефектів металу відносяться до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36.

Пункт 2 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачає, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до п. а) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки ІНФОРМАЦІЯ_2 і старші після досягнення ними такого віку, зокрема: 45 років 6 місяців - з 1 квітня 1970 року по 30 вересня 1970 року.

16 жовтня 2015 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до Управління ПФУ із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. а) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням №7124 від 24.12.2015 року Управління ПФУ відмовило ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно підпункту 1 п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і п.а) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки до пільгового стажу роботи за Списком №1, заявниці, не зараховано період з 07.06.1999 р. по 03.04.2000 р. через не проведення атестації робочих місць на МК «Азовсталь» в цей період.

Відповідно до п.1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. №442 (надалі Порядок атестації), атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Згідно з п.3 Порядку атестації, атестація проводиться згідно з цим Порядком та методичними рекомендаціями щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджуваними Мінпраці і МОЗ.

Пункт 4 Порядку атестації передбачає, що атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

З матеріалів справи вбачається, що наказами генерального директора МК «Азовсталь» №118 від 07.06.1994 р., №104 від 04.04.2000 р., №315тр від 28.09.2001 року за результатами атестації робочих місць на підприємстві, було затверджено перелік посад та професій працівників комбінату, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, зокрема в товстолистовому цеху МК «Азовсталь» посада обробник поверхневих дефектів металу.

Таким чином, в період з 07.06.1999 р. по 03.04.2000 р. посада обробник поверхневих дефектів металу по МК «Азовсталь» атестована не була.

Відповідно до Роз'яснень про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 р. №205, в окремих випадках за скрутного фінансово-економічного стану, що склався на підприємстві з незалежних від нього причин, для проведення атестації робочих місць, де не сталися докорінні зміни умов і характеру праці у зв'язку з впровадженням нових технологій, засобів виробництва, матеріалів, реконструкцією існуючих об'єктів, приміщень тощо, можливе використання результатів санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації, за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами попередньої атестації робочих місць і дотримання всіх інших вимог вищезазначеного Порядку.

В судовому засіданні, представник третьої особи МК «Азовсталь» ОСОБА_4, суду пояснила, що до 2001 року на підприємстві склалася складна фінансово-економічна ситуація, зокрема підприємство перебувало у стадії банкрутства. У звязку з цим, атестація робочих місць на комбінаті проводилася поетапно через відсутність коштів для фінансування відповідних санітарно-гігієнічних досліджень. Отже, атестація посади обробник поверхневих дефектів металу з 07.06.1999 р. по 03.04.2000 р. атестована не була.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005 року №383 (надалі Порядок застосування списків), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

При цьому, у п.4.2 зазначеного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Як вже було встановлено судом раніше, чергова атестація робочих місць на МК «Азовсталь» була проведена 04 квітня 2000 року, а попередня 07 червня 1994 року.

При цьому, ОСОБА_1 з 07.06.1999 р. по 03.04.2000 р. продовжувала працювати в МК «Азовсталь» на посаді обробника поверхневих дефектів металу.

Відповідно до п.11 Порядку атестації, контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування списків №1 і 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці.

Згідно висновку №12/69 від 28.09.2007 року, який було надано Державною експертизою умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, проведена експертиза умов праці та якості виконаної атестації робочих місць за умовами праці, правильності застосування Списків №1 та №2, свідчить, що з моменту проведення атестації робочих місць з 1994 року до завершення чергової атестації в 2001 році, на атестованих робочих місцях, на яких черговою атестацією підтверджені права на пільгове пенсійне забезпечення, умови та характер праці, технологічні процеси залишались незмінними, що підтверджують данні лабораторних досліджень шкідливих та важких виробничих факторів і результатів атестації, проведеної в 1999 2001 роках.

Таким чином, суд вважає, що період роботи ОСОБА_1 з 07.06.1999 р. по 03.04.2000 р. має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації, проведеної 07.06.1994 року.

Вказана позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним ним у постанові від 16.09.2014 року по справі №21-307а14.

Крім того, відповідно до п.4.1. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року №22-1 (надалі Порядок подання та оформлення документів), заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Пункт 4.7. Порядку подання та оформлення документів встановлює, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Судом встановлено, що Позивач разом із заявою про призначення пенсії подало до Управління ПФУ, копію трудової книжки, довідку про пільговий стаж №1376 від 02.03.2015, копію диплома, копію паспорта і ІПН.

Згідно з п.4.2. Порядку подання та оформлення документів, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Частина 3 ст.2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно та розсудливо.

Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Доказів того, що Управління ПФУ зверталося або ним було витребувано або запропоновано МК «Азовсталь» та/або ОСОБА_1 надати додаткові документи, які б підтверджували право Позивача на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до п. а) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в спірний період, суду не надано.

Отже, суд вважає, що гарантоване державоюправо ОСОБА_1 на пенсію за віком на пільгових умовах у звязку з роботою, повязаною з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці (Список №1), враховуючи, що умови та характер праці, технологічні процеси під час цієї роботи залишалися незмінними протягом усього часу перебування Позивача на посаді, не може залежати від дій третіх осіб, зокрема МК «Азовсталь» або Управління ПФУ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги Позивача в частини визнання дій Управління ПФУ неправомірними та зобовязання вчинити певні дії є обгрунтованим та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, вимога Позивача про стягнути судових витрат в сумі 551,21 грн. з Державного бюджету України є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-11, 17, 18, 69, 71, 72, 99, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

2. Визнати неправомірним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області №7124 від 24.12.2015 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 на підставі п. а) ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

3. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 07.06.1999 року по 03.04.2000 року до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до п. а) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

4. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області призначити і виплачувати ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно п. а) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 16 жовтня 2015 року.

5. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

6. Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1, судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка.

7. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

8. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини цієї постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови складеної у повному обсязі.

Повний текст цієї постанови було складено 18 лютого 2016 року.

Суддя А.В. Щербіна