Справа № 826/24450/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 лютого 2016 року м. Київ № 826/24450/15

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі судді Добрянської Я.І., за участю секретаря судового засідання Корніюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 826/24450/15

за позовомОСОБА_1
до відповідачаГоловного управління Державної міграційної служби України
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:

від позивача: не прибув (повторна неявка, причини неявки не повідомив)

від відповідача: Кісельова О.П. (довіреність № 1-13/2-16 від 04.01.2016 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до відповідача Головного управління Державної міграційної служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2015 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/24450/15 та призначено справу до судового розгляду на 10.12.2015 р.

Однак позивач у судове засідання 10.12.2014 р. не прибув та не скерував свого представника, хоча останній належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи.

Так, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2015 р. про відкриття провадження в адміністративній справі № 826/24450/15 та призначення до судового засідання на 10.12.2015 р. була рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення скерована на адресу позивача ОСОБА_1, визначену останнім в адресній частині позовної заяви, а саме: 03057, АДРЕСА_1.

Однак, судова кореспонденція, що скеровувалася позивачу на адресу його проживання, визначену останнім в адресній частині позовної заяви, а саме: 03057, АДРЕСА_1, - була повернута до суду з відміткою поштового відділення: "за закінченням встановленого строку зберігання ".

Також позивач не повідомляв суд про причини своєї неявки та про зміну свого місця знаходження, жодних заяв чи клопотань стосовно неможливості прибуття в судове засідання з метою його відкладення, чи щодо розгляду справи за відсутності позивача від останнього до суду не надходило.

10.12.2016 судом оголошено про відкладення розгляду справи на 16.02.2016 р., про що позивача у справі було належним чином повідомлено шляхом скерування судової повістки рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу ОСОБА_1, визначену останнім в адресній частині позовної заяви, а саме: 03057, АДРЕСА_1.

Однак у судове засідання 16.02.2016 р. позивач повторно (вдруге поспіль) не прибув та не скерував свого представника, хоча останній належним чином та завчасно був повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, докази чого наведені вище та містяться в матеріалах справи.

З приводу подвійної поспіль неявки у судове засідання позивача (або його представника), а саме: 10.12.2015 р. та 16.02.2016 р., то останній жодним чином не повідомляв суд про причини своєї неявки, чи про зміну свого місця знаходження.

Натомість представник відповідача у судовому засіданні 16.02.2016 р. проти задоволення позовних вимог позивача заперечив та просив суд у позові відмовити повністю з підстав, визначених у письмових запереченнях.

Жодних заяв чи клопотань стосовно неможливості прибуття у судове засідання 16.02.2016 р. та його відкладення, чи щодо розгляду справи за відсутності позивача від останнього (представника позивача) до суду також не надходило.

Судова кореспонденція (судова повістка на 16.02.2016 р.), що скеровувалася позивачу на адресу його проживання, визначену останнім в адресній частині позовної заяви, а саме: 03057, АДРЕСА_1, - була повернута до суду з відміткою поштового відділення: "за закінченням встановленого строку зберігання ".

Також слід зазначити, що судові повістки скеровувалися судом на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, яка зазначена в позовній заяві, проте повернена за закінченням встановленого терміну зберігання. Від позивача не надходило жодних клопотань чи уточнень адресної частини позовної заяви та жодної інформації щодо зміни адреси для листування.

Враховуючи вищевикладене, суд наголошує, що ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений місячний строк розгляду адміністративної справи, зважаючи на що сторонами не повинні вчинятися дії, що призводять до навмисного затягування розгляду справи.

Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Вимоги частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України також перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Таким чином, зважаючи на те, що провадження в адміністративній справі № 826/24450/15 було відкрито ще 04.11.2015 р., про що позивач був повідомлений належним чином, а в судових засіданнях 10.12.2015 р. та 16.02.2016 р. було зафіксовано першу та другу поспіль неявку позивача (його представника) без підтвердження поважності причин такої неявки, вбачається, що позивач (його представник) протягом місяця (що є граничним строком для розгляду судом адміністративної справи) двічі не з'являвся в судові засідання при належному його повідомлені, то відповідно, такі дії позивача призводять до навмисного затягування розгляду справи, внаслідок недобросовісного користуватися позивачем його процесуальними правами.

Крім того, суд зазначає, що місцезнаходженням позивача є м. Київ, відповідно до чого в позивача були відсутні перешкоди територіальної відстані для прибуття до суду, з метою вчасного з'ясування питання щодо призначення судового засідання по справі № 826/24450/15, чого останнім здійснено також не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, зважаючи на другу підряд неявку позивача (представника позивача) у судове засідання (без підтвердження поважності причин такого неприбуття), що був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання (докази чого містяться в матеріалах справи), суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Державної міграційної служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, враховуючи наявні матеріали справи та керуючись вимогами п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву громадянина ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Державної міграційної служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - без розгляду - залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська