Справа № 463/6446/15-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Львів Справа №463/6446/15-а

Провадження №2-а/463/53/16

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції у м.Львові, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №124446 від 16 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнено до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України за те, що він 16.12.2015р. у м. Львові на пр. Свободи, 16, ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки Jeep Commander, д.н.з. RBI 64 AN, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 г Правил дорожнього руху.

Однак, зупинка транспортного засобу неподалік від пішохідного переходу була здійснена ним у зв'язку з несправністю автомобіля.

Крім цього, позивача притягнено до відповідальності за відсутності доказів, які б підтверджували його провину, оскільки такі не було представлено йому та не долучено до матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Крім того, вважає, що інспектором було перевищено свої службові повноваження при складанні оскаржуваної постанови, оскільки, виходячи з положень ст. 255 КпАП України, поліцейський не має права виносити постанову за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи те, що при складанні даної постанови інспектором не було дотримано вимог закону, вважає дану постанову такою, що винесена незаконно, а тому просить її скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що позивача притягнено до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України у зв'язку зі здійсненням ним зупинки на пішохідному переході, чим порушено вимог п.15.9 г Правил дорожнього руху. Вважає безпідставними посилання позивача на здійснення ним вимушеної зупинки, оскільки такою є припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху, в той час як позивач навмисно здійснив зупинку свого транспортного засобу в місці, де це заборонено Правилами дорожнього руху, доказів про технічну несправність його автомобіля не представив.

Вважає безпідставними посилання позивача на ст.255 КпАП України як на підтвердження перевищення інспектором своїх службових повноважень, оскільки вказаною статтею визначено осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, в той час як у даному випадку у відповідності до ч.2 ст.258 КпАП України протокол не складався, а постанова винесена в межах повноважень, наданих органам Національної поліції ст.222 КпАП України, та у відповідності до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. Крім того, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року передбачено, що до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України.

Враховуючи вищенаведене, вважає, що позивача правомірно притягнено до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, тому в задоволенні адміністративного позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ПС3 №124446 (а.с.4), позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, оскільки він 16.12.2015р. у м. Львові на пр. Свободи, 16, керуючи автомобілем марки Jeep Commander, д.н.з. RBI 64 AN, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п.15.9 г Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, складена рядовим поліції ОСОБА_5, який відповідно до вимог ст. 222 має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч.1 ст.122 КпАП України.

Статтею 9 КпАП України передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пп.г п.15.9 Правил дорожнього руху зупинка забороняється

на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Як вбачається з адміністративного позову позивачем визнано, що він здійснив зупинку свого транспортного засобу неподалік від пішохідного переходу.

При цьому, судом не беруться до уваги посилання позивача на ту обставину, що така зупинка була вимушеною, оскільки відповідно до пп.1.0 п.1 Правил дорожнього руху вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху, оскільки позивачем не представлено доказів технічної несправності його автомобіля.

Вказані обставини не підтверджуються і показами, допитаного за клопотання позивача, свідка ОСОБА_6, який пояснив суду, що, будучи директором ТзОВ «Генсервіс», по телефону здійснював консультацію позивача з приводу поломки його автомобіля марки Jeep Commander, однак зазначив, що експлуатація автомобіля хоч і є не бажаною, однак можливою.

Крім цього, вказані обставини спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камери нагрудного реєстратора інспектора.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 №124446 від 16 грудня 2015 р., а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 160-163 КАС України, -

постановив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції у м.Львові, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №124446 від 16 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності - відмовити.

Суддя: Р.Я. Головатий