Справа № 2-а-861/10
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-861/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого судді Ченцової С

секретаря Биховець Н.М.,

з участю : позивача- Биховець В.О., представника позивача Швидкого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними при складанні протоколу, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова , ОСОБА_3 , в якому просить : визнати протиправними дії працівників Чернігівського ВДАІ та старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова , ОСОБА_3 вчинені відносно позивача 17.04.2010 року при складанні протоколу про адміністративну відповідальність серії СВ № 115059 .

Позовні вимоги мотивовано тим, що 17.04.2010 року, приблизно о 3 годині , позивач разом зі своїми знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходився у с. Михайло-Коцюбинське , Чернігівського району , де у нього мається дача. Туди він приїхав на автомобілі ВАЗ 21011 , номерний знак А НОМЕР_1 , яким керує на підставі довіреності. На той час автомобілем керував ОСОБА_4, і коли він зупинив автомобіль на узбіччі та пішов проводжати знайому, позивач з ОСОБА_5 вийшли з машини та стояли біля неї. В цей час до них підійшли працівники ДАІ та вимагали пройти медичний огляд на стан сп»яніння. Оскільки , позивач не керував автомобілем на час його зупинки ; автомобіль , взагалі, не рухався на момент приїзду працівників міліції , позивач відмовився від проходження медичного огляду. Незважаючи на це, працівники ДАІ насильно повезли позивача на медичний огляд та доставили транспортний засіб на штрафмайданчик. Після проходження медичного огляду , був складений протокол про адміністративне правопорушення , в якому зазначено що позивач керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

Позивач вважає , що дії працівників ДАІ , зокрема : ст. інспектора ДПС ВДАІ

м. Чернігова , ОСОБА_3 при складанні протоколу були протиправними, оскільки позивач не був зобов»язаний проходити медичний огляд ; не було необхідності доставляти автомобіль на штраф майданчик; протокол складений з порушенням ст. 256 КУпАП правопорушення.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та наявні у справі докази. Позивач доповнив, що пояснював працівникам ДАІ , що не він керував автомобілем , просив дочекатись ОСОБА_7 , який керував автомобілем , але коли ОСОБА_7 прийшов уже під»їхала друга машина працівників ДАІ та евакуатор.

Крім того , представник позивача доповнив, що ст. інспектор ДПС ВДАІ

м. Чернігова, ОСОБА_3, який складав протокол не був присутній в момент , коли позивачу запропонували надати документи та пройти медичний огляд , не міг бачити чи керував позивач автомобілем , чи автомобіль стояв. У протоколі не зазначено свідків, хоча вони були , не зазначено , що автомобіль був доставлений до штрафмайданчику. Та й , взагалі, підстав для складання протоколу не було і складений він з порушенням ст. 256 КУпАП.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила , що вона та ОСОБА_9 17.04.2010 року з ОСОБА_10 відпочивали у барі , машина позивача стояла біля бару. Перед закриттям установи ОСОБА_2 подзвонив своєму знайомому ОСОБА_4, щоб він відвіз їх додому, оскільки позивач вживав пиво. ОСОБА_4 приїхав на таксі , сів за кермо , ОСОБА_2 біля нього , з ними у машині була дівчина ОСОБА_4. Від»їхавши , ОСОБА_4 зупинив машину , щоб відвести дівчину додому , ОСОБА_2 з ОСОБА_9 вийшли з машини , і через 5-7 хвилин до них підійшли працівники ДАІ. Не хотіли вислухати пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_9 та свідка, визвали другу машину та силою повезли ОСОБА_2 в Чернігів, машину забрав евакуатор. Свідок , разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на таксі поїхали за ними. ОСОБА_7 хотів пройти медичний огляд , але йому в цьому відмовили.

Свідок ОСОБА_7О. у судовому засіданні пояснив, що після 12 години йому подзвонив ОСОБА_2 сказав , що він у барі з дівчатами попросив відвезти їх додому. На таксі він приїхав до бару , сів за кермо , разом з ним була дівчина , від»їхали недалеко , він зупинив автомобіль на узбіччі та пішов проводжати свою дівчину. Коли йому подзвонив ОСОБА_2 , він відразу повернувся на місце події , але там уже був евакуатор , друга машина працівників ДАІ , і ОСОБА_2 силою повезли у Чернігів. Він разом з дівчатами на таксі поїхав за ними , пояснював , що за кермом сидів він , пропонував , щоб пройти медичний огляд , але йому в цьому відмовили.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення свідків , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Судом встановлено , що 17.04.2010 року ст. інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова, ОСОБА_3, складений протокол про адміністративне правопорушення , згідно якого ОСОБА_2 17.04.2010 року в смт. Михайло Коцюбинське Чернігівського району керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП..

Позивач оскаржує дії відповідачів при складанні протоколу про адміністративну відповідальність .

Зі змісту ст. 251 КУпАП України, слідує , що протокол про адміністративну відповідальність є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Частина 2 статті 4 КАС України встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. 221 КУпАП , справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КуПАП розглядають , зокрема , судді районних судів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП , орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтуються на всебічному , повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений ст. інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова, ОСОБА_3, а також його дії по складенню протоколу, не можуть бути предметом перевірки за самостійними позовними вимогами за нормами КАС України, а повинні оцінюватись судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 17, 18, 69, 70, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, ст.ст. 130, 221, 251, 252, 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_11 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними при складанні протоколу - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.М.Ченцова