Справа № 816/427/15-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Київ К/800/42633/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

за участю:

секретаря Маджар О.М.

представника позивача Зіноватного В.В.

представника відповідача Наливки О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року

у справі № 816/427/15-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат»

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправною та скасування вимоги

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - ПОТВ АМКУ) про визнання протиправною та скасування вимоги від 10.12.2014 №02/6125 «Про надання інформації».

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2015, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій з мотивів порушення цими судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове - про задоволення позову.

У своїх запереченнях на касаційну скаргу ПОТВ АМКУ просило залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

Згідно з частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій, ПОТВ АМКУ на адресу ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» направлено вимогу від 10.12.2014 №02/6125 «Про надання інформації», підписану головою відділення Оніщенком В.М.

Вказаною вимогою у рамках дослідження ринку ковбасних виробів, що виробляються м'ясопереробними підприємствами Полтавської області, зокрема ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат», на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції відповідач, в порядку статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», зобов'язав позивача надати наступну інформацію:

1) копії діючих прайс-листів на реалізацію м'ясопродукції підприємства за період з 01.10.2014 по момент надання відповіді на вимогу з датами зміни цін;

2) перелік всієї м'ясопродукції згідно з прайс-листом підприємства, що реалізовувалася станом на 01.10.2014 з повним зазначенням номера документа, на підставі якого вона вироблялася;

3) завірені належним чином копії документів (ДСТУ чи ТУ) в повному обсязі, по яким виготовлялися: ковбаса варена «Лікарська» вищого сорту, ковбаса сирокопчена із м'яса птиці «Салямі золотиста» вищого сорту, сосиски молочні вищого сорту, шинка варена «Куряча» першого сорту, ковбаса варена «Ніжна з м'яса птиці» першого сорту, ковбаса напівкопчена «Салямі із свинини» першого сорту, ковбаса варена «Лікарська» вищого сорту, ковбаса напівкопчена «Зерниста» першого сорту, ковбаса напівкопчена «Сервелат» першого сорту, ковбаса варено-копчена з м'яса птиці «Салямі фуршет на» вищого сорту;

4) перелік суб'єктів господарювання та їх адреси, що здійснювали розробку всіх пакувальних матеріалів (із зазначенням яких саме) на кожний вид м'ясопродукції та виготовляли їх;

5) копії діючих договорів з суб'єктами господарювання, що здійснювали розробку та виготовлення пакувальних матеріалів на кожний вид м'ясопродукції;

6) оригінали пакувальних матеріалів та етикеток про склад даних видів м'ясопродукції;

7) завірені належним чином копії документів, на підставі яких розроблено та затверджено розмір шрифтів на етикетках (на яких вказано склад даного продукту) на кожний вид м'ясопродукції;

8) з якого часу (день, місяць, рік) підприємство розпочало виробляти продукцію (окремо по кожному виду продукції);

9) копії технологічних карт (рецептур) на виробництво кожного виду м'ясопродукції;

10) обсяги виробництва та реалізації (вказати з ПДВ чи без ПДВ) кожного виду м'ясопродукції за 10 місяців 2014 року в натуральних та вартісних показниках;

11) частка виробництва кожного виду м'ясопродукції за 10 місяців 2014 року від: загального обсягу виробництва м'ясопродукції по підприємству; обсягу виробництва відповідного виду продукції;

12) копії документів, що підтверджують органолептичні та фізико-хімічні показники кожного виду м'ясопродукції;

13) перелік власної торгівельної мережі і межах Полтавської області станом на 01.10.2014 із зазначенням адреси кожного магазину;

14) перелік та адреса 5-7 найкрупніших суб'єктів господарювання, що закуповують у підприємства м'ясопродукцію для її подальшої реалізації;

15) надати обґрунтоване пояснення щодо причин не подання інформації на вимогу територіального відділення від 06.11.2014 №02/5612.

Не погодившись із правомірністю зазначеного листа-вимоги, позивач оскаржив його до суду.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з правомірності вимоги від 10.12.2014 № 02/6125 «Про надання інформації».

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з обґрунтованим висновком судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

За правилами частин першої та другої статті 7 Закону України від 26.11.1993 № 3659-ХІІ «Про Антимонопольний комітет України» (далі - Закон № 3659-ХІІ) у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією АМК має право, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

У сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності АМК та застосування законодавства про захист економічної конкуренції АМК має право, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики (пункт 1 частини третьої статті 7 Закону № 3659-ХІІ).

Відповідно до пунктів 5, 12 частини першої статті 17 Закону № 3659-ХІІ голова територіального відділення АМК має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Отже, право органів АМК вимагати інформацію у суб'єктів господарювання самостійного характеру не має, а передбачене законом у контексті виконання такими органами певних повноважень: розгляду справ чи заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення перевірки, дослідження ринків, реалізації конкурентної політики, в інших випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, при вирішенні спорів щодо правомірності вимог про надання інформації слід враховувати, що випадки, в яких органи АМК мають право вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, повинні визначатися законами України. Відтак доведення законності таких вимог напряму залежить від доведення факту здійснення органами АМК того чи іншого повноваження, з яким закон пов'язує їх право вимагати інформацію.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 08.09.2015 у справі № 21-1902а15.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Оскільки суди попередніх інстанцій встановили, що вимога від 10.12.2014 №02/6125 «Про надання інформації» надіслана відповідачем в межах здійснення ПОТВ АМКУ своїх повноважень, а саме дослідження ринку ковбасних виробів, колегія суддів вважає правильним висновок цих судів щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Зважаючи на викладене, доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, спростовуються викладеними норми права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим підстави для її задоволення та скасування чи зміни рішень судів попередніх інстанцій відсутні.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210 - 231 КАС України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» залишити без задоволення.

Полтавського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

Л.Я. Гончар

(підпис)

С.Я. Чалий

Згідно з оригіналом помічник судді М.Р. Мергель