Справа № 826/19690/14
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Київ К/800/28672/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Малиніна В.В.,
Олексієнка М.М., -

розглянувши в касаційній інстанції в порядку письмового провадження справу за позовом громадянина Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_5 до Посольства України в Ісламській Республіці Пакистан про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, скасування рішення і зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою громадянина Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року представник громадянина Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до Посольства України в Ісламській Республіці Пакистан про: визнання протиправним рішення Посольства в особі аташе з консульських питань Мельникова О.В. про відмову в оформленні ОСОБА_5 візи та скасування рішення; зобов'язання відповідача оформити ОСОБА_5 візу типу Д для в'їзду в Україну; визнання протиправними дії Посольства України в Ісламській Республіці Пакистан щодо порушення строків розгляду звернення про оформлення візи ОСОБА_5; визнання протиправною бездіяльність відповідача в особі Посла України в Ісламській Республіці Пакистан щодо нерозгляду та незадоволення апеляції ОСОБА_5 на рішення про відмову в оформленні візи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2015 року, вказану позовну заяву залишено без розгляду.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга за підписом, як зазначено, ОСОБА_5, у якій позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2015 року і направити справу для продовження розгляду.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_6

Позивачем та його представником клопотань про розгляд справи у їх відсутність заявлено не було.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 10 лютого 2015 року.

Про розгляд 10 лютого 2015 року цієї справи уповноважений представник позивача ОСОБА_6 був повідомлений у відповідності до статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується телефонограмами від 4 та 9 лютого 2015 року.

10 лютого 2015 року представник позивача у судове засідання не з'явився, клопотань до суду не направляв, причини неявки не повідомив. У зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи було відкладено на 26 лютого 2015 року, про що повідомлено ОСОБА_6

26 лютого 2015 року у судове засідання з'явився представник позивача, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів у справі було оголошено перерву до 19 березня 2015 року. Судова повістка отримана ОСОБА_6 особисто, про що свідчить його розписка.

У призначене на 19 березня 2015 року судове засідання представник позивача не з'явився, причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд даної справи у його відсутність не направляв. У зв'язку з чим по справі було оголошено перерву до 2 квітня 2015 року, про що повідомлено ОСОБА_6, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 25 березня 2015 року останньому поштового відправлення.

2 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з необхідністю прийняти участь у розгляді іншої справи в Київському апеляційному адміністративному суді. У зв'язку з чим судовий розгляд справи було відкладено до 16 квітня 2015 року, про що повідомлено представника позивача, судова повістка ним отримана 6 квітня 2015 року.

16 квітня 2015 року до суду першої інстанції від ОСОБА_6 надійшла заява про неможливість особистої участі у судових засіданнях у зв'язку з обмеженням позивачем його повноважень. Проте належним чином не обґрунтовано підстави та причини викладеного, доказів на підтвердження зазначених обставин надано не було.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді у справі на лікарняному, призначене на 16 квітня 2015 року судове засідання було знято зі складу і призначене на 21 квітня 2015 року, про що 16 квітня 2015 року представника позивача ОСОБА_6 повідомлено телефонограмою.

21 квітня 2015 року ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, заяв/клопотань до суду не направляв, не з'явився і позивач, який також клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 21 квітня 2015 року дану позовну заяву на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України залишив без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Обґрунтовуючи незаконність залишення судом першої інстанції зазначеної позовної заяви без розгляду позивач вказує на те, що він не був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду справи, і судом не було вжито заходів для забезпечення його участі у справі.

Залишаючи без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду апеляційний суд у своєму рішенні вірно вказав на те, що такі посилання позивача спростовуються наявними матеріалами справи та процесуальними документами.

Згідно положень частини 1 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

У частині 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Апеляційний суд правильно зазначив про необґрунтованість доводів позивача стосовно обмеження його права участі в розгляді справи та незабезпечення можливості прибуття до судових засідань, оскільки незрозуміло яким чином суд першої інстанції перешкоджав позивачеві брати участь в розгляді справи, адже повідомляв у встановленому порядку представника позивача, яким подано позовну заяву, про судові засідання.

Суди попередніх інстанцій вірно вказали на зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами, що безперечно призвело до порушення строку розгляду справи, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України та наявні у справі матеріали, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, дійшов вірного висновку про наявність підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи та висновків судів.

Згідно положень частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу громадянина Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2015 року у справі за позовом громадянина Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_5 до Посольства України в Ісламській Республіці Пакистан про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, скасування рішення і зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Малинін В.В.

Олексієнко М.М.