Справа № 816/2839/15
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 р.Справа № 816/2839/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛААД" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2015р. по справі № 816/2839/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛААД"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

23 липня 2015 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальність "Фірма "ЛААД", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 24 квітня 2015 року № /1164 та від 31 січня 2015 року № /355.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне збільшення суми грошових зобов'язань за платежем податок на прибуток приватних підприємств.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 року № 816/2839/15 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальність "Фірма "ЛААД" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Фірма "ЛААД" зареєстроване як юридична особа 21 липня 2008 року Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, ідентифікаційний код 36007655, про що видане свідоцтво серії А01 №360051, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 27/.

Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість з 07 вересня 2010 року, про що свідчить залучена до матеріалів справи копія свідоцтва № 100300342 про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ № 201620 /а.с. 28/.

У період з 28 березня 2013 року по 05 квітня 2013 року Кременчуцькою ОДПІ було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Фірма "ЛААД" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року згідно постанови старшого слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Полтавській області підполковника податкової міліції Сєрякова О. А. від 21 березня 2013 року.

За результатами перевірки складено Акт від 12 квітня 2013 року № 400/22.4-09/36007655 /а.с. 58-88/, у якому, крім іншого, зафіксовано порушення пункту 5.1, підпункту 5.3.5 пункту 5.3. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пункту 44.1. статті 44, підпункту 137.1 статті 137, пункту 138.2 статті 138 та підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1593879,96 грн.

На підставі Акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 31 січня 2015 року № /355, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 1889386,75 грн., у тому числі 1593880,00 грн. за основним платежем, 295506,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) /а.с. 8/.

Рішенням ГУ ДФС у Полтавській області від 17 квітня 2015 року № 1755/10/16-31-10-04-11 /а.с. 10-13/, прийнятим за результатом розгляду первинної скарги, скасовує податкове повідомлення-рішення від 31 січня 2015 року № /355 в частині на суму 1075639,88 грн. (в т. ч. основного платежу - 942882,50 грн. і штрафної санкції - 132757,38 грн.) і задовольняє скаргу в даній частині, а в іншій частині залишає без змін, а скаргу ТОВ "Фірма "ЛААД" - без задоволення.

На підставі Акту перевірки та з урахуванням результатів адміністративного оскарження Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 24 квітня 2015 року №/1164, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 813746,87 грн., у тому числі 650997,50 грн. за основним платежем, 162749,37 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) /а.с. 6/.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, а, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачений статтею 78 Податкового кодексу України, у відповідності до пункту 78.1. якої визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, перелік яких наведений у підпунктах 78.1.1. - 78.1.13. статті 78 цього Кодексу.

Зокрема, згідно підпункту 78.1.11. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 зазначеного Кодексу (у редакції, що діяла станом на дату проведення перевірки), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів, зазначає, що матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення приймає протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 березня 2013 року старшим слідчим ОВС ВРКС СУ ДПС у Полтавській області підполковником податкової міліції Сєряковим А.О. ухвалено постанову про призначення документальної перевірки ТОВ "Фірма "ЛААД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01 січня 2010 року по теперішній час /а.с. 57/.

27 березня 2013 року відповідачем прийнято наказ № 1285 "Про проведення позапланової перевірки", згідно якого робочій групі доручено провести у період з 28 березня 2013 року по 03 квітня 2013 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Фірма "ЛААД" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року /а.с. 131/.

Зазначений наказ отримано посадовою особою ТОВ "Фірма "ЛААД" ОСОБА_3 28 березня 2013 року, про що свідчить відповідна відмітка на примірнику наказу /а.с. 131/.

На підставі пункту підпункту 78.1.11. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України та наказу 27 березня 2013 року № 1285 відповідачем видано направлення на перевірку від 28 березня 2013 року № 1667/001667 /а.с. 134/, №1665/001665 /а.с. 132/, №1666/001666 /а.с. 132, зворотній бік/.

Наказом Кременчуцької ОДПІ від 04 квітня 2013 року № 1353 "Про продовження терміну проведення позапланової перевірки" термін проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фірма "ЛААД" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року продовжено на 2 робочих дні з 04 квітня 2013 року по 05 квітня 2013 року /а.с. 135/.

08 грудня 2014 року Автозаводським районним судом міста Кременчука постановлено вирок у справі № 524/268/14-к відносно обвинуваченого ОСОБА_3, директора ТОВ "Фірма "ЛААД", якого визнано, зокрема, винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 212, частиною першою статті 366, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України; ОСОБА_3 звільнено від відбування основного і додаткового покарання, призначеного за частиною першою статті 212, частиною першою статті 366, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році" /а.с. 30-42/.

При цьому, у вироку встановлено, що "....обвинувачений ОСОБА_3, являючись службовою особою, директором ТОВ "Фірма "ЛААД" у період часу з 29 січня 2010 року по 08 лютого 2013 року, діючи з прямим умислом, на протязі декількох звітних періодів умисно ухилявся від сплати податків, що входять в систему оподаткування, у вигляді фактичного ненадходження в бюджет коштів у значних розмірах, в порушення вимог діючого податкового законодавства, з метою особистого збагачення, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 650277,95 грн.....".

Зазначений вирок набрав законної сили 12 січня 2015 року.

В подальшому, в силу вимог пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України вищевказаний вирок став підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 31 січня 2015 року №/355.

Разом з тим, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з підпунктом 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Пунктом 60.4 статті 60 Податкового кодексу України передбачено, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням ГУ ДФС у Полтавській області від 17 квітня 2015 року № 1755/10/16-31-10-04-11 /а.с. 10-13/, прийнятим за результатом розгляду первинної скарги та залишеним без змін рішенням Державної фіскальної служби України від 26 червня 2015 року № 13306/6/99-99-10-01-04-25 /а.с. 18-22/, скасовано податкове повідомлення-рішення від 31 січня 2015 року № /355 в частині на суму 1075639,88 грн. (в т. ч. основного платежу - 942882,50 грн. і штрафної санкції - 132757,38 грн.) і задоволено скаргу в даній частині, а в іншій частині залишено без змін, а скаргу ТОВ "Фірма "ЛААД" - без задоволення.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 31 січня 2015 року №/355 вважається відкликаним та не тягне для позивача жодних негативних правових наслідків.

За таких обставин, позовна вимога про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 31 січня 2015 року №/355 необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень від 31 січня 2015 року № /355 та від 24 квітня 2015 року № /1164 діяв у межах та у спосіб передбачений Податковим кодексом України, протиправності у його діях, чи допущення бездіяльності судом не встановлено.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 року по справі № 816/2839/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст.41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛААД" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2015р. по справі № 816/2839/15 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛААД" (вул. Бутиріна, 8б, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600, , р/р 0766, мфо 300614) судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 року по справі №816/2839/15 у сумі 5359 (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) гривень 20 (двадцять) копійок на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 19.02.2016 р.