Справа № 2-а-782/10
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-782/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області , старшого інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ 053991 від 22.03.2010 року.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 22.03.2010 року старший інспектор ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 виніс відносно нього постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. за те, що начебто він , не був пристебнутий ременем безпеки. Зазначає, що інспектор зупинив позивача для перевірки документів та попросив надати цивільну страховку. Після того , як позивач пояснив , в яких випадках надається страховка , інспектор запросив позивача до салону свого автомобіля та став складати протокол, про те що не був пристебнутий, хоча позивач відстебнувся , коли йшов до автомобіля інспектора. Крім того , зазначає , що фотозйомка правопорушення не проводилась.

Тому , просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно нього про накладення штрафу в сумі 85 гривень .

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові та наявні у справі докази. До зазначеного у позові доповнив, що Правил дорожнього руху не порушував, їхав пристебнутим. Інспектор більше семи хвилин оглядав машину , задавав питання , а потім не знайшовши ніяких порушень , написав протокол про те , що не пристебнутий ременем безпеки.

Відповідач старший інспектор ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 та представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд вважає, що справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 22.03.2010 року старшим інспектором ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 121 КУпАП. Згідно протоколу позивач в м. Чернігові по вул. Любецька, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У той же день, 22.03.2010 року, старшим інспектором ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 винесена постанова серії СВ № 053991 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), п.2.3 (в), для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов»язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Із змісту протоколу слідує, що позивачем були надані пояснення, відповідно до яких, він з протоколом не погоджується.

Не дивлячись на те, що пояснення є доказом по справі, у постанові не дана будь-яка оцінка поясненню позивача, у ній взагалі не наведено доказів вчинення правопорушення. У протоколі зазначено, що до нього додається постанова та фото, фотознімки до постанови не додані, не надані вони і у судове засідання, хоча судом адміністративний матеріал витребовувався.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку суду, оскільки відповідачі в судове засідання не зявились, на вимогу суду не надали доказів, які б спростували вказані обставини, а позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, тому суд вважає, що позивач не порушив Правил дорожнього руху України та не вчинив правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що постанова старшого інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 22.03.2010 року відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням закону, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, ст.ст. 121, 251, 252, 256, 283, 285, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ 053991 від 22.03.2010 року, винесену старшим інспектором ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.М.Ченцова