Справа № 815/231/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/231/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Родільнянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про визнання незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Родільнянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області, в якому позивач просить визнати незаконними та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 04.12.2014 року № про застосування штрафних санкцій у сумі 23 800 грн.

Ухвалою суду від 20.01.2016 року провадження по справі відкрито, розпочате підготовче провадження.

Відповідно до частини 2 статті 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, згідно до положень ч.5 ст. 71 КАС України суд має право збирати необхідні докази для розгляду справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів у позивача, Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області, Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області, Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області. У звязку з витребуванням доказів по справі суд зупинив провадження по справі.

Витребувані докази частково надійшли. Суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

Від Роздільнянської ОДПІ, як підстава прийнятого рішення, надійшли копія протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2014 року та постанова виконакому Роздільнянської міської ради від 24.06.2014 року відносно ОСОБА_2.

У позивача були витребувані витяг з ЄДР щодо реєстрації її як ФОП, а також належним чином засвідчені копії всіх документів щодо виду її підприємницької діяльності та місця його здійснення (договори оренди, ліцензії, трудові угоди тощо).

Позивач надав до суду копію витягу з ЄДР, копію довідки Ф№4-ОПП щодо взяття її на податковий облік, копію договору з адвокатом, інших документів та пояснення щодо їх наявності або відсутності не надав.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються імя позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачі. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Пунктом 7 ч.1 ст.155 встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.106 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд сприяє вказаному обовязку сторони лише якщо сторона не може самостійно надати докази з зазначенням причин неможливості їх надання, що співвідноситься зі ст.106 КАС України щодо вимог до позовної заяви.

Враховуючи, що позивач не надав докази по справі в обґрунтування позовних вимог, які витребувані у нього ухвалою суду, суд вважає , що провадження по справі відкрите за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.106 КАС України, у звязку з чим необхідно залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачу необхідно надати відомості та копії всіх документів щодо виду її підприємницької діяльності та місця його здійснення (договори оренди, ліцензії, трудові угоди тощо).

Крім того, позивачу необхідно надати відомості з копіями необхідних документів щодо здійснення нею підприємницької діяльності в магазині «Сюрприз» за адресою м. Роздільна, вул. Тираспольська, 39, наявність трудових угод з іншими особами щодо здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1, зокрема з ОСОБА_2

Оскільки провадження по справі було відкрите за позовом, якій не відповідає вимогам ст.105,106 КАС України. суд вважає необхідним залишити позов без руху, а позивачу надати термін для усунення недоліків до 02.03.2016 року, та розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позов буде залишено без розгляду.

З звязку з залишенням позову без руху та наданням строку для усунення недоліків суд вважає необхідним зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.71,105, 106, 107,155,165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Родільнянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про визнання незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки у строк до 02.03.2016 року та розяснити, що у разі не усунення недоліків у визначений судом термін, позов буде залишено без розгляду.

Зупинити провадження по справі до 02.03.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Е.В.Катаєва