Справа № 2а-2048/11/1370
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Справа № 876/2144/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, треті особи: ОСОБА_1, Управління Держкомзему в м.Львові про визнання протиправними дій, зобов»язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.01.2011р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправними дії Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки щодо реєстрації в якості нерухомого майна гаража за адресою: м.Львів вул.Коновальця, 50; зобов'язати відповідача скасувати запис у державному реєстрі нерухомого майна про реєстрацію права власності на гараж за адресою: м.Львів вул.Коновальця, 50, за наступними особами: ОСОБА_3 (дата реєстрації 11.04.1982р.); ОСОБА_4 (реєстраційний №1-3302 від 17.04.1992р.); ОСОБА_5 (реєстраційний №11-1336 від 26.12.1998р.); ОСОБА_6 (реєстраційний №6432 від 15.12.1998р.); ОСОБА_1 (реєстраційний №9409 від 03.11.2004р.).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2011р. заявлений позов задоволено; визнано протиправними дії Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки щодо реєстрації в якості нерухомого майна гаража за адресою: м.Львів вул.Коновальця, 50; зобов'язано відповідача скасувати запис у державному реєстрі нерухомого майна про реєстрацію права власності на гараж за адресою: м.Львів вул.Коновальця, 50, за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1

Не погодившись із винесеною постановою суду, з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, адвокат ОСОБА_7, діючий від імені та в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу і просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що позивачем не вказано, які саме його права та інтереси порушені діями відповідача по реєстрації права власності на гараж; ОСОБА_1 користується спірною земельною ділянкою на підставі виданого державного акта про право власності на землю; придбання гаражу здійснювалося апелянтом на підставі укладеного договору купівлі-продажу, який не визнаний недійсним в установленому порядку; фактично заявлені позовні вимоги стосуються позбавлення апелянта права власності на належний йому гараж.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.02.2015р. скасовано ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року, якою постанову суду першої інстанції від 10.08.2011р. скасовано, провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України. Справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 28.10.2004р. (реєстровий № 9409) ОСОБА_1 придбано у свою власність металевий гараж, що знаходиться на вул.Коновальця, 50 у м.Львові.

Право власності на вказаний гараж зареєстровано у Львівському обласному державному комунальному бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про що останнім видано ОСОБА_8 про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5291594 від 03.11.2004р.

Також, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0040 га за вищевказаною адресою, цільове призначення цієї ділянки - для обслуговування гаражу (а.с.66).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки безпідставно вчинено запис про право власності на нерухоме майно, спірний гараж не підпадає під ознаки нерухомого майна, визначеного ст.181 ЦК України та п.1.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не врахував, що вимоги позивача про визнання протиправним і скасування запису у державному реєстрі нерухомого майна про реєстрацію права власності на гараж за адресою: вул.Коновальця, 50 у м.Львові, за колишніми та теперішнім власниками. Тобто, правомірність виникнення права власності на вказаний гараж, а його результати безпосередньо стосуються майнових інтересів третьої особи по справі, який є діючим власником вказаного об'єкта.

Вищий адміністративний суд України постановляючи ухвалу від 12.02.2015р. та скасовуючи ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2012 р. зіслався лише одним абзацом, що даний спір є публічно-правовим, оскільки, згідно ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів, повторно, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що даний спір підлягає розгляду судом цивільної юрисдикції, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В системному зв'язку з частиною 1 тієї самої статті, випливає, що захист прав та інтересів юридичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, при визначенні питання, до юрисдикції якого суду відносилась ця справа, суд першої інстанції мав виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, на захист яких подано позов.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправним і скасування запису у державному реєстрі нерухомого майна про реєстрацію права власності на гараж за адресою: м.Львів, вул.Коновальця, 50, за колишніми та теперішнім власниками.

З пояснення представника позивача ОСОБА_8, він же зацікавлена особа, оскільки особисто має такі ж претензії, вбачається, що питання оскарження реєстрації нерухомого майна лежить в площині земельного спору між сторонами, а саме позивачем та третьою особою щодо користування земельною ділянкою.

При цьому, колегія суддів враховує, що оскільки власник земельної ділянки і нерухомого майна, яке декілька разів відчужувалось по договорах купівлі-продажу, має свідоцтво про право власності на нерухоме майно і земельну ділянку, то даний спір порушує його право власності, яке може бути оскаржене лише в порядку цивільного судочинства та одночасною дачею правової оцінки оскаржуваним діям реєстратора по оформленню такого права власності як третій особі- Блащак М.М., так і попередніх власників.

Таким чином, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності, відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, а згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених частиною першою статтею 203 КАС України із закриттям провадження у справі за пунктом 1 частини першої статті 157 КАС України (справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства).

Роз'яснити зацікавленим особам, що спір може бути розглянуто за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.4 ч.1 ст.198, ч.1 ст.203, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011р. по справі №2а-2048/11/1370 скасувати та постановити ухвалу, якою провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

ОСОБА_9

Повний текст виготовлено 18.02.16р.