Справа № 704/1435/12, 2а-302/46/15
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Справа № 876/11119/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський А.М.

судді Запотічний І.І.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Воловецької районної ради Закарпатської області на постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.10.2015р. по справі № 704/1435/2012, 2а/302/46/15 за позовом ОСОБА_1 до Воловецької районної ради Закарпатської області про стягнення сум індексації і компенсації за період затримки виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 68 531 грн.,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2012 року позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Воловецької районної ради Закарпатської області про стягнення сум індексації і компенсації за період затримки виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 68 531 грн.

Позов обґрунтовує тим, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 04.01.2011 р. з Воловецької районної ради Закарпатської області в його користь стягнуто середньо-місячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.10.2009 р. по 16.10.2010 р., виходячи з середнього заробітку 8408 грн. 42 коп. з допущенням до негайного виконання стягнення зазначеного середньомісячного заробітку в межах платежу за один місяць. Ця постанова залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду. На виконання постанови суду видано виконавчі листи, за якими з відповідача на користь позивача стягнуто втрачений заробіток у вказаний період. Оскільки відповідач виконував рішення примусово і тривалий період позивач вважає, що з відповідача необхідно стягнути внаслідок несвоєчасної виплати втраченого заробітку втрати за індексом інфляції та компенсацію.

Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.10.2015 року позов задоволено частково. Зобов'язано Воловецьку районну раду нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію заробітної плати відповідно до вимог закону «Про індексацію грошових доходів» і в порядку, передбаченому постановою КМУ від 17.07.2003 р. № 1078 (з змінами і доп.) за період з 20 жовтня 2009 року по 16 жовтня 2010 року, а також компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою втраченого заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із звільненням з посади голови Воловецької районної ради і поновлення на роботі за період з 20 жовтня 2009 року по день фактичного повного виконання судового рішення - постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.01.2011 року, що завершено датою 26 березня 2012 року, виходячи з виплаченого ОСОБА_1 середньомісячного заробітку 8408 грн. 42 коп. у вказаному періоді.

Не погодившись із викладеними у вищевказаній постанові суду першої інстанції висновками, відповідач подав апеляційну скаргу і просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм діючого законодавства, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Просить прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.01.2011 року , яка набрала законної сили згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2011 р., стягнуто на користь ОСОБА_1 з Воловецької районної ради середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 жовтня 2009 року по 16 жовтня 2010 року, виходячи з середнього заробітку 8408 грн. 42 коп.

Згідно постанови Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.12.2012 р., ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 р. і ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.03.2015р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до Воловецької районної ради про стягнення 3 % річних за період з 01.11.2009 р. по грудень 2011 р., а також у стягненні моральної шкоди в сумі 17 700 грн. у зв'язку з несвоєчасною виплатою втраченого заробітку, присудженого постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.01.2011 р.

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.03.2015 р. суд розглянув позов ОСОБА_1 до Воловецької районної рази Закарпатської області в частині позовних вимог про стягнення сум індексації і компенсації за період затримки виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Періодом вимушеного прогулу ОСОБА_1 після звільнення з посади голови Воловецької районної ради є 20.10.2009 р. - 16.10.2010 р.: втрачений середньомісячний заробіток у цей період, установлений рішенням суду в сумі 8408 грн. 42 коп.; ОСОБА_1, виходячи з середньомісячного заробітку, повністю виплачено примусово органом виконавчої служби втрачений заробіток у вказаний вище період. Виплату проведено такими сумами по датам: 8408 грн. 42 коп. - 25.02.2011р. ; 1366 грн. 75 коп. 15.12.2011 р.; 84 026 грн. - 26.03.2012 р.

Відносини, які виникають між працівником і роботодавцем з приводу оплати праці, у тому числі й у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, регулюються трудовим законодавством, а саме: Кодексом законів про працю України; Законами України: «Про оплату праці», «Про індексацію грошових доходів населення», «'Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. № 1078; Положенням про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 р. № 1427.

Індексація заробітної плати провадиться згідно зі статтею 33 Закону України «Про оплату праці" в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати і здійснюється відповідно до Закону "Про індексацію грошових доходів населення" і Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. № 1078, підприємством, установою чи організацією, які виплачують заробітну плату, при її нарахуванні починаючи з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому опубліковано індекс споживчих цін, який перевищив 101 відсоток (величину порога індексації). Компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати передбачена статтею 34 Закону України "Про оплату праці" і провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати громадянам доходів (пенсії, соціальних виплат, стипендії, заробітної плати та інших), якщо індекс цін на споживчі товари і тарифів на послуги за цей період зріс більш як на один відсоток (стаття 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати", пункт 2 Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 р. № 1427).

Відповідач не подав доказів нарахування і виплати позивачу індексації і компенсації втраченого заробітку, присудженого за рішенням суду у зв'язку з несвоєчасним виконанням рішення суду, а також письмові розрахунки та обгрунтування відсутності підстав для таких виплат.

Відповідач як роботодавець та суб'єкт владних повноважень зобов'язаний виконувати трудові гарантії, передбачені законодавством про працю, зокрема виконати вимоги ст. ст. 33, 34 закону «Про оплату праці» , ст. ст. 95, 110 КзпП, а саме відповідно до законів «Про індексацію грошових доходів населення» і «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», постанов КМУ № 1078 від 17.07.2003 р. і № 1427 від 20.12.1997 р. зобов'язаний нарахувати і виплатити розмір індексації заробітної плати за індексом споживчих цін, нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою її сплати за індексом споживних цін у встановленому порядку, а також надати на вимогу працівника письмовий розрахунок сум індексації і компенсації.

Верховний Суд України в постанові Пленуму від 24.12.1999 р. № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" та постанові від 21.05.2014 р. у справі № 6-43цс14 висловив правову позицію, згідно з якою за наявності зазначених умов у тому ж порядку індексації і компенсації підлягає присуджена за рішенням суду сума заробітної плати, якщо ці умови настали у зв'язку з несвоєчасним виконанням рішення.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Воловецької районної ради Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.10.2015р. по справі № 704/1435/2012, 2а/302/46/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Запотічний І.І.

Ліщинський А.М.