Справа № 820/503/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 лютого 2016 р. Справа №820/503/16
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛИМУТ СЕРВІС" до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа: Державна казначейська служба України про скасування рішень та записів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛИМУТ СЕРВІС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа: Державна казначейська служба України про скасування рішень та записів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про розірвання договору №140715 від 14.07.2015; вважати податкову звітність подану засобами електронного зв'язку прийнятою та поновити дію договору №270320151 від 27.03.2015;

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття податкової накладної для реєстрації та зобов'язати Державну фіскальну службу України податкову накладну №5 від 30.06.2015 вважати прийнятою та зареєстрованою;

- скасувати запис Реєстраційної служби Київського міського управління юстиції щодо відсутності за місцезнаходженням ТОВ «ПЛИМУТ СЕРВІС»;

- скасувати Рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ПЛИМУТ СЕРВІС» та поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість І'ОВ «ПЛИМУТ СЕРВІС» (індивідуальний податковий номер 94) від 01.03.2015;

- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління відновити відомості про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ПЛИМУТ СЕРВІС» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;

- зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі м. Києва відкоригувати суму податкового кредиту 7733956 грн. на рахунках ТОВ «ПЛИМУТ СЕРВІС» відповідно до задекларованих податкових декларацій за період з березня по серпень 2015 року;

- зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі м. Києва надати Державній казначейській службі України висновки та документи, необхідні для повернення коштів, помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 7733956 грн;

- зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Г'У ДФС у Харківській області зарахувати суму податкового кредиту 7733956 грн. на рахунках ГОВ «ПЛИМУТ СЕРВІС».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛИМУТ СЕРВІС" до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа: Державна казначейська служба України про скасування рішень та записів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху; зазначено спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду оригінал документу про доплату судового збору в розмірі 9646,00 грн та оригінал довіреності на підтвердження повноважень представлення інтересів позивача або належним чином завірену копію; надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять календарних днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, отриманого судом 17.02.2016 року, про направлення позивачу зазначеної ухвали за адресою, самостійно вказаною в адміністративному позові, до суду повернувся конверт із судовими документами з відміткою "адресат не значиться".

Доказів оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року у апеляційному порядку до суду не надано.

Проте представником позивача через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 17.02.2016 року подано на виконання вимог ухвали від 09.02.2016 року клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Суд зазначає, що позивачем не виконано вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року та крім того, питання щодо відстрочення сплати судових витрат за подання адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛИМУТ СЕРВІС" до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа: Державна казначейська служба України про скасування рішень та записів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії вже вирішувалось судом. Від так ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛИМУТ СЕРВІС", доказів оскарження зазначеної ухвали від 09.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до суду не надано.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у спосіб, визначений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч.6 ст.108 КАС України. Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст.ст. 107, 108, 158, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛИМУТ СЕРВІС" до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа: Державна казначейська служба України про скасування рішень та записів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Нуруллаєв І.С.