Справа № 1715/9909/12
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Київ К/800/325/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської міської ради Рівненської області, Об'єднання співвласників гуртожитку «Фортеця» про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

У травні 2012 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили: визнати неправомірною бездіяльність Рівненської міської ради щодо непереведення нежилих приміщень гуртожитку по АДРЕСА_1, а саме кімнат НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 в житлові; зобов'язати ОСГ «Фортеця» як балансоотримувача гуртожитку по АДРЕСА_1; привести у відповідність до санітарних і технічних норм кімнати НОМЕР_1 та НОМЕР_6; визнати придатними для проживання кімнати в гуртожитку по АДРЕСА_1 НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5; визнати право на отримання кімнат у гуртожитку по АДРЕСА_1, а саме ОСОБА_3 - НОМЕР_2, ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_5 - НОМЕР_3; ОСОБА_4 - НОМЕР_4 ОСОБА_2 - НОМЕР_5.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково.

Зобов'язано Рівненську міську раду розглянути питання за заявами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо переведення нежилих приміщень гуртожитку по АДРЕСА_1, а саме НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 в жилі приміщення.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій скаржники просять скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку, передбаченому статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без руху для виправлення недоліків.

Зокрема, скаржникам необхідно було надати документ про сплату судового збору, зазначити всіх осіб, які беруть участь у справі, їх номери засобу зв'язку, адресу електронної пошти та додати копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі.

Крім цього, враховуючи, що строк на подання касаційної скарги пропущено без поважних причин, то скаржникам було роз'яснено їх право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків, в якій вказати підстави для поновлення цього строку.

На виконання зазначеної ухвали 15 лютого 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 подали до суду касаційної інстанції заяву, в якій просять поновити строк на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції. У даній заяві скаржники зазначають, що довго очікували коли Рівненською міською радою буде розглянуто питання щодо переведення нежилих приміщень гуртожитку по АДРЕСА_1, а саме НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 в жилі приміщення, тобто фактичного виконання рішення. Однак рішення суду не виконується ні в добровільному ні в примусовому порядку. У зв'язку з чим, позивачами була подана заява від 28 квітня 2015 року про роз'яснення вищевказаного судового рішення, однак ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року, яка також оскаржується позивачами, відмовлено у роз'ясненні рішення суду апеляційної інстанції, вважаючи ці причини поважними, скаржники просили поновити строк на подання касаційної скарги.

Заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 214 КАС України, касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Доводи скаржників стосовно довготривалого очікування розгляду Рівненською міською радою питання щодо переведення нежилих приміщень гуртожитку по АДРЕСА_1, а саме НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 в жилі приміщення та, як наслідок пропуску строку на подання касаційної скарги не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки позивачам було добре відомо про прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови від 07 квітня 2015 року, що підтверджується поданням виконавчих листів позивачами до Відділу примусового виконання рішень УДВ Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, та як наслідок, прийняття постанов від 17 червня 2015 року про відкриття виконавчих проваджень.

Крім того, як вбачається із оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, вона була постановлена у відкритому судовому засіданні 07 квітня 2015 року та проголошена у присутності позивачів. Повний текст судового рішення складено 10 квітня 2015 року.

Отже, останнім днем для подачі касаційної скарги є 30 квітня 2015 року.

Касаційна ж скарга була здана на поштове відділення 02 січня 2016 року, а до Вищого адміністративного суду України надійшла 04 січня 2016 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження без поважних причин.

Крім того на виконання ухвали суду, позивачі надіслали касаційну скаргу, в якій зазначили всіх осіб, які беруть участь у справі, надали її копії для всіх учасників процесу та додали документ про сплату судового збору у розмірі 90,00 гривень ОСОБА_1

Статтею 6 Закону України «Про судовий збір» врегульовано порядок сплати судового збору.

Так, у частині шостій статті 6 вищенаведеного Закону визначено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру, відповідно, за подання касаційної скарги судовий збір сплачується кожним скаржником окремим платіжним документом.

Оскільки позивачі у встановлений строк недоліки належним чином не виправили, вказані заявниками підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, враховуючи вимоги статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської міської ради Рівненської області, Об'єднання співвласників гуртожитку «Фортеця» про визнання дій неправомірними.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М. І. Смокович

Суддя М.І. Смокович