Справа № 539/3702/14-а
Суддя: Яценко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№539/3702/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Яценко В.В.

при секретарі - Карпенко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни подання відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №539/3702/14-а, мотивуючи тим, що відповідно до постанови Лубенського міськрайонного суду від 20.11. 2014 року, що набрала законної сили, по даній справі, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії УПФ України в м. Лубнах та Лубенському районі щодо виплати ОСОБА_1 державної та додаткової пенсії за заподіяну шкоду з 05.05.2014 року по 02.08.2014 року ї в розмірі меншому, ніж це встановлено ст. ст. 50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та зобовязано УПФ України в м. Лубнах та Лубенському районі провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної та додаткової пенсії відповідно до ст. ст. 50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», за період з 05.05.2014 року по 02.08.2014 року з урахуванням виплачених сум.

На виконання даної постанови УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі згідно розпорядження від 05.02.2015 року №127315 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду у справі №539/3702/14-а, однак виплата коштів не проведена у зв"язку з відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, заявник прохає суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції не з»явився, згідно подання прохав проводити розгляд справи за відсутності їх представника.

Представник відповідача УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі в судове засідання не з»явився, направив до суду заперечення на подання, у якому прохав в задоволенні подання відмовити та розглядати справу за відсутності їх представника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, згідно письмової заяви прохав слухати справу за його відсутності.

З"ясувавши обставини справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Лубенського міськрайонного суду від 20.11.2014 року, яка набрала законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано неправомірними дії УПФ України в м. Лубнах та Лубенському районі щодо виплати ОСОБА_1 державної та додаткової пенсії за заподіяну шкоду з 05.05.2014 року по 02.08.2014 року ї в розмірі меншому, ніж це встановлено ст. ст. 50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та зобовязано УПФ України в м. Лубнах та Лубенському районі провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної та додаткової пенсії відповідно до ст. ст. 50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», за період з 05.05.2014 року по 02.08.2014 року з урахуванням виплачених сум.

21.01.2015 року у даній справі судом видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця від 28.01.2015 року відкрито виконавче провадження №462217405 з виконання виконавчого листа №539/3702/14-а, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

Розпорядженням УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі від 05.02.2015 року №127315 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду у справі №539/3702/14-а, однак виплата коштів не проведена у зв"язку з відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Як і в цивільному судочинстві, поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 263 КАС містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум перерахованої пенсії буде здійснена управлінням ПФУ після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Посилання відділу ДВС на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру щодо проведення соціальних виплат у зв'язку з відсутністю такого виду рішень у визначеному статтею 2 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

У даній справі суд для відновлення права позивача на перерахунок пенсії прийняв постанову про зобов'язання органу ПФУ нарахувати та виплатити державну та додаткову пенсію в установленому законом розмірі, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми належної ОСОБА_2 за спірний період судом не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначену пенсію на стягнення конкретної суми цієї пенсії, суд змінив би постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом судового дослідження при розгляді справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Вищевикладене відповідає правовим висновкам Верховного Суду України, відображеним у постанові від 11.11.2014 року у справі №21-394а14, які відповідно до ст. 244-2 КАС України мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Керуючись ст. 263 КАС України,

УХ В А Л И В:

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення Лубенського міськрайонного суду № 539/3702/14-а відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС України.

Головуючий В.В.Яценко