Справа № 522/12998/15-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/12998/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Шенцева О.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря Скоріної Т.С.

апелянта ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (далі УПФУ в Приморському районі м. Одеси) в якому просив:

- визнати дії щодо відмови в перерахунку пенсії неправомірними;

- зобовязати здійснити перерахунок пенсії за віком, враховуючи заробітну плату тільки за період страхового стажу з 01 січня 1986 року по 31 грудня 1990 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за бажанням особи, яка звернулася за призначенням пенсії, Пенсійний фонд повинен враховувати для обчислення пенсії заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2000 року незалежно від перерв.

Натомість, відповідач протиправно включив до розрахунку його пенсії, крім періоду з 01 січня 1986 року по 31 грудня 1990 року, заробітну плату з 01 липня 2000 року по 01 лютого 2015 року, що призвело до значного зменшення розрахованого розміру пенсії за віком.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для її скасування та прийняття нової про задоволення позову.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити.

Представник УПФУ в Приморському районі м. Одеси заперечував проти задоволення позову та просив рішення суду залишити без змін.

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з 01 квітня 2015 року ОСОБА_1 призначена пенсія за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09 липня 2003 року (далі Закон №1058) з урахуванням заробітної плати за період з 01 січня 1986 року по 31 грудня 1990 року (згідно з наданою довідкою про заробітну плату, виданою Одеським виробничим об'єднанням «Електрик» Української спілки глухих) та з 01 липня 2000 року по 28 лютого 2015 року за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, із застосуванням середньомісячної заробітної плати по Україні за 2012-2014 роки, а саме 2 960,62 грн., при страховому стажі 40 років 05 місяців 02 днів 485 місяців (стаж враховано по 31 березня 2015 року) та розмір пенсії становить 2 890,60 грн.

Із заробітної плати, яка врахована для обчислення пенсії оптимізовано 48 місяців за період з 01 січня 2005 року по 16 грудня 2008 року та період з 01 січня 2009 року по 16 травня 2010 року неповні місяці.

Середньомісячний заробіток для розрахунку пенсії склав 5 198,52 грн. (а.с.13).

Не погоджуючись з таким розрахунком пенсії, позивач двічі, а саме: у квітні та травні 2015 року звертався до УПФУ в Приморському районі м. Одеси з заявами, в яких просив розрахувати йому пенсію за віком тільки за періодом, який складає 60 місяців з 01 січня 1986 року по 31 грудня 1990 року, не враховуючи заробітну плату після 01 липня 2000 року.

Також, у зазначених заявах позивач просив додатково виключити з періоду, за який враховується заробітна плата для обчислення пенсії часовий проміжок тривалістю 60 місяців з 01 липня 2000 року по 31 грудня 2004 року.

У задоволенні зазначених заяв Пенсійним фондом було відмовлено з посиланням на те, що викладені в них вимоги не відповідають ст.40 Закону №1058 (а.с.11,13).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції погодився з позицією Пенсійного фонду про те, що для обчислення пенсії має враховуватися заробітна плата ОСОБА_1 протягом усього періоду страхового стажу без будь-яких виключень.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що при ухваленні рішення, судом першої інстанції було дотримано вимоги ст. 159 КАС України, у звязку з наступним.

Виключно Законом №1058 визначаються, зокрема, види пенсійних виплат, умови набуття та порядок визначення їх розмірів (частини 2 статті 5 Закону №1058-IV).

Порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії в солідарній системі законодавець урегулював у статті 40 Закону №1058-IV, й абзацом першим частини першої цієї статті передбачив врахування для обчислення пенсії не лише заробітної плати, а й іншого доходу за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2000 року, незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу починаючи з 01 липня 2000 року.

Тобто, законодавець імперативно встановив, що для обчислення пенсії має враховуватися заробітна плата (дохід), отримана після 01 липня 2000 року протягом усього періоду страхового стажу особи без будь-яких виключень.

Єдиний виняток із цього правила встановлюється в абзаці третьому частини 1 статті 40 Закону №1058-IV та передбачає допустимість за вибором особи, яка звернулася за пенсією, виключення з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, періоду до 60 календарних місяців страхового стажу підряд за умови, що зазначений період становить не більше ніж 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі.

Відповідно до абзацу першого частини 1 статті 24 Закону №1058-IV страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Абзац п'ятий частини 1 статті 40 Закону №1058-IV містить припис про врахування для обчислення пенсії заробітної плати (доходу) за період страхового стажу починаючи з 01 липня 2000 року за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Згідно з пунктами 1, 2 статті 41 зазначеного Закону до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються: суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно із цим Законом були фактично обчислені та сплачені страхові внески до Пенсійного фонду в межах встановленої законодавством максимальної їх величини, з якої сплачуються страхові внески; суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

Матеріали справи свідчать, що 01 квітня 2015 року позивачу призначена пенсія за віком відповідно до Закону №1058 з урахуванням заробітної плати за період з 01 січня 1986 року по 31 грудня 1990 року (згідно з наданою довідкою про заробітну плату, виданою Одеським виробничим об'єднанням «Електрик» Української спілки глухих) та з 01 липня 2000 року по 28 лютого 2015 року за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, із застосуванням середньомісячної заробітної плати по Україні за 2012-2014 роки.

Отже, на думку колегії суддів, УПФУ в Приморському районі м. Одеси, дотримуючись вимог ч.1 ст. 40 Закону №1058 правомірно врахувала для обчислення пенсії позивачу його заробітну плату за весь період страхового стажу.

До того ж, УПФУ в Приморському районі м. Одеси для обчислення пенсії оптимізовано 48 місяців за період з 01 січня 2005 року по 16 грудня 2008 року та період з 01 січня 2009 року по 16 травня 2010 року, що становить 10% страхового стажу позивача.

Попри те, що ОСОБА_1 не заявлялася позовна вимога щодо зобовязання Пенсійного фонду додатково виключити з його страхового стажу певний період, проте посилання на ці, обставини містяться в мотивувальній частині позову.

З цього приводу колегія суддів бажає зазначити, що відповідно до приписів ст. 40 Закону №1058 загальний строк страхового стажу, виключеного за вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії не може перевищувати 60 календарних місяців страхового стажу, а тому додаткові періоди виключенню не підлягають.

Досліджувати питання щодо правомірності вибраного Пенсійним фондом періоду оптимізації страхового стажу, колегія суддів позбавлена можливості, тому що такі вимоги позивачем не заявлялися та відповідно судом першої інстанції не вирішувалися.

Така вимога закріплена в ч.4 ст.195 КАС України, в якій зазначено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах своїх повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства і доводи апеляційної скарги правильність цих висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова