Справа № 2-а-3734/2011(6-а/317/6/2015)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2016 рокусправа № 2-а-3734/2011(6-а/317/6/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької міської ради

на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Запорізького районного суду Запорізько області №2а-3774/2011 від 01.12.2011 року про зобов'язання Запорізької міської ради укласти з ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки розташованої у м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду/вул. Червоногвардійська, площею 0,1366 га, кадастровий номер 231100000:01:012:8014.

З даною ухвалою не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі 2а-3734/11 від 01 грудня 2011 року.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та не надав оцінки причинам поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2011 року позов задоволено. Визнано бездіяльність Запорізької міської ради щодо укладення договору оренди земельної ділянки, розташованої у м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду/вул. Червоногвардійська, площею 0,1366 га, кадастровий номер :01:012:8014, згідно схеми та плану розташування земельної ділянки, виготовлених Управлінням державного комітету із земельних ресурсів у м. Запоріжжя Запорізької області, з ОСОБА_1 - протиправною. Зобов'язано Запорізьку міську раду розглянути по суті питання про укладення з ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки, розташованої у м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду/вул. Червоногвардійська, площею 0,1366 га, кадастровий номер :01:012:8014, згідно схеми та плану розташування земельної ділянки, виготовлених Управлінням державного комітету із земельних ресурсів у м. Запоріжжя Запорізької області. Зобов'язано Запорізьку міську раду укласти з ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки, розташованої у м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду/вул. Червоногвардійська, площею 0,1366 га, кадастровий номер :01:012:8014, згідно схеми та плану розташування земельної ділянки, виготовлених Управлінням державного комітету із земельних ресурсів у м. Запоріжжя Запорізької області, строком на 10 (десять) років.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Запорізької міської ради на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2011 року у справі №2а-3734/11.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2014 року касаційну скаргу Запорізької міської ради залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року.

Таким чином, постанова Запорізького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2011 року у справі №2а-3734/11 набрала законної сили.

Враховуючи апеляційне постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2011 року та касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року адміністративна справа №2а-3734/11 повернулася до Запорізького районного суду Запорізької області 18 лютого 2014 року.

14 березня 2014 року Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав копію постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2011 року, копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року та копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2014 року.

16.12.2014 року Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження мотивовану тим, що до заяви про відкриття виконавчого провадження не додано виконавчого документу, а саме виконавчого листа, отриманого на підставі постанови Запорізького районного суду Запорізької області № 2-а-3734/2011 від 01.12.2011 року.

29.01.2015 року представником позивача була подана заява про видачу виконавчих листів згідно постанови Запорізького районного суду Запорізької області № 2-а-3734/2011 від 01.12.2011 року.

06.02.2015 року представником ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист № 2-а-3734/11 про зобов'язання Запорізької міської ради укласти з ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки розташованої у м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду/вул. Червоногвардійська, площею 0,1366 га, кадастровий номер 231100000:01:012:8014 та пред'явлені до виконання до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області.

12.02.2015 року Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження по справі та зареєстровано за № 46491388.

17.08.2015 року Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п.1. ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження, а саме закінчення строку пред'явлення виконавчого документу, керуючись рішенням Запорізького районного суду №2-а/317/42/2015.

Задовольняючи вимоги заявника, суд першої інстанції встановив, що заявником строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1882/11 було пропущено з поважних причин.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, у зв'язку з наступним.

Згідно з статтею 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, зокрема, виконавчих листів один рік.

Таким чином, відповідно до зазначеної норми виконавчі документи, видані адміністративними судами підлягають пред'явленню до виконання упродовж одного року.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно звернувся до суду із заявою про отримання виконавчого листа, проте, у зв'язку з розпорядком роботи та великою завантаженістю апарату, виконавчий лист видано з порушенням строків, а тому підстави пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважними, оскільки не залежали від волі заявника.

Крім того, відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Серед іншого, згідно із частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Необхідно звернути увагу на судову практику розгляду справ Європейським Судом з прав людини, відповідно до якої суд вказує, що стаття 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасницею якої є Україна, захищає право кожного на подання позову або скарги, які пов'язані з його громадянськими правами та обов'язками, до суду, таким чином, це означає "право на суд". Однак, вказане право є ілюзорним, якщо правова система Високих Договірних Сторін допускає, щоб кінцеве обов'язкове до виконання рішення суду залишалось не виконаним та не усувало наслідків нанесеної одній із сторін шкоди. (Справа "Жовнер проти України" (Заява N 56848/00), Справа Бурдов проти Росії (Скарга N59498/00).

Крім того, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні по справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Також у справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд в рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

В Рішенні по справі "Ейрі проти Ірландії" від 09 жовтня 1979 року Європейський суд з прав людини вказав, що права, які гарантує Конвенція, повинні бути не теоретичними чи нереальними, а такими, що мають реальну силу і можуть бути здійснені на практиці.

За викладених обставин справи, колегія суддів, виходячи із конституційно встановленої обов'язковості виконання судових рішень, що набрали законної сили та поважності причин, з яких позивачем було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, вважає відповідну заяву позивача про поновлення строку обґрунтованою, а висновки, до яких прийшов суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі - правомірними. Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський