Справа № 661/3045/14-а
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Київ К/800/31429/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Іваненко Я.Л. , Пасічник С.С. , розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.03.2015р., ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.04.2015р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2015р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Новокаховської міської ради Коваленка Володимира Івановича про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Коваленка В.І. і просив визнати незаконними дії Голови Новокаховської міської ради Коваленко В.І. такими, що порушують п. 2 ст. 4, п. 3 ст. 4, п. 4 ст. 7, п. 1 ст. 15; п. 2 ст. 19; п. 5 ст. 19; п. 11 ст. 19 та п. 1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", зобов'язати відповідача надати документ в письмовій формі, за його підписом, підтверджуючий, що субсидія у 2012-2013 роках його сім'ї не нараховувалася із-за того, що не була введена в комп'ютерну систему програма, та видати копію цієї програми, зобов'язати відповідача надати документ в письмовій формі за його підписом, прийнятий у 2013 році, який поновлює нарахування субсидій у 2013-2014 роках, про що стверджували працівники УПСЗН 19.11.2013р. в усній формі, але відповіді в письмовій формі з 19.11.2013р. не надали.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.03.2015р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.04.2015р. відмовлено у роз'ясненні постанови суду першої інстанції у даній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.03.2015р. та ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.04.2015р. у справі № 661/3045/14-а залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідачем надано відповідь на запити позивача відповідно до покладених на нього посадових обов'язків. В частині вимог щодо оскарження ухвали суду про відмову у роз'ясненні постанови по суті позову, суди виходили з того, що оскаржуване рішення, яке просив роз'яснити позивач є зрозумілим, в ньому викладені всі обставини справи, резолютивна частина є зрозумілою.

У касаційній скарзі позивач з посиланням на порушення норм матеріального і процесуального права, допущених судами, просять судові рішення скасувати, вважаючи, що оскаржувані висновки не відповідають фактичним обставинам справи та суперечить нормам матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відхилення касаційної скарги з урахуванням наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.11.2013р. ОСОБА_2 звернувся письмово до голови Новокаховської міської ради з проханням надати відповідь в його присутності та присутності юриста виконкому про те, яка постанова КМУ у 2012 році відміняла призначення субсидій та яка постанова КМУ у 2013 році відновлювала призначення субсидій та відповісти на інші питання. 25.10.2013р. на звернення дочки позивача ОСОБА_4 та 13.11.2013р. на звернення ОСОБА_2 міським головою було надано відповідь. Паралельно позивач 15.10.2013р. звернувся до Новокаховського управління праці та соціального захисту населення за призначенням субсидії на опалювальний період 2012-2013 років, на його звернення начальником управління надано відповідь, що субсидію не призначено, так як вартість послуг з урахуванням пільг не перевищує визначеного обов'язкового платежу та роз'яснено причину не призначення субсидії.

11.11.2013р. дочка позивача звернулася із заявою до відповідача по справі, в якій просила на особистому прийомі надати її представнику ОСОБА_2 відповіді на питання про те, який конкретно документ забороняє нарахування субсидії з 15.10.2012р. по 15.04.2013р., який документ надає право знову призначати субсидію на опалювальний сезон з жовтня 2013 року по квітень 2014 року, вирішити питання чи мають вони право на призначення субсидії на опалювальний сезон 2012-2013 року. 18.11.2013р. дочці позивача було надано відповідь з приводу непризначення субсидії на опалювальний період 2012-2013 року у зв'язку з неперевищенням вартості послуг з урахуванням пільг визначеного обов'язкового платежу із зазначенням розрахунку. Про надання вказаної відповіді повідомлено міського голову.

21.11.2013р. на звернення дочки позивача від 11.11.2013р. надано відповідь за підписом виконуючого обов'язки міського голови, в якій зазначено, що 19.11.2013р. звернення розглянуто спеціалістами виконкому Новокаховської міської ради в приміщенні управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради. У вказаній відповіді наголошено на повторності звернень та нерозгляді їх у подальшому. 10.02.2014р. дочка позивача звернулася до голови Новокаховської міської ради з проханням надати відповіді на особистому прийомі її представнику ОСОБА_2 з приводу непризначення їх сім'ї субсидій за період з 15.10.2012р. по 15.04.2013р., з 15.10.2013р. по 15.04.2014р.

Судами встановлено, що 13.02.2014р. позивачу за підписом міського голови надано обґрунтовану відповідь, в якій зазначено про причини непризначення субсидії його сім'ї з посиланням на Постанову КМУ від 01.12.1995р. № 959 та вказано про доопрацювання програмного забезпечення в частині розрахунку житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату електроенергії у разі використання населенням побутових електроприладів для обігріву приміщень у зв'язку з припиненням централізованого теплопостачання згідно з рішенням місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.

З аналогічних питань позивач звертався до відповідача 11.03.2014р., на що надано відповідь від 25.03.2014р.

14.04.2014р. позивач звертався до міського голови із скаргою на дії посадових осіб УПСЗН з вимогами зобов'язати призначити субсидію їх сім'ї за період з 15.10.2012р. по 15.04.2013р., за період з 15.10.2013р. по 15.04.2014р., надати письмовий документ, підтверджуючий, що субсидія їх сім'ї за опалювальний період 2012-2013 років не нараховувалася. За вказаною скаргою виконуючим обов'язки міського голови надано відповідь.

На підставі ст. 2 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі) чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства.

Згідно зі ст. 22 вказаного закону керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян. Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян. Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об'єднаннях громадян визначається їх керівниками. Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

За змістом ст. 8 Закону України "Про звернення громадян" не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. N 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива" призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у містах Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад.

Звідси колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач та його донька неодноразово зверталися з письмовими та усними зверненнями до голови Новокаховської міської ради з приводу одного й того ж питання - призначення субсидії за опалювальний період з 2012-2013 роки, на що в межах строків, визначених ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" отримували обґрунтовану відповідь, в тому числі і на підставі відповіді спеціалістів, а саме Управління соціального захисту населення Новокаховської міської ради, що не суперечить ст. 19 Закону України "Про звернення громадян".

Колегія суддів також вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог про скасування ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області про відмову у роз'ясненні судового рішення з огляду на наступне.

Судами встановлено, що позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови суду від 16.03.2015р., вказавши, що йому не зрозуміло чому суд прийняв саме таке рішення, адже він довів суду обґрунтованість своїх позовних вимог. Просив надати відповіді по суті на поставлені ним запитання та роз'яснити постанову суду.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.04.2015р. у задоволенні заяви про роз'яснення постанови суду відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Судами попередніх інстанцій правильно вказано, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Колегія суддів також вважає оскаржувану ухвалу обґрунтованою, оскільки постанова Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.03.2015р. є зрозумілою, в ній викладені всі обставини справи, зрозумілою є його резолютивна частина.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.03.2015р. ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.04.2015р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Кочан В.М.

судді

Іваненко Я.Л.

Пасічник С.С.