Справа № 0519/11226/2012
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2012-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0519/582/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2012 року до суду звернувся Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради (далі за текстом Департамент) з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі за текстом Інспекція) про скасування постанови про притягнення до відповідальності. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою Інспекції № 90 від 27.09.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Департамент було притягнуто до відповідальності за порушення вимог ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»та визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»та накладений штраф у розмірі 19836,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва надвірних вбиралень за адресами: вул. ОСОБА_2 №№ 13, 15, 19, 29, 31, 33; пров. Тульський №№ 37, 45; пров. Московський №№ 15, 21, 26; вул. Панфілова №№ 44, 49, 50, 59, 73, 75, 77, 78; вул. Азовстальська № 83; вул. Краснодонська № 15; вул. Межова №№ 36, 48; вул. Павленка №№ 9, 18, 105; вул. Карасівська № 11; вул. Митрополитська №№ 3, 31, 32; вул. Миколаївська № 75; вул. Кальміуська № 19; вул. Енгельса № 71 м. Маріуполя, без зареєстрованої декларації на початок виконання будівельних робіт по обєктам 1 категорії складності. Вважає, що вказана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню, оскільки нормативним актом, який встановлює відповідальність за порушення в сфері містобудівної діяльності є ОСОБА_2 України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», який набув чинності 19.01.2012 року, тому до правопорушень, що здійснені до цього періоду, він застосовуватися не може. Крім того ОСОБА_2 України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»у редакції, чинній на момент здійснення робіт капітально-відновлювального ремонту надвірних вбиралень, не передбачав відповідальність за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт. Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції № 90 від 27.09.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, до суду надіслала заяву з проханням справу розглянути у її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву з проханням справу розглянути у відсутності представника на підставі письмових заперечень.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги позивача, письмові пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, складеного Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області 13.09.2012 року, встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва надвірних вбиралень за адресами: вул. ОСОБА_2 №№ 13, 15, 19, 29, 31, 33; пров. Тульський №№ 37, 45; пров. Московський №№ 15, 21, 26; вул. Панфілова №№ 44, 49, 50, 59, 73, 75, 77, 78; вул. Азовстальська № 83; вул. Краснодонська № 15; вул. Межова №№ 36, 48; вул. Павленка №№ 9, 18, 105; вул. Карасівська № 11; вул. Митрополитська №№ 3, 31, 32; вул. Миколаївська № 75; вул. Кальміуська № 19; вул. Енгельса № 71 м. Маріуполя, без зареєстрованої декларації на початок виконання будівельних робіт по обєктам 1 категорії складності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 13.09.2012 року інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, виявлено порушення на вул. ОСОБА_2 №№ 13, 15, 19, 29, 31, 33; пров. Тульський №№ 37, 45; пров. Московський №№ 15, 21, 26; вул. Панфілова №№ 44, 49, 50, 59, 73, 75, 77, 78; вул. Азовстальська № 83; вул. Краснодонська № 15; вул. Межова №№ 36, 48; вул. Павленка №№ 9, 18, 105; вул. Карасівська № 11; вул. Митрополитська №№ 3, 31, 32; вул. Миколаївська № 75; вул. Кальміуська № 19; вул. Енгельса № 71 м. Маріуполя під час будівництва надвірних вбиралень.

Згідно постанови Інспекції № 90 від 27.09.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради було притягнуто до відповідальності за порушення вимог ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладений штраф у розмірі 19836,00 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва надвірних вбиралень за адресами: вул. ОСОБА_2 №№ 13, 15, 19, 29, 31, 33; пров. Тульський №№ 37, 45; пров. Московський №№ 15, 21, 26; вул. Панфілова №№ 44, 49, 50, 59, 73, 75, 77, 78; вул. Азовстальська № 83; вул. Краснодонська № 15; вул. Межова №№ 36, 48; вул. Павленка №№ 9, 18, 105; вул. Карасівська № 11; вул. Митрополитська №№ 3, 31, 32; вул. Миколаївська № 75; вул. Кальміуська № 19; вул. Енгельса № 71 м. Маріуполя, без зареєстрованої декларації на початок виконання будівельних робіт по обєктам 1 категорії складності.

Вимогами ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»визначається, що усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

В ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»зазначається, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно вимогам ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання

будівельних робіт.

Посилання позивача на те, що Інспекцією неправомірно застосовано, як санкцію, ОСОБА_2 України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», який набув чинності 19.01.2012 року не приймаються до уваги суду, оскільки на час вчинення правопорушення діяв ОСОБА_2 України «Про регулювання містобудівної діяльності»і ним вже було передбачено отримання як замовником так і підрядником декларації на виконання будівельних робіт.

Згідно ч. 11 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування

протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Таким чином, враховуючи викладене, юридична особа (субєкт містобудування) - Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради була правильно притягнута до відповідальності відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»за порушенням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При таких обставинах суд вважає, що правопорушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» з боку позивача мало місце, а тому постанова про притягнення позивача до відповідальності винесена законно і підстав для її скасування суд не вбачає, тому приходить до висновку про необхідність у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 171І КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 122, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до відповідальності - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя