Справа № 808/8157/13-а
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Київ К/800/59326/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Сіроша М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2013

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014

у справі №808/8157/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор»

до Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Запоріжтрансформатор») звернулося до суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач, ГУ Міндоходів у Запорізькій області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень: №003 від 14.08.2013, яким визначене податкове зобов'язання за платежем ввізне мито у сумі 216140,05 грн. (з яких: 151478,65 грн. - основного платежу та 64661,40 грн. - штрафні санкції); №004 від 14.08.2013, яким визначене податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 43228,85 грн. (з яких: 30295,74 грн. - за основним платежем та 12933,11 грн. - штрафні санкції).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2013, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно договору від 04.01.2011 №20, укладеного у м. Тирасполі позивачем з ЗАТ «Молдовізоліт» (Республіка Молдова), додаткових угод №1-7 та специфікацій до нього ПАТ «Запоріжтрансформатор» придбано товар, постачання якого здійснюється на умовах FCA, м. Тирасполь: «Папір просочений БП-Ф ТУ.МД.29.18.00213064.029-2007».

Вказаний товар задекларований при митному оформленні у вантажно-митних деклараціях: №112050000/2012/006417 від 29.03.2012, №112050000/2012/004673 від 13.03.2012, №112000009/2012/000207 від 13.01.2012, №112000009/2011/012829 від 03.11.2011, №112000009/2011/010102 від 12.09.2011, №112000009/2011/008650 від 09.08.2011, №112000009/2011/005751 від 06.06.2011, №112000009/2011/003087 від 04.04.2011, у митних деклараціях №112050000/2013/001753 від 31.01.2013, №112050000/2012/022943 від 15.10.2012, №112050000/2012/017696 від 07.08.2012 та у формах МД-6 (доповненнях) до цих документів.

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «Папір просочений БП-Ф. Являє собою невибілений електроізоляційний папір марки БП-Ф пропитаний фенолоформальдегідним зв'язуючим згідно ТУ.МД.29.18.00213064.029-2007. Виготовляється з 100 % електроізоляційної целюлози у листах, масою 1м.кв.66+-2.5г. одношаровий, (каландрування, фарбування, крейсування, перфорація, гофрування, наявність малюнку відсутнє)». У графі 33 митних декларацій код товару за УКТЗЕД декларантом зазначено - 4811.59.00.00 (ставка мита - 0 %).

На підтвердження зазначеного товару були подані наступні документи: «Технічні умови ТУ.МД.29.18.00213064.029-2007 Папір просочений марок БП-Ф, БП-ЕФ», Сповіщення ЖИМК.123-2012 про зміну ТУ.МД.29.18.00213064.029-2007 «Папір просочений марок БП-Ф, БП-ЕФ», введений в дію 22.05.2012. Також, надано паспорти якості «Папір просочений марок БП-Ф ТУ.МД.29.18.00213064.029-2007» на ввезені партії товару.

Також, з актів експертизи: №95431, складеного 29.03.2011 Торгово-промисловою палатою Придністров'я (м.Тирасполь), №097926, складеного 27.03.2012 Торгово-промисловою палатою Придністров'я (м. Тирасполь), №100638, складеного 03.08.2012 Торгово-промисловою палатою Придністров'я (м.Тирасполь), №101287, складеного 09.10.2012 Торгово-промисловою палатою Придністров'я (м.Тирасполь), №102176, складеного 25.01.2013 Торгово-промисловою палатою Придністров'я (м. Тирасполь), вбачається, що код по ТН ЗЕД зазначений 4811.59.000, а також вказано, що у процесі виробництва продукції з кодом ТН ЗЕД 4811.59.000 в результаті переробки сировини та матеріалів відбувається зміна кодів товарної позиції за ТН ЗЕД на рівні перших чотирьох знаків.

У листі ЗАТ «Молдовізоліт» (вих. №07-17/47 від 17.07.2013) зазначено, що: «Папір просочений є напівфабрикатом, тому тільки після переробки, тобто після впливу тиску та температури, зв'язуюче полімеризується до стадії С і набуває властивостей товарів, які можливо віднести до коду ТН ЗЕД 3921.90.300 «Плити, листи, плівка та смуги чи стрічки з пластмас з фенолоальдегідних смол» …».

Зі змісту акту документальної невиїзної перевірки дотримання ПАТ «Запоріжтрансформатор» вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товару №н/001/13/08-01/00213428 від 22.07.2013 (далі по тексту - акт перевірки №н/001/13/08-01/00213428 від 22.07.2013) зазначено наступне: «… При митному оформленні ПАТ «Запоріжтрансформатор» товару «Папір просочений БП-Ф...» за кодом УКТЗЕД 4811.59.00.00 порушено вимоги Основних правил інтерпретації класифікації товарів, зокрема №1 та №6, затверджених Законом України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 №2371-III (із змінами та доповненнями) (далі по тексту - Закон України №2371-III), Приміток до груп 39 та 48 УКТЗЕД, затверджених Законом України №2371-III) та Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби України від 30.12.2010 №1561, чинних на час митного оформлення, що призвело до заниження податкового зобов'язання на загальну суму 181774,39 грн. й підлягає перерахуванню до Державного бюджету України, з них: - ввізне мито (вид 020) у сумі 151478,65 грн. (нарахування податкового зобов'язання здійснене на підставі ст. 3 та ст. 4 Закону України «Про Єдиний митний тариф» від 05.02.1992 №2097-ХІІ (зі змінами та доповненнями), чинного на час митного оформлення, та ст. 277 Митного кодексу України, у редакції Закону України від 13.03.2012 №4495-VI); - ПДВ (вид 028) у сумі 30295,74 грн. (нарахування податкового зобов'язання здійснене на підставі підпункту в) п. 185.1 ст. 185, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, чинного на час митного оформлення) …».

Відмовляючи у задоволенні позову суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

З рішення про визначення коду товару №КТ-118-2013 від 30.04.2013, вбачається, що при митному оформленні ПАТ «Запоріжтрансформатор» товару «Папір просочений БП-Ф являє собою електроізоляційний пропиточний папір пропитаний фенолофармольдегідним зв'язуючи згідно ТУ.МД.29.18.00213064.029-2007, виготовляється з 100 % електроізоляційної целюлози, невібілений (каландрування, фарбування, крейдування, перфорація, гофрування, наявність малюнку відсутнє), у листах, масою 1 м.кв. - 132г., одношаровий. Вміст волокон, отриманих механічним способом 100 %» подано 12.04.2013 митну декларацію №112050000/2013/008271, у графі 33 якої код УКТЗЕД зазначено декларантом - 4811.59.00.00. Однак, вказаний код змінено Запорізькою митницею на 3921.90.30.00.

У зв'язку з прийняттям Запорізькою митницею рішення про визначення коду товару №КТ-118-2013 від 30.04.2013 ПАТ «Запоріжтрансформатор», як декларантом, оформлені у відповідному митному режимі митні декларації №112050000/2013/010971 від 13.05.2013, №112050000/2013/15568 від 20.06.2013, №112050000/2013/18043 від 12.07.2013, у графі 33 яких товару «Полімерний плаский матеріал БП-Ф, не пористий, отриманий шляхом двостороннього покриття паперу фенолоформальдегідною смолою (складний поліефір-продукт конденсації). Водяні знаки, малюнки, перфорація, гофрування, крейсування відсутні. У листах, маса 1м.кв. - 146+/-3г.Призначений для виготовлення ізоляційних кілець, стержнів клинів до трансформаторів» вже зазначено код 3921.90.30.00 за УКТЗЕД.

Судами встановлено, вищевказаний факт не оспорюється, рішення про визначення коду товару №КТ-118-2013 від 30.04.2013 - не оскаржено ПАТ «Запоріжтрансформатор».

Оскільки, товар, задекларований за митними деклараціями: №112050000/2013/010971 від 13.05.2013, №112050000/2013/15568 від 20.06.2013, №112050000/2013/18043 від 12.07.2013 - прийнято до митного оформлення та випущено у вільний обіг, тому, з урахуванням прийнятого нового коду товару проведено аналіз відповідності кодів оформлених товарів (графа 33 митних декларацій) їх опису відповідно до графи 31 митних декларацій у співставленні з класифікаційним рішенням №КТ-118-2013 від 30.04.2013.

Згідно висновку №182 від 19.04.2013 експерта Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів в якому зазначено: «…1) За результатами досліджень надана проба товару з маркуванням «Папір просочений БП-Ф» являє собою полімерний плаский матеріал, не пористий, отриманий шляхом двостороннього покриття паперу феноло-формальдегідною смолою (складний поліефір - продукт конденсації), через що папір втратив свої властивості. Водяні знаки, малюнки, перфорація, гофрування, крейдування відсутні. Маса 1м2 - 146±3г. За визначеними показниками надана проба не відповідає опису гр.31 МД, суперечить інформації виробника (п.6.7) та вимогам ТУ.МД.29.18.00213064.029-2007 …».

Разом тим, позивачем не надано доказів оскарження та позитивних результатів такого оскарження висновку №182 від 19.04.2013 експерта Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів.

У п. 2 «Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», затвердженого 12.12.2002 постановою Кабінету Міністрів України №1863 (були чинними до 01.06.2012), зазначено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Аналогічний зміст має п. 2 «Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», затвердженого 21.05.2012 постановою Кабінету Міністрів України №428 (чинні з 01.06.2012).

Відповідно до Закону України «Про Митний тариф України» (у редакції чинній на час митного оформлення) Розділ VІІІ (група 48 «Папір і картон; вироби з паперової маси, паперу або картону») за кодом 4811 зазначаються - «Папір, картон, целюлоза вата та полотна з целюлозних волокон, з покриттям, просочені, із забарвленою або декорованою поверхнею абу надруковані, у рулонах або в прямокутних (включаючи квадратні) аркушах будь-якого розміру, крім товарів, що зазначені у товарній позиції 4803, 4809 або 4810:», за кодом 4811.59.00.00 - «- - інші». Ставка мита за вказаним кодом товару - 0 %.

Як зазначено в Основних правилах інтерпретації класифікації товарів, затверджених Законом України «Про Митний тариф України», зокрема №6, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

У примітці 2 до групи 48 Закону України «Про Митний тариф України» зазначено, що до цієї групи не включаються: (…) (g) листова шарувата пластмаса з паперовим наповненням або один шар паперу чи картону, покритий шаром пластмаси, якщо товщина шару пластмаси становить більш як половину всієї товщини матеріалу, або вироби з них, крім настінних покриттів товарної позиції 4814 (група 39).

У примітці 10 до групи 39 Закону України «Про Митний тариф України» зазначено, що у товарних позиціях 3920 і 3921 терміни «плити, листи, плівки, стрічки і смужки» означають тільки плити, листи, плівки, стрічки і смужки (крім включених до групи 54) і блоки правильної геометричної форми, включаючи ті, що мають рельєф або поверхню, оброблену інакше, нерозрізані або нарізані на прямокутники (включаючи квадрати), але без подальшої обробки (навіть якщо в результаті обробки набувають вигляду готових до використання виробів).

Оскільки товарна позиція код 3921 класифікується як «Інші плити, листи, плівки та смуги або стрічки з пластмаси:», а згідно Розділом VІІ (група 39 «Пластмаси, полімерні матеріали та вироби з них») Закону України «Про Митний тариф України» товар за кодом 3921.90 - класифікується як «- інші:»; код товару 3921.90.30.00: «- - - з фенолоальдегідних смол»; ставка мита за вказаним кодом товару - 5%, то суд приходить до висновку про правильне застосування Запорізькою митницею коду УКТЗЕД: 3921.90.30.00 при митному оформленні товару, завозимого ПАТ «Запоріжтрансформатор» за умовами договору №20 від 04.01.2011, додаткових угод №1-7 та специфікацій до нього - за хімічним складом, властивостями та технічним призначенням товару.

Застосування, при цьому, даних, викладених відповідачем у рішенні про визначення коду товару №КТ-118-2013 від 30.04.2013 щодо аналогічного за властивостями та технічним призначенням товару є, на думку суду, правомірним.

Судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що ПАТ «Запоріжтрансформатор» у 2011-2013 роках завозився товар виготовлений відповідно до ТУ.МД.29.18.00213064.029-2007, за умовами лише одного договору №20 від 04.01.2011, від одного виробника та одночасно постачальника.

Зазначене дозволяє дійти висновку, що товар, який завозився ПАТ «Запоріжтрансформатор» до прийняття відповідачем рішення №КТ-118-2013 від 30.04.2013 та складання експертом висновку №182 від 19.04.2013, повинен класифікуватися за кодом 3921.90.30.00.

Таким чином, позивачем не доведені зазначені доводи позивача щодо класифікації товару завозимого ПАТ «Запоріжтрансформатор» за умовами договору №20 від 04.01.2011, додаткових угод №1-7 та специфікацій до нього за кодом 4811.59.00.00 згідно УКТЗЕД (ставка мита - 0 %).

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях (пп. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України).

Згідно зі ст. 351 Митного кодексу України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств. Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Як зазначено у п. 3 ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані: експертні висновки.

Документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів (ч. 1 ст. 345 Митного кодексу України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 345 Митного кодексу України документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться органами доходів і зборів з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 Податкового кодексу України.

У абз. 1 п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 3 ст. 345 Митного кодексу України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли до обґрунтованого висновку про правомірність проведення Запорізькою митницею документальної невиїзної перевірки дотримання ПАТ «Запоріжтрансформатор» вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товару за останні 1095 дні (з дня декларування товару, за яким прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-118-2013 від 30.04.2013).

Таким чином, визначені відповідачем суми грошових зобов'язань згідно оскаржуваних податкових повідомлення є правомірними.

Як зазначено у п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених пп. пп. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 % суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 % суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що згідно корінців податкових повідомлень: №67, №68 від 07.09.2011, №80, №81 від 20.09.2012, №8, №9 від 14.01.2013, які свідчать про застосування Запорізькою митницею до ПАТ «Запоріжтрансформатор» штрафних санкцій впродовж 2011, 2012 та 2013 років, тобто, актом перевірки №н/001/13/08-01/00213428 від 22.07.2013 виявлені повторні порушення законодавства ПАТ «Запоріжтрансформатор». Таким чином, є правомірним накладення Запорізькою митницею на позивача, як платника податків штрафу у розмірі 50 % суми нарахованого податкового зобов'язання.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)М.В. Сірош