Справа № 727/4695/15-а
Суддя: Волошин С. О.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/4695/15-а
Провадження № 2-а/727/106/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Головний» до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Головний» (), юридична адреса: вул. ОСОБА_4, 21 м. Чернівці) звернулося до суду з адміністративним позовом до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, про визнання протиправними дій та скасування рішення.

В позові посилається на те, що ТОВ «Головний» є власником обєкта незавершеного будівництва спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Головній, 265-А в м. Чернівці.

Дана земельна ділянка знаходилася в тимчасовому користуванні, відповідно до укладеного договору оренди землі. Строк дії договору (строк дії оренди) закінчився, нового договору оренди щодо даної земельної ділянки на сьогоднішній день не укладено. А тому, у відповідності до чинного законодавства ТОВ «Головний» звернулося із зверненням про надання даної земельної ділянки в оренду, укладення договору оренди Чернівецькою міською радою (орендодавцем) із ТОВ «Головний» (потенційним орендарем), як власником обєкта незавершеного будівництва, що на цій земельній ділянці знаходиться.

Проте, щоразу, безпідставно звернення про надання земельної ділянки в оренду ТОВ «Головний» знімається із розгляду порядку денного сесії Чернівецької міської ради, що позбавляє ТОВ «Головний» на реалізацію свого переважного права на оренду даної земельної ділянки, виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до п. 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 17.05.2011 № 6 Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин, правочин, за яким переходить право власності на житлові будинки, будівлі, споруди, тягне за собою перехід права на земельну ділянку, на якій знаходиться відповідне нерухоме майно.

Відповідно до абз. 3 ст. 7 ЗУ «Про оренду землі», до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку.

Враховуючи вище викладене, при набутті права власності на обєкт незавершеного будівництва (споруду), що на земельній ділянці по вул. Головній, 265-А в м. Чернівці, загальною площею 1,3420 га, вважають, що у ТОВ «Головний» виникло переважене право оренди даної земельної ділянки.

У відповідності до чинного земельного законодавства, ТОВ «Головний» звернулося із необхідним пакетом документів до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про розгляд звернення та прийняття рішення щодо надання в оренду спірної земельної ділянки.

04.06.2015 р. відбулося засідання 64 сесії Чернівецької міської ради VI скликання. Десятим питання Порядку денного було поставлено на розгляд звернення ТОВ «Головний» щодо надання земельної ділянки за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 265-, в оренду ТОВ «Головний», як власнику обєкта незавершеного будівництва (п.4.1 проекту рішення, що виноситься на розгляд сесії). На сесію міської ради був запрошений представник ТОВ «Головний», який надав депутатам та присутнім членам територіальної громади міста Чернівці всю інформацію про проект будівництва на даній земельній ділянці.

По даному питанню прийнято рішення - зняти із розгляду Пункт 4.1., створити комісію.

Тобто, вже вдруге, звернення про надання земельної ділянки в оренду ТОВ «Головний» депутатами Чернівецької міської ради не розглядається; підстави (причини та/або зауваження) не здійснення розгляду звернення ТОВ «Головний» не повідомляються, що перешкоджає своєчасному виправленню недоліків звернення про надання землі в оренду, використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Товариство вважає, що рішення сесії Чернівецької міської ради від 04.06.2015 р., в частині зняття з розгляду пункту 4.1 (питання порядку денного сесії №10 Про розгляд звернень юридичних осіб і підприємців щодо надання земельних ділянок в оренду, поновлення договорів оренди землі, визнання такими, що втратили чинність та внесення змін до окремих пунктів рішень з цих питань, - є протиправним, підлягає скасуванню, як таке, що унеможливлює реалізацію ТОВ «Головний» переважного права на оренду землі, так як було зняте без обґрунтування причин (зауважень) у знятті.

ТОВ «Головний» вважає, що Відповідач, в даному випадку, діяв не у спосіб, що передбачений чинним законодавством України. Такі дії Відповідача щодо зняття з розгляду звернення ТОВ «Головний» необхідно визнати протиправними, зобов'язавши суб'єкт владних повноважень розглянути звернення ТОВ «Головний» про надання в оренду земельної ділянки

Згідно ч.1 ст. 17 ЗУ «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї і практику Європейського Суду як джерело права.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини, зокрема у справі Брумареску проти Румунії, принцип правової визначеності є одним з ключових елементів принципу верховенства права. Своєю чергою, ключовим елементом принципу правової визначеності є принцип обґрунтованих очікувань. Цей принцип означає, що рішення органів державної влади не повинні йти всупереч очікуванням, на які покладаються. У випадку, коли законодавством передбачена певна процедура (порядок) прийняття рішень, розгляду питань і вчинення дій субєктом владних повноважень, то така процедура повинна будь що бути дотримана цим субєктом.

Тобто, ТОВ «Головний» мав обґрунтовані очікування того, що Відповідач при розгляді звернення про надання земельної ділянки в оренду, за результатами розгляду звернення - прийме відповідне рішення, оформить його відповідно до чинного законодавства. Вказаний принцип був порушений Чернівецькою міською радою.

Просили визнати дії Чернівецької міської ради Чернівецької області щодо зняття з розгляду 64 сесії Чернівецької міської ради VI скликання звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Головний» () про надання в оренду земельної ділянки, що по вул. Головна, 265-А в м. Чернівці, як власнику об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться на даній земельній ділянці, - протиправними.

Рішення Чернівецької міської ради 64 сесії VI скликання від 04.06.2015 р., в частині зняття із розгляду пункту 4.1 та створення комісії (питання 10 порядку денного, що винесений на 64 сесію Чернівецької міської ради VI скликання «Про розгляд звернень юридичних осіб і підприємців щодо надання земельних ділянок в оренду, поновлення договорів оренди землі), визнання такими, що втратили чинність та внесення змін до окремих пунктів рішень з цих питань» - визнати протиправним та скасувати.

Зобов'язати Чернівецьку міську раду розглянути звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Головний» () про надання в оренду земельної ділянки, що по вул. Головній, 265-А в м. Чернівці, як власнику об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться на даній земельній ділянці та за результатом розгляду - прийняти рішення.

Стягнути з Чернівецької міської ради всі судові витрати. Допустити негайне виконання постанови суду в повному об'ємі задоволених позовних вимог. Встановити для Чернівецької міської ради строк подання до суду звіту про виконання постанови суду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги підтримала, посилаючись на обставини зазначені в заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що згідно з ч. 14 ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради, з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Враховуючи вказану норму законодавства та Регламенту Чернівецької міської ради VI скликання на розгляд 64-ї сесії департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин був підготовлений проект рішення «Про розгляд звернень юридичних осіб і підприємців щодо надання земельних ділянок в оренду, поновлення договорів оренди землі, визнання такими що втратили чинність та внесення змін до окремих пунктів рішень з цих питань», яким передбачено надання позивачу спірної земельної ділянки в орендне користування.

Статтею 81 Регламенту Чернівецької міської ради VI скликання визначено, що у випадку неприйняття рішення, воно повторно обговорюється і ставиться на голосування. В разі неприйняття рішення після повторного обговорення, відповідне питання без голосування знімається з розгляду з обов'язковим зазначенням терміну його наступного розгляду. У випадку неприйняття рішення в цілому, воно повторно обговорюється і голосується по кожному із пунктів окремо. Не прийняті більшістю депутатів від загального складу ради пункти до проголосованого рішення не включаються. В разі неприйняття жодного із пунктів проекту рішення, відповідне питання без голосування знімається з розгляду з обовязковим зазначенням терміну його наступного розгляду. У випадку неприйняття більшістю депутатів від загального складу ради одного або більше пунктів проекту рішення, такі пункти вносяться на розгляд чергового засідання міської ради окремими проектами рішень. Рішення ради з голосу (без письмового оформлення проекту з доданими до нього первинними матеріалами та видачі його депутатам) не приймається, крім протокольного рішення, а також зауважень та пропозицій, що надійшли під час обговорення та оголошені головуючим. За наявності альтернативних проектів рада в кожному конкретному випадку приймає рішення про черговість їх розгляду. В разі подання альтернативних проектів рішень проводиться рейтингове голосування, за основу береться той проект, за який було віддано найбільше голосів.

Проект рішення Чернівецької міської ради 64 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 04.06.2015 р. у відповідності із зазначеною вище нормою регламенту двічі ставився на голосування, однак не був підтриманий належною кількістю голосів (більшість від загального складу ради) для прийняття рішення.

Будь-яких інших рішень щодо зняття з розгляду питання надання в орендне користування позивачу спірної земельної ділянки на пленарному засіданні яке відбулось 04.06.2015 р., не приймалось.

Дані обставини підтверджуються протоколом 64-ї сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 04.06.2015 р.

Таким чином, по суті вимог відсутній предмет оскарження у справі, а відтак і правові підстави для їх задоволення.

Що стосується позовної вимоги про зобовязання Чернівецької міської ради розглянути звернення ТОВ «Головний» про надання в оренду земельної ділянки по вул. Головній, 265-А в м. Чернівці, як власнику обєкта незавершеного будівництва, що знаходиться на даній земельній ділянці, та за результатами розгляду прийняти рішення, представник відповідача стверджує, що Чернівецька міська рада не ухиляється від розгляду звернення позивача, а навпаки вчиняє дії з метою його належного розгляду, зясування всіх обставин з метою прийняття законного рішення, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, зокрема протоколом 64-ї сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 04.06.2015 р. та рішенням міської ради від 02.07.2015 р. №1656.

Порядок надання земельних ділянок у користування визначений статтею 123 ЗК України, яка передбачає процедуру надання земельних ділянок у користування у випадках коли земельна ділянка зареєстрована у Державному земельному кадастрі, а також за проектами землеустрою щодо їх відведення у випадках формування земельної ділянки як обєкта цивільно-правових відносин.

Спірна земельна ділянка, яку позивач просить надати у користування, сформована як обєкт цивільно-правових відносин та зареєстрована у Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр".

Статтею 123 ЗК України не передбачає чітких строків розгляду та прийняття рішення відповідними уповноваженими органами рішень з питань щодо надання земельних ділянок у користування у випадку коли земельна ділянка зареєстрована у Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр" (абз.5 ч. 1 ст. 123).

Згідно з вищенаведеними нормами, позивач має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Враховуючи те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення його прав і законних інтересів, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Представник також пояснив, що всього в Чернівецькій міській раді обрано 60 депутатів і рішення приймається більшістю голосів, тобто якщо за рішення проголосував 31 депутат. ОСОБА_5 є повноважним при явці 31 депутата (кворум), але в такому разі за рішення мають всі проголосувати «за» одноголосно. На засіданні ради 04.06.2015 р. не вистачило голосів для прийняття рішення.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6, повністю підтримала позицію представника Чернівецької міської ради і просила відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не обґрунтований і в його задоволенні необхідно відмовити з наведених нижче підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Головний» (), юридична адреса: вул. ОСОБА_4, 21 м. Чернівці, є власником обєкта незавершеного будівництва спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Головній, 265-А в м. Чернівці, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 9-12).

Обєкт незавершеного будівництва знаходиться на земельній ділянці, по вул. Головній, 265-А в м. Чернівці, загальною площею 1,3420 га, яка перебуває в комунальній власності (а.с. 168-170).

В судовому засіданні сторони визнали факт звернення в лютому 2015 року ТОВ «Головний» до Чернівецької міської ради із заявою про продовження оренди земельної ділянки по вул. Головній, 265-А в м. Чернівці, загальною площею 1,3420 га, яка належить Міській раді і це звернення (заява) позивача була предметом розгляду ОСОБА_3 містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради.

Сторони також визнали, що за результатом розгляду заяви позивача, ОСОБА_3 містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради підготовлено та передано для розгляду на засідання 64 сесії Чернівецької міської ради VI скликання, призначене на 04.06.2015 р., проект рішення.

У відповідності до ч.3 ст. 72 КАС України, «3. Обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання».

Згідно п. 4 проекту рішення 64 сесії Чернівецької міської ради VI скликання «Про розгляд звернень юридичних осіб і підприємців щодо надання земельних ділянок в оренду, поновлення договорів оренди землі, визнання такими, що втратили чинність, та внесення змін до окремих пунктів рішень з цих питань», підготовленого на засідання сесії 28.05.2015 р. і в послідуючому винесеного на обговорення засідання сесії 04.06.2015 р., вирішено: «Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Головний» (), яке зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Земельну ділянку за адресою вул. Головна, 265-А, загальною площею 1,3420 га (кадастровий номер :09:003:0021), в оренду терміном на 5 (пять) років для будівництва та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу без права зміни цільового призначення (підстава заява ТОВ «Головний», зареєстрована 19.02.2015 р. за № 04/01-08-635/0, акт прийому-передачі від 08.08.2013 р.)» (а.с. 162-167).

Як вбачається з ОСОБА_4 із протоколу 64 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 04.06.2015 р., з 60 депутатів на сесію прибуло 45.

11-м пунктом порядку денного слухали питання «Про розгляд звернень юридичних осіб і підприємців щодо надання земельних ділянок в оренду, поновлення договорів оренди землі, визнання такими, що втратили чинність, та внесення змін до окремих пунктів рішень з цих питань».

Вирішили голосувати за рішення в цілому. За результатами голосування депутати проголосували: За 17; Проти 0; Утримались 7; Не голосували 18. Рішення не прийнято.

Вирішили повторно голосувати за рішення в цілому. За результатами голосування депутати проголосували: За 21; Проти 0; Утримались 8; Не голосували 13. Рішення не прийнято (а.с. 157-161).

Згідно ст. 68 Регламенту Чернівецької міської ради VI скликання (зі змінами та доповненнями внесеними рішеннями міської ради VІ скликання від 16.06.2011 р. № 210, від 30.08.2012 р. № 583 та від 25.04.2013 р. № 825) (Глава 11. Порядок підготовки проектів рішень), «1. Рішення міської ради є офіційними документами.

2. Проект рішення на розгляд ради може вноситися міським головою, секретарем міської ради, постійними комісіями ради, депутатами, депутатськими групами та фракціями, виконавчим комітетом ради та іншими виконавчими органами ради.

3. Безпосередніми виконавцями проектів рішень можуть бути суб'єкти нормотворчої ініціативи, визначені частиною другою цієї статті або уповноважені ними особи».

Відповідно до ч.1 ст. 80 Регламенту Чернівецької міської ради VI скликання (зі змінами та доповненнями внесеними рішеннями міської ради VІ скликання від 16.06.2011 р. № 210, від 30.08.2012 р. № 583 та від 25.04.2013 р. № 825) (Глава 14. Порядок прийняття рішень міської ради), «1. Рішення міської ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення кожного питання порядку денного, з урахуванням змін та доповнень проектів, що внесені в процесі обговорення, більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Статтею 81 Регламенту визначено, що «1. У випадку неприйняття рішення, воно повторно обговорюється і ставиться на голосування. В разі неприйняття рішення після повторного обговорення, відповідне питання без голосування знімається з розгляду з обов'язковим зазначенням терміну його наступного розгляду».

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 24 ч. 3 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Таким чином, під час розгляду Чернівецькою міською радою проекту рішення 64 сесії Чернівецької міської ради VI скликання «Про розгляд звернень юридичних осіб і підприємців щодо надання земельних ділянок в оренду, поновлення договорів оренди землі, визнання такими, що втратили чинність, та внесення змін до окремих пунктів рішень з цих питань», рішення прийняте не було, оскільки за нього не проголосувала більшістю депутатів від загального складу ради, тобто не менше 31 депутата. При розгляді проекту Рішення депутати діяли у відповідності до вимог Регламенту.

В силу наведених вище обставин, суд вважає необґрунтованою вимогу позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення Чернівецької міської ради 64 сесії VI скликання від 04.06.2015 р., в частині зняття із розгляду пункту 4.1 та створення комісії, оскільки таке рішення Міською радою не приймалося і юридично не існує.

Є також необґрунтованою і вимога зобов'язати Чернівецьку міську раду розглянути звернення ТОВ «Головний» () про надання в оренду земельної ділянки по вул. Головній, 265-А в м. Чернівці та за результатом розгляду - прийняти рішення, оскільки розгляд проекту рішення 64 сесії Чернівецької міської ради VI скликання «Про розгляд звернень юридичних осіб і підприємців щодо надання земельних ділянок в оренду, поновлення договорів оренди землі, визнання такими, що втратили чинність, та внесення змін до окремих пунктів рішень з цих питань», було перенесено на чергову сесію в силу вимог Регламенту, а саме на 02.07.2015 р., що підтверджується копією рішення 64 сесії Чернівецької міської ради VI скликання «Про розгляд звернень юридичних осіб і підприємців щодо надання земельних ділянок в оренду, поновлення договорів оренди землі, визнання такими, що втратили чинність, та внесення змін до окремих пунктів рішень з цих питань» № 1656 від 02.07.2015 р., яке не є предметом оскарження за даним позовом (а.с. 137-141).

Тобто, позивач ТОВ «Головний» не довело обставини, на яких ґрунтувалися його вимоги.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що Чернівецька міська рада діяла в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений ст. 19 Конституції України, ст. 24 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Висновок суду ґрунтується на поясненнях сторін та всіх наявних у справі письмових матеріалах в сукупності, які були досліджені в судовому засіданні, і яким дана правова оцінка.

Таким чином, слід відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Головний» до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, про визнання протиправними дій та скасування рішення Чернівецької міської ради 64 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 04.06.2015 р., в частині зняття із розгляду пункту 4.1 та створення комісії, за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 68, 144 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламентом Чернівецької міської ради VI скликання (зі змінами та доповненнями внесеними рішеннями міської ради VІ скликання від 16.06.2011 р. № 210, від 30.08.2012 р. № 583 та від 25.04.2013 р. № 825), ст.ст. 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Головний» до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, про визнання протиправними дій та скасування рішення Чернівецької міської ради 64 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 04.06.2015 р., в частині зняття із розгляду пункту 4.1 та створення комісії, відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ : С.О. Волошин