Справа № 2а/0570/9784/2011
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 лютого 2016 р. Справа №2а/0570/9784/2011

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого провадження по справі № 2а/0570/9784/2011 відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2016 року № К/9991/2482/12 про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі № 2а/0570/9784/2011

за позовом Приватного підприємства «Мідас-Фудз»

до Словянської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2016 року № К/9991/2482/12 про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі № 2а/0570/9784/2011, відповідно до якого на суд першої інстанції покладений обовязок вирішення питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/0570/9784/2011 за позовом Приватного підприємства «Мідас-Фудз» до Словянської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень. Судове провадження було повністю втрачене у звязку із захопленням будівлі Донецького окружного адміністративного суду невідомими особами в період проведення антитерористичної операції на території міста Донецька.

Відповідно до частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Як встановлено частиною 1 статті 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що 30 вересня 2011 року Донецьким окружним адміністративним судом була прийнята постанова, якою частково задоволенні позові вимоги Приватного підприємства «Мідас-Фудз» та визнано недійсними податкові повідомлення-рішення від 26 травня 2011 року № НОМЕР_1 в частині визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 152665 грн., з якої основний платіж 121739 грн. та штрафна санкція у розмірі 30926 грн., № НОМЕР_2 в частині визначення податку на прибуток у розмірі 190120 грн., з якого основний платіж 152096 грн. та штрафна санкція 38024 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2011 року № 2а/0570/9784/2011 постанова Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року № 2а/0570/9784/2011 була залишена без змін.

Ухвалою від 29 січня 2016 року суд відкрив провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 2а/0570/9784/2011, призначив судове засідання на 19 лютого 2016 року о 10 год. 40 хв. та витребував у сторін всі наявні матеріали адміністративної справи № 2а/0570/9784/2011. 16 лютого 2016 року на виконання ухвали суду від 29 січня 2016 року від представника відповідача до суду надійшли документи по справі, а саме копії: апеляційної скарги від 10 жовтня 2011 року, касаційної скарги, позовної заяви, постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року, ухвали Вищого адміністративного суду про відкриття касаційного провадження від 13 лютого 2012 року, ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 13 січня 2012 року, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2011 року, ухвали про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду від 21 жовтня 2011 року, ухвали Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження по справі від 8 липня 2011 року. Станом на 19 лютого 2016 року представник позивача до суду не надав жодних матеріалів справи та доказів, на яких ґрунтується судове рішення у даній справі, що унеможливлює відновлення повністю втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 279 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом з програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» були роздруковані процесуальні документи, прийняті по справі № 2а/0570/9784/2011, а саме: постанова Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2011 року.

Відповідно до частини 2 статті 279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Згідно з частиною 3 статті 279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і розяснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що для мети касаційного перегляду судового рішення суду першої інстанції недостатньо матеріалів для точного та повного відновлення втраченого судового провадження по справі № 2а/0570/9784/2011, оскільки у суду відсутні всі матеріали, на підставі яких ухвалено судове рішення у даній адміністративній справі. Жодних інших документів, які стосуються адміністративної справи та були витребувані ухвалою суду, сторонами суду не надано. Роздрукованих з програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» процесуальних документів по даній справі не достатньо для відновлення втраченого судового провадження. Отже суд дійшов висновку щодо закриття провадження з відновлення повністю втраченого судового провадження у даній адміністративній справі по справі № 2а/0570/9784/2011.

Також суд розяснює сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 254, 273-279 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження з відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/0570/9784/2011 за позовом Приватного підприємства «Мідас-Фудз» до Словянської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та не перешкоджає повторному зверненню із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

3. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 19 лютого 2016 року.

Суддя Смагар С.В.