Справа № 2-а-361/2010
Суддя: Коржов А. В.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-а-361/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2010 р. смт. Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого по справі судді Коржова А.В.

секретаря судового засідання Пригінської О.В.

з участю сторін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Маріуполь Донецької області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та закриття адміністративної справи,суд -

В С Т А Н О В И В :

До Розівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Маріуполь Донецької області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та закриття адміністративної справи.

В своєму позові позивач вказав, що постановою інспектора ДПС роти ДПС м. Маріуполь Донецької області ОСОБА_2 (далі інспектор ДПС) від 27 березня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП в розмірі 500 гривень.

Відповідно до вищезазначеної постанови, він начебто, 27.03.2010 року о 14:20 год. в м. Маріуполь Донецької області по вул. Набережна-прохідні Маркохім керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи страхового полісу цивільної відповідальності.

Проте така постанова не відповідає дійсності та вимогам закону з наступних підстав:

Він оплатив і отримав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності 26.03.2010 року, і дія його була розпочата з 00 годин 00 хвилин 27.03.2010 року.

27.03.2010 року о 14:20 год. в м. Маріуполь Донецької області по вул. Набережна-прохідні Маркохім він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 і був зупинений інспектором Приходько С.О., який повідомив, що він порушив правила проїзду перехрестя, проїхавши його на заборонений сигнал світлофора. Інспектор перевіривши його документи, в тому числі і вищезазначений поліс, запросив його до свого службового автомобіля для складання адміністративного протоколу. В автомобілі інспектор записавши його анкетні данні, повідомив йому, що можливо вирішити питання на місці без складання протоколу. Однак він не погодився, зауваживши, що правил дорожнього руху не порушував з протоколом не згоден і в разі безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за дане порушення буде оскаржувати постанову в суді. Після цього інспектор ДПС не склавши протоколу повернув йому документи і сказав, що я можу бути вільним.

19.07.2010 року він отримав з ВДВС Розівського РУЮ постанову №405500 від 27.03.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням вимог адміністративного законодавства, оскільки була повністю сфальсифікована, що в свою чергу порушує його права як громадянина, бо він був притягнутий до адміністративної відповідальності з грубим порушенням його прав.

Відповідно до положень КУпАП передбачений 15-ти денний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення і справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи однак справа була розглянута без його участі, він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, він взагалі до 19.07.2010 року не знав про існування протоколу та постанови, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Доказом того, що він не був присутній при розгляді адміністративної справи є той факт, що в постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутній його підпис про отримання її копії.

Таким чином копію постанови він від працівника ДАІ не отримував.

Такими діями суб'єкта владних повноважень його права, передбачені ст.268 КУпАП були грубо порушені.

Також доказом того, що дана постанова була сфальсифікована, є той факт, що 20.05.2010 року, він проходив технічний огляд на своєму автомобілі НОМЕР_1 і в базі ДАІ були відсутні відомості про скоєння ним 27.03.2010 року правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, хоча з часу скоєння правопорушення пройшло майже два місяці.

Вважає, що інспектор ДПС ОСОБА_2, сфальсифікувавши постанову відносно нього, умисно затягнув час звернення її до виконання з метою позбавити йог права на оскарження даної незаконної постанови.

Згідно ст.289 КУПАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як він зазначив раніше, постанову по справі про адміністративне правопорушення він отримав лише 19.07.2010 року з ВДВС Розівського РУЮ, тому вважає, що пропустив строк з поважної причини і має законні підстави на поновлення строку на оскарження.

Виходячи з вищевикладеного, вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню, а адміністративна справапідлягає закриттю за ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та попросив суд:

?поновити строк на оскарження постанови інспектора ДПС роти ДПС м. Маріуполь Донецької області ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень;

постанову інспектора ДПС роти ДПС м. Маріуполь Донецької області ОСОБА_2 серії АН № 405500 від 27.03.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Відповідач по справі інспектор ДПС роти ДПС м. Маріуполь Донецької області ОСОБА_2 в друге в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був викликаний до суду у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, та надані докази позивачем, вислухавши його пояснення у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Маріуполь Донецької області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та закриття адміністративної справи, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд вважає, що постанова не відповідає дійсності та вимогам закону з наступних підстав:

Позивач оплатив і отримав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності 26.03.2010 року, і дія його була розпочата з 00 годин 00 хвилин 27.03.2010 року, яке він надав у судове засідання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27.03.2010 року о 14:20 год. в м. Маріуполь Донецької області по вул. Набережна-прохідні Маркохім він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 і був зупинений інспектором Приходько С.О., який повідомив, що він порушив правила проїзду перехрестя, проїхавши його на заборонений сигнал світлофора. Інспектор перевіривши його документи, в тому числі і вищезазначений поліс, запросив його до свого службового автомобіля для складання адміністративного протоколу. В автомобілі інспектор записавши його анкетні данні, повідомив йому, що можливо вирішити питання на місці без складання протоколу. Однак він не погодився, зауваживши, що правил дорожнього руху не порушував з протоколом не згоден і в разі безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за дане порушення буде оскаржувати постанову в суді. Після цього інспектор ДПС не склавши протоколу повернув йому документи і сказав, що я можу бути вільним.

19.07.2010 року він отримав з ВДВС Розівського РУЮ постанову №405500 від 27.03.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням вимог адміністративного законодавства, оскільки була повністю сфальсифікована, що в свою чергу порушує його права як громадянина, бо він був притягнутий до адміністративної відповідальності з грубим порушенням його прав.

Відповідач, інспектор ДПС роти ДПС м. Маріуполь Донецької області ОСОБА_2 вдруге у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки до суду не повідомив, хоча був викликаним до суду у встановленому законом порядку, про що маються відповідні документи у справі.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що строк на оскарження постанови інспектора ДАІ позивачем пропущений з поважних причин який підлягає поновленню,а складена постанова винесена з порушенням вимог діючого законодавства яка підлягає скасуванню, а справа закриттю, тому керуючись ст.ст. 18,102, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора ДПС роти ДПС м. Маріуполь Донецької області ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Маріуполь Донецької області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та закриття адміністративної справи - задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС роти ДПС м. Маріуполь Донецької області ОСОБА_2 серії АН № 405500 від 27.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Розівський районний суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Розівський районний суд Запорізької області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : А.В. Коржов