Справа № 190/65/15-а(2-а/190/10/15)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2016 рокусправа № 190/65/15-а(2-а/190/10/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання відмови в наданні щорічної разової грошової допомоги протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1О 16.01.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі ДСЗН Дніпропетровської ОДА), в якому просить визнати протиправними дії та зобов'язати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату разової грошової допомоги до 05 травня за 2014 рік, як інваліду війни 2 групи відповідно до ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, встановленої абз.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.12.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1О подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1О є інвалідом війни 2 групи і має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, що підтверджується посвідченням серії ААБ № 042036 від 05.11.2013 року.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» №3551-XII від 22.10.1993 року (далі Закон №3551-XII), щорічно до 5 травня інвалідам війни виплачується разова грошова допомога у розмірах, зокрема, інвалідам 2 групи - 8 мінімальних пенсій за віком.

Виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня здійснюють органи праці та соціального захисту населення пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання (ст. 17-1 Закону №3551-XII).

Як вбачається з довідки ДСЗН Дніпропетровської ОДА №01/2906-01-08 від 04.12.2015 року виплата допомоги позивачу, як інваліду війни 2 групи у квітні 2014 року здійснена в розмірі 2250 грн., при цьому розрахунок суми допомоги позивачу у 2014 році визначався відповідачем відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.04.2014 року № 102 «Деякі питання виплати у 2014 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та «Про жертви нацистських переслідувань» (далі Постанова КМУ №102).

Зазначеною постановою, всупереч вимог Закону №3551-XII, який встановлює розмір доплати як величину, кратну відносно до розміру мінімальної заробітної плати або пенсії, визначеної Законом на час здійснення виплати, установлено конкретні розміри доплат в твердій грошовій сумі та у розмірах до прожиткового мінімуму.

Як встановлено приписами п. 6-7 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» №719-VII від 16.01.2014 року, норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону №3551-XII застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування на 2014 рік, однак вказана норма набула чинності лише з 03.08.2014 року у зв'язку з набуттям законної сили Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» № 1622-VII від 31.07.2014 року.

Крім того, відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 26.06.2014 року по справі «Суханов та Ільченко проти України» зазначив, що зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності. Якщо Договірна держава має чинне законодавство, яке передбачає виплату в якості права на отримання соціальної допомоги, таке законодавство має вважатися таким, що передбачає майнове право, та підпадає під дію ст. 1 Першого протоколу щодо осіб, які відповідають її вимогам.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки до 03.08.2014 року положення ст. 13 Закону №3551-XII, в частині виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня було чинним в редакції, що передбачає виплату, зокрема, інваліду війни 2 групи допомоги в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, відповідач під час нарахування та виплати позивачу допомоги у квітні 2014 року повинен був керуватися саме приписами Закону №3551-XII, а не Постановою КМУ №102.

В силу викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ч.3 ст.198, ст. ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії та зобовязати ОСОБА_2 соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату разової грошової допомоги до 05 травня за 2014 рік як інваліду війни 2 групи, відповідно до приписів статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова