Справа № 0519/8473/2012
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2012-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0519/474/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді: Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, по справі суду пояснила, що 06.06.2012 року відносно неї адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради було винесено постанову № 1115 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП та накладений штраф у розмірі 1700 гривень. Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 035476 від 17.05.2012 року. Відповідно до вказаної постанови, 17.05.2012 року о 15.40 годині, ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Баварія»по вул. Урицького, 75 в м. Маріуполі, продала неповнолітньому ОСОБА_2, та бачні вироби (цигарки), що є порушенням ст. 156 ч. 2 КУпАП. Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, оскільки при накладенні адміністративного стягнення не врахований характер скоєного правопорушення, ступень провини, майнове положення, обставини, які помякшують чи обтяжують провину. Також зауважила той факт, що у зазначений в постанові час вона не працювала у магазині «Баварія» по вул. Урицького, 75 в м. Маріуполі, тому не могла продати неповнолітньому цигарки. Крім того, її ніхто не повідомляв про розгляд справи, та оскаржувана постанова винесена у її відсутності. Просила поновити строк на скарження постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1115 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП, та скасувати її, як незаконну, справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП, закрити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, надав до суду матеріали про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП.

Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Позивач же не отримав поштою відповідну постанову і тому був позбавлений можливості її оскаржити у встановлений законом термін.

Згідно постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1115 від 06.06.2012, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП під час накладення стягнення повинен бути врахований характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень провини, майнове положення, обставини, що помякшують чи отягчаючи відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як вбачається із наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення серії 035476 від 17.05.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, ОСОБА_1 отримала копію зазначеного протоколу 17.05.2012 року.

З наданих до суду пояснень ОСОБА_1, відібраних працівниками міліції, вбачається, що остання, дійсно, працюючи в магазині «Баварія», розташованому в м. Маріуполі по вул.. Урицького, 75, 17.05.2012 року продала неповнолітній особі пачку цигарок.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позивач не довів та не надав суду доказів відсутності в своїх діях правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП. Таким чином, суд вважає що протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та постанова про накладення на неї адміністративного стягнення були винесені правомірно. Разом із тим, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення. Суду не представлено доказів того, що позивач був повідомлений про місце і час розгляду справи, постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1115 від 06.06.2012 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП була винесена у її відсутності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи ступінь вини правопорушника, майнове положення, щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому суд вважає можливим поновити позивачу строк для оскарження спірної постанови звязку з тим, що позивач не отримав поштою зазначену постанову і тому був позбавлений можливості її оскаржити у встановлений законом термін, також вважає можливим провадження по справі закрити по малозначності правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 71, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, ст. 22, 156 ч.2, ст. 251, ст. 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1115 від 06.06.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене 156 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, звільнивши від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко