Справа № 826/1064/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

08 лютого 2016 року м. Київ № 826/1064/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1

доМіністерства інфраструктури України
провизнання протиправними дій, визнання неправомірним рішення, зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1;

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: Малиш Т.О.;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправними дій, визнання неправомірним рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено попередній судовий розгляд справи.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству інфраструктури України приймати будь-які рішення щодо обрання кандидатури переможця за результатами конкурсу на заміщення вакантної посади директора державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» та вчиняти подальші дії стосовно погодження керівника державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» з головою Херсонської обласної державної адміністрації та заборонити укладення контракту між суб'єктом управління (господарською структурою) і переможцем конкурсу - ОСОБА_4.

Заявлене клопотання позивач обґрунтовує тим, що у випадку вчинення дій, пов'язаних із реалізацією результатів конкурсу, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та інших учасників конкурсу до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання з огляду на його необґрунтованість, оскільки рішення щодо обрання кандидатури переможця на заміщення вакантної посади директора державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» є прийнятим.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В контексті наведених правових норм вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Слід зазначити, що саме лише посилання в заяві на потенційну загрозу неможливості виконання судового рішення по справі, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з протоколу засідання постійно діючої Комісії Міністерства інфраструктури України для проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки № 34 від 14.01.2016 р. визнано переможцем конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» ОСОБА_4

Міністерством інфраструктури України 14.01.2016 р. до Херсонської обласної державної адміністрації направлено лист № 91/10/14-16 від 14.01.2016 р. щодо погодження призначення ОСОБА_4 на посаду директора державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт».

На офіційному сайті Міністерства інфраструктури України 18.01.2016 р. було розміщено результати конкурсного відбору засідання постійно діючої комісії Міністерства інфраструктури України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Слід зазначити, що факт протиправності оскаржуваного рішення підлягає встановленню при вирішенні справи по суті.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 15.02.2016 р.