Справа № 461/7676/15-а
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 р. Справа № 876/11768/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Бруновської Н.В., Кузьмича С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 16.11.2015 року у справі №461/7676/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною, скасування постанови,-

встановив:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-6 КУпАП.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що він з інспектором не зустрічався, рішень щодо допуску чи недопуску до перевірки не приймав. Головний державний інспектор Щерба Н.Р. для здійснення позапланової перевірки не пред'явила дозвіл Кабінету Міністрів України; згоду Держпраці відповідно до Наказу Міністерства соціальної політики України від 02 липня 2012 року №390; не внесла запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання. Крім того, відповідно до встановленої генеральним директором УДППЗ «Укрпошта» процедури, керівники дирекцій не вправі самостійно приймати рішення про допуск чи недопуск контролюючих осіб до перевірки. Таке рішення потребує попереднього погодження - дозволу генерального директора, а, відтак, позивач не вважається уповноваженою особою в даних питаннях згідно з наказом № 905 від 09 грудня 2013 року. Висновки інспектора у протоколі та постанові не відповідають дійсності, так як Львівська дирекція УДППЗ «Укрпошта» згідно установчих документів зареєстрована як державне підприємство, а не як установа. Вказав, що розмір штрафу, визначений інспектором не відповідає санкції статті. Просив позов задовольнити.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 16.11.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити.

На підставі п.1 ч.1 ст. 197 КАС розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою старшого слідчого відділення Галицького РВ ЛМУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001840 від 03 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України призначено позапланову перевірку вимог діючого законодавства про працю у Львівській дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Відповідно до ч. 2 ст. 230-1 КУпАП від імені органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право державні інспектори праці територіальних органів.

Згідно Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 386/2011, Державна інспекція України з питань праці (Держпраці України) входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 4 вказаного Положення передбачено, що Держпраці України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд та контроль за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування (далі - роботодавці) законодавства про працю з питань трудових відносин, робочого часу та часу відпочинку, нормування праці, оплати праці, надання гарантій і компенсацій, пільг для працівників, які поєднують роботу з навчанням, дотримання трудової дисципліни, умов праці жінок, молоді, інвалідів, надання пільг і компенсацій за важкі та шкідливі умови праці, забезпечення спеціальним одягом і спеціальним взуттям, засобами індивідуального захисту, мийними засобами, молоком і лікувально-профілактичним харчуванням; проведення обов'язкових медичних оглядів працівників певних категорій; дотримання режимів праці та інших норм законодавства.

Згідно пункту 6 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затв. Наказом Міністерства соціальної політики України від 02 липня 2012 року №390 (зареєстрованого Мінюстом України 30 липня 2012 року за № 1291/21603), перевірка складається з таких етапів: робота з документами, наданими суб'єктами господарювання на вимогу Інспектора; оформлення документів за результатами перевірки; ознайомлення суб'єктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки. За результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що 16 червня 2015 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Львівській області, правонаступником якого є Головне управління Держпраці у Львівській області, був виданий наказ № 0051 про здійснення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого на предмет додержання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування в Українському державному підприємстві поштового зв'язку «Укрпошта» за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Словацького, 1.

За результатами перевірки інспектором був складений відповідний акт, форма якого затверджена Наказом Міністерства соціальної політики України від 02 липня 2012 року № 390.

Однак питання, визначені постановою слідчого у вказаному акті не відображені, є відповідний запис інспектора про недопуск до перевірки та ненадання необхідних документів. Вказаний акт із супровідним листом був направлений 17 червня 2015 року на адресу позивача.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив перешкоди в проведенні перевірки головним державним інспектором праці, а саме, перебуваючи на робочому місці як керівник Львівської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», відмовився від зустрічі з інспектором, не надав необхідні документи, що стосуються оплати праці найманих працівників.

Від надання письмових пояснень відмовився.

Згідно зі ст. 188-6 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цих органів.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 22 червня 2015 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1360 гривень у зв'язку з недопуском інспектора праці до проведення перевірки та ненаданням необхідних для здійснення перевірки документів.

Таким чином, беручи до уваги зазначені та забрані у справі докази, колегія суддів вважає, що головний державний інспектор праці ОСОБА_3 правомірно діяв на виконання постанови слідчого у кримінальному провадженні та зобов'язаний був виконати всі його приписи відповідно до вимог статті 40 КПК України в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Разом з тим, повноваження інспектора були передбачені спеціальними нормативно- правовими актами зазначеними вище. Встановивши факт перешкоди у здійсненні перевірки - недопуск до перевірки та ненадання необхідних документів керівником підприємства ОСОБА_1 - головний державний інспектор праці виконав всі необхідні вимоги щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП наявність або відсутність правопорушення, винність особи встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, притягненої до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, показаннями технічних засобів, які мають функції фото- чи кінозйомки тощо.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол складається у двох екземпляра, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмовлення від його підписання.

Аналіз наведеного дає змогу зрозуміти, що призначаючи адміністративне стягнення у розмірі 1360 грн., інспектор як посадова особа, уповноважена керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду і контролю за додержанням законодавства про працю, виходила з граничного розміру - вісімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана правильно, а, відтак, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 16.11.2015 року у справі №461/7676/15-а без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Бруновська Н.В.

ОСОБА_4