Справа № 2-а-732/2010р.
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
Справа №2-а-732/10р./1222
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі головуючого Архипенко А.В.

при секретаріАльяновой Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ при УДАІ УМВС України в Луганській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

08.06.2010 року інспектором ДАІ був складений відносно позивача протокол про , адміністративне правопорушення за ст.126 ч.І КУпАП, за змістом якого позивач, керуючи |ір автобусом «Рута» д/н НОМЕР_1 08.06.2010 о 06-25 год. В м. Первомайськ, керував транспортним засобом з неналежно оформленим шляховим листом, чим порушив вимоги . п.п.2.1(г) ГІДР.

З даного приводу того ж дня інспектором ДАІ була винесена постанова про і притягнення позивача до адмістративної відповідальності за ст.126 ч.І КУпАП, у звязку з чим на позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач в поданому адміністративному позові зазначає, що в той день 08.06.2010р. о 06-25 год. він дійсно керував автобусом «Рута» д/н НОМЕР_1 в м.Первомайськ, де був зупинений працівником ДПС, який при перевірці документів побачив, що в нього належним чином не оформлений шляховий лисі, після чого став складати відносно позивача протокол про адмінправонорушення.

Посилаючись на вищезазначені обставини позивач в поданому позові просить суд визнати скоєне ним правопорушення малозначним.

До початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його

участі.

Представник відповідача до суду не заявився двічи, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи.

Суд. дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Гак, згідно ст.71 ч.І КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Так, факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.126 ч.І КУпАП, був визнаний самим позивачем, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Тому суд вважає, що в діях позивача дійсно є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.126 ч.І КУпАП.

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ст.33,280 КУпАП дійсно не в повному обсязі були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують і відповідальність.

При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є дійсно малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, при цьому позивач раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити та застосувати до позивача | положення ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУА1І, керуючись

ст.ст.71,86,158-163,186 КАС України, суд

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення за ст.126 ч.І КУпАІТ, яке було скосне 08.06. 2010 року ОСОБА_2.

ОСОБА_1 у звязку з малозначністю скоєного адмінправопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за ст.126 ч.І КУпАІІ та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бу ти подано заява про апеляційне оскарження про тягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до Донецького апеляційного адміністративного суду через ГІопаснянський райсуд.

Суддя: