Справа № 2а-6901/11
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-6901/11 Головуючий у 1-й інстанції: Леонтюк Л.К. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Бистрик Г.М., Межевича М.В.

за участю секретаря Генчмазлумо І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу управління пенсійного фонду Дарницького району м.Києва на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 30 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду Дарницького району м.Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату додаткової пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

25.07.2011 року ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до управління пенсійного фонду Дарницького району м.Києва (далі - Відповідач) про зобов'язання Відповідача здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю позивачу та виплатити відповідно до ст.51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком починаючи з 25.01.2011 року.

Ухвалою від 18.08.2011 року відкрито скорочене провадження, однак, до цього часу не розглянута.

У зв'язку зі звільненням судді, у провадженні якого перебувала вказана справа, 25.12.2015 року замінений головуючий суддя по справі (відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями).

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 30 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано неправомірними дії відповідача та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю позивачу та виплатити відповідно до ст.51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком починаючи з 25 січня 2011 року з урахуванням проведених виплат.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, Відповідач 18.01.2016 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні вимог адміністративного позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, без фіксації судового процесу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що вимога позивача щодо зобов`язання Відповідача здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є евакуйованою із зони відчуження с. Кирдани Таращанського району Київської області 2 категорії та перебуває на обліку у відповідача та отримує додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 30%, призначену у відповідності до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закон).

При цьому, даний населений пункт віднесено до переліку зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи.

У відповідності до ст. 49 Закону (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) пенсії особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Частиною 3 ст. 51 Закону (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що особам, віднесеним до категорії 2, щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначається у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Враховуючи вищевикладене, позивач мав право на одержання щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Всупереч ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивачу додаткова пенсія виплачувалась відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530.

З огляду на те, що Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має вищу юридичну силу в порівняні з Постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530 відповідач не правомірно виплачував додаткову пенсію в меншому розмірі ніж це передбачено ст. 51 зазначеного Закону.

За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Іншого нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає.

Колегія суддів зазначає, що з самого визначення поняття пенсії випливає, що ці виплати здійснюються на постійній основи один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу. Цей вид виплат не є строковим, а тому не може бути призначений на якийсь строк. В цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін, або строк, на який призначається пенсія не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії.

Підвищення до пенсії, яке є додатковою виплатою особі, яка визначена такою, що має на нього право, нерозривно пов'язано з виплатою пенсії і також має не визначений у часі граничний термін виплати.

Таким чином колегія суддів погоджується в висновком суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок додаткової пенсії позивача та виплатити відповідно до ст.51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 25 січня 2011 року, тобто в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Однак, колегія суддів зазначає, що Законом України від 14.06.2011, № 3491-VI "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" установлено, що у 2011 році норми і положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік".

Разом з тим, на виконання пункту 7 Закону України від 14 червня 2011 року N 3491-VI "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" Кабінет Міністрів України виніс постанову від 06.07.2011, № 745 "Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету", на підставі якої будуть проводиться соціальні виплати у 2011 році, яка набрала чинності 23 липня 2011 року.

Таким чином, починаючи з 23 липня 2011 року виплати передбачені ст. 51 Закону застосовувались у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Також, слід зазначити, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року відстрочено сплату судового збору управління пенсійного фонду Дарницького району м.Києва за подачу апеляційної скарги до ухвалення Київським апеляційним адміністративним судом судового рішення по суті справи.

Оскільки станом на 17.02.2015 року судовий збір апелянтом не сплачено, то слід стягнути судовий збір у розмірі 40,19 грн. (110% від 36,54 грн.) при ухваленні рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 183-2, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду Дарницького району м.Києва - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м.Києва від 30 грудня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з управління пенсійного фонду Дарницького району м.Києва () судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 19 коп. за подачу апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 1007; код класифікації доходів до бюджету: 22030001).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає відповідно до положень ст.183-2 КАС України .

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Г.М Бистрик

М.В. Межевич

Повний текст ухвали виготовлено 17 лютого 2016 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Бистрик Г.М.

Межевич М.В.