Справа № 711/8191/15-а
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 711/8191/15-а
номер провадження 2-а/695/5/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші адміністративний позов ОСОБА_1 до державного підприємства Золотоніське лісове господарство про скасування постанови № 000006 від 18.08.2015 року про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до державного підприємства Золотоніське лісове господарство про скасування постанови № 000006 від 18.08.2015 року про адміністративне правопорушення, мотивуючи свою позицію тим, що 08 серпня 2015 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи на полюванні на р. Дніпро на території ТОВ МГ Вільхівська дача, були зупинені в.о. мисливознавця ДП Золотоніське лісове господарство ОСОБА_5, який звинуватив їх у полюванні на теритрії іншого мисливського господарства без дозвільних документів, хоча полювання вже не проводилось і позивач надав в.о. мисливознавця ОСОБА_5 картку на відстріл дичини, видану МГ Вільхівська дача. Незважаючи на це, на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП, та 18 серпня 2015 року винесена постанова, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 102 грн. Вважаючи, що в.о. мисливознавця ОСОБА_5 діяв з грубим порушенням чинного законодавства, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного підприємства Золотоніське лісове господарство про скасування постанови № 000006 від 18.08.2015 року про адміністративне правопорушення та повернення незаконно вилученого посвідчення мисливця.

Під час розгляду справи в суді позивач збільшив позовні вимоги, направивши письмову заяву, в якій просив суд визнати дії в.о. мисливознавця ОСОБА_5 щодо складання протоколу № 000004 від 08.08.2015 року та постанови № 000006 від 18.08.2015 року незаконними, скасувати постанову № 000006 від 18.08.2015 року та стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 5000,0 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю ствердив змінені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог, пояснивши, що в.о. мисливознавця ОСОБА_5 діяв у відповідності до чинного законодавства, оскільки у лодці, де знаходились ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, були розчохлені мисливські рушниці, що прирівнюється до полювання, і позивач з друзями були саме на території МГ Коробівське, а не в мисливських угіддях МГ Вільхівська дача, на яку були дозвільні документи.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених с. 2 ст. 72 цього Кодексу.

На ствердження правомірності дій в.о. мисливознавця ОСОБА_5 представник відповідача надав суду постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01 2016 року, якими ОСОБА_3 (що був у лодці 08.08.2015 року разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_4Г.) у позові до ДП Золотоніське лісове господарство про скасування постанови про адміністративне правопорушення та повернення посвідчення мисливця відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2015 року встановлено, що ...в період із 07 на 08 серпня 2015 року в.о. мисливознавця ОСОБА_6, під час виконання службових обов`язків, перебував у рейді по охороні мисливських угідь, що розташовані в зоні діяльності державного підприємства Золотоніське лісове господарство. 08 серпня 2015 року близько 07.40 год. на акваторії Кременчуцького водосховища (урочище "Святе"), що відноситься до адміністративних меж Коробівської сільської ради Золотоніського району, та знаходиться в межах мисливських угідь Коробівське ним був зупинений моторний човен. У човні перебували ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 із розчохленою мисливською зброєю. Доказом цього факту є фото вказаних осіб із зброєю, виконане на місці виявленого порушення, ксерокопія якого оглянута в судовому засіданні. При перевірці документів на право полювання встановлено: вказані особи, знаходячись в межах мисливських угідь Коробівське не мають відстрільної карти на добування пернатої дичини в цих угіддях. Позивачем ОСОБА_7 була пред`явлена карта на відстріл пернатої дичини в інших, суміжних мисливських угіддях Вільхівська дача. Водночас, найближчі межі МГ Вільхівська дача територіально знаходилась на відстані близько 10 км від місця зупинки човна, в якому перебували ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 Копія карти-схеми із зазначенням місця затримання ОСОБА_3 та меж МГ Вільхівська дача.

Таким чином, не потребує доказування той факт, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходились у межах мисливських угідь Коробівське, не маючи відстрільної карти на добування пернатої дичини в цих угіддях.

За таких обставин суд вважає, що доводи позивача ОСОБА_1 про те, що він перебував у межах МГ Вільхівська дача не знайшли свого ствердження у судовому засіданні, як і те, що він не проводив полювання, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України Про мисливське господарство та полювання до полювання прирівнюється перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування) з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів або з собаками мисливських порід чи ловчими звірями і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України Про мисливське господарство та полювання, документами на право полювання (для громадян України) є: посвідчення мисливця; щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита; дозвіл на добування мисливських тварин (ліцензія, відстрільна картка, дозвіл на діагностичний та селекційний відстріл тощо); відповідний дозвіл на право користування вогнепаїьною мисливською зброєю у разі її використання; паспорт на собак мисливських порід, інших ловчих звірів і птахів у разі їх використання під час полювання.

Зазначені документи мисливець зобов'язаний мати під час здійснення полювання, транспортування або перенесення продукції полювання і пред'являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання.

Посвідчення мисливця та щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання, родоводи і паспорти на собак мисливських порід, які можуть використовуватися в полюванні, паспорти на інших ловчих звірів і птахів видаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства.

Згідно із ч., ч. 1, 3 ст. 17 Закону України Про мисливське господарство та полювання, добування мисливських тварин, віднесених до державного мисливського фонду здійснюється за дозволом - ліцензією або відстрільною карткою. За відстрільною карткою здійснюється полювання на пернату дичину, кроля дикого, зайця-русака, єнотовидного собаку, вовка, лисицю, шакала, куницю кам'яну, норку американську, тхора лісового Відстрільні картки видаються мисливцям користувачем мисливських угідь. Ліцензії та відстрільні картки видаються мисливцям із зазначенням у них терміну та місця здійснення полювання з урахуванням лімітів добування мисливських тварин та пропускної спроможності мисливських угідь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України Про мисливське господарство та полювання, з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється: 1) полювати без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених статтею 14 цього Закону; ... в угіддях, не зазначених у дозволі;.. Дії, зазначені в пунктах 1-8 цієї статті, відповідно до законодавства кваліфікуються як незаконне полювання. Особи, винні у незаконному полюванні, несуть відповідальність згідно із законами.

Таким чином у суловому засіданні встановлено, що на момент зупинки ОСОБА_1 разом з товаришами, він перебував із розчохленою мисливською зброєю на території мисливських угідь Коробівське без належного дозволу на право полювання відстрільної картки. З огляду на вищезазначені порушення закону, дії ОСОБА_1 містили ознаки порушення правил полювання, а саме: полювання без належного на те дозволу, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 85 КУпАП (Порушення правил використання обєктів тваринного світу).

Відповідно до ч., ч. 1, 2, 3 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складен посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомої необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, і це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків,потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Частиною першою ст. 246 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, відповідно до положень частини першої ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч., ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених іри розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

На виконання зазначених норм чинного законодавства України в.о. мисливствознавця МГ Золотоніський лісгосп ОСОБА_6 відносно ОСОБА_1 обґрунтовано та правомірно 08.08.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за вказаною статтею. Протокол ОСОБА_1 був підписаний, зокрема він вказав що полювання не здійснював. Протокол також підписаний і ОСОБА_8, який перебував разом із в.о. мисливствознавця ОСОБА_5 у човні. При чому зміст протоколу був прочитаний в.о. мисливствознавця вголос включаючи права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Також у протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення мисливця, яке було повернуто власнику поштою цінним листом від 27.10 2015 року за вих. № 1053/07.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2015 року, розгляд справи повинен бути проведений 10.08.2015 року о 09.00 год. Проте ОСОБА_1 у протоколі надав клопотання розглянути справу в Черкаському обласному управлінні лісового та мисливського господарства. 10.08.2015 року позивач разом із іншими порушниками зявився у обласне управління лісового та мисливського господарства, де надав колективну заяву про перенесення розгляду на іншу дату. Враховуючи клопотання про відкладення розгляду справи, її термін був перенесений на 09.00 год. 18.08.2015 року.

18.08.2015 року в.о. мисливствознавцем ОСОБА_5 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП та стосовно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102,0 грн. У відповідності до ч. 3 ст. 285 КУпАП копія винесеної постанови у той же день надіслана ОСОБА_1 поштою за вказаною ним адресою.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника відповідача, що в.о. мисливознавця ОСОБА_5, складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85 КУпАП та ухвалюючи постанову по даній адміністративній справі, діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо твердження ОСОБА_9 про натякання в.о. мисливознавця ОСОБА_5 на дачу йому хабаря, як і зазначення представником відповідача про те, що мисливці самі пропонували йому вирішити питання без складання протоколу, то жодне з них не знайшло свого ствердження у судовому засіданні, жодна із сторін не зверталась з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 не надано жодних доказів відповідно до ст. 69 КАС України, які б обгрунтовували його вимоги та доводили відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, тому суд відмовляє у задоволенні змінених позовних вимог у повному обсязі, оскільки відомості щодо обставин, що викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення повністю відповідають дійсності.

Так як суд повністю відмовляє у задоволенні позову, то відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір компенсується за рахунок Державного бюджету, а витрати на правову допомогу, понесені позивачем, стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 14, 17, 20 Закону України Про мисливське господарство та полювання, ст.,ст. 11, 69, 71, 72, 94, 160-162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до державного підприємства Золотоніське лісове господарство про скасування постанови № 000006 від 118.08.2015 року про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Середа Л.В.

Повний текст постанови виготовлено та підписано головуючим 15 лютого 2016 року.