Справа № 2-а-1737/11
Суддя: Овсієнко В. В.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1737/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року .,Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Овсієнка В.В.

при секретарі Демяненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 інспектора БДПС м. Дніпропетровська УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Постановою інспектора ДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 15 лютого 2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і підданий штрафу в сумі 425 грн. за те, що в цей же день близько 21 години 45 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську рухаючись по Запорізькому шосе проїхав перехрестя вулиць на заборонений (червоний) сигнал світлофора, порушивши тим самим п.8.7.3 ПДР України.

Вважаючи дії ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними, а постанову від 15 лютого 2011 року незаконною, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить постанову скасувати, дії інспектора про притягнення його до адміністративної відповідальності визнати протиправними.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що він 15 лютого 2011 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по Запорізькому шосе в м. Дніпропетровську і а одному із перехресть почав маневр його проїзду на мигаючий зелений сигнал світлофора, а завершив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, після чого був зупинений інспектором ДПС, який вказав йому на порушення ПДР та незважаючи на заперечення і намагання пояснити ситуацію, склав протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно.

Інспектор ДПС та свідок в судове засідання не зявились, не зважаючи на те що про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Стаття 71 КАС України вказує що кожна сторона в адміністративному процесі повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення за виключенням випадків коли відповідач проти позову заперечує.

Згідно з 8.7.3. «е» ПДР України червоний сигнал, в тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Стаття 122 ч.2 КупАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть та проїзд на заборонений сигнал світлофора і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 328837 від 15 лютого 2011 року як основного джерела доказів фактичних обставин та постанови серії АЕ1 № 244098 від 15 лютого 2011 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську рухаючись по Запорізькому шосе проїхав перехрестя вулиць на заборонений (червоний) сигнал світлофора, порушивши тим самим п.8.7.3 ПДР України.

Позивач заперечуючи правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності не надав суду жодних доказів правомірності проїзду перехрестя його автомобілем і не може вказати на їх джерела, вказавши, що свідок ОСОБА_4 в судове засідання зявитись не може.

За таких обставин суд вважає що ОСОБА_1 правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення та постанова в справі адміністративне правопорушення складені щодо нього у відповідності з вимогами КУпАП адміністративне стягнення накладено на нього згідно з санкцією ч.2 ст. 122 КУпАП з урахуванням особи правопорушника та його матеріального стану правопорушника в мінімальному розмірі, копії документів видані йому своєчасно, а тому підстав для скасування постанови не вбачає.

При цьому суд вважає безпідставним послання позивача на товарний чек № 74 виданий приватним підприємцем, оскільки придбання сітки форсунок 7 лютого 2011 року не може свідчити що ОСОБА_5 ремонтував автомобіль з приводу поломок двигуна які потягли вимушену зупинку його автомобіля на перехресті доріг 6 лютого 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9,122,247,256,287,289 КУпАп та ст. ст. 11,70,71,102,158-163,167,171-2 КАС України.

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в позові до інспектора БДПС м. Дніпропетровська УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними та скасування його постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1№ 244098 від 15 лютого 2011 року, відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. В. Овсієнко