Справа № 733/212/14-а
Суддя: Овчарик В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/212/14-а
№ 2-а/733/13/14
Постанова

Іменем України

"10" лютого 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого-судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Омельченка І.О.

та позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Ніжинського МВ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АБ2 № 015834 від 30 січня 2014 року, винесену інспектором ВДАІ Ніжинського МВ ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за те, що він 30.01.2014 року об 11-10 год на ділянці автодороги Ніжин-Хвилівка керував автомобілем НОМЕР_1 без ближнього світла фар за межами населеного пункту, проти чого заперечує, посилаючись на те, що у його автомобілі були ввімкнені габаритні та протитуманні вогні, крім того, на його думку, інспектор повинен був скласти на нього протокол за порушення ст. 125 КУпАП, а не ст. 122 ч. 2 КУпАП, оскільки остання стаття не охоплює порушення ним п. 9.8 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні позивач підтримав позов і просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав, пояснивши, що він не заперечує проти того, що керував автомобілем без ближнього світла фар, однак, на його думку інспектор ВДАІ повинен був скласти на нього протокол за порушення ним ст. 125 КУпАП, оскільки ст. 122 ч. 2 КУпАП не охоплює порушення п. 9.8 ПДР, а охоплює порушення, передбачені п. 19.1-19.9 Правил дорожнього руху.

Відповідач у судове засідання не з"явився і не надав ніяких пояснень про причину своєї неявки.

Заслухавши позивача, та дослідивши усі докази по справі, суд дійшов слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 30 січня 2014 року об 11-10 год на ділянці автодороги Ніжин-Хвилівка керував автомобілем НОМЕР_1 без ближнього світла фар за межами населеного пункту, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху, за що на нього був складений протокол про адміністратвине правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП (а.с. 6) та постановою інспектора ВДАІ накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн (а.с. 7).

Згідно п. 9.8 Правил дорожнього руху з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 КУпАП відповідальність водіїв настає у разі, зокрема, порушення ними користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Позивач посилається на те, що відповідно до пунктів 19.1-19.9 ПДР, в яких зазначено користування зовнішніми світловими приладами, не вказано заборону рухатися транспортним засобом поза населеними пунктами без включеного ближнього світла фар, а тому це порушення не охоплюється ст. 122 ч. 2 КУпАП, а охоплюється ст. 125 КУпАП, як інші порушення правил дорожнього руху, яка передбачає адміністративну відповідальність у виді попередження.

Однак, з таким твердженням позивача суд не може погодитись, оскільки параграф 19 Правил дорожнього руху передбачає користування зовнішніми світловими приладами у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а п. 9.8 Правил дорожнього руху передбачає користування зовнішніми світловими приладами під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається. Тобто, як пункти 19.1-19.9 Правил дорожнього руху, так і пункт 9.8 Правил дорожнього руху передбачають користування зовнішніми світловими приладами. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні протоколу про адмінправопорушення та вищезазначеної постанови інспектор ВДАІ діяв у межах закону, вірно зазначив пункт Правил дорожнього руху та примінив відповідну статтю, за якою притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а тому у задоволенні позову останнього необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 71, 159-163 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Ніжинського МВ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Овчарик