Справа № 810/5506/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року № 810/5506/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Український Професійний Банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Український Професійний Банк» Пантіної Любові Олександрівни, у якому просить суд визнати протиправними дії щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 23610,65 грн.; зобов'язати включити ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 23610,65 грн. відповідно до договору банківського рахунку №89/ПР11 від 27.05.2015 та надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію на ОСОБА_1, як вкладника Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», який має право на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб грошових коштів у розмірі 23610,65 грн. відповідно до договору банківського рахунку №89/ПР11 від 27.05.2015.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що ОСОБА_1 на підставі договору від 27 травня 2015 року №89/ПР11 відкрив у ПАТ «Український Професійний Банк» поточний рахунок НОМЕР_2, на який 27 травня 2015 року Приватним підприємством «Торговий дім «Юніверсал Трейдінг Компані» були перераховані грошові кошти в сумі 23610,65 грн. за договором позики від №ТД-П1 від 5 січня 2015 року.

28 травня 2015 року постановою Правління Національного банку України за №348 ПАТ «Україниський Професійний Банк» було віднесено до категорії неплатоспроможних банків, що стало підставою для запровадження у цій банківській установі тимчасової адміністрації.

27 серпня 2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб листом за №01-10/4087 повідомлено ОСОБА_1, що правочини, у тому числі договір поточного рахунку від 27 травня 2015 року №89/ПР11, та операції з внесення грошових коштів, є нікчемними.

Позивач вважає, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «УПБ» його безпідставно не було включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки висновки про нікчемність правочинів, зокрема внесення грошових коштів на вказаний рахунок, не ґрунтуються на жодних доказах.

У судове засідання, призначене на 26 січня 2015 року, сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні своєчасно та належним чином.

Разом з цим, 26 січня 2016 року через канцелярію Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від позивача про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача, який повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 26 січня 2016 року, не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань про відкладення судового засідання, чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Дослідивши наявні матеріали справи у їх сукупності та враховуючи, що про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомленні своєчасно та належним чином, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги положення частини четвертої та шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

27 травня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» (Банк) та ОСОБА_1 (Клієнт) було укладено договір банківського рахунку №89/ПР11, за умовами якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок в національній валюті НОМЕР_2 відповідно до вимог чинного законодавства України та зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий Клієнтові (власнику рахунка) грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком, а також надавати банківські послуги за дорученням Клієнта в межах вимог нормативно-правових актів НБУ (а.с. 12).

Відповідно до пункту 8.1 договір набуває чинності з дня його підписання і діє на невизначений строк.

За змістом пункту 4.5 договору Банк є постійним учасником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (свідоцтво учасника фонду №122 від 8 листопада 2012 року, реєстраційний номер за реєстром банків-учасників Фонду №132, дата реєстрації у Фонді - 11 лютого 2000 року).

Цим же пунктом передбачено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи проценти, нараховані на день початку процедури виведення Фондом Банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення Національним Банком України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті відбувається у національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановлених Національним Банком України на день початку процедури виведення банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

27 травня 2015 року на поточний рахунок ОСОБА_1 за НОМЕР_2 були зараховані грошові кошти в сумі 23610,65 грн., що підтверджується випискою по рахунку, виданою Білоцерківським відділенням ПАТ «УПБ» (а.с. 32).

28 травня 2015 року постановою Правління Національного банку України №348 Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних банків.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 28 травня 2015 року № 348 «Про віднесення ПАТ «Український Професійний Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28 травня 2015 року прийнято рішення № 107 про запровадження з 29 травня 2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Український Професійний Банк» Пантіної Любові Олександрівни.

Тимчасову адміністрацію в ПАТ «УПБ» запроваджено строком на 3 місяці з 29 травня 2015 по 28 серпня 2015 року включно.

28 серпня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Український Професійний Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з даним рішенням з 31 серпня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «УПБ» та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «УПБ», визначені статтями 37 та 38, частинами першою та другою статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіній Любові Олександрівні строком на 1 рік з 31 серпня 2015 року до 30 серпня 2016 року включно.

2 вересня 2015 року на офіційних сайтах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Український Професійний Банк» були розміщені оголошення про те, що Фонд з 3 вересня 2015 року розпочинає виплати коштів вкладникам банку.

Разом з цим, листом від 27 серпня 2015 року за №01-10/4087 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УПБ» повідомлено позивача, що правочини, у тому числі договір поточного рахунку від 27 травня 2015 року №89/ПР11, операції з внесення 27 травня 2015 року грошових коштів на рахунок НОМЕР_3, є нікчемними (а.с. 11).

Як вбачається зі змісту повідомлення від 27 серпня 2015 року за №01-10/4087, висновки щодо нікчемності правочинів зроблені на підставі наявних у ПАТ «УПБ» документів, матеріалів та інформації, з урахуванням відомостей спеціалізованих програмних комплексів і ґрунтуються на положеннях частини 1 та 2 статті 228 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вважаючи дії відповідача щодо прийняття рішення про невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду протиправними та такими, що порушують його право на отримання гарантованої суми вкладу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року №4452-VI (далі - Закон №4452-VI) (тут і надалі - в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) .

Згідно з положеннями частини 1 статті 3 Закону №4452-VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

За змістом статті 11 Закону №4452-VI управління поточною діяльністю Фонду здійснює виконавча дирекція Фонду.

Відповідно до частини 3 статті 12 Закону №4452-VI виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами:

1) визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; 2) визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; 3) визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; 3-1) призначає працівників, до повноважень яких належить проведення моніторингу стану дотримання банком вимог порядку формування та ведення баз даних про вкладників, проведення банком банківських операцій, у тому числі збір інформації та копій документів, необхідних для підготовки проекту плану врегулювання, забезпечення проведення оцінки активів банку в порядку, встановленому Фондом (у тому числі заборгованості за кредитами перед банком, наявності та вартості забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, заборгованості за цінними паперами, що є у власності банку, вимог банку до клієнта за списаною безнадійною заборгованістю та наявності і вартості забезпечення виконання зобов'язань за такою заборгованістю тощо); 4) приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 5) затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; 6) приймає рішення про оплату Фондом витрат, пов'язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; 7) встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб; 8) встановлює додаткові вимоги до порядку розкриття банками інформації для вкладників про умови надання банківських послуг із залучення вкладів.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону №4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

За визначенням, наведеним у статті 2 Закону №4452-VI вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

У свою чергу, вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Таким чином, згідно з наведеними визначеннями, позивач, на підставі договору банківського рахунку №89/ПР11 від 27 травня 2015 року, укладеного з ПАТ «Український Професійний Банк», є вкладником у розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а кошти, які були зараховані на цей рахунок - вкладом.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами врегульовано статтею 27 Закону №4452-VI .

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону №4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з частиною 2 статті 27 Закону №4452-VI уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника (частина 3 Закону №4452-VI).

Протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (частина 5 статті 27 Закону №4452-VI).

Відповідно до частини 6 статті 27 Закону №4452-VI уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-11 частини четвертої статті 26 цього Закону.

Згідно з пунктами 3-5 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 9 серпня 2012 року №14 (далі-Положення) уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Визначений у Переліку залишок гарантованої суми надається з урахуванням розрахункових сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку.

Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики Фонду, така сума відшкодування включається до Переліку.

Перелік складається в алфавітному порядку за прізвищами вкладників та подається до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом.

Інформація про вкладника в Переліку має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Перелік на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) засвідчується підписом уповноваженої особи Фонду та відбитком печатки банку, що ліквідується, на електронних носіях подається на CD-дисках у csv файлі. Дані на паперових та електронних носіях повинні бути ідентичними.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Положення передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Згідно з пунктами 2- 3 розділу IV Положення Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення (далі - Загальний Реєстр).

Загальний Реєстр складається на паперових та електронних носіях.

Загальний Реєстр на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) підписується відповідальною особою, яка його склала, та засвідчується підписом директора-розпорядника та відбитком печатки Фонду, на електронних носіях - на CD-дисках у csv файлі. Дані на паперових та електронних носіях повинні бути ідентичними.

Отже, наведені норми законодавства вказують на те, що процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає наступні етапи: складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

Водночас, як вбачається з листа уповноваженої особи від 27 серпня 2015 року №01-10/4087, позивача, як вкладника за договором банківського рахунку №89/ПР11 від 27 травня 2015 року, не включено до переліку вкладників у зв'язку з визнанням нікчемним правочину щодо зарахування на його поточний рахунок коштів у сумі 23610,65 грн., на підставі статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та статті 228 Цивільного кодексу України, посилаюсь на те, що вказаний правочин порушує публічний порядок та спрямований на незаконне заволодіння майном держави.

Стосовно визнання відповідачем нікчемною операції з внесення 27 травня 2015 року на поточний рахунок позивача НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 23610,65 грн., суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що 5 січня 2015 року між ОСОБА_1 (Позикодавець) та Приватним підприємством «Торговий дім «Юніверсал Трейдінг Компані» (Позичальник) було укладено договір про надання безвідсоткової позики №ТД-П1, на умовах якого Позикодавець взяв на себе зобов'язання передати Позичальнику грошові кошти у розмірі 500000,00 грн., а Позичальник - у строк до 31 грудня 2016 року повернути вказані грошові кошти Позикодавцю (а.с. 14).

На виконання умов договору від 5 січня 2015 року №ТД-П1 позивач 27 лютого 2015 року та 2 березня 2015 року перерахував на рахунок ПП «ТД «Юніверсал Трейдінг Компані», відкритий в АТ «Прокредит Банк» грошові кошти на загальну суму 251199,00 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 15-16).

27 січня 2015 року ПП «ТД «Юніверсал Трейдінг Компані» повернуло позивачу на рахунок, відкритий у ПАТ «УПБ» частину раніше наданої грошової позики у сумі 23610,65 грн. (а.с. 32).

Загалом, в період з 1 січня 2015 року по 31 травня 2015 року ПП «ТД «Юніверсал Трейдінг Компані» повернуло позивачу грошові кошти на суму 111188,35 грн., що підтверджується видатковими і прибутковими касовими ордерами (а.с. 20-31).

Відповідно до картки рахунку №682 «Внутрішні рoзрахунки» дебіторська заборгованість ПП «ТД «Юніверсал Трейдінг Компані» перед ОСОБА_4 становить 112183,00 грн. (а.с. 17-19).

Частиною 2 статті 38 Закону №4452-VI передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За змістом частини 3 статті 38 Закону №4452-VI правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України. 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Разом із тим, суду у ході судового розгляду справи не було надано жодних доказів наявності підстав, які наведені у статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», для визнання нікчемним правочину у випадку, який розглядається.

У частині першій статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У силу вимог частини першої статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно із частиною другою статті 228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

За правилами частини третьої цієї ж статті, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Разом із тим, відповідачем не наведено, а судом не встановлено, доказів наявності підстав для визнання нікчемним договору банківського рахунку №89/ПР11 від 27 травня 2015 року; відповідачем також не надано доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Натомість, судом встановлено, що на поточний рахунок позивача в ПАТ «Український Професійний банк» грошові кошти були зараховані до запровадження тимчасової адміністрації банку.

Слід зазначити, що відповідачем не надано доказів того, що зазначені кошти фактично не вносились, або були внесені з порушенням існуючого законодавства, тощо.

В силу положень частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Судового рішення про визнання недійсним договору банківського рахунку від 27 травня 2015 року №89/ПР11, відповідачем під час розгляду справи не надано.

Крім того, на момент розгляду даної адміністративної справи відповідачем не надано обвинувального вироку суду, в якому було б встановлено вину позивача або посадових осіб ПАТ «Український Професійний Банк» з приводу укладання договору банківського рахунку №89/ПР11 27 травня 2015 року.

За таких обставин твердження відповідача щодо нікчемності договору банківського рахунку №89/ПР11 від 27 травня 2015 року та внесення 27 травня 2015 року ПП «ТД «Юніверсал Трейдінг Компані» грошових коштів у розмірі 23610,65 грн. є припущенням, яке не доведено належними доказами у встановленому законом порядку.

Таким чином, відповідачем не доведено наявність правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «Український Професійний Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, як вкладника відповідно до договору банківського рахунку, тому дії відповідача, що полягають у не включенні ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 23610,65 грн., є протиправними.

Оскільки протиправними діями були порушені гарантовані позивачу частиною 1 статті 26 Закону №4452-VI права на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду вимоги позивача про зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УПБ» включити ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 23610,65 грн. відповідно до договору банківського рахунку №89/ПР11 від 27 травня 2015 року та надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію на ОСОБА_1, як вкладника Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», який має право на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб грошових коштів у розмірі 23610,65 грн. відповідно до договору банківського рахунку №89/ПР11 від 27 травня 2015 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги у вказаній частині суд виходив з того, що обов'язок відповідача на вчинення відповідних дій прямо передбачений у Законі України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Положення протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників.

Судом також враховано аналогічну правову позицію Київського апеляційного адміністративного суду, викладену у рішеннях від 17.03.2015 № 826/19286/14, від 19.03.2015 № 826/31/15, від 10.03.2015 № 826/19372/14; Вищого адміністративного суду України, викладену у рішеннях від 30.03.2015 К/800/14378/15, К/800/14366/15, К/800/34354/15, від 03.11.2015 в адміністративній справі № 826/7109/15, від 05.11.2015 у справі № К/800/34354/15.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій та прийнятих рішень.

Водночас, докази подані позивачем, підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог та не були спростовані доводами відповідача.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази наявні у матеріалах справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 97 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані. Оскільки жодних клопотань з приводу відшкодування судових витрат позивачем суду не заявлено судові витрати компенсації не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 97, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Український Професійний Банк», що полягають у не включенні ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 23610,65 грн.

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Український Професійний Банк» включити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 23610,65 грн. відповідно до договору банківського рахунку №89/ПР11 від 27 травня 2015 року.

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Український Професійний Банк» надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію на ОСОБА_1, як вкладника Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», який має право на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб грошових коштів у розмірі 23610,65 грн. відповідно до договору банківського рахунку №89/ПР11 від 27 травня 2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Постанову виготовлено у повному обсязі та підписано 29.01.2016