Справа № 812/852/15
Суддя: Ляшенко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року справа №812/852/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Ястребової Л.В., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року у справі № 812/852/15 (головуючий І інстанції Тихонов І.В. ) за позовом Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області до Державної фінансової інспекції в Луганській області Рубіжанська міська рада Луганської області про визнання протиправною та скасування вимоги від 31.03.2015 №12-08-14-14/661 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Луганській області Рубіжанська міська рада Луганської області, третя особа на стороні позивача Рубіжанська міська рада Луганської області, про визнання протиправною та скасування вимоги ДФІ у Луганській області від 31.03.2015 №12-08-14-14/661 щодо усунення порушень законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року. За результатами проведеної ревізії складено акт № 08-21/001 від 25.02.2015 року, в якому встановлено порушення вимог п. 5 ч.1 ст.71 Бюджетного кодексу України, ч.5 ст.63, ст.73 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та інших нормативних актів. На усунення порушень була винесена вимога №12-08-14-14/661 від 31.03.2015 року, в якій пропоновано:

- стягнути з Управління освіти Рубіжанської міської ради збитки в сумі 17183,93грн., з Міської комунальної установи Палац культури збитки в сумі 51484,42грн. та Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Рубіжанської міської ради збитки в сумі 47918,59грн., завдані внаслідок неперерахування орендної плати за оренду нерухомого комунального майна до загального фонду бюджету міста Рубіжне.

- стягнути з Комунального підприємства ЖЕК №1 збитки в сумі 113638,73грн., з Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації збитки в сумі 78599,73грн., з Комунального підприємства Жилсервіс збитки в сумі 12035,33грн., завдані внаслідок неперерахування належної частки у розмірі 30% фактично отриманої плати за оренду нерухомого комунального майна до загального фонду бюджету міста Рубіжне.

- стягнути з Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради збитки в сумі 5613,33грн., завдані внаслідок неперерахування належної частки у розмірі 50% фактично отриманої плати за оренду нерухомого комунального майна до загального фонду бюджету міста Рубіжне.

- стягнути з Комунального підприємства ЖЕК №1 збитки в сумі 125906,67грн., завдані внаслідок неперерахування коштів від відчуження нерухомого комунального майна (житловий будинок по вул. Чехова 9б, м.Рубіжне) до спеціального фонду бюджету міста Рубіжне.

Позивач не погодився з висновками в акті ревізора, та надав свої заперечення до органу державного фінансового контролю.

Відповідачем на заперечення позивача надані висновки від 31.03.2015 року № 12-08-14-14/660, в яких заперечення позивача до уваги не прийнято.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року у позові відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень які були виявлені у ході перевірки підконтрольних установ, та яка є обовязковою до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавстваі за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки. Судом першої інстанції також зазначено, що позов з даного питання не може бути поданий підконтрольною установою так як вимога про усунення порушень прийнята органом державного фінансового контролю не породжує безпосередньо права чи обовязки для цієї установи, оскільки обовязкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне зясування обставин справи та порушення норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги, позивач зазначає що не виконує функції орендодавця і не укладає договори оренди комунального майна. Просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року, та прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, встановила наступне.

Відповідачем відповідно до п.1.4.1 Плану контрольно ревізійної роботи Держфінінспекції у Луганській області на І квартал 2015 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 06.01.2015 року № 8 у період з 12.01.2013 року по 25.02.2014 року було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, про що складено акт № 08-21/001 від 25.02.2015 року (далі Акт).

З метою усунення встановлених ревізією порушень, на підставі акту ревізії від 25.02.2015 року № 08-21/001 та керуючись ст. 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради у Луганській області пред'явлена вимога № 12-08-14-14/661 від 31.03.2015 року про усунення виявлених порушень.

Спірним питанням даної справи є повноваження Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради щодо прийняття рішень з питань управління та розпорядження комунальним майном.

Суд апеляційної інстанції обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявнідокументи у справі, всебічно і обєктивно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вважає що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 143 Конституції України встановлено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності. Аналогічні положення закріплюються і в статті 327 Цивільного кодексу України.

Виключна компетенція сільських, селищних, міських рад закріплюється у статті 26 Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні». Так, органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження обєктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати обєкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати тощо.

Відповідно до ч.1 ст.24 Господарського кодексу України управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб'єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Відділ міського комунального майна, є виконавчим органом Рубіжанської міської ради, створений за її рішенням, підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядковується її виконавчому комітету, міському голові.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР) виконавчі органи рад це органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

У своїй роботі Відділ керується законами і нормативними актами України, здійснює діяльність на підставі рішень та нормативних актів, прийнятих Рубіжанською міською радою.

Повноваження Відділу визначені у Положенні про відділ міського комунального майна Рубіжанської міської ради, яке затверджене рішенням Рубіжанської міської ради від 25 квітня 2013 року № 32/13 (далі Положення № 32/13).

Згідно з Положенням № 32/13 (том 1, а.с.54) завданнями відділу є реалізація повноважень міської ради у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження комунального майна, управління обєктами комунальної власності відповідно до функцій, визначених Положенням, а саме:

-проведення організаційних заходів щодо управління майном комунальної власності;

-здійснення повноважень щодо приватизації майна;

-проведення організаційних заходів щодо використання комунального майна шляхом передачі його в оренду.

Відповідно до п.31 ч.1 ст. 26 Закону № 280/97-ВР визначення органу, уповноваженого управляти майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад. В даному випадку компетенцією Рубіжанської міської ради.

Колегія суддів зазначає, що на час розгляду даної справи, відсутні докази стосовно надання повноважень Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради щодо управління комунальним майном.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в акті відповідачем помилково зроблено висновок про управлінські функції позивача, так як органом державного фінансового контролю проігноровано п. 8.1 та п.8.3 Положення № 32/13, відповідно до яких позивач виконує лише організаційні заходи в межах управління майном, та проведення організаційних заходів щодо використання комунального майна шляхом передачі його в оренду фізичним та юридичним особам.

Разом з тим, в акті відповідач визнає, що Відділ міського комунального майна Рубіжанської міської ради не є орендодавцем нерухомого майна (том 1 а.с.19).

Колегія суддів не погоджується з посиланням суду першої інстанції на правову позицію у постановах Верховного суду України від 20 січня 2015 року №21-603а14, від 15 квітня 2014 року №21-40а14, від 13 травня 2014 року №21-89а14, від 18 вересня 2014 року №21-332а14, від 07 липня 2015 року №21-1008а15, виходячи з наступного.

У наведених судом першої інстанції постановах Верховного суду України розглядаються позови з питань, які безпосередньо відносяться до фінансово господарської діяльності обєкта контролю.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не виконує функції орендодавця і не укладає договори оренди комунального майна. На Відділ міського комунального майна Рубіжанської міської ради покладено лише організаційні заходи стосовно управління майном та передачі його в оренду фізичним та юридичним особам, тобто у спірних правовідносинах по даній справі, позивач не є субєктом владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України

За таких обставин позивач не може виконати вимогу органу державного фінансового контролю в частині коригування своєї роботи та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, так як будучи виконавчим органом Рубіжанської міської ради, позивач не наділений повноваженнями щодо прийняття рішень з питань управління майном.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, апеляційний адміністративний суд вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята при не вірному застосуванні норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому вбачає підстави для скасування постанови.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вже раніше зазначалося, позивач не є субєктом владних повноважень у даній справі, так як виконує лише організаційні функції стосовно обєктів комунального майна.

Позивачем за подачу адміністративного позову (73,08грн.) та подачу апеляційної скарги (1339,80грн.) на рішення суду першої інстанції було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1412,88грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями: 9, 11, 94, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року у справі № 812/852/15 задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Визнати протиправною вимогу Державної фінансової інспекції в Луганській області від 31.03.2015 року № 12-08-14-14/661 щодо усунення порушень законодавства.

Скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Луганській області від 31.03.2015 року № 12-08-14-14/661 щодо усунення порушень законодавства.

Стягнути з Державної фінансової інспекції в Луганській області () на користь Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області () судовий збір у розмірі 1412 (одна тисяча чотириста дванадцять) гривень 88 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.В. Ляшенко

Судді Л.В. Ястребова

ОСОБА_2