Справа № 826/6415/15
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/6415/15
Суддя доповідач Оксененко О.М.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича, Міністерства юстиції України, третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича, Міністерства юстиції України, третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій по реєстрації постанови № 749 від 23 травня 2014 року та скасувати державну реєстрацію від 29 травня 2014 року № 566/25343 даної постанови..

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

17 грудня 2015 року позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права і просив винести нову постанову про задоволення позову.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали, а саме: надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за подачу апеляційної скарги або документу, що звільняє апелянта від сплати судового збору; зазначити обґрунтування, того в чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та/або застосування норм права судом першої інстанції; додати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Оскільки, апелянт в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не усунув ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року вказану апеляційну скаргу було повернено позивачу разом із доданими до скарги матеріалами.

02 лютого 2016 року ОСОБА_1, через суд першої інстанції, повторно звертається до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року, в якій просить скасувати постанову суду першої як таку, що прийнята з порушенням норм права та невірним з'ясуванням обставин справи, прийнявши нову постанову якою позов задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, первісну апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року було подано 17 грудня 2015 року, тобто без пропуску строку на апеляційне оскарження. Проте, як вже зазначалося вище недоліки первісної апеляційної скарги апелянтом в наданий строк не було усунено, тому апеляційну скаргу повернено позивачу.

Повторно ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року - 02 лютого 2016 року.

При цьому, в повторній апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити йому строк на апеляційне скарження постанови суду першої інстанції в зв'язку з тим, що він хворів в січні 2016 року та не зміг своєчасно виконати вимоги ухвали про залишення скарги без руху.

Разом з тим, слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 не пропустив строку на апеляційне оскарження, оскільки з часу направлення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року про повернення апеляційної скарги - 25 січня 2016 року (відповідно до відмітки відділу обліку та відправки кореспонденції Київського ААС на супровідному листі про направлення копії рішення) до дати подання даної апеляційної скарги, минуло лише вісім днів.

Проте слід врахувати, що відповідно до вимог частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та документ про сплату судового збору. Однак, апелянт зазначеної вимоги не виконав, а саме, не надав копій апеляційної скарги відповідно до кількості сторін по справі та належного документу про сплату судового збору та не подав клопотання про звільнення від сплати судового збору із обґрунтуванням підстав такого звільнення.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється Законом України «Про судовий збір», із урахуванням вимог частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в чинній редакції на час подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року складав 1218 грн. 00 коп.

Таким чином, при поданні позовної заяви з вимогами немайнового характеру ставка судового збору, що підлягала сплаті до суду першої інстанції становила - 73 грн. 08 коп. (1218 х 0,06 = 73,08).

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною заявою з вимогами немайнового характеру становить 80 грн. 39 коп. (73,08 х 1,1 = 80,388).

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

Банк отримувача: ГУДКCУ в м. Києві;

Код банку отримувача (МФО): 820019;

Рахунок отримувача: 1007;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001;

Призначення платежу: *;101;__________________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд.

Також, пунктом 4 частини 2 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи не повнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

В даній апеляційній скарзі зазначено лише вимоги позивача щодо скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позову й апеляційної скарги, проте відсутнє обґрунтування зазначених вимог та не наведено підстав, що спростовують висновки суду першої інстанції. Тобто апеляційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 108, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків терміном тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом:

- наведення обґрунтування своїх вимог із зазначенням того, в чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин по справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції;

- надання суду документа про сплату судового збору в розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», або клопотання з наведенням належних підстав та доказів для звільнення від його сплати;

- надання копій апеляційної скарги у відповідній кількості до кількості осіб, що беруть участь у справі.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Оксененко