Справа № 2-а-699/11
Суддя: Медвідь Н. О.
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-699/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Любарського районного відділу внутрішніх справ УМВС України в Житомирській області, інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ ГУ МВС України Любарського району Житомирської області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Любарського районного відділу внутрішніх справ УМВС України в Житомирській області, інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ ГУ МВС України Любарського району Житомирської області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 10 січня 2010 року відносно її відповідачем ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не зважаючи на її пояснення, що вона Правил дорожнього руху не порушувала, а здійснила обгін поодинокого транспортного засобу, що рухався із швидкістю менше 30 км/год., вже безпосередньо за метрів 50 (п'ятдесят) після проїзду перехрестя, у той же день 10 січня 2010 року відповідачем ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. (копія постанови додається).

Вважає, що жодних доказів у доведення її вини матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а адміністративне стягнення накладене неправомірно.

Просила постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10 січня 2010 року серії AM № 050194 визнати незаконною та скасувати, покласти судові витрати на відповідачів.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд вислухавши позивачку , вивчивши матеріали справи в позові відмовляє з таких підстав.

10 січня 2010 року відносно позивачки був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якому вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, о 12 год. 05 хв. в с. Громада Любарського району, порушила правила обгону, а саме виконала обгін на перехресті чим порушила вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пп. а п. 14.6 Правил дорожнього руху України, обгін заборонено на перехресті, крім випадків коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

Також 10 січня 2010 року відповідачем ОСОБА_2 була винесена Постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Форми і методи несення служби нарядами ДПС Державтоінспекції МВС України затверджено наказом № 111 від 27.03.09р. Згідно п. 13.2 :«змішаний нагляд, здійснюється одночасно на декількох службових транспортних засобах, з яких щонайменше один повинен мати спеціальне, а решта звичайне пофарбування», п. 13,7.1. ї інструкції, який наголошує, що під спостереженням за дорожнім рухом слід розуміти візуальний або за допомогою технічних засобів контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.

Згідно статті 287 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про міліцію» має право вживати заходи, в тому числі використанням фотофіксакції для забезпечення дорожнього руху транспортів та пішоходів.

У даному випадку жодного із Законів України та інших нормативних документів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху - не порушено, тому вимоги позивача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставними, тобто такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП зі змінами, внесеними Законом України №586-УІ від 24 вересня 2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначену законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, а також доводи позивача слід відмітити, що в даному випадку працівником ДАІ жодних протиправних дій не допущено, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена законно.

Зважаючи на відсутність беззаперечних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність або відсутність суспільного діяння, винність та протизаконність особи інспектора УДАІ тобто відповідача вчиненні нею неправомірних дій відносно позивача, які мають значення для правильного вирішення справи, не доведена за їх недостатністю.

Згідно п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

В судовому засіданні позивачка не довела тих обставин на які посилалася, та не додала докази цьому.

Наполягаючи на тому , що в даному випадку не було порушено ПДР не змогла надати доказу цьому, та не спростувала обставини , які вказані в оскаржуваній постан.

Відповідно до статей 9 та 33 КУпАП, обов'язковою умовою адміністративної відповідальності є вина особи, що вчинила правопорушення.

Керуючись ст.ст.132-1, 256, 258, 268, 287,288 КпАП України, ст.ст. 2,4,16,17,94, 104,107 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до Любарського районного відділу внутрішніх справ УМВС України в Житомирській області, інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ ГУ МВС України Любарського району Житомирської області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя