Справа № 2-а-14/10
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2010-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-14/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд

міста Чернігова

у складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець С.М.

з участю :

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області , заступника начальника ВДАІ м. Чернігова , ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2009 року ,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області , заступника начальника ВДАІ м. Чернігова , ОСОБА_2 , в якому просить : скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 009460 від 06 жовтня 2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 КУпАП та накладення стягнення у розмірі 600 гривень .

Позов мотивовано тим, що 06.10.2009 року , на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ № 010417 від 13.08.2009 року , була складена постанова ВДАІ м. Чернігова серії СВ № 009460 , згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення за встановлення рекламної конструкції по вул.. Любченка, яка станом на 13.08.2009 року не погоджена з ДАІ . Позивач вважає , що заступник начальника ВДАІ м. Чернігова , ОСОБА_2 у випадку з позивачем , не вірно коментує п. 32.1 Правил дорожнього руху України . Покажчик підприємства , на якому позивач працює начальником , не являється рекламною конструкцією та рекламоносієм, а тому не повинен погоджуватися з Державтоінспекцією. Тому , позивач вважає , що постанова винесена незаконно і підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив , що на карті автомобільних доріг Чернігівської області не позначено по вулиці Любченка будинок 11, тому організація , ще до призначення його керівником встановила покажчик , де знаходиться організація. За його вказівкою цей покажчик тільки оновлено, а саме: пофарбовано. Відповідно до Закону України

«Про рекламу» він не є рекламоносієм , а є покажчиком напрямку , тому позивач вважає , що складу адміністративного правопорушення немає , він не порушив вимоги п.32.1 Правил дорожнього руху.

Відповідач, ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що рекламна конструкція , яка встановлена по вул.. Любченка , 11 знаходиться в межах червоних ліній міської вулиці, тому таке розміщення повинно погоджуватись з органами Державтоінспекції. Відповідач зазначає , що склад адміністративного правопорушення є , тому позивач правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Представник Відділу ВДАІ УМВС України в Чернігівській області у судове засідання не з»явився , хоча про дату , час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неприбуття суду не повідомлено.

Тому, суд на підставі ч.4 ст. 128 КАС України вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача , відповідача , дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст. 140 КУпАП , встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах є порушенням визначеного законодавством порядку погодження з Державтоінспекцією, оскільки згідно з п. 32.1 Правил дорожнього руху , з органами Державтоінспекції узгоджуються : а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків , павільйонів , рекламоносіїв , пересувних торговельних пунктів , а також на прилеглих територіях , будинках , спорудах адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій , місць торгівлі та надання послуг.

Відповідно до Закону України « Про рекламу» реклама інформація про особу чи товар , розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Судом встановлено , що конструкція , яка знаходиться на вул.. Любченка,11 містить в собі: назву підприємства , напрямок де воно знаходиться та відстань, що не може бути рекламою , поняття якої визначено в Законі « Про рекламу» , а є покажчиком .

Судом встановлено , що 13.08.2009 року інспектором ВДАІ м. Чернігова , ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 010417 , де зазначено , що ОСОБА_1 « будучи посадовою особою відповідальною за встановлення рекламної конструкції по вул.. Любченка без погодження з Державтоінспекцією станом на 13.08.2009 року « , чим порушив п. 32.1 Правил дорожнього руху , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 140 КУпАП .

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення у ньому не зазначена об»єктивна сторона адміністративного правопорушення , тому суд вважає , що відсутній склад правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії СВ 009460 винесена 06.10.2009 року заступником начальника ВДАІ м. Чернігова, ОСОБА_2 У ній, також не зазначена об»єктивна сторона адміністративного правопорушення та взагалі не наведено доказів вчинення правопорушення. Крім того, порушені вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, оскільки зі змісту постанови вбачається, що при накладенні стягнення не враховувався характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги, що у постанові заступника начальника ВДАІ м. Чернігова, ОСОБА_2 СВ № 009460 від 06.10.2009 року відносно ОСОБА_4 не зазначено об»єктивної сторони правопорушення, винесена з порушенням норм діючого законодавства, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 11, 69, 70, 159-163, 167 , 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Правилами дорожнього руху , Законом України « Про рекламу», суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області , заступника начальника ВДАІ м. Чернігова , ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2009 року задовольнити .

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 009460 від 06 жовтня 2009 року , винесену заступником начальника ВДАІ м. Чернігова , ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 гривень, справу провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі . Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.М.Ченцова