Справа № 667/10067/14-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 р. Справа № 667/10067/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Ігнатенко О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_3 адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про зобовязання зарахувати період роботи до страхового стажу та здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України (далі УПФ) в м. Херсоні про зобовязання:

- зарахувати страховий стаж за період роботи на ВАТ «Херсонські комбайни» з 01.08.2006 року по 15.11.2007 року;

- здійснити перерахунок пенсії з виплатою різниці недоотриманої пенсії за період з 20.04.2008 року по дату звернення до Пенсійного Фонду за перерахунком пенсії з урахуванням встановленого інфляції та 3% річних за весь час прострочення, згідно положення ч.2 ст. 46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», п.2 ст. 625 ЦК України.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобовязано УПФ України в м. Херсоні зарахувати страховий стаж ОСОБА_4 за період роботи у ВАТ «Херсонські комбайни» з 01 серпня 2006 року по 15 листопада 2007 року та здійснити відповідно до цього перерахунок пенсії.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1,2 частини першої статті 183-2.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до абзацу 1 ч.1 ст. 24 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5, 6 ст. 20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі (ч.1).

Обчислення страхових внесків застрахованих осіб, зазначених у пунктах 1, 2, 5-7, 9, 10, 12, 15, 17 і 18 статті 11 цього Закону, здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески (ч.2).

Страхові внески сплачуються страхувальниками шляхом перерахування безготівкових сум з їх банківських рахунків (ч.5).

Страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду (ч.6).

З матеріалів справи вбачається, що у період з 01.08.2006 року по 15.11.2007 року позивач була застрахованою особою у системі державного пенсійного страхування, а її страхувальником був її роботодавець - ВАТ «Херсонські комбайни».

У цей період з заробітної плати позивача утримувались страхові внески, проте ВАТ «Херсонські комбайни», у порушення вищенаведених вимог ст. 20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», не виконувало своїх обовязків щодо перерахування утриманих страхових внесків на рахунки Пенсійного фонду.

Колегія суддів зазначає, що позивач не може нести відповідальність у вигляді позбавлення права на включення періоду роботи з 01.08.2006 року по 15.11.2007 року до страхового стажу за порушення, вчинене її страхувальником, оскільки згідно зі ст. 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в листі від 18 лютого 2014 року №212/11/14-14, адресованому апеляційним адміністративним судам.

За таких обставин, довід апеляційної скарги УПФ України в м. Херсоні про те, що відсутні підстави для зарахування страхового стажу позивача за період, в якому ВАТ «Херсонські комбайни» не сплачувались страхові внески, є необґрунтованим.

Стосовно періоду, за який необхідно провести перерахунок пенсії, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції помилково не зазначив з якої дати необхідно здійснити перерахунок пенсії.

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом 28 листопада 2014 року. Будь-якої обставини, яка б вказувала на поважність причин пропущення строку звернення до суду для захисту прав з 20 квітня 2008 року з матеріалів справи не вбачається.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позові вимоги за період до 28 червня 2014 року (з урахуванням 6-ти місячного строку) належить залишити без розгляду на підставі ч.1 ст. 100 КАС України.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що посилання позивача на ч.2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (згідно з якою, нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком із нарахуванням компенсації втрати частини доходів) є необґрунтованим, оскільки наведене норма говорить про те, що тільки до нарахованих сум пенсій застосовуються такі правила, тоді як позивачу суми пенсії, які вона намагається стягнути з відповідача, не були нараховані.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_4 до УПФ України в м. Херсоні та залишити без розгляду частину позовних вимог, які заявлені з пропущенням строку звернення до суду без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні та ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2014 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні зарахувати до страхового стажу ОСОБА_4 період роботи у ВАТ «Херсонські комбайни» з 01 серпня 2006 року по 15 листопада 2007 року, здійснити відповідно до цього перерахунок пенсії та виплачувати ОСОБА_4 з 28 червня 2014 року перераховану пенсію з урахуванням вже виплачених з цієї дати сум пенсії.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_4 за період до 28 червня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:/підпис/Л ОСОБА_1

Суддя:/підпис/ОСОБА_2

Суддя:/підпис/ОСОБА_3