Справа № 2-а-1392/11
Суддя: Овсієнко В. В.
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1392/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року .,Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка В.В. .,

при секретарі Демяненко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла адміністративну спра-ву позовом ОСОБА_1 до інспектора Камянського ВДАІ УДАІ УМВС України у Черкаській області Мілевського Мирослава Євгенійовича про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Постановою інспектора Камянського ВДАІ ОСОБА_2 від 26 жовтня 2010 ро-ку, ОСОБА_1. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.125 КУпАП і підданий штрафу в сумі 425 грн.за те, що в цей же день, керував на ав-тодорозі Михайлівка-Флярівка автомобілем НОМЕР_1 не маючи при собі документів на керування даним транспортним засобом та який переобладнано з порушен-ням п.п.2.1 та 30.1 ПДР України.

Ввжаючи дії ОСОБА_3 щодо притягнення його до адміністративної відповіда-льності неправомріними, а постанову від 26 жовтня 2010 року незаконнлою, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом і просить поновити як пропущений з поважних при-чин строк звернення до суду, дану постанову скасувати , дії інспектора про притягнення його до адміністративної відповідальности визнати протиправними.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що26 жовтня 2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався в напрямку с.Флярківка Камянського району і був зупинений працівниками ДАІ як незважаючи на його заперечення оскільки поряд з ним був власник автомобіля ОСОБА_4 склав протоколи та постанову про притягнення його до адмінітративної відповідальності за керування переобладнаним ТЗ без документів на право керування , однак жодних документів не вручили, а на 2 лютого 2011 року одержав виклик до ДВС м. .Сміла, де одержав копію постанови про адміністративне правопорушення.

Вважає дії інспектора ДПС непраовмірним, оскільки він ПДР не порушував.

На ці ж обтавини послається і допитаний як свідок ОСОБА_4

Інспектор ДАІ в судове засідання не зявився,незважаючи на те, що день та час розгля-ду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що строк звернення до суду з позовом ОСОБА_5 слід поновити як порушений з поважних причин так як згідно з ст.289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Пропущений лише з поважних причин строк звернення до суду може бути поновлений судом, на що вказує ч.2 ст.102 КАС України.

Із поштового конверта наданого позивачем вбачається, що ОСОБА_1 на свою адресу 27.01.11року одержав виклик відділу ДВС м.Сміла на 2 лютого 2011 року, а тому з адміністративним позовом звернувся до суду лише 7 лютого 2011 року,використавш цей час для підготовки позову.

Позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пункт 30.1 ПДР України вказує що власник механічного транспортного засобу пови-нен перереєструвати його у ДАІ протягом 10 діб з моменту придбання чи переоблад-нання якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно з 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності , та при відсутності в тра-нспортном засобі власника свідоцтво про право спільної власності на цей ТЗ або реєтра-ційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом.

Стаття 126 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування тран-спортним засобом водіями які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія та інши документи що підтверджують право користування транспортним засобом і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а ч.5 ст.121 КУпАп вказує що керування водіями ТЗ не перереєстрованими в установленому порядку тягне за собою накладення штрафу від десяти до пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів грома-дян.

Із протоколів про адмінітративне правпорушення сері СА1 № 136634 та серії СА1 № 136635 від 26 жовтня 2010 року як основного джерела доказів фактичних обставин та постанови серії СА № 182165 в справі про адміністративне правпорушення від 26 жовтня 2010 року вбачається що в цих документах відсутні будь-які докази порушення ни п.п.2.1. 30.1 ПДР.

Згідно з вимогами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім інших даних зазначається суть правопорушення та нормативний акт який передбачає відповідальність за його вчинення.

Однак протоколи № 136634 серії СА1 та № 136635 серії САІ складені інспектором Мілевським М.Є. вказаним вимогам не відповідають так як в них зазначено відповід-но,що ОСОБА_1 порушив п.2.1 ПДР України, в той час як цей пункт містить 5 підпунктів під „а до „г з різними правовими підставами порушень та п.30.1.

Суть правопорушень викликана формально оскільки не вказано який документ не на-дав водій для перевірки та з якими порушеннями переобладнано транспортний засіб яким він керував.Відсутність посилання на конкретну форму порушення ПДР незрозумі-лий виклад суті правопорушень, а також неоговорені виправлення статтей КУпАП, до-пущені в цих документах унеможливлюють прийняття правильного обгрунтованого за-конного рішння по справі.

Оскільки працівники ДАІ не надали будь-яких безпірних доказів вчинння позивачем адміністративного правопорушення суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАп недоведена, а тому в його діях відсутній склад адмінправопорушень.

За таких обставин дії інспектора Мілевського М.Є. щодо притягнення до адміністратив-ної відповідальності ОСОБА_1 слід визнати протиправними, а його постанову від 26 жовтня 2010 року- такою, що підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.сь. 9,121,126,247,287,289 КУпАп та ст.ст. 11,70, ,71,102, 158-163,167,171-2 КАС України,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Дії інспектора Камянського ВДАІ УДАІ УМВС України в Черкаській області Мілевсь-кого Мирослава Євгенійовича щодо притягнення до адміністартивної відповідальності ОСОБА_1 визнати протиправними, а його постанову серії СА № 182165 в справіі про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2010 року скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. В. Овсієнко