Справа № 425/2023/15-а
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2016 Провадження №2-а/425/1/16
Справа№425/2023/15-а
05 лютого 2016 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Овчаренко О.Л.
при секретарі Гайворонській І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Автолайн Компані» до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що в газеті «РУНО» від 02.01.2015 р відповідачем як організатором перевезень у м.Рубіжне було розміщено оголошення про проведення конкурсу на право надання послуг з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування міста Рубіжне № 115, згідно якого датою проведення конкурсів було визначено 03.02.2015р. та викладено умови конкурсу. Також у зазначеному номері газети було оприлюднене рішення відповідача від 16.12.2014р № 318, яким було внесено зміни до шляху проходження (схеми руху) маршруту №115. Внесені відповідачем зміни до схеми руху за маршрутом міста Рубіжне №115, організація відповідачем зазначеного конкурсу на підставі протиправно внесених змін у схему руху за маршрутом №115 вчинені з порушенням вимог чинного законодавства України в сфері автомобільного транспорту, що грубо порушує права та законні інтереси позивача, тобто є протиправними та незаконними з наступних підстав. З положень Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМУ від 03.12.2008 р. №1081, та вимог чинного законодавства України вбачається обов`язковість організатора з визначення робочого органу для організації проведення засідань конкурсного комітету, забезпечення і підготовки матеріалів для проведення конкурсів, з порушенням яких відповідачем було проведено конкурс від 03.02.2015р., а тому, відповідачем його було організовано та проведено протиправно, у зв`язку з чим його результати підлягають скасуванню. Відповідачем рішенням від 16.12.2014 р. №315 було внесено зміни до рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 15.09.2009р. №624 «Про затвердження мережі міських автобусних маршрутів загального користування» за маршрутом №115 «ГІПРО- Забіркіно». Зазначені зміни полягали у зміні схеми руху автобусу за відповідним маршрутом. Зміни було внесено з грубим порушенням вимог чинного законодавства України в сфері автомобільного транспорту, оскільки зазначеним рішенням відповідача було внесено зміни до схеми руху маршруту ( шляху його проходження) на загальну відстань близько 6,74 км. При цьому, загальна протяжність маршруту складала 13,1 км, тобто, внесені зміни стосуються понад 30 відсотків, а саме, 51,5 відсотка загальної протяжності маршруту. Тобто відповідачем було фактично та юридично створено новий маршрут, а не внесено зміни до існуючого, а тому рішення відповідача від 16.12.2014р.№315 про внесення змін до шляху проходження міського маршруту №115 є протиправним та підлягає скасуванню. Окрім того, внесені зміни порушують права та законні інтереси позивача в частині практичного повного накладання (дублювання) маршрутом №115 маршруту №101, який обслуговується позивачем, що наглядно вбачається зі схем руху (шляхів проходження) маршруту №101 та маршруту №115 після внесення протиправних змін. Такі протиправні дії значно погіршують доходну частину позивача від обслуговування маршруту №101, нівелює його рентабельність та зробили практично збитковим. При цьому, нелогічним є існування двох різних міських автобусних маршрутів, шляхи проходження яких практично є однаковими і дублюють один одного, а з огляду на це, відповідачем це було зроблено свідомо з метою втручання у господарську діяльність позивача та навмисного зменшення його доходної частини від обслуговування маршруту №101. Конкурс з визначенням автомобільного перевізника відповідачем було проведено на міському маршруті міста Рубіжне №115 з вищевикладеними протиправно внесеними змінами у його шляху проходження, тобто, фактично, на зовсім інший маршрут, а не №115. Більш того, конкурс було проведено із зміненим графіком руху, тобто, відмінним від того, який існував до проведення конкурсу на міському маршруті №115, при цьому, змінений протиправно з порушенням вимог пунктів 20 та 22 Правил. Нові графіки руху на маршруті №115 було змінено набагато більше ніж на 20 хвилин. Таким чином, відповідачем було протиправно проведено конкурс, фактично на новий маршрут, як, ніби на існуючий міський маршрут №115, після протиправного внесення до нього змін шляху його проходження та графіків руху, з урахуванням яких відповідачем протиправно було затверджено умови конкурсу рішенням № 317 від 16.12.2014р. та зроблено паспорт маршруту з протиправно встановленими умовами перевезень, на підставі яких було протиправно проведено незаконний конкурс. Тому такий конкурс не може вважатись законним та є проведеним з порушенням вимог чинного законодавства України і його результати підлягають скасуванню. Окрім того, під час проведення конкурсу конкурсним комітетом було протиправно не допущено до участі в конкурсі позивача через нібито подачу документів на участь в конкурсі не в повному обсязі. Так, в один день 03.02.2015 року відбулося два конкурси на міські автобусні маршрути №115 та №108. На кожен з конкурсів позивачем було подано документи. Працівником позивача під час формування пакетів документів було механічно покладено в один пакет два звіти за один і той самий квартал, а в інший пакет два звіти відповідно за інший квартал. Тобто, в цілому позивачем до конкурсного комітету було надано звіти за два останні звітні квартали, про що наголошувалось і представником позивача, який був присутній під час проведення конкурсів, що давало змогу конкурсному комітету розглянути обидва податкові звіти за два останні квартали перед оголошенням конкурсу. Так, позивача було протиправно не допущено до участі у конкурсі, коли в конкурсного комітету були в наявності подані позивачем усі документи в повному обсязі, але з метою недопущення та усунення конкуренції конкурсним комітетом позивача було не допущено до участі у конкурсі. Наряду з цим, конкурсним комітетом не було взято до уваги подання іншим претендентом документів, що містили недостовірну інформацію, які було помічено представником позивача, що був присутнім при проведенні конкурсу, що в свою чергу, є підставою для недопущення до участі в конкурсі такого претендента. Посилаючись на викладене позивач просить з урахуванням збільшення розміру позовних вимог визнати рішення Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 16.12.2014 року №315 протиправним та скасувати його; визнати організацію (оголошення) та проведення конкурсу на право надання послуг з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Рубіжне №115, проведеного 03.02.2015 року протиправними, та скасувати рішення, прийняте за його результатами; визнати рішення Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 16.12.2014 року №317 протиправним та скасувати його. В судовому засіданні представник позивача Романенко Д.О. заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові та письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи. Додатково представник позивача в судовому засіданні пояснив, що на теперішній час позивач здійснює перевезення пасажирів в м.Рубіжне по маршруту №101. Зміни до маршруту №115 було внесено відповідачем з грубим порушенням п.п.20,22 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених КМУ від 18.02.1997 р. №176. Оскаржуваним рішенням зміни до маршруту №115 внесені таким чином, що цей маршрут частково співпадає з маршрутом №101, який вже існував до ухвалення відповідачем рішення №315, що призвело до зменшення доходної частини позивача. Вважає, що маршрут №115 повинен бути виключений і створений новий маршрут. Конкурс на право надання послуг з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м.Рубіжне 03.02.2015 р. був проведений з порушеннями, оскільки паспорт на маршрут №115 було виготовлено відповідно до умов, затверджених рішенням №315, яке позивач вважає противоправним. Скасування рішення відповідача №317 від 16.12.2014 р. про затвердження умов проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №115 в м.Рубіжне є похідною вимогою від вимог про скасування рішення №315 від 16.12.2014 р., оскільки це рішення, яке позивач вважає незаконним, стало підставою для проведення конкурсу. Позивач раніше не оскаржив рішення№315 від 16.12.2014 р., оскільки міг би не встигнути зробити це до проведення конкурсу. На новому маршруті №115 і маршруті №101, який обслуговує позивач, співпадають 22 зупинки. При цьому на маршруті №101 всього 25 зупинок. Представник відповідача Міщенко А.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити, пославшись на обставини, викладені в письмових запереченнях проти позову. Додатково представник відповідача пояснила, що 25 липня 2014 року в офіційному друкованому виданні міста Рубіжне газеті «Рубіжанські новини» опубліковано оголошення з метою визначення робочого органу для проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. Проте жодної пропозиції у визначений законодавством термін на адресу виконавчого комітету не надійшло. Тому виконавчий комітет був змушений забезпечити проведення конкурсу самостійно, однак протягом періоду не більш як два роки з моменту оголошення конкурсу з визначення робочого органу, що і передбачено чинним законодавством у разі відсутності претендентів на здійснення функцій робочого органу.Пакети документів позивачем на конкурс були подані не в повному обсязі. Законодавство України не містить норм щодо обов`язку чи повноважень конкурсного комітету з дослідження причини неподання тих чи інших документів або їх поважності, навіть якщо це сталося помилково, як зазначає позивач. Тому неподання позивачем до участі в конкурсі документів в повному обсязі і стало причиною його недопущення до участі в конкурсі. Вважає, що відповідачем повністю дотримано встановлену чинним законодавством процедуру щодо проведення конкурсу на право надання послуг з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м.Рубіжне №115. Рішенням виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 23.09.2014 № 247 договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м. Рубіжне по маршруту № 115 з ПП «Автолайн Компані» розірвано в односторонньому порядку через припинення позивачем перевезень пасажирів. Тобто виконавчий комітет мав беззаперечне право на внесення змін до існуючих автобусних маршрутів з огляду на розірвання договорів на перевезення пасажирів з позивачем ПП «Автолайн компані», а посилання позивача на порушення виконавчим комітетом п. 20, 22 Правил взагалі не відповідають дійсності. Враховуючи нагальні потреби населення, а також те, що м.Рубіжне за своєю площею є досить невеликим, автобусні зупинки по всіх маршрутах, не тільки по № 115 та № 101, деколи дублюються. Окрім того, жодна норма чинного законодавства не встановлює заборони щодо затвердження змін до схем маршрутів в частині їх повторення з іншими маршрутами. Посилання позивача на те, що відповідачем порушено його законні права на добросовісну економічну конкуренцію взагалі не стосуються предмету позову.
Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді спеціаліста управління економіки Рубіжанської міської ради. На теперішній час позивач ПП «Автолайн Компані» в м. Рубіжне обслуговує два автобусні міські маршрути загального користування №101 та №109. До 2012 року позивач обслуговував майже всі маршрути в місті. Після 2012 року і інші перевізники стали надавати зазначені послуги в м. Рубіжне. В 2014 році у зв`язку з невиконанням зі сторони позивача умов договорів про надання послуг по перевезенню пасажирів виконком в односторонньому порядку розірвав договори з ПП «Автолайн Компані». В 2015 році виконкомом Рубіжанської міської ради було проведено конкурс на маршрут №115, переможцем якого стало ТОВ „ Зоря Сервіс плюс. 16.12.2014 року рішенням виконкому було змінено маршрут руху автобуса №115. Це було викликано численними проханнями жителів міста; порушенням позивачем умов договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом по маршруту №101,зокрема, графіку руху і схеми руху. Так, маршрут №101 є маршрутом, який обслуговує позивач. Цей маршрут проходить через вулицю Іванова. Але через вулицю Іванова автобус №101 не їздить, на що було отримано багато усних скарг від населення м.Рубіжне. Окрім того, з боку позивача мали місце порушення графіку руху автобусу. Так, в день позивач міг здійснювати меншу кількість маршрутів, ніж це передбачено графіком руху, тобто населення не може їхати. З ухваленням виконкомом рішення №315 від 16.12.2014 р. найменування маршруту №115 залишилось таким же „Гіпро-Забіркіно, а довжину маршруту збільшили, додавши зупиночні пункти на прохання населення м.Рубіжне. Маршрут №115 дійсно був збільшений, але це не є новим маршрутом. Дійсно в деяких ділянках маршрут №101 і №115 співпадають, але це стосується всіх автобусних маршрутів, які є в м.Рубіжне, бо місто є невеликим. При цьому в м.Рубіжне досить великий пасажиропотік. Він є секретарем конкурсного комітету і був ним на час проведення конкурсу 03.02.2015 р. Відповідачем 03.02.2015 року було дотримано процедуру проведення конкурсу на право надання послуг з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м.Рубіжне №115. Дійсно позивача не було допущено до участі у конкурсі, бо комплектація документів, наданих позивачем, була недостатньою для участі в конкурсі. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають за наступних підстав. Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого розгляду адміністративних справ.
У статті 6 КАС України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.
Згідно зі ст.7 Закону України «Про автомобільний транспорт» забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту. Статтею 31 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, з органами місцевого самоврядування, визначаються договором про організацію означених перевезень. Згідно п.19 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року №176, внесення змін постійного характеру до маршруту та/або графіка руху здійснюється у межах відповідної мережі маршрутів. Пунктом 20 Правил передбачено, що внесення змін постійного характеру до маршруту (продовження, скорочення, зміна шляху проходження між зупинками),
введення або вилучення зупинок та/або зміна графіка руху може здійснюватися на міських і приміських маршрутах у разі зміни: - графіка руху (часу відправлення з кінцевих або проміжних зупинок), що не перевищує 20 хвилин; -шляху проходження (продовження або скорочення без зміни виду сполучення), що не перевищує 25 відсотків загальної протяжності маршруту; - шляху проходження (без зміни кінцевих зупинок та виду сполучення), якщо така зміна стосується не більш як 30 відсотків загальної протяжності маршруту. Внесення змін до маршруту та/або графіка руху, передбачених пунктом 20 цих Правил, здійснюється шляхом внесення змін до договору про організацію перевезень чи дозволу на обслуговування (далі - дозвіл) за погодженням сторін. (пункт 21 Правил). Пунктом 22 Правил передбачено, що внесення змін до маршруту та/або графіка руху, не передбачених пунктом 20 цих Правил, здійснюється за умови розірвання договору про організацію перевезень чи анулювання дозволу за погодженням сторін шляхом виключення маршруту та/або графіка руху з відповідної мережі маршрутів та включення до неї нового маршруту.
Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 15.09.2009 р. №624 було затверджено мережу міських автобусних маршрутів м.Рубіжне, до якої увійшов маршрут №115 «ГІПРО Забіркіно»: «ГІПРО, Міськполіклініка, магазин «Ластівка», Університет, магазин «Меблі», пам,ятник Горького, магазин «Новосьол», Палац культури, кінотеатр «Юність», Автостанція, ВАТ «РКТК», кладовище, БХО, дачі, «ЖБІ», «Городок», РКХЗ «Зоря», школа №4, Забіркіно». Зворотній маршрут: «Забіркіно, школа №4, РКХЗ «Зоря», «Городок», «ЖБІ», Маслоцех, РЗБМ, дитсадок, вул.Нахімова, вул.Лазо, магазин №73, вул.Інтернаціональна, міськвійськомат, вул.Енгельса, ринок, кінотеатр «Юність», кінотеатр «Юність», Палац культури, магазин «Новосьол», пам,ятник Горького, магазин «Меблі», Університет, магазин «Шут», міськполікліника, ГІПРО» (а.с.182-183) Рішенням Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 16.12.2014 р. №315 «Про внесення змін в рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 15.09.2009 р. №624 «Про затвердження мережі міських автобусних маршрутів загального користування» по маршруту №115 «ГІПРО-Забіркіно» додаток до зазначеного рішення викладено в новій редакції: «ГІПРО, пам,ятник, стадіон, магазин «Ластівка», «Університет», магазин «Меблі», пам,ятник Горького, магазин «Новосьол», Палац культури, кінотеатр «Юність», Автостанція, вул.Іванова, вул.Паркова, «Металіст», магазин №73, вул.Лазо, вул.Нахімова, дитсадок, РЗБМ, маслоцех, «ЖБІ», «Городок», РКХЗ «Зоря», школа №4, переїзд Забіркіно». Зворотній маршрут: «Забіркіно, з/д переїзд, школа №4, РКХЗ «Зоря», «Городок», «ЖБІ», Маслоцех, «РЗБМ», дитсадок, вул.Нахімова, вул.Лазо, магазин №73, «Металіст», вул.Паркова, вул.Іванова, ринок, кінотеатр «Юність», Палац культури, магазин «Новосьол», пам,ятник Горького, магазин «Меблі», університет, магазин «Шут», міськполікліника, стадіон, пам,ятник, ГІПРО».( а.с.6) Паспорт на зазначений маршрут був розроблений 09.01.2015 р., погоджений 15.01.2015 р. начальником ВДАІ Рубіжанського МВ МВС України в Луганській області і 16.01.2015 р. затверджений ТОВ «Зоря-Сервіс Плюс». (а.с.174)
Рішенням Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 16.12.2014 р. №317 було затверджено умови конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №115 «ГІПРО-Забіркіно» (а.с.52) Як на підставу для задоволення позовних вимог в частині визнання рішення відповідача від 16.12.2014 р. №315 протиправним та його скасування позивач посилається на те, що зміни до маршруту №115 «ГІПРО-Забіркіно» було внесено відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відповідачем фактично та юридично було створено новий маршрут, а не внесено зміни до існуючого. Окрім того, позивач зазначає, що з прийняттям спірного рішення відбулось практично повне накладення (дублювання) маршрутом №115 маршруту №101, який обслуговується позивачем, внаслідок чого відповідачем було порушено права позивача на добросовісну економічну конкуренцію, значно зменшилась доходна частина підприємства. Судом встановлено, що позивач ПП «Автолайн Компані» як переможець конкурсу, що отримав право надавати послуги з перевезення пасажирів на міському маршруті м.Рубіжне Луганської області №115 (у звичайному режимі та режимі маршрутного таксі) та відповідач, як його організатор, 19 жовтня 2011 року уклали договори на перевезення пасажирів: №3 - за маршрутом №115 (у звичайному режимі); №4 - за маршрутом №115 (у режимі маршрутного таксі). 23.09.2014 року Виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області ухвалив рішення №247 про припинення в односторонньому порядку дії зазначених договорів. (а.с.181) ПП «Автолайн компані» рішення Виконкому Рубіжанської міської ради «Про припинення діючих договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом в м.Рубіжне» №247 від 23.09.2014 р. було оскаржено в судовому порядку. Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.03.2015 р., яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог ПП «Автолайн Компані», зокрема, в частині визнання протиправним та скасування зазначеного рішення виконкому від 23.09.2014 р. №247 було відмовлено. (а.с.117-121, 114-116) Таким чином, судом встановлено, що станом на 16.12.2014 р., дату ухвалення відповідачем - Виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради рішення від 16.12.2014 р. №315 «Про внесення змін в рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 15.09.2009 р. №624 «Про затвердження мережі міських автобусних маршрутів загального користування» по маршруту №115 «ГІПРО-Забіркіно», між сторонами у справі було розірвано договір на перевезення пасажирів за маршрутом №115. Отже, з огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що за умови розірвання 23.09.2014 року між сторонами у справі договору на перевезення пасажирів за маршрутом №115, ухвалене відповідачем рішення від 16.12.2014 р. №315 «Про внесення змін в рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 15.09.2009 р. №624 «Про затвердження мережі міських автобусних маршрутів загального користування» по маршруту №115 «ГІПРО-Забіркіно», яке оскаржує позивач, не створює для нього прав та обов`язків та ніяким чином їх не порушує. При цьому, суд відхиляє доводи позивача і в тій частині, що дублювання в більшій своїй частині маршруту №115 та маршруту №101, який він обслуговує як перевізник, порушує його права та інтереси, зокрема, право на добросовісну економічну конкуренцію, значно погіршує доходну частину підприємства, оскільки законодавством не заборонено дублювання маршрутів, а доказів на підтвердження порушення прав та інтересів позивача внаслідок часткового дублювання зазначених автобусних маршрутів, суду не надано. Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 16.12.2014 р. №315 «Про внесення змін в рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 15.09.2009 р. №624 «Про затвердження мережі міських автобусних маршрутів загального користування» по маршруту №115 «ГІПРО-Забіркіно» задоволенню не підлягають.
Окрім того, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 16.12.2014 р. №317 «Про затвердження умов конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №115 «ГІПРО-Забірікно» в м.Рубіжне також не підлягають задоволенню з огляду на те, що вони є похідними від позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 16.12.2014 р. №315, в задоволенні яких судом відмовлено. З урахуванням викладеного вище, суд також відхиляє доводи позивача щодо визнання організації (оголошення) та проведення конкурсу на право надання послуг з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м.Рубіжне №115, проведеного 03.02.2015 р., протиправними та скасування рішення, прийнятого за його результатами, з підстав протиправності ухвалення відповідачем рішення від 16.12.2014 р. №315 «Про внесення змін в рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 15.09.2009 р. №624 «Про затвердження мережі міських автобусних маршрутів загального користування» по маршруту №115 «ГІПРО-Забіркіно». Судом також встановлено, що 03.02.2015 р. конкурсним комітетом з визначення пасажирського перевізника на автобусних маршрутах м.Рубіжне проведено конкурс на перевезення пасажирів на міських маршрутах загального користування №115 «ГІПРО-Забіркіно» та №108 «пр-т Московський-Забіркіно». Рішенням конкурсного комітету з визначення пасажирського перевізника на автобусних маршрутах м.Рубіжне №115 «ГІПРО-Забіркіно», оформленим протоколом засідання зазначеного конкурсного комітету від 13.02.2015 № 1, автомобільного перевізника ПП «Автолайн Компані» не допущено до участі в конкурсі, так як зазначене підприємство подало для участі в конкурсі документи не в повному обсязі, а саме відсутні копії податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за останні повні два квартали 2014 року, а замість них були в наявності копії податкового розрахунку тільки за другий квартал 2014 р. За результатами проведення конкурсу на перевезення переможцем конкурсу визнано перевізника ТОВ «Зоря Сервіс Плюс», якому надається право здійснювати перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №115 «ГІПРО-Забіркіно» в звичайному режимі в м.Рубіжне. (а.с.18-20)
З наданих суду копій документів, наданих ПП «Автолайн Компані» на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на міських маршрутах загального користування №115 «ГІПРО-Забіркіно», вбачається, що позивачем дійсно при поданні пакету документів на конкурс на маршрут №115 було подано два податкових розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ) за 2 квартал. Зазначений пакет документів не містить податкового розрахунку за 3 квартал (а.с.58-85) При поданні пакету документів на конкурс на маршрут №108 «пр-т Московський-Забіркіно» позивачем було подано два податкових розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ) за 3 квартал. Зазначений пакет документів не містить податкового розрахунку за 2 квартал (а.с.86-112). Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року №1081. Вказаний Порядок визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування і є обов`язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками. Відповідно до пункту 12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування встановлено, що конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який: 1) подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію; 2) визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого проводиться процедура санації), або який перебуває у стадії ліквідації; 3) не відповідає вимогам статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт»; 4) не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов`язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків для міського, приміського сполучення та 20 відсотків для міжміського сполучення; 5) має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансінспекцією, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не оскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу); 6) подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов`язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт». Таким чином, судом встановлено, що ПП «Автолайн Компани» не було виконано вимоги пункту 12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №115, а саме документи були надані не в повному обсязі: відсутні копії податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за останні повні два квартали 2014 року, замість них були в наявності копії податкового розрахунку тільки за другий квартал 2014 р. Позивачем не заперечувалось, що працівником підприємства під час формування пакетів документів на конкурс було механічно покладено в один пакет два звіти за один і той самий квартал, а в інший пакет два звіти за інший квартал. Суд вважає, що наявність зазначеного порушення, є достатньою підставою для недопущення до конкурсу позивача ПП «Автолайн Компані». Посилання позивача на подання іншим претендентом на конкурс документів, що містили недостовірну інформацію, суд відхиляє як такі, що носять характер припущень і нічим не підтверджені.
Окрім того, як на одну з підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання організації (оголошення) та проведення конкурсу на право надання послуг з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м.Рубіжне №115, проведеного 03.02.2015 р., позивач послався на те, що з норм чинного законодавства вбачається обов,язковість організатора з визначення робочого органу для організації проведення засідань конкурсного комітету, забезпечення і підготовки матеріалів для проведення конкурсів, але відповідачем такий робочий орган визначено не було, тому конкурс було організовано та проведено протиправно, а його результати підлягають скасуванню.
Згідно п.21 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року №1081, визначення робочого органу на конкурсних засадах є обов`язковим. У разі відсутності претендентів на здійснення функцій робочого органу організатор повинен забезпечити проведення конкурсу самостійно, однак протягом періоду не більш як два роки з моменту оголошення конкурсу з визначення робочого органу.
Судом встановлено, що 25.07.2014 р. в газеті «Рубіжанські новини» було опубліковане оголошення про проведення конкурсу на робочий орган для визначення підприємства (організаціі), яка буде залучена виконкомом Рубіжанської міської ради для організації забезпечення та підготовки матеріалів для проведення засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування в м.Рубіжне (а.с.123)
Як зазначено представником відповідача в судовому засіданні жодної пропозиції у визначений законодавством термін на адресу виконкому Рубіжанської міської ради від підприємства (організації), яка би виявила бажання бути залученою для організації забезпечення та підготовки матеріалів для проведення засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування в м.Рубіжне, не надійшло. Зазначене позивачем не оспорювалось. Таким чином, відповідачем при організації та проведенні 03.02.2015 р. конкурсу на право надання послуг з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м.Рубіжне №115, порушень п.21 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування допущено не було, оскільки оголошення конкурсу з визначення робочого органу мало місце 25.07.2014 р., а саме проведення конкурсу на право надання послуг з перевезення пасажирів за відсутності претендентів на здійснення функцій робочого органу було здійснено відповідачем самостійно 03.02.2015 р., тобто протягом періоду не більш як два роки з моменту оголошення конкурсу з визначення робочого органу.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання організації (оголошення) та проведення конкурсу на право надання послуг з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Рубіжне №115, проведеного від 03.02.2015 року протиправними, та скасування рішення, прийнятого за його результатами, також задоволенню не підлягають, оскільки організація та проведення зазначеного конкурсу була здійснена у відповідності до вимог чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,71,94,159-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства « Автолайн Компані» до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень відмовити .
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко