Справа № 2270/4989/11
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/4989/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
< за участі >< перелік сторін >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > ОСОБА_3 < 3-тя особа > до відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції третя особа - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» про визнання дій неправомірними та скасування постанов № 8003297 від 23.03.2011 року та № 8003297 від 23.03.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції про визнання неправомірними та скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції від 23.03.2011 року про скасування процесуального документу та постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції від 23.03.2011 року про відновлення виконавчого провадження.

В судовому засіданні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засідання проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як видно з матеріалів справи, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року (із врахуванням ухвали від 21.04.2011 року про виправлення описки і очевидної арифметичної помилки) було встановлено, що 28 квітня 2005 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 010/08-11/8138, на підставі якого банку в заставу передано майно, в тому числі житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Подільській, 42 у м. Волочиськ, який належить позивачу.

04.06.2008 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 був вчинений виконавчий напис № 1856, згідно з яким відкрито виконавче провадження, яке закінчене 27 травня 2010 року в зв'язку із задоволенням вимог по виконавчому документу. Актами державного виконавця від 10.08.2009 року та 14.09.2009 року було передано ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» майна боржника на суму 813934 грн.

При складанні зазначених актів державного виконавця було допущено арифметичну помилку при визначені суми арештованого майна, а саме замість 409698 грн. зазначено 813934 грн. Цю помилку постановою начальника виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції від 24 вересня 2010 року було виправлено. Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У зв'язку з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" постанова від 27.05.2010 року була скасована постановою від 23.03.2011 року начальника відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_7 про скасування процесуального документу.

23.03.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_8 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 8003297.

Згідно із положеннями статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні спірної постанови про скасування процесуального документу від 23.03.2011 року, якою було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 8003297 від 27.05.2010 року та при винесенні спірної постанови про відновлення виконавчого провадження ВП № 8003297 від 23.03.2011 року посадові особи відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та з урахуванням всіх обставин у справі, необхідних для прийняття рішення.

Суд не приймає посилання представника позивача на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 5 травня 2010 року як на доказ відсутності заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», оскільки зазначене судове рішення базується на актах державного виконавця від 10.08.2009 року та 14.09.2009 року, в які постановою начальника виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції від 24 вересня 2010 року були внесені виправлення.

Таким чином, позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 26 травня 2011 року

< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >

Суддя< для копії >ОСОБА_1
< для копії > < для копії >