Справа № 802/3837/15-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 лютого 2016 р. Справа № 802/3837/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

суддів: Мультян М.Б.

ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови суду від 01.12.2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прокуратури Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою суду від 01.12.2015 року, яка набрала законної сили згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 року, адміністративний позов ОСОБА_2 було задоволено. Зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Вінницької області № 1404к від 05 жовтня 2015 року про звільнення молодшого радника юстиції ОСОБА_2 з посади прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області; поновлено ОСОБА_2 на посаді, з якої він був звільнений з 06 жовтня 2015 року та стягнуто з прокуратури Вінницької області на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 06 жовтня 2015 року по 01 грудня 2015 року в сумі 11904,40 грн. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущеного до негайного виконання.

11.02.2016 року від представника позивача - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява за вх. 2551 про роз'яснення постанови суду від 01.12.2015 року в частині стягнення з прокуратури Вінницької області на користь ОСОБА_2 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 06 жовтня 2015 року по 01 грудня 2015 року в сумі 11904 грн. 40 коп.

Необхідність роз'яснення судового рішення у цій частині представник позивача обґрунтовує виникненням труднощів у його виконанні при зверненні в Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

Позивач та його представник у судовому засіданні доводи заяви про роз'яснення судового рішення підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача - прокуратури Вінницької області при вирішенні даної заяви поклався на розсуд суду. Разом із тим звернув увагу також і на іншу обставину, яка на його думку перешкоджає виконанню судового рішення, а саме - відсутність у резолютивній частині рішення суду відомостей про суму заробітної плати яка підлягає стягненню після здійснення усіх відрахувань податків та інших обовязкових внесків. Вказує, що у випадку примусового стягнення з прокуратури області 11904,40 грн. в якості заробітної плати, в суму якої враховано усі необхідні відрахування до бюджету, у відповідача додатково виникне обовязок утримувати саме із цієї суми передбачені законом відрахування. Тобто, загальна сума стягнутих коштів буде значно більшою ніж це передбачено судовим рішенням.

Дослідивши матеріали справи які стосуються розгляду заяви, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, суд вважає, що заява про роз'яснення постанови від 01.12.2015 року задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її не можливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок не ясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його розяснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Більше того, наведені позивачем у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення тексту даного судового рішення в частині стягнення з прокуратури Вінницької області 11904,40 грн. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 06.10.2015р. по 01.12.2015р., а свідчать про те, що заявник фактично просить роз'яснити не рішення, а спосіб його виконання, що не є роз'ясненням у розумінні положень ст. 170 КАС України. Наведене підтверджує і та обставина, що зміст судового рішення для позивача є цілком та повністю зрозумілим, про що останній зазначив у судовому засіданні. Відмова у прийнятті до виконання виконавчого листа органом державної казначейської служби повязана із реалізацією таким органом власних повноважень, оцінка правомірності яких може бути предметом окремого звернення до суду, а не здійснена у спосіб, визначений ст. 170 КАС України.

Крім того суд вважає і доводи відповідача про необхідність розяснення судового рішення в частині визначення суми нарахованої ОСОБА_2 заробітної плати безпідставними, оскільки перешкод для його виконання, тобто нарахування позивачу 11904,40 грн. заробітної плати, утримання із цієї суми передбачених законом відрахувань та виплату коштів, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи те, що постанова суду від 01.12.2015 року в частині стягнення з прокуратури Вінницької області на користь ОСОБА_2 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 06 жовтня 2015 року по 01 грудня 2015 року в сумі 11904,40 грн. є повною, зрозумілою, форма викладення у ній ясна і труднощів для розуміння чи виконання не викликає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 160, 165, 170, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови суду від 01.12.2015 року у справі № 802/3837/15-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Слободонюк Михайло Васильович

Судді Мультян Марина Бондівна

ОСОБА_1