Справа № 2-а-745/10
Суддя: Кутовий Ю. С.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-745/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кутового Ю.С.,

при секретарі - Лашко Л.І.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, з цією позовною заявою в порядку адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що постановою АХ № 288984 від 03 листопада 2010 року інспектора ДПС взводу ДПС БДПС прапорщика міліції ОСОБА_3 він був визнаним винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Посадова особа вважає, що 03 листопада 2010 року о 21-й годині 37 хв., позивач в с. Манченки на 451 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км./год. при максимально допустимій 60 км./год., тому на думку посадовця, він порушив п. 12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. З даною постановою позивач не згоден, вважає, що вона є незаконною, підлягає скасуванню. Позивач вважає, що дана справа розглянута посадовою особою з порушенням його прав, тобто з порушенням вимог ст. 268 КУпАП України. Дійсно, 03 листопада 2010 року о 21-й годині 37 хв., в с. Манченки, на 451 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, позивач керував автомобілем марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1, але рухався зі швидкість не більше 75 км./год. Дані обставини може підтвердити свідок, який перебував в цей час в салоні автомобіля. За таких обставин позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а постанова АХ № 288984 від 03 листопада 2010 року інспектора ДПС взводу ДПС БДПС прапорщика міліції ОСОБА_3В про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник УДАІ УМВС України в Харківській області та відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявилися, про поважні причини неявки в суд не повідомили, своєчасно та в установленому порядку повідомлені про час і місце розгляду справи в суді.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, за наступних підстав. По справі встановлено, що постановою АХ № 288984 від 03 листопада 2010 року інспектора ДПС взводу ДПС БДПС прапорщика міліції ОСОБА_3 він був визнаним винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Згідно постанови 03 листопада 2010 року о 21-й годині 37 хв., позивач в с. Манченки на 451 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км./год. при максимально допустимій 60 км./год., тому на думку посадовця, він порушив п. 12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач та представник відповідача у судові засідання не з'явився.

В ході розгляду справи в суді відповідачем не надано належних доказів на підтвердження скоєння позивачем правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до вимог ст. 14-1 КУпАП.

Оскільки позивач не згоден з винесеною щодо нього постановою, а обовязок щодо доказування правомірності свого рішення в адміністративних справ про протиправність рішень, дій або бездіяльності покладений на відповідача, суд вважає, що доводи позову про невідповідність вимогам закону постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності знайшли своє підтвердження.

Таким чином, відповідачем не дотримано принципів всебічності та обєктивності при розгляді даної адміністративної справи, не представлено належних доказів, а саме показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того, відповідач не надав суду оригінал оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд, дослідивши всі надані позивачем матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АХ1 № 094243 та постанову АХ № 288984 від 03.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення винесені в межах компетенції, але з порушенням вимог ст. ст. 141, 33, 254 - 255, 258, 268, 278 - 280 КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправними та підлягають скасуванню, як такі, що винесені не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, а також необґрунтовано, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 141, 33, 122 ч. 2, 247, 268, 278 280, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 3, 6, 18 ч.2, 87, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати дії протиправними та скасувати постанову АХ № 288984 від 03.11.2010 року інспектора ДПС взводу ДПС БДПС прапорщика міліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень відносно ОСОБА_1 та справу провадженням закрити, за відсутності в його діях складу правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Копію постанови направити сторонам до відому.

Постанова місцевого загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає згідно ст. 171-2 КАС України.

Суддя Кутовий Ю.С.