overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2270/5044/11
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/5044/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Михайлова О.О. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції < 3-тя особа > до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 < 3-тя особа > про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив припинити підприємницьку діяльність підприємця ОСОБА_1, оскільки остання не подає передбачену податковим законодавством фінансову звітність та податкові декларації більше одного року.

На адресу відповідача була направлена копія ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 зареєстрована 06.03.2007 року Хмельницькою районною державною адміністрацією.

Відповідно до акту Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції від 10.02.2011року відповідач з 29.11.2007 року і по даний час не подає звітність про фінансово-господарську діяльність до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції, тобто більше року.

В силу п. 2 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» неподання органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 158-163, 183-2, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця задовольнити повністю.

Припинити підприємницьку діяльність субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію постанови надіслати державному реєстратору Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області для здійснення заходів з припинення підприємницької діяльності фізичної особи у встановленому законом порядку.

Постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >

Суддя< для копії >ОСОБА_2
< для копії > < для копії >
Справа № 2270/5068/11
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/5068/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Михайлова О.О. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому < 3-тя особа > до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 < 3-тя особа > про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив припинити підприємницьку діяльність підприємця ОСОБА_1, оскільки останній не подає передбачену податковим законодавством фінансову звітність та податкові декларації більше одного року.

На адресу відповідача була направлена копія ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований 13.02.2008 року Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради.

Відповідно до акту Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №20 від 23.02.2011року відповідач з 01.01.2010 року і по даний час не подає звітність про фінансово-господарську діяльність до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, тобто більше року.

В силу п. 2 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» неподання органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 158-163, 183-2, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця задовольнити повністю.

Припинити підприємницьку діяльність субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію постанови надіслати державному реєстратору Виконавчого комітету Хмельницької міської ради для здійснення заходів з припинення підприємницької діяльності фізичної особи у встановленому законом порядку.

Постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >

Суддя< для копії >ОСОБА_2
< для копії > < для копії >
Справа № 816/4665/15
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/4665/15

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

суддів - Іваненка С.А. , Ясиновського І.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання Колодяжного Д. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року Спільне підприємство "Полтавська газонафтова компанія" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 69, частиною 4 статті 7, частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Державної служби геології та надр України інформацію та докази розгляду та вирішення заяв Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" вих. № 1150-Г від 19.10.2015 "Про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами" (вх. № 13715/13/12-15 від 21.10.2015), вих. № 1151-Г від 19.10.2015 "Про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами" (вх. № 13716/13/12-15 від 21.10.2015), вих. № 1152-Г від 19.10.2015 "Про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами" (вх. № 13714/13/12-15 від 21.10.2015), у тому числі, але не виключно, усіх прийнятих за наслідками розгляду вказаних заяв рішень, листування, витягів журналів реєстрації вихідної документації на підтвердження надання відповіді за наслідками розгляду вказаних заяв.

Зазначені документи надати у строк до 24 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 18.02.2016.

Головуючий суддя Р.І. Молодецький

суддя С. А. Іваненко

суддя І. Г. Ясиновський
Справа № 2270/5058/11
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/5058/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Михайлова О.О. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому < 3-тя особа > до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 < 3-тя особа > про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив припинити підприємницьку діяльність підприємця ОСОБА_1, оскільки останній не подає передбачену податковим законодавством фінансову звітність та податкові декларації більше одного року.

На адресу відповідача була направлена копія ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований 19.11.2009року Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради Хмельницької області.

Відповідно до акту Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №1 від 23.02.2011року відповідач з 01.01.2010року і по даний час не подає звітність про фінансово-господарську діяльність до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, тобто більше року.

В силу п. 2 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» неподання органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 158-163, 183-2, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця задовольнити повністю.

Припинити підприємницьку діяльність субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію постанови надіслати державному реєстратору Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області для здійснення заходів з припинення підприємницької діяльності фізичної особи у встановленому законом порядку.

Постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набрала законної сили 01 липня 2011 року

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2270/5125/11
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/5125/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Михайлова О.О. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому < 3-тя особа > до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 < 3-тя особа > про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив припинити підприємницьку діяльність підприємця ОСОБА_1, оскільки остання не подає передбачену податковим законодавством фінансову звітність та податкові декларації більше одного року.

На адресу відповідача була направлена копія ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 зареєстрована 30.07.2002року Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради.

Відповідно до акту Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому №91 від 25.02.2011року відповідач з 03.11.2009року і по даний час не подає звітність про фінансово-господарську діяльність до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, тобто більше року.

В силу п. 2 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» неподання органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 158-163, 183-2, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця задовольнити повністю.

Припинити підприємницьку діяльність субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер).

Копію постанови надіслати державному реєстратору Виконавчого комітету Хмельницької міської ради для здійснення заходів з припинення підприємницької діяльності фізичної особи у встановленому законом порядку.

Постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >

Суддя< для копії >ОСОБА_2
< для копії > < для копії >
Справа № 2а-1870/7415/11
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2a-1870/7415/11

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. Справа № 2a-1870/7415/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотекс-спецмонтаж-плюс" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.01.2016 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2012 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012 по справі № 2а-1870/7415/11 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 7 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотекс-спецмонтаж-плюс" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "04 " березня 2016 року о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 207.

3. Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 2а-1670/550/11
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19 січня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2a-1670/550/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2011 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 2290,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 січня 2011 року за вказаним адміністративним позовом відкрито скорочене провадження.

Прохальна частина цього адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, що належить відповідачу.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, процесуальним законом встановлені обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Проте, позивачем не зазначено, яка існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не обґрунтовано, чому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Полтаві в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Гіглава
Справа № 818/3711/15
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 р. Справа № 818/3711/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кліщенко В.О.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено та підписано 22.02.2016 року.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета
Справа № 818/3627/15
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"17" лютого 2016 р. Справа № 818/3627/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелети С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.
представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачаЄременко Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , -
Відповідно до ч.3-4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде складено та підписано 22.02..2016 року. Суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по даній справі - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя С.М. Гелета
Справа № 818/3715/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/3715/15

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. Справа № 818/3715/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прилипчука О.А., розглянувши справу за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Колективного підприємства "Магазин Слов'янський" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 грудня 2015 року відкрито провадження у справі №818/3715/15, справу призначено до судового розгляду на 17 лютого 2016 року.

Представники сторін в судове засідання не з’явились. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи клопотання представника відповідача, згідно ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "02" березня 2016 р. о 12:00 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук