Справа № 808/6363/13-а(СН/808/27/15)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2016 рокусправа № 808/6363/13-а(СН/808/27/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Суховарова А.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, третя особа: Степненська сільська рада Запорізького району Запорізької області про скасування висновку та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, третя особа: Степненська сільська рада Запорізького району Запорізької області про скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації №644 від 18.10.2010, затверджений відповідачем та визнати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_1 загальною площею 1,5000 га для ведення особистого селянського господарства із земель Степненської сільської ради, розташованої за межами населеного пункту таким, що одержав позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації;

Про зобовязання відповідача затвердити розроблений та погоджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_1 загальною площею 1,5000 га для ведення особистого селянського господарства із земель Степненської сільської ради, розташованої за межами населеного пункту та передати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 1,5000 га для ведення особистого селянського господарства із земель Степненської сільської ради, розташованої за межами населеного пункту відповідно до розробленого та узгодженого проекту землеустрою.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скувати, позов задовольнити

Апеляційна скарга обґрунтована судом першої інстанції не враховано внесення до п. 10.5 оскарженого висновку завідомо неправдивих відомостей про розподіл пасовищ на земельні частки (паї) за відсутності підтверджуючих документів, які як встановлено судом було знищено пожежею 12.10.2005.

Також зазначено, що судом не було враховано те, що за результатами розгляду клопотання позивача про спростування висновків державної експертизи було враховано лише зауваження на п. 10.5 оскарженого висновку.

Крім того, позивач зазначає, що судом першої інстанції не було враховано те, що КСП «Степне» ліквідоване, 03.03.2005 внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру, та те, що дія сертифікатів на право на земельну ділянку припинена.

У звязку з неявкою учасників процесу, фіксування судового засідання відповідно ст.. 41 КАС не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як свідчать матеріали справи, 18.10.2010 Відділом державної землевпорядної експертизи проведено експертизу та складено відповідний висновок за № 664 державної експертизи землевпорядної документації проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,5000га із земель Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області для ведення особистого селянського господарства у власність гр. ОСОБА_1.

За результатами державної експертизи проект землеустрою визнано таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам та оцінено негативно і не погоджено.

Зауваження до земельної документації було викладено в п. 10 оскарженого висновку:

10.1 У вхідній земельно-кадастровій інформації невірно вказано цільове призначення використання землі (п. 1.1.3);

10.2 На кадастровому плані не вказаний суміжний землекористувач від точка А до точки Б. Ситуаційна схема виконана в масштабі, який не дозволяє визначити місце розташування земельної ділянки;

10.3 Відсутній проект розпорядження;

10. 4 Відсутнє обґрунтування можливості зміни виду угідь з пасовищ на ріллю;

10.5 Згідно Матеріалів по передачі земель в колективну власність КСП «Степне», затверджених рішенням Степненської сільради №10 від 04 грудня 1996 року, державного акту на право колективної власності КСП «Степне» ЗП №00503 від 27 лютого 1997 року запроектована земельна ділянка належить до пасовищ, які відповідно до законодавства підлягають розподілу на земельні частки (паї), і тому не може бути передана у власність стороннім особам без згоди власників земельних часток (паїв). Порушено вимоги ст. 14 Конституції України, п. 8 Перехідних положень Земельного кодексу України, статей 3, 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)».

За результатами розгляду клопотання позивача щодо спростування вказаного висновку, листом від 30.12.2010 №02-07-2817/4652 було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що зауваження викладені у п. 10.1-10.4 ґрунтуються на Законі, а тому висновок в цій частині є законним та обґрунтованим.

Щодо зауважень, висловлених у п. 10.5, судом першої інстанції було зазначено, що земельна ділянка, яку позивач бажає отримати у власність, відноситься до категорії сільськогосподарських угідь - пасовища та належала на праві колективної власності КСП «Степне», була розпайована, але не розподілена у встановленому законом порядку.

Судом першої інстанції було зроблено висновок, що власникам сертифікатів КСП «Степне», державні акти на право власності на землю були виготовлені виключно на ріллю, а сіножаті та пасовища не були виділені в натурі (на місцевості) і до цього часу право власності на них посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай).

За висновками суду першої інстанції, земельні ділянки зайняті пасовищами, право на які громадянам - членам колишнього КСП «Степне» посвідчено сертифікатами, не можуть бути передані у власність інших громадян, які не були членами зазначеного КСП, і позивачу у справі в тому числі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно ст. 37 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» замовники або розробники об'єктів державної експертизи, заінтересовані у спростуванні висновків державної експертизи або їх окремих положень, подають обґрунтоване клопотання (заяву) про це до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, у місячний термін з дня отримання клопотання (заяви) розглядає його і за наявності підстав призначає проведення повторної державної експертизи.

У разі спростування висновків державної експертизи, яку проводив центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, до проведення повторної державної експертизи залучаються незалежні експерти.

У разі відмови в розгляді заяви про спростування висновків державної експертизи або незгоди з висновками повторної державної експертизи замовники або розробники об'єктів державної експертизи мають право звернутися до суду.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

Таким чином, не витребувані земельні ділянки можуть передаватися лише в оренду, в той час як позивач бажає отримати спірну земельну ділянку у власність.

Відтак є вірними висновки суду першої інстанції про те, що оскаржений позивачем висновок державної експертизи землевпорядної документації відповідає критеріям оцінки рішень субєктів владних повноважень, передбаченим 3 ст. 2 КАС України.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, третя особа: Степненська сільська рада Запорізького району Запорізької області про скасування висновку та зобовязання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Н.П. Баранник