Справа № 2а-274/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-274/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Тернопільській області, ОСОБА_3, інспектора ДПС в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до УДАІ в Тернопільській області, ОСОБА_3, інспектора ДПС в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив, що 10 грудня 2009 року інспектором ДПС в Тернопільській області Коростовським О.О., винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме - в тому, що він, керуючи транспортним засобом марки М-412 державний номерний знак Г4189ИФ на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку рухався в крайній лівій смузі в цьому ж напрямку, тоді як права смуга була вільна, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанову інспектора Коростовського О.О. про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. 10 грудня 2009 року він дійсно керував транспортним засобом марки М-412 державний номерний знак Г4189ИФ та рухався з м. Бережани в напрямку м. Рогатина. Керуючи по автодорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку він рухався по крайній правій смузі руху. Проте на даній автодорозі були сильні вибоїни, тому він, включивши лівий поворот змушений був виїхати на крайню ліву смугу, коли вона була вільною, щоб обїхати перешкоду. При винесенні рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано та не взято до уваги інспектором відомості про його особу, а саме те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, ніде не працює, правопорушення виникло з обєктивних причин через вибоїни на дорозі. Просив поновити термін на оскарження постанови від 10 грудня 2009 року, як такий, що пропущений з поважних причин. Копію постанови він отримав в ДВС Рогатинського районного управління юстиції лише 12 квітня 2010 року. Просив позов задовольнити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав повністю, суду пояснив, що позивач по справі є сумлінним водієм, який постійно дотримується правил дорожнього руху. Правопорушення виникло з обєктивних причин, через обїзд перешкоди, яка знаходилась на крайній правій смузі. Перешкод в русі іншим транспортним засобам, своїми діями ОСОБА_3 не завдав. Просив позов задовольнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про врученню йому повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, свідка, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 10 грудня 2009 року він їхав разом із ОСОБА_1 з м. Бережани в напрямку м. Рогатина. Вони рухались по крайній правій смузі руху на автодорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку. Проте на даній автодорозі були великі вибоїни, і щоб їх обїхати, вони змушені були виїхати на крайню ліву смугу. Інших транспортних засобів у той час на даній смузі руху не було. Крім того, він знає ОСОБА_1, як дисциплінованого та сумлінного водія, який багато років керує транспортним засобом. Він постійно дотримується правил дорожнього руху, порушень не допускає.

10 грудня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_3 винесено постанову серія ВО № 062914 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Пунктом 11.5. правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 встановлено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

З пояснень позивача вбачається, що постанову від 10 грудня 2009 року він отримав 12 квітня 2010 року у відділі ДВС Рогатинського районного управління юстиції, що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду, а тому суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, з урахуванням особи ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, що правопорушення виникло з обєктивних причин через вибоїни на дорозі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ОСОБА_1 правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного ст.ст.71,158-163 КАСу України, ст.ст. 22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову серія ВС 10 грудня 2009 року, винесену ОСОБА_5, інспектором ДПС Тернопільського ВДАІ про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП та від відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст.186 КАСу України.

Головуючий: Лошак О.О.