Справа № 823/5402/15
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 лютого 2016 року справа № 823/5402/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (далі-позивачі) звернулися до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 (далі-відповідач) в якій просять: - поновити строк на оскарження; - скасувати постанову ГДВ ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_8 від 25.11.2015 у ВП № 47564410; - зобовязати виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 за виконавчим листом № 823/2966/13-а виданий 15.01.2014; - визнати протиправною бездіяльність ДВС ГДВ ВПВР ДДВР МЮУ в частині невиконання рішення за виконавчим листом № 823/2966/13-а; - стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 28 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишено без руху до 15 лютого 2016 року, протягом якого позивачам необхідно було:

1) зазначити номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти ОСОБА_1 або зазначити відомості щодо їх відсутності, а також зазначити поштову адресу, номера засобів зв'язку та адреси електронної пошти - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

2) зазначити номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти відповідача або зазначити чи така інформація відома позивачам.

3) надати докази сплати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 судового збору, окремим документом у відповідності до ЗУ Про судовий збір в суму 1461,6 грн.

4) надати до суду документи, що дають можливість встановити адміністративну процесуальну правоздатність позивачів та підписану позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Вказану ухвалу суду позивачі отримали 19.12.2015 у відповідності до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

23.12.2015 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення недоліків позовної заяви.

В даній заяві зокрема зазначено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору у звязку з тим, що пенсійне забезпечення не дає змоги вижити і є меншим за прожитковий мінімум. Також, ОСОБА_1 наголошує, що навіть КААС, ВАСУ і ВСУ звільняють від сплати судового збору на підставі розміру пенсії. Щодо процесуальної правоздатності інших позивачів на звороті заяви ОСОБА_1 додано копії посвідчення. Крім того, в даній заяві ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору із за відсутності коштів.

Проаналізувавши надані матеріали, суддя зазначає, що вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк позивачами не виконані.

З наданих доказів, суд встановив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» дійсно звільнені від сплати судового збору на підставі посвідчень (оборот заяви про усунення недоліків), проте в порушення ст. 106 КАС України позовна заява не містить їх підпису, хоча позов заявлено колективно. Крім того, ОСОБА_1 до матеріалів справи не надано у відповідності до ст. 70 КАС України належних доказів скрутного матеріального становища, оскільки довідка ПФУ про розмір пенсійного забезпечення та рішення судів в інших справа за 2013-2014 роки не є належним доказом того, що пенсія є єдиним доходом в даний проміжок часу ОСОБА_1

Також суддя наголошує, що у відповідності до ст. 49, 51 КАС України якими закріплено права то обовязки осіб, які беруть участь у справі, позивач має право відкликати позовну заяву, що є наслідком повернення її (ст. 108 КАС України), а тому суд не приймає доводи одного з позивачів щодо залучення у відповідності до ст. 53 КАС України як третіх осіб на стороні позивача, оскільки даним рішення буде порушено принципи адміністративного судочинства, закріплені ст. 2 КАС України. Таким чином, позовна заява повинна у відповідності до ст. 106 КАС України бути підписана всіма позивачами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко