Справа № 813/6461/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання

16 лютого 2016 року № 813/6461/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Щур В.Р.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 міського центру зайнятості про визнання протиправною відповіді, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 міського центру зайнятості, в якому з врахуванням заяви про зміну предмету позову від 12.02.2016р., просить суд визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 міського центру зайнятості щодо ненадання ОСОБА_2 відповіді на його заяву від 27.07.2015р. у строк, встановлений ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян».

Позивач 15.02.2016р. подав до суду повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору. Таке клопотання мотивоване важким матеріальним становищем позивача.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Проте, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому також зазначив, що клопотання про звільнення від сплати судового збору підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради в судовому засіданні щодо звільнення позивача від сплати судового збору заперечила, просила відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 міський центр зайнятості явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Проте, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача.

Заслухавши думку представника відповідача, розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку, що таке підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач на обґрунтування клопотання надав довідку Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 міської ради від 08.12.2016р. за №2292 про розмір отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям за період з липня 2015р. по грудень 2015р., довідку ОСОБА_3 міського центру зайнятості від 14.12.2015р. №1524, в якій зазначено про припинення виплати допомоги по безробіттю у звязку з закінченням строку її виплати, довідку Державної податкової інспекції у м.Червонограді Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 14.12.2015р. №3232/13-13-11-00-08 про доходи та довідку Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області від 14.12.2015р. №7002.

Відповідно до статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З аналізу зазначених документів вбачається, такі підтверджують лише те, що позивач не отримує пенсії, виплат по безробіттю з 19.06.2014р., доходів від підприємницької діяльності. При цьому, дохід від підприємницької діяльності, інші доходів (пенсія, виплати безробіттю) не є виключним переліком доходів за джерелом отримання.

Тому, позивач мав би надати відомості про суми нарахованих/виплачених йому доходів за відповідний період згідно з даними Інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб Державної фіскальної служби України, що надаються відповідним державним податковим органом за заявою громадянина за місцем його реєстрації, які б підтверджували, що майновий стан ОСОБА_4 не дозволяє йому сплатити судовий збір, у розмірі, встановленому в п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

При вирішенні клопотання судом враховується також рішення ОСОБА_3 міської ради №57 від 04.02.2016р. про надання одноразової грошової допомоги, згідно з яким позивачу надано матеріальну допомогу в розмірі 1500,00грн.

Суд також звертає увагу на те, що позивач змінив позовні вимоги і сума судового збору зменшилась і у відповідності до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 487,20грн.

З врахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, проте, вважає за можливим відстрочити позивачеві сплату судового збору до прийняття судом рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 88, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву позивача про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору у справі за його позовом до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 міського центру зайнятості про визнання протиправною відповіді, зобовязання вчинити дії до прийняття судом рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 19.02.2016р.

Суддя А.Г.Гулик