Справа № 2-а-818/10/1628
Суддя: Винниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-818/10/1628
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Винниченко Ю.М.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 роти ДПС України прапорщика міліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 роти дорожньо-патрульної служби МВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, вказавши, що 02 вересня 2010 року близько 13 години 20 хвилин він керував власним автомобілем марки «Хюндай Туксон», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі «Київ - Харків» в напрямку м. Харків, де на 306 км вказаної автодороги при двох смугах для руху в одному напрямку зайняв крайню ліву смугу, об»їзджаючи робітників, що проводили ремонтні роботи на крайній правій смузі, перед якими знаходиться тимчасовий знак «Ремонтні роботи».

Під час виконання вказаного маневру ОСОБА_1 був зупинений посадовою особою - Інспектором дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 роти ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3, яким було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення Серія ВІ 1 № 025389 про порушення вимог п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України, а також постанову Серія ВІ № 200521 про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВІ 1 № 025389 вину в порушенні вимог п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України позивач не визнав, давши письмове пояснення, що причиною руху по крайній лівій полосі було проведення ремонтних робіт на правій крайній полосі руху.

При розгляді адміністративної справи посадовою особою - інспектором дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 роти ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3 вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, позивач не визнав та вважає, що визначені в постанові обставини адміністративного правопорушення не підтверджені належними доказами, оскільки в протоколі відсутні дані про свідків вказаного правопорушення, тому прохає суд постанову інспектора по ст. 122 ч.2 КУпАП визнати протиправною та скасувати її, закривши провадження по даній справі.

В письмовій заяві до суду позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю та прохав суд постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_3 ОСОБА_4 ВІ № 200521 про накладення відносно його адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень визнати протиправною та скасувати її, закривши провадження по даній справі.

Інспектор дорожньо-патрульної служби ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча в його адресу вчасно судом була направлена судова повістка з повідомленням.

Представник відповідача ОСОБА_2 роти ДПС МВС України м. Полтава в судове засідання не зявився, хоча в його адресу вчасно судом була направлена судова повістка з повідомленням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 належить задовольнити повністю на підставі слідуючого.

Згідно частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення за порушення правил дорожнього руху України, в тому числі ст. 122 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

З матеріалів адміністративної справи слідує, що позивач ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, не визнав, визначені в постанові обставини не підтверджені належними доказами, тому суд приходить до висновку про відсутність належних доказів скоєння ОСОБА_1 вказаного адмінправопорушення, тому його позов належить задовольнити повністю, а постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_3 ОСОБА_4 ВІ № 200521 про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень визнати протиправною та скасувати її, закривши провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 122, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову Інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_3 ОСОБА_4 ВІ № 200521 про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень визнати протиправною та скасувати її, закривши провадження по даній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Г о л о в у ю ч и й: