Справа № 826/24906/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 лютого 2016 року письмове провадження № 826/24906/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів : головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Директор Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_3
провизнання протиправними дій, скасування рішення

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (надалі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправною бездіяльність Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо не звільнення директора державного підприємства «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_3 згідно вимого Закону України «Про очищення влади» (надалі по тексту - №1682-VII).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем у порушення норм діючого законодавства України, не звільнено директора державного підприємства «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_3, оскільки останнім заява щодо застосування чи не застосування вимог Закону України «Про очищення влади» не подавалась. Просив суд розглядати справу за його відсутності, про що подав відповідне клопотання через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян.

Відповідач через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подав письмові пояснення та просив суд розглядати справу без участі представника Мінекономрозвитку.

Третя особа проти позову заперечувала згідно наданих письмових пояснень та просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Також просила суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи клопотання сторін та третьої особи, суд ухвалив розглянути справу в письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Позивачу з аналізу інформаційних джерел в мережі Інтернет стало відомо, що на даний час не проведено люстрацію директора державного підприємства «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_3.

Згідно статті 4 Закону України «Про очищення влади» особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).

Заява подається не пізніше ніж на десятий день з дня початку проведення перевірки у відповідному органі, на підприємстві згідно з планом проведення перевірок, затвердження якого передбачено пунктом 3 частини другої статті 5 цього Закону.

В свою чергу Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 1025-р затверджено План проведення перевірок відповідно до Закону України «Про очищення влади». Згідно даного плану перевірка щодо керівників державних підприємств, у тому числі казенних, підприємств оборонно-промислового комплексу, а також державних підприємств, що належать до сфери управління суб'єкта надання адміністративних послуг мала бути здійснена протягом березня-травня 2015 року.

Однак, за наявною у позивача інформацією, перевірка щодо директора державного підприємства «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_3 не проведена. Заяву про застосування чи не застосування вимог Закону України «Про очищення влади» ОСОБА_3 не подавалось.

Згідно ч.3 ст.2 Закону України «Про очищення влади» неподання заяви у строк, передбачений частиною другою цієї статті, є підставою для звільнення особи із займаної посади не пізніш як на третій день після спливу строку на подання заяви та застосування до неї заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону.

Таким чином, за переконанням позивача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України нехтує приписами Конституції України, не діє у спосіб передбачений Законом України «Про очищення влади», не виконує розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 1025-р, та не звільняє ОСОБА_3 з посади директора державного підприємства «Укрхімтрансаміак», а тому така бездіяльність є протиправною.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до змісту п. 6 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України особа звертається до адміністративного суду за захистом права, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Відсутність порушеного права, що підлягає судовому захисту, є самостійною підставою для відмови в задоволені позову.

Захисту в судовому порядку підлягає порушене право або законний інтерес. При цьому, обґрунтування наявності такого права або інтересу, що підлягає судовому захисту, покладається на позивача.

В даному випадку своє порушене право позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 не подано заяву з повідомленням про те, що до нього застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомленням про те, що до нього не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо нього відповідно до Закону України «Про очищення влади», адже чітко визначає, що за неподання заяви у строк, передбачений частиною другою цієї статті, є підставою для звільнення особи із займаної посади не пізніш як на третій день після спливу строку на подання заяви та застосування до неї заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону.

Вважаючи дані доводи достатніми та належними підставами для звільнення ОСОБА_3, позивачем не прийнято до уваги наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону №1682-VII організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Наказом Мінекономрозвитку від 16.03.2015 № 233 розпочато проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», стосовно керівників державних підприємств, що належать до сфери управління Мінекономрозвитку. Днем початку перевірки визначено 17.03.2015 та зобов'язано керівників державних підприємств, що належать до сфери управління Мінекономрозвитку в десятиденний строк з дати початку проведення перевірки подати власноруч написану заяву про те, що до нього застосовуються або не застосовуються заборони, визначені частиною 3 та 4 статті 1 Закону України «Про очищення влади».

На виконання цього наказу ОСОБА_3 26.03.2015 до Мінекономрозвитку надана власноруч написана заява про не застосування до нього визначених Законом України «Про очищення влади» заборон.

За результатами проведеної перевірки та з урахуванням ст.17-1 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» встановлено, що до ОСОБА_3 не застосовуються заборони, передбачені частиною третьою та четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Тобто, третьою особою виконано приписи Закону №1682-VII.

В даному випадку перевірка проведена була, за результатами такої перевірки складено довідку про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За своєю правовою природою, повноваження відповідача щодо звільнення ОСОБА_3 є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Суд приймає до уваги також, що позивач, в даному випадку, не є суб'єктом трудових взаємовідносин, що склались між ОСОБА_3 і Мінекономрозвитку, внаслідок чого, саме по собі перебування ОСОБА_3 на посаді директора державного підприємства «Укрхімтрансаміак» не порушує охоронюваних законом прав позивача, що виключає необхідність судового реагування в межах спірних правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін та третьої особи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 122, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов