Справа № 2а-26942/09/1270
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2016 року СєвєродонецькСправа № 2а-26942/09/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання Дюкаревій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2а-26942/09/1270 за адміністративним позовом Державного підприємства „Свердловантрацит" до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України про витребування адміністративної справи № 2а-26942/09/1270 за адміністративним позовом Державного підприємства „Свердловантрацит" до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року відкрито провадження з приводу відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а-26942/09/1270.

Зобовязано позивача надати документи, що долучались до адміністративної справи №2а-26942/09/1270, а саме: позовну заяву з додатками до неї, у тому числі уточнення та доповнення до позовної заяви, всі ухвалені судові рішення у справі, а також інші документи, які були приєднані до матеріалів справи.

Зобовязано відповідача надати документи, що долучались до адміністративної справи №2а-26942/09/1270, а саме: позовну заяву з додатками до неї, заперечення проти позову або заява про його визнання (разом з додатками), всі ухвалені судові рішення по справі, супровідні листи, якими надсилались судові рішення (у разі наявності), а також інші документи, які були приєднані до матеріалів справи.

28 січня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України про витребування адміністративної справи № 2а-26942/09/1270 разом з копією ухвали Вищого адміністративного суду від 18.04.2013, касаційної скарги від 11.04.2013 №2161/10, додаткової постанови Луганського окружного адміністративного суду від 21.01.2013, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, просив розглянути справу за його відсутності.

В даний час будівля Луганського окружного адміністративного суду (вул. Поштова,1, м. Луганськ), у тому числі й адміністративні справи, які перебували в провадженні суду, знаходяться на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Судове провадження в адміністративній справі №2а-26942/09/1270, яка перебуває в приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ, вважається втраченим.

Позивачем ОСОБА_1 підприємстом „Свердловантрацит" на виконання ухвали суду від 01.02.2016 надано документи:ухвалу Вищого адміністративного суду від 29.10.2012, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2010, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 03.02.2010.

Представником відповідача на виконання ухвали суду від 01.02.2016 надали пояснення, що не можуть надати витребувані ухвалою суду документи у звзяку з їх втратою під час захоплення адміністративної будівлі у м. Свердловську.

З метою відновлення втраченого провадження у справі № 2а-26942/09/1270 судом використані нижченаведені електронні копії процесуальних документів, постановлених Луганським окружним адміністративним судом, Донецьким апеляційним адміністративним судом в межах адміністративної справи № 2а-26942/09/1270 та наявних у компютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду.

Згідно з даними компютерної програми Діловодство спеціалізованого суду вбачається, що додатковою постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року заяву Державного підприємства „Свердловантрацит про доповнення рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2010 року по адміністративній справі за позовом Державного підприємства Свердловантрацит до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнано незаконними дії Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про розподіл сплачених ДП „Свердловантрацит сум згідно графіку сплати розстроченого податкового боргу за договором № 1 від 31.03.2006 р. про реструктуризацію податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій) за наступними повідомленнями: № № 46670 від 30.10.2009 року, 22758 від 30.12.2009 року, 22752 від 30.12.2009 року.

Зобовязано ОСОБА_1 податкову інспекцію у м. Свердловську зарахувати суму сплачену ДП „Свердловантрацит за платіжними дорученнями № 2490 від 30.10.2009 року податок на прибуток згідно графіку сплати розстроченого податкового боргу за вересень 2009 року по договору розстрочки № 1 від 31.03.2009 року; № 2534 від 30.12.2009 року податок на прибуток згідно графіку сплати розстроченого податкового боргу за жовтень 2009 року по договору розстрочки № 1 від 31.03.2009 року; № 2537 від 30.12.2009 року податок на прибуток згідно графіку сплати розстроченого податкового боргу за листопад 2009 року по договору розстрочки № 1 від 31.03.2009 року зарахувати відповідно призначенню платежу у рахунок сплати податку на прибуток, відповідно до графіку сплати розстроченого податкового боргу по договору розстрочки № 1 від 31.03.2006 року у повному обсязі.

Скасовано податкові повідомлення - рішення прийняті ОСОБА_1 податковою інспекцією у м. Свердловську Луганської області № № 46670 від 30.12.2009 року, 22758 від 30.12.2009 року, 22752 від 30.12.2009 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області залишено без задоволення та додаткову постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року залишено без змін.

Дослідивши документи, надані Вищим адміністративним судом України, представником позивача, процесуальні документи та відомості, наявні у компютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду, суд приходить до наступного.

За приписами ч. 1 ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КАС України у рішенні суду про відновлення повністю втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Документи, які були надіслані представником позивача електронною поштою, суд не може прийняти, оскільки дані документи не мають мокрої печатки, не завірені належним чином та мають статус інформаційний.

До того ж, відповідно до п. 2.2.18 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронно-цифровим підписом, або отриманих каналами факсимільного звязку, повинні бути надані (надіслані) їх оригінали. До підтвердження оригіналами такі документи мають статус інформаційних.

Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, встановлений судом на підставі їх електронних копій, наявних у компютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ст.ст. 274-279 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-26942/09/1270 в частині процесуальних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 273, 274, 278,279 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження в адміністративній справі № 2а-26942/09/1270 в частині змісту процесуальних документів: ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2010 року, додаткової постанови Луганського окружного адміністративного суду від 21.01.2013, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя ОСОБА_2