Справа № 2-а-737/2010р.
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2010-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-737/10р./1222
ІМ'ЯМ У К Р А ї 11 И
23 липня 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області
в складі: головуючої судді Архипенко А.В.
при секретарі Діхтяренко 11.0,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.ГІопасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Стаханов УДАІ МВС України Луганської області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -
18.06.2010 року інспектором ДАІ м.Стаханов був складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за сі. 121 ч.І КУпАГІ, за змістом якого позивач, керуючи автомобілем СНІЗКУ д/з ВВ 4689 ВІЗ в м.Попасна по вул. Леніна без пройденого державного техничного огляду у встановленному законом порядку.. зим було порушено плі,31.3 «Б» ПДР України.
З даного приводу того ж дня інспектором ДАІ була винесена постанова про притягнення позивача до адмінвідиовідальності за сг. 121 ч.І КУпАІІ. у зв'язку з чим па позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач в поданому адміністративному позові зазначає, що в той день він дійсно керував автомобілем СНІЗКУ д/з ВВ 4689 ВІЗ в м.Попасна по вул. Леніна, де був зупинений працівником Д1ІС, який при перевірці документів зробив йому зауваження відносно того, що він керує автомобілем без державного техничного огляду та склав відносно нього адміністративний протокол за правопорушення прередбачене ст. 121 ч. 1 КУпАІІ.
Посилаючись на вищезазначені обставини позивач в поданому позові просить суд визнати скоєне ним правопорушення малозначним.
До поча тку судового засідання пози вач надав заяву про розі ляд справи без йото
Представник відповідача до суду не з* я вився заперечення не надав.
Суд. дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхіді им позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.
Так, згідно ст.71 ч.І КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Так, факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 121 ч.І КУпАІІ. був визнаний самим позивачем, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Тому суд вважає, що в діях позивача дійсно є склад адмінправопорушення. передбаченого с т. 121 ч.І КУпАІІ.
Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДГІС в порушення вимог ст.сі.33.280 КУгіАП дійсно не в повному обсязі були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного. ст.сі .22.33-35.280.292,293 ОСОБА_2 регочись ст.ст.71,86,158-163,186 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Визнати малозначним правопорушення за ст. 121 ч.І ОСОБА_2 яке було скоєне 18.06. 2010 року ОСОБА_1.
ОСОБА_3 у звязку з малозначністто скоєного адмінправопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.І ОСОБА_2 та обмежитись усним зауваженням.
На постанову може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга про тягом два. .ця ги днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до Донецькою апеляційного адміністративного суду через Попаснянський райсуд.
Суддя