Справа № 2-а-98/10
Суддя: Щерба Н. Л.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА 2а-98/10

Іменем України

03 листопада 2010 року

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Щерби Н.Л.

при секретарі - Ласці Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби ДАІ смт. Літина Вінницької області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій про притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора державної патрульної служби ДАІ смт. Літина Вінницької області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій про притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить про їх задоволення та пояснив. 24 червня 2010 року о 17 годині 35 хвилин він керував автомобілем «Мерседес»державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Літин Вінницької області. На перехресті вулиці Кармелюка та вулиці Леніна, був зупинений працівником ДПС ДАІ ОСОБА_2, який звинуватив його в порушенні правил дорожнього руху, а саме в тому, що він на виїзному світлофорі проїхав на заборонений сигнал «Червоне світло». Його пояснення, про те, що він розпочав рух на зелений сигнал світлофора, а закінчив при загоранні жовтого світла, відповідач до уваги не взяв та склав протокол про адміністративне правопорушення, винісши постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (пятсот) гривень.

Позивач також додав, що пояснив працівникові ДАІ, що згідно правил дорожнього руху, а саме п.п. 8.11 водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Позивач також пояснив, що відповідно до п.п. 8.7.3 в) ПДР «зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух», однак дані пояснення працівник до уваги не взяв.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що 24 червня 2010 року вона разом з ОСОБА_4 знаходились в автомобілі «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 Водій виїхав на перехрестя вулиць Леніна-Кармелюка, коли горіло на світлофорі зелене світло і закінчив його проїзд при загоранні жовтого світла. Потім їх зупинили працівники міліції і склали протокол про адміністративне правопорушення про проїзд на заборонений сигнал «Червоне світло».

Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні пояснення, поясненням ОСОБА_3

За таких обставин вважає, що дії інспектора державної патрульної служби ДАІ смт. Літина Вінницької області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 є неправомірними, а постанова про адміністративне правопорушення незаконною.

Відповідач в судове засідання не з»явився без поважної причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши позивача, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повній мірі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про правомірність рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень обов»язок щодо доказування законності та обґрунтованості відповідних форм управлінської діяльності покладається на відповідача. Всупереч цим вимогам, відповідач не довів суду правомірність своїх дій.

Позивач ОСОБА_1 зі свого боку навів переконливі докази відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки відповідно п.п. 8.11 водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. П.п. 8.7.3 в) ПДР вказує, що «зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що

незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух», а тому позивач не порушував правил дорожнього руху. Пояснення позивача також підтверджуються показами свідків.

Враховуючи, що рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП відбулося необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, нерозсудливо, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, дії відповідача з притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення незаконною.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора державної патрульної служби ДАІ смт. Літина Вінницької області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 з приводу притягнення ОСОБА_1 24 червня 2010 року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, неправомірними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 211898 від 24 червня 2010 року, скасувати, як незаконну.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: