overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 748/3507/15-а
Суддя: Майборода С. М.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/1/16
Єдиний унікальний № 748/3507/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді : ОСОБА_1,

при секретарі : Головач О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст. 160 КАС України виготовлення постанови в повному обсязі відкладається на 5 днів до 21 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 158-163, 167 КАС України, ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 748/313/16-а
Суддя: Хоменко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/15/16
Справа № 748/313/16-а
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

17 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії, відповідно до Закону України «Про державну службу», вимогам ст. ст. 17-20, 89, 99, 104-109 КАС України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними та зобов»язати Управління ПФУ в Чернігівському районі Чернігівської області здійснити перерахунок пенсії, відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, соціально-побутових потреб, індексації заробітної плати, надбавки за високі досягнення у праці за останні 24 календарні місяці роботи перед призначенням пенсії, з яких бкли нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов»язкове державне пенсійне страхування.

.Позовна заява відповідає вимогам адміністративного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104-109, 183-2 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії, відповідно до Закону України «Про державну службу».

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів поштою або безпосередньо до канцелярії суду подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову .

У разі не подання до суду заперечень разом з необхідними документами або заяви про визнання позову у семиденний строк з дня закінчення десятиденного строку, встановленого для їх подання, суд розглядає справу в порядку скороченого провадження на підставі наявних у справі доказів не пізніше трьох днів з дня закінчення семиденного строку.

У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 749/88/16-а
Суддя: Валевач М. М.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/88/16-а
Номер провадження 2-а/749/9/16
У Х В А Л А

17.02.2016 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Валевача М.М.,

при секретарі Зорко М.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Щорсі в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Щорському районі про визнання дій неправомірними та скасування рішення, зобов"язання здійснити перерахунок пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не з"явився представник відповідача.

Враховуючи думку позивача, а також, що для повного та об"єктивного розгляду справи покази представника відповідача є необхідними , суд вважає необхідним викликати представника відповідача в судове засідання для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 120 К АС України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати участь представника відповідача в судовому засідані обов"язковою.

Відкласти розгляд справи на 10-00 год. 04 березня 2016 року.

Виклик сторін поновити.

Копію ухвали про обов"язкову участь сторони невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Валевач
Справа № 2517/7060/12
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2012-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 6-а/2517/29/12
Справа № 2517/7060/12
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Бездідько В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за заявою управління Пенсійного фонду України в м.Прилуках та Прилуцькому районі про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник у своїй заяві зазначає, що 26.09.2011 року Прилуцьким міськрайонним судом задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, як дитині війни за період з 05.03.2011 року по 22.07.2011 року.

Однак, в резолютивній частині обумовленої постанови зазначено здійснити виплату ОСОБА_2, тобто опущена описка.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що заява узгоджується з такими, а тому обумовлена описка підлягає виправленню з метою повного та своєчасного виконання рішення суду.

Керуючись ст..169 КАС України суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові суду від 26.09.2011 року по справі №2-а-9565/11 у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Прилуцькому районі про стягнення соціальної допомоги дітям війни, а саме: зазначити в резолютивній частині постанови замість ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Дана ухвала є невід"ємною частиною постанови Прилуцького міськрайонного суду №2-а-9565/11 від 26.09.2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду , через Прилуцький міськрайонний суд протягом 5 днівз дня її проголошення або отримання.

Головуючий
Справа № 2517/6248/12
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2012-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/2517/215/12
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., дослідивши матеріали справи за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів з державного бюджету у вигляді соціальної допомоги по дгляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку в розмірі 199 грн. 57 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Зважаючи на те, що між позивачем та відповідачем не має спору з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, то обумовлений позов не підсудний Прилуцькому міськрайонному суду, як адміністративному за юрисдикцією.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі в звязку з поданням позову в порядку адміністративного судочинства, що не відповідає вимогам ст. 17 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.17, 109 ч. 1КАС України, -

ухвалив:

Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради у відкритті провадження за адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Одночасно розяснюю, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п"яти днів з дня її проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів Київському апеляційному адміністративному суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 804/15695/15
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2016 року Справа №804/15695/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гончарової І.А.

при секретарі : Дієвій Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про об'єднання справ по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2015 року Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську №4698/10/28-01-50-01-11 від 04.08.2015 року.

У судовому засіданні було розглянуто клопотання представника відповідача, в якому він просить об'єднати в одне провадження для спільного розгляду справу №804/15695/15 та справу №804/15694/15.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представники відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що оскаржувані рішення податкового органу по справам №804/15695/15 та №804/15694/15 були прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську за різними податками на підставі акта перевірки №34/28-01-50-03341305 та взаємопов'язаних фактів.

Зазначені адміністративні позови заявлені одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача та ці позовні вимоги є пов'язаними і однорідними, а тому, відповідно до вимог 116 Кодексу адміністративного судочинства України ці адміністративні позови підлягають об'єднанню для спільного розгляду в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статті 116, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про об'єднання адміністративних справ в одне провадження - задовольнити.

Об'єднати для спільного розгляду та вирішення адміністративні справи №804/15695/15 та №804/15694/15, присвоївши об'єднаній справі №804/15694/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Гончарова
Справа № 804/15900/15
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 грудня 2015 р. Справа № 804/15900/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Останнє судове засідання було призначено на 04.12.2015 року.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження по справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення до 27.01.2016 року 13:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядки та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/9183/15
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 грудня 2015 р. Справа №804/9183/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова Ірина Анатоліївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче обєднання "Созидатель" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче обєднання "Созидатель" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень .

Ухвалою від 27.07.15 р. було прийнято до свого провадження адміністративну справу.

Ухвалою від 26.10.15 р. було зупинено провадження у справі до 11 грудня 2015 року.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі того, що провадження по справі було зупинено судом до 11.12.15, а також з урахуванням перебування судді у цей період у відрядженні, розгляд справи станом на 11.12.15 р. знято, таким чином оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст.156, 160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче обєднання "Созидатель" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/7288/15
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 грудня 2015 р. Справа №804/7288/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова Ірина Анатоліївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "БГ БАНК" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "БГ БАНК" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 23.10.15 р. було зупинено провадження у справі до 14.12.15 року .

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що провадження по справі було зупинено судом до 14.12.15 р., то з настанням даної дати та оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст.156, 160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "БГ БАНК" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції

Суддя ОСОБА_3
Справа № 805/89/16-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/89/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 лютого 2016 року Справа № 805/89/16-а

В С ТА Н О В И В:

Від представника позивача через відділ діловодства та документообігу суду 08 лютого 2016 року надійшло клопотання про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з п. 4 ч. 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом

Оскільки представник позивача мотивує клопотання про зупинення провадження в справі необхідністю надання додаткові докази, суд вважає, що воно є достатнє обґрунтованим, тому задовольняє клопотання та зупиняє провадження в справі до 01 березня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галатіна О.О.