Справа № 520/16107/15-а
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/35/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 27.11.2015 звернувся ОСОБА_2 із адміністративним позовом про скасування постанови ПС2 №693231, яка винесена 26.10.2015 року інспектором Управління патрульної служби ОСОБА_3 та закриття провадження по адміністративної справі, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, та наполягав на тому, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки коли він 26.10.2015 року проїжджав нерегульований пішохідний перехід, розташований на виїзді з кругового руху вулиці Маршала Жукова та вулиці Левітана у м. Одесі, на даному пішохідному переході пішоходів не було, а пішоходу, який в той час перебував на острівці безпеки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, він перешкод у русі на завдавав.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, заперечувала проти задоволення позову, надала письмові заперечення, та у судовому засіданні заявила, що інспектор, при складенні протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, діяла у межах своїх повноважень, з урахуванням наявних доказів.

Проаналізувавши надані сторонами докази, а також приймаючі до уваги пояснення інспектора Оргєєвої К.В., яка була допитана у судовому засіданні, суд, приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що постановою, серії ПС2 №693231 від 26.10.2015 року, інспектора патрульної служби у м. Одесі ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №251368, який був складений інспектором Оргєєвою К.В. безпосередньо перед винесенням постанови, на місці зупинки транспортного засобу під керуванням позивача.

У протоколі та постанові інспектором зазначено, що 26.10.2015 року о 12 годин 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_5 д/н (транзит) т4мв 7253, не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході, порушивши вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України.

Пункт 18.1 Правил дорожнього руху регламентує, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Одночасно у п.18 зазначено, що проїжджаючи повз пішоходів, які не встигли закінчити перехід проїзної частини і вимушено перебувають на острівці безпеки або лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, водії повинні дотримувати безпечного інтервалу.

Згідно вимог ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( надалі КУпАП) перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

У частині четвертої статті 122 КУпАП зазначено, що фактичними даними, які підтверджують порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, є : пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- ф відео спостереження та інші документи.

При оформленні поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимівони користуються вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 ( надалі по тексту «Інструкція»).

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачене, що у випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення протоколи не складаються. Частина четверта зазначеної статті встановлює: якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Частинами девятою одинадцятою розділу третього «Інструкції» встановлений порядок розгляду інспектором адміністративної справи ( у тому числі і на місці виявлення правопорушення): Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року у справі №1-11/2015за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення при аналізі норм КУпАП, яким регламентуються складення протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначене наступне: « у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.»

Таким чином, Конституційний Суд України, встановив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не може виноситись безпосередньо після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, у даному випадку, як встановлене у судовому засіданні, при розгляді справи на місце затримання транспортного засобу інспектором поліції був лише заслухана особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та яка не погоджувалась з фактом порушення правил дорожнього руху, наполягаючи на тому, що при проїзді пішохідного переходу бачив, що на острівці безпеки, що розділяє смуги між собою стояв пішохід, який не рухався, тому в нього були всі підстави проїхати далі з урахуванням безпечного інтервалу. Не були встановлена потерпіла особа ( якої начебто не була надана перевага у русі), не досліджувались показання технічних приладів та засобів фото- відео спостереження, та пояснення свідків.

Подані до суду представником відповідача протоколи пояснень свідків не можуть прийматись як належні докази зі слів інспектора у судовому засіданні встановлено, що вказані пояснення були отримані інспекторами іншої патрульної машини на суттєвою відстані від місця розгляду справи одночасно із винесенням постанови, про їх існування не повідомлялась особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та і взагалі постанова виносилась без урахування зазначених пояснень.

Таким чином суд приходить до висновку, про відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 при проїзді 26.10.2015 року, приблизно о 12 годин 15 хвилин, нерегульованого пішохідного переходу, який розташований на виїзді з кругового руху вулиці Маршала Жукова та вулиці Левітана у м. Одесі.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 11, 13, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від та закриття провадження по справі - задовольнити.

Скасувати постанову ПС2 №693231, яка винесена 26.10.2015 року інспектором Управління патрульної служби ОСОБА_3 та закрити провадження по адміністративної справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Луняченко В. О.