Справа № 820/11929/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 лютого 2016 р. № 820/11929/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

Суддів - Самойлової В.В., Спірідонова М.О.

При секретарі - Алавердян Е.А.

За участі:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Акимаєва А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Арбітражний керуючий ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2457/5 від 24.11.2015 року.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що оскаржуваний наказ є неправомірним, необґрунтованим та безпідставним, а тому підлягає скасуванню.

Представник відповідача у наданих до суду запереченнях зазначив, що оскаржуваний наказ є законним та правомірним, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановила наступні обставини справи.

До Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшов лист Харківської обласної державної адміністрації № 01-53/1088 від 16.02.2015 року про стан погашення заборгованості з виплати заробітної плати на підприємствах - банкрутах (а.с. 72-73).

У вказаному листі Харківською обласною державною адміністрацією, крім іншого, зазначено, що ТОВ «Лік - Харківське будівельне управління» (ліквідатор ОСОБА_1) визнано банкрутом 12.07.2011 року. Заборгованість із виплати заробітної плати станом на 01.02.2015 року складає 819,4 тис. грн. Наведене свідчить про неефективну роботу арбітражного керуючого.

Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області направлено до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України лист № 9078/05.02-30 від 16.03.2015 року для вирішення питання щодо здійснення заходу контролю за діяльністю арбітражних керуючих під час виконання ними повноважень ліквідатора у справах про банкрутство (а.с.74-75).

Листом № 2621-0-32-15/13.0.2 від 31.03.2015 року Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України доручено Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області витребувати у арбітражних керуючих інформацію щодо стану погашення заборгованості із заробітної плати, виконання ними відповідних повноважень в процедурі банкрутства. За результатами аналізу інформації, у разі якщо вбачатиметься невиконання або неналежне виконання арбітражними керуючими покладених на них повноважень, необхідно звернутись до Міністерства юстиції України з листом про проведення позапланової перевірки (а.с. 76-77).

В подальшому, листом № 3901/05.02-25 від 22.04.2015 року Головне територіальне управління юстиції у Харківській області зобов'язало позивача в строк до 08.05.2015 року надати інформацію та пояснення щодо стану погашення заборгованості із заробітної плати та затягування ліквідаційної процедури на підприємстві ТОВ «ЛІК-Харківське будівельне управління» (а.с. 78).

Так, листом № 3901/05.02-25 від 22.04.2015 року позивач повідомив Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області про те, що погашення заборгованості по зарплаті залежить від продажу двох незакінчених будівництвом об'єктів (або хоча б одного з них), розташованих за адресами пр. 50-річчя СРСР, 56-А та АДРЕСА_1 (а.с. 79).

Листом № 9078/05.02-01 від 11.06.2015 року Головне територіальне управління юстиції у Харківській області повідомило Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України про те, що за результатами інформації, наданої арбітражним керуючим ОСОБА_1 вбачається, що ліквідатором ТОВ «Лік-Харківське будівельне управління» ОСОБА_1 не вжито в повному обсязі заходів, спрямованих на погашення заборгованості із заробітної плати за рахунок продажу об'єкта по АДРЕСА_1 (а.с. 80).

Відповідно до листа Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України № 8494-0-32-15/13.0.2 від 29.07.2015 року Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області доручено провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Лік-Харківське будівельне управління» (а.с. 81).

Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області видано доручення від 10.08.2015 року № 18 на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого у строк з 03.09.2015 до 07.09.2015 року. Предметом перевірки визначено: додержання вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання повноважень ліквідатора по справі № Б-50/14-09 про банкрутство ТОВ «ЛІК-Харківське будівельне управління», отримання грошових коштів від реалізації об'єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1, проведення аукціонів з продажу об'єкта нерухомого майна по пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 156-А (а.с. 82).

Голові та членам комісії видано посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 10.08.2015 року №61, арбітражному керуючому ОСОБА_1 направлено повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки №61 від 10.08.2015 року (а.с. 84-85).

За результатами перевірки складено довідку № 48 від 07.09.2015 року та акт від 16.09.2015 року № 56, відповідно до яких комісією виявлено порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та абз. 2 ч. 5 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» в редакції, що діяла на момент проведення торгів під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «ЛІК-Харківське будівельне управління».

В подальшому, Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області направлено до Міністерства юстиції України пропозицію № 6526/05.02-01 від 21.09.2015 року щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Відповідно до Витягу з протоколу № 38/10/15 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) комісією прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на підставі подання № 561 від 02.10.2015 року.

На підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №371 від 27.10.2015 року наказом Міністерства юстиції України №2357/5 від 24.11.2015 року анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 661 від 26.03.2013 року, видане ОСОБА_1.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів виходить з наступного.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів регламентовано Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343-XII (надалі - Закон № 2343-XII).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону № 2343-XII з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Керуючий санацією після проведення інвентаризації та оцінки майна боржника має право почати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Заходи до забезпечення вимог кредиторів стосовно частини майна боржника, яка підлягає продажу згідно з планом санації, скасовується ухвалою арбітражного суду.

Статтею 25 Закону № 2343-XII визначено повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Ліквідатор (арбітражний керуючий) має право замовити виготовлення дубліката печатки та штампів у разі їх втрати.

До складу ліквідаційної комісії включаються представники кредиторів, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, фінансових органів, а в разі необхідності - також представники державного органу у справах нагляду за страховою діяльністю, Антимонопольного комітету України, державного органу з питань банкрутства, якщо банкрутом визнано державне підприємство, та представник органів місцевого самоврядування.

При здійсненні своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається виходячи з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Стягнені суми включаються в ліквідаційну масу і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленої статтею 31 цього Закону.

Згідно п. б. пп. 1 ч. 1 ст. 31 вказаного Закону кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею, у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі.

Колегія суддів зазначає, що згідно вимог абз. 2 ч. 5 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) покупець зобов'язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. У разі несплати коштів протягом зазначеного строку покупець сплачує на користь державного органу приватизації неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу об'єкта. У разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу разом з неустойкою протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.07.2012 року відбувся аукціон з продажу об'єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1, у якому взяли участь два учасники: ОСОБА_3 та Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Відродження-Л».

Згідно протоколу проведення аукціону № 1 від 25.07.2012 року переможцем визначено Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Відродження-Л», яким запропоновано ціну у розмірі 3033800,00 грн. (а.с. 111).

В подальшому, 19.03.2013 року між ТОВ «ЛІК-Харківське будівельне управління» ( Продавець) та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Відродження-Л» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництво недобудованого будинку готовністю в 22 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Також, із матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до акту приймання - передачі земельної ділянки від 05.07.2013 року № 120/13 ТОВ «ЛІК-Харківське будівельне управління» (Орендар) передав земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 до земель запасу міста (а.с. 112).

Згідно свідоцтва про право власності № 10448479 від 08.10.2013 року право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 оформлено за Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Відродження-Л» (а.с. 36).

Позивач у судовому засіданні пояснив, що комітет кредиторів на засіданні, оформленому протоколом комітету кредиторів № 28 від 27.03.2013 року, затвердив укладений ліквідатором, за підсумками проведеного аукціону, договір купівлі-продажу об'єкта. У зв'язку з непередбаченою затримкою передачі земельної ділянки покупцеві, у зв'язку із не врегулюваними питаннями в Харківському міськвиконкомі покупець звернувся до ліквідатора з проханням відстрочити оплату за договором до врегулювання питання з оформлення земельної ділянки. Прохання було узгоджено з комітетом кредиторів. У грудні 2013 року покупець знову звернувся до ліквідатора з проханням продовжити термін оплати за договором, у зв'язку з оформленням кредиту для остаточного викупу об'єкта і узгодження питань фінансування будівництва з Державною іпотечною установою. Ліквідатор щомісяця надавав звіти комітету кредиторів про хід ліквідаційної процедури, в тому числі про стан розрахунків за договором купівлі-продажу. У сформованих обставинах неможливо було розірвати договір купівлі-продажу об'єкта, і залишитися без покупця, у зв'язку з тим, що неможливо продати об'єкт, без можливості передачі земельної ділянки новому покупцеві.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими пояснення позивача, оскільки вимогами абз. 2 ч. 5 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» встановлено, що покупець зобов'язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та у разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу разом з неустойкою протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню, однак вказаних дій позивачем здійснено не було, що призвело до порушення останнім вимог, визначених абз. 2 ч. 5 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов'язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Дисциплінарна комісія) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення регламентовано Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 липня 2013 р. за № 1113/23645 (надалі - Порядок № 1284/5).

Відповідно до п. 1.3 Порядку N 1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок (п. 2.1 цього ж Порядку).

За визначенням п. 2.3 Порядку N 1284/5 здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка);

надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень;

складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є:

1) попередження;

2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Відповідно до п. 7.6.2 Порядку N 1284/5 на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у разі: вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

Як вбачається з матеріалів справи, комісією виявлено порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його бакрутом» та абз. 2 ч. 5 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» в редакції, що діяла на момент проведення торгів під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «ЛІК-Харківське будівельне управління».

В подальшому, Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області направлено до Міністерства юстиції України пропозицію № 6526/05.02-01 від 21.09.2015 року щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

На підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 371 від 27.10.2015 року наказом Міністерства юстиції України № 2357/5 від 24.11.2015 року анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 661 від 26.03.2013 року, видане ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що при винесенні оскаржуваного наказу відповідач діяв на підставі, у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, оскільки виявлені під час перевірки порушення позивачем вимог законодавства України, що потягли за собою накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної адміністративної справи.

Суд зазначає, що частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає позовні вимоги такими, що підлягають залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування наказу - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 19 лютого 2016 року.

Головуючий суддя А.В. Зінченко

Судді В.В. Самойлова

М.О. Спірідонов