Справа № 812/1516/15
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.
Суддя-доповідач - Чебанов Олександр Олегович
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року справа № 812/1516/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії: судді-доповідача Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., при секретарі судового засідання - Куленко О.Д., за участю представників позивача - Дем'янова І.А., Демченка В.В., Скупінського О.В., представників відповідача - Шепіль В.В., Вакуленко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінвест» та Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року по справі № 812/1516/15 (головуючий у І інстанції Ковальова Т.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінвест» до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізінвест» (далі - позивач) звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі - відповідач) про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень (т. 1, арк. справи 3-6).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року позов було задоволено частково, внаслідок чого було визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області № від 10.09.2015 в частині суми грошових зобов'язань за штрафними санкціями 488 620,37 грн.; визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області № від 10.09.2015 в частині суми грошових зобов'язань за штрафними санкціями 97 724,08 грн.; в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та скасування - податкового повідомлення рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області № від 10.09.2015 в частині суми грошових зобов'язань за основним платежем 977 240,73 грн. та податкового повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області № від 10.09.2015 в частині суми грошових зобов'язань за основним платежем 195 448,16 грн. - відмовлено за необґрунтованістю (т. 1, арк. справи 234-238).

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову як прийняту з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т. 1, арк. справи 254-256).

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (т. 1, арк. справи 273-276).

Представники позивача у судовому засіданні підтримали вимоги своєї апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представники відповідача підтримали вимоги своєї апеляційної скарги, яку просили задовольнити, та заперечували проти доводів апеляційної скарги позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізінвест» зареєстроване виконавчим комітетом Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією від 20.02.2007 року, свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 214317 та взято на облік, як платник податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100164613 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Позивач знаходиться на податковому обліку в Рубіжанській об'єднаній державній податковій інспекції ДФС у Луганській області (т. 1, арк. справи 67-87).

Листом № 1055 від 21.03.2014 року Волгоградською ТПП повідомлено, що в результаті проведення додаткової перевірки Волгоградська ТПП анулювала сертифікати про походження товару форми СТ-1, видані експортеру ТОВ «РК-Трейдінг», Російська Федерація на товар «фталевий ангідрид технічний марки А, ґатунок вищий» на підставі надання експортером недостовірної інформації» (т. 1, арк. справи 65-66).

25 серпня 2015 року посадовими особами Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «ЛІЗІНВЕСТ» з питань дотримання вимог законодавств України з питань держаної митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування митними платежами за період з 01.09.2012 по 31.12.2012.

На підставі п.9.3 Правил, ГУ ДФС у Луганській області при складенні Акту перевірки №12/12-32-22-05/34933894 від 25.08.2015 прийнято наступні рішення: щодо невизнання дійсними сертифікатів СТ-1, наданих при митному оформленні товарів, отриманих Позивачем за контрактом № 29/03 від 29.03.2012 у період з 01.09.2012 по 31.12.2012; щодо визнання країни походження товару фталевий ангідрид технічний марки А, невідомою; щодо встановлення відсутності підстав для звільнення від оподаткування ввізним митом вказаного товару, у зв'язку з чим товар не може користуватись режимом вільної торгівлі на митній території України відповідно до Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про вільну торгівлю від 24.06.1993 та Договору про зону вільної торгівлі від 18.10.2011.

Податковий орган прийшов до висновків, що позивач, при визначенні країни походження товару, оформленого за митними деклараціями та наданні Сертифікатів СТ-1 у 2012 році (з 01.09.2012 по 31.12.2012), порушив вимоги ст. 1 Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про вільну торгівлю від 24.06.1993, Договору про зону вільної торгівлі від 18.10.2011, пунктів 5.1, 6.1 Правил визначення країни походження товарів.

10 вересня 2015 року Головним управлінням ДФС у Луганській області у відношенні ТОВ «Лізінвест» винесені податкові повідомлення-рішення: № про збільшення Позивачеві суми грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться суб'єктами господарської діяльності, на загальну суму 1 465 861,10 грн., (за основним платежем - 977 240,73 грн.; за штрафними санкціями 488 620,37 грн.) у зв'язку із порушенням ст. 1 Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про вільну торгівлю від 24.06.1993, ст. 2 Договору про зону вільної торгівлі від 18.10.2011, ст. 278, ч. І ст. 279, ч.4 та 5 ст.280, ч. І ст. 281, ст.292 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-ГУ зі змінами та доповненнями, п. 5.1, п. 6.1, п. 9.3 Правил визначення країни походження товарів за Угодою про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20.11.2009; № про збільшення Позивачеві суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (за основним платежем 195 448,16 грн., за штрафними санкціями 97 724,08 грн.) із ввезених на територію України товарів, на загальну суму 293 172,24 грн., у зв'язку із порушенням ст. 1 Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про вільну торгівлю від 24.06.1993, ст. 2 Договору про зону вільної торгівлі від 18.10.2011, п.5.1, п. 6.1, п. 9.3 Правил визначення країни походження товарів за Угодою про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20.11.2009, п.п. в) п. 185.1 ст.185, п. 187.8 ст. 187, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-ГУ зі змінами та доповненнями.

29.03.2012 між ТОВ «ЛІЗІНВЕСТ» (покупець) та ТОВ «РК-Трейдінг (продавець) було укладено контракт № 29/03 на поставку (імпорт) фталевого ангідриду: технічної марки А. У період з 01.09.2012 по 31.12.2012 на адресу ТОВ «ЛІЗІНВЕСТ» здійснювалося постачання вказаного товару окремими партіями, всього було здійснено поставок по 17-ти МД (т. 1, арк. справи 176-179, 180-212).

Постановою старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Луганській області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 29.04.2014 стосовно службових осіб ТОВ «Лізінвест» за ч. 2 ст. 212 КК України було закрито з підстав за відсутності в діях службових осіб складу злочину (т. 1, арк. справи 52-54).

Пунктом 54.4. ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що «у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах, а саме: «самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством».

При цьому, положеннями п. 56.12. ст. 56, п. 57.2 ст. 57 Податкового кодексу України, контролюючому органу надано право самостійно визначати грошове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства.

Згідно норм п. 54.5.ст. 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 19 Правил від 30.11.2000 та ч. 5 ст. 283 Митного кодексу України товар не вважається таким, що походить з тієї країні доки не будуть представлені документи чи відомості, що підтверджують його походження, в тому числі і документи, що підтверджують виконання критерію достатньої обробки/переробки, зазначеного у графі 9 сертифікатів про походження товару форми СТ-1.

Рішенням Економічної ради СНД про внесення змін до Переліку умов, виробничих і технологічних операцій, при виконанні яких товар вважається таким, що походить з тієї країни, в якій вони мали місце, підписаним 14.09.2007, ратифікованим Законом України від 18.02.2009 №996-VІ, затверджені доповнення до Переліку умов виробничих і технологічних операцій.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Угодою про створення зони вільної торгівлі від 15.04.1994, яку ратифіковано Законом України від 06.10.1999 № 1125-ХІУ (далі - Угода), встановлено, що Договірні Сторони не застосовують мито, а також податки і збори, які мають з ним еквівалентну дію, а також кількісні обмеження на ввіз (або) вивіз товарів, що походять з митної території однієї з Договірних Сторін і призначені для митних територій інших Договірних Сторін (стаття 5 Угоди).

Країна походження товару визначається відповідно до Правил визначення країни походження товарів, які є невід'ємною частиною цієї Угоди.

Договором про зону вільної торгівлі від 18.10.2011, ратифікованим Законом України від 30.07.2012 № 5193-ІУ (далі - Договір), встановлено, що Сторона не застосовує мита та інших платежів, еквівалентних миту, стосовно експорту товару, призначеного для митної території іншої Сторони, та/або імпорту товару, що походить з митної території іншої сторони, за винятком випадків, передбачених в додатку 1, що є невід'ємною частиною цього Договору» (стаття 2 Договору).

Для визначення країни походження товарів, що походять із Сторін і знаходяться в торговельному обороті між ними, Сторони керуються Правилами визначення країни походження товарів, що є невід'ємною частиною Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20 листопада 2009 року (стаття 4 Договору).

Безпосередніми умовами настання відповідальності платника податків, наявність саме протиправності діяння (бездіяльності) чи неправомірної поведінки особи саме в момент вчинення відповідних дій, тобто на момент подання Позивачем сертифікатів СТ-1 при митному оформлені товарів у 2012 році.

Відповідно до пунктів 109.1,109.2 ст. 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що після анулювання сертифікатів СТ-1, відповідач обґрунтовано нарахував та збільшив мито на товари, що ввозяться суб'єктами господарської діяльності, за основним платежем - 977 240,73 грн. та суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем - 195 448,16 грн.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області № від 10.09.2015 в частині суми грошових зобов'язань за штрафними санкціями 488 620,37 грн. та податкового повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області № від 10.09.2015 в частині суми грошових зобов'язань за штрафними санкціями 97 724,08 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу у відповідному розмірі. Враховуючи правову конструкцію даної норми права, передбачено автоматичне накладення штрафу на платника податків у випадку визначення контролюючим органом податкового зобов'язання за відповідним пунктом Податкового кодексу, чим правомірно і скористався податковий орган.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 11, 24, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінвест» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року по справі № 812/1516/15 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року по справі № 812/1516/15 - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року по справі № 812/1516/15 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінвест» до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінвест» (, зареєстроване за адресою: пл. Хіміків, 2, м. Рубіжне, Луганська область, 93000) на користь Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (, зареєстроване за адресою: вул. Енергетиків, 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93401) судовий збір у розмірі 1397 (одна тисяча триста дев'яносто сім) гривень 68 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі постанова складена 17.02.2016.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов