Справа № 804/535/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
04 лютого 2016 р.Справа №804/535/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Верба І.О.
при секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представників:
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо наявності поважних підстав пропуску строку звернення до суду із позовом ОСОБА_3 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії, -
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/535/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобовязання скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений постановою від 9 червня 2008 року АА №942939.
Із даним позовом до суду ОСОБА_3 звернулась 26 січня 2016 року.
В обґрунтування позову зазначено, що після смерті сина у позивачки відкрилась спадщина на належне сину майно, у тому числі й на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2. Під час оформлення спадкових прав стало відомо про накладений арешт на квартиру на підставі постанови ВДВС Самарського району м. Дніпропетровська від 09.06.2008 року АА №942939. Позивачка звернулась з заявою про зняття арешту та заборони відчуження на зазначену квартиру, проте відповідачем їй було відмовлено у задоволенні вимог, мотивуючи відмову тим, що виконавче провадження знищено у звязку з закінченням строку його зберігання. Позивач вважає таку відмову незаконною та необґрунтованою та позбавляє позивачку права як спадкоємиці належним чином оформити спадкові права.
Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску звернення до суду ОСОБА_3 із адміністративним позовом до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобовязання скасувати арешт на нерухоме майно, суд виходить із наступного.
Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою цієї статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що Самарським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, 18.06.2008 року на підставі постанови державного виконавця від 09.06.2008 року було накладено арешт на все майно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, АА №942939.
4 жовтня 2013 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.
ОСОБА_3, мати померлого ОСОБА_4, звернулась до Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частину квартири №144, розташованої в будинку №40 по вулиці Немировича-Данченка, що належала ОСОБА_4 на праві приватної власності згідно витягу КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради №20792840 від 03.11.2008 року.
Постановою державного нотаріуса Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори від 16 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви у звязку з накладеним постановою Самарського ВДВС серії АА №942939 від 09.06.2008 року арештом на майно ОСОБА_4.
Саме з відмови у вчиненні нотаріальної дії позивач дізналась про порушення її прав.
З метою зняття арешту з майна в судовому порядку ОСОБА_3 звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, який ухвалою від 06.11.2015 року відмовив у відкритті провадження з підстав підсудності заявленого спору адміністративному суду.
Також, позивач зверталась із заявою про зняття арешту на вищезазначене майно до Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.
15.01.2016 року №114 начальником Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ надано відповідь, в якій зазначено, що у 2008 році було відкрито виконавче провадження на ОСОБА_4. Для повного виконання вимог виконавчого документа державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та заборону оголошення на його відчуження, а саме на 1/6 частину квартири, що знаходиться за адресою: вул. Немировича-Данченко, 40/114, м. Дніпропетровськ. Також у відповіді повідомлено, що виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_4 було знищено у 2011 році, та розяснено право звернення до суду з позовом про визнання прав власності на майно і про зняття з нього арешту.
Враховуючи викладені обставини у сукупності, суд доходить висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_3 строку звернення до суду, оскільки позивачем до звернення до адміністративного суду із даною позовною заявою самостійно вживались заходи для захисту порушених прав, зокрема у судовому порядку та шляхом звернення до державної виконавчої служби.
Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_3 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складений 8 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_5