Справа № 826/6607/14
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2016 р. м. Київ К/800/66529/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Білуги С.В., Заїки М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Приватного підприємства «Люг» та Міністерства транспорту та зв'язку України

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року

у справі № 826/6607/14

за позовом ОСОБА_1

до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Міністерства транспорту та зв'язку України

третя особа: Приватне підприємство «Люг»

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, скасування рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті та Міністерства транспорту та зв'язку України, третя особа: ПП «Люг», в якому просив визнати протиправною бездіяльності Державтотрансадміністрації, Міністерства інфраструктури України та Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в частині неналежного розгляду звернень позивача та не прийнятті рішень відповідно до діючого законодавства, зобов'язання Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті та Міністерство інфраструктури України за участю позивача згідно звернень останнього перевірити достовірність документів поданих ПП «Люг» органу ліцензування для отримання ліцензії з надання послуг з перевезення пасажирів в 2007 році та в 2012 році, а про результати перевірки та прийняте рішення письмово повідомити позивача та визнання ОСОБА_1 переможцем на самостійне виконання рейсів 453/454 маршруту «Полтава - Черкаси» терміном на 3 роки 1 місяць та 8 днів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог. Визнано протиправною бездіяльність Державтотрансадміністрації, Міністерства інфраструктури України та Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в частині неналежного розгляду звернень Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 та не прийнятті рішень відповідно до діючого законодавства. В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційних скаргах, ПП «Люг» та Міністерство транспорту та зв'язку України, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 21 серпня 2009 року Державтотрансадміністрація проведено конкурс по визначенню пасажирського перевізника на міжобласному маршруті загального користування «Полтава-Черкаси».

За результатами проведеного конкурсу ПП «Люг» визнано переможцем, а позивача таким, що зайняв друге місце. Протокольним рішенням конкурсного комітету Державтотрансадміністрації від 21 серпня 2009 року № 191 ухвалено укласти договір на пасажирські перевезення на автобусному маршруті «Полтава-Черкаси» з ПП «Люг» терміном на п'ять років.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року по справі №2а-1670/6210/11, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду, у задоволенні позовних вимог СПД фізичної особи ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення оформлене протоколом від 21 серпня 2009 року №191 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з правомірністю визначення результатів конкурсу, позивач неодноразово звертався до Міністерства інфраструктури України та Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті з заявами та скаргами щодо подання ПП «Люг» недостовірної інформації стосовно наявності у останнього матеріально-технічної бази, за фактичної та юридичної її відсутності.

За наслідками звернення позивача, відповідачами надавались відповідні відповіді, зокрема, Міністерством інфраструктури України від 05 квітня 2012 року, від 03 травня 2012 року, від 07 травня 2012 року, від 27 червня 2012 року, від 10 серпня 2012 року та від 12 вересня 2013 року та Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті також надавались відповіді від 01 червня 2012 року, від 16 серпня 2012 року, від 25 червня 2012 року, від 07 листопада 2012 року, від 04 лютого 2013 року, від 20 лютого 2013 року, від 12 березня 2013 року, від 21 березня 2013 року, від 28 травня 2013 року, від 27 вересня 2013 року, від 11 жовтня 2013 року та від 01 листопада 2013 року.

Відповідно до статті 43 Закону України «Про автомобільний транспорт», визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вірно встановлено судами, Державна адміністрація автомобільного транспорту була урядовим органом у сфері автомобільного транспорту, який діяв у системі Мінтрансзв'язку (пункт 1 Положення про Держану адміністрацію автомобільного транспорту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року № 771.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2011 року №346 Державтотрансадміністрація була внесена до переліку урядових органів, які ліквідуються.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який функціонує відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 14 грудня 2012 року № 1846/5 «Про затвердження Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2012 року за № 2105/22417, Державтотрансадміністрація припинила свою діяльність шляхом ліквідації 21 лютого 2013 року.

Крім цього, не встановлено правонаступника Державтотрансадміністрації.

Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 370/2011, було створено Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті.

Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури України (пункт 1 Положення Про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №387/2011).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласні маршрути), - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.

Відповідно до пункту 4 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081) на міжміському і приміському автобусному маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) організатором є Укртрансінспекція.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті у строки, визначені законодавством позивачу були надані відповіді, зокрема доводилось до відома позивача про те, що метою перевірки, викладених ним у численних зверненнях доводів, Укртрансінрспекція скеровувала до органів прокуратури відповідні запити, однак за результатами перевірки актів прокурорського реагування не вносилось.

Також, судом першої інстанції досліджено, що Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті в межах компетенції надавались відповіді позивачу на його численні звернення, які також надходили від Верховної Ради України, Генеральної прокуратури України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, зокрема листами від 05 квітня 2012 року № 3421/5/10-12, від 03 травня 2012 року №4473/5/10-12, від 07 травня 2012 року № 4599/5/10-12, від 27 червня 2012 року № 6730/5/10-12, від 10 серпня 2012 року № 8652/5/10-12, від 12 вересня 2013 року № 10462/5/10-13.

Водночас встановлено, що Генеральною прокуратурою доручено Полтавській транспортній прокуратурі провести перевірку фактів викладених у зверненнях Позивача щодо законності визначення Державтотрансадміністрацією ПП «Люг» переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування «Полтава-Черкаси», рейси № 453/454, проведеного 21 серпня 2009 року.

За результатами зазначеної перевірки акти прокурорського реагування не вносилися.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не надано належного підтвердження, допущення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті бездіяльності щодо розгляду звернень позивача чи їх неналежного розгляду.

Враховуючи приписи статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції рахує за необхідне скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване помилково.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційні скарги Приватного підприємства «Люг» та Міністерства транспорту та зв'язку України задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року скасувати, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року - залишити в силі.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді С.В. Білуга

М.М. Заїка