Справа № 128/141/16-а
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/141/16-а
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2016 року Вінницькій районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., за участю- представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2М, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_5 сільської ради Погребищенського району Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшов вище вказаний адміністративний позов .

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6, якій відповідно до договору про спільну діяльність з покійним чоловіком позивача ( орендарем) обробляли земельні ділянки , тому рішення по даній справі може бути вплинути на права та його обов*язки.

Відповідно до положень ч 2. ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Зі суті позовних вимог вбачається, що позивач ОСОБА_4 просить суд визнати дії відповідача ОСОБА_5 сільської ради Погребищенського району Вінницької області протиправними у зв*язку з прийняттям рішення 1 сесії 7 скликання ОСОБА_5 сільської ради Погребіщенського району за № 16 від 11 листопада 2015 року « Про надання СТОВ « Дніпр» с . Мончин погодження на розробку технічної документації та грошової оцінки гідроспоруди ( греблі) урочища « Любительский» в користування на умовах оренди для водозабору, догляду без права випуску води з водоймища з метою підтримання рівня ґрунтових вод населеного пункту, дане рішення просить скасувати , обґрунтовуючи тим, що вона як спадкоємцем після смерті її чоловіка ОСОБА_7, який при житті був орендарем водойми площею 4,452 га , а гідроспоруда, яка згідно до оскаржуємого рішення передана СТОВ « Дніпро» має захисну функцію , є приналежною річчю вказаної водойми.

Обґрунтовуючи клопотання про залучення в якості третьої особи , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці позивача ОСОБА_6, позивач та її представник посилається на наявність між померлим її чоловіком ОСОБА_8 та ОСОБА_6 діючого договору про спільну діяльність від 16 жовтня 2012 року, за яким останній власними коштами та трудовою участю брав участь у здійснені використання земельної ділянки водного фонду.

Вислухавши заявлене клопотання та міркування інших учасників адміністративного процесу, які заперечували проти його задоволення, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені даного клопотання , так як в межах заявлених позивачем позовних вимог, суд вважає що рішення по даній справі на даний час, коли суд не вислухав пояснення сторін у справі та не перевірив їх доказами , не вплине на права та обов*язки громадянина ОСОБА_6

Керуючись ст.165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання позивача та її представника про залучення до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6,- відмовити.

Роз*яснити позивачу та її представнику , що відмова у задоволені даного клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду із даним клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: