Справа № 2-а-1003/11
Суддя: Дужич С.П.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________________________
Справа №2а-1003/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Дужича С.П.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в м. Рівне про скасуванняпостанови про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 009263 від 29 грудня 2010 року, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДАІ УМВС України в м. Рівне про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 009263 від 29 грудня 2010 року.

В адміністративному позові позивач просив суд: скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 009263 від 29 грудня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - порушення правила проїзду перехрестя, а справу закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного проступку.

Позивач в судове засідання позов підтримав і просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлялись заздалегідь та у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату та час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 29 грудня 2010 року працівником ВДАІ, зокрема інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 29 грудня 2010 року о 16 год. 05 хв. проїжджаючи перехрестя вул. Мірющенка - вул. Чорновола в м. Рівне порушив правила проїзду перехрестя, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортним засобом, які рухалися по головній дорозі, чим порушив пункт 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюються на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Так, в адміністративному позові позивач стверджує, що жодних порушень правил дорожнього руху він не допускав. Наголошує що пропустив автомобілі які рухалися по головній дорозі прямо. В постанові не вказано яким саме транспортним засобам не надав переваги в русі керований позивачем транспортний засіб. Протилежного доведено в судовому засіданні не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Жодних з вище перелічених доказів, інспектором зібрано не було.

Оцінивши всі подані працівниками ДАІ докази про винуватість ОСОБА_1 та зважаючи на конституційне право презумпції невинуватості суд вважає, що вина його не доведена, а у його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне

правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, приходить до переконання, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а докази вини вчинення правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Оскільки, стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 272, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 17, 71. 112, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в м. Рівне про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 009263 від 29 грудня 2010 року - задовольнити.

Переглянути та скасувати постанову серії ВК1 № 009263 від 29 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, як незаконну.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.П. Дужич