Справа № 2-а-599/2010р.
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-599/10р./1222
ПОСТАНОВА

ІМ Я М УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Альяновій Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м.Алчевськ на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

01.11.20109 року інспектором ВДАІ з обслуговування м.Алчевськ був складений відносно позивача протокол про адмінправопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП, за змістом якого позивач, керуючи 01.11.2009р. мопедом "Альфа без д/н, у м. Алчевськ по вул. Горького при проїзді у тунелі не увімкнув ближнє світло фар.

З даного приводу того ж дня інспектором ДПС була винесена постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, у звязку з чим на позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач в поданому адміністративному позові зазначає, що в той день він дійсно керував мопедом "Альфа без д/н, у м. Алчевськ по вул. Горького рухаючись у тунелі почав вмикати світло фар. однак перемикач фар заклинив. Але, працівник ДАЇ не звернув ніякої уваги на пояснення позивача, після чого став складати відносно позивача протокол про адмінправопорушення.

До цього ж працівник ДА1 не вручив йому копію протоколу та постанови і тому позивач не мав можливості своєчасно оскаржити постанову та захистити свої права.

Посилаючись на вищезазначені обставини позивач в поданому позові просить суд визнати скоєне ним правопорушення малозначним.

До початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його

участі.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на його необгрунтованість.

Справу просив розглянути без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так. згідно ст.71 ч.І КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Гак. факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, був визнаний самим позивачем, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Тому суд вважає, що в діях позивача дійсно є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ст.33,280 КУпАП дійсно не в повному обсязі були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є дійсно малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, при цьому позивач раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158- 163,186 КАС України, суд -

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП, яке було скоєне 01.11.2009 року ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у звязку з малозначністю скоєного адмінправопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя