Справа № П/811/4438/14.
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

12 лютого 2016 року Справа № П/811/4438/14.

провадження № 2-ап/811/65/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача 1 про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: Управління СБУ в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління СБУ в Кіровоградській області (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі відповідач 2), у якому просив ухвалити на користь позивача правосудне рішення, яким визнати бездіяльність, неправомірність відповідачів: першого, другого з питання відмови позивачеві в складанні нового розрахунку вислуги років, замість нікчемного від 05.04.2012 року з урахуванням вислуги років, загального стажу роботи на теперішній час, зобов'язати відповідачів першого та другого /спільно/ скласти новий розрахунок вислуги років та надати такий на ознайомлення позивачеві, з послідуючою передачею такого до адміністрації Державної прикордонної служби для складення довідки "Про розмір грошового забезпечення", першого відповідача зобов'язати видати Довідку, постійного характеру на пільгову оплату к/п;

11 листопада 2015 року представником Управління СБУ в Кіровоградській області, було подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що позивачем пропущено строки для звернення до адміністративного суду.

Відповідач наголошує, що право на звернення до суду з позовом у ОСОБА_1 виникло в травні 2012 року з моменту ознайомлення його зі спірним розрахунком вислуги років від 05 квітня 2012 року, тому, враховуючи положення частини п'ятої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов скеровано до суду з пропущенням строку, визначеного законом (Т.2, а.с.3-5).

Вирішуючи подане прдеставником відповідача 1 клопотання, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зокрема, частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. За змістом вказаної норми такий строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд не спростовує того, що 03 травня 2012 року позивач ознайомлений з розрахунком вислуги років від 05 квітня 2012 року (Т.2, а.с. 7 на звороті).

Водночас, виходячи з приписів статті 99 цього Кодексу, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду повязується, з одного боку, з обєктивним моментом, тобто порушенням субєктивного права, а з другого боку, із субєктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо заявник доведе, що йому стало відомо про порушення свого права пізніше, перевага повинна надаватися субєктивному моменту.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються визнання протиправною відмови відповідачів скласти новий розрахунок вислуги років замість зазначеного та спрямовані на зобовязання відповідачів вчинити дії щодо складення нового розрахунку, юридичним фактом, з яким повязується початок перебігу процесуального строку для звернення позивача з відповідним позовом до суду, є не ознайомлення ОСОБА_1 з розрахунком 2012 року, а відмова відповідачів скласти новий розрахунок вислуги років.

Згідно наявного у матеріалах справи листування позивача та відповідачів щодо обрахунку вислуги років ОСОБА_1 та наявності підстав для складення нового розрахунку, остання відповідь від відповідача 2 стосовно вказаного питання скерована позивачеві 08 грудня 2014 року (Т.1, а.с. 74).

У свою чергу, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом 16 грудня 2014 року (Т. 1, а.с. 3).

Відтак, суд вважає, що подання адміністративного позову здійснено у межах строку, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, клопотання представника відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню СБУ в Кіровоградській області у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів: Управління СБУ в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2