Справа № 805/4647/15-а
Суддя: Ляшенко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року справа №805/4647/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Ястребової Л.В., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року у справі № 805/4647/15-а (головуючий І інстанції Давиденко Т.В. ) за позовом Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу від 29.09.2015 року № 61 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Доводи позовної заяви мотивовані тим, що, як вважає позивач, приймаючи наказ, який оскаржується, відповідач діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що податковим органом на законних підставах було видано оскаржуваний наказ.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій посилається на неповне дослідження обставин справи, а висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають діючому законодавству. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуваний наказ виданий виконуючим обовязки начальника відповідача, а отже він не є керівником контролюючого органу в контексті Податкового Кодексу України. Також посилається на ст.3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року № 1669-VII, відповідно до якої встановлюється мораторій на проведення планових та позапланових перевірок органами і посадовими особами субєктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції. Вважає незрозумілою вимогу, що міститься в наказі № 61, а саме словосполучення «інших питань». На думку апелянта, зазначене формулювання є узагальненим, та може бути розтлумачене неоднозначно посадовими особами податкового органу. Також апелянт вважає незаконним проведення документальних позапланових перевірок, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ПАТ Азовзагальмаш включене до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (), місцезнаходження: 87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівників, 1 (а.с. 11-14).

16.07.2015 року старшим слідчим 2-го відділу слідчого управління прокуратури Донецької області прийнята постанова про призначення позапланової перевірки з питань додержання посадовими особами ПАТ Азовзагальмаш за період з 01.01.2013 року по 16.07.2015 року вимог законодавства при виплаті заробітної плати, сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування при нарахуванні та виплаті заробітної плати, зясувавши, який стан виплати заробітної плати працівникам підприємства, нарахування та сплати у звязку із цим податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування єдиного соціального внеску.

Також у постанові від 16.07.2015 року зазначено про необхідність дослідити питання:

- з якими контрагентами здійснювало фінансово господарську діяльність ПАТ Азовзагальмаш протягом 2013 2015 років, які послуги надавало та на яку суму;

- який стан дебіторської та кредиторської заборгованості у ПАТ Азовзагальмаш на теперішній час;

- яким чином використовувались грошові кошти, які надійшли на рахунок ПАТ Азовзагальмаш у зазначений період;

- чи мало місце проведення протягом зазначеного періоду фінансових операцій із підприємствами, які мають ознаки фіктивності, транзитних фірм чи податкових ям.

29.09.2015 року на підставі постанови старшого слідчого 2-го відділу слідчого управління прокуратури Донецької області від 16.07.2015 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Донецьку міжрегіонального головного управління ДФС прийнятий наказ про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ Азовзагальмаш тривалістю 15 робочих днів з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.02.2015 року по 16.07.2015 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 21.10.2014 року по 16.07.2015 року, та інших питань, визначених постановою старшого слідчого 2-го відділу слідчого управління прокуратури Донецької області від 16.07.2015 року за період з 01.01.2013 року по 16.07.2015 року.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби, є органи державної податкової служби.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 15.1. Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків.

Стосовно доводів апеляційної скарги позивача щодо незаконності видання оскаржуваного наказу, та проведення позапланової виїзної перевірки, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.4 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право, зокрема, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 75.1 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентується статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно пп. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Суд апеляційної інстанції проаналізувавши вимоги пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, вважає що дані норми містять імперативний припис щодо обовязку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у рамках кримінального провадження. При цьому виконання такого обовязку не передбачає дослідження контролюючим органом підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінального провадження здійснюється у порядку визначеному кримінальним процесуальним законом.

Як вже зазначалося, оскаржуваний наказ податкового органу був прийнятий на підставі постанови про призначення позапланової перевірки від 16.07.2015 року, прийнятої старшим слідчим 2-го відділу слідчого управління прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_2, яка в свою чергу прийнята в рамках досудового розслідування за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 Кримінального Кодексу України.

Стосовно посилань скаржника на незрозумілість вимоги, що міститься в оскаржуваному наказі, а саме словосполучення «інших питань», що дане формулювання є узагальненим, та може бути розтлумачене неоднозначно посадовими особами податкового органу, колегія суддів зазначає наступне.

Предмет перевірки визначений в наказі № 61 від 29.09.2015 року було складено відповідно до питань поставлених у постанові старшого слідчого 2-го відділу слідчого управління прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_2 Так у тексті наказу податкового органу містяться посилання на постанову старшого слідчого 2-го відділу слідчого управління прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_2, та прямо вказують на проведення перевірки по питаннях визначених в даній постанові.

Щодо доводів апелянта про те, що оскаржуваний наказ виданий виконуючим обовязки начальника податкової інспекції, і таким чином він не є керівником контролюючого органу в контексті Податкового Кодексу України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Оскаржуваний наказ було підписано виконуючим обовязки начальника СДПІ ОСОБА_3, на якого відповідно до наказу ДФС України від 28.04.2015 року № 1267-0 покладено виконання обовязків начальника СДПІ.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідний наказ вручений посадовій особі позивача, про що міститься його відмітка.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає що рішення Донецького окружного адміністративного суду прийняте при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а отже не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись статтями: 9, 11, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року у справі № 805/4647/15-а залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Д.В. Ляшенко

Судді Л.В. Ястребова

ОСОБА_4