Справа № 309/4071/15-а
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4071/15-а
Провадження № 2-а-1882/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2010 р. м. Хуст

в складі: головуючого-судді Сідей Я. Я.

при секретарі Лемак І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Хустського ОВ ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою серії АО № 137926 від 07 вересня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., за те, що 07.09.2010 року, в м. Хуст по вул. В. Великого, керуючи автомобілем марки «Пежо», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено». Як визнано інспектором ДПС, позивач порушив ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу відповідачем не було взято до уваги його пояснення про те, що він не порушував ПДР України, а діяв відповідно до їх вимог, а саме здійснив зупинку як перед автомобілем «ВАЗ», який рухався попереду нього, так і безпосередньо перед знаком про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак інспектором не наведено мотивів відхилення пояснень позивача. Твердження відповідача про те, що позивач порушив ПДР України ґрунтуюся на його особистій думці і не підтверджені жодними доказами. До постанови не додано жодних доказів, які б підтверджували скоєнням позивачем правопорушення.

Дії позивача інспектор ДПС оцінив як порушення ПДР України. Однак позивач вважає, що не порушив ПДР України і його дії відповідали Правилам дорожнього руху. Просить суд скасувати постанову серії АО № 137926 від 07.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Суду подав заяву у якій просив справу слухати у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений - шляхом надсилання тексту повістки факсимільним повідомленням. Суд вважає, що у відповідності до ст. 38 КАС України справу можливо вирішити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії АО № 137926 від 07 вересня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Суд вважає дану постанову незаконною виходячи з наступного:

КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи позивача в судовому засіданні повністю підтверджуються доданими до позовної заяви доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 № 018030 з якого вбачається, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення позивач не визнав зазначивши, що здійснив зупинку за автомобілем «ВАЗ», який рухався попереду його автомобіля, а потім перед знаком. За таких обставин відповідач мав діяти у відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, де зазначається, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, він мав навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак інспектором цього зроблено не було.

Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові інспектора ДПС від 07.09.2010 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 86, 128, 158 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії АО № 137926 від 07 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити провадженням за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3