Справа № 819/1760/13-а
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1760/13-a

10 лютого 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

судді Ходачкевич Н.І.

при секретарі судового засідання Цимбала А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікоген-Україна" до ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Тернопільській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікоген-Україна" звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21 червня 2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 грудня 2015 року у справі №К/800/8447/15 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мікоген-Україна" на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 року, на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.04.2014 р. у справі №819/1760/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мікоген-Україна" до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області задоволено частково. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.04.2014 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.5.2015 р. скасовано в частині задоволення позову про скасування податкового повідомлення-рішення ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області форми "Р" № від 21 червня 2013 року та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 року прийнято до провадження адміністративну справу №819/1760/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мікоген-Україна" до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) допущено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача ОСОБА_3 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Тернопільській області її правонаступником - ОСОБА_3 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Тернопільській області (надалі ОСОБА_3 ОДПІ, відповідач).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях до позову, у звязку із розглядом справи на новому розгляді, просив його задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів наведених у запереченні, та додатково пояснив, що податкове повідомлення-рішення № від 21.06.2013 р. винесено на підставі акту перевірки № 621/2200/34042959 від 21.12.2012р. "Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ "Мікоген-Україна" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011р. по 30.09.2012р. є правомірним. Вказав, що ТзОВ "Мікоген-Україна" здійснюючи реалізацію міцелію компостного (код товару НОМЕР_2 - імпортований міцелій грибний зерновий висіяний в компост в брикетах) фактично проводить перепродаж аналогічної сільськогосподарської продукції (код товару НОМЕР_2) імпортованого міцелію грибного зернового, і тим самим не проводить сільськогосподарську діяльність в частині вирощування міцелію, відтак ТзОВ "Мікоген-Україна" неправомірно перебувало на спеціальному режимі оподаткування.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 22 квітня 2013 року ТОВ "Мікоген-Україна" подав до відповідача, засобами електронного зв'язку, податкову звітність з ПДВ за березень 2013 року:

податкову декларацію з ПДВ (0110 Загальна); податкову декларацію з ПДВ (0121 Спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства) за березень 2013 року; розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ (0121 Спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства) за березень 2013 року; Додаток 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" (0121 Спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства) за березень 2013 року; Додаток 9 "Розрахунок питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів/послуг до вартості всіх товарів/послуг" (0121 Спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства) за березень 2013 року; Реєстр виданих та отриманих податкових накладних до декларації з податку на додану вартість (0121 Спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства) за березень 2013 року; Реєстр виданих та отриманих податкових накладних (0110 Загальна) за березень 2013 року.

08 травня 2013 року Товариство отримало рішення відповідача від 26.04.2013р. № 916/15, яким не прийнято наступну податкову звітність:

- податкову декларацію з ПДВ (0121 Спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства) за березень 2013 року;

- розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ (0121 Спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства) за березень 2013 року;

- Додаток 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" (0121 Спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства) за березень 2013 року;

- Додаток 9 "Розрахунок питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів/послуг до вартості всіх товарів/послуг" (0121 Спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства) за березень 2013 року;

- Реєстр виданих та отриманих податкових накладних до декларації з податку на додану вартість (0121 Спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства) за березень 2013 року.

Враховуючи викладене, відповідач прийняв тільки податкову декларацію з ПДВ (0110 Загальна); реєстр виданих та отриманих податкових накладних (0110 Загальна) за березень 2013 року, вся інша звітність є неприйнятою, тобто такою, що не подана до відповідача, та не є податковою звітністю.

Податкова звітність з ПДВ за березень 2013р. не прийнята відповідачем, у зв'язку із тим, що податковою інспекцією прийнято Рішення про виключення позивача з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування ПДВ № 01 від 09.04.2013р. на підставі акту перевірки від 21.12.2012 року № 621/2200/34042959.

У зв'язку із тим, що відповідач не визнав податкову звітність з ПДВ за березень 2013р. (спеціальний режим оподаткування ПДВ), податковим органом за результатами камеральної від 22.05.2013 року № 000013/1600/34042959 перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 21 червня 2013 року, оскільки відповідач вважав, що позивач за березень 2013р. не мав права подавати звітність з ПДВ, у зв'язку із тим, що в квітні 2013р. він був виключений із спеціального режиму оподаткування ПДВ.

За результатами судового оскарження в адміністративній справі № 819/1211/13-а, постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.06.2013р. (набрала законної сили) визнано протиправним та скасовано Рішення відповідача про виключення позивача з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування ПДВ № 01 від 09.04.2013р., а також визнано протиправним відмову відповідача від 22 квітня 2013 року та зобов'язано останнього прийняти податкову звітність з ПДВ позивача за березень 2013 року.

Відповідачем 28.07.2014р. виконано постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.06.2013р. у справі № 819/1211/13-а внесено дані до реєстру платників ПДВ та поновлено реєстрацію позивача платником спеціального режиму ПДВ.

Згідно витягу від 07.08.2014р. з реєстру платників спеціального режиму оподаткування ПДВ, позивач зареєстрований платником спеціального режиму оподаткування ПДВ з 01.01.2009р.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.

Відповідно до пп.6.26 п.6 Наказу Міністерства доходів та зборів України від 16.01.2014 р. №26, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 лютого 2014 р. за № 232/25009, "Про затвердження Положення про реєстрацію платнику на додану вартість" (чинного на час поновлення реєстрації), оскарження рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації платника ПДВ, зареєстрованого як суб'єкт спеціального режиму оподаткування, та/або рішення про виключення із реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування здійснюється за процедурами, визначеними пунктом 5.10 розділу V цього Положення.

У разі скасування виключення підприємства із реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування, що були проведені шляхом зняття підприємства з реєстрації як суб'єкта спеціального режиму оподаткування та реєстрації як платника ПДВ на загальних підставах, дата реєстрації суб'єктом спеціального режиму оподаткування не змінюється (абз.3 пп.6.26 п.6 Наказ Міністерства доходів та зборів України від 16.01.2014 р. №26 "Про затвердження Положення про реєстрацію платнику на додану вартість").

Згідно із абз. 3 пп.6.9.4.3 пп.6.9.4 пп.6.9 п.6 Наказу Міністерства фінансів України від 07.11.2011 р. №1394 "Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.11.2011 р. за №1369/20107 (чинного на момент виключення позивача із реєстру), у разі відміни анулювання Спеціального свідоцтва і виключення підприємства із реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування, що були проведені шляхом зняття підприємства з реєстрації як суб'єкта спеціального режиму оподаткування та реєстрації як платника ПДВ на загальних підставах із видачею Свідоцтва, дата реєстрації суб'єктом спеціального режиму оподаткування не змінюється, а датою початку дії нового Спеціального свідоцтва, датою анулювання попереднього Спеціального свідоцтва та датою анулювання Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Також, згідно із положеннями інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.08.2010 р. №1172/11/13-10 "Щодо анулювання реєстрації платників податку на додану вартість", у разі набрання законної сили рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Крім того, з врахуванням висновку зазначеного в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.12.2015р., судом надано правову оцінку щодо правильності (або протиправності) формування позивачем показників у спірних податкових деклараціях з податку і додану вартість (0121 Спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства).

На виконання вимог ухвали суду від 22.01.2016р. про витребування доказів, позивачем надані податкові накладні (видані та отримані), податкову звітність з ПДВ за березень 2013р. з додатками, видаткові накладні (видані та отримані), акти виконаних робіт/наданих послуг, договори із контрагентами (покупці/постачальники/підрядники), банківські виписки, акти приймання товарів, що підтверджують показники формування декларації з ПДВ.

З урахуванням встановлених судом обставин, висновків касаційного суду, викладених в ухвалі від 09.12.2015 року № К/8100/8447/15, та керуючись приписами вищенаведених норм, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.06.2013 р.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Тернопільській області № від 21.06.2013 р.

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Тернопільській області м. Шумськ, вул. Українська,57 на користь ТзОВ "Мікоген-Україна" () судовий збір в сумі 2294,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 15.02.2016р.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.