Справа № 2-а/1211/32/12
Суддя: Бондар Ю. О.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.04.2015
ЄУ № 2-а/1211/32/12
Провадження №2-а/420/1/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Луганської області про визнання незаконним та відміну розпорядження міського голови, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови № 608-л від 21.10.2011 року; поновити його на роботі на посаді начальника юридичного відділу виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради; стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату за дні вимушеного прогулу, починаючи з 25.10.2011 року; стягнути моральну шкоду 200 000 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 21.10.2011 року міським головою м. Красний Луч винесено розпорядження № 608-л про його звільнення з посади начальника юридичного відділу виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради на підставі рішення 11 сесії шостого скликання ОСОБА_2 міської ради № 30 від 09.08.2011 р. Вважає дане рішення незаконним та таким що підлягає скасуванню, як таке що не відповідає вимогам ст. 20 Закону України « Про службу в органах місцевого самоврядування» та КЗпПУ.

В ході розгляду справи позивачем було змінено позовні вимоги та він просить суд не стягувати з відповідача завдану йому моральну шкоду, інші позовні вимоги залишає без змін.

Виходячи з наведеного, у чинність ч. 4 ст.128 КАС України, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити на підставі наявних у справі доказів.

Суд здійснює розгляд справи відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 був прийнятий на посаду начальника юридичного відділу виконкому. ОСОБА_1 був членом профспілки ОСОБА_2 міської ради.

Юридичний відділ виконкому ОСОБА_2 міської ради є структурним підрозділом виконкому ОСОБА_2 міської ради

Рішенням № 30 від 09.08.2011 року сесії ОСОБА_2 міської ради шостого скликання одинадцятої сесії за рекомендаціями депутатської комісії з питань забезпечення законності, правопорядку, охорони прав і законних інтересів громадян ОСОБА_2 міської ради від 08.08.2011 року, з метою упорядкування, централізації та покращення правової роботи з урахуванням змін у законодавстві України, до структури та штатного розкладу ОСОБА_2 міської ради та його виконавчого комітету та структурних підрозділів ОСОБА_2 міської ради, затвердженого рішенням ОСОБА_2 міської ради № 17 від 24.11.2010 р. були внесені зміни.

Відповідно до п. 1.1 прийнятого рішення зі структури виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради було виведено структурний підрозділ юридичний відділ (дві штатні одиниці) з 25.10.2011 року.

22.08.2011 року відбулося засідання профспілкового комітету виконкому ОСОБА_2 міської ради в кількості 4 осіб (100%) стосовно подання міського голови щодо розірвання трудового договору з членом профспілки ОСОБА_1 начальником юридичного відділу виконкому, до якого був запрошений ОСОБА_1.

Профспілковим комітетом була надана згода на звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпПУ.

Відповідно до розпорядження міського голови ОСОБА_2 міської ради № 608 л від 21.10.2011 року ОСОБА_1 начальника юридичного відділу було звільнено 24.10.2011 року за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпПУ.

24.10.2011 року ОСОБА_1 був ознайомлений з розпорядженням міського голови ОСОБА_2 міської ради № 608-л від 21.10.2011 року, про що свідчить його підпис у розпорядженні.

Так, відповідно до вимог ст.. 47 КЗпПУ ОСОБА_1 в день звільнення були нараховані та сплачені кошти в сумі 5452,27 грн., що підтверджується довідкою виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради.

Від отримання трудової книжки, згідно вимог ст. 47 КЗпПУ ОСОБА_1 відмовився та 24.10.2011 року було складено акт про відмову від отримання трудової книжки.

У чинність ст. 235 КЗпПУ працівник підлягає відновленню на колишньому місці роботи у випадку, якщо звільнення було зроблено без законних підстав чи з порушенням встановленого порядку.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпПУ трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Положеннями ч. 2 ст. 40 КЗпПУ передбачено, що звільнення з підстав , зазначених у пунктах 1,2,6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу.

Відповідно до ст. 49-2 КЗпПУ про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв»язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємсті, в установі, організації.

Судом встановлено, що відповідно до рішення ОСОБА_2 міської ради 6 скликання одинадцята сесія № 31 від 09.08.2011 року «Про створення Управління правового забезпечення ОСОБА_2 міської ради», було вирішено створити Управління правового забезпечення ОСОБА_2 міської ради з 27.10.2011 року, та затверджено штатний розклад Управління у кількості 7 осіб. На зазначене управління покладено обов»язки по правовому забезпеченню та юридичній роботі ОСОБА_2 міської ради.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 жодна з нововведених посад в Управлінні правового забезпечення ОСОБА_2 міської ради запропонована не була. Суд вважає, що відповідачем не були використані усі можливості забезпечити позивача роботою на іншому робочому місці.

Отже, у звязку з порушенням вимог ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, тобто порушення відповідачем порядку вивільнення ОСОБА_1 розпорядження міського голови № 608-л від 21.10.2011 року є незаконними і ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі, на посаді начальника юридичного відділу виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради.

Частина 2 ст. 235 КЗпП України приписує, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за вимушений прогулу. Тому на користь позивача з ОСОБА_2 міської ради Луганської області підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме за період з 25.10.2011 року по день постанови даного рішення.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України рішення суду в частині виплати заробітної плати за один місяць та поновлення на роботі, підлягає негайному виконанню, тому позивач підлягає поновленню на роботі з першого робочого дня після проголошення рішення суду.

У відповідності зі ч.1 ст.11 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що звільнення було зроблено з порушенням встановленого порядку, а тому адміністративні позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

У чинність ст. 256 КАС України, постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби, присудження виплати заробітної плати, у межах суми стягнення за один місяць виконуються негайно

Керуючись ст. ст. 71,128,163, 256 КАС України, ст.ст. 21,24,49-2 ч.3, 237-1 КЗпП України, суд

ПОСТАНОВИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Луганської області про визнання незаконним та відміну розпорядження міського голови, поновлення на роботі, задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови ОСОБА_2 міської ради № 608-л від 21.10.2011 року « Про звільнення по скороченню штату апарату виконкому».

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника юридичного відділу виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради.

Стягнути з ОСОБА_2 міської ради Луганської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за дні вимушеного прогулу, починаючи з 25.10.2011 року.

Відповідно до ст. 256 КАС України допустити негайне виконання рішення у межах сплати заробітної плати за один місяць, та поновлення на роботі з першого робочого дня після проголошення рішення суду.

Постанова може бути оскаржена в Донецькому адміністративному апеляційному суді шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення через Новопсковський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: