Справа № 812/1720/15
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1720/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання : Кравцовій Т.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1, дов. № 21/15ю від 05.10.2015

представника відповідача ОСОБА_2, дов. № 4/12-10-10 від 03.08.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Укрзалізничпром до Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Укрзалізничпром до Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, у якому позивач зазначив, що 21.11.2015 позивач отримав повідомлення та копію наказу податкового органу від 13.11.2015 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій з нерезидентами у період з 29.10.2012 по 31.08.2015. Зазначений наказ та дії щодо проведення перевірки позивач вважає протиправними, оскільки Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» введено тимчасову заборону на проведення планових та позапланових перевірок субєктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, а позивач здійснює свою діяльність саме в зоні проведення антитерористичної операції.

За результатами вказаної перевірки податковим органом складено акт від 30.11.2015 № 9/12-10-22/32082194, на підставі якого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.12.2015 про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 625952,23 грн. та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 17.12.2015 про нарахування штрафу у сумі 510,00 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Зазначені податкові повідомлення-рішення позивач вважає незаконними, оскільки вони суперечать ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Крім того, зазначив, що відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» заборонено здійснювати державний нагляд (контроль) в сфері господарської діяльності, а отже і податкові перевірки. Послався на порушення порядку повідомлення позивача про проведення документальної планової невиїзної перевірки.

У звязку із зазначеним позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області від 13.11.2015 № 32 про призначення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрзалізничпром» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зазначеної перевірки, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.12.2015 про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 625952,23 грн. та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 17.12.2015 про нарахування штрафу у сумі 510,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення, у яких зазначив, що норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо мораторію на перевірки не розповсюджуються на перевірки податкових органів. Також зазначив, що листами від 08.01.2015, 10.02.2015 та від 04.03.2015 АТ «Ощадбанк» проінформовано Державну фіскальну службу України про несвоєчасне надходження валютної виручки за експортними операціями ТОВ Укрзалізничпром. Перевіркою зазначені факти підтверджено, а тому податкові повідомлення-рішення про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД прийнято правомірно. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю Укрзалізничпром, ідентифікаційний код 32082194, зареєстровано як юридичну особу 16.01.2003, що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є платником податків та з 05.06.2015 перебуває на обліку в Первомайській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (а.с. 41-50).

Наказом Первомайської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Луганській області від 13.11.2015 № 32 на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, п. 79.1 ст. 79 Податкового Кодексу Україні від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами і доповненнями) призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрзалізничпром» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій з нерезидентом ООО «ТрансИнвест» (Російська Федерація) за контрактом від 17.03.2014 № 17/03 за період з 17.03.2014 по 31.08.2015, з нерезидентом ООО «ТрансИнвест» (Російська Федерація) за контрактом від 20.10.2014 № 10/14 за період з 20.10.2014 по 31.08.2015, з нерезидентом ООО «ТрансИнвест» (Російська Федерація) за контрактом № 02/14 від 04.02.2014 за період з 04.02.2014 по 31.08.2015, з нерезидентом ВАТ «Рузхиммаш» (Російська Федерація) за контрактом від 29.10.2012 № RU-29/10 за період з 29.10.2012 по 31.08.2015. (а.с. 12)

Копію зазначеного наказу, а також повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 13.11.15 № 3/12-10-22/32082194 направлено позивачу 13.11.2015 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано останнім 21.11.2015. (а.с. 13-14)

Згідно акта № 9/12-10-22/32082194 від 13.11.2015 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром», код за питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій з нерезидентом ООО «ТрансИнвест» (Російська Федерація) за контрактом від 17.03.2014 № 17/03 за період з 17.03.2014 по 31.08.2015, з нерезидентом ООО «ТрансИнвест» (Російська Федерація) за контрактом від 20.10.2014 № 10/14 за період з 20.10.2014 по 31.08.2015, з нерезидентом ООО «ТрансИнвест» (Російська Федерація) за контрактом від 04.02.2014 № 02/14 за період з 04.02.2014 по 31.08.2015, з нерезидентом ВАТ «Рузхиммаш» (Російська Федерація) за контрактом від 29.10.2012 № RU-29/10 за період з 29.10.2012 по 31.08.2015, встановлено порушення платником податків ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР (далі Закон № 185) в частині несвоєчасного надходження виручки в іноземній валюті по експортному контракту між ТОВ «Укрзалізничпром» і ООО «ТрансИнвест» (Російська Федерація) № 17/03 від 17.03.2014, а саме на суму 450000 рос. руб. на 85 календарних днів, на суму 204000 рос. руб. на 54 календарних днів; на суму 265000 рос. руб. на 1 календарний день; на суму 350000 рос. руб. на 58 календарних днів, на суму 267731 рос. руб. на 58 календарних днів, на суму 1155000 рос. руб. на 48 календарних днів, на суму 226855 рос. руб. на 11 календарних днів, на суму 83653 рос. руб. на 11 календарних днів, на суму 781606 рос. руб. на 49 календарних днів, порушення ст. 1 Закону № 185 в частині несвоєчасного надходження виручки в іноземній валюті за експортними операціями по контракту між ТОВ «Укрзалізничпром» і ООО «Рузхиммаш» (Російська Федерація) від 29.10.2012 № RU-29/10, а саме на суму 1000000 рос. руб. на 8 календарних днів, на суму 310000 рос. руб. на 34 календарних дня, на суму 690000 рос. руб. на 27 календарних днів, на суму 620000 рос. руб. на 161 календарний день, на суму 1310000 рос. руб. на 161 календарний день; порушення ст. 1 Закону № 185 в частині несвоєчасного надходження виручки в іноземній валюті за імпортними операціями по контракту між ТОВ «Укрзалізничпром» і ООО «ТрансИнвест» (Російська Федерація) № 10/14 від 20.10.2014, а саме на суму 245000 рос. руб. на 3 календарних дні; порушення ст. 1 Закону № 185 в частині несвоєчасного надходження виручки в іноземній валюті за імпортними операціями по контракту між ТОВ «Укрзалізничпром» і ООО «ТрансИнвест» (Російська Федерація) від 04.02.2014 №02/14, а саме на суму 200000 рос. руб. на 36 календарних днів, на суму 312500 рос. руб. на 176 календарних дня, на суму 77875 рос. руб. на 187 календарних днів, на суму 122 125 рос. руб. на 169 календарних днів. Також встановлено порушення статті 1 Указу Президента України від 18 червня 1994 року № 319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами», Статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», наказу Міністерства фінансів України від 25 грудня 1995 року № 207 в частині не подання Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і перебувають за її межами, при наявності простроченої дебіторської заборгованості за експортним контрактом від 17.03.2014 № 17/03 з ООО «ТрансИнвест» (Російська Федерація), а саме станом на 01.10.2014 не задекларована прострочена дебіторська заборгованість у сфері ЗЕД у сумі 450000 рос. руб., станом на 01.01.2015 не задекларована прострочена дебіторська заборгованість у сфері ЗЕД у сумі 1772731 рос. рублів.; за експортними операціями по контракту від 29.10.2012 № RU-29/10 з ОАО «Рузхиммаш» (Російська Федерація» станом на 01.10.2014 не задекларована прострочена дебіторська заборгованість у сфері ЗЕД у сумі 393000 рос. руб.; за імпортними операціями по контракту від 04.02.2014 № 02/14 з ООО «ТрансИнвест» (Російська Федерація), а саме станом на 01.07.2014 не задекларована прострочена кредиторська дебіторська заборгованість у сфері ЗЕД у сумі 712500 рос. руб. (а.с. 15-37)

На підставі вказаного акта Первомайською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Луганській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.12.2015 № НОМЕР_1 про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 625952,23 грн. та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 17.12.2015 про нарахування штрафу у сумі 510,00 грн. за неподання декларації про валютні цінності, доходи і майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами. (а.с. 39-40)

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Укрзалізничпром» укладено з нерезидентом ООО «ТрансИнвест» (Російська Федерація) контракт від 17.03.2014 № 17/03, за яким ТОВ «Укрзалізничпром» повинно поставити на експорт на адресу ООО «ТрансИнвест» продукцію виробничо-технічного призначення відповідно до специфікації. Вартість контракту 100000000 рос. рублів. На виконання умов контракту від 17.03.2014 № 17/03 ТОВ «Укрзалізничпром» здійснило експорт устаткування на користь ООО «ТрансИнвест» на загальну суму 3783845 рос. руб. на підставі МД типу «ЕК-10» від 10.06.2014 № 702190000/2014/001457 450000 рос. руб., тріангель у зборі, від 11.07.2014 № 702190000/2014/001635 204000 рос. руб., підвіска тріангелю, від 02.09.2014 № 702190000/2014/001759 882731 рос. руб., тріангель у зборі, зварювальне обладнання б/в, верстати б/в, преси б/в, від 12.09.2014 № 702190000/2014/001 рос. руб., тріангель з башмаками, від 21.10.2014 № 702190000/2014/001889 310508 рос. руб., тріангель у зборі, зварювальне обладнання б/в, преси б/в, повітрязбірник б/в, кришка люка, від 14.11.2014 № 702190000/2014/001976 781606 рос. руб., тріангель з башмаками, колодка гальмівна. Оплата за відвантажену на експорт продукцію надійшла на валютний рахунок ТОВ «Укрзалізничпром» в Філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» з перевищенням законодавчо встановлених термінів розрахунків у сфері ЗЕД на загальну суму 3783845 рос. руб. а саме: 02.12.2014 919000 рос. руб. (267962,02 грн.), меморіальний ордер №272656223; 28.01.2 рос. руб. (414836,78 грн.), меморіальний ордер №294289171; 30.01.2015 310508 рос. руб. (72997,33 грн.), меморіальний ордер №294935873; 02.04.2015 781606 рос. руб. (322412,47 грн.), меморіальний ордер №321405743. Станом на кінець періоду, що перевіряється, заборгованість в іноземній валюті за контрактом від 17.03.2014 № 17/03 відсутня.

Також, ТОВ «Укрзалізничпром» укладено контракт від 29.10.2012 № RU-29/10 з нерезидентом ОАО «Рузхиммаш» Росія Республіка Мордовія про поставку на експорт продукції виробничо-технічного призначення. Вартість контракту 20000000 рос. рублів. На виконання умов вказаного контракту позивач здійснив експорт продукції виробничо-технічного призначення на користь ОАО «Рузхиммаш», на загальну суму 6605000 рос. руб. на підставі МД типу «ЕК-10» від 13.02.2014 № 702190001/2014/000 рос. руб., тріангель креслення №100.40.010-2сб у частково розібраному стані зі знятими подвіска триангеля у зборі, гальмівні колодки, чека гальмівної колодки; від 28.02.2014 № 702190001/2014/000 рос. руб., тріангель креслення №100.40.010-2с0б, у частково розібраному стані зі знятими подвіска триангеля у зборі, гальмівні колодки, чека гальмівної колодки; від 04.04.2014 № 702190001/2014/000 рос. руб., тріангель креслення № 100.40.010-2с0б, у частково розібраному стані зі знятими подвіска триангеля у зборі, гальмівні колодки, чека гальмівної колодки; від 11.04.2014 № 702190001/2014/000 рос. руб., тріангель креслення №100.40.010-2с0б, у частково розібраному стані зі знятими подвіска триангеля у зборі, гальмівні колодки, чека гальмівної колодки; від 22.04.2014 № 702190001/2014/001 рос. руб., тріангель креслення № 100.40.010-2с0б, у частково розібраному стані зі знятими подвіска триангеля у зборі, гальмівні колодки, чека гальмівної колодки. Оплата за відвантажену на експорт продукцію надійшла на валютний рахунок ТОВ «Укрзалізничпром» 03.03.2014 у сумі 2000000 рос. руб., меморіальний ордер №196664328; 02.04.2 рос. руб., меморіальний ордер №204197785; 18.04.2 рос. руб., меморіальний ордер №208087075; 29.04.2 рос. руб., меморіальний ордер №210634390; 11.07.2 рос. руб. (345610,00 грн.), меморіальний ордер №209100123; 06.08.2 рос. руб. (345120,00 грн.), меморіальний ордер №235723438; 29.12.2014 - 1930000 рос. руб. (584867,20 грн.), меморіальний ордер № 282800107.

Згідно акта звірки взаємних розрахунків за період з 01.06.2014 по 07.07.2015 між позивачем та ОАО «Рузхиммаш» по контракту № RU-29/10 від 29.10.2012 ТОВ «Укрзалізничпром» здійснило експорт продукції виробничо-технічного призначення на загальну суму 13498750 рос.руб. на підставі МД від 28.10.2013 № 003309 на суму 1378750 рос. руб.; від 29.10.2013 № 003 рос. руб.; від 16.12.2013 № 003 рос. руб.; від 19.12.2013 № 003 рос. руб.; від 19.12.2013 № 003 рос. руб.; від 17.02.2014 № 000 рос. руб.; від 28.02.2014 № 000 рос. руб.; від 04.04.2014 № 000 рос. руб.; від 11.04.2014 № 000 рос. руб.; від 22.04.2014 № 001 рос. руб. Оплата вказаної продукції здійсненна 06.02.2014 у сумі 2000000 рос. руб.; 10.02.2 рос. руб.; 03.03.2 рос. руб.; 02.04.2 рос. руб.; 18.04.2 рос. руб.; 29.04.2 рос. руб.; 14.07.2 рос. руб.; 08.08.2 рос. руб.; 06.01.2 рос. руб. Згідно акта звірки станом на 07.07.2015 заборгованість відсутня.

Крім того, перевіркою встановлено, що в порушення порядку та строків декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і перебувають за її межами, встановленими статтею 1 Указу Президента України від 18.06.1994 № 319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами», Декретом Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» за період з 28.10.2013 по 31.08.2015 ТОВ «Укрзалізничпром» не подало декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і перебувають за її межами, станом на 01.10.2014 при наявності простроченої дебіторської заборгованості за експортними операціями за контрактом від 17.03.2014 № 17/03 з ООО «ТрансИнвест» (Російська Федерація) у сумі 450000 рос. руб. та відповідну декларацію станом на 01.01.2015 при наявності простроченої дебіторської заборгованості за експортним контрактом від 17.03.2014 № 17/03 з ООО «ТрансИнвест» (Російська Федерація) у сумі 1772731 рос. рублів., за експортними операціями за контрактом від 29.10.2012 №RU-29/10 з ОАО «Рузхиммаш» (Російська Федерація) у сумі 3930000 рос. руб. станом на 01.10.2014; за імпортними операціями за контрактом від 04.02.2014 № 02/14 з ООО «ТрансИнвест» (Російська Федерація) у сумі 712500рос.руб. станом на 01.07.2014.

Вирішуючи питання щодо правомірності призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрзалізничпром» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, суд виходить з такого.

Як вбачається з наказу № 32 від 13.11.2015 перевірку призначено на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно пункту 79.1 статті 79 вказаного Кодексу документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Як вбачається з матеріалів справи листами від 08.01.2015, 10.02.2015 та від 04.03.2015 АТ «Ощадбанк» проінформовано Державну фіскальну службу України про наявність незавершених експортних операцій ТОВ Укрзалізничпром (а.с. 71-77)

Суд не приймає посилання позивача на норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо мораторію на перевірки у спірних правовідносинах з огляду на таке.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року № 1669-VІІ органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V.

Згідно зі статтю 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 2 зазначеного Закону дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів, зокрема, контролю органами державної фіскальної служби.

Таким чином, стаття 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо мораторію на проведення перевірок не розповсюджується на здійснення контролю органами державної фіскальної служби, в тому числі й шляхом проведення планових документальних виїзних перевірок.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності порушень з боку відповідача при прийнятті спірного наказу про проведення перевірки № 32 від 13.11.2015.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L. T. D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Статтею 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України).

Судом встановлено та не оскаржується сторонами, що наказ № 32 від 13.11.2015 про призначення перевірки та повідомлення про початок перевірки від 13.11.2015 отримані позивачем 21.11.2015 (а.с. 14).

На підставі зазначеного наказу відповідачем у період з 17.11.2015 по 23.11.2015 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Укрзалізничпром, результати якої оформлено актом від 30.11.2015.

У постанові від 27.01.2015 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарантінвест-55» до державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій Верховним Судом України зроблено такий висновок:

«Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Окрім того, незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 статті 79 ПК необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК.

Тлумачення, яке навів суд касаційної інстанції у цій справі, не відповідає меті перевірки, змісту прав платника податків, допускає можливість недосягнення перевіркою її мети, невиконання платником податків обов'язку надати посадовим (службовим) особам органів податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України доходить таких висновків: аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої».

Відповідно до частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно - правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

В даному випадку обставини справи за позовом ТОВ «Будгарантінвест-55» до ДПІ у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій суттєво відрізняються від обставин справи, яка є предметом розгляду у даному провадженні, оскільки у справі за позовом ТОВ «Будгарантінвест-55» наказ і повідомлення про проведення перевірки від 27.07.2011 № 21 надіслані на адресу позивача 29.07.2011 та отримані останнім 09.08.2011, а перевірку проведено з 28.07.2011 по 03.08.2011. Тобто наказ та повідомлення про перевірку отримані платником після завершення такої перевірки.

Щодо обставин справи, яка є предметом розгляду у даному провадженні, судом установлено, що перевірку фіскальним органом розпочато 17.11.2015, наказ та повідомлення отримані позивачем через 3 дні після її початку - 21.11.2015, проте перевірка тривала до 23.11.2015, і позивач не був позбавлений права приймати участь у цій перевірці, надавати пояснення та необхідну документацію.

Вчинені фіскальним органом процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки відповідні порушення вплинули на можливість платника податків захистити свої права під час проведення спірної перевірки (зокрема, щодо надання відомостей про обставини спірних господарських операцій тощо), чи призвели порушення процедури призначення та/або проведення перевірки на встановлення обставини щодо відображення тих чи інших господарських операцій в податковому обліку тощо.

Оскільки під час проведення спірної перевірки позивач не був позбавлений можливості надавати свої пояснення та первинні документи бухгалтерського та податкового обліку щодо відображених в податковому обліку спірних господарських операцій, а також подати заперечення на акт перевірки, у суду також відсутні підстави для визнання протиправними дій щодо порядку проведення перевірки.

Вирішуючи питання щодо правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень, суд виходить з такого.

Порядок розрахунків в іноземній валюті при здійсненні експортно-імпортних операцій та відповідальність за недотримання термінів розрахунків визначено Законом України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідно до ст. 1 Закону № 185/94ВР виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. При поміщенні товарів у митний режим переробки за межами митної території строк повернення цих товарів або продуктів їх переробки на митну територію України у митному режимі імпорту визначається відповідно до Митного кодексу України. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 2 вищезазначеного Закону імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті. Національним Банком України встановлено строк який визначений в ст. 1 та ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 185/94-ВР, зі змінами внесеними статтею 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1669-VII, порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Частина 1 статті 4 Закону № 185/94-ВР визначає відповідальність за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, в той же час з аналізу зазначеної норми з урахуванням змін, внесених Законом № 1669-VII, вбачається, що зазначеним Законом передбачено звільнення субєкта господарювання, що здійснює діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення від відповідальності за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Тобто, для застосування положень Закону № 185/94-ВР, з урахуванням змін, внесених Законом № 1669-VII, в даному випадку необхідно дотримуватися двох умов одночасно: періоду дії та території, визначеної переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» набув чинності 15.10.2014. Статтею 1 вказаного Закону період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Указ про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України Президентом України не видавався.

Пунктом 5 ст. 11 Закону № 1669-VII передбачено обов'язок Кабінету Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 № 405/2014 у період з 14.04.2014 до її закінчення.

Остаточний перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, буде затверджено у десятиденний строк з дня закінчення антитерористичної операції (абз. 3 п. 5 ст. 11 Закону № 1669-VII).

Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1053-р від 30.10.2014 року, яким затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Кабінетом Міністрів України 02.12.2015 прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України».

Згідно з додатками до розпоряджень Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р та № 1053-р від 30.10.2014, до зазначених населених пунктів належить м. Попасна, а також м. Первомайськ.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Укрзалізничпром зареєстровано з 12.06.2015 в м. Попасна, вул.. 60 років утворення СРСР, 2Б, Луганської області, а до переміщення - за адресою: Луганська область, м. Первомайськ, вул.. Макушкіна, 2А (а.с. 41-49)

Положення Закону № 185/94-ВР, з урахуванням змін, внесених Законом № 1669, є нормами прямої дії і передбачають для субєкта господарювання, що здійснює діяльність на території проведення антитерористичної операції, звільнення від відповідальності за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на період проведення антитерористичної операції, тобто з 14.04.2014 до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану.

Спірне податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.12.2015 про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 625952,23 грн. прийнято в період дії редакції Закону № 185/94-ВР із змінами внесеними Законом № 1669.

З огляду на викладене, оскільки позивач зареєстрований та здійснює свою господарську діяльність на адміністративній території м. Попасна Луганської області у населеному пункті, на території якого здійснювалась та здійснюється антитерористична операція, період проведення антитерористичної операції триває, а відповідно на позивача, як субєкта господарювання, що здійснює діяльність на території проведення антитерористичної операції, поширюються умови звільнення від відповідальності за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.12.2015 про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 625952,23 грн. суд вважає обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Щодо податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 17.12.2015 про нарахування штрафу у сумі 510,00 грн. за неподання декларації про валютні цінності, доходи і майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами, суд зазначає, що підставою для його винесення є порушення позивачем вимог Указу Президента України від 18.06.1994 № 319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами», Декретом Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Так, статтею 1 вказаного Указу передбачено, що субєкти підприємницької діяльності України, незалежно від форм власності повинні здійснювати декларування наявності належних їм валютних цінностей, які знаходяться за межами України, щоквартально.

Статтею 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» встановлено, що валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню. Порядок і терміни декларування встановлюються Національним банком України. Відповідно до п. 2 статті 16 цього Декрету за невиконання резидентами вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, передбачених статтею 9 Декрету, застосовується штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.

Пункт 2.7. статті 2 постанови Правління Національного банку України від 8 лютого 2000 року № 49 «Про затвердження Положення про валютний контроль» визначає, що невиконання резидентами вимог щодо порядку та строків декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою відповідальність за порушення строків декларування - накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний звітний період.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Укрзалізничпром» не подало декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і перебувають за її межами, станом на 01.10.2014 при наявності простроченої дебіторської заборгованості за експортними операціями за контрактом від 17.03.2014 № 17/03 з ООО «ТрансИнвест» (Російська Федерація) у сумі 450000 рос. руб. та відповідну декларацію станом на 01.01.2015 при наявності простроченої дебіторської заборгованості за експортним контрактом від 17.03.2014 № 17/03 з ООО «ТрансИнвест» (Російська Федерація) у сумі 1772731 рос. рублів., за експортними операціями за контрактом від 29.10.2012 №RU-29/10 з ОАО «Рузхиммаш» (Російська Федерація) у сумі 3930000 рос. руб. станом на 01.10.2014; за імпортними операціями за контрактом від 04.02.2014 № 02/14 з ООО «ТрансИнвест» (Російська Федерація) у сумі 712500 рос.руб. станом на 01.07.2014.

Тобто, позивачем не подано відповідну декларацію за три звітні періоди (станом на 01.07.2014, на 01.10.2014 та станом на 01.01.2015).

Вказане порушення позивачем не спростовано, а Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не містить положень, які звільняють субєкта господарювання від відповідальності за недекларування валютних цінностей.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 17.12.2015 № НОМЕР_2 про нарахування штрафу у сумі 510,00 грн.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позовні вимоги є частково обґрунтованими, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укрзалізничпром судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 9389,28 грн.

Керуючись ст.ст. 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Укрзалізничпром задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області № НОМЕР_1 від 17.12.2015 про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 625952,23 грн..

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (місцезнаходження: 93300, Луганська область, місто Попасна, вул. Менжинського, будинок 2б, ідентифікаційний код 38817895) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укрзалізничпром (місцезнаходження: 93300, Луганська область, місто Попасна, вул.. 60 років утворення СРСР, будинок 2б, ідентифікаційний код 32082194) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 9389,28 грн. (девять тисяч триста вісімдесят девять гривень 28 копійки).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано судом 17 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_3