Справа № 736/1618/15-а
Суддя: Чурупченко М. І.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/1618/15-а
Номер провадження 2-а/736/2/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

з участю відповідача, голови селищної ради ОСОБА_3,

з участю представника другого відповідача, ОСОБА_4 селищної ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 селищного голови Корюківського району Чернігівської області - ОСОБА_3, залученого другого відповідача - ОСОБА_4 селищної ради Корюківського району Чернігівської області про визнання бездіяльності відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

25 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що за результатами чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році - ОСОБА_4 селищним головою обрано ОСОБА_3.

ОСОБА_3 набув повноважень селищного голови 09.11.2015 року з моменту оголошення селищною виборчою комісією на пленарному засіданні першої сесії ОСОБА_4 селищної ради обраної рішення про його обрання. Водночас, його повноваження як селищного голови закінчилися в день відкриття першої сесії ОСОБА_4 селищної ради обраної 25.10.2015 року. Оскільки його повноваження як селищного голови закінчилися, секретарем Холминської селищної ради, внесено до трудової книжки запис № 20 від 09.11.2015 року про звільнення з посади у звязку із закінченням повноважень селищного голови. Однак, зазначений запис до трудової книжки не було завірено печаткою ОСОБА_4 селищної ради. Крім того, в подальшому ОСОБА_4 селищний голова не видав розпорядження про вступ його на посаду та звільнення його з посади у звязку із закінченням повноважень з оформленням трудової книжки .

Оскільки його права порушено, він звернувся до ОСОБА_4 селищної ради із заявою від 13.11.2015 року. На свою заяву, я отримав листа за № 02-08/1139 від 16.12.2015 року в якому селищний голова повідомляє, що згідно рішення третьої сесії сьомого скликання від 14 грудня 2015 року його заяви будуть розглянуті на подальшій сесії селищної ради. При цьому із рішення третьої сесії року слідує, що селищна рада відмовила йому у задоволенні вимог розгляду поданих заяв. Також, у витягу із рішення третьої сесії

сьомого скликання від 14 грудня 2015 у задоволенні вимог розгляду поданих сьомого скликання від 14 грудня 2015 року зазначається, що депутатами селищної ради запропоновано розглянути дані питання після передачі ним матеріальних цінностей та основних засобів, які знаходилися у його підзвітності.

Проте, зазначені питання на пленарному засіданні третьої сесії сьомого скликання ОСОБА_4 селищної ради 14 грудня 2015 року не ставилися та рішення в тій редакції в якій вони викладені в прийнятому рішенні не голосувалися (рішення не приймалося).

Таким чином, ОСОБА_4 селищний голова - ОСОБА_3 проявив протиправну бездіяльність щодо його звільнення із посади Холмииського селищного голови та оформлення трудової книжки.

Оскільки йому не може бути надана попередня робота (посада), чи інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або на іншому підприємстві, в установі, організації, ним подано заяву щодо виплати з місцевого бюджету середньої заробітної плати протягом шести місяців.

Таким чином, ОСОБА_4 селищний голова - ОСОБА_3 проявив протиправну бездіяльність щодо подачі на розгляд ОСОБА_4 селищної ради питання щодо виплати мені середньої заробітної плати протягом шести місяців.

Тому позивач вимушений звернутись до суду і просить: поновити пропущений строк звернення до суду, оскільки його пропущено з поважних причин, а саме про порушене право він дізнався з листа за № 02-08/1139 від 16.12.2015 року. Визнати бездіяльність відповідача щодо його звільнення із посади ОСОБА_4 селищного голови та оформлення трудової книжки - протиправними. Зобовязати відповідача здійснити його звільнення із посади ОСОБА_4 селищного голови у відповідності із законом та належним чином оформити трудову книжку. Визнати бездіяльність відповідача щодо подачі на розгляд ОСОБА_4 селищної ради заяви про вирішення питання щодо виплати йому середньої заробітної плати протягом шести місяців - протиправними. Зобовязати відповідача здійснити подачу на розгляд ОСОБА_4 селищної ради його заяви (питання) щодо виплати йому середньої заробітної плати протягом шести місяців. Також подати звіт про виконання постанови

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просить задовольнити, бо відповідач, голова селищної ради ОСОБА_3, особисто заінтересований у неоформленні йому належним чином трудової книжки та не подачі на розгляд його заяви, щодо виплати йому середньої заробітної плати протягом шести місяців після звільнення. Крім цього вказав, що не видано відповідачами наказу-розпорядження про його звільнення, а також він з заявами звернувся до відповідачів, але вони ігнорують їх розгляд, чим порушують Закон України «Про звернення громадян». Також показав, що жодного разу після його звільнення, ніхто не запрошував на сесії селищної ради та з інших питань та письмово ні про що його не повідомляли.

Представник позивача у судовому засіданні вказав, що неправомірність відповідача доведена, тому слід задовольнити вимоги позивача, стягнути з відповідача судові витрати (судовий збір) сплачені позивачем. Також вказав, що суд може за межі позовних вимог і скасувати рішення сесій селищної ради винесені відносно ОСОБА_1, щодо звільнення його з посади, як неправомірні.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовних вимог не визнав та вказав, що при звільненні позивач забрав свою трудову книжку та здав печатку селищної ради, але у трудовій книжці печатки не поставлено в графі звільнення згідно чого та нема підпису, тому вважає, що сам позивач забравши неналежно оформлену книжку ігнорує прийти до селищної ради і вирішити це питання. Щодо подачі заяви позивача на розгляд ОСОБА_4 селищної ради, щодо виплати йому середньої заробітної плати протягом шести місяців з дня звільнення, то показав, що це було вирішено відповідно рішення ОСОБА_4 селищної ради третьої сесії сьомого скликання від 14.12.2015 року.

Крім цього відповідачем ОСОБА_3 подано письмовий відзив (заперечення) від ОСОБА_4 селищної ради, де вказано, що згідно із статтею 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах. Пленарне засідання першої сесії ОСОБА_4 селищної ради сьомого скликання відбулося 09 листопада 2015 року. В той же день Позивач отримав свою трудову книжку, про що в книзі обліку зробив запис про її отримання (копія витягу із книги додається). Чому при цьому в трудовій книзі не було поставлено відбиток печатки ОСОБА_4 селищної ради залишається загадкою. ОСОБА_6 передав печатку наступного дня, а саме 10 листопада 2015 року (копія акту прийому-передачі печатки додається) та мав можливість завірити в трудовій книжці запис про звільнення печаткою.

ОСОБА_7 до п.4.1, "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників" затвердженої наказом Міністерства праці України від 29 липня 1995 року № 58 ти зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року № 110- у разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства. Тому, чи іще мала повноваження колишній секретар селищної ради ОСОБА_8 після проведення 09 листопада 2015 року першої сесії ОСОБА_4 селищної ради сьомого скликання робити запис в трудовій книжці Позивача залишимо поза увагою.

Враховуючи вищезазначене, під час видачі 09 листопада 2015 року трудової книжки Позивачу, ОСОБА_4 селищна рада в особі голови ОСОБА_3 не мала змоги завірити запис в трудовій книжці своєю печаткою в зв'язку з її відсутністю.

Відповідач не відмовляється поставити печатку в трудовій книжці Позивача та офіційно запрошує Позивача на чергове засідання виконавчого комітету, до ОСОБА_4 селищної ради, для цивільно-правового вирішення розбіжностей, що виникли на даний час між Позивачем та Відповідачем.

Що стосується приписів статті 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" хочеться зазначити наступне. Статтею 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" встановлений захист трудових та інших прав депутатів місцевих рад. Зазначені гарантії відповідно до статті 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" поширюються на сільських, селищних, міських голів. Так, відповідно до абзацу першою частини першої статті 33 Закону України - "Про статус депутатів місцевих рад" (в подальшому - Закон) у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства. А саме, працівник, обраний на виборну посаду, звільняється з попередньої роботи, як правило, на підставі пункту 5 статті 36 Кодексу законів про працю України. У трудовій книжці такого працівника робиться запис: "Звільнений за п.5 ст.36 КЗпП України, у зв'язку з переходом на виборну - посаду". ОСОБА_7 до абзацу другого частини першої статті 33 цього Закону з працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, укладається строковий трудовий договір. Цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради. ОСОБА_7 до частини другої статті 33 Закону депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності інша рівноцінна робота (посада) на тому ж самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації. Зазначена норма встановлює право працівника, звільненого з роботи внаслідок обрання на виборну посаду у раді, на одержання після закінчення його повноважень за виборною посадою попередньої роботи (посади) на тому ж підприємстві, в установі, організації або надання йому рівноцінної роботи (посади). Підприємство (установа, організація), з якого працівник звільнився у зв'язку з його обранням па виборну посаду, повинно бути готовим до виконання обов'язку щодо надання раніше звільненому працівникові тієї самої або іншої рівноцінної роботи. Під іншою рівноцінною роботою (посадою) слід розуміти роботу (посаду), що не нижче за кваліфікацією або посадою від попередньої роботи обраного на виборну посаду працівника. Невиконання підприємством обов'язку надати працівникові, раніше звільненому у зв'язку з обранням на виборну посаду, попередньої або рівноцінної роботи (посади) не тягне обов'язку відшкодувати працівникові не одержаний заробіток, оскільки це не передбачено законодавством. Водночас відповідно до частини другої статті 33 Закону за депутатом місцевої ради, який працював у раді на виборній посаді, в разі неможливості надання попередньої або рівноцінної роботи (посади) передбачено збереження на період працевлаштування, який не перевищує шести місяців, середньої заробітної плати, яку він одержував на виборній посаді в раді, виплата якої провадиться за рахунок місцевого бюджету. Колишній депутат місцевої ради для отримання середньої заробітної плати на час працевлаштування повинен надати до ради довідку про неможливість його працевлаштування підприємством, де він працював до обрання, на попередній або рівноцінній роботі (посаді) та трудову книжку. На підставі цього радою видається відповідне розпорядження.

Підставою для припинення таких виплат є:

працевлаштування колишнього депутата місцевої ради в період гарантованого 6-ти місячного терміну для працевлаштування;

реєстрація звільненої особи у центрі зайнятості як такої, що шукає роботу:

виникнення права на пенсійне забезпечення;

закінчення гарантованого 6-ти місячного терміну для працевлаштування.

Отже, для того щоб з'ясувати, чи має Позивач право на отримання середньої заробітної плати на період його працевлаштування, але не більше шести місяців, потрібно дослідити:

чи до обрання на виборну посаду у раді Позивач перебував у трудових відносинах з підприємством (установою, організацією) незалежно від форми власності та виду діяльності;

чи до обрання на виборну посаду у раді Позивач не забезпечував себе роботою (підприємець, особа, зайнята творчою діяльністю, член кооперативу, фермер та члени його сім'ї, що бере участь у виробництві, тощо).

На офіційному сайті Міністерства юстиції України міститься загальнодоступна інформація щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Зокрема, про Позивача, як фізичну особу-підприємця зазначено наступне:

22 січня 2002 року - ОСОБА_1, що проживає за адресою: 15331, Чернігівська обл.. Корюківський р-н. смт. Холми. вул. Островського (ОСОБА_9), буд. 81. кв. 1. зареєстрований як фізична особа-підприємець.

24 січня 2011 року до єдиного державного реєстру внесено запис про припинення здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Крім того, цей факт не заперечує і сам Позивач у своїй автобіографії (копія додається). що розпочав здійснювати підприємницьку діяльність з 2002 року.

Тому право на отримання середньої заробітної плати на період йото працевлаштування, але не більше шести місяців, Позивач не має.

Враховуючи вищезазначене, просять в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Також до суду надано Розпорядження ОСОБА_4 селищною радою №15 від 15.02.2016 року про скликання шостої сесії ОСОБА_4 селищної ради сьомого скликання, де на розгляд сесії першим пунктом вказано про винесення питання розгляд заяв позивача ОСОБА_1, а також копію листа повідомлення, що позивача ОСОБА_1 запрошують на цю сесію по розгляду його заяв.

Представник другого відповідача ОСОБА_4 селищної ради ОСОБА_5 позов не визнав повністю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона, є депутатом ОСОБА_4 селищної ради і була присутня на третій сесії сьомого скликання від 14.12.2015 року, де були відповідачем ОСОБА_3, оголошені заяви позивача і депутати вирішили розглянути його питання по заявах на подальшій сесії, після передачі матеріальних цінностей та основних засобів. Вказала, що початку сесії регламенту не було, а також проект рішення ніхто не оголошував і такого проекту не було. Також показала, що за відмову в задоволенні вимог розгляду заяв ОСОБА_1 ніхто не голосував і такого рішення та пропозиції не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона, є депутатом ОСОБА_4 селищної ради і була присутня на третій сесії сьомого скликання від 14.12.2015 року, де були відповідачем ОСОБА_3, оголошені заяви позивача і депутати вирішили розглянути його питання по заявах на подальшій сесії, після прийому-передачі матеріальних цінностей та основних засобів. Коли на наступній сесії вона була присутня, то запитала у відповідача ОСОБА_3О, чому вказано у рішенні третьої сесії про розгляд заяв ОСОБА_1 першим пунктом, відмовити в задоволенні вимого розгляду заяв, хоча про це не голосували, а голосували про відкладення розгляду заяв, на що відповідач відповів, що зміст рішення по розгляду заяв ОСОБА_12 відповідає запропонованому рішенню про що і голосували, тобто розглянути їх на наступній сесії.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона депутат ОСОБА_4 селищної ради і була присутня на третій сесії сьомого скликання від 14.12.2015 року, де були відповідачем ОСОБА_3, оголошені заяви позивача ОСОБА_1 і депутати вирішили розглянути його питання по заявах на подальшій сесії, після прийому-передачі матеріальних цінностей та основних засобів з викликом його на цю сесію. Також показала, що про звільнення ОСОБА_1 з посади, виносилось питання на першу сесію 09.11.2015 року, де і прийняли рішення про звільнення.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка, відповідач ОСОБА_3 показав, що всі дії, як на першій сесії сьомого скликання, так і на третій сесії, він здійснював згідно законодавства і порушень ніяких не допускав, як голова селищної ради.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що вона, є депутатом ОСОБА_4 селищної ради і була присутня на третій сесії сьомого скликання від 14.12.2015 року, де були відповідачем ОСОБА_3, оголошені заяви позивача і депутати вирішили розглянути його питання по заявах на подальшій сесії, після передачі матеріальних цінностей та основних засобів. Вказала, що за відмову в задоволенні вимог розгляду заяв ОСОБА_1 ніхто не голосував і такого рішення та пропозиції не було. Також показала, що на першій сесії 09.11.2015 року за звільнення ОСОБА_1 виносилось питання і голосували, але як конкретно не памятає, це була установча сесія.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що він, є депутатом ОСОБА_4 селищної ради і був присутнім на третій сесії сьомого скликання від 14.12.2015 року, де були відповідачем ОСОБА_3, оголошені заяви позивача і депутати вирішили розглянути його питання по заявах на подальшій сесії, після передачі матеріальних цінностей та основних засобів. Вказав, що за відмову в задоволенні вимог розгляду заяв ОСОБА_1 ніхто не голосував і такого рішення та пропозиції не було. Також показав, що на першій сесії 09.11.2015 року за звільнення ОСОБА_1 виносилось питання чи ні не памятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що він є депутатом ОСОБА_4 селищної ради і був на першій сесії 09.11.2015 року та не памятає чи виносилось питання і чи приймалось рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади голови селищної ради. Щодо третьої сесії від 14.11.2015 року показав, що за відмову в задоволенні вимог розгляду заяв ОСОБА_1 ніхто не голосував і такого рішення та пропозиції не було, але за розгляд їх на наступній сесії пропозиція була і за таке голосували.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що вона, є депутатом ОСОБА_4 селищної ради і була присутня на першій сесії 09.11.2015 року і зачитувалась секретарем заява ОСОБА_1 про звільнення його з посади голови, а якого змісту вже не памятає, але рішення приймалось і було звільнено ОСОБА_1 з посади голови селищної ради. Щодо третьої сесії показала, що вона була проведена 14.12.2015 року, де були відповідачем ОСОБА_3, оголошені заяви позивача і депутати вирішили розглянути питання ОСОБА_1 по заявах на подальшій сесії, після передачі матеріальних цінностей та основних засобів. Вказала, що за відмову в задоволенні вимог розгляду заяв ОСОБА_1 ніхто не голосував і такого рішення та пропозиції не було. Проведена третя сесія була відповідно законодавства і порушень не було.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1, згідно протоколу територіальної комісії №9 від 01.11.2010 року та рішення 1 сесії 6 скликання від 12.11.2010 року обраний на посаду селищного голови ОСОБА_4 селищної ради Корюківського району Чернігівської області згідно п.1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» і відповідно рішення першої сесії шостого скликання ОСОБА_4 селищної ради від 12.11.2010 року селищна рада вирішила: визнати повноваження ОСОБА_1 - ОСОБА_4 селищного голови.

ОСОБА_7 першої сесії сьомого скликання ОСОБА_4 селищна рада Корюківського району Чернігівської області від 09.11.2015 року відповідно ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішила: звільнити ОСОБА_1 з посади селищного голови з 09.11.2015 року в звязку із закінченням строку повноважень ради. Також відповідно цієї першої сесії сьомого скликання ОСОБА_4 селищна рада Корюківського району Чернігівської області від 09.11.2015 року відповідно ст. 89 Закону України «Про місцеві вибори», ст. 46 Закону України « Про місцеве самоврядування в України» селищна рада вирішила: визнати повноваження ОСОБА_3 ОСОБА_4 селищного голови.

09.11.2015 року позивачем ОСОБА_1 згідно записів в книзі отримання і видачі трудових книжок на підставі рішення 1-ї сесії сьомого скликання від 09.11.2015 року отримав свою трудову книжку, про що поставив свій підпис.

ОСОБА_7 №1 про передачу печатки ОСОБА_4 селищної ради Корюківського району Чернігівської області, від 10.11.2015 року голова ОСОБА_4 селищної ради 6 скликання ОСОБА_1 передав голові ОСОБА_4 селищної ради 7 скликання ОСОБА_3 печатку селищної ради, про що зроблено ними підписи.

09.11.2015 року, згідно вхідного селищної ради Д-50 від 09.11.2015 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_4 селищного голови ОСОБА_9 з заявою, де просить ОСОБА_4 селищну раду виплатити йому середню заробітну плату керуючись ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ст. 22 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - на період працевлаштування і до моменту працевлаштування до шести місяців, про працевлаштування повідомить додатково. На даній заяві стоїть резолюція щоб розглянути на сесії та підпис новообраного голови ОСОБА_3 від 09.11.2015 року.

13.11.2015 року, згідно вхідного селищної ради Д-52 від 13.11.2015 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до голови ОСОБА_4 селищної ради ОСОБА_9 з заявою, де просить його затвердити печаткою селищної ради запис в трудовій книжці про звільнення з посади селищного голови, а також надати витяг із рішення сесії селищної ради про своє звільнення.

13.11.2015 року, згідно вхідного селищної ради Д-51 від 13.11.2015 року, позивач ОСОБА_1, звернувся до голови ОСОБА_4 селищної ради ОСОБА_9 з заявою, де просить його прийом передачу матеріальних цінностей та назначити час і заздалегідь повідомити в письмовій формі.

14.12.2015 року, згідно вхідного селищної ради Д-57 від 14.12.2015 року, позивач ОСОБА_1, звернувся до сесії ОСОБА_4 селищної ради з заявою, де вказує, що з він не отримав відповідей на свої заяви до ОСОБА_4 селищного голови запорожця, просить депутатів селищної ради розглянути його заяви на сесії селищної ради та надати письмову відповідь.

ОСОБА_7 листа (відповіді позивачу ОСОБА_1О.) ОСОБА_4 селищної ради, №02-08/1139 від 16.12.2015 року, за підписом селищного голови ОСОБА_3, повідомляється, що заява від 09.11.2015 року за №Д-50, від 13.11.2015 року №Д-51, від 13.11.2015 року №Д-51, від 14.12.2015 року №Д-57 згідно рішення третьої сесії сьомого скликання від 14.12.2015 року будуть розглянуті на подальшій сесії селищної ради.

25.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і у своїх заявлених вимогах просить визнати бездіяльність відповідача щодо його звільнення із посади ОСОБА_4 селищного голови та оформлення трудової книжки протиправними.

Зобовязати відповідача здійснити його звільнення із посади голови ОСОБА_4 селищного голови у відповідності із законом та належним чином оформити трудову книжку.

Визнати бездіяльність відповідача щодо подачі на розгляд ОСОБА_4 селищної ради питання щодо виплати йому середньої заробітної плати протягом шести місяців протиправними.

Зобовязати відповідача здійснити подачу на розгляд ОСОБА_4 селищної ради заяви (питання) щодо виплати йому середньої заробітної плати протягом шести місяців.

ОСОБА_7 вказаного, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд, відносно позовних вимог позивача про бездіяльність і протиправність звільнення його з посади селищного голови та оформлення трудової книжки приходить до висновку, що в цій частині слід відмовити. Посилання позивача, що розпорядження ні головою селищної ради ні селищною радою не видавалось про його звільнення, спростовується тим, що на першій (установчій) сесії сього скликання від 09.11.2015 року ОСОБА_4 селищна рада Корюківського району Чернігівської області відповідно ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішила: звільнити ОСОБА_1 з посади селищного голови з 09.11.2015 року в звязку із закінченням строку повноважень ради, яке є чинним і має юридичну силу про звільнення і призначення на посаду голови. Крім цього спростовується записом в отриманій позивачем 09.11.2015 року трудовій книжці, де вказано, що його звільнено у звязку із закінченням строку повноважень ради, згідно частини першої ст. 42 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» на підставі Рішення 1 сесії 7 скликання від 09.11.2015 року.

Вимоги позивача про бездіяльність і протиправність оформлення та зобовязання належним чином оформити трудову книжку позивачу, то суд враховуючи, що сам позивач 09.11.2015 року отримав трудову книжку з записами про звільнення, а не залишив трудову книжку для належного оформлення, сам мав печатку, а 10.11.2015 року передав визначеному селищному голові ОСОБА_3, тому вимоги позивача безпідставні. Крім цього, хоча позивач письмово 13.11.2015 року звернувся до ОСОБА_4 селищного голови про затвердження трудової книжки печаткою, але самої трудової книжки для затвердження печаткою не надав, тому у задоволенні цих вимог слід відмовити.

ОСОБА_7 заявлених вимог, щодо бездіяльності і протиправності та зобовязання відповідача здійснити подачу на розгляд ОСОБА_4 селищної ради заяви (питання) щодо виплати йому середньої заробітної плати протягом шести місяців, суд також вважає, що слід відмовити позивачу в цій частині, бо відповідно його звернення до селищної ради, згідно його заяви від 09.11.2015 року, згідно вхідного селищної ради Д-50 від 09.11.2015, він просив селищну раду виплатити йому середню заробітну плату керуючись ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ст. 22 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - на період працевлаштування і до моменту працевлаштування до шести місяців, про працевлаштування повідомить додатково. На дану заяву і інші заяви було надано відповідь йому від 16.12.2015 року, що його заяви будуть розглянуті на подальшій сесії селищної ради, і таке питання вирішувалось 14.12 2015 року на третій сесії селищної ради. Згідно поданих документів на розгляд сесій ніким питання про розгляд заяв позивача не виносилось і таких розпоряджень ОСОБА_4 селищної ради немає. Крім цього надано відповідачем копія розпорядження №15 від 15.02.2015 року про скликання шостої сесії ОСОБА_4 селищної ради сьомого скликання де вказано про скликання цієї сесії і подано на розгляд селищної ради першим питанням, заяви позивача ОСОБА_1. Також відповідно поданих і досліджених документів, направлено позивачу повідомлення, що його запрошують на шосту сесію, яка відбудеться 18.02.2016 року в залі засідань ОСОБА_4 селищної ради, де будуть розглядатись питання щодо надісланих ним заяв. Дане повідомлення направлено позивачу рекомендованим листом і підтверджується квитанцією.

Оскільки позивач звернувся до суду в межах позовної давності, а саме: з 16.12.2015 року, з часу отримання відповіді від відповідачів на всі його заяви і звернення, тому поновлювати строк на звернення до суду не є необхідним, так як позивач звернувся до суду 25.12.2015 року.

Оскільки позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню тому не підлягає і вимога про подання звіту про виконання постанови.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, слід залишити за ним, бо його вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 33 Закону України « Про статус депутатів місцевих рад», ст. 12, 42 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», п. 4.1. «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», ст. ст.ст.6, 18, 71, 87, 122, 158-163, 167 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 селищного голови Корюківського району Чернігівської області - ОСОБА_3, залученого другого відповідача - ОСОБА_4 селищної ради Корюківського району Чернігівської області про визнання бездіяльності відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду залишити за ним. Копію постанови надати сторонам до відому.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, за правилами встановленими ст.ст.185 - 187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області з поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя М. І. Чурупченко