Справа № 486/471/13-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 р. Справа № 486/471/13-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Волкова О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3О

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_3 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до Одеської міської ради про (з урахуванням уточнень) визнання бездіяльності протиправною, зобовязання розглянути протягом місяця на пленарному засіданні Одеської міської ради заяву позивача про вибір місця розташування земельної ділянки для будівництва жилого будинку та прийняти рішення.

В ході розгляду до участі у справі було залучено Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради як другого відповідача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року адміністративний позов ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та про зобовязання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що до суду надійшли заяви ОСОБА_4 від 26.02.2014 року, 08.04.2014 року, 27.05.2014 року, 08.07.2014 року, 26.09.2014 року, 12.11.2014 року про відкладення розгляду справи у звязку із не опублікуванням остаточного проекту генерального плану м. Одеси, проте до суду не надано доказів причин поважності неявки у судове засідання, а також не надано заяви про розгляд справи у відсутність позивача, тому позовну заяву належить залишити без розгляду на підставі п.1 ч.4 ст. 155 КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказується, що вона не повідомлялась належним чином про дату, час та місце судових засідань. Таким чином, на думку апелянта, суд порушив норми процесуального права, що відповідно до ст. 204 КАС України є підставою для скасування ухвали суду. Також, вказується, що ОСОБА_4 була вимушена звертатися до суду з клопотаннями про перенесення судових засідань до часу опублікування остаточного проекту генерального плану м. Одеси, оскільки наявність цього плану може суттєво змінити всі обставини справи.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду мають враховуватися лише ті порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

В справі дійсно відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_4 про дату і час розгляду справи, однак, з клопотань про відкладення розгляду справи: від 26.02.2014 року (а.с.166), 08.04.2014 року (а.с.171), 27.05.2014 року (а.с.174), 08.07.2014 року (а.с.176), 26.09.2014 року (а.с.178), 12.11.2014 року (а.с.181) вбачається, що ОСОБА_4 було відомо про дату, час і місце наступного за відповідним клопотанням судового засідання.

Наведені обставини свідчать, що незважаючи на відсутність доказів належного повідомлення ОСОБА_4 про дату і час судових засідань, її неявка в зазначені засідання жодним чином не повязана з вказаним порушенням судом норм процесуального права.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 вважала, що подане нею чергове клопотання про відкладення розгляду справи невідмінно буде прийняте судом як обґрунтоване та таке, що вказує на поважність причини неявки в судове засідання. Однак, колегія суддів звертає увагу, що з лютого по листопад 2014 року ОСОБА_4 не представила суду жодної поважної причини своєї неявки на 6 судових засідань, які відбулись за цей період.

Одночасно, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_4 мала право заявити клопотання про зупинення провадження у справі до опублікування генерального плану м. Одеси і у разі, якщо б суд дійшов висновку про його обґрунтованість, то у суду виникла б підстава, передбачена п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, реалізувати своє право на зупинення провадження у справі. Однак, вказане клопотання ОСОБА_4 не заявляла.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання не допустив, у звязку з чим, відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України, не має підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1 ст. 204 КАС України; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3