Справа № 520/27/16-а
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/27/16-а
Провадження № 2-а/520/281/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції і Інспектора патрульної поліції у м. Одесі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким скасувати постанову ПС2 №847532 від 29 грудня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неправомірними. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху. Позивач стверджує, що Правил дорожнього руху не порушував, розвороту не робив і не перетинав по вул. Краснова подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що 29.12.2015 року близько 11 години дня він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Краснова в м. Одесі, коли його зупинили працівники патрульної поліції і заявили, що він ОСОБА_1- порушив Правила Дорожнього руху, коли здійснив перетинання подвійної суцільної смуги дорожньої розмітки. Інспектор поліції виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 стверджує, що інспектором поліції не доведена правомірність притягнення його позивача - до адмінвідповідальності за порушення Правил Дорожнього руху, тому як відсутні будь-які належні докази. Крім того, позивач посилається і на порушення порядку притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення: інспектори поліції не представились (інспектор Ізовіт М.А. не назвала прізвище і посаду), не вислухали пояснень позивача ,свідка ( в автомобілі позивача був пасажир), зміст постанови не оголосили і не розяснили, права, передбачені ст.268 КУпАП не розяснили. З огляду на викладене ОСОБА_1 вимагає ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора патрульної поліції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Представник Управління Патрульної поліції у м. Одесі і інспектор ПП ОСОБА_2 позов не визнали і стверджували, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена за фактичними обставинами і відповідно до вимог закону.

Суд вислухав позивача сторони, вивчив матеріали справи, переглянув копію відеозапису, виконаного з нагрудної камери інспектора поліції з і дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства субєкт владних повноважень ( у даному випадку це органи Департаменту поліції) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Ст.71 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП ), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення;поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами;показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

У даному випадку відповідачі інспектор поліції і представник Управління патрульної поліції заперечують проти позову ОСОБА_1, але до суду не надали допустимих і належних доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. А надана копія відеозапису свідчить про порушення інспектором поліції Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 10.07.2015 року №842 і зареєстрованої в МЮУ 13.07.2015 року за №830/27275. Розділ ІІ п.12. Інструкції визначає, що «розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права й обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.».

З огляду на викладене дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 є неправомірними, а постанова про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.17, 158 - 163, 167,171-2 КАС України, суд

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора Патрульної поліції 1 роти 4 батальйону УПП в м. Одесі ОСОБА_2 щодо прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №847532 від 29 грудня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №847532 від 29 грудня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Патрульної поліції 1 роти 4 батальйону УПП в м. Одесі ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Калашнікова О. І.