Справа № 821/30/16
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 р.м. ОдесаСправа № 821/30/16

Категорія: 10.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Шеметенко Л.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Херсонський обласний центр медико-соціальної експертизи» Херсонської обласної ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила зобов'язати Херсонську медико-соціальну експертну комісію №3 Комунального закладу «Херсонський обласний центр медико-соціальної експертизи» Херсонської обласної ради поновити групу інвалідності за період з 01.04.2012 року по 22.10.2014 року.

Ухвалою судді Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм процесуального права, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, справу направити на продовження розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявила та від Херсонської медико-соціальної експертної комісії №3 КЗ «Херсонський обласний центр медико-соціальної експертизи» надійшло клопотання про розгляд скарги за їх відсутності.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції відповідно до ст. 108 КАС України повернув адміністративний позов позивачу, виходячи з того, що у провадженні адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, суд першої інстанції послався на те, що у провадженні Херсонського окружного адміністративного суду є справа №821/4653/13-а про спір, яким вирішувалось питання про визначення ОСОБА_2 групи інвалідності за період з 01 квітня 2012 року, тобто між тими ж сторонами і з тих же підстав, що й у цій справі.

Колегія суддів вважає вказані висновки суду першої інстанції неправильними, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 108 КАС України наявність у провадженні цього або іншого адміністративного суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є підставою для повернення позовної заяви.

Таким чином, обставинами для повернення адміністративного позову за правилами цієї норми КАС України є наявність у провадженні адміністративного суду тотожної справи, тобто, в якій беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову, а також наявність судового рішення у такій, що ще не набрало законної сили.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, звертаючись до суду із цим позовом, ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення їй групи інвалідності за період з 01.04.2012 року по 22.10.2014 року на підставі вимог п. 1.15 Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я від 05.09.2011 року № 561, а саме за наявності поважних причин, за яких строк переогляду був пропущений.

Разом з цим, предметом спору у справі №821/4653/13-а була правомірність рішення Херсонської медико-соціальної експертної комісії №3 Комунального закладу «Херсонський обласний центр медико-соціальної експертизи» Херсонської обласної ради від 23.05.2012 року №3, яким ОСОБА_2 відмовлено у продовженні групи інвалідності з 01.04.2012 року, у зв'язку із чим нею ставилось питання про зобов'язання комунального закладу продовжити групу інвалідності з цієї дати.

Таким чином, підставою для звернення позивача із позовом у справі №821/4653/13-а стала необґрунтована відмова комунального закладу у продовженні групи інвалідності, яка в подальшому встановлена позивачу з 22.10.2014 року.

Разом з цим, підставою для звернення до із суду із цим позовом є наявність, на думку позивача, причин для поновлення інвалідності з дати, з якої інвалідність припинено, тобто з 01.04.2012 року до 22.10.2014 року.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що предмет та підстави у цій справі та у справі №821/4653/13-а не є тотожними, обставини, визначені п. 5 ч. 1 ст. 108 КАС України, для повернення позову відсутні.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що умови визначені вказаною нормою адміністративного процесуального законодавства можуть мати місце, якщо тотожна справа перебуває у провадженні суду.

Отже посилання суду першої інстанції на судове рішення, що набрало законної сили, як на обставину для повернення адміністративного позову згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 108 КАС України є неправильним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року - скасувати.

Справу направити до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Л.П. Шеметенко