Справа № 8-а-774/12
Суддя: Медвідь Н. О.
Дата ухвалення: 2012-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а-774/12
Провадження № 8-а/1015/204/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

14.11.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Києво-Святошинського районного суду від 11.04.2012 за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 11 квітня 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області винесена постанова за його позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, якою було відмовлено у задоволенні позову.

Разом з тим, при розгляді вказаної справи, Відповідач завідомо повідомив суду та йому неправдиві дані про те, що ним було допущено адміністративне порушення в зоні дії дорожнього знаку 5.45, з чим він категорично був не згоден, оскільки на вказаному в протоколі місці взагалі відсутня фактична забудова, в результаті чого суд було введено в оману і винесено неправомірне судове рішення про відмову у задоволенні позову Про вказане він дізнався тільки 04.09.2012.

Згідно п. 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., № 1306, знаки 5.45 "Початок населеного пункту" та 5.46 "Кінець населеного пункту" (Місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах) установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги. Як вбачається із наданої Грицівською селищною ради Шепетівського району Хмельницької області схеми фактичної забудови смт. Гриців, на місці примусової зупинки його автомобіля працівниками ДАІ відсутня фактична забудова, яка прилягає до дороги. Як вбачається із наданого працівниками ДАІ Шепетівського району Хмельницької області відеозапису про місце встановлення знаків 5.45 та 5.46, знак 5.46 "Кінець населеного пункту" (Місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах) встановлено з порушенням вимог п. 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., № 1306, та Державного стандарту України ДСТУ 4100-2002 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування", а саме:в місці примусової зупинки його автомобіля працівниками ДАІ відсутня фактична забудова, яка прилягає до дороги.знаку 5.46 справа не немає, а "дублюючий" знак ничого не дублює, оскільки основной знак 5.46 справа взагалі відсутній. Якщо немає хоч однієї з цих ознак, то населеним пунктом дана територія не є. Відповідно до опису знаків 5.45, 5.46 (населений пункт) (розділ 33 ГІДР) вони повинні встановлюватися на фактичній межі забудови, що прилягає до дороги . За таких умов у випадках, коли відповідні знаки встановлюються далеко від фактичної межі забудови, така територія до початку забудови не відповідає визначенню населеного пункту, самі ж знаки встановлені з порушенням вимог ГІДР та стандартів, а тому відповідні обмеження швидкості на цих ділянках не діють. Протокол ВХ1 205968 від 01.12.2011 не відповідає обставинам справи. Вважає, що вказані обставини є нововиявленими, мають істотне значення для справи, не були і не могли бути відомі, до 04.09.2012. Тому просив переглянути постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2012 року за його позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, якою було відмовлено у задоволенні його позову. Прийняти нове рішення по адміністративній справі № 2-А-246/2012, яким скасувати постанову серії АІ1, № 203388, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав..

Зацікавлена особа в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений , просив слухати справу за його відсутністю заяву не визнає.

Суд вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, в заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовляє з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 квітня 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесена постанова за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення ДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, якою відмовлено у задоволенні позову.

Як пояснив заявник при розгляді вказаної справи, Відповідач завідомо повідомив суду та мені неправдиві дані про те, що ним було допущено адміністративне порушення в зоні дії дорожнього знаку 5.45 в результаті чого суд було введено в оману.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на схему села Гриців, , але суд не вважає цю схему нововиявленою обставиною, в судовому засіданні не доведено, що заявника зупинили саме в тому місці , яке зазначено ним в наданій схемі.

Посилання заявника, що за цю схему він дізнався тільки 04.09.2012, є доказом, якій наданий після розгляду справи, та згідно діючому законодавству його не можна вважати ново виявленою обставиною Тобто те, що заявника зупинили не в населеному пункті , не доведено.

Також посилання заявника на порушення встановлення знаків 5.45 та 5.46 не є нововиявленою обставиниою, яка б давала підстави для перегляду постанови. Згідно ст. 246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

У відповідності ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з нормою ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;.

Виключний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбачений ст. 245 КАС України, але судом такі підстави не встановлені.

Згідно ч.3 ст. 245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, шо діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані істотними обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, тому суд відмовляє заявнику в заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 245, 247,252,253 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_3 про перегляд постанови від 11.04.2012 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя: