Справа № 2а-23901/09/1270
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2016 року СєвєродонецькСправа № 2а-23901/09/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Шембелян В.С.,

при секретарі Олійник О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про відстрочення виконання судового рішення у справі № 2а-23901/09/1270 за адміністративним позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до державного підприємства Ровенькиантрацит про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені в сумі 593 339,61 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 липня 2009 року адміністративний позов Ровеньківського міського центру зайнятості про стягнення з Державного підприємства «Ровенькиантрацит» заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені в сумі 593 339,61 грн задоволено у повному обсязі.

21 жовтня 2015 року ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» звернулось до суду із заявою про надання відстрочки виконання постанови суду строком на 24 місяці.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення відповідач зазначив, що в зв'язку із загостренням соціальної та економічної ситуації на сході України, проведенням антитерористичної операції, фактичним знаходженням підприємства та його виробничих потужностей в зоні проведення антитерористичної операції (Луганська область, м. Ровеньки), введенням в дію Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської області (затверджений наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 12.06.2015 р. № 415ог), TOB «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» обмежено щодо можливостей з отримання необхідних для безперебійного функціонування підприємства товарно-матеріальних цінностей, а також позбавлено можливості щодо реалізації вугільної продукції, що призвело до важкого економічного стану TOB «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ». В обгрунтування складнощів у господарській діяльності заявник посилається на ті обставини, що відповідно до фінансового звіту за 1 півріччя 2015 року збитки підприємства складають 507844000,00 грн. Фінансові труднощі підприємства заявник обгрунтовує тим, що він продовжує виконувати свої зобовязання відповідно до концесійного договору від 01.12.2011, а саме: за 9 місяців 2015 року ним сплачено 64882451,36 грн податків та 67186926,19 грн єдиного внеску. Також зазначає, що станом на 01.10.2015 загальна сума заборгованості перед Ровеньківським міським центром зайнятості складає 10577464,22 грн. Одноразове стягнення цієї суми може дестабілізувати роботу підприємства. Просив відстрочити виконання постанови на строк 24 місяці.

Представник заявника у судове засідання не прибув, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник центру зайнятості у судове засідання не прибув, на адресу суду надав клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника, у своїх письмових заперечення просив відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення. В обгрунтування зазначив, що тяжке фінансове становище підприємства через проведення АТО, на яке посилається Боржник як підставу для відстрочення виконання судового рішення не є обставиною, що ускладнює виконання судового рішення. Крім того Державна служба зайнятості забезпечує надання в установленому порядку соціальних послуг, здійснення профілактики настання страхових випадків і виплату матеріального забезпечення відповідно до законів України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Таким чином, відстрочка виконання судового рішення може спричинити перешкоджання Службі у своєчасному та повному виконанні нею функцій передбачених законодавством, у тому числі фінансуванні заходів сприяння зайнятості запроваджених для внутрішньо переміщених осіб з числа зареєстрованих безробітних. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 липня 2009 року адміністративний позов Ровеньківського міського центру зайнятості про стягнення з Державного підприємства «Ровенькиантрацит» заборгованості по сплаті страхових внескам на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені в сумі 593 339,61 грн задоволено у повному обсязі ( том 1, а.с.35).

19.10.2009 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження N 15358289 про стягнення з ДП «Ровенькиантрацит» на користь Ровеньківського міського центру занятості заборгованості зі сплати страхових внесків за період з 01.10.2008 по 31.03.2009 у сумі 593 339,61 грн (том 1, а.с.116).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.03.2012 за заявою Ровеньківського міського центру зайнятості змінено сторону у виконавчому провадженні, а саме боржника: ДП «Ровенькиантрацит» на TOB «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ».

05.04.2012 відділом державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції винесено постанову про заміну сторони у виконавчому проваджені (том 1, а.с. 117).

На даний час рішення суду не виконано, станом на 01.10.2015 заборгованість ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» перед Ровеньківським міським центром зайнятості за виконавчим листом №2а-23901/09/1270 складає 524 618,94 грн., про що зазначено в заяві про надання відстрочки.

Згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підтвердження настання для заявника обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як на підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, на наявність яких посилається заявник, він не надав суду відповідних доказів, як то сертифікат (висновок) Торгово-промислової палати України щодо цих обставин.

Копія фінансового звіту за 1 півріччя 2015 року (т.с. 2 а.с.34-35) не підтверджує відсутності можливості у заявника виконання вказаного рішення суду на майбутнє. Заявник взагалі не обгрунтував необхідність відстрочення виконання вказаної постанови саме на 24 місяці.

На підтвердження факту продовження виконання заявником концесійного договору (том 2 а.с. 34-35) та сплати протягом 9 місяців 2015 року суми податків в розмірі 64882451,36 грн та суми єдиного внеску в розмірі 67186926,19 грн заявником суду не було надано жодних доказів.

Іншого обгрунтування свого важкого економічного становища чи інших складнощів виконання рішення суду та відповідних доказів на підтвердження цих обставин заявником суду надано не було.

Навпаки, з наданої суду копії концесійного договору та з самої заяви, що розглядається, вбачається, що станом на 01.10.2015 заборгованість за виконавчим листом № 2а-23901/09/1270 складає 524 618,94 грн. Тобто з 2009 року по 2015 рік рішення суду було виконане лише на 68720,67 грн.

Заявник за період з 01.12.2011 по 01.04.2014 із загальної суми заборгованості перед центром зайнятості в сумі 12 745 080,42 грн сплатив лише 2 167 616,22 грн, загальна сума заборгованості станом на 01.10.2015 складає 10 577 464,2 грн. При цьому, заявник не вказує, чи здійснювалися ним взагалі сплати на погашення цієї заборгованості протягом 9 місяців 2015 року, не надає відповідних доказів на підтвердження цих обставин.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи № 2а-23901/09/1270 про відновлення втраченого судового провадження, на підставі наказу № 52 від 15.04.2015 ( том1, а.с. 151) всі функції, документацію та повноваження щодо стягнення сум заборгованості були передані від Ровеньківського міського центру зайнятості до Луганського обласного центру зайнятості. Тобто Ровеньківський міський центр зайнятості на цей час фактично не функціонує.

Ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 в цій справі Луганський обласний центр зайнятості визнано не належним правонаступником Ровеньківського міського центру зайнятості, у звязку з чим прийняті рішення щодо відмови Луганському обласному центру зайнятості в видачі дублікату виконавчого листа та відмови в заміні сторони у виконавчому провадженні ( том 1, а.с. 224-226).

Таким чином за встановлених судом обставин, на час розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення постанова суду від 17 липня 2009 року в адміністративній справі № 2а-23901/09/1270 фактично не може бути виконана.

Враховуючи вказані обставини, що вказують на відсутність підстав, передбачених ч.2 ст.263 КАС України, заява про надання відстрочки, є такою, що не підлягає задоволенню, як не обгрунтована, а обставини на які посилається заявник, не підтверджені відповідними доказами.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відстрочення рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про відстрочення виконання судового рішення у справі № 2а-23901/09/1270 за адміністративним позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до державного підприємства Ровенькиантрацит про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені в сумі 593 339,61 грн відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1