Справа № 309/4060/15-а
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4060/15-а
Провадження № 2-а-1881/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2010 р. м. Хуст

в складі: головуючого-судді Сідей Я. Я.

при секретарі Лемак І. І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора профілактики Хустського ВДАІ та АТІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою серії АО № 128771 від 07 вересня 2010 року інспектором ВДАІ ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., за те, що 07.09.2010 року о 18 год., в м. Хуст по вул. І. Франка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «зупинку заборонено». Як визнано інспектором ВДАІ, позивач порушив ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу відповідачем не було взято до уваги його пояснення про те, що він не здійснював зупинку, рухався відповідно до ПДР і зупинився на вимогу інспектора ВДАІ, який зупинився посередині проїзної дороги, створивши перепони іншим транспортним засобам і попросив предявити документи. На пояснення позивача, що він не здійснював зупинку з власної ініціативи, а зупинився на вимогу інспектора, останній не зважав і виніс постанову про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 008333 від 07.09.2010 року позивачем зазначено, що з постановою він не згоден так як не здійснював зупинку. В даному випадку інспектор діяв з порушенням вимог п. 15.2 «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС» № 111 від 27.03.2009 року відповідно до якого сигнал про зупинку транспортного засобу подається працівником підрозділу ДПС з тротуару (обочини) у зрозумілій для водія формі (сигналів), за допомогою жезла регулювальника, свистка чи рукою. Однак інспектором цього зроблено не було.

Дії позивача інспектор ДПС оцінив як порушення ПДР України. Однак позивач вважає, що не порушив ПДР України і його дії відповідали Правилам дорожнього руху. Просить суд скасувати постанову серії АО № 128771 від 07.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав. Просив суд скасувати постанову, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений - шляхом надсилання тексту повістки факсимільним повідомленням. Суд вважає, що у відповідності до ст. 38 КАС України справу можливо вирішити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 07 вересня 2010 року інспектором ВДАІ ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Суд вважає дану постанову незаконною виходячи з наступного:

КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доводи позивача в судовому засіданні повністю підтверджуються доданими до позовної заяви доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 № 008333 з якого вбачається, що позивач заперечив вчинення ним правопорушення і не визнав свою вину. Жодних мотивів відхилення наданих позивачем пояснень відповідачем як у протоколі про адміністративне правопорушення так і в судове засідання подано не було. Отже виходячи з наведеного вбачається, що позивач діяв у відповідності до ПДР України.

Доводи позивача наведені в позовній заяві та стверджені в судовому не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові інспектора ВДАІ від 07.09.2010 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 86, 128, 158 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії АО № 128771 від 07 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити провадженням за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3