Справа № 813/6370/15
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року № 813/6370/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Бігуна Н.Т.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1, згідно довіреності,

представника відповідача ОСОБА_2, згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Електроконтакт Захід" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання незаконними дій і зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Електроконтакт Захід" (далі ТзОВ "Електроконтакт Захід", позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області, відповідач) з наступними позовними вимогами:

- визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, що полягають у неврученні товариству з обмеженою відповідальністю "Електроконтакт Захід" розрахунків за основним платежем та штрафними санкціями згідно податкових повідомлень рішень № /17594 від 13.11.2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток та № /17596 від 13.11.2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області надати товариству з обмеженою відповідальністю "Електроконтакт Захід" розрахунки за основним платежем та штрафними санкціями згідно податкових повідомлень рішень № /17594 від 13.11.2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток та № /17596 від 13.11.2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем було порушено порядок надсилання податкового повідомлення рішення і додатку до нього - розрахунку грошового зобов'язання. Зокрема, на адресу позивача було надіслано винесені ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області податкові повідомлення рішення від 13.11.2015 року № /17594 та № /17596, однак без розрахунку податкового зобов'язання, хоча у самих податкових повідомленнях рішення зазначено про те, що розрахунок зобов'язання та штрафних санкцій додається. Вказане порушення, на думку позивача, позбавляє платника податків права і можливості перевірити правильність визначення податкового зобов'язання. Зважаючи на наведені обставини, позивач вважає вказані дії службових осіб відповідача незаконними та просить зобов'язати відповідача надати ТзОВ "Електроконтакт Захід" розрахунки за основним платежем та штрафними санкціями згідно вказаних податкових повідомлень рішень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, свою позицію виклав у письмових запереченнях на адміністративний позов від 11.01.2016 року, суть яких зводиться до наступного. Представник відповідача зазначає, що розрахунок грошових зобов'язань за основним платежем та штрафними санкціями не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки є лише додатком і не створює правовідносин, що можуть бути предметом спору. Крім того, зазначив, що окремі дефекти податкового повідомлення рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності такого рішення. Відтак, відсутність розрахунку за основним платежем не позбавляє позивача можливості встановити зміст порушення законодавства на підставі якого було винесено податкове повідомлення рішення.

Крім того, 01.02.2016 року представником відповідача було подано додаткові пояснення до заперечення за вх. № 1906, в яких представник відповідача наголосив, що суми грошових зобов'язань, зазначені в податкових повідомленнях рішеннях № /17594 від 13.11.2015 року та № /17596 від 13.11.2015 року, визначені не контролюючим органом, а постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2012 року у справі № 2а 2979/12/1370 під час судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 22.03.2012 року № /391 та № /391. На підставі наведеного, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2012 року у справі № 2а 2979/12/1370 за позовом ТзОВ Електроконтакт - Захід до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення рішення № /391 від 22.03.2012 року в частині визначення ТзОВ Електроконтакт Захід грошового зобовязання з податку на прибуток в сумі 338140,87 грн., податкове повідомлення рішення № /391 від 22.03.2012 року - в частині визначення ТзОВ Електроконтакт Захід грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 271934,5 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили і ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області 13.11.2015 року прийняло податкові повідомлення рішення на не скасовану частину податкового зобов'язання, зокрема, з податку на прибуток податкове повідомлення-рішення № /17594 (на суму 266657,13 грн., в тому числі основне зобовязання 177704,75 грн., штрафні (фінансові) санкції 88852,38 грн.) та з податку на додану вартість № /17596 (на суму 213244,50 грн., в тому числі основне зобовязання - 142163,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 71081,50 грн.).

Зі змісту вказаних податкових повідомлень рішень від 13.11.2015 року вбачається, що до них мали би бути додані розрахунки податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій, однак, такі додані не були, що не заперечується сторонами.

Вважаючи, що ненадісланням таких розрахунків податкового зобовязання та штрафних (фінансових) санкцій порушено право позивача на перевірку визначеного податкового зобов'язання, останній звернувся до суду з даним позовом.

Суд при вирішенні даного спору, керувався наступним.

Статтею 58 Податкового кодексу України (далі ПК України) встановлено форму та порядок надіслання податкового повідомлення рішення.

Так, у відповідності до п. 2 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення рішення надсилається (вручається) за окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на такий контролюючий орган та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення рішення.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової та митної політики.

Порядок складання та направлення податковим органом платникам податків податкових повідомлень рішень про нарахування грошового зобов'язання визначає Порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень рішень платникам податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України № 1236 від 28.11.2012 року.

Так, у відповідності до п. 2.4 цього Порядку, до податкового повідомлення рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) з наведенням у ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку) відповідного звітного періоду, щодо якого здійснюється розрахунок податкового зобов'язання, а також іншої інформації, необхідної для визначення грошового зобов'язання.

Виходячи з наведеного, відповідач при надсиланні позивачу податкових повідомлень рішень від 13.11.2015 року зобов'язаний був долучити розрахунок податкового зобов'язання.

Чого, однак, зроблено не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області протиправно не надало (не вручило, не скерувало) позивачу до прийнятих 13.11.2015 року податкових повідомлень-рішень № /17594 та № /17596 розрахунки штрафних (фінансових) санкцій, що унеможливило перевірку останнім правильності визначення розміру основного зобовязання та штрафних (фінансових) санкцій.

Обираючи спосіб захисту порушеного права ТзОВ Електроконтакт Захід, суд зазначає, що таке підлягає поновленню шляхом зобов'язання ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області надати ТзОВ "Електроконтакт Захід" розрахунки за основним платежем та штрафними санкціями згідно податкових повідомлень рішень від 13.11.2015 року № /17594 та № /17596.

Тобто, позов слід задовольнити повністю.

Судом не береться до уваги твердження представника відповідача про те, що розмір грошового зобовязання у податкових повідомленнях-рішеннях від 13.11.2015 року № /17594 та № /17596 визначався не контролюючим органом, а судом, а, отже, ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області не могло і не повинно було долучати до таких податкових повідомлень рішень розрахунки податкового зобовязання та штрафних (фінансових) санкцій.

По-перше, суд зазначає, що у постанові Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2012 року у справі № 2а 2979/12/1370 за позовом ТзОВ Електроконтакт - Захід до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення № /391 від 22.03.2012 року в частині визначення ТзОВ Електроконтакт Захід грошового зобовязання з податку на прибуток в загальній сумі 338140,87 грн., тобто, без розбивки її на основне зобовязання і штрафні (фінансові) санкції. Аналогічно і по податковому повідомленню рішенню № /391 від 22.03.2012 року на суму податку на додану вартість 271934,5 грн.

Водночас, приймаючи податкові повідомлення рішення № /17594 від 13.11.2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток та № /17596 від 13.11.2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, відповідач обчислив і визначив (розрахував) окремо як суму основного зобовязання, так і суму штрафних (фінансових) санкцій.

Тому, розрахунок основного зобовязання та штрафних (фінансових) санкцій в будь-якому разі мав місце.

По-друге, суд вважає за необхідне зазначити, що 11.02.2016 року через канцелярію суду відповідачем було подане клопотання за вх. № 2910 про долучення до матеріалів справи розрахунків податкового зобов'язання та штрафних санкцій з податку на прибуток та з податку на додану вартість, виготовлених на вимогу суду.

У вище вказаних розрахунках контролюючим органом зазначено податок, за яким визначається податкове зобовязання та штрафні (фінансові) санкції, дату і номер декларації, квітний податковий період, за який розраховується податкове зобовязання, розмір грошового зобовязання, розмір штрафної (фінансової) санкції в процентному відношенні та гривневому еквіваленті, тобто, зазначені всі реквізити, передбачені Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень рішень платникам податків.

Таким чином, складення зазначених розрахунків лише підтверджує протиправність дій контролюючого органу, які полягають у надісланні на адресу позивача податкових повідомлень рішень від 113.11.2015 року без долучених до них розрахунків.

Суд також вказує на те, що норма п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України не ставить обовязок контролюючого органу додати до податкового повідомлення-рішення розрахунок податкового зобов'язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій в залежність від того, визначено грошове зобовязання самим контролюючим органом чи судом.

При вирішенні даної адміністративної справи, суд застосовує практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі "Серявін та інші проти України" (п. 42 та п. 44), в якому зазначено, що органи влади, приймаючи рішення, повинні дотримуватися умов, передбачених законами та, що для цілей ст. 1 першого Протоколу здійснювати оцінку справедливості доцільно лише тоді, коли відповідне втручання відповідає нормам застосованого законодавства, тим самим вказавши на необхідності дотримання органами влади усіх норм закону, що є необхідною умовою для справедливого прийняття рішення.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач доводи позивача щодо протиправності дій податкового органу, які полягали у недолученні до податкових повідомлень рішень розрахунків податкового зобов'язання та штрафних санкцій з податку на прибуток та з податку на додану вартість, які надсилалися на адресу позивача, не спростував та правомірність свої дій суду не довів.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як свідчать матеріали справи, вказані положення відповідачем дотримані не були, що зумовило необхідність звернення позивача за захистом порушеного права до суду.

Відповідно до ст. 162 КАС України, у разі задоволення позовних вимог суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З урахуванням вищевикладеного та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені матеріалами справи і, відтак, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати в сумі 2436,00 грн., відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути в користь позивача з ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 2, 7-14, 18, 19, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, що полягають у неврученні товариству з обмеженою відповідальністю "Електроконтакт Захід" (, м. Львів, вул. Ю.Липи, 10/54) розрахунків податкового зобовязання та штрафних (фінансових) санкцій згідно податкових повідомлень рішень № /17594 від 13.11.2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток та № /17596 від 13.11.2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області надати товариству з обмеженою відповідальністю "Електроконтакт Захід" (, м. Львів, вул. Ю.Липи, 10/54) розрахунки податкового зобовязання та штрафних (фінансових) санкцій до податкових повідомлень рішень № /17594 від 13.11.2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток та № /17596 від 13.11.2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (код ЄДРОУ 39507898, адреса: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Електроконтакт Захід" (, м. Львів, вул. Ю.Липи, 10/54) розрахунків податкового зобовязання та штрафних (фінансових) сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень рівно.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 16.02.2016 року.

Суддя Потабенко В.А.