Справа № 826/2810/15
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2810/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

секретаря Строяновської О.В.,

за участю:

представника позивачів - Войтовича І.В.,

представника відповідача - Ніколаєнко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Формат ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 112-ТВ» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправними та скасування рішень, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий формат ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 112-ТВ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року,

У с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 112-ТВ», «Новий формат ТВ», «Аріадна ТВ», «ТВ Вибір», «Партнер ТВ», «Лідер ТВ» звернулись у суд із адміністративними позовами до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 112-ТВ» просило визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 21 серпня 2014 року №748 та від 18 лютого 2015 року №227, якими цьому підприємству оголошено попередження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Формат ТВ» просило визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 21 серпня 2014 року №747, яким цьому підприємству оголошено попередження, та розпорядження від 26 серпня 2014 року №17/1591 про усунення порушень, які були причиною такого попередження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір» просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 21 серпня 2014 року №752, яким цьому підприємству оголошено попередження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ» просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 21 серпня 2014 року №749, яким цьому підприємству оголошено попередження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ» просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 21 серпня 2014 року №751, яким цьому підприємству оголошено попередження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ» просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 21 серпня 2014 року №750, яким цьому підприємству оголошено попередження.

Зважаючи на однорідність позовних вимог та підстав позовів, судом першої інстанції було об'єднано їх в одне провадження.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у задоволенні позовів відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати та прийняти нове рішення - про задоволення позовів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що на Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення не розповсюджується заборона проведення перевірок, встановлена нормами Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», оскільки цей орган відсутній у Переліку державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців, визначеному Кабінетом Міністрів України у додатку до постанови від 13 серпня 2014 року № 408.

Також, суд першої інстанції виходив із того, що службові записки структурних підрозділів Національної ради та результати моніторингу телепрограм, які містять відомості про порушення ліцензіатами норм законодавства з питань телебачення та радіомовлення, є достатньою підставою для прийняття рішення про застосування до ліцензіатів санкцій.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Як убачається із матеріалів справи, позивачі отримали від Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення відповідні ліцензії на мовлення, які засвідчують право ліцензіатів (позивачів) відповідно до умов ліцензій здійснювати мовлення - створення (комплектування та/або пакетування) і розповсюдження програм, пакетів програм, передач з використанням технічних засобів телекомунікацій для публічного приймання.

21 серпня 2014 року Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення прийнято рішення №№ 747 - 752, якими, у зв'язку із виявленням порушень норм Закону України «Про телебачення і радіомовлення», до ТОВ «Новий Формат ТВ», ТОВ «ТРК « 112-ТВ», ТОВ «Аріадна ТВ», ТОВ «Партнер ТВ», ТОВ «Лідер ТВ», ТОВ «ТВ Вибір» застосовано санкції у вигляді оголошення попереджень ліцензіатам.

Окрім того, стосовно ТОВ «Новий Формат ТВ» відповідачем прийнято розпорядження від 26 серпня 2014 року №17/1591 про усунення порушень, які були причиною такого попередження.

Також, 18 лютого 2015 року Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення прийнято рішення №227, яким, у зв'язку із виявленням порушень Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та Закону України «Про інформацію», застосовано до ТОВ «ТРК « 112-ТВ» санкцію у вигляді оголошення попередження.

Колегією суддів установлено, що рішення відповідача від 21 серпня 2014 року №747 й розпорядження від 26 серпня 2014 року №17/1591 прийняті за результатами позапланової перевірки ТОВ «Новий Формат ТВ», а рішення від цього ж дня №№ 748 - 752 та від 18 лютого 2015 року №227 - за результатами моніторингу телепрограм ТОВ «ТРК « 112-ТВ», ТОВ «Аріадна ТВ», ТОВ «Партнер ТВ», ТОВ «Лідер ТВ», ТОВ «ТВ Вибір».

Не погоджуючись із правомірністю вказаних рішень відповідача, позивачі звернулись у суд з вимогами про їх скасування.

Вимоги ТОВ «Новий Формат ТВ» обґрунтовані, зокрема, тим, що відповідачем було проведено перевірку цього підприємства під час дії заборони на проведення контролюючими органами перевірок суб'єктів господарювання без дозволу Кабінету Міністрів України, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» №1622-VII від 31 липня 2014 року). Тому, цей позивач уважає, що у відповідача не було законних підстав для прийняття спірних рішення та розпорядження.

Вимоги ТОВ «ТРК « 112-ТВ», ТОВ «Аріадна ТВ», ТОВ «Партнер ТВ», ТОВ «Лідер ТВ», ТОВ «ТВ Вибір» обґрунтовані, зокрема, тим, що спірні рішення прийняті не на підставі результатів перевірок цих підприємств, а ґрунтуються на результатах моніторингу телепрограм ліцензіатів, що, на переконання позивачів, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади діяльності Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Національна рада) як конституційного, постійно діючого, колегіального, наглядового та регулюючого державного органу в галузі телерадіомовлення визначені Законом України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення».

Згідно статті 2 цього Закону Національна рада у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про телебачення і радіомовлення», цим Законом, іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону метою діяльності Національної ради є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.

Статтею 13 Закону визначені наглядові повноваження Національної ради.

Так, Національна рада здійснює, зокрема, нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення, а ліцензіатами - ліцензійних умов та умов ліцензій.

Попри наведене, Національна рада здійснює застосування в межах своїх повноважень санкцій відповідно до закону та офіційний моніторинг телерадіопрограм.

Відповідно до статті 21 Закону Національна рада застосовує санкції до порушників законодавства про телебачення і радіомовлення відповідно до вимог Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Відповідно до частини першої статті 70 Закону України Про телебачення і радіомовлення» Національна рада здійснює контроль за дотриманням та забезпечує виконання вимог, зокрема, законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення.

Згідно положень статті 71 цього Закону відповідальність за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення несуть, зокрема, телерадіоорганізації.

У визначених цим Законом випадках санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлюються Національною радою.

Відповідальність за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлюється на підставі документальних свідчень, актів перевірки телерадіоорганізацій, звернень визначених цим Законом органів державної влади.

Положеннями статті 72 цього Закону передбачено, зокрема, що Національна рада застосовує санкції до телерадіоорганізацій у разі порушення ними вимог цього Закону або ліцензійних умов.

Національна рада приймає рішення про застосування санкцій на підставі наданих документальних свідчень, актів перевірки чи подання визначених цим Законом органів державної влади.

Національна рада може застосовувати до телерадіоорганізацій такі санкції: оголошення попередження; стягнення штрафу; подання до суду справи про анулювання ліцензії на мовлення.

Рішення про оголошення попередження приймається у разі першого порушення законодавства чи умов ліцензії телерадіоорганізацією або першого порушення законодавства провайдером програмної послуги.

Згідно з частиною другою статті 75 цього Закону у рішенні про застосування санкції Національна рада може встановити термін усунення порушення.

Таким чином, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення є конституційним, постійно діючим, колегіальним органом, мета діяльності якого включає в себе нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями законодавства у сфері телерадіомовлення. Вказані наглядові повноваження Національна рада реалізує шляхом контролю за дотриманням телерадіоорганізаціями - ліцензіатами вимог законодавства у галузі телерадіомовлення, ліцензійних умов та умов ліцензій, а також шляхом офіційного моніторингу телерадіопрограм та застосування в межах своїх повноважень санкцій відповідно до закону.

При виявленні на підставі документальних свідчень, актів перевірки чи подання органів державної влади порушень Закону України «Про телебачення і радіомовлення» або ліцензійних умов телерадіоорганізаціями, Національна рада, на підставі вказаних документів, приймає рішення про застосування санкцій. Так, у разі першого порушення законодавства чи умов ліцензії телерадіоорганізацією, Національною радою застосовується санкція у вигляді оголошення попередження. При застосуванні санкцій Національна рада може встановити термін усунення порушення.

Колегія суддів зауважує, що приписи частини четвертої статті 71 та частини п'ятої статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» свідчать на користь висновку, що законодавцем установлено окремі документи (документальні свідчення, акти перевірок, звернення органів державної влади), на основі яких встановлюється відповідальність за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення та приймається Національною радою рішення про застосування санкцій за такі порушення.

Разом з тим, позивач наголошує на тому, що відповідно до частини другої статті 73 цього Закону Національна рада починає розгляд питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії на підставі актів перевірки.

Указана норма визначає порядок розгляду Національною радою питань про порушення телерадіоорганізацією законодавства України та умов ліцензії, і вказує на те, що Рада починає цей розгляд на підставі актів перевірки.

Проте, зазначена норма не забороняє приймати рішення про застосування передбачених вказаним Законом санкцій на підставі інших документальних свідчень, що передбачено частиною п'ятою статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», у разі, якщо перевірка не проводилась і такий акт перевірки не складався.

Як убачається із матеріалів справи, за результатами моніторингу телепрограм позивачів, які зафіксовані в актах про його здійснення та висвітлені в доповідних та службових записках представників Національної ради, останньою виявлено порушення ТОВ «ТРК «112-ТВ», ТОВ «Аріадна ТВ», ТОВ «Партнер ТВ», ТОВ «Лідер ТВ», ТОВ «ТВ Вибір» частини п'ятої статті 6, частини сьомої статті 27, частини восьмої статті 28 та пункту «е» частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення». Такі ж порушення були виявлені Національною радою за результатами перевірки ТОВ «Новий Формат ТВ».

Зазначеними нормами передбачено, що дані про кожну індивідуальну програму чи передачу мають містити ім'я автора чи авторів, назву і адресу виробника програми; ліцензіат зобов'язаний виконувати умови ліцензії та дотримуватися визначеної програмної концепції мовлення; телерадіоорганізація зобов'язана виконувати правила рекламної діяльності і спонсорства, встановлені законодавством.

Позивачі не заперечують допущення порушень вказаних норм, і не надають доказів на їх спростування.

Разом з тим, з приводу дотримання ліцензіатами умов ліцензії та програмної концепції мовлення, їх представник зазначає, що 14 серпня 2014 року позивачами, відповідно до статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», подано заяви про переоформлення ліцензії на мовлення. При цьому, позивачі звертають увагу суду на те, що станом на 21 серпня 2014 року (дата прийняття спірних рішень) відповідачем не було прийнято рішення про відмову в задоволенні вказаних заяв. А тому, в силу правил частини чотирнадцятої статті 35 Закону, вони мали право здійснювати мовлення відповідно до тих умов, які ними зазначені у заявах, як підстава для переоформлення ліцензії.

Проте, такий висновок позивачів є помилковим, адже положення Закону України «Про телебачення і радіомовлення» свідчать на користь висновку, що право на мовлення у телерадіоорганізацій виникає після отримання ліцензії на мовлення, і ліцензіат зобов'язаний дотримуватись її вимог та умов, а також визначеної програмної концепції мовлення.

Згідно пункту «б» частини третьої статті 35 Закону підставою для переоформлення ліцензії на мовлення може бути намір ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення та внести відповідні зміни до умов ліцензії.

Положеннями частин тринадцятої - п'ятнадцятої цієї норми передбачено, що у разі переоформлення ліцензії на мовлення Національна рада приймає рішення про визнання недійсною ліцензії, що була переоформлена, з внесенням відповідних змін до Державного реєстру суб'єктів інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення.

У разі відмови у внесенні змін ліцензіат зобов'язаний здійснювати мовлення відповідно до умов чинної ліцензії.

При видачі переоформленої ліцензії попередня ліцензія на мовлення вилучається.

Зазначені норми визначають порядок переоформлення ліцензії, однак не надають ліцензіату, який має намір змінити умови ліцензії, права здійснювати мовлення відповідно до тих умов, які ними зазначені у заяві, як підстава для переоформлення ліцензії, допоки Національною радою не буде прийнято рішення про переоформлення.

Таким чином, самостійна зміна організаційних, технологічних та змістовних характеристик мовлення до переоформлення в установленому порядку ліцензії, не допускається і є порушенням законодавства про телерадіомовлення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем правомірно прийнято рішення №№ 747 - 752 від 21 серпня 2014 року, якими, у зв'язку із виявленням порушень норм Закону України «Про телебачення і радіомовлення», до ТОВ «Новий Формат ТВ», ТОВ «ТРК « 112-ТВ», ТОВ «Аріадна ТВ», ТОВ «Партнер ТВ», ТОВ «Лідер ТВ», ТОВ «ТВ Вибір» застосовано санкції у вигляді оголошення попереджень, а також розпорядження від 26 серпня 2014 року №17/1591 про усунення порушень, які були причиною попередження ТОВ «Новий Формат ТВ».

Стосовно посилань ТОВ «Новий Формат ТВ» на те, що відповідачем було проведено його перевірку під час дії заборони на проведення контролюючими органами перевірок суб'єктів господарювання без дозволу Кабінету Міністрів України, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» №1622-VII від 31 липня 2014 року), колегія суддів зазначає наступне.

Як убачається із матеріалів справи, перевірка ТОВ «Новий Формат ТВ», за результатами якої прийнято рішення від 21 серпня 2014 року №474, проведена на підставі наказу голови Національної ради від 05 серпня 2014 року №5/217 та рішення Національної ради від 12 серпня 2014 року №600, і за її підсумками складено акт №12ПП/Кв/ПА/14 від 18 серпня 2014 року.

Законом України №1622-VII від 31 липня 2014 року, який набрав чинності 02 серпня 2014 року, було доповнено Закон України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» статтею 31, якою установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

У зв'язку із запровадженням вказаною нормою обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 13 серпня 2014 року № 408, якою визначено Перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців.

У вказаному Переліку відсутня Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення.

Колегія суддів наголошує, що Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, який не підпорядковується Кабінету Міністрів України, тобто не належить до центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується Урядом України.

За таких обставин, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення не потребує дозволу Кабінету Міністрів України на здійснення своїх наглядових функцій, в тому числі на проведення перевірок.

Посилання ТОВ «Новий Формат ТВ» на окремі порушення відповідачем приписів Інструкції про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, затвердженої рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 08.02.2012 № 115, при призначенні та проведенні вказаної перевірки відхиляються судом, адже допущення суб'єктом владних повноважень процедурних порушень при проведенні перевірки самі по собі не можуть бути достатньою підставою для визнання протиправними та скасування її результатів, якщо вони не впливають на суть виявлених в ході перевірки порушень, допущених підконтрольним суб'єктом.

З приводу вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення Національної ради від 18 лютого 2015 року №227, яким ТОВ «ТРК « 112-ТВ», колегія суддів зазначає наступне.

Як уже зазначалось, дане рішення прийняте за результатами моніторингу телепрограм вказаної телерадіокомпанії, проведеного за період з 13 по 14 лютого 2015 року. У ході моніторингу виявлено, що в цей час відбувалась трансляція (прямий ефір) телепередачі «Шустер Live», у ході якої запрошений журналіст, член громадської палати Російської Федерації ОСОБА_8 здійснював висловлювання пропагандистського характеру про дії української армії в зоні АТО та на адресу народного депутата ОСОБА_5. Зазначені висловлювання долучені до акту моніторингу у вигляді текстового фрагменту розшифровки передачі. Так, із цієї розшифровки слідує, що запрошений журналіст стверджував про вбивства громадян міста Донецька артилерійськими обстрілами, які велись із сторони розташування українських військових та про братовбивчу війну на цій території; на запитання ОСОБА_5 з приводу походження військової техніки відповів, що ОСОБА_5 є «катом Донбасу», як його сприймають на Донбасі, і вбивцею українських громадян, за що рано чи пізно буде відповідати перед військовим трибуналом.

З огляду на наведене, відповідач дійшов висновку про порушення ТОВ «ТРК « 112-ТВ» абз. 12 частини другої статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та статті 28 Закон України «Про інформацію».

Обговорюючи правомірність такого рішення, колегія суддів зазначає, що згідно частини сьомої статті 4 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» основним принципом державної політики у сфері телебачення і радіомовлення є те, що держава всіма можливими законними засобами не допускає в інформаційних та інших телерадіопрограмах систематичного цілеспрямованого безпідставного загострення уваги на війні, насильстві і жорстокості, розпалюванні расової, національної та релігійної ворожнечі або позитивного їх подання (трактування), а також забезпечує ідеологічний і політичний плюралізм у сфері аудіовізуальних засобів масової інформації.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про інформацію» інформація не може бути використана для закликів до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганди війни, насильства, жорстокості, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини.

Відповідно до абзацу 12 частини другої статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» не допускається використання телерадіоорганізацій для здійснення вчинків, за які наступає кримінальна відповідальність.

Частиною першою статті 161 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за умисні дії, спрямовані на розпалювання, зокрема, національної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності.

Як уже зазначалось, Національна рада має право здійснювати моніторинг телерадіопередач, на підставі якого застосовувати санкції, якщо цей моніторинг свідчить про порушення телерадіоорганізаціями законодавства у сфері телебачення і радіомовлення.

Закон України «Про телебачення і радіомовлення» не пов'язує можливість застосування санкцій, передбачених статтею 72 цього Закону, за порушення абзацу 12 частини другої статті 6 Закону, із набранням законної сили вироком відносно певних осіб.

За таких обставин, Національна рада вправі надати оцінку дотриманню під час трансляції передач основних принципів державної політики у сфері телебачення і радіомовлення, а також Закону України «Про інформацію», який, згідно статті 3 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», відноситься до законодавства, нагляд за дотриманням якого вона здійснює.

Проаналізувавши документальні свідчення, на яких ґрунтується рішення Національної ради від 18 лютого 2015 року №227, колегія суддів погоджується із наданою відповідачем оцінкою дотримання ТОВ «ТРК « 112-ТВ» вищевказаних норм.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення Національної ради від 18 лютого 2015 року №227.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в тому, що даний позов не підлягає задоволенню в цілому.

Зазначені та інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи. Тому, скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 206, 212, 254, КАС України, суд,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий формат ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 112-ТВ» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяС.Б. Шелест

(Повний текст ухвали складений 18 лютого 2016 року.)

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.