Справа № 806/5393/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Житомир справа № 806/5393/15

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області до відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови,-

встановив:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області звернулась до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 49238135 від 05.11.2015.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приймаючи спірну постанову, відповідач керувався пунктом 6 частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", стверджуючи, що у виконавчому документі відсутній обов'язковий реквізит - строк пред'явлення до виконання. Позивач вважає безпідставними доводи відповідача, з огляду на не, що форма постанови по справі про адміністративне правопорушення затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 240 від 15.05.2012, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.07.2012 за №1116/21428. Наголошує на тому, постанова по справі про адміністративне правопорушення №106/4-ф від 06.08.2015 прийнята позивача з чітким дотриманням затвердженої форми та повністю відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник позивача подала заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не забезпечив явку уповноваженого представника, на адресу суду направив письмові заперечення проти позову, у яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог та розглянути справу без участі його представника.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Встановлено, що постановою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 06.08.2015 №106/4-ф по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00грн (а.с. 9-10).

У подальшому, позивачем скеровано вказану вище постанову до відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області для примусового виконання із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Проте, відповідачем прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05.11.2015 на підставі пункту 6 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова мотивована тим, що у виконавчому документі не зазначено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, що протирічить вимогам пункту 6 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 12).

18.11.2015 позивачем подано скаргу до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, у якій просив скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№49238135 від 05.11.2015 (а.с. 13-14).

Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області листом від 15.12.2015 за вих. № 18865/19/3.3-05/3.3 повідомило управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, що дії державного виконавця є правомірними.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступних мотивів.

Пунктом 8 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Згідно зі частинами 1, 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту спірної постанови вбачається, що позивачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови №106/4-ф від 06.08.2015 на підставі пункту 6 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Згідно зі частинами 1, 3 статтею18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Суд звертає увагу, що форму постанови по справі про адміністративне правопорушення затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 240 від 15.05.2012 "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", зареєстрованого Міністерством юстиції України 04.07.2012 №1116/21428.

Судом встановлено, що у постанові №106/4-ф вказано, що відповідно до статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестуванні постанови відповідно до статті 291 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Зазначення строку пред'явлення постанови до виконання саме у формі посилання на статті 303, 291, 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 240 від 15.05.2012.

Отже, у постанові №106/4-ф зазначено строк пред'явлення її до виконання, а саме: відповідно до статті 303 КУпАП протягом трьох місяців з дня винесення.

З огляду на викладене, доводи відповідача про невідповідність виконавчого документа вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" є помилковими, а відтак, у державного виконавця були відсутні правові підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Зважаючи на встановлені обставини, суд вважає, що постанова відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 49238135 від 05.11.2015 є протиправною та підлягає скасуванню, що є правовою підставою для задоволення позову у цій частині.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" наділено повноваженнями державних виконавців відмовляти у відкритті виконавчого провадження з підстав, встановлених статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, самі по собі оспорювані дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії - у даному випадку спірна постанова. Саме вона має вплив на його права та інтереси.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений шляхом скасування спірної постанови.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 86, 94, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 49238135 від 05.11.2015.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Відшкодувати Державній архітектурно-будівельній інспекції України сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.М.Шимонович