Справа № 2а/2570/3766/11
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Київ К/9991/22009/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,
суддів: Веденяпіна О.А., Зайцев М.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.07.2011

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012

у справі № 2а/2570/3766/2011 Чернігівського окружного адміністративного суду

за позовом Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області (МДПІ)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Галайбинське»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.07.2011, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі МДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Відповідач не реалізував своє процесуальне право подання заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для звернення податкового органу до суду з адміністративним позовом до СТОВ «Галайбинське» про стягнення податку з доходів фізичних осіб у сумі 31966,45 грн. стала несплата відповідачем у встановлений законом строк цієї суми до бюджету як суми самостійно визначеного податкового зобов'язання.

У судовому процесі встановлено, що вказана сума податкового зобов'язання входить до суми податкового зобов'язання із податку з доходів фізичних осіб, задекларованих СТОВ «Галайбинське» згідно з податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4-й квартал 2010 року (а.с.9-14).

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 57.1 ст. 57 ПК (у редакції, чинній на час виникнення відносин. з приводу прав і обов'язків у яких виник спір) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 59.1 ст. 59 цього Кодексу встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до пункту 95.1 ст. 95 ПК орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 цієї статті).

МДПІ у судовому процесі не було надано доказів виконання вимоги пункту 95.2 ст. 95 ПК, що судами попередніх інстанцій дало підставу зробити правильний висновок про недотримання органом стягнення встановленого законом порядку стягнення суми податкового боргу з відповідача, який (порядок) є формальною процедурою, а складовою встановлених законом заходів забезпечення прав платника податків.

Суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір, керувалися нормами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», не звернувши уваги, що ці закони втратили чинність з 01.01.2011, у зв'язку з набранням чинності ПК.

У той же час, таке порушення не призвело до неправильного вирішення спору з огляду на спадкоємність норм ПК щодо стягнення податкового боргу в примусовому порядку, зокрема направлення податкової вимоги.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.07.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. Усенко
Судді: підписО.А. Веденяпін
підписМ.П. Зайцев