Справа № 753/23174/15-а
Суддя: Трусова Т. О.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/184/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Костиченко Марини Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Костиченко М.А. з вимогами про скасування постанови від 13 грудня 2015 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що належний йому автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 він припаркував в зоні дії знаку парковки спортивного комплексу, а отже правил зупинки транспортних засобів він не порушував. Частина парковки спортивного комплексу дійсно розташована поряд з пішохідним переходом, але розділена тротуаром для вільного руху пішоходів. Водночас питання законності облаштування парковки відноситься до компетенції дорожніх служб, і він як клієнт спортивного комплексу не повинен нести за це відповідальність. Послався також на порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення вказавши, що протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався і з його змістом він не ознайомлювався, положення ст. 63 Конституції України та ст. 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України) йому не роз'яснювались та не були виконані вимоги ст. 279 цього Кодексу.

Інспектор патрульної поліції батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Костиченко М.А. в судове засідання не з'явилася і заперечень на позов не подала, однак її неявка не перешкоджає розгляду цієї справи.

Враховуючи, що позивач подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, судовий розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши позовну заяву та постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає встановленими такі обставини.

Постановою інспектора патрульної поліції батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Костиченко М.А. серії ПС3 № 111942 від 13 грудня 2015 р. встановлено, що 13 грудня 2015 р. о 12-26 год. в м. Києві на вул. Каунаській, 8/2 ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9. ПДР України.

Цією постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Даючи оцінку правомірності вищевказаної постанови суд виходить з положень КпАП України, якими врегульовано порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч доводам ОСОБА_2 відсутність протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про незаконність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки за приписами ст. 254 КпАП України (в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015) у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол не складається.

Є безпідставними і посилання позивача на невиконання інспектором вимог ст. 279 КпАП України, про що свідчить його особистий підпис у постанові, який підтверджує роз'яснення йому положень ст. 307, 308 КпАП України, прав, передбачених ст. 269 цього Кодексу, та порядку і строків оскарження постанови.

Водночас суд вважає обґрунтованими доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у постанові відсутні посилання на докази, які підтверджують винність ОСОБА_2 в порушенні правил зупинки транспортних засобів, визначених пунктом 15.9. ПДР України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте жодних доказів на спростування наведених у позовній заяви доводів про те, що автомобіль позивача знаходився на парковці спортивного комплексу відповідач не надав.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку про неправомірність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Порушені права позивача підлягають поновленню шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 у справі № 1-6/2015, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Костиченко Марини Анатоліївни серії ПС3 № 111942 від 13 грудня 2015 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у

справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: