Справа № 2-а4359/11
Суддя: Медвідь Н. О.
Дата ухвалення: 2011-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а4359/11
Провадження № Справа № 2-а4359/11
ПОСТАНОВА

іменем України

19.07.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Гузь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Бородянського взводу ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача ОСОБА_2 інспектора ДПС Бородянського взводу ГУ МВС України в Київській про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 13 червня 2011 року він рухався по трасі Київ- Ковель їз швидкістю 98 км/год. На 66 км. був зупинений інспектором ДПС Бородянського взводу ДПС старшиною міліції ОСОБА_2М Після зупинки інспектор сповістив що він порушив ПДР що перевищив встановлену швидкість на 38 км/год, та зазначив що вимірювання швидкості було здійснено приладом «Беркут».

Згідно протоколу позивач порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Вважає, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки швидкість зафіксована на приладі «Беркут» не його, були порушені його права які передбачені Конституцією України, а також відповідачем були порушені вимоги ст.. 268 КУпАП України.

Просив скасувати постанову серії АІ1 № 092886 від 13.06. 2011 року, закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи в позові відмовляє з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 червня 2011 року позивач рухався по трасі Київ- Ковель. На 66 км. був зупинений інспектором ДПС Бородянського взводу ДПС старшиною міліції ОСОБА_2М, оскільки позивачем порушено ПДР тобто перевищена встановлена швидкість на 38 км/год, що підтверджується постановою серії АІ1 № 092886 від 13.06. 2011 року з якої також вбачається що вимірювання швидкості було приладом «Беркут».

Згідно статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 258 КпАП України У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Форми і методи несення служби нарядами ДПС Державтоінспекції МВС України затверджено наказом № 111 від 27.03.09р. Згідно п. 13.2 :«змішаний нагляд, здійснюється одночасно на декількох службових транспортних засобах, з яких щонайменше один повинен мати спеціальне, а решта звичайне пофарбування», п. 13,7.1. ї інструкції, який наголошує, що під спостереженням за дорожнім рухом слід розуміти візуальний або за допомогою технічних засобів контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км. на годину тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Працівник ДАІ відповідно до ст.11 Закону України «Про міліцію» має право вживати заходи, в тому числі використанням фотофіксакції, в даному випадку був застосований прилад «Беркут», для забезпечення дорожнього руху транспортів та пішоходів.

У відповідності до ст.251 КУпАП зі змінами, внесеними Законом України №586-УІ від 24 вересня 2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначену законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, а також доводи позивача слід відмітити, що в даному випадку працівником ДАІ жодних протиправних дій не допущено, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена законно.

Зважаючи на відсутність беззаперечних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність або відсутність суспільного діяння, винність та протизаконність особи інспектора УДАІ тобто відповідача вчиненні нею неправомірних дій відносно позивача, які мають значення для правильного вирішення справи, не доведена за їх недостатністю.

Згідно п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

В судовому засіданні позивач не довів тих обставин на які посилався та не додав докази цьому.

Наполягаючи на тому , що він не порушив ПДР не перевищив швидкість установлену не зміг надати доказу цьому, та не зміг спростувати обставини , які вказані в оскаржуваній постанові.

У зв'язку з безпідставністю вимог суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2,4,16,17,94,104,107, 160 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС Бородянського взводу ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: