Справа № 330/2962/13-а
Суддя: Куценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2962/13-а

6-а/330/1/2016

"04" лютого 2016 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Куценко О.О.

при секретарі Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу примусового виконання рішень управіління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області про визнання протиправних дій і відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок прийняття органом державної влади України нормативно-правового акту, визнаного незаконним та про визнання бездіяльності УПФУ в Якимівському районі Запорізької області, щодо місячного підвищення пенсії, як «Дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року до суду надійшло подання відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області про зміну способу і порядку подальшого виконання виконавчого документу № 2-а/330/22/2014, виданого 31 липня 2014 року Якимівським районним судом Запорізької області з зобов`язання УПФУ в Якимівському районі, здійснити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, починаючи з 01 травня 2014 року та виплачувати до зміни законодавства або статусу особи позивача.

В поданні зазначено, що відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику була надана можливість самостійно виконати рішення суду.

Листом від 23.09.2015 року за вих.. № 3232/10 боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду в повному обсязі у зв`язку із відсутністю відповідних асигнувань.

Станом на 2012-2014 роки коштів на виплату заборгованості управлінню не виділено.

У зв`язку з тим, що резолютивна частина вказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов`язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, державний виконавець не має можливості арештувати відповідний реєстраційний рахунок боржника в органі Держказначейства із подальшим списанням коштів і погашення заборгованості перед стягувачем.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у тексті подання міститься прохання розглянути подання без його участі.

Позивач (стягувач) ОСОБА_1 не мав заперечень проти задоволення подання у разі якщо такі виплати будуть фактично проводитись.

Заслухавши пояснення позивача (стягувача) ОСОБА_1М, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Згідно частин 1, 2 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою звернення з вказаним поданням зазначено зміни в законодавстві, а саме - 1 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 5.06.2012 року № 4901-6, відповідно до ст.1 ч.1, ст. 2 ч.1 якого встановлюються гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання.

Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким зокрема є державний орган, державні підприємства, установа, організація .

Статтею 3 частиною 1 цього Закону встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону № 4901, у разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити саме такі вимоги, а суд може прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, виходячи з чого суд доходить до висновку про те, що покладені судом на боржника зобов`язання є обраним судом видом захисту порушених прав стягувача в межах його позовних вимог, які були задоволені судом.

За таких обставин обраний судом спосіб захисту порушених прав не може розцінюватися як спосіб виконання рішення, а вимоги, викладенні в поданні, є, по своєї суті, вимогами про зміну способу захисту порушеного права, встановленого судовим рішенням, тобто зміну судового рішення по суті, що не входить в межу повноважень суду, що ухвалював рішення, та не є предметом регулювання ст. 263 КАС України.

За рішенням суду сума для виплати позивачу нарахована і не є спірною.

З матеріалів справи вбачається, що виконання судового рішення в частині виплати нарахованої суми, неможливе лише на теперішній час через відсутність коштів, але виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України, тобто виконання судового рішення фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Зміни в діючому законодавстві, яке регулює натепер порядок виконання рішень суду зі спірних правовідносини, не є обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду, а тому суд дійшов до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення подання державного виконавця і зміни способу виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 162, 158, 263 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання виконавчого документа № 2-а/330/22/2014, виданого 31 липня 2014 року Якимівським районним судом Запорізької області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області про визнання протиправних дій і відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок прийняття органом державної влади України нормативно-правового акту, визнаного незаконним та про визнання бездіяльності УПФУ в Якимівському районі Запорізької області, щодо місячного підвищення пенсії, як «Дитині війни» - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя