Справа № 806/225/15
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Справа № 806/225/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Забігайло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "19" січня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати протиправною відмову Головного управління Держземагентства (Держгеокадастру) у Житомирській області, що міститься в листі від 28.11.2014 року № 19-6-0.21.-6931/2-14, у наданні їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, орієнтованою площею 50,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів поруч села Долинівка, Соболівської сільради, Брусилівського району, Житомирської області, про що видати відповідний наказ. Також просила зобов'язати Головне управління Держземагентства (Держгеокадастру) у Житомирській області видати наказ про надання ОСОБА_5 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, орієнтованою площею 50,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів поруч села Долинівка Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Держземагентства (Держгеокадастру) у Житомирській області, що міститься в листі від 28.11.2014 року № 19-6-0.21.-6931/2-14, у наданні ОСОБА_5 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, орієнтованою площею 50,00 га.

Зобов'язано Головне управління Держземагентства (Держгеокадастру) у Житомирській області вирішити питання щодо видання наказу про надання ОСОБА_5 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, орієнтованою площею 50,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів поруч села Долинівка Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції від 05 березня 2015 року набрала законної сили.

27 жовтня 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою, в якій просить роз'яснити постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року в адміністративній справі .N"2806/225/15, а саме, абзац 3-й резолютивної частини постанови, яким зобов'язано Головне управління Держземагенства (Держгеокадастру) у Житомирській області вирішити питання щодо видання наказу про надання ОСОБА_5 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, орієнтованою площею 50,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів поруч села Долинівка Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

В обґрунтування заяви посилається на те, що їй є незрозумілим формулювання абзацу 3-го резолютивної частини постанови, а саме, в частині зобов'язання відповідача вирішити питання про видання наказу про надання ОСОБА_5 дозволу на розроблення проекту землеустрою. Просила роз'яснити, що означає таке формулювання, враховуючи вже встановлений цим судовим рішенням факт протиправності відмови у наданні такого дозволу.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.11.2015р. в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення абзацу 3-го постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 р. відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015р. вищевказану ухвалу скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 р. заяву ОСОБА_5 задоволено. Роз'яснено абз.З резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року у справі № 806/225/15 та фразу "зобов'язати Головне управління Держземагентсва (Держгеокадастру) у Житомирській області вирішити питання щодо видання наказу" слід розуміти як зобов'язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_5 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та направити заяву про роз'яснення абз.3 резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 р. у справі №806/225/15 до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, в іншому складі. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні суду заперечила проти доводів апеляційної скарги. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому просила залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що з таким роз'ясненням судового рішення не можна погодитись, оскільки воно не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, підставою, для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В заяві про роз'яснення абз.3 резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 р. ОСОБА_5 просила роз'яснити:

- як слід розуміти таке положення судового рішення, як: "вирішити питання про видання наказу про надання дозволу на розроблення проекту". Що означає формулювання «вирішити питання"?;

- чи є розуміння цього формулювання тотожнім формулюванню "розглянути питання» чи «розглянути заяву громадянина", як що так, то на чому грунтується таке розуміння?;

- чи означає таке формулювання - "вирішити питання про видання наказу", враховуючи вже встановлений цим же судовим рішенням факт протиправності відмови у наданні такого дозволу, що відповідач не має права повторно відмовити ОСОБА_5 у виданні наказу про надання такого дозволу стосовно означеної земельної ділянки?;

- які правові наслідки слід розуміти в результаті "вирішення питання про видання наказу про надання дозволу"?.

Суд першої інстанції, роз'яснюючи судове рішення вказав, що фразу "зобов'язати Головне управління Держземагентсва (Держгеокадастру) у Житомирській області вирішити питання щодо видання наказу" слід розуміти як зобов'язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_5 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Водночас, суд першої інстанції на поставлені заявником питання роз'яснення в повному обсязі не надав.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до ст.170 КАС України при роз'яснення судового рішення суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Натомість, роз'яснюючи зміст абзацу 3 резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 р. не взяв до уваги положення законодавства щодо недопустимості зміни суті судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму ВАСУ «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2014 №7 за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства, що регулює спірні правовідносини, подібні правовідносини (аналогія закону), або за відсутності такого закону - на підставі конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), принципів верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

Відповідно до статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на хвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 26 КАС України склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "19" січня 2016 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Повний текст ухвали виготовлено 18 січня 2016 року

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5 АДРЕСА_1,03164, 3 - АДРЕСА_2.,Житомирська обл.

4-представник позивача ОСОБА_3 АДРЕСА_3

5- відповідачу/відповідачам: Головне управління Держземагенства у Житомирській області вул. Довженка,45,м.Житомир,10002, E-mail: