Справа № 642/9378/15-а
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№642/9378/15а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної служби МВС м. Харкова, інспектора патрульної служби роти 4 батальйону 3 УПС МВС в м. Харкові рядового поліції ОСОБА_3 про оскарження рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, який було неодноразово уточнено і в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення субєкта владних повноважень інспектора ПС ОСОБА_3 щодо складання протоколу від 01.11.2015р. №АП1 880420 про адміністративне правопорушення та постанови ПС3 №086599 від 01.01.2015р. стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, якою накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 грн.; скасування вказаної постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01 листопада 2015р. він керував автомобілем НОМЕР_1 та на вул. Полтавський Шлях в м. Харкові в районі буд. 177 був зупинений інспектором ПС ОСОБА_3, який зазначив йому в якості причини зупинки порушення п. 8.7.3.е ПДР, тобто проїзд на заборонений сигнал світлофора. На вимогу інспектора він надав всі необхідні документи та пояснив, що підїхав до перехрестя вулиць Полтавський Шлях та Переможців, і коли сигнал світлофора з червоного змінився на жовтий, він, відпустивши педаль гальм, почав рух в бік перехрестя не перетинаючи стоп-лінію, а коли загорівся зелений сигнал, він продовжив рух, збільшуючи швидкість. Інспектор не прийняв до уваги його показання, посилався на запис відеореєстратора, зауважив, що він почав рух на червоний сигнал світлофора і склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, а також постанову, якою наклав адміністративний штраф в розмірі 425,00 грн.

Позивач в судовому засіданні уточнений позов підтримав та пояснив, що ПДР не порушував, перехрестя проїжджав на зелений сигнал світлофору, що може підтвердити свідок ОСОБА_4. При наближенні ним до перехрестя, він загальмував і після включення жовтого сигналу, почав рух в напрямку початку перехрестя, переконавшись, що не робить перешкод для інших автомобілів. На перехрестя він викатився в той момент коли загорівся зелений сигнал. При перегляді відеореєстратора у інспектора поліції, було видно, що його автомобіль почав катитися не на червоний, а на жовтий сигнал.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної служби МВС м. Харкова в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідач інспектор патрульної служби роти 4 батальйону 3 УПС МВС в м. Харкові ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував та зазначив, що 01.11.2015 року позивач рухався на червоний сигнал світлофору. Перетнув перехрестя на червоно-жовтий сигнал світлофору, а зелений сигнал загорівся, коли автомобіль позивача був на середині перехрестя. Позивач після цього був зупинений, йому надано для огляду відеозапис правопорушення, якого на даний час немає, і яке повинно було надати ОСОБА_2 патрульної служби.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 01.11.2015р. у неділю він з ОСОБА_1 їхали в крайній правій смузі по вул. Полтавський Шлях, та зупинилися на червоний сигнал світлофору. Зліва була патрульна машина поліції. Вони зупинилися на червоний сигнал світлофору. На жовто-зелений сигнал ОСОБА_1 включив передачу та почав рух. Він має водійський стаж з 1996 року, сидів поруч і спостерігав за дорожньою обстановкою. ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофору, перехрестя починається з закруглення бордюрного каменя. В подальшому їх зупинили працівники поліції, які склали протокол на ОСОБА_1, який у подальшому йому розповів, що наполягав працівникам поліції зберегти відеозапис події, оскільки буде звертатися до суду щодо їх неправомірних дій.

Як свідчать матеріали справи, постановою ПС3 №086599 від 01 листопада 2015р., винесеною інспектором патрульної служби роти 4 батальйону 3 УПС МВС в м. Харкові ОСОБА_3, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові вказується, що ОСОБА_1 01.11.2015р. приблизно о 15.10 год. у м. Харкові на вул. Полтавський Шлях, 177, керував автомобілем «Citroen» д.н. Ах8050СТ, не виконав вимоги дорожнього світлофору, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору.

Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2015р. за ч.2 ст. 122 КУпАП, де зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 (е) ПДР України. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не проїжджав перехрестя на заборонний сигнал світлофору.

Згідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, адміністративно-правова відповідальність настає у випадках проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП в даному випадку необхідно встановити, чи дійсно водій ОСОБА_1 проїхав перехрестя вулиць Полтавський Шлях та Переможців на заборонний червоний сигнал світлофору.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії субєктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно пояснень позивача та свідка ОСОБА_4, ОСОБА_1 почав рухатися на жовтий сигнал та проїхав перехрестя вул. Полтавський Шлях та вул. Переможців на зелений сигнал світлофора. А коли на світлофорі горів заборонний сигнал, його автомобіль підкатувався до перехрестя не перетинаючи стоп-лінію.

Відповідачі відеозапис події з відеореєстратора інспектора або інших доказів, які б спростували викладені в позові доводи, до суду не подали. ОСОБА_2 патрульної служби МВС м. Харкова будь-яких заперечень щодо позову до суду не надало.

Таким чином, суд вважає доведеними показання позивача про те, що він перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Таким чином для складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови за ч.2 ст. 122 КУпАП не було достатніх підстав, відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, жодних заперечень на позов не надали, і не пояснили, яким чином спростовуються пояснення позивача.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить достатніх обставин, які свідчили б про порушення позивачем ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що постанова ПС3 №086599 від 01 листопада 2015р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення в сумі 425 грн. не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 256, 283 КУпАП, ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст. ст. 4, 8, 9, 11,70-72, 86, 94, 159 -163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної служби МВС м. Харкова, інспектора патрульної служби роти 4 батальйону 3 УПС МВС в м. Харкові рядового поліції ОСОБА_3 про оскарження рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП задовольнити.

Постанову ПС3 №086599 від 01 листопада 2015р., винесену інспектором патрульної служби роти 4 батальйону 3 УПС МВС в м. Харкові ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. на ОСОБА_1 - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко