Справа № 826/13180/15
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного-орендованого сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року позовні вимоги Приватного-орендованого сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» задоволено, визнано протиправною дію Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича щодо віднесення правочину з перерахування грошових коштів в сумі 6 200 000, 00 грн. з призначенням платежу «Надання безпроцентної позики, згідно договору б/н від 10 березня 2015 року» з поточного рахунку НОМЕР_2, який відкрито у в ПАТ «Банк «Київська Русь» та належить ОСОБА_4 на поточний рахунок № 001, який відкрито у в ПАТ «Банк «Київська Русь» та належить ПОСП «Уманський тепличний комбінат» до категорії нікчемних; визнано протиправною дію Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича щодо віднесення правочину з перерахування грошових коштів в сумі 6 200 000, 00 грн. з рахунку № 001, який відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» та належить ПОСП «Уманський тепличний комбінат» на погашення заборгованості за Кредитним договором № 82642-29/13-1 від 23 вересня 2013 року з призначенням платежу - погашення кредитної заборгованості, згідно кредитного договору № 82642-29/13-1 без ПДВ до категорії нікчемних.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду справи судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 червня 2015 року ПАТ "Банк "Київська Русь" та ПОСП «Уманський тепличний комбінат» укладено договір банківського вкладу за № 41584-18-1269, відповідно до якого Банк відкриває Клієнту поточний (поточні) рахунок (рахунки) у національній та іноземній валютах, в банківських металах та інші рахунки зі спеціальним режимом використання та здійснює його (їх) розрахунково-касове обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України (далі - НБУ) та умов цього Договору, а Клієнт зобов'язується оплачувати послуги Банка в розмірі, встановленому цим Договором.

Також встановлено, що позивачем вчинено наступні правочини:

- правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6 200 000,00 грн. з призначенням платежу «Надання безпроцентної позики, згідно договору б/н від 10 березня 2015 року з поточного рахунку НОМЕР_2, який відкрито в ПАТ «Банк "Київська Русь» та належить ОСОБА_4 на поточний рахунок № 001, який відкрито в ПАТ «Банк "Київська Русь» на належить ПОСП «Уманський тепличний комбінат»;

- правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6 200 000,00 грн. з рахунку № 001, який відкрито в ПАТ «Банк "Київська Русь» та належить ПОСП «Уманський тепличний комбінат» на погашення заборгованості за Кредитним договором № 82642-29/13-1 від 23 вересня 2013 року з призначенням платежу - погашенням кредитної заборгованості, згідно кредитного договору № 82642-29/13-1 без ПДВ.

Листом від 15 червня 2015 року № 5028/15 відповідач, з посиланням на ст. 37, п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", повідомлено позивача про визнання нікчемними вищезазначених правочинів.

19 березня 2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 190 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 61 про запровадження з 20.03.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 37 вказаного Закону уповноважена особа Фонду має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Частиною 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, відповідач прийняв рішення про визнання спірних правочинів нікчемними посилаючись саме на наведені у пунктах 2 та 6 ч. 3 ст. 38 такого Закону підстави згідно листа Уповноваженої особи Фонду від 15 червня 2015 року № 5028/15.

Крім того, встановлено, що правочини з перерахування грошових коштів в сумі 6 200 000,00 грн. з поточного рахунку НОМЕР_2, який відкрито в ПАТ «Банк "Київська Русь» та належить ОСОБА_4 на поточний рахунок № 001, який відкрито в ПАТ «Банк "Київська Русь» на належить ПОСП «Уманський тепличний комбінат» з призначенням платежу «Надання безпроцентної позики, згідно договору б/н від 10 березня 2015 року здійснено на підставі Договору про надання безпроцентної позики від 10 березня 2015 року; правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6 200 000,00 грн. з рахунку № 001, який відкрито в ПАТ «Банк "Київська Русь» та належить ПОСП «Уманський тепличний комбінат» на погашення заборгованості за Кредитним договором № 82642-29/13-1 від 23 вересня 2013 року з призначенням платежу - погашенням кредитної заборгованості, згідно кредитного договору № 82642-29/13-1 без ПДВ - здійснено на підставі Кредитного договору (копії зазначених договорів містяться в матеріалах справи).

Відповідно до умов Договору безпроцентної позики від 10 березня 2015 року, Позикодавець передає Позичальникові грошові кошти в сумі 6 200 000,00 грн., а Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) в строки, передбачені цим Договором. Позика надається шляхом перерахування в строк до 19 березня 2015 року грошових коштів на поточний рахунок Позикодавця № п/р 01 в ПАТ «Банк «Київська Русь» в м. Київ, МФО 319092. Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцю суму позики в повному обсязі в строк до 31 грудня 2015 року.

В той же час, ПАТ "Банк "Київська Русь" не є стороною такого договору і жодних зобов'язань за цим договором не приймає. При цьому, договір відповідає вимогам чинного законодавства. В свою чергу, будь-яких доказів на підтвердження визнання такого договору нікчемним чи недійсним суду не надано.

Крім того, як вже було встановлено, перерахування грошових коштів здійснено з поточного рахунку позивача на поточний рахунок ОСОБА_4 відповідно до умов укладеного між ними договору, реквізити поточних рахунків яких вказані у договорі про надання безпроцентної позики у сумі 6 200 000,00 грн.

Реалізуючі свої повноваження власника, Позивач вирішив розпорядитися своїми грошовими коштами шляхом погашення за їх рахунок заборгованості перед Банком за Кредитним договором № 82642-29/13-1 від 23 вересня 2013 року. Внаслідок цього 19 березня 2015 року було здійснено перерахування коштів в сумі 6 200 00, 00 грн. з поточного рахунку Позивача № 001 в ПАТ «Банк «Київська Русь» з призначенням платежу - погашення кредитної заборгованості, згідно кредитного договору № 82642-29/13-1 без ПДВ.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму". Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, станом на 10 - 19 березня 2015 року жодних обмежень щодо розпорядження грошовими коштами на поточному рахунку клієнта банку - Приватного-орендованого сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» не існувало, у зв'язку з чим ПАТ "Банк "Київська Русь" виконано поданий розрахунковий документ і грошові кошти були зараховані на поточний рахунок ОСОБА_4

Отже, виконуючи 10 та 19 березня 2015 розрахунковий документ клієнта - ПОСП «Уманський тепличний комбінат», ПАТ "Банк "Київська Русь" здійснював діяльність з розрахунково-касового обслуговування поточного рахунку клієнта і не брав на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим.

Разом з тим, перерахування грошових коштів в сумі 6 200 000, 00 грн. з рахунку № 001, який відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» та належить ПОСП «Уманський тепличний комбінат» на погашення заборгованості за Кредитним договором № 82642-29/13-1 від 23 вересня 2013 року з призначенням платежу - погашення кредитної заборгованості, здійснено на підставі кредитного договору № 82642-29/13-1, укладеного між позивачем (Позичальник) та ПАТ "Банк "Київська Русь" (Кредитор), відповідно до умов якого Кредитор надає кредитні кошти, а Позичальник зобов'язується їх повернути і сплатити проценти.

При цьому, вказаний кредитний договір є дійсним та відповідає вимогам чинного законодавства України, в той же час умови договору не передбачають надання позичальнику переваг (пільг), прямо не встановлених для нього законодавством чи внутрішніми документами банку.

Відтак, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що виконуючи 19 березня 2015 розрахунковий документ Позичальника щодо перерахування грошових коштів зі свого поточного рахунку на позичковий рахунок з метою зарахування гривні на поточний рахунок та надання поворотної фінансової допомоги, ПАТ "Банк "Київська Русь" не брав на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим, а тому висновок відповідача щодо віднесення зазначених вище банківських операцій до категорії нікчемних правочинів є необґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Водночас, доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, а отже, не підлягають задоволенню.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 18.02.2016р.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Міщук М.С.

Бєлова Л.В.