Справа № 802/3974/15-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 лютого 2016 р. Справа № 802/3974/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

позивача: не з'явилась

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення рішення по справі

за позовом: ОСОБА_2

до: Прокуратури Вінницької області

про: визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Постановою суду від 03.02.16 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Вінницької області № 1571 к від 04.11.2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади прокурора прокуратури Калинівського району Вінницької області; поновлено ОСОБА_2 на посаді прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області з 05.11.2015 року; стягнути із прокуратури Вінницької області () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 05.11.2015 року по 02.02.2016 року в сумі 16141 грн. 44 коп. (шістнадцять тисяч сто сорок одну грн., сорок чотири коп.); допущено рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області допустити до негайного виконання; постанову в частині стягнення із Прокуратури Вінницької області () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, а саме 4355 грн. 50 коп. (чотири тисячі триста п'ятдесят грн., п'ятдесят коп.) допустити до негайного виконання.

08 лютого 2016 р. до суду надійшла заява відповідача за вх. №2271 від 08.02.16 року про роз`яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03.02.2016 року. Дана заява обґрунтована незрозумілістю порядку виконання рішення суду, оскільки поновити ОСОБА_2 на посаді прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області неможливо, так як штатний розпис прокурорів у Калинівській місцевій прокуратурі визначений у кількості 23 одиниць відповідно до наказу Генерального прокурора України №74ш від 23.09.2015 року, а також те, що за результатами проведених кваліфікаційних іспитів робочою групою Київського регіонального центру на підставі ч. ч. 9, 10 ст. 31 ЗУ "Про прокуратуру" складено та оприлюднено на офіційному веб - сайті Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів рейтинговий список кандидатів на посаду Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області, відповідно до якого ОСОБА_2 посіла 35 місце із загальною кількістю набраних балів 79,7.

А тому, на думку представника відповідача, судове рішення про поновлення ОСОБА_2 на даний час є незрозумілим та підлягає роз`ясненню.

Представник прокуратури Вінницької області у судовому засіданні доводи заяви про роз'яснення судового рішення підтримав та просив її задовольнити.

Позивач у судове засідання не прибув, уповноважену особу представляти свої інтереси не направив, хоча про місце, час та дату проведення судового засідання був належним чином повідомлений про що свідчать матеріали справи.

Ознайомившись із заявою представника відповідача, дослідивши матеріали справи які стосуються розгляду заяви, суд вважає, що заява про роз'яснення постанови задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Так, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.02.2016р., розяснити яку просить відповідач, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Вінницької області № 1571 к від 04.11.2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади прокурора прокуратури Калинівського району Вінницької області. Постановою поновлено позивача на посаді прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області з 05.11.2015 року.

Задовольняючи позов у цій частині, суд дійшов висновку, що незаконно звільнена із займаної посади ОСОБА_2 підлягає поновленню на посаді аналогічній із посадою з якої її звільнено та яка існує на даний момент, а саме - прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області.

В мотивувальній частині постанови судом зазначено, що за результатами кваліфікаційних іспитів робочою групою Київського регіонального центру на підставі ч. ч. 9, 10, ст. 31 ЗУ «Про прокуратуру» складено та оприлюднено на офіційному веб - сайті Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів рейтинговий список кандидатів на посаду Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області. У рейтинговому списку ОСОБА_2 посіла 35 місце із загальною кількістю набраних балів 79,7. Відповідно до вказаного штатного розпису місцевої прокуратури та зазначених норм Закону прохідний бал позивача не дозволяв їй обіймати посаду прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області.

Якщо підприємство реорганізовано, що відбулося в даному випадку, рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником, яким фактично є Калинівська місцева прокуратура. Своє бажання бути поновленим на роботі незаконно звільнений працівник висловив шляхом подання відповідної заяви до суду. Оскільки незаконне звільнення не передбачало волевиявлення працівника, а поновлення має бути здійснене із дня незаконного звільнення, працівник не повинен подавати роботодавцеві заяву про поновлення. Поновлення оформляється на підставі рішення суду шляхом видання наказу роботодавця. Рішення про поновлення виконується за заявою працівника до суду про видачу виконавчого листа. Відповідно, примусове виконання рішення суду про поновлення підлягає виконанню у випадку волевиявлення працівника. Виконання рішення про поновлення на роботі відбувається в порядку, передбаченому Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5. Виконавчий документ про поновлення незаконно звільненого працівника виконується негайно. Виконання вважається завершеним з моменту фактичного допущення працівника до виконання попередніх обовязків на підставі відповідного наказу органу, який прийняв незаконне рішення про звільнення працівника .

В силу положень ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Внаслідок реорганізації прокуратур згідно додатку до ЗУ «Про прокуратуру» прокуратура Калинівського району Вінницької області була реорганізована в Калинівську місцеву прокуратуру, територіальна юрисдикція якої поширюється на Калинівський район, м. Козятин та Козятинський р-н., Літинський та Погребищенський р-н., а також м. Хмільник та Хмільницький р-н., з метою захисту порушених прав та інтересів позивача ОСОБА_2 суд вважає необхідним поновити її на посаді прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області, починаючи з дати припинення державної служби, тобто з 05.11.2015 року. Позивача було звільнено з підстав що викладені в довідці про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади».

В межах наданих суду повноважень, щодо перевірки прийняття прокуратурою Вінницької області наказу про звільнення № 1571к від 04.11.2015 року - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; своєчасно, тобто протягом розумного строку, судом було встановлено що наказ прийнятий в порушення усіх вище перелічених вимог, а тому підлягає скасуванню. У суду відсутні будь які підстави для дослідження результатів кваліфікаційних іспитів у яких брала участь позивач, оскільки звільнення відбулося у звязку з встановленням недостовірних відомостей щодо неї, зазначених у п.2 ч.5 Закону України « Про очищення влади».

Отже, мотиви судового рішення як і саме судове рішення, в тому числі, що стосується посади, на яку поновлено позивача, є чіткими та зрозумілими.

В той же час, свою заяву відповідач фактично обґрунтовує складністю, яка виникає під час виконання судового рішення, а не його незрозумілістю.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви відповідача про роз'яснення судового рішення у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз'яснення постанови в адміністративній справі №802/3974/15-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Чернюк Алла Юріївна