Справа № 165/1369/15-а 2-а/165/33/15
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Справа № 876/8290/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Довгополова О.М.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Богдан А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нововолинську Волинської області на постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 27 липня 2015 року в адміністративній справі № 165/1369/15-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Нововолинську Волинської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Нововолинського міського суду Волинської області із вказаним позовом та просив визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м.Нововолинську Волинської області (далі - УПФУ в м.Нововолинську) щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах і зобов'язати призначити пенсію на пільгових умовах в 53 роки, з ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідачем йому відмовлено в оформленні пенсії у зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, вважаючи, що в періоді роботи з 03.10.2005 р. до 28.09.2010 р. в ШПУ № 3 ВАТ «Луганськшахтопроходка» не зараховано до пільгового стажу період з лютого 2008 року до вересня 2009 року у зв'язку з відсутністю уточнюючої довідки підприємства, тому пільговий стаж обчислено за фактично відпрацьований час згідно довідки трудового архіву Нововолинської міської ради, незважаючи на те, що у його трудовій книжці є всі записи, копію якої він надав відповідачу. Так, відповідно до записів його трудової книжки загальний стаж становить 32 роки 07 місяців 09 днів, а пільговий стаж на підземних роботах - 07 років 09 місяців 21 день. Тому, виходячи із наведеного, позивач вважає, що він має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах у 53 роки, тобто із зменшенням віку на 7 років відпрацьованого пільгового стажу.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 26 травня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано дії УПФУ в м.Нововолинську щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах в 53 роки неправомірними.

Зобов'язати УПФУ в м.Нововолинську призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах на підставі абзацу четвертого пункту «а» частини першої статті 13, частини другої статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в 53 роки, з 23 листопада 2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою, її оскаржило УПФУ в м.Нововолинську, яке вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Тому просило скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що призначення позивачу пенсії на пільгових умовах неможливо, оскільки зарахування до стажу, що дає право на пільгову пенсію, відповідних періодів роботи можливе лише за наявності документів, які підтверджують зайнятість особи на цих роботах протягом повного робочого дня. Оскільки позивач не надав уточнюючу довідку підприємства - правонаступника про характер та умови роботи, то призначення пенсії йому можливе лише на загальних підставах. Згідно документів наданих для призначення пенсії ОСОБА_2, його загальний трудовий стаж становить - 32 роки 07 місяців 09 днів, в тому числі пільговий стаж на підземних роботах за Списком № 1 - 05 років 05 місяців 02 дні.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга є безпідставна і не підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Абзацом четвертим пункту «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Згідно із частиною другою статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» при наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, встановлений статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», знижується на 1 рік.

Вважаючи, що у нього наявний пільговий стаж 07 років 09 місяців 21 день, позивач подав до пенсійного органу усі документи, необхідні для призначення пенсії на пільгових умовах в 53 роки, тобто зі зменшенням віку на 7 років, проте йому було відмовлено у призначенні пенсії з тих підстав, що його пільговий стаж на підземних роботах за Списком № 1 становить 05 років 05 місяців 02 дні, оскільки ним не надано уточнюючу довідку підприємства про характер та умови роботи за період з лютого 2008 року по вересень 2009 року.

З таким рішенням пенсійного органу не погодився позивач і звернувся до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та їх характер, а не право особи на пільгову пенсію.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Згідно із частиною другою статті 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонд відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Згідно із положеннями пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, що також кореспондується зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року; його загальний трудовий стаж становить 32 роки 7 місяців 9 днів. Відповідно до записів у трудовій книжці позивач з 21.02.2005 р. до 24.09.2005 р. працював учнем підземного гірника та підземним гірником з повним робочим днем під землею у ВСП Шахта № 5 «Нововолинська», з 03.10.2005 р. до 28.09.2010 р. - підземним гірником, прохідником з повним робочим днем під землею у ШПУ № 3 ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка», що перейменоване з 03.07.2009 р. у Відокремлений підрозділ ШПУ № 3 ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка». З 04.10.2010 р. до 06.07.2012 р. працював прохідником 5 розряду з повним робочим днем під землею у філії ТзОВ «Луганськшахтострой» у м.Нововолинську, а з 07.07.2012 р. до 24.12.2012 р. - про- хідником 5 розряду з повним робочим днем під землею у ТзОВ «Луганськшахтострой».

Тобто позивач повний робочий день на підземних роботах виконував трудову функцію в особливо шкідливих для здоров'я та особливо важких умовах праці - за списком № 1.

Ці обставини підтвердили й допитані як свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які працювали разом із позивачем ОСОБА_2, що суд вважає за необхідне взяти до уваги. Це в свою чергу відповідає й вимогам пункту 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України від 12.08.1993 р. № 637.

Також факт роботи позивача за професією прохідника та гірника підземного, дає право на призначення йому пенсії на пільгових умовах, що підтверджується й письмовими доказами, зокрема: копією трудової книжки із зазначенням періоду роботи, назви професії та місця роботи (а.с.6 - 13); копіями наказів ШПУ № 3 про прийняття на роботу, направлення на курси, переведення, звільнення з роботи (а.с.38 - 44), копією довідки трудового архіву м.Нововолинська від 18.02.2015 р. № 104, виданою на підставі наказів по підприємству, чим підтверджена робота в ШПУ № 3 у період з 03.10.2005 р. до 28.09.2010 р. (а.с.37), копією довідки трудового архіву м.Нововолинська від 29.10.2013 р. № 565 підтверджено відсутність переводів у період з 03.10.2005 р. до 28.09.2010 р. на неповний робочий день та надання відпустки без збереження заробітної плати лише на 4 календарних дні з 22.12.2009 р. до 25.12.2009 р. (а.с.45); копією довідки трудового архіву м.Нововолинська від 16.01.2015 р. № 22 підтверджена кількість відпрацьованих днів в ШПУ № 3 у період з 03.10.2005 р. до 28.09.2010 р., за виключенням періоду з лютого 2008 року до вересня 2009 року, так як за цей період табелі обліку робочого часу та особові рахунки не надходили (а.с.47).

Крім того, безперервна робота позивача ОСОБА_2 прохідником з повним робочим днем під землею протягом 2008 - 2009 років в ШПУ № 3 підтверджується розрахунковими листами про нарахування йому заробітної плати за вказаний період, копіями наказів про надання йому додаткових відпусток за особливий характер та шкідливі умови праці (а.с.46, 50 - 54, 55 - 60).

Як видно із наказів № 34 від 17.02.2009 р. та № 16 від 09.02.2004 р., за результатами атестації робочих місць, проведеної ШПУ № 3 ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка», посада прохідника та гірника підземного включена до списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (а.с.14 - 28).

Ці обставини не спростовані та не заперечуються відповідачем у справі.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач має право на призначення пенсії на пільгових умовах в 53 роки, оскільки страховий стаж підтверджується трудовою книжкою, показами свідків та іншими доказами.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нововолинську Волинської області залишити без задоволення, а постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 27 липня 2015 року в адміністративній справі №165/1369/15-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді О.М.Довгополов

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 15 лютого 2016 року.