Справа № 823/5388/15
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/5388/15 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_3 до Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому просить зобов'язати Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Черкаській області в 5 денний строк з моменту набрання постановою суду у даній справі законної сили надати адвокату ОСОБА_3 у письмовій формі інформацію про службову особу УПМ ДПС України у Черкаській області, якою був підписаний лист №26370/07-309 від 28.11.2012 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Кам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області з адвокатським запитом про надання інформації, а саме: просив повідомити ким із службових осіб УПМ ДПС України у Черкаській області був підписаний лист №26370/07-309 від 28.11.2012 року.

Листом від 26.10.2015 року №3311/23-16-10-028 позивачу відмовлено в задоволенні його запиту, посилаючись на те, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації Камянською ОДПІ покладених на неї функцій.

Не погоджуючись з відмовою відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Згідно частини 2 статті 32 Конституції України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

У відповідності до пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно відповідно до Кодексу та інших законів України, інших нормативних актів.

Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом (стаття 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року №2939-VI).

Згідно частини 1 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація;таємна інформація, службова інформація.

В силу ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації», конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту у випадках, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до статті 6 вказаного вище Закону (пункт 2 частина 1 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Як вірно встановлено судом першої інстанції, запитувана ОСОБА_3 інформація, а саме: ким із службових осіб УПМ ДПС України у Черкаській області був підписаний лист №26370/07-309 від 28.11.2012 року, не являється інформацією з обмеженим доступом.

Вказане твердження підтверджується листом від 16.11.2015 року №23296/23-00-07-0708, який наявний в матеріалах справи (а.с.9).

У вказаному листі перший заступник начальника ГУ ДФС у Черкаській області повідомив, що відомості про посади, прізвища, ім'я, по-батькові службових осіб УПМ ДПС у Черкаській області не відносяться до інформації з обмеженим доступом.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання апелянта на те, що адвокат ОСОБА_3 мав намір отримати інформацію в Кам'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від імені особи яка не уповноважувала його на отримання інформації, а отримані відомості мали на меті використовуватися без згоди клієнта в інтересах третіх осіб, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки такі твердження є необґрунтованими, з огляду на вищевикладені обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки станом на момент розгляду апеляційної скарги доказів сплати судового збору відповідачем надано не було, керуючись ст. 94 КАС України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, тобто після 01.09.2015 року), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кам'янської об'єднаної државної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп. (п'ятсот тридцять п'ять гривень дев'яносто дві копійки) (одержувач платежу: УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код з ЄДР одержувача 38004897; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019; рахунок 1007, код бюджетної класифікації 00015622; код ЄДР суду 38004897).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 16.02.2016 року

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.