Справа № 810/5498/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Київ 810/5498/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Салд» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Салд» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.04.2015 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на необґрунтованість та безпідставність висновків контролюючого органу щодо заниження позивачем суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 188 612, 00 грн. та заниження податку на прибуток на суму 179 181, 00 грн., у звязку з відсутністю господарських відносин з Приватним підприємством «Пром-Тех-Снаб», оскільки вважає, що реальність господарських операцій з вказаним субєктом господарювання підтверджується відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які були надані позивачем до перевірки.

Позивач не погоджується з позицією відповідача щодо наявності відповідних порушень податкового законодавства з боку ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Салд», у звязку з тим, що господарські операції ПП «Пром-Тех-Снаб» з відповідними субєктами господарювання не підтверджені первинною бухгалтерською та податковою документацією, оскільки чинне законодавство не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит та право на формування витрат, які враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентами. Позивач зазначає, що до перевірки відповідачеві були надані всі первинні документи, які засвідчують реальність господарських операцій, а тому донарахування податкових зобовязань вважає протиправним.

20.01.2016 на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі № 5-Ю від 19.01.2016 (вх. № 766/16 від 20.01.2016), до яких долучено документи по справі.

20.01.2016 на адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 20.01.2016 (вх. № 800/16), у якому відповідач просив суд зупинити провадження у справі, у звязку з необхідністю додаткового часу для підготовки доказів по справі.

Суд звертає увагу, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 за клопотання представника відповідача, у звязку з необхідністю підготовки ним додаткових доказів по справі, було зупинено провадження у справі до 21.01.2016.

Отже, відповідач мав достатньо часу для підготовки необхідних документів по справі.

У звязку з цим, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Вказане клопотання позивача було прийнято судом, про що було постановлено усну ухвалу із занесенням до журналу судового засідання. У звязку з цим, подальший розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження.

Частиною 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вищий адміністративний суд України в пункті 11 ОСОБА_1 від 30.11.2009 р. № 1619/10/13-09 зазначив, що під час вирішення справи у порядку письмового провадження його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в такому разі не проводиться судове засідання і, відповідно, справа розглядається без участі секретаря.

На підставі цього, справа розглядається без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

З 16.03.2015 по 20.03.2015 Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Салд» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Пром-Тех-Снаб» () за період з 01.09.2014 по 30.09.2014, за результатами якої було складено акт від 27.03.2015 № 86/10-13-22-03/37360757.

Як вбачається з акта, перевіркою були виявлені порушення наступних вимог законодавства:

- пп. 198.3 та пп. 198.6 ст. 198, пп.201.4, пп. 201.6, пп. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у звязку з чим Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Салд» було занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до держаного бюджету за вересень 2014 року на загальну суму 188 612, 00 грн.;

- пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп. 138.5.1 п. 138.5 ст. 138 Податкового кодексу України, у звязку з чим Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Салд» було занижено суму податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за 2014 рік на суму 179 181, 00 грн.

Вказані висновки були засновані на підставі тверджень контролюючого органу про те, що правочини, які були укладені між позивачем та ПП не спричини реального настання юридичних наслідків.

Як вбачається з акта перевірки, відповідач, посилаючись на акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Пром-Тех-Снаб» (2) з питань дотримання вимог податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.07.2014 по 30.09.2014» № 1847/26-59-22-08/38007002 від 31.12.2014, зазначив про те, що господарські операції ПП «Пром-Тех-Снаб» щодо отримання товарів (робіт, послуг) у відповідних контрагентів та щодо їхньої подальшої реалізації іншим субєктам господарювання за період з 01.07.2014 по 30.09.2014 не підтверджені відповідною первинною бухгалтерською документацією.

Так, зокрема, посадові особи контролюючого органи, вказуючи на акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у Київській області «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейдбор» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.07.2014 по 30.09.2014» № 1760/26-59-22-08/38124130 від 08.12.2014, зазначили про те, що здійснення господарських операцій між ТОВ «Трейдбор» та іншими субєктами господарювання, у том числі і з «ПП «Пром-Тех-Снаб», не підтверджено відповідною первинною бухгалтерською документацією.

Крім того, ТОВ «Трейдбор» були подроблені податкові накладні по взаємовідносинах з вказаним контрагентом позивача, що на думку відповідача свідчить про відсутність фактичного руху активів і про фіктивний характер діяльності вказаного контрагента позивача.

Також, в акті перевірки відповідачем зазначено про те, що первинні документи, які були підписані між ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Салд» та ПП «Пром-Тех-Снаб», складені всупереч вимогам діючого законодавства, що зумовлює неможливість встановлення факту реального здійснення господарських операцій і свідчить про відсутність підстав для включення позивачем до складу витрат вартості придбання робіт від вказаного субєкта господарювання, а до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої у ціні таких робіт.

На підставі акта перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1 від 20.04.2015, яким позивачу донараховано грошове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 282 918, 00 грн., у тому числі податкове зобовязання на суму 188 612, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 94 306, 00 грн.;

- № НОМЕР_2 від 20.04.2015, яким позивачу донараховано грошове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 223 976, 00 грн., у тому числі податкове зобовязання на суму 179 181, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 44 795, 00 грн.

Не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом про визнання їх протиправними та скасування, з приводу чого суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Салд» (Підрядник) та Приватним підприємством «Пром-Тех-Снаб» (Субпідрядник) було укладено договори за № 299/4 від 29.08.2014, № 334/3 від 29.08.2014, № 425/2 від 29.08.2014, № 558/5 від 29.08.2014, № 616/2 від 29.08.2014, № 648/4 від 21.08.2014, № 689/5 від 28.08.2014, № 692/5 від 20.08.2014, № 7/6 від 20.08.2014, № 837/1 від 29.08.2014, № 842/2 від 20.08.2014, № 854/1 від 27.08.2014, за умовами яких субпідрядник зобовязався своїми силами та/або залученими силами виконати роботи по монтажу трубопроводів для системи водяного пожежогасіння та монтажу слабкострумових мереж для підключення інженерного обладнання на відповідних обєктах, а підрядник зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених договорами.

Згідно з п. 1.1 договорів обєктами, на яких підрядник зобовязався виконати відповідні підрядні роботи є:

- будівництво будинку по вул. Артема, 84-А в Шевченківському районі м. Києва (за договорами за № 299 від 29.08.2014; № 334/3 від 29.08.2014; № 425/2 від 29.08.2014);

- готельно-офісний комплекс по вул. Червоноармійська, 100 в Голосіївському районі м. Києва» (за договором № 558/5 від 29.08.2014);

- житлово-офісний комплекс по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва (за договорами за № 616/2 від 29.08.2014 та № 854/1 від 27.08.2014);

- житлово-офісний будинок з елементами соціального інфраструктури за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н., вул. Воровського, 21 (за договором № 648/4 від 21.08.2014);

- будівництво готельно-офісного комплексу по бульвару Т. Шевченка, 28-30 в м. Києві (за договором № 689/5 від 28.08.2014);

- житлово-офісний комплекс по проспекту Перемоги, 42 в Шевченківському районі м. Києва (за договором № 692/5 від 20.08.2014);

- житловий комплекс по вул. Грушевського, 9-а у Печерському районі м. Києва (за договором № 7/6 від 20.08.2014);

- комплекс на Столичному шосе 101 в Голосіївському районі м. Києва (за договором № 837/1 від 29.08.2014);

- будівництво Торгівельного центру між вул. ОСОБА_2 та вул. Під Дубом в м. Львів (за договором № 842/2 від 20.08.2014).

Відповідно до п. 2.1 договорів вартість робіт розраховується, виходячи з фактичних обємів виконаних робіт, на основі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3.

Згідно з п. 3.1 договорів субпідрядник розпочинає виконання робіт протягом 2 (двох) робочих днів після підписання договору.

Пунктом 3.2 договорів встановлено, що субпідрядник виконує роботи паралельно з будівельно-оздоблювальними роботами на обєкті, не затримуючи і не випереджаючи їх, і закінчує не раніше 20 (двадцяти) робочих днів після отримання від підрядника повідомлення про закінчення будівельно-оздоблювальних робіт.

Згідно з п. 5.2 договорів прийом виконаних субпідрядних робіт здійснюється підрядником за звітний період протягом 8 (восьми) робочих днів з моменту надання субпідрядником акта приймання виконаних робіт по формі КБ-2в і Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3. Пунктом 8.1 договорів передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором. З метою виконання умов вищевказаних договорів, ПП «Пром-Тех-Снаб» виконало, а ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Салд» прийняло підрядні роботи на загальну суму 1 131 670, 00 грн. ( у тому числі ПДВ на суму 188 611, 66 грн.), що підтверджує наступна документація:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року від 30.09.2014 на суму 20 340, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3 390, 00 грн.) та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року № 1 від 30.09.2014 на суму 20 340, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3 390, 00 грн.) (за договором № 299 від 29.08.2014);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року від 30.09.2014 на суму 24 920, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4153, 33 грн.) та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року № 1 від 30.09.2014 на суму 24 920, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4153, 33 грн.) (за договором № 334/3 від 29.08.2014);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року від 30.09.2014 на суму 23 060, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3 843, 33 грн.) та акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року за № 1 від 30.09.2014 на суму 5 430, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 905, 00 грн.) та № 2 від 30.09.2014 на суму 17 630, 00 грн. ( у тому числі ПДВ на суму 2 938, 33 грн.) (за договором № 425/2 від 29.08.2014);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року від 30.09.2014 на суму 55 260, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9 210, 00 грн.) та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року № 1 від 30.09.2014 на суму 55 260, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9 210, 00 грн.) (за договором № 558/5 від 29.08.2014);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року від 30.09.2014 на суму 47 210, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7 868, 33 грн.) та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року № 1 від 30.09.2014 на суму 47 210, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7 868, 33 грн.) (за договором № 616/2 від 29.08.2014);

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року за № 1 від 15.09.2014 на суму 50 530, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8 421, 67 грн.), № 2 від 19.09.2014 на суму 58 270, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9 711, 67 грн.), № 3 від 24.09.2014 на суму 53 410, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8 901, 67 грн.), № 4 від 30.09.2014 на суму 39 000, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 6 650, 00 грн.) та акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року за № 1 від 15.09.2014 на суму 31 260, 00 грн. (утому числі ПДВ на суму 5 210, 00 грн.), № 2 від 15.09.2014 на суму 19 270, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3 211, 67 грн.), № 3 від 19.09.2014 на суму 58 270, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9 711, 67 грн.), № 4 від 24.09.2014 на суму 53 410, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8 901, 67 грн.), № 5 від 30.09.2014 на суму 10 800, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1 800, 00 грн.), № 6 від 30.09.2014 на суму 29 100, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4 850, 00 грн.) (за договором № 648/4 від 21.08.2014);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року від 30.09.2014 на суму 55 010, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9 168, 33 грн.) та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року № 1 від 30.09.2014 на суму 55 010, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9 168, 33 грн.) (за договором № 689/5 від 28.08.2014);

-довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року за № 1 від 15.09.2014 на суму 58 390, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9 731, 67 грн.), № 2 від 19.09.2014 на суму 51 320, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8 553, 33 грн.), № 3 від 30.09.2014 на суму 59 950, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9 991, 67 грн.) та акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року за № 1 від 15.09.2014 на суму 58 390, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9 731, 67 грн.), № 2 від 19.09.2014 на суму 51 320, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8 553, 33 грн.), № 3 від 30.09.2014 на суму 43 660, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7 276, 67 грн.) та № 4 від 30.09.2014 на суму 16 290, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2 715, 00 грн.) (за договором № 692/5 від 20.08.2014);

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року від 30.09.2014 на суму 25 910, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4 318, 33 грн.) та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року № 1 від 30.09.2014 на суму 25 910, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4 318, 33 грн.) (за договором № 7/6 від 20.08.2014);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року від 30.09.2014 на суму 45 670, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7 611, 67 грн.) та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року № 1 від 30.09.2014 на суму 45 670, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7 611, 67 грн.) (за договором № 837/1 від 29.08.2014);

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року за № 1 від 05.09.2014 на суму 58 670, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9 778, 33 грн.), № 2 від 10.09.2014 на суму 57 320, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9 553, 33 грн.), № 3 від 12.09.2014 на суму 59 670, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9 945, 00 грн.), № 4 від 17.09.2014 на суму 53 450, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8 908, 33 грн.), № 5 від 22.09.2014 на суму 59 710, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9 951, 67 грн.), № 6 від 25.09.2014 на суму 56 710, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9 451, 67 грн.), № 7 від 30.09.2014 на суму 59 720, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9 953, 33 грн.) та акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року за № 1 від 05.09.2014 на суму 58 670, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9 778, 33 грн.), № 2 від 10.09.2014 на суму 57 320, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9 553, 33 грн.), № 3 від 12.09.2014 на суму 59 670, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9 945, 00 грн.), № 4 від 17.09.2014 на суму 53 450, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8 908, 33 грн.), № 5 від 22.09.2014 на суму 56 710, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9 451, 67 грн.), № 6 від 22.09.2014 на суму 3000, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 500, 00 грн.), № 7 від 25.09.2014 на суму 40 500, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 6 750, 00 грн.), № 8 від 25.09.2014 на суму 16 210, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2 701, 67 грн.), № 9 від 30.09.2014 на суму 36 420, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 6 070, 00 грн.), та № 10 від 30.09.2014 на суму 23 300, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3 883, 33 грн.) (за договором № 842/2 від 20.08.2014);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року від 30.09.2014 на суму 57 270, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9 545, 00 грн.) та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року № 1 від 30.09.2014 на суму 57 270, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9 545, 00 грн.) (за договором № 842/2 від 20.08.2014).

З матеріалів справ вбачається, що позивач повністю розрахувався перед вказаним субєктом господарювання за виконані підрядні роботи, що підтверджується платіжними дорученнями за № 1912 від 22.10.2014 на суму 24 920, 00 грн., № 1911 від 22.10.2014 на суму 20 340, 00 грн., № 1913 від 22.10.2014 на суму 23 060, 00 грн., № 1915 від 22.10.2014 на суму 47 210, 00 грн., № 1914 від 22.10.2014 на суму 55 260, 00 грн., № 1844 від 14.10.2014 на суму 45 670, 00 грн., № 1843 від 14.10.2014 на суму 27 889, 00 грн., № 2204 від 28.11.2014 на суму 50 530, 00 грн., № 2202 від 28.11.2014 на суму 51 320, 00 грн., № 2207 від 28.11.2014 на суму 39 900, 00 грн., № 2205 від 28.11.2014 на суму 58 270, 00 грн., № 2203 від 28.11.2014 на суму 59 950, 00 грн., № 2201 від 28.11.2014 на суму 58 390, 00 грн., № 2206 від 28.11.2014 на суму 53 410, 00 грн., № 2015 від 06.11.2014 на суму 59 670, 00 грн., № 2014 від 06.11.2014 на суму 57 320, 00 грн., № 2011 від 06.11.2014 на суму 27 121, 00 грн., № 2016 від 06.11.2014 на суму 53 450, 00 грн., № 2017 від 06.11.2014 на суму 59 710, 00 грн., № 2013 від 06.11.2014 на суму 58 670, 00 грн., № 2020 від 06.11.2014 на суму 57 270, 00 грн., № 2012 від 06.11.2014 на суму 25 910, 00 грн., № 2018 від 06.11.2014 на суму 56 710, 00 грн. та № 2019 від 06.11.2014 на суму 59 720, 00 грн.

Надалі, Приватним підприємством «Пром-Тех-Снаб» було виписано позивачу податкові накладні за № 925 від 10.09.2014 на суму 57 320, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9 553, 33 грн.), № 926 від 12.09.2014 на суму 59 670, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9 945, 00 грн.), № 927 від 15.09.2014 на суму 50 5830, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8 421, 67 грн.), № 928 від 15.09.2014 на суму 58 390, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9 731, 67 грн.), № 929 від 17.09.2014 на суму 53 450, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8 908, 33 грн.), № 930 від 19.09.2014 на суму 58 270, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9 711, 67 грн.), № 931 від 19.09.2014 на суму 51 320, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8 553, 33 грн.), № 932 від 22.09.2014 на суму 59 710, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9 951, 67 грн.), № 933 від 24.09.2014 на суму 53 410, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8 901, 67 грн.), № 934 від 25.09.2014 на суму 56 710, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9 451, 67 грн.), № 935 від 30.09.2014 на суму 25 910, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4 318, 33 грн.), № 936 від 30.09.2014 на суму 20 340, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3 390, 00 грн.), № 937 від 30.09.2014 на суму 24 920, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4 153, 33 грн.), № 938 від 30.09.2014 на суму 23 060, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3 843, 33 грн.), № 939 від 30.09.2014 на суму 55 260, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9 210, 00 грн.), № 940 від 30.09.2014 на суму 47 210, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7 868, 33 грн.), № 941 від 30.09.2014 на суму 39 900, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 6 500, 00 грн.), № 942 від 30.09.2014 на суму 55 010, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9 168, 33 грн.), № 943 від 30.09.2014 на суму 59 650, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9 991, 67 грн.), № 944 від 30.09.2014 на суму 45 670, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7 611, 67 грн.), № 945 від 30.09.2014 на суму 59 720, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9 953, 33 грн.) та № 946 від 30.09.2014 на суму 57 270, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9 545, 00 грн.)

Суми ПДВ за вказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за звітний період за вересень 2014 року, про що свідчить додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 р. від 17.10.2014 (Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.7 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів / послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201. 8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

До обовязкових реквізитів податкової накладної, перелік яких закріплений в підпункті 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, законодавець відносить:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Матеріали справи свідчать, що податковий кредит за результатом здійснення господарських операцій з вищевказаним контрагентом ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Салд» був сформований позивачем на підставі належних документів, оформлених згідно з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України у цьому розділі об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

- інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

- крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

П.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України передбачено, що витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 138.2 ст. 138 ПК України).

Відповідно до п. 138.6 ст. 138 ПК України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Згідно з п. 138.8 ст. 138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

При цьому, відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи первинні документи бухгалтерського та податкового обліку є належним доказом здійснення позивачем господарських операцій з ПП «Пром-Тех-Снаб», що є підставою для відображення відповідних витрат в податковому обліку за вересень 2014 року.

Відповідно до абз. 10 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. N 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Отже, суд приходить до висновку, що договори, видаткові і податкові накладні, рахунки є первинними документами, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між субєктами господарювання.

Таким чином, з урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Абзацом 4 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. N 996-XIV встановлено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, фактично здійснена господарська операція характеризується тим, що остання призводить до настання реальних змін майнового стану платника податків.

Відповідно до ОСОБА_1 адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11 про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини:

- всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників (наприклад, збільшення статутного капіталу особи за рахунок активів, що не мають ринкової вартості, зокрема фіктивних цінних паперів, тобто цінних паперів, обіг яких на момент вчинення операції був припинений після оприлюднення даних щодо скасування свідоцтва про реєстрацію їх випуску);

- отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб (наприклад, експорт товару на підставну особу, яка не має відповідної реєстрації чи не веде будь-якої господарської діяльності, виключно з метою отримання документів, що підтверджують право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість;

- «тимчасова» поставка товару (тобто з подальшим поверненням того самого товару без обґрунтованої економічної причини в наступних податкових періодах постачальнику від покупця безпосередньо або через ланцюг посередників) тим платником податку, в якого за результатами певного податкового періоду наявне від'ємне значення податкових зобов'язань із податку на додану вартість тому учаснику, який має зобов'язання до сплати в бюджет тощо);

- результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. У свою чергу, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 43 Господарського кодексу України, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Таким чином законодавством надано позивачу право як суб'єкту господарювання на укладення будь-яких угод та здійснення будь-якої підприємницької діяльності, які не заборонені законом.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обовязковому зясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Судом під час дослідження господарської мети при укладення позивачем договорів з

вищевказаним субєктом господарювання було встановлено наступне.

Відповідно до Витягу з ЄДРПОУ, видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є зокрема: код КВЕД 43.21 Електромонтажні роботи; код КВЕЛ 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систе опалення та кондиціонування; код КВЕЛ 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи,; код КВЕД 43.99 Ініш спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; код КВЕД 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворення звуку й зображення; код КВЕД 46.47. Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям; код КВЕД 80.20 Обслуговування систем безпеки; код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; код КВЕД 41.10 Організація будівництва будівель; код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Салд» має право здійснювати господарську діяльність щодо проектування, монтажу, технічного обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінку протипожежного стану обєктів, що підтверджується ліцензією Державного Департаменту пожежної безпеки Міністерства надзвичайних справ України серії АГ № 506411 від 11.03.2011 та дозволом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві № 1124.14.32 від 01.04.2014.

Також, відповідно до ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії АЕ № 289199 від 07.02.2014 позивач має право здійснювати господарську діяльність із створенням обєктів архітектури.

Судом встановлено, що 02.12.2011 між ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Салд» та ТОВ «Будінвест» було укладено договір № 299/11, за умовами якого позивач зобовязався виконаним на замовлення вказаного контрагента роботи з встановлення систем: автоматичної пожежної сигналізації, сповіщення про пожежу, диспетчеризацію систем протипожежного захисту, автоматичного водного, порошкового, газового, пінного пожежогасіння, автоматичної охоронної сигналізації, контролю доступу і внутрішньої радіофікації на обєкті, що знаходиться за адресою: вул. Артема, 84-А в Шевченківському районі м. Києва.

З метою виконання умов договору, позивач надав, а вказаний субєкт господарювання прийняв підрядні роботи на загальну суму 69 813, 60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 11 635, 60 грн.), що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року від 30.09.2014 та актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року за № 78 від 30.09.2014 на суму 5 144, 40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 857, 40 грн.), № 79 від 30.09.2014 на суму 6 512, 40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1 085, 40 грн.), № 80 від 30.09.2014 на суму 2 041, 20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 340, 20 грн.), № 81 від 30.09.2014 на суму 56 115, 60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9 352, 60 грн.).

Також, 20.01.2012 між ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Салд» та ТОВ «Будінвест» було укладено договір № 334/12, відповідно до якого позивачем було виконано роботи з коректування робочої документації (стадія «Р») шифр 16/03-10-ЕМ і електромонтажні роботи по системам «Електрообладнання» та «Електроосвітлення» на обєктів: будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом і приміщеннями спільнобудинкого сервісу і торгової сфери по вул. Артема, 84-А в Шевченківському районі м. Києва, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року від 30.09.2014 на суму 57 052, 80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9 508, 80 грн.) та актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року № 75 від 30.09.2014 на суму 57 052, 80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9 508, 80 грн.).

10.05.2012 між ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Салд» та ТОВ «Будінвест» було укладено договір № 425/12, за умовами якого позивачем було виконано роботи з встановлення систем: телебачення, структурованої кабельної системи і відеодомофонного звязку на обєкті, що знаходиться за адресою: вул. Артема, 84-А в Шевченківському районі м. Києва, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року від 30.09.2014 на суму 48 949, 20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8 158, 20 грн.) та актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року за № 25 від 30.09.2014 на суму 29 025, 60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4 837, 60 грн.) та № 26 від 30.09.2014 на суму 15 451, 20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2 575, 20 грн.).

Відповідно до п. 6.1 вищевказаних договорів позивач має право залучати до виконання робіт субпідрядні організації.

05.11.2012 між ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Салд» та ПрАТ «Українсько-Канадське спільне товариство «Торонто-Київ» було укладено договір № 558/12, за умовами якого позивачем було виконано роботи з установки пусконалагоджування інженерних систем на обєкті: готельно-офісний комплекс по вул. Червоноармійська, 100 в Голосіївському районі м. Києва».

Відповідно до п. 5.51 договору позивач має право залучати за попереднім погодженням із вказаним контрагентом, залучати для виконання робіт третіх осіб.

З метою виконання умов договору позивач виконав перед ПрАТ «Українсько-Канадське спільне товариство «Торонто-Київ» обумовлені договором підрядні роботи, про що свідчить довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року від 30.09.2014 на суму 285 864, 14 грн. (у тому числі ПДВ на суму 47 644, 02 грн.) та акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року за № 128 від 30.09.2014 на суму 60 407, 05 грн. (у тому числі ПДВ на суму 10 067, 84 грн.), № 129 від 302.09.2014 на суму 41 703, 98 грн. (у тому числі ПДВ на суму 6 950, 66 грн.), № 130 від 30.09.2014 на суму 130 707, 11 грн. (у тому числі ПДВ на суму 21 784, 52 грн.), № 131 від 30.09.2014 на суму 61 601, 72 грн. (у тому числі ПДВ на суму 10 266, 95 грн.), № 132 від 30.09.2014 на суму 1 632, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 272, 00 грн.).

06.03.2013 між ПрАТ «Аеробуд» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Салд» було укладено договір підряду № 616/1, за умовами якого позивачем було виконано на замовлення ПрАТ «Аеробуд» роботи з влаштування та пусконалагоджувальні роботи систем автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, автоматичне порошкове та газове пожежогасіння, диспетчеризація систем протипожежного захисту, системи контролю доступу, відео спостереження, гомофонного звязку секції 1, влаштування автоматичної сплинкерної системи водяного пожежогасіння технологічної частоти на обєкті: житлово-офісний комплекс по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року від 30.09.2014 на суму 163 372, 80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 27 228, 80 грн.) та актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року № 3 від 30.09.2014 на суму 163 372, 80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 27 228, 80 грн.).

29.08.2013 між ПрАТ «Аеробуд» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Салд» було укладено договір підряду № 648/13, за умовами якого позивачем було виконано на замовлення ПрАТ «Аеробуд» роботи з влаштування та пусконалагоджувальні роботи систем автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, автоматичне порошкове та газове пожежогасіння, диспетчеризація систем протипожежного захисту на обєкті: житлово-офісний будинок з елементами соціального інфраструктури за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н., вул. Воровського, 21, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року від 25.09.2014 на суму 45 432, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7 572, 00 грн.), № 2 від 30.09.2014 на суму 1 068 428, 40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 178 071, 40 грн.) та актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року за № 23 від 25.09.2014 на суму 4 209, 60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 701, 60 грн.), № 24 від 25.09.2014 на суму 22 010, 40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3 668, 40 грн.), № 25 від 25.09.2014 на суму 1 094, 40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 182, 40 грн.), № 26 від 25.09.2014 на суму 18 117, 60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3 019, 60 грн.), № 27 від 30.09.2014 на суму 228 322, 80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 38 053, 80 грн.), № 28 від 30.09.2014 на суму 203 751, 60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 33 958, 60 грн.), № 29 від 30.09.2014 на суму 16 371, 60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2 728, 60 грн.).

26.08.2014 між ПрАТ «Аеробуд» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Салд» було укладено договір підряду № 854/14, у відповідності до якого позивачем було виконано комплекс робіт з влаштування автоматичної спринклерної системи водяного пожежогасіння. Секція 1 (нежитлова частина) на обєкті: житлово-офісний комплекс по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року від 30.09.2014 на суму 180 802, 80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 30 133, 80 грн.) та актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року № 1 від 30.09.2014 на суму 180 802, 80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 30 133, 80 грн.).

09.07.2013 між ТОВ «Геліус-Буд» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Салд» було укладено договір підряду на виконання робіт № 689/13, за умовами якого позивач виконав роботи по влаштуванню систем автоматичної пожежної сигналізації, сповіщення про пожежу, автоматики протипожежних систем та автоматичного водяного пожежогасіння на відм. + 37, 650 до + 92, 2000 (апартаменти) на обєкті: готельно-офісний комплекс по бульвару Т. Шевченка, 28-30 в м. Києві.

Відповідно до п. 7.2.1 договору позивач має право залучати до виконання робіт субпідрядників, залишаючись відповідальним перед контрагентом за результат роботи.

З метою виконання умов договору позивачем було виконано, а ТОВ «Геліус-Буд» прийнято підрядні роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року від 30.09.2014 на суму 253 763, 16 грн. (у тому числі ПДВ на суму 42 293, 86 грн.) та актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року за № 14 від 30.09.2014 на суму 180 301, 76 грн. (у тому числі ПДВ на суму 30 050, 29 грн.) та № 15 від 30.09.2014 на суму 73 461, 40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 12 243, 57 грн.).

05.07.2013 між ТОВ «ОСОБА_3 Констракшин» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Салд» було укладено договір підряду на виконання робіт № 692/13, за умовами якого позивач зобовязався виконати підрядні роботи, обумовлені договором, на обєкті: житлово-офісний комплекс по проспекту Перемоги, 42 в Шевченківському районі м. Києва.

Згідно з п. 7.2.2 договору позивач має право залучати до виконання робіт субпідрядників, залишаючись відповідальним перед контрагентом за результати роботи субпідрядника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виконанні підрядні роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року від 30.09.2014 на суму 632 354, 18 грн. (у томі числі ПДВ на суму 105 392, 36 грн.) та актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року за № 100 від 30.09.2014 на суму 20 170, 80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3 361, 80 грн.), № 99 від 30.09.2014 на суму 5 968, 80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 994, 80 грн.), № 98 від 30.09.2014 на суму 19 658, 40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3 276, 40 грн.), № 97 від 30.09.20144 на суму 223 375, 20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 37 259, 20 грн.), № 96 від 30.09.2014 на суму 20 564, 40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3 427, 40 грн.), № 95 від 30.09.2014 на суму 99 240, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 16 540, 00 грн.), № 94 від 30.09.2014 на суму 74 798, 40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 12 466, 40 грн.), № 93 від 30.09.2014 на суму 9 564, 42 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1 594, 07 грн.), № 92 від 30.09.2014 на суму 6 601, 92 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1 100, 32 грн.), № 91 від 30.09.2014 на суму 137 288, 24 грн. (у тому числі ПДВ на суму 22 881, 37 грн.), № 90 від 30.09.2014 на суму 15 123, 60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2 520, 60 грн.).

Також, 21.03.2011 між ТОВ «Інвест» та ТОВ Виробничо-комерційна фірма Салд» було укладено договір № 07/11, за умовами якого позивач зобовязався виконати комплекс робіт з влаштування системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу ПС.ОП, системи автоматичного водяного та пінного пожежогасіння ПГ1, системи автоматичного пінного та водяного пожежогасіння ПГ2, системи автоматичного порошкового пожежогасіння ПГ3, системи автоматичного газового пожежогасіння трансформаторної підстанції ПГ4, системи автоматичного газового пожежогасіння ПГ5, системи контролю концентрації частого газу АКГ1, автоматики систем протипожежного захисту АПЗ на будівництві другої черги житлового комплексу з діловим та культурним центром та підземною автостоянкою по вул.Грушевського, 9-а у Печерському районі м. Києва.

Пунктом 9.3 договору встановлено, що субпідрядник має право залучити субпідряді організації при виконанні робіт на обєкті.

З метою виконання умов договору, ТОВ Виробничо-комерційна фірма Салд» було надано, а ТОВ «Інвест» прийнято підрядні роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року від 30.09.2014 на суму 228 72, 40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 38 120, 40 грн.) та актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року № 127 від 30.09.2014 на суму 228 722, 40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 38 120, 40 грн.).

Також, 26.05.2014 між ТОВ «Дана» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Салд» було укладено договір № ДЦ837/14, відповідно до якого позивач виконав комплекс робіт з установки систем протипожежного захисту на обєкті: комплекс по наданню послуг населенню та дилерських центрів для продажу легкових автомобілів на Столичному шосе 101 в Голосіївському районі м. Києва. Дилерський центр № 3, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року від 30.09.2014 на суму 323 137, 20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 53 856, 20 грн.) та актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року за № 7 від 30.09.2014 на суму 192 445, 20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 32 074, 20 грн.), № 8 від 30.09.2014 на суму 19 936, 80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3 322, 80 грн.), № 9 від 30.09.2014 на суму 23 587, 20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3 931, 20 грн.), № 10 від 30.09.2014 на суму 12 289, 20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2 048, 20 грн.), № 11 від 30.09.2014 на суму 74 878, 80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 12 479, 80 грн.).

25.06.2014 між ТОВ «Солстрой» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Салд» було укладено договір підряду № 842/14 від 25.06.2014, за умовами якого позивач виконав комплекс підрядних робіт, обумовлених договором на обєкті: будівництво ТЦ між вул. ОСОБА_2 та вул. Під Дубом в м. Львів (за договором № 842/2 від 20.08.2014), що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року від 30.09.2014 на суму 1 139 701, 65 грн. (у тому числі ПДВ на суму 189 950, 27 грн.) та актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року за № 3 від 30.09.204 на суму 106 905, 60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 17 817, 60 грн.), № 4 від 30.09.2014 на суму 227 635, 20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 37 939, 20 грн.) та № 5 від 30.09.2014 на суму 951 045, 49 грн. (у тому числі ПДВ на суму 158 507, 58 грн.).

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Пром-Тех-Снаб», відповідно до ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії АЕ № 2291008 від 08.07.2014, має право здійснювати господарську діяльність, повязану із створенням обєктів архітектури.

Відповідно до Додатку № 1 до ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії АД № 030144 від 29.12.2012 ПП «Пром-Тех-Снаб» має право здійснювати господарську діяльність щодо виконання робіт з монтажу інженерних систем.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до ПАТ «УКСТ «Торонто-Київ», ПАТ «Аеробуд» та ТОВ «Солстрой» з листами за № 608-ю-1 від 05.11.2012, № 713-ю-1 від 06.03.2013, № 787-ю-1 від 29.08.2013, № 1117-ю-1 від 25.06.2014, № 1174-ю-1 від 25.08.2014 про надання згоди на залучення позивачем для виконання робіт, які обумовлені договорами, субпідрядної організації.

Судом встановлено, що вищевказані контрагенти ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Салд» у листах-відповідях, надали згоду позивачу на залучення ним до виконання підрядних робіт субпідрядної організацій.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що з метою виконання договірних зобовязань позивачем, у відповідності до п.6.1 договорів за № 299/11 від 02.12.2011, № 334/12 від 20.01.2012 та № 425/12 від 10.05.2012, п. 7.2.1 договору № 689/13 від 09.07.2011, п. 7.2.2 договору № 692/13 від 05.07.2013 та п. 9.3 договору № 07/11 від 21.03.2011, було залучено до виконання відповідних підрядних робіт ТОВ «Пром-Тех-Снаб» в якості субпідрядної організації.

Отже, матеріалами справи підтверджується безпосередній звязок між правочинами, вчиненими позивачем з контрагентом ПП «Пром-Тех-Снаб», та власною господарською діяльністю.

Таким чином, з урахуванням руху активів позивача, установлена спеціальна податкова правосуб'єктність учасників господарської операції, господарська мета при вчиненні позивачем правочинів з ПП «Пром-Тех-Снаб», їх реальність безпосередньо підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а тому за сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку, що вести мову про завищення позивачем податкового кредиту у вересні 2014 року та завищення витрат, які враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток неможливо з огляду на поверховість проведеної перевірки, без врахування та оцінки всіх первинних документів та не дослідження всіх істотних для справи обставин.

Судом встановлено, що в акті перевірки відповідач, посилаючись на акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Пром-Тех-Снаб» (2) з питань дотримання вимог податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.07.2014 по 30.09.2014» № 1847/26-59-22-08/38007002 від 31.12.2014 та акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у Київській області «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейдбор» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.07.2014 по 30.09.2014» № 1760/26-59-22-08/38124130 від 08.12.2014, зазначив про те, що у ПП «Пром-Тех-Снаб» відсутня первинна бухгалтерська та податкова документація на підтвердження реальності здійснення господарських операції щодо отримання ПП «Пром-Тех-Снаб» товарів (робіт та послуг) у відповідних контрагентів продавців та щодо подальшої реалізації відповідних товарів (робіт, послуг) іншим субєктам господарювання за період з 01.07.2014 по 30.09.2014, що в свою чергу унеможливлює виникнення господарських відносин між позивачем та вказаним субєктом господарювання.

Проте, суд не приймає до уваги вказані акт перевірки ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, оскільки при дослідженні факту здійснення господарської операції, повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Суд звертає увагу на те, що вищевказана інформація контролюючого органу стосуються виключно господарської діяльності ПП «Пром-Тех-Снаб» з його контрагентами і, відповідно, не містять конкретної інформацію щодо позивача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за несплату податків продавцем, порушення ним правил здійснення господарської діяльності тощо, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи-платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.

Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права на віднесення вартості отриманих послуг до складу валових витрат у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 31.01.2011 р. в адміністративній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі «Інтерсплав проти України»).

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 («Булвес» АД проти Болгарії») зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є «власністю» у розумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов'язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов'язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону «Про ПДВ» стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов'язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення вимог податкового законодавства з боку його контрагентів.

Для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути з'ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

Так, зокрема, суд звертає увагу на те, що на момент здійснення господарських операцій позивача з ПП «Пром-Тех-Снаб», які відбулись у вересні 2014 року, вказаний контрагент позивача був зареєстрований як платник податку на додану вартість, відомості стосовно зазначеного підприємства та його керівництва були зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а отже сумнівів щодо відсутності спеціальної правосуб'єктності у зазначеного субєкта господарювання у позивача не виникало. Будь-які докази протилежного відповідачем не були викладені в акті перевірки та не надані суду під час розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про дотримання ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Салд» необхідних умов для формування податкового кредиту та про відсутність у податкового органу підстав для здійснення оспорюваних донарахувань.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідачем не були надані належні та допустимі докази на підтвердження правомірності викладеного в акті перевірки висновку про заниження позивачем податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, у той час як матеріали справи свідчать, що позивач в даному випадку здійснював податковий облік відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим донарахування відповідачем сум податкових зобов'язань суд вважає протиправними.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір у сумі 7 603 грн. 41 коп. підлягає стягненню на його користь з Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 20.04.2015 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

3.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Салд» (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця Білогородська, будинок 61, ідентифікаційний код 37360757) судовий збір у розмірі 7 603 (сім тисяч шістсот три) грн. 41 коп. за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (08132, Київська область,місто Вишневе, вулиця Ломоносова, будинок 34, ідентифікаційний код 39471029).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.