Справа № 802/107/16-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 лютого 2016 р. Справа № 802/107/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк М.В., розглянувши клопотанням позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 (відповідач 1), Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (відповідач 2), за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 (відповідач 1), Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (відповідач 2), за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року було відкрито провадження у даній справі.

При вивчені матеріалів справи судом було встановлено, що однією із позовних вимог позивачем фактично ставиться питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, необхідною умовою для розгляду якого є надання доказів про сплату судового збору згідно п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Проте, позивачем до матеріалів позовної заяви не було додано доказів оплати даного клопотання про забезпечення адміністративного позову судовим збором, у зв'язку з чим, ухвалою від 02.02.2016 року позивачу було запропоновано до судового засідання призначеного на 14:00 год. 09.02.2016 року усунути виявлені судом недоліки шляхом надання доказів оплати поданого ним клопотання судовим збором в розмірі 413,40 грн.

Разом з тим, станом на 14:00 год. 09.02.2016 року вимоги ухвали від 02.02.2016 року позивачем виконанні не були, подане клопотання відкликане не було, хоча й доказів оплати його судовим збором позивачем також не було надано.

Так, порядок розгляду клопотань про забезпечення адміністративного позову врегульовано статтями 117 та 118 КАС України, однак, зазначеними статтями не передбачений порядок повернення клопотання про забезпечення адміністративного позову у випадку не усунення у визначений судом термін його недоліків.

Відповідно до п. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до даних правовідносин аналогії закону.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що позивач вимоги ухвали від 02.02.2016 року не виконав та у наданий судом строк не усунув виявлені недоліки, у звязку з чим клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає поверненню позивачу згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. 108 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову повернути особі яка його подала.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в строк, передбачений ст. 186 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович