Справа № 825/3118/15-а
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Чернігів Справа № 825/3118/15-а

Н/825/18/15

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі № 825/3118/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі № 825/3118/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій

В обґрунтування вищевказаної заяви товариство зазначило, що підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі № 825/3118/15-а стала постанова Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06.05.2015 у справі №730/385/15-а, якою було зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 14.04.2015 та яка у подальшому була скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015.

Заявник у судове засіданні не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача у судове засіданні не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі та письмові заперечення на заяву, в яких просив суд залишити заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами без задоволення, оскільки скасоване рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06.05.2015 не було підставою для прийняття Чернігівським окружним адміністративним судом постанови від 05.10.2015 у справі № 825/3118/15-а.

У відповідності до частини 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Судове засідання проводилось у порядку, передбаченому статтею 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі № 825/3118/15-а не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі № 825/3118/15-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області задоволено повністю (а.с.62-66).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 залишено без змін (а.с.113-115).

Крім того, судом встановлено, що постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06.05.2015 у справі № 730/385/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та, зокрема, зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 14.04.2015 (а.с.155).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.05.2015 скасовано та постановлено нову, якою у задоволенні позову відмовлено (а.с.156).

Вважаючи, що підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі № 825/3118/15-а стала постанова Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06.05.2015 у справі № 730/385/15-а, яка у подальшому була скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015, заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі № 825/3118/15-а.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної заяви, суд зважає на наступне.

Так, частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановления ухвали, що належить переглянути.

При цьому, вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України суд виходить з преюдиційного зв'язку судових рішень.

Суд зазначає, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням.

Згідно з частиною 1 стаття 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Так, заявник в обґрунтування поданої ним заяви зазначив, що підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі № 825/3118/15-а стала постанова Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06.05.2015 у справі № 730/385/15-а, яка у подальшому була скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015

Разом з тим, з детального аналізу постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі № 825/3118/15-а вбачається, що у ній відсутнє будь-яке посилання суду на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06.05.2015 у справі № 730/385/15-а.

При цьому, суд зазначає, що підставою для прийняття Чернігівським окружним адміністративним судом постанови від 05.10.2015 у справі № 825/3118/15-а, якою позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області задоволено повністю, стали розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини першої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за липень-серпень 2015 року (а.с.8-10).

Крім того, суд зауважує, що Управлінням Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області була здійснені виплата пільгової пенсії ОСОБА_1 у сумі 9726,52 грн.

Вказане, у свою чергу, свідчить про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі № 825/3118/15-а є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 159, 160-163, 167, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі № 825/3118/15-а - залишити без задоволення.

Порядок апеляційного оскарження ухвали суду, передбачений статтями 185-186 КАС України.

Суддя В.В. Падій