Справа № 826/10455/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 лютого 2016 року м. Київ № 826/10455/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2
до третя особа Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в особі: заступника голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Блохова Сергія Володимировича, головного спеціаліста відділу соціально-правового захисту дітей служби у справах дітей, секретаря комісії з питань захисту прав дитини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4, заступника начальника служби у справах дітей, начальника відділу соціально-правового захисту дітей ОСОБА_9, начальника служби у справах дітей, члена комісії з питань захисту прав дитини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_6 ОСОБА_7
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в особі: заступника голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Блохова С.В., головного спеціаліста відділу соціально-правового захисту дітей служби у справах дітей, секретаря комісії з питань захисту прав дитини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4, заступника начальника служби у справах дітей, начальника відділу соціально-правового захисту дітей ОСОБА_9, начальника служби у справах дітей, члена комісії з питань захисту прав дитини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, щодо визнання незаконними дій, бездіяльності Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в особі заступника голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, заступника голови комісії з питань захисту прав дитини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Блохова С.В. в частині щодо прояву службової недбалості, у тому числі - бездіяльності і повної відсутності контролю за діяльністю підлеглих службовців ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 служби у справах дітей, а саме: неналежного забезпечення організації та проведення засідання комісії, у тому числі - щодо забезпечення розгляду справи на засіданні комісії необхідними документами-доказами, котрі мали підтвердити чи спростувати доводи ОСОБА_7, викладені у його заяві, а також ігнорування доводами, документальними доказами ОСОБА_1 та її представника у процесі розгляду справи; ігнорування особистим перебуванням на засіданні комісії з питань захисту прав дитини від 16.10.2014; визнання незаконними дій, бездіяльності Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в особі начальника служби у справах дітей, члена комісії з питань захисту прав дитини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_6 в частині щодо неналежного забезпечення організації та проведення засідання комісії, у тому числі - щодо забезпечення розгляду справи на засіданні комісії від 16.10.2014 необхідними документами-доказами, котрі мали підтвердити чи спростувати доводи ОСОБА_7, викладені у його заяві, а також ігнорування доводами, документальними доказами ОСОБА_1 та її представника у процесі розгляду справи; ігнорування особистим перебуванням на засіданні комісії з питань захисту прав дитини; визнання незаконними дій, бездіяльності Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в особі заступника начальника служби у справах дітей, начальника відділу соціально-правового захисту дітей служби у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_9 в частині щодо неналежного забезпечення організації та проведення засідання комісії, у тому числі - щодо забезпечення розгляду справи на засіданні комісії від 16.10.2014 необхідними документами-доказами, котрі мали підтвердити чи спростувати доводи ОСОБА_7, викладені у його заяві, а також ігнорування доводами, документальними доказами ОСОБА_1 та її представника у процесі розгляду справи; ігнорування особистим перебуванням на засіданні комісії з питань захисту прав дитини; визнання незаконними дій, бездіяльності Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в особі головного спеціаліста відділу з питань соціально-правового захисту прав дітей служби у справах дітей, секретаря комісії з питань захисту прав дитини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4 в частині щодо бездіяльності у забезпеченні виконання судового рішення від 07.12.2012 щодо стягнення з ОСОБА_7 аліментів в інтересах трьох дітей та контроль за порядком використання аліментів; бездіяльності при отриманні відомостей про факти вчинення фізичного насильства над дітьми при розгляді цивільних справ у 2009 p., 2010 p., 2012 р. та 2014 р. за участю сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_7 та його матері ОСОБА_10, бездіяльності при отриманні відомостей про факти вчинення ОСОБА_7 кримінального злочину за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (2009-2010 p.p.), бездіяльності при отриманні відомостей про факти вчинення кримінального злочину з складом злочину, котрий вбачається з ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України (2013-2014 p.p.); неналежного забезпечення організації та проведення засідання комісії, у тому числі - щодо забезпечення розгляду справи на засіданні комісії від 16.10.2014 необхідними документами-доказами, котрі мали підтвердити чи спростувати доводи ОСОБА_7, викладені у його заяві, а також ігнорування доводами, документальними доказами ОСОБА_1 та її представника у процесі розгляду справи; привласнення повноваження члена комісії з питань захисту прав дитини 16.10.2014. А також вимог щодо визнання не легітимним засідання комісії з питань захисту прав дитини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 16.10.2014; визнання незаконним ухвалення рішення комісією з питань захисту прав дитини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 16.10.2014 щодо недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 щодо малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2; визнання незаконним привласнення головним спеціалістом відділу з питань соціально-правового захисту прав дітей служби у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4 повноваження головуючого на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації датою 16.10.2014, визнання незаконними дії головного спеціаліста відділу з питань соціально-правового захисту прав дітей служби у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4 при складанні протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини від 16.10.2014 та скасування такого протоколу; визнання незаконними дії головного спеціаліста відділу з питань соціально-правового захисту прав дітей служби у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4 при складанні на підставі протоколу від 16.10.2014 висновку засідання комісії з питань захисту прав дитини та скасування такого висновку.

У судовому засіданні представник позивача серед іншого вказав, що позивачі пропустили шестимісячний строк, щодо частини позовних вимог, для звернення до суду.

Як убачається з позовної заяви, позивачі стверджують, що оскаржувані ними протокол № 19 засідання Комісії з питань захисту прав дитини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 16.10.2014 та висновок, складений на підставі зазначеного протоколу, були отримані одним з позивачів лише за його вимогою 10.12.2014 в приміщенні Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

09.12.2014 представник позивача подав заяву до служби у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації "Про ознайомлення з матеріалами справи, отримання примірників, вчинення ксерокопії матеріалу справи" (вхідний №Д-254/з від 09.12.2014), на підставі якої йому 10.12.2014 було видано копії протоколу № 19 та висновок від 16.10.2014, що засвідчено відповідною розпискою ОСОБА_13

Суд зазначає, що позивачі не вказують причин, з яких вони не звертались за вищевказаними документами раніше 10.12.2014; позивачами не спростовано факт їх обізнаності з рішенням Комісії 16.10.2014 безпосередньо в день ухвалення цього рішення; як убачається зі змісту заяви ОСОБА_13 від 09.12.2014, вказані документи були витребувані ОСОБА_13 для належної підготовки до розгляду справи у судовому засіданні Оболонського районного суду міста Києва, яке було призначено на 10.12.2014. Тобто необхідність отримання протоколу № 19 від 16.10.2014 у позивачів виникла не через бажання оскаржити цей документ, а у зв'язку з участю у судовому засіданні у справі про позбавлення третьої особи по справі ОСОБА_7 батьківських прав.

Суд звертає увагу, що розгляд питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 тричі виносилось на розгляд комісії, при цьому двічі (18.09.2014 та 16.10.2014) в засіданнях приймала участь ОСОБА_1, зазначене убачається з протоколу № 19 від 16.10.2014 та з письмових заперечень ОСОБА_9. та ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачам було відомо про зміст рішення комісії 16.10.2014 саме в день ухвалення такого рішення, яке в подальшому було оформлене письмово у вигляді протоколу Комісії № 19.

Щодо інших зазначених вище позовних вимог позивачів, суд зазначає, що вони, як убачається з матеріалів подані також з пропущенням встановленого строку звернення до суду.

У відповідності до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Пунктом 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду після закінчення строку для оскарження, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, і підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні.

У відповідності до положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись положеннями статей 99, 100, 155, 160, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в особі: заступника голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Блохова С.В., головного спеціаліста відділу соціально-правового захисту дітей служби у справах дітей, секретаря комісії з питань захисту прав дитини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4, заступника начальника служби у справах дітей, начальника відділу соціально-правового захисту дітей ОСОБА_9, начальника служби у справах дітей, члена комісії з питань захисту прав дитини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, щодо визнання незаконними дій, бездіяльності Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в особі заступника голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, заступника голови комісії з питань захисту прав дитини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Блохова С.В. в частині щодо прояву службової недбалості, у тому числі - бездіяльності і повної відсутності контролю за діяльністю підлеглих службовців ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 служби у справах дітей, а саме: неналежного забезпечення організації та проведення засідання комісії, у тому числі - щодо забезпечення розгляду справи на засіданні комісії необхідними документами-доказами, котрі мали підтвердити чи спростувати доводи ОСОБА_7, викладені у його заяві, а також ігнорування доводами, документальними доказами ОСОБА_1 та її представника у процесі розгляду справи; ігнорування особистим перебуванням на засіданні комісії з питань захисту прав дитини від 16.10.2014; визнання незаконними дій, бездіяльності Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в особі начальника служби у справах дітей, члена комісії з питань захисту прав дитини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_6 в частині щодо неналежного забезпечення організації та проведення засідання комісії, у тому числі - щодо забезпечення розгляду справи на засіданні комісії від 16.10.2014 необхідними документами-доказами, котрі мали підтвердити чи спростувати доводи ОСОБА_7, викладені у його заяві, а також ігнорування доводами, документальними доказами ОСОБА_1 та її представника у процесі розгляду справи; ігнорування особистим перебуванням на засіданні комісії з питань захисту прав дитини; визнання незаконними дій, бездіяльності Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в особі заступника начальника служби у справах дітей, начальника відділу соціально-правового захисту дітей служби у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_9 в частині щодо неналежного забезпечення організації та проведення засідання комісії, у тому числі - щодо забезпечення розгляду справи на засіданні комісії від 16.10.2014 необхідними документами-доказами, котрі мали підтвердити чи спростувати доводи ОСОБА_7, викладені у його заяві, а також ігнорування доводами, документальними доказами ОСОБА_1 та її представника у процесі розгляду справи; ігнорування особистим перебуванням на засіданні комісії з питань захисту прав дитини; визнання незаконними дій, бездіяльності Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в особі головного спеціаліста відділу з питань соціально-правового захисту прав дітей служби у справах дітей, секретаря комісії з питань захисту прав дитини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4 в частині щодо бездіяльності у забезпеченні виконання судового рішення від 07.12.2012 щодо стягнення з ОСОБА_7 аліментів в інтересах трьох дітей та контроль за порядком використання аліментів; бездіяльності при отриманні відомостей про факти вчинення фізичного насильства над дітьми при розгляді цивільних справ у 2009 p., 2010 p., 2012 р. та 2014 р. за участю сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_7 та його матері ОСОБА_10., бездіяльності при отриманні відомостей про факти вчинення ОСОБА_7 кримінального злочину за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (2009-2010 p.p.), бездіяльності при отриманні відомостей про факти вчинення кримінального злочину з складом злочину, котрий вбачається з ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України (2013-2014 p.p.); неналежного забезпечення організації та проведення засідання комісії, у тому числі - щодо забезпечення розгляду справи на засіданні комісії від 16.10.2014 необхідними документами-доказами, котрі мали підтвердити чи спростувати доводи ОСОБА_7, викладені у його заяві, а також ігнорування доводами, документальними доказами ОСОБА_1 та її представника у процесі розгляду справи; привласнення повноваження члена комісії з питань захисту прав дитини 16.10.2014. А також вимог щодо визнання не легітимним засідання комісії з питань захисту прав дитини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 16.10.2014; визнання незаконним ухвалення рішення комісією з питань захисту прав дитини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 16.10.2014 щодо недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 щодо малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2; визнання незаконним привласнення головним спеціалістом відділу з питань соціально-правового захисту прав дітей служби у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4 повноваження головуючого на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації датою 16.10.2014, визнання незаконними дії головного спеціаліста відділу з питань соціально-правового захисту прав дітей служби у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4 при складанні протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини від 16.10.2014 та скасування такого протоколу; визнання незаконними дії головного спеціаліста відділу з питань соціально-правового захисту прав дітей служби у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4 при складанні на підставі протоколу від 16.10.2014 висновку засідання комісії з питань захисту прав дитини та скасування такого висновку.

2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур