Справа № 759/18238/15-а
Суддя: Петренко Н. О.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/30/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н. О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПС МВС України в м. Києві, старшого інспектора ПС роти № 4 батальйону № 2 УПС МВС України в м. Києві Дзигенського Олексія Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення
встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 10.11.2015 року старший інспектор ПС роти № 4 батальону № 2 УПС МВС України в м. Києві Дзигенський О.П. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 603802 відносно позивача, де вказав, що позивач здійснив зупинку у смузі для маршрутних транспортних засобів, позначена дорожнім знаком 5.11, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Позивач просить визнати дії інспектора неправомірними та протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач посилається на підстави, що він здійснив 5-ти хвилинну зупинку з метою придбати воду аби запити ліки. Свій автомобіль зупинив в тій самій полосі руху, де знаходився автомобіль ПС, на якому чергував інспектор ОСОБА_2 , який не зробив профілактичне попередження, не поцікавився причинами зупинки і не спитав чи потребує позивач допомоги, а навпаки склав постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача без свідків та без згоди власника авто. Позивач вважає дії інспектора неправомірними та протиправними, просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, хоча визнав скоєне правопорушення, просив позов задовольнити, оскільки поліцейський не виконав вимоги Закону України «Про національну поліцію» та не здійснив превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання .вчиненню правопорушень.

В судовому засіданні представник відповідача УПС МВС України в м. Києві заперечував проти задоволення позову, вважає дії інспектора правомірними та такими, що відповідають закону. Поліцейський при складанні постанови про адміністративне правопорушення діяв в межах покладених на нього повноважень.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив відмовити, оскільки в його діях відсутнє порушення закону.

10.11.2015р. відносно позивача ОСОБА_1 була складена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, де вказано, що позивач здійснив зупинку у смузі для маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.11.

Згідно ч. 3 ст. 122 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позивач визнав скоєне правопорушення, а не застосування до нього поліцейським профілактичних заходів не є підставою для скасування постанови.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до УПС МВС України в м. Києві, старшого інспектора ПС роти № 4 батальйону № 2 УПС МВС України в м. Києві Дзигенського Олексія Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодеку, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: