Справа № 645/2246/13-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 р. Справа № 645/2246/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.12.2015р. по справі № 645/2246/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова третя особа Публічне акціонерне товариство "Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології"

про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, в якій після уточнення вимог , просив суд визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова щодо відмови у призначенні та нарахуванні пільгової пенсії; зарахувати до пільгового стажу період з 08.12.1997 року по 31.12.2001 року, у який позивач працював електрогазозварником на ДП «Салон-сервіс», період з 31.12.2001 року по 23.02.2005 року, в який він працював електрогазозварником на ВАТ «Другий Харківський Авторемзавод» на умовах повної зайнятості (06.02.2006 року товариство було перейменовано в ВАТ Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології, а 28.12.2011р. - в ПАТ Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології), період з 17.07.2006 року по 31.08.2012 року, в який ОСОБА_1 працював електрогазозварником на КП «Автобаза швидкої медичної допомоги міста Харкова»; зобовязати відповідача призначити та нарахувати пенсію за віком на пільгових умовах йому за списком № 2 відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з 31.08.2012 року.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні та нарахуванні пільгової пенсії.

Зараховано до пільгового стажу період з 08.12.1997 року по 31.12.2001 року, у який ОСОБА_1 працював електрогазозварником на ДП «Салон-сервіс», період з 31.12.2001 року по 23.02.2005 року, в який ОСОБА_1 працював електрогазозварником на ВАТ «Другий Харківський Авторемзавод» на умовах повної зайнятості (06.02.2006 року товариство було переіменовано в ВАТ Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології, а 28.12.2011р. - в Публічне акціонерне товариство Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології), період з 17.07.2006 року по 31.08.2012 року, в який ОСОБА_1 працював електрогазозварником на КП «Автобаза швидкої медичної допомоги міста Харкова».

Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова призначити та нарахувати пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 за списком № 2 відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з 31.08.2012 року.

Управління Пенсійного фонду України у в Фрунзенському районі м. Харкова не погоджується з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що постанова є необґрунтованою та незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права , просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.12.2015 р. , ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

ПАТ «Інноваційні хіміко-технологічні технології» заперечує проти вимог апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.12.2015 залишити без змін, а у задоволені апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова відмовити.

ОСОБА_1 заперечує проти доводів , викладених в апеляційній скарзі , вважає постанову суду першої інстанції прийнятою у відповідності до вимог чинного законодавства , просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги . постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За матеріалами справи встановлено , що 31.08.2012р. позивач при досягненні 55 років звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах , до якої надав наступні документи : копію паспорту; військового квитку; трудову книжку; довідку ПАТ «Інхімфармтех» №51 від 08.02.2012, яка уточнює особливий характер роботи або умови праці, необхідні для призначення пенсії на пільгових умовах; протокол № 1 від 24 лютого 2005 року ПАТ «Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології» про проведення досліджень повітря робочої зони; протокол № 1 від 24 лютого 2005 року ПАТ «Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології» про проведення досліджень метеорологічних факторів; протокол № 1 від 24 лютого 2005 року ПАТ «Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології» про проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку; протокол № 1 від 24 лютого 2005 року ПАТ «Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології» про проведення досліджень важкості та напруженості праці; наказ ВАТ «Другий Харківський Авторемзавод» № 92 віл 10.02.2005 року про проведення атестації робочих місць; наказ ВАТ «Другий Харківський Авторемзавод» №1211 від 01.03.2005 року про закінчення атестації робочих місць; перелік професій, за якими робітникам підтверджено право на пільги та компенсації ВАТ «Другий Харківський Авторемзавод» ( пунктом 1 зазначені електрогазозварники); звіт про атестацію робочих місць ДП «Салон-Сервіс» та інші документи, які підтверджують роботу на пільгових умовах на КП «Автобаза швидкої медичної допомоги міста Харкова».

Рішенням № 86 від 24.12.2012 р. Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю необхідного загального стажу за Списком № 2 , так як період роботи з 05.10.1992 р. - 26.06.2006 р. в ПАТ "Іхімфармтех" за професією електрогазозварника не можливо зарахувати до стажу роботи за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162, так як розділом XXXIII " Загальні професії ", код 26 передбачені професія електрогазозварника, зайнятого на різанні і ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки.

Також в рішенні зазначається, що наданий перелік професій , яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення не містить дати , тому неможливо встановити до якого наказу про атестацію відноситься цей перелік, а вказана в наданому переліку професія не відповідає назві професії , передбаченій Списком № 2, відповідно до протоколу досліджень важкості та напруженості праці від 24.02.2005 р. № 1 на робочому місці електрогазозварника на кузовній дільниці збирального цеху зайнятість електрогазозварюванням 50 % робочої зміни, в переліку професій робітників, яким підтверджено право на пільги ВАТ"2 ХАРЗ", що додається до наказу № 1211 від 01.03.2005р. не вказано наявність права на пенсію за Списком №1 і № 2, згідно наданих документів не вбачається , що заявник працював електрогазозварником саме у кузовній дільниці.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні та нарахуванні пільгової пенсії та не зарахуванні до пільгового стажу, який дає право на призначені пенсії відповідно до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періодів роботи з 08.12.1997 року по 31.12.2001 року електрогазозварником на ДП «Салон-сервіс», з 31.12.2001 року по 23.02.2005 року електрогазозварником на ВАТ «Другий Харківський Авторемзавод» на умовах повної зайнятості (06.02.2006 року товариство було перейменовано в ВАТ «Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології», а 28.12.2011р. - в Публічне акціонерне товариство «Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології»), з 17.07.2006 року по 31.08.2012 року електрогазозварником на КП «Автобаза швидкої медичної допомоги міста Харкова» .

Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Тривалість трудового стажу підтверджується трудовою книжкою з відповідними записами, а також уточнюючими довідками, які оформлені згідно встановленого Порядку і які підтверджують, що позивач працював повний робочий день і що його посада передбачає право на пенсію на пільгових умовах.

Згідно п. 2 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р. Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Відповідно до ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.93 р., передбачено також, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно п. 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня1992 року № 442 (далі Порядок), та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоровя України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Комплексний аналіз норм Закону «Про пенсійне забезпечення» та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року (справа № 21-183а13) та від 25 листопада 2014 року (справа № 21-519а14).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для прийняття рішення № 86 від 24.12.2012 року про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» згідно заяви від 31.08.2012 року та доданих до неї документів є неможливість зарахування до пільгового стажу період роботи з 05.10.1992 року по 26.06.2006 року , що складає 13 років 8 місяців 22 дня електрогазозварником на Другому Харківському авторемонтному заводі , який з 01.07.1994 року перейменовано у Відкрите акціонерне товариство «Другий Харківський авторемонтний завод», з 06.02.2006 року перейменовано у Відкрите акціонерне товариство «Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології», з 28.12.2011 року перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Інноваційні хіміко- фармацевтичні технології».

За поясненнями представника відповідача, таке рішення прийнято з посиланням на уточнюючу довідку № 51 від 08.02.2012 року, видану ПАТ «Інноваційні хіміко- фармацевтичні технології».

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується даними трудової книжки позивача, а саме: 05.10.1992 року прийнято електрогазозварником на Другий Харківський авторемонтний завод; 08.12.1997 року звільнено в порядку переводу на ДП «Салон-Сервіс» відкритого акціонерного товариства «Другого Харківського авторемзаводу»; 31.12.2001 року звільнено з ДП «Салон-Сервіс» відкритого акціонерного товариства «Другого Харківського авторемзаводу» та прийнято в у Відкрите акціонерне товариство «Другий Харківський авторемонтний завод»; 26.06.2006 року звільнено з посади електрогазозварювальника з Відкритого акціонерного товариства «Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології».

За поясненнями третьої особи інформація у вказаній довідці , яка уточнює особливий характер роботи або умови праці, необхідні для призначення пенсії на пільгових умовах не стосувалась ДП «Салон-Сервіс» відкритого акціонерного товариства «Другого Харківського авторемзаводу» , який є самостійним господарюючим суб'єктом, період роботи в ДП «Салон-Сервіс» зазначено інформативно згідно записів в трудовій книжці.

Виходячи з того, що Дочірнє підприємство «Салон-Сервіс» відкритого акціонерного товариства «Другого Харківського авторемзаводу» є самостійним господарським суб'єктом, що прямо зазначено в п.п. 2.2. його Статуту (стара редакція) та пп.1.4 (нова редакція) згідно якого з моменту державної реєстрації Підприємство набуває прав юридичної особи, в преамбулі Статуту (стара редакція) та п.п.1.1. (нова редакція) зазначено, що Дочірнє підприємство «Салон-Сервіс» засновано відкритим акціонерним товариством «Другого Харківського авторемонтного заводу».

Відповідно до витягу з протоколу Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Другий Харківський авторемонтний завод» від 25.12.2001 №2 акціонерами було прийнято рішення ліквідувати Дочірнє підприємство «Салон-Сервіс» відкритого акціонерного товариства «Другого Харківського авторемонтного заводу».

Враховуючи норми ЦК України та ГК України, колегія суддів зазначає на відсутність правонаступництва засновника по зобов'язанням його дочірнього підприємства, а тільки вказує на те, що його засновник володіє 100% частки статутного капіталу.

Таким чином, при прийняті рішення про відмову у призначенні пенсії, відповідачем не враховано , що позивач працював електрогазозварником у третьої особи у період з 05.10.1992 року по 08.12.1997 року та з 31.12.2001 року по 26.06.2006 року, а період роботи з 08.12.1997 року по 31.12.2001 року електрогазозварником на ДП «Салон-сервіс», тобто в іншій юридичній особі.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем до УПФУ у Фдрунзенському районі м. Харкова направлявся разом з іншими документами ОСОБА_2 про атестацію робочих місць ДП «Салон-Сервіс», проте, в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_3І вказані документи відсутні та не враховувались пенсійним фондом при розгляді питання щодо призначення йому пенсії, доказів повернення цих документів позивачу відповідачем суду не надано.

Також, колегія суддів зазначає, що задовольняючи позову в частині зарахування до пільгового стажу період з 17.07.2006 року по 31.08.2012 року, в який ОСОБА_1 працював електрогазозварником на КП «Автобаза швидкої медичної допомоги міста Харкова», суд першої інстанції не врахував відсутність заперечень з боку відповідача щодо зарахування цього періоду до пільгового стажу для призначення пенсії згідно заяви позивача від 31.08.2012 року , про що зазначено в запереченнях на позов від 10.03. 2015 року.

Враховуючи встановлені судом обставини, безпідставне зарахування відповідачем періоду роботи з 08.12.1997 року по 31.12.2001 року електрогазозварником на ДП «Салон-сервіс» до стажу роботи у третьої особи (ПАТ «Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології»), не розгляд направленого позивачем ОСОБА_2 про атестацію робочих місць ДП «Салон-Сервіс» , унеможливлює задоволення судом вимоги про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова призначити та нарахувати пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 за списком № 2 відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з 31.08.2012 року. Вирішення питання щодо призначення спірної пенсії позивачу за його заявою від 31.08.2012 року з доданими документами в сукупності ,надання їм оцінки з прийняттям рішення по суті з урахуванням висновків суду слід здійснити відповідачу.

Наведене не враховано судом першої інстанції , тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно положень ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови .

Враховуючи вище встановлене , позовні вимоги та приписи ст. 11 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача, з метою їх захисту, підлягають задоволенню саме шляхом скасування рішенням Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова № 86 від 24.12.2012 р. та зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.08.2012р. щодо призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова задовольнити частково.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.12.2015р. по справі № 645/2246/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою скасувати рішенням управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова № 86 від 24.12.2012 р. та зобовязати управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.08.2012р. щодо призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови виготовлений 15.02.2016 р.