Справа № 824/60/16-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/60/16-а

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2016 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області задоволено частково. Постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

03 лютого 2016 року вказана адміністративна справа надійшла на адресу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 03 лютого 2016 року прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду на 17 лютого 2016 року.

В судовому засіданні 17 лютого 2016 року постановлено на обговорення питання щодо підсудності цієї справи ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Представник позивача не заперечував відносно того, що дана справа предметно не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

У звязку з цим, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається й підтверджувалось представником позивача, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області оскаржує постанову Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області від 07 червня 2013 року про накладення штрафу за невиконання виконавчого листа №2-а-20, виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці, який розглядав справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці про переведення на інший вид пенсії.

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини шостої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Пунктом 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Пунктом 5 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Оскільки в даному випадку предметом оскарження є рішення органу державної виконавчої служби відносно виконання ним рішення суду у адміністративній справі щодо спору фізичної особи з суб'єктами владних повноважень з приводу пенсійних виплат, то дана справа предметно підсудна не ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, а місцевому загальному суду як адміністративному суду, який видав виконавчий лист, тобто Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Крім наведених вище положень закону, суд також враховує позицію Вищого адміністративного суду України, наведену у постанові Пленуму від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

У пункті 9 вказаної постанови Пленуму зазначено: «Визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

При цьому місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень (пункт 5 частини першої статті 18 КАС України)».

Пунктом 2 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Враховуючи, що у даній справі, яка предметно підсудна іншому суду, було відкрито провадження ухвалою від 29 липня 2013 року, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для передачі цієї справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Згідно частини восьмої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись статтями 18, 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови на розгляд до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 18 лютого 2016 року.