Справа № 2-аз/1219/1/2012
Суддя: Бондар Ю. О.
Дата ухвалення: 2012-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.08.2012
ЄУ № 2-аз/1219/1/2012
Провадження №2-аз/1219/1/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання та повернення клопотання

17 серпня 2012 р. с. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП «Гарант» в особі директора ОСОБА_1 звернулася до Новопсковського районного суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить суд до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Гарант» до заступника начальника відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів та медичної продукції державної служби України з лікарських засобів у Луганській області ОСОБА_2, державної служби України з лікарських засобів у Луганській області про встановлення відсутності компетенції відповідача звертатись до орендодавця з запитами щодо договору оренди між орендодавцем та позивачем на приміщення, в якому розміщений аптечний пункт № 1 аптеки № 1 позивача, встановлення відсутності компетенції відповідача перевіряти та оцінювати правові підстави володіння позивачем орендованого приміщення, в якому розміщений аптечний пункт № 1 аптеки № 1 позивача заборонити Державній лікарській службі України приймати рішення про анулювання ліцензії позивача на провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами.

Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані ст. ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно частини 1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі

невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у

справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що наявність підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, або захист цих прав і свобод та інтересів стане неможливим без значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень при розгляді клопотання позивачем не доведено, як і те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім того, протиправність рішень суб'єкта владних повноважень підлягає встановленню безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду позовних вимог по суті.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову має бути відмовлено.

Крім того, звертаю увагу, що відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України адміністративні справи у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади АРК, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків передбачених цим кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам розглядаються окружним адміністративним судом.

Таким чином та відповідно до ст. 108 КАС України якщо судом встановлено, що справа не підсудна цьому адміністративному суду заява повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 18, 108, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора ПП «Гарант» ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити та повернути клопотання у зв»язку з непідсудністю цьому адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду до Донецького апеляційного адміністративного суду через Новопсковський районний суд.

Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: