Справа № 815/4998/15
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4998/15

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Джабурія О.В.

суддів Вербицької Н.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року у справі за позовом Ізмаїльської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ізмаїльська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області (далі позивач, Ізмаїльська ОДПІ) звернулася до суду з позовом до Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» (далі відповідач, ДП «Устьдунайводшлях»), в якому позивач з урахуванням уточнень просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6863025,34 грн. з рахунків банків, що були відкриті ДПВШ «Устьдунайводшлях».

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно облікових карток, які ведуться Ізмаїльською ОДПІ, згідно з Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами податкової служби України, затвердженого Наказом ДПА України від 18.07.2005 року №276, податкова заборгованість ДП «Устьдунайводшлях» перед бюджетом становить 6 863 025,34 грн. У звязку з несплатою заборгованості підприємством Ізмаїльською ОДПІ було винесено податкові вимоги форми «Ю2» №2/73від 06.07.2009 року на суму 420 233,44 грн., та форми «Ю1» №1/67 від 02.06.2009 року на суму 125 579,44 грн. Однак заборгованість відповідачем до теперішнього часу не сплачена.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року, прийнятою в порядку письмового провадження, адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з банківських рахунків Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» (, місцезнаходження: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду, 36) у банках, які обслуговують Державне підприємство водних шляхів «Устьдунайводшлях» заборгованість перед бюджетом зі сплати податкової заборгованості на загалу суму 6 863 025,34 грн. (шість мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі двадцять пять гривень 34 коп.), з яких по податку на додану вартість у розмірі 1 676 074 грн. (один мільйон шістсот сімдесят шість тисяч сімдесят чотири гривні) на рахунок 0014, код платежу 14010100; податку на прибуток у розмірі 3 220 027 грн. (три мільйони двісті двадцять тисяч двадцять сім гривень) на рахунок №0014, код платежу 11021000; частини прибутку у розмірі 951 250 грн. (девятсот пятдесят одна тисяча двісті пятдесят гривень) на рахунок 0014, код платежу 21010100; податку на доходи фізичних осіб у розмірі 362 364 грн. (триста шістдесят дві тисячі триста шістдесят чотири гривні) на рахунок 0014, код 14010100; пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД у розмірі 1190 грн. (одна тисяча сто девяносто гривень) на рахунок 0014, код платежу 21081000; податок зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 652 120,34 грн. (шістсот пятдесят дві тисячі сто двадцять гривень 34 коп.) на рахунок 0014, код. платежу 14010100, одержувач УДКС в Ізмаїльському районі ГУДКСУ в Одеській області, , банк одержувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

На вказану постанову ДП «Устьдунайводшлях» подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 року та закрити провадження у справі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що ДП «Устьдунайводшлях» знаходиться на обліку в Ізмаїльській ОДПІ з 21.08.2000 року за №2270, що підтверджується довідкою про взяття на облік від 21.02.2013 року №034.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості до бюджету ДП «Устьдунайводшлях» станом на 19.08.2015 року заборгованість останнього в загальному розмірі складає 6 863 025,34 грн., з яких по податку на додану вартість у розмірі 1 676 074 грн., по податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 3 220 027 грн., частини прибутку у розмірі 951250 грн., пеня у розмірі 1190 грн., податок на доходи фізичних осіб у розмірі 362 364 грн. та податку зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 652120,34 грн.

Вказана заборгованість у відповідача виникла у звязку з наступними обставинами.

На підставі направлення від 02.12.2009р. №1048 виданого Ізмаїльською ОДПІ, у відповідності до п.1 ст. 11 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», наказу по Ізмаїльській ОДПІ від 01.12.2009р. №1198 та Постанови слідчого ДПА в Одеській області від 18.08.2009 р. №3791/09-0010 головним державним податковим ревізором-інспектором відділу проведення перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_2, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_3 проведена позапланова виїзна перевірка ДП «Устьдунайводшлях» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ДП «Укртехфлот» та ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 29.12.2009 року № 3598/2301/31091889.

На підставі зазначеного акту прийняті податкові повідомлення-рішення: від 20.07.2010 року за №, про донарахування податку на прибуток у розмірі 3 170 834 грн. за основним платежем 1 585 417 грн., штрафні (фінансові) санкції 1 585 417 грн.; від 20.07.2010 року за №, про донарахування частини чистого прибутку у розмірі 951 250 грн.; від 20.07.2010 року за №, про донарахування податку на додану вартість у розмірі 1675000 грн. за основним платежем 1 116 667 грн., штрафні (фінансові) санкції - 558 333 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями платник звернувся з даним адміністративним позовом про їх скасування.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 20.08.2014 р. №№510-514, виданих Ізмаїльською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області, згідно із пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 (порушено провадження у справі про банкрутство, Ухвала по справі №916/2560/14 від 23.07.2014 р Господарського суду Одеської області) Податкового кодексу України та відповідно до наказу Ізмаїльської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області №714 від 20.08.2014 р., була проведена позапланова виїзна перевірка ДП «Устьдунайводшлях», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 р. по 30.06.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 р. по 30.06.2014 р.

За результатами перевірки складено акт від 29.12.2009 року №3598/2301/31091889.

На підставі вказаного акту прийняті податкові повідомлення-рішення: від 08.10.2014 року за №000100/2201, про донарахування податку на прибуток у розмірі 49163 грн. за основним платежем - 32795 грн., штрафні (фінансові) санкції - 16398 грн.; від 08.10.2014 року за №000099/2201, про донарахування податку на додану вартість у розмірі 1074 грн. за основним платежем - 716 грн., штрафні (фінансові) санкції -358 грн.; від 08.10.2014 року за №000098/2201, про застосування штрафних санкцій за порушення термінів декларування валютних цінностей у розмірі 1190 грн.; від 08.10.2014 року за №000016/1701, про донарахування податку на доходи фізичних осіб у розмірі 361551 грн. за основним платежем - 206689 грн., штрафні (фінансові) санкції - 154 862 грн.

Не погоджуючись з винесеними ППР апелянт оскаржував їх в адміністративному порядку, однак рішенням Державної фіскальної служби України від 14.01.2015 року за №34716/99-99-10-01-03-15 скаргу платника залишено без задоволення, а податкові повідомлення рішення без змін.

Колегією суддів встановлено, що ДП «Устьдунайводшлях» щомісячно надавалися звіти по єдиному соціально внеску, відповідно до яких платником самостійно визначено суму до сплати у розмірі 625 120,34 грн., з яких: 57 210,82 грн. згідно звіту за №7 2014 року за датою формування 20.08.2014 року; 54 175,89 грн. згідно звіту за №8 2014 року за датою формування 17.09.2014 року; 66 183,54 грн. згідно звіту за №9 2014 року за датою формування 13.10.2014 року; 51 719,87 грн. згідно звіту за №10 2014 року за датою формування 17.11.2014 р.; 54 576,26 грн. згідно звіту за№11 2014 року за датою формування 12.12.2014 р.; 57 166,94 грн. згідно звіту за№12 2014 року за датою формування 13.01.2015 р.; 58 800,92 грн. згідно звіту за№1 2015 року за датою формування 12.02.2015 р.; 53 524,41 грн. згідно звіту за №2 2015 року за датою формування 23.02.2015 р.; 49 898,09 грн. згідно звіту за№3 2015 року за датою формування 01.04.2015 р.; 48 376,87 грн. згідно звіту за №4 2015 року за датою формування 02.05.2015 р.; 48 151,63 грн. згідно звіту за №5 2015 року за датою формування 22.06.2015 р.; 52 335,1 грн. згідно звіту за №6 2015 року за датою формування 21.07.2015 р.

Відповідно до п.57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 54.1 статті 54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 59.1. статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Ізмаїльською ОДПІ на адресу відповідача були направлені податкові вимоги форми «Ю2» №2/73від 06.07.2009 року на суму 420 233,44 грн., та форми «Ю1» №1/67 від 02.06.2009 року на суму 125 579,44 грн.

Згідно до положень п.п. 20.1.18 п. 20.1. ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно необхідності задоволення позовних вимог Ізмаїльської ОДПІ ДФС в Одеській області.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Позивач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат.

Згідно до вимог ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

01 вересня 2015 року набрали законної сили зміни до Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких за подачу апеляційної скарги на постанову судовий збір сплачується в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при подачі адміністративного позову.

Під час подання адміністративного позову ставка судового збору складала 1827 грн.

Оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року апелянту відстрочена сплата судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року до ухвалення судового рішення у справі, судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 5359,20 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року без змін.

Стягнути з Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» судовий збір за подачу апеляційної скарги до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №: 1008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір у розмірі 5359 (пять тисяч триста пятдесят девять) грн. 20 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: А.В.Крусян