overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/259/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 лютого 2016 р. № 814/259/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись

з позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54025

доВідділу державної реєстрації актів цивільного стану Новогродівського міського управління юстиції у Донецькій області, вул. О. Кошового, 46, м. Новогродівка, Донецька область, 85483 Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, пров. Кур'єрський, 7, м. Миколаїв, 54029

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_2, АДРЕСА_2, 54025

пропро зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2016 р. о 12:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс

50-77-82, , web: www.court.gov.ua.

3. Зобов'язати відповідачів подати до суду у строк до 03.03.2016 письмові заперечення проти позову, докази, які у них є; подати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам та третій особі.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 814/204/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/204/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення подання

11.02.2016

№ 814/204/16

м. Миколаїв

14:10

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув адміністративну справу

за поданням

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС,

до

Публічного акціонерного товарства "Миколаївобленерго",

про

стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС звернулася до адміністративного суду з поданням про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" кошти, у тому числі готівкові, за податковим боргом в сумі 17887679,04 гривень.

Ухвалою суду від 09.02.2016 року подання залишено без руху із встановленням терміну для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору), з урахуванням ухвали від 10.02.2016 р., до 11.02.2016 року о 14:00.

Оскільки, станом на 11.02.2016 року о 14:10 Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС не усунуто недоліки подання, а саме не надано документу про сплату судового збору, суд приходить до висновку про повернення подання.

Відповідно до ч.4 ст 183-3 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

На підставі викладеного, керуючись абз.2 ч.3 ст.183-2 КАС України , суд –

УХВАЛИВ:

1. Подання повернути.

2. Копію ухвали про повернення подання надіслати заявнику разом із поданням й усіма доданими до нього матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/4045/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року Справа № 814/4045/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Нафта",
до за участю: представника позивача:ОСОБА_1 представника відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.10.2015р. №,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/268/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2016 р. № 814/268/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В.., ознайомився з поданням

Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
пропідтвердження обгрунтованості адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з поданням про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, накладеного Рішенням №1/14-04-23-037 від 17.02.2016 року.

Зазначене подання подано з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заявником не додано належного документа про сплату судового збору.

Ставка судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову немайного характеру становить 1 розмір мінімальної заробітньої плати.

Отже, для усунення вказаних недоліків заявнику необхідно надати документ про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн.

Заява, яка подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст 183-3 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів. При цьому, для усунення недоліків встановлюється строк не більше 24 годин.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 108, ст. 183-3 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Подання залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків подання до "19" лютого 2016 р. 15:00 год.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 1068/08/1570
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1068/08/1570
УХВАЛА

29 січня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., за участю секретаря судового засідання Філімоненко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанн по справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулась ФОП ОСОБА_1

Під час судового засідання 29.01.2016 року представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по заяві для отримання додаткових доказів по справі.

Заявник щодо задоволення зазначеного клопотання про зупинення провадження не заперечувала.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження по заяві за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахування клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження по заяві на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.156,160 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по заяві фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по справі №2а-1068/08/1570 за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 16.02.2016 року до 14.30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 814/4220/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4220/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Миколаїв

19.02.2016

№ 814/4220/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула заяву і додані до неї матеріали

про

стягнення заборгованості в сумі 1854,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.12.2015 суд позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва до Приватного підприємства "Житлобуд - 6" про стягнення заборгованості в сумі1854,07 грн. залишив без руху та надав позивачу строк не пізніше 17.12.2015 усунути недоліки позову.

17.12.2015 позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу від 03.12.2015р.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 апеляційну скаргу повернуто Управлінню Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва.

Станом на 19.02.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 03.12.2015р.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 814/4050/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01.02.2016 р. № 814/4050/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1,
доДержавної архітектурно-будівельна інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
провизнання незаконною та скасування постанови від 20.10.2015р. №250, припису від 06.10.2015р. № 275,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання незаконними та скасування постанови №250 від 20.10.2015 та припису №275 від 06.10.2015 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, спираючись на складний майновий стан. Підтверджуючи неможливість сплати судового збору, позивач вказав на те, що у нього на утриманні багатодітна родина (жінка, що перебуває у декреті та 4 дітей) та на данний час він є безробітним Також, на підтвердження своїх доводів, позивачем надано довідку про отримання щомісчної допомоги при народженні дитини на ім'я його дружини, яка є єдиним джерелом доходу сім'ї.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачена можливість звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Дослідив матеріали, надані позивачем на підтверження неможливості сплати судового збору, суд, дотримуючись принципу вільного доступу до правосуддя, дійшов висновку про звільнення позивача від сплати судового збору.

Також, позивач, звертаючись до адміністративного суду, порушив встановлений законом строк звернення до суду, причини пропуску якого просить вважати поважними, оскільки він звертався з позовом до районного суду 29.10.2015р., однак ухвалою від 30.10.15, яка отримана ним 10.11.15, його позовну заяву повернуто, а тому строк пропущено за обставин, які не залежали від нього.

Зважаючи на це, з урахуванням приписів ст. 100 -102 КАС України, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 100-102, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Звільнити позивача від сплати судового збору.

2. Визнати причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити його.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/7096/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7096/15
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Одеса

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бутенко А.В., при секретарі Філімоненко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 12.01.2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2.

21.01.2016 року від представника відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ «Порто-Франко» ОСОБА_3 надійшло клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю відповідно до ч. 3 ст. 19 КАС України.

26.01.2016 року в судовому засіданні представник позивача заперечував стосовно заявленого клопотання представника відповідача, посилаючись на ч. 2 ст. 19 КАС України.

Оцінивши та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що даний адміністративний позов підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження позивача є місто Одеса, вулиця АДРЕСА_1

Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представнику відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю слід відмовити, оскільки при вирішенні питання територіальної підсудності суд виходить з приписів ч. 2 ст. 19 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.18, 19, 22, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання представнику відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ «Порто-Франко» ОСОБА_3 про передачу справи за територіальною підсудністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 1068/08/1570
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1068/08/1570
УХВАЛА

11 січня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., за участю секретаря судового засідання Філімоненко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника прокуратури про зупинення провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанн по справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулась ФОП ОСОБА_1

Під час судового засідання 11.01.2016 року представник прокуратури заявив клопотання про зупинення провадження по заяві для витребування додаткових доказів

Заявник щодо задоволення зазначеного клопотання про зупинення провадження не заперечувала.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження по заяві за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахування клопотання представника прокуратури, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження по заяві на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.156,160 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по заяві фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по справі №2а-1068/1570 за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 29.01.2016 року до 12.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 815/6799/15
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6799/15
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представника Позивача ОСОБА_1,

представника Відповідача, ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ Банк Київська Русь для надання додаткових доказів по справі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ Банк Київська Русь.

Усною ухвалою від 27.01.2016 року судом було витребувано у відповідача та третьої особи засвідчену належним чином копію договору банківського вкладу, банківського рахунку укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «БАНК «Київська Русь».

Витребувані документи до суду ані відповідачем, ані третьою особою не надані

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання витребуваних судом доказів у справі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Враховуючи приписи п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати у відповідача та третьої особи засвідчені належним чином та оформлені (підшиті, пронумеровані, скріплені печаткою) копії документів, а саме: копію договору банківського вкладу, банківського рахунку укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «БАНК «Київська Русь».

Витребувані документи надати до Одеського окружного адміністративного суду /65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14/ у строк до 20.02.2016 року.

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провадження у справі № 815/6799/15 зупинити до 24.02.2016 року.

Судове засідання призначити на 24.02.2016 року о 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина