Справа № 804/16148/15
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2016 рокусправа № 804/16148/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 року у справі № 804/16148/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що адміністративний позов подано після закінчення встановленого ст. 181 КАС України строку звернення до суду. Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду Позивачем надано не було.

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ст.181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що строк на подання адміністративного позову є процесуальним строком, який у випадку оскарження дій або бездіяльності державної виконавчої служби встановлюється у межах 10 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав. При цьому, у разі його пропущення строку на звернення до суду, він може бути подовжений, за умови наявності поважних підстав його пропуску. У разі відсутності підстав для подовження строку на подання адміністративного позову, суд залишає позов без розгляду.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що предметом спірних правовідносин є визнання протиправними дій Відповідача з передавання на електронні торги обєкту нерухомості а саме: квартири №35 у житловому будинку літ. А-9, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ,, проспект Пушкіна, буд.59; складання акту від 19.05.2015 року та акту від 05.05.2015 року та постанови про звільнення майна боржника з під арешту від 04.06.2015 року.

Як вбачається з пояснень Позивача, вона дізналась про порушення своїх прав після отримання рекомендовано листа від державного виконавця, а саме 01.07.2015 року.

Отже, починаючи з 02.07.2015 року почав обраховуватись десятиденний строк на звернення до суду, який відповідно спливав 11.07.2015 року.

Між тим, як вбачається зі штемпелю суду першої інстанції, адміністративний позов був поданий позивачем 04.12.2015 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Однак, у своїх поясненнях Позивач зазначила, що вона вже зверталась до суду з даним позовом, який ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року, залишеної без змін Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 року був залишений без розгляду.

Зазначена обставин на думку апелянта свідчить про поважність пропуску нею строку звернення до суду з даним позовом та необхідність скасування рішення суду першої інстанції.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані х дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В даному випадку, як свідчать встановлені обставини справи, суд першої інстанції по справі №804/8863/15, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, залишив адміністративний позов Позивача без розгляду у звязку з її повторною неявкою до суду та ненадання жодних пояснень щодо причин такої неявки.

Вказані обставини, на думку суду апеляційної інстанції, не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду по даній справі.

Окрім того, як вбачається з ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року, предметом спірних правовідносин по зазначеній справі (№804/8863/15) було: визнання протиправними дії та бездіяльність виконавчої служби з передавання на електронні (прилюдні) обєкту нерухомості - квартири №35 у житловому будинку 13, пр.Пушкіна, яка складається з : 1-санузол, 2-коридор, 3-коридор, 4-житлова, 5-санвузол, 6-кухня, 7-кухня-їдальня, 8-гостинна, 9-кабінет, 10-житлова, 11-веранда, 12- веранда загальною площею 183,2 кв.м. протиправними; визнання протиправними дій та бездіяльності виконавчої служби з передавання на електронні (прилюдні) торги обєкту нерухомості нежитлової будівлі літ.А-2, прибудова літ. А-1, загальною площею 1087,8 кв.м., ганок літ.а з навісом, літ. Б навіс, літ.В сарай (тимчасовий), №№105 споруди, №№6,7 бордюр, І-мостіння, знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, будинок №59 протиправними; визнання протиправними дій та бездіяльності виконавчої служби щодо оформлення за результатами електронних (прилюдних) торгів від 13.11.2014р. права власності на обєкт нерухомості квартири №35 у житловому будинку 13, пр.Пушкіна, яка складається з : 1-санузол, 2-коридор, 3-коридор, 4-житлова, 5-санвузол, 6-кухня, 7-кухня-їдальня, 8-гостинна, 9-кабінет, 10-житлова, 11-веранда, 12- веранда загальною площею 183,2 кв.м.; визнати протиправними дії та бездіяльність виконавчої служби щодо оформлення за результатами електронних (прилюдних) торгів від 18.02.2015р. права власності на обєкт нерухомості нежитлової будівлі літ. А-2, прибудова літ. А-1, загальною площею 1087,8 кв.м., ганок літ.а з навісом, літ. Б навіс, літ.В сарай (тимчасовий), №№105 споруди, №№6,7 бордюр, І-мостіння, знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, будинок №59.

Отже, позовні вимоги по даній справі співпадають з позовними вимогами по справі №804/8863/15 лише в частині визнання протиправними дій Відповідача з передавання на електронні торги обєкту нерухомості а саме: квартири №35 у житловому будинку літ. А-9, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ,, проспект Пушкіна, буд.59.

Однак, Позивачем не було надано до суду жодних доказів та пояснень щодо пропуску строку звернення до суду в частинні визнання протиправними дій Відповідача по складанню акту від 19.05.2015 року, акту від 05.05.2015 року та постанови про звільнення майна боржника з під арешту від 04.06.2015 року.

Таким чином, виходячи з зазначеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для поновлення строку звернення до суду та обґрунтованості залишення адміністративного позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 року була прийнята з дотриманням норм процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3 ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 року у справі № 804/16148/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко