Справа № 345/2489/15
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Справа № 876/8207/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мікули О.І.,

суддів Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання- Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові в залі суду апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківській області на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача- управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківській області, в якому просив (з врахуванням заяви про доповнення позовних вимог, а.с.43) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні пільгової пенсії за списком №1, визнати, що він працював у ВАТ «Калушхімремонт» в період з 26 лютого 1988 року до 25 квітня 2003 року на посаді слюсаря - ремонтника, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення по списку №1; зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Калуші в Калуському районі Івано-Франківській області призначити та розпочати йому виплату пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених ОСОБА_2 Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162 починаючи з 12 травня 2015 року.

ОСОБА_2 Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2015 року позов задовольнено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що позивач працював на підприємстві ВАТ «Калушхімремонт», який здійснював підрядні роботи на ВАТ «Оріана», тому пільгову довідку повинно було видати ВАТ «Оріана», а не ВАТ «Калушхімремонт», на якому не було особливо шкідливих умов праці. Крім того, задовольняючи позов, суд виходив з того, що законодавцем покладено обовязок проведення атестації робочих місць на керівників, тому її не проведення не може позбавити позивача його конституційного права на соціальний захист. Суд не врахував, що атестація робочого місця позивача була проведена з порушенням термінів. Відповідно до наказу від 29.08.1997 р. № 42 атестація була проведена вперше на ВАТ «Калушхімремонт» (інших наказів на проведення атестації немає), тому вона діє 5 років з 29 серпня 1997 року по 29 серпня 2002 року. Тому період несвоєчасно проведеної атестації робочого місця з 01 серпня 1992 року по 29 серпня 1997 року взагалі не може бути зарахований до пільгового стажу роботи. Таким чином, відсутні підстави для призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії згідно з п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача (апелянта) - ОСОБА_3 в судове засідання 17 лютого 2016 року не прибула, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлена належним чином, подала письмові додаткові пояснення, в яких зазначено, що у позивача є необхідний спеціальний стаж для призначення пенсії на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку. Крім того, у судових засіданнях 20 січня 2016 року, 03 лютого 2016 року підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Тому з врахуванням вищенаведеного суд, відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, а тому суд, відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю- доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, після досягнення 55-річного віку, 12 травня 2015 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі Івано-Франківській області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Листом управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківській області №190/Л-15 від 25 травня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено, покликаючись на те, що ним не надано уточнювальної довідки про пільговий стаж роботи у ВАТ «Калушхімремонт» слюсарем - ремонтником в період з 26 лютого 1988 року до 25 квітня 2003 року, тобто немає законних підстав зарахувати його до пільгового стажу період роботи в ВАТ «Калушхімремонт».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивач досяг 50 років, його загальний трудовий стаж становив не менше 20 років 6 місяців, з них не менше 10 років зі шкідливими і важкими умовами праці, що стверджується записами в трудовій книжці, яка відповідно до вимог ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є основним документом, що підтверджує стаж роботи, і доведено факт зайнятості повний робочий день на роботі із шкідливими і важкими умовами праці за списком №1 Виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість, в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах у спірний період.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на пенсії за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років 6 місяців у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам.

В силу вимог ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути зазначено: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Таким чином, що лише у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Тому збирання уточнюючих довідок повинно здійснюватись в випадках неправильного або нечіткого заповнення трудової книжки, що робить незрозумілим зроблений запис.

Відповідно до ОСОБА_2 Міністрів СРСР №1173 від 22 серпня 1956 року "Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільговому розмірі", посада слюсар-ремонтник відноситься до Списку №1 виробництв та професій, а саме: розділ ХХХІІ "Загальні професії", який був чинний до 26 січня 1991 року.

З 26 січня 1991 року набула чинності ОСОБА_2 Кабінету Міністрів СРСР №10 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення».

Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731.

Згідно з п. 3 вказаного Порядку, при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Таким чином, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією.

Як вбачається з матеріалів справи, наявність пільгового стажу підтверджується відповідним записом в трудовій книжці ОСОБА_1, згідно з яким останній прийнятий на посаду слюсаря-ремонтника 3 розряду дільниці №6 ВАТ «Калушхімремонт» (Ремонтно-будівельно-монтажне управління №4 тресту «Калушхімремонт») з 26 лютого 1988 року (наказ від 26.02.1988 р. №15/К §1 п.1), з 01 лютого 1993 року він був переведений в лабораторію зварки з РБМУ-4 слюсарем-ремонтником 5 розряду (наказ від 02.02.1993 р. №7-К §2 п.4), 25 квітня 2003 року звільнений з посади слюсара-ремонтника 5 розряду дільниці №3 відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України (наказ від 25.04.2003 р. №20-К §2).

Позивач працював на вказаних роботах повний робочий день при 5-ти денному робочому тижні.

На підтвердження запису у трудовій книжці позивач надав довідку ВАТ «Калушхімремонт» №717 від 26 липня 2004 року, якою підтверджується, що ОСОБА_1 дійсно працював у ВАТ «Калушхімремонт» в період з 26 лютого 1988 року до 25 квітня 2003 року на посаді слюсаря ремонтника із них - 06 років 2 місяці 19 днів, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 (а.с.17), та довідку архівного відділу Калуської міської ради про роботу позивача в спірний період на вказаному підприємстві, архівні довідки про роботу з шкідливими умовами праці (а.с.8-15).

Таким чином, факт роботи позивача у шкідливих умовах праці підтверджений належними та допустимими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на підприємстві, де працював позивач, була проведена атестація робочого місця згідно з наказом №42 від 29 серпня 1997 року (а.с.21). Оскільки в силу вимог закону атестація робочого місця до 21 серпня 1992 року не є обов'язковою для зарахування пільгового стажу, а після 21 серпня 1992 року є обов'язковою, така на підприємстві була проведена відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, тому колегія суддів вважає, що спірний період роботи позивача необхідно зарахувати до пільгового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Покликання апелянта на необхідність пред'явлення позивачем довідки уточнюючого характеру, на думку апеляційного суду, не слід брати до уваги при вирішенні даного спору, оскільки наявний у ОСОБА_1 трудовий стаж для призначення пільгової пенсії повністю підтверджений записами у його трудовій книжці, які сумнівів щодо своєї об'єктивності чи достовірності не викликають, крім того, такий підтверджено наявними у справі довідками.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивачем надано достатньо доказів, які підтверджують, що він дійсно у вказаний період працював повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників. На момент звернення до управління Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області з заявою про призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 досяг 55-річного віку, мав необхідний загальний стаж роботи та стаж роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Як положеннями Закону України «Про пенсійне забезпечення» (ст.83), так і положеннями Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ст.45) передбачено, що пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, відповідно право на належне пенсійне забезпечення у позивача виникло з дня звернення його до відповідача із заявою про призначення пенсії.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на день подання позивачем заяви про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах- 12 травня 2015 року були наявні всі умови, що дають право на її призначення, визначені п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46 Конституції України кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.160, 195, 196 ч.4, ст.198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківській області залишити без задоволення, а постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2015 року у справі № 345/2489/15 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді А.Р. Курилець

ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлено 17 лютого 2016 року.