Справа № 2а-1670/181/12
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/181/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новосанжарського РУЮ про роз'яснення судового рішення, а також зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 2а-1670/181/12 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Завод Лтава" до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України Славуцького району Хмельницької області, Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському району Кіровоградської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі, Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі, Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі, Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувала справа № 2а-1670/181/12 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Завод Лтава" до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України Славуцького району Хмельницької області, Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському району Кіровоградської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі, Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі, Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі, Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про стягнення коштів.

Постановою суду від 23 листопада 2012 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод Лтава" задоволено частково:

зобов'язано Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України Славуцького району Хмельницької області, Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському району Кіровоградської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі, Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі, Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі, Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області здійснити перерахунок розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій Публічним акціонерним товариством "Завод Лтава" () включених до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2001-2006 роки.

зобов'язано Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві за наслідками перерахунку розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій Публічним акціонерним товариством "Завод Лтава" включених до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2001-2006 роки, здійснити повернення Публічному акціонерному товариству "Завод Лтава" () надлишково сплачених коштів для виплати та доставки пільгових пенсій.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

21 травня 2013 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2012р. по справі № 2а-1670/181/12 скасовано в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства "Завод Лтава". Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов публічного акціонерного товариства "Завод Лтава" щодо позовних вимог за період з 2001 року по 15.01.2006 року залишено без розгляду, а в іншій частині позовних вимог публічного акціонерного товариства "Завод Лтава" відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2014 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року скасовано, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року у справі № 2а-1670/181/12 було залишено без змін.

18 лютого 2016 року до суду надійшла заява державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новосанжарського РУЮ про роз'яснення судового рішення, а також зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 2а-1670/181/12 в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі здійснити перерахунок розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ПАТ "Завод Лтава", включених до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2001-2006 роки.

Вирішуючи питання про можливість розгляду заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новосанжарського РУЮ, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Нормами частини 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Так, згідно положень частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (стаття 263 КАС України).

Суд звертає увагу, що в поданні державний виконавець заявив одночасно вимоги про роз'яснення судового рішення, а у разі неможливості роз'яснення просив суд змінити порядок і спосіб виконання виконавчого листа у даній справі. Тобто заявник фактично не визначився у тому, що саме має вчинити суд, разом з тим суд зауважує, що це окремі процесуальні дії, кожна з яких вчинюється в порядку встановленому окремими нормими КАС України, а саме: статті 170 або статті 263 КАС України.

Також, суд зазначає, що органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам) належить здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність) (частина 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частинами третьою, сьомою статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

За приписами частини другої статті 58 вказаного Кодексу повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду та обсяг повноважень.

З викладеного вбачається, що, у випадку звернення до суду представника особи, що звертається до адміністративного суду з поданням, повноваження останнього мають бути підтверджені оригіналом або належним чином посвідченою копією довіреності.

Подання про роз'яснення, зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі № 2а-1670/181/12 від імені відділу державної виконавчої служби Новосанжарського РУЮ підписано державним виконавцем відділу ДВС Новосанжарського РУЮ ОСОБА_1 Однак, в матеріалах адміністративного позову не містяться докази того, що ОСОБА_1 є державним виконавцем відділу ДВС Новосанжарського РУЮ та є особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені відділу ДВС Новосанжарського РУЮ, у тому числі підписувати заяви, подання тощо.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання від 18 лютого 2016 року про роз'яснення, визначення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 2а-1670/181/12 підписано особою, яка не має відповідної адміністративної процесуальної дієздатності.

Також, частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (який набрав чинності з 01.11.2011) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір справляється, в тому числі, і за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до абзацу 6 підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", заявник мав сплатити до суду за подання заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення 0,3 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2016 розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн.), а саме: 413 грн. 40 коп.

Разом з тим, заявником, при зверненні з даним поданням до суду, судовий збір не сплачено. Доказів на підтвердження підстав звільнення заявника від сплати судового збору останнім до суду не надано.

В той же час, ані статтею 170, ані статтею 263 КАС України не визначено процедуру розгляду судом звернень, які не відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

До того ж, у відповідності до частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Тому, суд вважає за необхідне керуватись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, якими визначено порядок розгляду судом заяв, що не відповідають вимогам вказаного Кодексу.

Так, частинами четвертою та пятою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно положень частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новосанжарського РУЮ про роз'яснення судового рішення, та зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 2а-1670/181/12 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 58, 165, 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новосанжарського РУЮ про роз'яснення судового рішення, а також зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 2а-1670/181/12 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Завод Лтава" до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України Славуцького району Хмельницької області, Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському району Кіровоградської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі, Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі, Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі, Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про стягнення коштів - залишити без руху.

Заявнику у надати строк для усунення недоліків до 25 лютого 2016 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків подання, воно буде повернуто.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву; документу про сплату судового збору у розмірі, який визначено Законом України "Про судовий збір" за подання заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення або доказів на підтвердження підстави звільнення заявника від сплати судового збору; подання, оформлене у відповідності до висновків суду стосовно визначення предмету подання (роз'яснення судового рішення або зміну порядку і способу виконання судового рішення) (екземпляр для суду та копія для позивача та відповідачів).

Копію ухвали направити особі, що звернулася з заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя Р.І. Молодецький