Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2016 р. м. Київ К/800/34312/13

К/800/31533/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Приватного підприємства (далі - ПП) "Клінічна лікарня" до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим, треті особи: Міський клінічний пологовий будинок № 2 охорони здоров'я Сімферопольської міської ради, Міський клінічний пологовий будинок № 1 охорони здоров'я Сімферопольської міської ради про визнання протиправною бездіяльність за касаційними скаргами Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим та прокурора Автономної Республіки Крим на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя від 10 грудня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року ПП "Клінічна лікарня" у Центральному районному суді м. Сімферополя Автономної Республіки Крим пред'явило позов до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим, треті особи: Міський клінічний пологовий будинок № 2 охорони здоров'я Сімферопольської міської ради, Міський клінічний пологовий будинок № 1 охорони здоров'я Сімферопольської міської ради про визнання протиправною бездіяльність.

Просило визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у подовженні строку дії договорів оренди.

Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя від 10 грудня 2012 року, залишеною без зміни ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року, позов задоволено.

Визнано протиправними дії Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим щодо відмови у подовженні строку дії договорів оренди: б/н від 16 березня 2009 року (106,5 кв. м.); б/н від 18 квітня 2009 року (227,3 кв. м.); б/н від 18 квітня 2009 року (44,0 кв. м.); б/н від 16 березня 2009 року (63,7 кв. м.).

У касаційній скарзі Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим та прокурор Автономної Республіки Крим, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просять рішення судів скасувати та провадження у справі закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи справу по суті позовних вимог, виходили із того, що даний спір є публічно-правовим й підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що такий правовий висновок судів не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому відповідно до пунктів 1 та 6 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, а також справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Оскаржувані дії є формою волевиявлення Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим, як орендодавця, на зміну правовідносин сторін, які відповідно до закону врегульовані відповідним договором.

Вирішуючи спір по суті суди не звернули уваги на те, що у відносинах, які склалися між сторонами, відповідач діяв як учасник договірних правовідносин, а також те, що за змістом статті 12 Господарського процесуального кодексу України та статті 15 Цивільного процесуального кодексу України спори, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні договорів розглядаються в порядку господарського чи цивільного судочинства, в залежності від суб'єктного складу учасників.

Враховуючи викладене та суб'єктний склад сторін дана справа не підлягає розгляду судом адміністративної юрисдикції відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За правилами частини першої статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, оскаржувані рішення судів підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим та Прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя від 10 грудня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Клінічна лікарня" до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим, треті особи: Міський клінічний пологовий будинок № 2 охорони здоров'я Сімферопольської міської ради, Міський клінічний пологовий будинок № 1 охорони здоров'я Сімферопольської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, закрити.

Роз'яснити, що даний спір може бути вирішений господарським судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.