Справа № 809/2439/15
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Справа № 876/8616/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючогосудді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Перламутр» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 809/2439/15 за позовом Приватного підприємства «Перламутр» до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду та просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.06.2015 року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 року позов було залишено без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апеллянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 року та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки заявлені представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи є безпідставними, а відтак розгляд справи у відповідності до п.2 ч.1 ст.128 КАС України було відкладено в зв'язку із неприбуттям в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, в усіх випадках неявки позивача в судове засідання поважності причин, які б унеможливлювали прибуття до суду, не встановлено, заяв про розгляд справи без участі позивача суду не подано,

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Суд першої інстанції у своєму рішення щодо неявки представника позивача в судовому засіданні, призначеного на 03.07.2015, та 17.07.2015, зазначав, що директором ПП «Перламутр» Качановською Н.В. двічі подані до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку із неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні уповноваженого представника позивача. Однак жодних доказів на підтвердження даних заяв суду не надано.

Із вищенаведених тверджень суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з цим рішенням так як позивачем було направлено клопотання про відкладення судових засідань призначені на 03.07.2015 року та 17.07.2015 року, також позивачем до клопотань було долучені Наказ № 02-3/07-15 від 02.07.2015 року (а.с. 21) та Наказ 03-4/07-15 Про відрядження (а.с. 35).

Лише 28.07.2015 року представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи за його відсутності не подав, причини неявки суду не повідомив.

Згідно пункту 4 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у випадку повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так відповідно до наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у даній справі прийнята з порушенням вимог ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати дану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.160, 196, п.3 ч.1 ст. 199, п.6 ч.1 ст.205, ст.206, ч.2 ст.211, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Перламутр» - задовольнии.

Скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 809/2439/15 та направити справу до Івано-Франківського окружного адміністративного суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

Я.С. Попко

Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2016р.