Справа № 2а-1670/2680/12
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/2680/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р. І., перевіривши матеріали подання Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 13 серпня 2012 року у справі № 2а-1670/2680/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2012 року Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті єдиного внеску за 2011 рік.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2012 року, позов задоволено, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі борг по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 3470 грн.

13 серпня 2012 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по даній справі.

28 січня 2016 року від Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області надійшло подання про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а-1670/2680/12.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року заяву Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області залишено без руху. Ухвалою суду заявнику запропоновано усунути недоліки звернення шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду належно оформленого звернення у відповідності до вимог ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства; доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала звернення; документу про сплату судового збору у розмірі, який визначено Законом України "Про судовий збір" або доказів на підтвердження підстави звільнення заявника від сплати судового збору. Також заявнику надано строк для усунення недоліків до 10 лютого 2016 року.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення слідує, що копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року отримано заявником 09 лютого 2016 року.

Так, заявник на усунення недоліків звернення про видачу дубліката виконавчого листа надіслав до суду засобами поштового зв'язку такі документи: заява від 10.02.2016 № 317/09 про видачу дубліката виконавчого листа, оригінал квитанції про сплату судового збору від 10.02.2016 на суму 04 грн. 13 коп., витяг з Постанови КМУ від 16.12.2015 № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", копію наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 1 від 04.01.2016 "Про заходи у зв'язку з реорганізацією деяких територіальних управлінь Пенсійного фонду", копію наказу управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі № 5 від 05.01.2016 "Про утворення комісії з припинення установи "Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі".

Суд зауважує, що відповідно до датоштемпелю поштового відділення на конверті документи, надані позивачем на виконання вимог ухвали від 01.02.2016, відправлено заявником до суду 11.02.2016, тобто вже після закінчення строків, визначених ухвалою суду від 01.02.2016.

Також, оцінюючи надані заявником документи на предмет виконання вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 про залишення без руху подання про видачу дубліката виконавчого листа судом встановлено таке.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (який набрав чинності з 01.11.2011) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір справляється, в тому числі, і за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до абзацу 6 підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за видачу дубліката виконавчого листа становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на момент звернення заявника до суду розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378 грн.

Отже, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", заявник мав сплатити до суду за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 41 грн. 34 коп.

Разом з тим, заявником, при зверненні з даною заявою до суду, судовий збір сплачено лише у розмірі 04 грн. 13 коп., тобто не у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Тобто, заявником вимоги ухвали суду від 01 лютого 2016 року у повному обсязі виконано не було, недоліків заяви не усунуто.

Суд звертає увагу, що статтею 260 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає порядок розгляду судом питання про видачу дубліката виконавчого листа, не визначено процедуру розгляду судом заяв, які не відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

В той же час, у відповідності до частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Тому, суд вважає за необхідне керуватись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, якими визначено порядок розгляду судом заяв, що не відповідають вимогам вказаного Кодексу.

Так, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність визнання заяви Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 13 серпня 2012 року у справі № 2а-1670/2680/12, неподаним та повернення його заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 108, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 13 серпня 2012 року у справі № 2а-1670/2680/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя Р.І. Молодецький