Справа № 712/10776/14-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/ 1/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно будівельної інспекції України, третя особа ОСОБА_4, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду до Державної архітектурно будівельної інспекції України, третя особа ОСОБА_4, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 16 липня 2014 року постановою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5117,00 гривень. Постановою встановлено, що припис № 190 від 19.08.2013 року не виконаний, а саме: не витримано протипожежну відстань між будівлями, які знаходяться за адресами вул. Набережна. 156/1 та 156/4, передбачену п. 1* табл.1 додатку 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських та сільських поселень». Вважає Постанову незаконною і винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки за приписом Інспекції ДАБК № 190 від 19.08.2013 року зазначено, що будинок, який належить ОСОБА_3 побудований попередніми власниками у 2008 році з порушеннями Державних будівельних норм, проте жодних будівельних робіт на території домоволодіння по вул. Набережній. 156/4 в м. Черкаси ним не проводилось. Будинок № 156/4 побудований попереднім власником ОСОБА_5 в 2008 році, а згідно з договором купівлі-продажу придбаний позивачем в 2012 році. Дані про самочинне будівництво відсутні, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок садибного типу. Вина як складова частина адміністративного правопорушення в його діях відсутня. Крім того, стіна його гаража глуха, без віконних та дверних прорізів, проходить паралельно межі домоволодіння № 156/1 по вул. Набережній в м. Черкаси. Відстань між стіною гаража та сусіднім будинком становить - 4.5м. Відповідно до таблиці 1. ОСОБА_6 додатку 3.1. ДБН 360-92** «Планування і забудова міських та сільських поселень» відстань між стінами без віконних прорізів допускається зменшувати на 20%. при нормі 6 м. - (6.0м х 0,2) =4,8 м. а, різниця між допустимою по нормах ДБН та фактичною відстанню становить (4,8 м - 4,5 м) 30 (тридцять) сантиметрів. Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 188-42 КпАП України є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Враховуючи, що ним були проведені всі дії по виконанню законних вимог припису щодо водовідведення атмосферних вод з даху гаражу, то у відповідача відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач та його представник - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Свою птзицію мотивували тим, що притягнення до адміністративної відповідальності позивача є незаконним, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, так як ніяких самочинних будівель він не зводив.

Представник відповідача ОСОБА_7 наділала на адресу суду письмов заперечення, в яких просила в позові відмовити, оскільки вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності є законною, а позивач є субєктом вказаного правопорушення.

Представники третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечували, мотивуючи свою позицію тим, що позивач є власником домоволодіння, в якому виявлені порушення норм ДБН, а саме: відстань між будівлями скаладає менше 6 метрів. Крім того, встановлено, що не забезпечено улаштування систем відведення атмосферних опадів із даху гаража, в порушення ДБН В.2.2-15-2005. У зв'язку із виявленим порушенням було видано припис № 190 про усунення порушень та зобов'язано позивача усунути виявлені порушення до 19.10.2013 року. Позивач частково вимоги припису виконав, чим визнав незаконність своїх дій.

Суд, заслухавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази вважає, що позов підялгає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області 19.08.2013 року винесено припис № 190 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з якого вбачається, що будинок, який належить ОСОБА_3 побудований попереднім власником у 2008 році з порушенням державних будівельних норм, а саме: - відстань між прибудованими до житлового будинку гаражем та сусіднім будинком, становить 4,5 м., що є порушенням п. 1* табл.1 додатку 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських та сільських поселень»; - невідповідним чином влаштовано водовідведення з даху гаража, що є порушенням п.2.17 ДБН В 2.2-15-2005 «Житлові будинки». В приписі наявна вимога про усунення вказаних порушень до 19.10.2013 року.

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області 03.07.2014 року винесено припис № 144 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: - відстань між прибудованими до житлового будинку гаражем та сусіднім будинком, становить 4,5 м., що є порушенням п. 1* табл.1 додатку 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських та сільських поселень. В приписі наявна вимога усунення вказаних порушень до 03.08.2014 року.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 180 від 03.07.2014 року зафіксовано правопорушення ОСОБА_3, власника будинковолодіння № 156/4, а саме: невиконання вимог виконання припису № 190 від 19.08.2013 року, не витримано протипожежну відстань між прибудованими до житлового будинку гаражем та сусіднім будинком, становить 4,5 м., що є порушенням п. 1* табл.1 додатку 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських та сільських поселень».

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області 16 липня 2014 року винесена постанову по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5117,00 гривень. Постановою встановлено: припис № 190 від 19.08.2013 року не виконаний, а саме: не витримано протипожежну відстань між будівлями які знаходяться за адресами вул. Набережна. 156/1 та 156/4, передбачену п. 1* табл.1 додатку 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських та сільських поселень».

Відповідно до технічного паспорту, виданого КП ЧООБТІ на підставі інвентиризаційної справи №698, реєстровий №138-13086 житловий будинок по вул. Набережна 156/4, що в м. Черкаси належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2012 року.

Згідно із 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне

правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого. їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 268 КпАП України осба, яка притягується до адміністративної відповідальності має право, знайомитись з матеріалами справи, давати свої пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто ліпне у випадках, коли є дані про своєчасне и сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не наліпимо клопотання про відкладення розгляду справи.

За статтею 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 288 КпАП України: «Постанову по справі про адміністративне правопорушення може дути оскаржено в районний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом».

Варто зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

Згідно із ч. 2. ст. 19 КАС України: «Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача».

Відповідно до ч. 4. ст. 288 КпАП УУ країни: «Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита».

Згідно з ст. 289 КпАП України: «Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (службовою особою), правомочним розглядати скаргу».

Аналізуючи викладене, суд доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення. У той же час, приймає до уваги те, що наявне порушення норм ДБН виникло в наслідок дії попереднього власника, а в діях позивача відсутні жодні шкідливі наслідки як для суспільства, так і для України.

Навіть при наявності ознак правопорушення, суд вважає, що позивач може бути звільнений від адміністративної відповідальності в порядку ст.22 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КпАП України, але враховуючи його малозначність, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КпАП України звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 18, 22, 38, 247, 287, 288, 289, 291 КпАП України, Постановою КМ України № 553 від 23 травня 2011 року «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», ст. ст. 6, 17, 18, 65, 69, 70, 71, 161, 162, 172-1 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до Державної архітектурно будівельної інспекції України, третя особа ОСОБА_4, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області по справі про адміністративне правопорушення № 162 від 16.07.2014 р. скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий: