Справа № 2а/0370/4198/12
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Справа № 876/3867/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В.,Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Богдан А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 25.01.2013 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

До адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство «Волинський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Волинський облавтодор») з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (далі - Луцька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 14.11.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 23.07.2012 року по 03.09.2012 року працівниками Луцької ОДПІ проводилась виїзна планова перевірка позивача за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року, за результатами якої складено акт №4450/22-1/32035139 (далі - акт №4450/22-1/32035139 від 17.09.2012 року). За результатами даної перевірки, яка, на думку позивача, була проведена з порушенням норм Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення № та № від 14.11.2012 року. Позивач вважає податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ безпідставними та протизаконними з наступних підстав.

Зокрема, вказує на допущені податковим органом процедурні порушення ПК України під час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Крім того, не погоджується з висновками Луцької ОДПІ, викладеними в акті №5989/22-1/32035139 від 06.11.2012 року (за результатами позапланової перевірки, далі - акт №5989/22-1/32035139 від 06.11.2012 року) щодо завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2012 року та заниження податку на додану вартість за період з квітня 2011 року по лютий 2012 року.

Підставою висновків податкового органу стали твердження про те, що позивачем протягом періоду, який перевірявся, неправомірно відображені дані податкового обліку по взаємовідносинах із ТзОВ «Євроконсалтсервісгруп», ТзОВ «Промислові мастила», ТзОВ «Торгцентр-СТ», ЗАТ «Компанія «Гамалія-ріелтер», ТзОВ «Техноопторг-центр», ПП «Гал-Віта-Компані», ТзОВ «Донспецпром», ПП «Західбрукбуд» та ТзОВ «Автомагістраль Південь».

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 25 січня 2013 року було частково задоволено адміністративний позов Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Луцької ОДПІ Волинської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення - рішення від 14.11.2012р. № в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 396044,00 грн. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення - рішення від 14.11.2012р. № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 216894,25грн., з них: 173948,00грн. основного платежу та 42946,25грн. штрафних санкцій. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З висновками суду першої інстанції не погодились наступні апелянти - Дочірнє підприємство «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та Луцька об'єднана державна податкова інспекція Волинської області Державної податкової служби.

Зокрема, Дочірнє підприємство «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не погоджується з постановою суду першої інстанції в частині висновків щодо зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 1 411 486,00 грн. та в частині збільшення суми грошового зобов'язання по ПДВ в розмірі 304 425,00 грн., що стосується взаємовідносин з такими контрагентами якТзОВ «Євроконсалтсервісгруп», ТзОВ «Торгцентр-СТ», ЗАТ «Компанія «Гамалія-ріелтер». Просить постанову суду першої інстанції в цій частині скасувати та постановити судове рішення про задоволення позовних вимог.

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Волинської області Державної податкової служби, як апелянт, вважає висновки суду першої інстанції щодо скасування донарахованих податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТзОВ «Промислові мастила», ТзОВ «Техноопттторг-центр», ПП «Гал-Віта-Компані», ТзОВ «Донспецпром», ПП «Західбрукбуд» та ТзОВ «Автомагістраль Південь» помилковими та такими, що не відповідають матеріалам справи. Просить постанову суду першої інстанції в цій частині скасувати та прийняти судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення судді головуючого та перевіривши відповідність обставин справи висновкам судового рішення суду першої інстанції та твердженням, викладених у апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» слід задовольнити частково, а апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року ДП «Волинський облавтодор» були сформовані дані податкового обліку на підставі фінансово-господарських операцій із ТзОВ «Євроконсалтсервісгруп», ТзОВ «Промислові мастила», ТзОВ «Торгцентр-СТ»,ЗАТ «Компанія «Гамалія-ріелтер», ТзОВ «Техноопторг-центр», ПП «Гал-Віта-Компані», ТзОВ «Донспецпром», ПП «Західбрукбуд» та ТзОВ «Автомагістраль Південь».

З матеріалів справи слідує, що висновок податкового органу про заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток ґрунтується на тому, що ДП «Волинський облавтодор» завищено податковий кредит та неправомірно віднесено до валових витрат витрати по господарських операціях з даними контрагентами, оскільки укладені з ними угоди, не мали реального характеру.

Так, згідно з підпунктом 138.8.1 пункту 138.8 статті 138 ПК України до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку.

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до підпункту 139.1 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Судом першої інстанції встановлено, що ДП «Волинський облавтодор» придбавало товар та отримувало послуги у ТзОВ «Промислові мастила» (паливно-мастильні матеріали), ТзОВ «Техноопторг-центр» (автошини), ПП «Гал-Віта-Компані» (нафтопродукти), ТзОВ «Донспецпром» (щебінь), ПП «Західбрукбуд» (оренда асфальтоукладчика та подальша його закупівля) та ТзОВ «Автомагістраль Південь» (дорожньо-будівельні та паливно-мастильні матеріали) згідно укладених договорів та по операціях з придбання товарів.

На думку суду першої інстанції факт придбання товарів та отримання послуг від вказаних контрагентів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами: копіями податкових накладних, видатковими накладними, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), копіями подорожніх листів, накладних на внутрішнє переміщення товару товарно-транспортних накладних, рахунками-фактурами. Розрахунки за придбаний товар та отримані послуги позивач здійснював шляхом перерахування коштів на банківські рахунки контрагентів, що, в свою чергу, підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що правовідносини з ТзОВ «Промислові мастила» (купівля паливно-мастильних матеріалів), ТзОВ «Техноопторг-центр» (купівля автошин), ПП «Гал-Віта-Компані» (купівля нафтопродуктів), ТзОВ «Донспецпром» (купівля щебіню), ПП «Західбрукбуд» (оренда асфальтоукладчика та подальша його закупівля) та ТзОВ «Автомагістраль Південь» (купівля дорожньо-будівельних та паливно-мастильних матеріалів) мали реальний характер. В ході здійснення перевірки позивачем не надано товарно-транспортні накладні, подорожні листи автомобілів або інша первинна транспортна документація, яка б підтверджувала фактичне транспортування товару, документи, які підтверджують виконання договорів або наявність яких є обов'язковою згідно змісту договору (сертифікати відповідності, якісне посвідчення, висновки стандартів метрології, паспорт якості).

Матеріалами справи підтверджується, що ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» включено до податкового кредиту згідно реєстрів отриманих податкових накладних по контрагенту ТзОВ «Технооптторг - центр» () податкові накладні на придбання товару у квітні 2011 р. на суму 10440 грн., в т.ч. ПДВ -1740 грн. (податкова накладна від 08.04.2011 р. №848), у травні 2011 р. на суму 1190 грн., в т.ч. ПДВ 198,33 грн. (податкова накладна від 12.05.2011 р. №1169), у червні 2011 р. на суму 17850 грн., в т.ч. ПДВ 2975 грн. (податкова накладна від 23.06.2011 р. №1382), у липні 2011 р. на суму 7400 грн., в т.ч. ПДВ 1233,33 грн. (податкова накладна від 14.07.2011 р. №896), та у серпні 2011 р. на суму 17750 грн., в т.ч. ПДВ 2958,33 грн. (податкова накладна від 04.08.2011 р. №314). Податок на додану вартість у відповідних звітних періодах включено до податкового кредиту, а витрати - до складу витрат.

Судом першої інстанції не було належно проаналізовано, що до перевірки було надано шляхові листи, проте в них не зазначено місце пункту навантаження та розвантаження товару, номер та дата шляхового листа, кількість та загальну масу товару що перевозиться, час прибуття та вибуття, кількість годин, відстань, що не дозволяє дослідити дійсність транспортування товару. Інші підтверджуючі документи відсутні та до перевірки не надано, а саме: сертифікати відповідності, якісне посвідчення, висновки стандарт метрології.

Перевіркою зроблено висновок, що ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» по взаємовідносинах з ТзОВ «Технооптторг - центр» завищено витрати за II квартал 2011р. в сумі 24567,00грн., за III квартал 2011р. в сумі 20959 грн. та завищено податковий кредит за квітень 2011р. на 1740 грн., за травень 2011р. на 198 грн., за червень 2011р. на 2975 грн., за липень 2011р. на 1233 грн., за серпень 2011р. на 2958 грн..

Матеріалами справи підтверджується відносини структурних відділень - філій позивача з ТзОВ «Промислові мастила» ( )щодо закупівлі оливи.

Зокрема, Філією «Луцька ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» у ТзОВ «Промислові мастила» згідно наданих для перевірки видаткових та податкових накладних в період з 11.04.2011р. по 14.02.2012 р. придбано оливу на загальну суму 19766,94 грн., в т.ч. ПДВ - 3953,48 грн..

Згідно листа - пояснення Філії «Луцька ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» від 10.10.2012р. № 145 ТзОВ «Промислові мастила» знаходиться у м. Луцьку по вул. Вахтангова10 (за результатами податкової перевірки місцезнаходження суб'єкта господарювання м.Київ ), де філія отримувала ПММ та запасні частини самовивозом. Товарно - транспортних накладних, шляхових листів, доручень на отримання товару та технічної документації (сертифікати (посвідчення) якості), до перевірки не представлено.

Філією «Горохівський автодор» ДП «Волинський облавтодор» згідно укладеного з ТзОВ «Промислові мастила» договору №335-128 від 08.02.2011 р. та виписаних ТзОВ «Промислові мастила» видаткових та податкових накладних придбано в період з 15.06.2011 р. по 14.02.2012 р. оливу та мастило в асортименті на загальну суму 22389,11 грн., в т. ч. ПДВ -3731,52 грн..Товарно-транспортні накладні на переміщення паливно-мастильних матеріалів у підприємства відсутні. Документи (технічні паспорти, відповідність товару ДСТУ чи ТУ, сертифікати походження, посвідчення якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром, у підприємства теж відсутні. Інших первинних документів, що стосуються даної операції на момент проведення перевірки підприємством не представлено.

Перевіркою постачальника паливно-мастильних матеріалів - ТзОВ «Промислові мастила» (акт Бориспільської ОДПІ 17.11.2011р. №756/23-2/20601546 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Промислові мастила» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р.) встановлено, що ТзОВ «Промислові мастила» у складі податкового кредиту податкових деклараціях з ПДВ за квітень, травень, червень 2011 р. відображало операції з придбання ПММ у ТзОВ «ВЕГАПЛЮС» () та ТзОВ «Сіріус-Сервіс КІА» (). За результатами перевірок вказаних контрагентів встановлено розбіжності у складі задекларованого податкового кредиту вказаних товариств та податкового кредиту, задекларованого підприємствами покупцями за спірний період. Крім того, за результатами почеркознавчого дослідження податкових декларацій, що подавались від імені ТзОВ «ВЕГАПЛЮС» () та ТзОВ «Сіріус-Сервіс КІА» () встановлено, що підписи від імені директорів цих підприємств здійснені невстановленими особами.

За результатами перевірки ТзОВ «Промислові мастила», враховуючи акти перевірок ТзОВ «ВЕГАПЛЮС» () та ТзОВ «Сіріус-Сервіс КІА» () не підтверджено придбання товарів у цих підприємств та зменшено задекларовані суми податкового кредиту і податкових зобов'язань з ПДВ: за квітень, травень та за червень 2011 р..

Відповідно, за результатами перевірки ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» зроблено висновок, що ДП «Волинський облавтодор» по операціях з придбання товару (олива, мастило) у ТзОВ «Промислові мастила» завищено задекларовані суми податкового кредиту, що, на думку суду апеляційної інстанції, є правомірним та обґрунтованим. Господарська операція підтверджується не лише поданими для формування податкового обліку податковими накладними та видатковими накладними, а господарськими документами щодо формування транспортних, виробничих засобів щодо придбання, перевезення, облікування та використання у господарській діяльності придбаних товарно-матеріальних цінностей. Крім того, за результатами судової практики Верховного Суду України, що є обов'язковою для застосування судами, підписання податкової звітності невстановленими особами заперечує право формування податкового кредиту та складу валових витрат по ланцюгу постачання для підприємства, що було об'єктом донарахування податкових платежів.

Матеріалами справи підтверджується , що Філією «Луцька ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» укладено з ПП «Гал-віта-компані» () договір поставки нафтопродуктів від 14.01.2011р. №140112/71.

Відповідно до виписаних ПП «Гал-віта-компані» видаткових та податкових накладних, у серпні 2011 р. поставлено бензин на загальну суму 20500 грн. , в тому числі ПДВ -3416,67 грн. Придбаний товар по довіреностях та згідно внутрішніх накладних передано на ДП «Волинський облавтодор». Згідно пояснення головного інженера ДП «Волинський облавтодор» поставка ПММ постачальником ПП „Гал-Віта-Компані" проводилась картками (талонами). Інші підтверджуючі документи відсутні та до перевірки не надано, а саме : товарно- транспортні накладні, подорожні листи автомобілів, які були заправлені, або інша первинна транспортна документація, яка б підтверджувала фактичне використання ПММ. Документи, які підтверджують виконання договору (наприклад - паспорт якості, сертифікат відповідності (сертифікат визнання) також не надано.

Вказані обставини заперечують право ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на віднесення до витрат за III квартал 2011р. витрати в сумі 17083 грн. та розміру податкового кредиту за серпень 2011р., що становить 3417грн. ПДВ по операціях з ПП «Гал-Віта-Компані».

Філією «Луцький райавтодор» ДП «Волинський облавтодор» укладено з ТзОВ «Донспецпром» () договір поставки від 22.07.2011р. №22-07/01 на придбання товару - щебеню гранітного 40x70. На виконання умов цього договору ТзОВ «Донспецпром» згідно з виписаною видатковою накладною №РН-0000361 від 28.07.2011р. та податковими накладними №52 від 22.07.2011 р. , №53 від 25.07.2011 р. та №63 від 27.07.2011 р. поставлено для філії 1976,192 тон щебеню на загальну суму 207500 грн., в т.ч. ПДВ 34583,33 грн..

До перевірки Філією «Луцький райавтодор» надано реєстр товарно-транспортних накладних, згідно яких загальна маса вантажу становить 1916 тон та завірені копії товарно- транспортних накладних від 23-25.07.2011р., 26.07.2011р., 26-27.07.2011р., 28-29.07.2011р., 29.07.2011р., 01-02.09.2011р., 13.09.2011р., згідно яких загальна маса вантажу становить 318 тон. Інших товарно-транспортних накладних на перевезення ще 1658 тон щебеню гранітного до перевірки не надано. В наданих товарно-транспортних накладних не відображено: відпуск дозволив (не вказано ким відпущений щебінь, відсутня дата, посада, підпис), прийняв щебінь (не вказано ким прийнятий щебінь, відсутня дата, посада), вантаж одержав (відсутня посада, прізвище, ім'я по батькові підпис та відсутня інша інформація, печатка підприємства). На момент проведення перевірки підтверджуючих документів не представлено. Крім того, на момент проведення господарських відносин щодо поставки щебеню, вказане товариство перебувало в стадії банкрутства, що підтверджується долученими до справи судовими ухвалами. Введення процедури розпорядження майном щодо підприємства, котре перебуває у стані неплатоспроможності, заперечує факт укладення господарських угод без погодження з розпорядником майна.

Виходячи з вищевикладеного, податковим органом правомірно зроблено висновок, що ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» по операціях з ТзОВ «Донспецпром» зайво віднесено до витрат за III квартал 2011 р. витрати в сумі 172917 грн. та до податкового кредиту за серпень 2011р. - ПДВ в сумі 34583 грн..

ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» згідно договору №ДГ-87 від 02.08.2011 р. придбано у ПП «Західбрукбуд» () асфальтоукладчик ОЕМАО ОТ 110Р.Згідно з виписаними ПП «Західбрукбуд» накладною №РН-0000003 від 02.08.2011р., податковою накладною від 02.08.2011р. №1, вартість асфальтоукладчика ОЕМАО ОЄ 110 Р становить 560 000 грн., в т. ч. ПДВ 93333,33 грн.. Документи на отримання та реєстрацію вказаної техніки відсутні.

Відповідно, ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» зайво віднесено до податкового кредиту за серпень 2011р. ПДВ в сумі 93933 грн., що заперечує висновок суду першої інстанції щодо підтвердження господарської операції з вказаним контрагентом.

ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» придбано у ТзОВ «Автомагістраль - Південь» () згідно договору купівлі-продажу АО-0000128 від 01.08.2011р. та відповідно до отриманих накладних і податкових накладних товар (асфальтобетон дрібнозернистий, дизпаливо, щебінь, автогрейдерні ножі, бітумна емульсія) на загальну суму 400054,91грн., в т. ч. ПДВ 66675,81грн..

Згідно пояснювальної записки начальника ДРП-16 Хунафін В.Г. від 14.10.2011 р. грейдерні ножі (2шт) отримано ним по накладній №2021 від 14.10.2011 р. на асфальтному заводі ТзОВ «Автомагістраль - Південь» у с.Оконськ автомобілем Газ 33023 держ. №42-20 ВНО. Згідно пояснювальної записки головного інженера філії «Маневицька ДЕД» Якимчука О.С. дизельне паливо вибрано філією на заводі ТзОВ «Автомагістраль - Південь» через заправочний пункт (розташований в с.Оконськ) заправкою автомашин і дорожньої техніки філії в серпні 2011р. в кількості 2010 літрів, у жовтні 2011 р. в кількості 50 літрів.

Інші підтверджуючі документи відсутні, а саме : товарно- транспортні накладні, подорожні листи автомобілів, які були заправлені, або інша первинна транспортна документація, яка б підтверджувала фактичне використання ПММ. Документи, які підтверджують виконання договору (наприклад - паспорт якості, сертифікат відповідності (сертифікат визнання). Під час перевірки ДП «Волинський облавтодор» надано товарно-транспортні накладні, в яких не відображено: вантажоодержувач, фактичне місце пункту навантаження та розвантаження, відпуск дозволив (не вказано ким відпущено товарно-матеріальних цінностей, відсутня дата, посада, підпис), всього відпущено на суму, вантаж одержав (відсутні підписи, посада відсутня, за яким дорученням), відсутня печатка ТзОВ «Автомагістраль Південь».

Інші підтверджуючі документи по філіях ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» відсутні, серед яких: товарно-транспортні накладні, подорожні листи вантажного автомобіля або інша первинна транспортна документація, яка б підтверджувала фактичне транспортування товару. Документи, які підтверджують виконання договору або наявність яких є обов'язковою згідно змісту договору (наприклад - сертифікати відповідності, якісне посвідчення, висновки стандарт метрології).

З врахуванням наведеного, висновок податкового органу, що ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» по операціях з придбання товарів у ТзОВ «Автомагістраль - Південь» зайво віднесено до валових витрат за III квартал 2011р. в сумі 206399 грн., за IV квартал 2011р. в сумі 126979 грн. та до податкового кредиту за вересень 2011р. в сумі 35703 грн., за жовтень 2011р. в сумі 5577 грн., за листопад 2011р. в сумі 6110 грн., за грудень 2011р. в сумі 19286 грн. є обґрунтованим та правомірним.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХІУ визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з пунктом 2 статті 3 цього Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Цим же Законом (пункти 1 і 2 статті 9) встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Тобто, наявність у підприємця видаткових і податкових накладних, платіжних документів сама по собі не свідчить про фактичне здійснення та реальність вчинення господарських операцій.

Вказані обставини заперечують висновки суду першої інстанції щодо підтвердження факту поставки товарів та отримання послуг позивачем від ТзОВ «Промислові мастила» (купівля паливно-мастильних матеріалів), ТзОВ «Техноопторг-центр» (купівля автошин), ПП «Гал-Віта-Компані» (купівля нафтопродуктів), ТзОВ «Донспецпром» (купівля щебіню), ПП «Західбрукбуд» (оренда асфальтоукладчика та подальша його закупівля) та ТзОВ «Автомагістраль Південь (купівля дорожньо-будівельних та паливно-мастильних матеріалів),оскільки долученими до матеріалів справи матеріалами неможливо встановити причетність вказаних контрагентів до постачання товарно-матеріальних цінностей.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині нарахування податкових зобов'язань та віднесення до валових витрат операцій з ТзОВ «Євроконсалтсервісгруп», ТзОВ «Торгцентр-СТ», ЗАТ «Компанія «Гамалія-ріелтер», оскільки взаємовідносини між ними не доведені наявністю відповідних первинних документів, передбачених в даному випадку.

Судом першої інстанції встановлено, що ДП «Волинський облавтодор» відображено в податковому обліку придбання товарів у ТзОВ «Євроконсалтсервісгруп», ТзОВ «Торгцентр-СТ», ЗАТ «Компанія «Гамалія-ріелтер» згідно укладених договорів поставки.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТзОВ «Євроконсалтсервісгруп» укладено договір поставки товарів №231/45 від 15.10.2008 року та додаткові угоди до нього №1 від 16.10.2011 року та №2 від 24.03.2011 року. Згідно умов даного договору ТзОВ «Євроконсалтсервісгруп» (постачальник) зобов'язується поставити, а ДП «Волинський облавтодор» (покупець) прийняти та оплатити вартість дорожно-будівельних матеріалів (мазут, мінеральних порошок, знаки дорожні, бітум паливо пічне та ін.). Пунктами 2.2 - 2.3 умов даного договору передбачено, що поставка товару заліснюється на склад покупця. Доставка товару здійснюється за рахунок покупця.

Реальність проведення господарської операції позивач підтверджує наданими копіями договору та додаткових угод до нього видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, атестатом виробництва на знаки дорожні, а також документів, які підтверджують використання придбаного товару в господарській діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вартість транспортування товару входила в його ціну, доставка здійснювалась за кошти постачальника, ТзОВ «Євроконсалтсервісгруп» самостійно визначав перевізника, який здійснював доставку товару до встановленого місця. Деякі поставки були здійсненні ТзОВ «Дормашавто». Крім того, з наданих письмових пояснень заступника директора ДП «Волинський облатодор» слідує, що доставка дорожніх знаків згідно накладних №РН-0000014 від 30.05.2011 року та №РН-000001 від 19.01.2012 року та договору поставки №231/45 від 15.10.2008 року проводилась попутнім транспортом, за який постачальник оплати до позивача не виставляв. Разом з тим, з досліджених судом товарно-транспортних накладних вбачається, що перевізниками виступали ТзОВ ТД «Лайнер», ТзОВ «БТОКБ», ТзОВ «Дормашавто», замовником (платником) ТзОВ «Євроконсалтсервісгруп» (від 27.05.2011 року, від 06.09.2011 року) ДП «Волинський облавтодор» (від 17.05.2011 року, від 16.05.2011 року). При цьому, суд першої інстанції досліджуючи вказані правовідносини покликався на акт ДПІ у Голосіївському районі міста Києва №54/3-23-20 віл 25.01.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єктів господарювання ТзОВ «Дормашавто» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, покупцями, постачальниками за квітень, серпень, жовтень 2012 року» слідує, що останній має ознаки «фіктивності», а саме: відсутні основні засоби, кількість працюючих - 1 особа та місцезнаходження даної юридичної особи не встановлено. При цьому вказані обставини не були взяті до уваги судом першої інстанції, коли досліджувалися господарські операції з ТзОВ «Дормашавто»

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що представлені позивачем документи не доводять реальність господарських операцій та поставки товарів від ТзОВ «Євроконсалтсервісгруп».

Щодо відносин позивача та ТзОВ «Торг-Центр-СТ», які охоплені договором поставки товару №40 від 27.04.2011 року та №064, згідно умов якого ТзОВ «Торг-Центр-СТ» (постачальник) зобов'язаний на умовах та в порядку, визначено цим договором , поставити ДП «Волинський облавтодор» (покупець) фарбу, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його якість. На підтвердження факту виконання умов даного договору позивачем представлено суду копії даних договорів поставки, платіжних доручень, накладних, податкових накладних, видаткових накладних. Наявність вказаних документів не доводить факту вчинення господарської операції за рахунок використання виробничих ресурсів позивача чи контрагента, тому відсутні підстави для облікування вказаної операції у податковому обліку позивача.

Між позивачем та ЗАТ «Компанія Гамалія-Ріелтер» укладено договори поставки товару №20 від 01.03.2011 року, умовами якого передбачено, що ЗАТ «Компанія Гамалія-Ріелтер» (постачальник) зобов'язаний на умовах та в порядку , визначеному цим договором , поставити ДП «Волинський облавтодор» (покупцю) автозапчастини до асфальто-змішувальної установки, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей товар. При цьому згідно з пунктом 4.1. умов договору якість товару, що поставляється, повинна відповідати ДСТУ 4044-2001р. та підтверджуватися паспортом якості, виданим виробником. Також пунктом 5.1 передбачено, що поставка здійснюється транспортом покупця та за його рахунок. На підтвердження реальності даної господарської операції позивачем надане платіжне доручення, однак, не надані податкова накладна, видаткова накладна, паспорт якості на товар та документи, які підтверджують транспортування товару.

В подальшому між позивачем та ЗАТ «Компанія Гамалія-Ріелтер» укладено договори поставки №030911 від 03.09.2011 року та №010911 від 01.09.2011 року, умовами яких передбачено, що ЗАТ «Компанія Гамалія-Ріелтер» (постачальник) зобов'язаний виготовити та передати, а ДП «Волинський облавтодор» (покупець) прийняти та оплатити фарбу для розмітки доріг склокульки та розчинник.

На підтвердження виконання умов даних договорів позивачем суду не надані документи, які підтверджують транспортування товару, сертифікатів (посвідчень) якості виробника, рахунків-фактур (наданий лише рахунок №57 від 15.09.2011 року), а також платіжних доручень чи інших банківських документів, які підтверджують проведення оплати за придбаний товар. Крім того, надані позивачем видаткові та податкові накладні містять розбіжності щодо кількості та ціни товару.

З врахуванням наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність реального вчинення господарських операцій позивача з ТзОВ «Євроконсалтсервісгруп», ТзОВ «Торгцентр-СТ», ЗАТ «Компанія «Гамалія-ріелтер», що заперечує твердження, викладені у апеляційній скарзі Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Таким чином, доводи апеляційних скарг є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 41, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби задовольнити повністю.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 25.01.2013 року у справі № 2а-0370/4198/12 - скасувати та прийняти нову постанову якою в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 14.11.2012 року відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст

виготовлено 08.02.2015 року.