overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/155/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
17 лютого 2016 р. Справа №818/155/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК", про зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2 включити ОСОБА_1 до переліку вкладників публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 191500,00 грн, та зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ "ЗЛАТОБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 191500,00 грн.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_3 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/155/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК", про зобов'язання вчинити дії.
2. Призначити справу до судового розгляду на "03" березня 2016 р. об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_3 окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 106.
3. Розяснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - субєкт владних повноважень зобовязаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є субєктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.
5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) Л.М. Опімах
З оригіналом згідно
Суддя Л.М. Опімах
Справа № 2а-2682/11/1370
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення третьої особи та витребування доказів

01 вересня 2011 р. р. № 2а-2682/11/1370

Львівський окружний адміністративний суду складі:

Головуючого-судді Качур Р.П.

За участю секретаря судового засідання Подібки М.З.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні питання про залучення третьої особи у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова до ОСОБА_3 про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Сихівському районі м. Львова звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 28000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Відповідно до ч. 3 ст. 53 КАС України питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою суду. Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 банк «Приватбанк».

Керуючись ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залучити ОСОБА_4 банк «Приватбанк»як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, до участі в адміністративній справі № 2а-2682/11/1370.

2. Витребувати у ОСОБА_4 банку «Приватбанк»копії квитанцій про проведення розрахункових операцій, повязаних зі сплатою податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин ОСОБА_3, або спростувати інформацію про їх проведення.

3. Направити третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвали про відкриття провадження, інформацію про процесуальні права та обовязки.

4. Запропонувати третій особі надати пояснення по суті позовних вимог, а також докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Качур Р.П.
Справа № 815/7057/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7057/15
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Одеса Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В. знаходилась адміністративна справа № 815/7057/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 червня 2015 року № 17591-17.

На підставі Розпорядження керівника апарату суду від 11.02.2016 №65 «Про здійснення повторного автоматичного розподілу справ» згідно автоматичного перерозподілу адміністративна справа №815/7057/15 надійшла в провадження судді Аракелян М.М.

Розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 18 червня 2015 року № 17591-17, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження.

Керуючись,ст.ст.160,165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження.

Призначити судове засідання на « 29» лютого 2016 року о 15:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №19.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Копії ухвали суду надіслати сторонам.

Суддя М.М. Аракелян
Справа № 815/358/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/358/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Гаврилюк І.С.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Одеської області №3563к від 16.12.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора прокуратури м. Южне Одеської області з 18.12.2015 року у звязку з реорганізацією та скороченням кількості прокурорів органу прокуратури; поновити ОСОБА_1 на посаді з 19.12.2015 року, стягнути з прокуратури Одеської області на користь позивачки середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 18.12.2015 року по час поновлення на роботі.

В судовому засіданні 11.02.2016 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу підготувати письмові заперечення та докази в їх обґрунтування з метою дотримання строків розгляду справи. Позивач не заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п.4. ч.2 ст. 156, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі №815/358/16 до 25.02.2016 року.

Призначити судове засідання на 25.02.2016р. на 15:00год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян
Справа № 815/328/16
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/328/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № 4691-17 від 21.10.2015р.

Ухвалою суду від 27.01.2016 р. позов залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність у пятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути недоліки адміністративного позову.

Згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду від 27.01.2016 р. отримана позивачем 06.02.2016 р.

Таким чином, пятиденний термін для усунення недоліків адміністративного позову сплив 11.02.2016р.

Станом на 16.02.2016р. від позивача до суду не надходило жодних заяв, клопотань, матеріалів на виконання ухвали від 27.01.2016 р.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Токмілова
Справа № 522/20010/14а     
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2016 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Гаврилюк І.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

Від третьої особи не зявилась

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника прокуратури про продовження терміну зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна позовна заява заступника прокурора м. Одеси до Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року провадження по адміністративній справі зупинено.

В судовому засіданні 15.02.2016 року представник прокуратури заявив клопотання про продовження строку зупинення провадження по справі для надання часу представнику відповідача надати додаткові докази по справі. Представник відповідача не заперечував щодо продовження терміну зупинення провадження у справі. Третя особа в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином та завчасно.

Розглянувши клопотання представника прокуратури про продовження терміну зупинення провадження у справі суд дійшов наступного.

З урахуванням викладеного, з метою розгляду та вирішення справи у строки, встановлені приписами КАС України, суд вважає за можливе продовжити строк зупинення провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст.102, ст.103, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника прокуратури про продовження терміну зупинення провадження у справі задовольнити.

Продовжити встановлений ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 року строк зупинення провадження у справі №522/20010/14а за адміністративним позовом заступника прокурора м. Одеси до Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення до 29.02.2016 року.

Призначити судове засідання на 29.02.2016р. на 14:30год.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян
Справа № 815/347/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/347/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 лютого 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

судді - Харченко Ю.В.

судді - Бутенко А.В.

при секретарі судового засідання - Селезньовій А.В.

за участю сторін:

позивача - не зявився

представника відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення від 21.12.2015 року № 857-15 про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, зобовязання відповідача прийняти рішення про визнання ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі у звязку із необхідністю надання належним чином завіреної копії особової справи позивача.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Державною міграційною службою України за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка є дружиною позивача.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 815/347/16 до 14 березня 2016 року.

Призначити судове засідання на « 14» березня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Головуючий суддя - Л.І. Свида

Судді - Ю.В. Харченко

- ОСОБА_3
Справа № 818/154/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
17 лютого 2016 р. Справа №818/154/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" про зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 включити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) до переліку вкладників публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 175 064,87 грн.;
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_3 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/154/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" про зобов'язання вчинити дії.
2. Призначити справу до судового розгляду на "02" березня 2016 р. о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_3 окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 102.
3. Розяснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - субєкт владних повноважень зобовязаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є субєктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.
5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) В.М. Соколов
З оригіналом згідно
Суддя В.М. Соколов
Справа № 820/11155/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

24.12.2015р. № 820/11155/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Зінченка А.В.,

при секретарі Алавердян Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції, в якому просила суд скасувати рішення реєстратора Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної Інвентаризації» від 30 грудня 2012 року про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 27995628; скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1, проведену 30.12.2012 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.04.2012 у справі № 2012/1836/2012; зобовязати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування проведеної 30 грудня 2012 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.04.2012 у справі № 2012/1836/2012 державної реєстрації права власності за ОСОБА_2

Відповідно до ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

А згідно ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 11, 71 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради надати Харківському окружному адміністративному суду до 13 січня 2016 року матеріали інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Зінченко