Справа № 641/28/13- а
Суддя: Боговський Д. Є.
Дата ухвалення: 2013-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/31/2013 Справа №641/28/13- а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 3 ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 20.12.2012 інспектором ДПС взводу № 3 ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 відносно нього складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 20.12.2012 він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр.. 50-річча СРСР в м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугам», здійснив рух прямо з крайньої правої смуги, яка призначена для повороту праворуч, порушивши п. 8.4 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, за що на накладено штраф в розмірі 255,00 грн. З постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки при русі прямо в своїй смузі йому було створено перешкоду у вигляді іншого автомобілю, який різко його підрізав. ОСОБА_1 задля уникнення аварії прийняв правіше та зупинився, до нього підійшов інспектор ДАІ, який не звернув уваги на пояснення ОСОБА_1, та склав відповідний протокол та виніс постанову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив доводи заяви, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС взводу № 3 ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол та винесено постанову серії АХ1 № 186631 від 20.12.2012 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 20.12.2012 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр.. 50-річча СРСР в м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугам», здійснив рух прямо з крайньої правої смуги, яка призначена для повороту праворуч, порушивши п. 8.4 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, за що на накладено штраф в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не зявився, не надав доказів правомірності своїх дій.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні будь які дані, які могли би бути отримані використанням технічного приладу та технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху

В порушення вимог ст. 251 КУпАП інспектором ДПС ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому оскаржувану постанову, суд вважає незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 158-163 КАС України, ст. 247, 256, 268, 285, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст. 10 ЗУ «Про Міліцію», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 186631 від 20.12.2012, винесену інспектором ДПС взводу № 3 ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3