Справа № К/800/16133/13
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Київ К/800/16133/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Приватного підприємця (далі - ПП) ОСОБА_4 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання нечинною та скасування постанови за касаційною скаргою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю (далі - ІДАБК) у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року ПП ОСОБА_4 в Рівненському окружному адміністративному суді пред'явив позов до ІДАБК у Рівненській області про визнання нечинною та скасування постанови.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою ІДАБК у Рівненській області від 29 березня 2012 року за № 391-П на нього накладено штраф за правопорушення у сфері містобудування.

Вказував, що в постанові № 391-п про накладання на нього штрафу зазначено, що вона прийнята на підставі акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2012 року. Разом з тим, така перевірка суб'єктом владних повноважень фактично не проводилася і матеріали з даною датою він не отримував і з ними ознайомлений не був.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 29 березня 2012 року за № 391-П.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року, залишеною без зміни ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року, позов задоволено.

Визнано нечинною та скасовано постанову ІДАБК у Рівненській області від 29 березня 2012 року № 391-п про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівельної діяльності у сумі 48 285 грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ІДАБК у Рівненській області подала касаційну скаргу, в якій вказала на те, що оскаржувані рішення судів у справі прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у березні 2012 року ІДАБК у Рівненській області проведено перевірку ПП ОСОБА_4 щодо дотримання вимог у сфері містобудування, за результатом якої складено акт від 26 березня 2012 року про порушення статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме здійснення позивачем експлуатації підсобного приміщення на території цеху з виготовлення будівельних блоків по

АДРЕСА_1 без здачі його в експлуатацію.

В акті від 26 березня 2012 року зазначено, що перевірка проводилась з 19 березня 2012 року по 28 березня 2012 року, а також що 15 грудня 2010 року відповідачем винесений припис № 1075 на усунення виявлених порушень, а саме: виконання будівельних робіт без набутого права на проведення будівельних робіт (без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт). Також актом перевірки зафіксовано невиконання вимог зазначеного припису від 15 грудня 2010 року.

Протоколом ІДАБК у Рівненській області від 26 березня 2012 року зафіксовано правопорушення у сфері містобудування, а саме, здійснення експлуатацію підсобного приміщення по вул. Зарічній, 10 в с. Городище без прийняття його в експлуатацію.

29 березня 2012 року відповідачем на підставі вищевказаних протоколу та акту перевірки винесена постанова № 391-П про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції, залишаючи таке рішення без зміни, виходили з того, що ІДАБК у Рівненській області при винесенні постанови про накладення штрафу не було дотримано вимог чинного законодавства.

Така правова позиція судів є правильною й такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 1 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208 "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підприємства незалежно від форм власності, які здійснюють будівельні роботи виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

При цьому сплата штрафів не звільняє підприємство від усунення допущених порушень і відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушень, передбачених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не усунув виявлених порушень, зазначених у приписі відповідача від 15 грудня 2010 року № 1075.

Разом з тим, є вірним висновок судів щодо неможливості застосування до позивача штрафних санкцій за вказане порушення оскаржуваною постановою від 29 березня 2012 року з огляду на пропуск відповідачем шестимісячного строку застосування адміністративно-господарських санкцій, визначеного статтею 250 Господарського кодексу України.

Крім того, частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в порядку частини першої статті 69, частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не доведено обґрунтованість прийнятої постанови від 29 березня 2012 року № 391-П із викладенням фактів правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Зазначені обставини та норми матеріального права вірно враховано судами під час вирішення даного спору.

Судові рішення у справі є законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судами неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконних та необґрунтованих судових рішень.

Відповідно частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року в адміністративній справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_4 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання нечинною та скасування постанови - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.