Справа № 803/145/16
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

803/145/16

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 лютого 2016 року

Справа № 803/145/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С. Ф., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМП» до Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції ДФС у Волинській області про стягнення судових витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВМП» звернулося в суд з позовом до Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції ДФС у Волинській області про стягнення судових витрат на правову допомогу в сумі 13 679,47 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в зв’язку з чим слід відмовити у відкритті провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 109 КАС України.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства у зв'язку з наступним.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області судові витрати на правову допомогу та всі фактично понесені документально підтверджені судові витрати в сумі 13 679,47 грн., які були понесені ним у ході розгляду адміністративної справи №803/2091/14, рішення в якій набрало законної сили.

Частиною першою статтею 87 КАС України встановлено що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Так, пунктом 1 частини третьої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

Згідно з частини першої статті 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 97 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, з наведених процесуальних норм випливає, що позивач мав право звернутись з клопотанням про відшкодування судових витрат понесених на правову допомогу лише виключно в ході розгляду адміністративної справи №803/2091/14, оскільки такі витрати були понесені позивачем в рамках розгляду саме цієї справи.

Таким чином, КАС України не передбачає розгляд судом справи про стягнення судових витрат понесених позивачем на правову допомогу під час розгляду іншої справи шляхом подачі позовної заяви, і встановлює конкретний процесуальний порядок відповідно до якого мають діяти сторони у справі у разі понесення судових витрат, у тому числі і витрат на правову допомогу.

За правилами пункту 1 частини першої статті 109 КАС, звернення до адміністративного суду з позовом, який не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

На основі викладеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 109, статтею 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМП» до Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції ДФС у Волинській області про стягнення судових витрат на правову допомогу відмовити.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.Ф. Костюкевич