Справа № 804/12772/13-а
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2016 рокусправа № 804/12772/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року у справі № 804/12772/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробничої фірми Топстар» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ТОВ «Науково - виробнича фірма Топстар» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.09.2013 року; визнати протиправними дії відповідача щодо формування у акті від 28.09.2013 року № 239/2204/33183798 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ПНВ Фірма «Леан» (19305647) за березень, квітень 2012 року, ТОВ «Авіс-Фарм» (34985675) за вересень 2012 року, ТОВ «Поліметал-Торг» (38113463) за вересень 2012 року, ТОВ Експо-Центр «Метеор» (31540744) за вересень 2012 року» висновків про визнання нереальності здійснення господарських операцій ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» з ПНВ Фірма «Леан» за березень, квітень 2012 року, ТОВ «Авіс-Фарм» за вересень 2012 року, ТОВ «Поліметал-Торг» за вересень 2012 року, ТОВ Експо-Центр «Метеор» за вересень 2012 року; визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар», яке відбулось на підставі акту від 28.09.2013 року № 239/2204/33183798 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ПНВ Фірма «Леан» (19305647) за березень, квітень 2012 року, ТОВ «Авіс-Фарм» (34985675) за вересень 2012 року, ТОВ «Поліметал-Торг» (38113463) за вересень 2012 року, ТОВ Експо-Центр «Метеор» (31540744) за вересень 2012 року», в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» у податкових деклараціях; зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар», у тому числі зобов'язати відобразити у електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення № від 11.09.2013 року ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, прийняте відносно ТОВ «Науково - виробнича фірма Топстар».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що суб'єкт господарювання ТОВ «Науково - виробнича фірма Топстар», у своїй діяльності не створює реальних дій по купівлі-продажу товарів, отриманні послуг. Метою укладання договорів з ПНВ фірма «Леан», ТОВ «Авіс-Фарм», ТОВ «Поліметал-Торг», ТОВ Експо-Центр «Метеор» є проведення фіктивних господарських операцій, неможливість виконання взятих контрагентами договірних зобов'язань по поставці, транспортуванню товарів, наданні замовлених послуг. Апелянт вказував, що господарські операції, здійснені позивачем зі своїми контрагентами, не пов'язані з господарською діяльністю товариства, не підтверджені всіма первинними документами, встановлено недоцільність отримання товару та послуг, відсутні докази належного транспортування отриманих пресу гідравлічного. Підприємства ПНВ фірма «Леан», ТОВ «Авіс-Фарм», ТОВ «Поліметал-Торг», ТОВ Експо-Центр «Метеор» щодо яких проводились окремі податкові перевірки, здійснюють діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, є підприємствами з сумнівною податковою історією. Апелянт зазначив, що придбані ТОВ «Науково - виробнича фірма Топстар» товарно-матеріальні цінності у ПНВ фірма «Леан» не були реалізовані або використані у власній господарській діяльності, що свідчить про те, що вони і не були поставлені покупцю.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит позивачем сформований на підставі виданих контрагентами податкових накладних, контрагенти позивача ПНВ фірма «Леан», ТОВ «Авіс-Фарм», ТОВ «Поліметал-Торг», ТОВ Експо-Центр «Метеор» є платниками податків та спроможні здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів з продажу товару та отриманні послуг. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентами є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з постачання товарів, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит. Суд першої інстанції зазначив, що отримання від контрагенту товару, послуг, оплата та використання у власній господарській діяльності підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Судом першої інстанції зазначено, що висновки акту перевірки не є рішенням контролюючого органу, акт складається інспекторами відповідного податкового органу, висновки викладені у акті не встановлюють обов'язкові правові наслідки, такі висновки підлягають оцінці при прийнятті подальших рішень та вчинення наступних дій, які не є предметом спору в цій справі. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач, оскаржуючи дії по внесенню в акт перевірки висновків, оскаржує такий акт перевірки, який не є рішенням суб'єкта владних повноважень. Відносно коригування показників податкової звітності у спеціальних електронних базах даних, суд першої інстанції зазначив, що доказів здійснення коригування надано до суду не було, з огляду на відсутність коригування неможливо поновити показники податкової звітності у інформаційних базах даних.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з 21.08.2013 року по 28.08.2013 року було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Науково - виробнича фірма Топстар» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПНВ фірма «Леан» за березень, квітень 2012 року, ТОВ «Авіс-Фарм» за вересень 2012 року, ТОВ «Поліметал-Торг» за вересень 2012 року, ТОВ Експо-Центр «Метеор» за листопаду 2011 року. За результатами перевірки 28.08.2014 року складено акт № 239/2204/33183798. Згідно висновків перевірки викладених у акті - перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами по ланцюгу постачання з ПНВ фірма «Леан», ТОВ «Авіс-Фарм», ТОВ «Поліметал-Торг», ТОВ Експо-Центр «Метеор», порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України, в наслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 108790 грн. Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «Науково - виробнича фірма Топстар» з контрагентами, відсутність об'єктів оподаткування та не можливість реального здійснення операцій.

На підставі акту перевірки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 11.09.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ «Науково - виробнича фірма Топстар» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 163185 грн., з яких за основним платежем - 108790 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 54395 грн.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (покупець) та ПНВ фірма «Леан» (продавець) було укладено договори поставки № 37/1 від 19.03.2012 року та № 37/2 від 16.04.2012 року, згідно яких ПНВ фірма «Леан» передало ТОВ «Науково - виробнича фірма Топстар» на умовах купівлі-продажу прес гідравлічний ПА-1027 та гідроагрегат пресу П 1031Б, установку насосну до пресу П 1031Б. Господарські взаємовідносини з ПНВ фірма «Леан» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договорів ПНВ фірма «Леан» видало ТОВ «Науково - виробнича фірма Топстар» податкові накладні, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України та зареєстровані в відповідному реєстрі податкових накладних. ТОВ «Науково - виробнича фірма Топстар» здійснило сплату за отриманий товар відповідно до видаткових накладних за договорами. Оплата за отриманий товар підтверджується платіжними дорученнями.

Матеріалами справи встановлено, що придбані гідравлічний прес ПА-1027, гідроагрегат пресу П 1031Б, установка насосну до пресу П 1031Б знаходились на площадках цеху ПНВ фірма «Леан» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 80, які були придбані позивачем у контрагента згідно договорів оренди об'єкту № 8102/2 від 23.03.2012 року та 8102/3 від 23.04.2012 року та були вивезені ПП «Інтерфрахт» у березні, квітні 2012 в російську Федерацію до м. Каменськ-Уральський Свердловської області згідно договору купівлі-продажу з ТОВ «Магнітогорський завод «Металоштамп». Дані обставини підтверджуються доказами, які є в матеріалах справи, а саме: договорами оренди , транспортними заявками, актами виконання робіт, вантажно-митними деклараціями.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Науково - виробнича фірма Топстар» (замовник) та ТОВ «Авіс-Фарм» (виконавець) було укладено договір надання інжинірингових послуг № 020712/7 від 02.07.2012 року, згідно яких ТОВ «Авіс-Фарм» надає послуги по виготовленню технічної документації для механічної обробки, замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Авіс-Фарм» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Авіс-Фарм» видало ТОВ «Науково - виробнича фірма Топстар» податкові накладні.

В матеріалах справи відсутні докази оплати наданих послуг за договором від 02.07.2012 року, відсутні виписки по банківським рахункам, які б підтвердили рух коштів від позивача до виконавця ТОВ «Авіс-Фарм». Позивачем не було надано розрахунки, накладні, з яких можна було б визначити належну сплату виконаних робіт.

На підтвердження розрахунків з ТОВ «Авіс-Фарм» надано лист 31.10.2012 року про згоду на переведення боргу та договір переведення боргу № 1210/2 від 31.01.2012 року, за яким боржник ТОВ «Науково - виробнича фірма Топстар» передає свій борг ТОВ «Ривс», розрахуватись по договору від 02.07.2012 року № 020712/7 за надані послуги ТОВ «Авіс-Фарм» замість ТОВ «Науково - виробнича фірма Топстар» має ТОВ «Ривс». Договір переведення боргу № 1210/2 від 31.01.2012 року не підписаний кредитором.

Встановлено, що між ТОВ «Науково - виробнича фірма Топстар» (замовник) та ТОВ «Поліметал-Торг» (виконавець) було укладено договір надання інжинірингових послуг № 071214-И від 02.07.2012 року, згідно яких виконавець надає послуги по впровадженню на машинобудівних підприємствах України металоріжущого інструменту, замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Поліметал-Торг» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Поліметал-Торг» видало ТОВ «Науково - виробнича фірма Топстар» податкові накладні, складені відповідно до Податкового кодексу України та зареєстровані в відповідному реєстрі податкових накладних. В матеріалах справи відсутні докази оплати наданих послуг за договором від 02.07.2012 року, відсутні виписки по банківським рахункам, які б підтвердили рух коштів від позивача до виконавця ТОВ «Поліметал-Торг». Позивачем не було надано розрахунки, накладні, з яких можна було б визначити належну сплату виконаних робіт.

На підтвердження розрахунків з ТОВ «Поліметал-Торг» надано лист 31.10.2012 року про згоду на переведення боргу, та договір переведення боргу № 1210/3 від 31.01.2012 року за яким боржник ТОВ «Науково - виробнича фірма Топстар» передає свій борг ТОВ «Ривс», розрахуватись по договору від 02.07.2012 року № 071214-И за надані послуги замість ТОВ «Науково - виробнича фірма Топстар» має ТОВ «Ривс». Договір переведення боргу № 1210/3 від 31.01.2012 року не підписаний кредитором.

Встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ Експо-Центр «Метеор» (виконавець) було укладено договір поставки № ЭЦ0010/11 від 17.08.2011 року, згідно якого ТОВ Експо-Центр «Метеор» зобов'язувався надати послуги по виготовленню виставкового стенду, а замовник прийняти виконану роботу та оплати її. Господарські взаємовідносини з ТОВ Експо-Центр «Метеор» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ Експо-Центр «Метеор» видало ТОВ «Науково - виробнича фірма Топстар» податкову накладну № 12 від 10.11.2011 року, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України та зареєстровані в відповідному реєстрі податкових накладних. ТОВ «Науково - виробнича фірма Топстар» здійснило сплату за отриману послугу відповідно до видаткової накладної № 1630 від 11.11.2011 року. Оплата за отриману послугу підтверджується платіжним дорученням.

В матеріалах справи наявні фото-докази, які підтверджують дійсність виготовлення ТОВ Експо-Центр «Метеор» виставкового стенду для позивача для участі у виставці промислових товарів та обладнання яка проходила у виставкому комплексі ТОВ Експо-Центр «Метеор».

В матеріалах справи наявні докази наявності у ТОВ «Науково - виробнича фірма Топстар» технічної бази для виконання власної господарської діяльності, позивач має найманих працівників та спеціальне приміщення. Наявний договір оренди приміщення.

Відповідно до довідки Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «Науково - виробнича фірма Топстар» займається видом економічної діяльності: неспеціалізована оптова торгівля. надання інших допоміжних комерційних послуг, роздрібна торгівля, іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах, дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук. Можливість здійснювати господарську діяльність як підприємство яке займається продажем важкого промислового обладнання підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів враховує, що ТОВ «Науково - виробнича фірма Топстар» було продано отримані прес гідравлічний ПА-1027, гідроагрегат пресу П 1031Б, установку насосну до пресу П 1031Б - ТОВ «Магнітогорський завод «Металоштамп», митними деклараціями підтверджується перевезення пресу гідравлічного ПА-1027 та гідроагрегат пресу П 1031Б, установка насосна до пресу П 1031Б на територію Російської Федерації для продажу ТОВ «Магнітогорський завод «Металоштамп».

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження використання у власній господарській діяльності послуг замовлених у ТОВ «Авіс-Фарм» та ТОВ «Поліметал-Торг». Замовлення послуг повинне відбуватись для використання у комерційному інтересі, за для отримання прибутку чи просуванні свого продукту на ринку товарів або послуг.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Первинний документ згідно з визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Колегія суддів вказує, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 - 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов'язання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання тобто отримання послуг для власної діяльності, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від замовника на рахунок виконавця. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. ТОВ «Науково - виробнича фірма Топстар» підтверджені витрати, як засіб оплати за отримані від товари ПНВ фірма «Леан» та послуги від ТОВ Експо-Центр «Метеор», наявні докази руху коштів, зміна майнового стану та активів позивачем у відношенні з контрагентами по господарським операціям з ПНВ фірма «Леан» та ТОВ Експо-Центр «Метеор».

Згідно п. 198.2, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори, які були укладені та діяли між позивачем та ПНВ фірма «Леан» та ТОВ Експо-Центр «Метеор» на предмет виконання послуг, купівлі-продажу товарів - визнані судом недійсними або розірвані з ініціативи сторін. Податкова інспекція не наділена правом визначати які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що матеріалами справи доведено реальність господарських операцій позивача з контрагентами - ПНВ фірма «Леан» та ТОВ Експо-Центр «Метеор».

Колегія суддів не сприймає твердження податкового органу щодо неможливості контрагентами ПНВ фірма «Леан» та послуги від ТОВ Експо-Центр «Метеор» здійснювати вищевказані господарські операції, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях та не підтверджується належними доказами, водночас відсутні підтверджуючі докази по відношенню до контрагентів ТОВ «Авіс-Фарм» та ТОВ «Поліметал-Торг».

Витрати, здійсненні позивачем як засіб оплати за отримані від ПНВ фірма «Леан» та ТОВ Експо-Центр «Метеор» послуги та товари підтверджуються платіжними дорученнями, завіреними належним чином. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, зміна його активів. Головною ознакою по комерційній корисності від придбаних послуг є їх використання у своїй власній діяльності.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій ТОВ «Науково - виробнича фірма Топстар» з ТОВ «Авіс-Фарм» та ТОВ «Поліметал-Торг» у зв'язку з відсутністю підтвердження дійсності виконання господарських операцій.

Позивачем не підтверджено використання послуги по отриманих від ТОВ «Авіс-Фарм» та ТОВ «Поліметал-Торг» у своїй власній господарській діяльності.

Відносно позовної вимоги щодо оскарження висновків акту податкової перевірки, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що акт перевірки відповідно до норм Податкового кодексу України є виключно носієм інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства платниками податків, є обов'язковим документом, яким оформлюється перевірка. Викладені у акті перевірки данні та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що створює для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини. Податкові органи не позбавлені права викладати в акті перевірки власні висновки щодо визначених обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, можуть обґрунтовувати власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень. Висновки, що викладені у акті перевірки не мають для позивача обов'язкових наслідків, такі висновки підлягають оцінці при прийнятті подальших рішень та вчинення наступних дій, які не є предметом спору в цій справі. Між тим, позивач у своїх правах не позбавлений можливості оскаржувати рішення податкового органу, яке прийняте за результатами документальної невиїзної позапланової перевірки.

Окрім вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне окремо зазначити щодо позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар», та зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності, у тому числі відобразити у електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України та п.2.21 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266, підставою для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є висновки акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, за результатами яких прийнято податкове повідомлення-рішення.

Приписами п.61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 62.1 ст.62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно з п.71.1 ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань. Дане положення врегульоване п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України.

Інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до відповідних інформаційних баз даних. Метою розробки автоматизованих інформаційних систем є створення єдиного програмно-технічного комплексу для автоматизації процесу реєстрації, обліку платників податків на всіх рівнях структури органів державної податкової служби, прийому та обробки електронних звітних податкових документів, формування зведеної інформації про надходження податкових платежів, нарахування податкових зобов`язань та їх сплату у розрізі окремих податків і зборів. В інформаційних системах обліковуються дані, що створені або отримані податковим органом у процесі поточної діяльності, у тому числі інформація про наявність/відсутність підприємства за його місцезнаходженням, видачу або анулювання свідоцтв про реєстрацію платником податку на додану вартість, направлення на адресу платника відповідних запитів, надходження відповідей на них, облік результатів контрольно-перевірочної роботи за окремими податками і зборами тощо.

Варто вказати, що відображена у електронних системах податкова інформація використовується податковим органом виключно для власних функціональних потреб та має на меті проведення аналізу господарської діяльності платника, правомірності формування ним податкового зобов`язання та податкового кредиту за операціями з іншими суб`єктами господарювання.

Дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки позивача, в даному випадку, є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій. Вказані дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків. Інформація, зібрана відповідно до ПК України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Науково - виробнича фірма Топстар» задовольнити частково.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року у справі № 804/12772/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробничої фірми Топстар» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.09.2013 року у частині, на загальну суму 90975,00 грн. в тому числі за основним платежем на суму 60650 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 30325 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук