Справа № 158/144/16-а
Суддя: Костюкевич О. К.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/144/16-а
Провадження № 2-а/0158/8/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

19 лютого 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції м. Луцька про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Луцьку про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що 12 січня 2016 року інспектором патрульної служби УПП м. Луцьк рядовою поліції ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 802765 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. В даній постанові вказано, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель Комбо» д.н.з. «АС 0931 ВК» 12 січня 2016 року о 16 год. 50 хв. по вул. Кравчука у м. Луцьку здійснив зупинку у зоні дії знаку «Зупинку заборонено». Під час перевірки документів був відсутній поліс обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Позивач у позовній заяві вказує, що 12 січня 2016 року він справді рухався на автомобілі марки «Опель Комбо» д.н.з. «АС 0931 ВК» у м. Луцьку по вул. Кравчука, коли зупинився, що висадити пасажира до нього підійшли працівники патрульної поліції м. Луцька. При перевірці документів інспектором було встановлено, що його поліс обовязкового страхування прострочений, його термін дії вийшов, що ним не заперечувалось, він розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати. Крім того, мав намір оформити новий поліс страхування, однак не вспів цього зробити.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважає її незаконною, винним себе визнає, проте з накладенням стягнення не погоджується, просить закрити провадження у даній справі за малозначимістю вчиненого, ненастанням шкідливих наслідків, усуненням усіх виявлених недоліків негайно, а також враховуючи, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства.

Тому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 802765 від 12.01.2016 року.

Відповідачем ОСОБА_2 патрульної поліції у Волинській області було подано заперечення на адміністративний позов, відповідно до якого просять відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем справді було вчинено правопорушення, за яке інспектором патрульної поліції було накладено стягнення, будь-яких порушень інспектором допущено не було, при накладенні стягнення було враховувало усі характеризуючі дані про особу порушника, а тому підстав для скасування постанови немає.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує просить задовольнити заявлені вимоги та проводити розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 Патрульної поліції у м. Луцьку в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просять проводити розгляд справи у відсутності їх представника та в задоволенні позову відмовити з підстав, наведених у запереченні на адміністративний позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи та надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель Комбо» д.н.з. «АС 0931 ВК» 12 січня 2016 року о 16 год. 50 хв. по вул. Кравчука у м. Луцьку здійснив зупинку у зоні дії знаку «Зупинку заборонено». Під час перевірки документів був відсутній поліс обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Постановою серії ПС2 № 802765 від 12.01.2016 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.

Адміністративні матеріали, на підставі яких було винесено постанову відносно ОСОБА_1, відповідачем не були надані суду. У постанові у справі про адміністративне правопорушення не вказано норми ПДР України, які були порушені позивачем.

Разом з тим, судом встановлено, що при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою було порушено ряд прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, згідно якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Крім того, ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, однак, при винесенні даної постанови цього зроблено також не було.

Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Із встановлених в судовому засіданні доказів слідує, що позивачем все ж таки було вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, що і не заперечується самим позивачем, однак при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідальною особою допущено ряд процесуальних порушень, зокрема: не враховано обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, не зазначено, що саме не було виконано особою, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідки та обставини вчинення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, на даний час усі порушення усунуті (поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було укладено того ж дня 12.01.2016 року (а.с. 7), ОСОБА_1 він ніде не працює, вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати та обмежитись усним зауваженням, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 33, 251, 268, 280, 283, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 99, 102, 128, 159, 163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 802765 від 12.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП в частині накладеного стягнення скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначимістю вчиненого та обмежитись щодо останнього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ківерцівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4