Справа № 815/1047/15
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1047/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусик А.Г.,

суддів Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесакомунекологія" ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 апеляційну скаргу Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року за адміністративним позовом Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до Державної фінансової інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесакомунекологія" про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування п.2 Вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року Бритівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області (далі СР) звернулась до суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровської об'єднаної Державної фінансової інспекції (далі ДФІ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесакомунекологія" про визнання неправомірними дій ДФІ під час проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності СР за період з 01 січня 2013 року по 01 березня 2014 року щодо внесення до акту ревізії №840-16/59 від 02 грудня 2014 року відомостей, які не відповідають дійсності та визнання протиправним та скасування п.2 вимоги ДФІ №840-16/22 від 12 січня 2015 року "Щодо усунення порушень законодавства, виявлених позаплановою ревізією Бритівської сільської ради" в повному обсязі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року адміністративний позов було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду, СР подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 03 вересня 2014 року по 25 листопада 2014 року ДФІ проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності СР за період з 01 січня 2013 року по 01 березня 2014 року.

За результатами вказаної ревізії ДФІ складено акт від 02 грудня 2014 року за №840-16/59 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності СР за період з 01 січня 2013 року по 01 березня 2014 року, яким встановлено фінансові порушення, що призвели до збитків на загальну суму 859 165,26 грн..

12 січня 2015 року на підставі акту №840-16/59 від 02 грудня 2014 року ДФІ винесено вимогу № 840-16/22 про усунення порушень законодавства, виявлених позаплановою ревізією СР.

Вважаючи висновки, встановлені за наслідками проведеної перевірки безпідставними, а вимогу ДФІ № 840-16/22 протиправною СР звернулась з позовом до суду.

Вирішуючи справу та відмовляючи в задоволенні вимог, суд першої інстанції, на ряду з іншим, виходив з того, що відповідач повністю довів правомірність своїх дій під час проведення ревізії та складання акта ревізії № 840-16/59 від 02 грудня 2014 року, а також законність та обґрунтованість п.2 Вимоги №840-16/22 від 12 січня 2015 року, складеної на підставі висновків акта ревізії.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Положеннями ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі Закон) передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно ч.5 ст.8 Закону державні фінансові інспекції в областях здійснюють контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення фінансового контролю.

Положеннями пункту 7 ч.1 ст.10 Закону встановлено, що органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Так, п.2 спірної вимоги встановлено, що в порушення вимог п.п. 1.3.1; 1.3.2, 1.3.4.1, 1.4.2, 1.4.7, 3.1.10.9, 3.1.10.12, 3.2.1, 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року № 174 (із змінами та доповненнями), постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 1999 року №663 "Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України і за кордон" (зі змінами і доповненнями), постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 2008 року №209, "Інструкції про службові відрядження в межах України і за кордон", затвердженої наказом Мінфіну України від 13 березня 1998 №59 (із змінами та доповненнями), TOB "Одесакомунекологія" при виконані робіт по об'єкту "Реконструкція КНС-1, КНС-2 та напірних колекторів в с.Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області" завищена вартість виконаних робіт на загальну суму 850,33 тис. грн. за рахунок: невідповідності фактичних обсягів виконаних робіт в порівнянні з обсягами робіт, які включені в акти ф.КБ-2в; не підтвердженням витрат на відрядження; завищенням кількості та вартості придбаного піску (з врахуванням транспортних витрат), врахованого в актах ф.№КБ-2в до фактично понесених витрат; необґрунтованого врахування робіт, не передбачених акцептованою тендерною пропозицією та умовам укладеного договору.

Зазначені обставини призвели станом на 01 березня 2014 року до зайвої оплати "Замовником" підрядній організації TOB "Одесакомунекологія" коштів протягом 2012-2013 років у сумі 517 890,74 грн. та завищення кредиторської заборгованості на суму 332 443,71 грн., та на початок ревізії у зв'язку з її погашенням у серпні 2014 року до зайвої оплати, чим завдано збитків СР на суму 850 334,45 грн..

В звязку з виявленими порушеннями ДФІ зобовязала СР відобразити в обліку дебіторську заборгованість за TOB "Одесакомунекологія" в сумі 850 334,45 грн. та стягнути з TOB "Одесакомунекологія" кошти в сумі 850 334,45 грн..

Згідно п.1.3.1. Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 (далі Правила), кошторисні нормативи повинні відповідати тільки вимогам, що мають прямий стосунок до визначення вартості будівництва. Вони повинні: відповідати основним завданням кошторисного нормування і ціноутворення в будівництві, забезпечуючи достовірне визначення вартості будівництва; бути технічно й економічно обґрунтованими, забезпечуючи оптимальні витрати необхідних ресурсів, раціональне використання довкілля; враховувати досягнення будівельної техніки і передовий досвід, стимулюючи науково-технічний прогрес у будівництві; мати максимальну простоту і зручність у застосуванні, давати можливість широкого використання електронно-обчислювальної техніки та інших засобів автоматизації.

Відповідно п.1.3.2. Правил, вихідними даними для розроблення кошторисних нормативів є: найбільш раціональні технічні рішення в проектах; технологія будівельного виробництва і будівельні машини та механізми, що відповідають останнім досягненням науково-технічного прогресу; чинні стандарти на матеріали, вироби і конструкції, а також устаткування.

Пунктом 1.3.4.1. Правил встановлено, що у кошторисних нормах враховано повний комплекс операцій, необхідних для виконання визначеного виду робіт в усереднених умовах.

У відповідності до 1.4.2 Правил, ресурсні елементні кошторисні норми є первинними кошторисними нормативами, призначеними для визначення нормативної кількості ресурсів, необхідних для виконання різних видів будівельних, монтажних, ремонтних і реставраційних робіт, прямих витрат у вартості будівництва, а також для розроблення поточних одиничних розцінок.

Норми диференційовано відбивають у своєму складі показники трудовитрат, часу роботи будівельних машин і механізмів, а також витрати матеріалів, виробів і конструкцій.

Правила застосування РЕКН, РЕКНМУ, РЕКНр, РЕКНрв, РЕКНпн і РКНЕМ при визначенні: трудових і матеріально-технічних ресурсів - наведено у технічних частинах до норм та Вказівках щодо застосування норм; прямих витрат у вартості будівництва - наведено в Розділі 3.

Згідно п.1.4.7. Правил, нормативно-розрахунковою базою для визначення прямих витрат можуть також служити поточні одиничні розцінки на будівельні, монтажні, ремонтно-будівельні, реставраційно-відновлювальні та пусконалагоджувальні роботи, складені на основі РЕКН, РЕКНМУ, РЕКНр, РЕКНрв, РЕКНпн і РКНЕМ, а також поточних цін на матеріали, вироби і конструкції, машино-години будівельних машин і механізмів і поточної вартості людино-години відповідного розряду.

Згідно до положень п. 3.1.10.9 Правил, поточні ціни на матеріали для будівництва визначаються франко-приоб'єктний склад будівельного майданчика і на встановлену одиницю виміру враховують такі елементи вартості: відпускну ціну; вартість тари, упаковки і реквізиту; вартість транспортування і вантажних робіт; заготівельно-складські витрати.

Як приоб'єктний склад при визначенні кошторисної вартості будівництва приймається передбачене проектом організації будівництва: для матеріалів зберігання просто неба - майданчик, що використовується для їх розміщення на території будівництва об'єкта (будівлі, споруди); для інших матеріалів - склад (місце складування) їх для даного об'єкта (будівлі, споруди).

У відповідності до п.3.1.10.12 Правил, витрати на доставку матеріальних ресурсів обчислюються або калькуляційним методом, або за усередненими показниками вартості транспортних витрат на 1 т відповідного будівельного вантажу за середньою відстанню перевезень, що надаються Держбудом.

Відповідно до п.3.2.1 Правил, ціна пропозиції, за яку претендент (підрядник) згоден виконати замовлення, розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об'єкту замовлення, та поточних цін на них.

Згідно до п.3.3.10.1 Правил вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Також, згідно п.2.8.13 Правил встановлено, що до глави 10 "Утримання служби замовника і авторський нагляд" до граф 7 та 8 включаються кошти в поточному рівні цін, призначені на: утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд) в обґрунтованому замовником розмірі, але не більш ніж 2,5 % від підсумку глав 1 - 9, графа 8. При цьому, якщо функції замовника здійснює структурний підрозділ підприємства, який утримується за рахунок основної діяльності, кошти на утримання служби замовника до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва не включаються, що обумовлюється завданням на проектування; проведення авторського нагляду проектними організаціями.

Витрати, пов'язані з проведенням тендерів включаються тільки в обґрунтованому замовником розмірі, що обумовлюється завданням на проектування, але як правило, не більше 0,2 %... (абзац п'ятий пункту 2.8.13 у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19 березня 2009 року № 114).

Витрати, пов'язані з формуванням страхового фонду документації України, включаються в обґрунтованому замовником разом з проектною організацією розмірі виходячи з обсягу документації, що закладається до страхового фонду, та вартості послуг спеціалізованих установ страхового фонду документації в розрахунку на 1 аркуш формату А4, але, як правило, не більше 0,06 % від підсумку глав 1 - 9, графи 4 та 5, що обумовлюється завданням на проектування.

Змістом п.3.3.9 Правил встановлено, за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні.

СР було зазначено, що роботи з нарізування швів у бетоні затверділому в об'ємі 375 метрів погонних (з врахуванням загально виробничих витрат, кошторисного прибутку, адміністративних витрат) на загальну суму 6 661,28 грн. (з ПДВ) та в об'ємі 257 метрів погонних (з врахуванням загально виробничих витрат, кошторисного прибутку, адміністративних витрат) на загальну суму 4 565,19 грн. (з ПДВ) були передбачені тендерною документацією.

В той же час, згідно роз'яснень в Збірнику "Ціноутворення у будівництві" №12 за грудень 2008 року одинична розцінка з нарізування швів в бетоні затверділому (Е27-44-1) не застосовується при виконанні робіт з розбирання асфальтобетонних покриттів, тому вищевказаний довід СР колегія вважає безпідставним.

Дана норма передбачена для влаштування деформаційних швів в цементно-бетонному покритті з заповненням швів мастикою, (які улаштовуються при будівництві автомобільних доріг з цементобетонним покриттям для попередження появи тріщин внаслідок зміни температури), в той час як в ході ревізії проведеними контрольними обмірами встановлено відсутність виконання вищезазначених робіт по об'єкту з реконструкції КНС-1, КНС-2 та напірних колекторів в с.Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області, згідно договору.

Отже, весь комплекс робіт з розбирання асфальтного покриття (з застосування компресорів та відбійних молотків) вже враховано в одиничній розцінці "Розбирання асфальтобетонного покриття і основи", а тому в актах форми КБ-2в: №4 за листопад 2012 року на суму 265 014,84 грн. (з ПДВ), №6 за грудень 2012 року на суму 176 905,54 грн. (з ПДВ), №1 за вересень 2013 року на суму 447 312,37 грн. (з ПДВ), у відповідності до договору від 23 грудня 2011 року №1 (з додатковими угодами), при виконанні робіт з реконструкції самопливного колектору по вул.Кишинівська в с.Бритівка у п.1 помилково додатково враховані роботи з нарізування швів у бетоні затверділому (Е27-44-1) в об'ємі 375 м погонних (з урахуванням загальновиробничих витрат, кошторисного прибутку адміністративних витрат) на загальну суму 6 661,28 грн. (з ПДВ), при цьому весь комплекс робіт з розбирання асфальтового покриття (з застосуванням компресорів та відбійних молотків) вже враховано у п.2 актів форми КБ-2в в одиничній розцінці Е27-18-4 "Розбирання асфальтового покриття і основи", у зв'язку з чим відповідачем були встановлені порушення п.п.1.3.1, 1.3.2, 1.3.4.1, 1.4.2, 1.4.7, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

Крім того, в порушення вимог п.п.1.3.1, 1.3.2, 1.3.4.1, 1.4.2, 1.4., 3.3.10.1 Правил, згідно акту ф. КБ-2в№2 за грудень 2013 року на суму 618 987,70 грн. (з ПДВ), у п.1 додатково враховані роботи з нарізування швів у бетоні затверділому (Е27-44-1) в об'ємі 257 м погонних (з урахуванням виробничих витрат, кошторисного прибутку адміністративних витрат) на загальну суму 4 565,19 грн. (з ПДВ), при цьому весь комплекс робіт з розбирання асфальтного покриття (з застосуванням компресорів та відбійних молотків) вже враховано у п.2 актів ф. КБ-2в в одиничній розцінці Е27-18-4 "Розбирання асфальтового покриття і основи".

Відповідно до п.2 та п.12 Локального кошторису №6-9-1/доп на реконструкцію самопливного колектору по вул.Кишинівській в с.Бритівка було передбачено роботи з засипки траншеї піском бульдозером потужністю 59 кет (80 л.с.) з переміщенням ґрунту до 5м та пісок природний, рядовий. При цьому, TOB "ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ" виконано увесь перелік робіт по об'єкту в межах вартості передбаченої Договірною ціною, що підтверджує відсутність завищення витрат. На підставі чого було проведено Нову експертизу проектної документації.

Вищезазначений перелік робіт був врахований в Порівняльному акті по об'єкту реконструкції КНС-1, КНС-2 і напірних колекторів в с.Бритівка, що був затверджений Головою СР ОСОБА_4, а також підписаний Головним інженером проекту ОСОБА_5, Директором TOB "Укргазмонтаж" ОСОБА_6, Директором TOB "Одесакомунекологія" ОСОБА_7 та Технічним наглядом ОСОБА_8

Так, загальні поняття та умови договору, принципи укладання, зміни та розірвання договорів всіх видів викладені у Цивільному кодексі України.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі визначається за узгодженістю сторін. У випадках, визначеним законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки и т.п.), які установлюються і регулюються уповноваженими органами державної влади чи органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладання договору допускається тільки у випадках і на умовах, які визначені договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Умови, за яких договірна ціна може корегуватися, також викладені в "Загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", затверджених постановою КМ України від 01 серпня 2005 року № 668, п.38 яких забезпечення виконання зобов'язань за договором підряду здійснюється відповідно до вимог Цивільного кодексу України (ст. ст. 875-886), цих Загальних умов, інших актів законодавства (у т.ч. ст.318 "Договір підряду на капітальне будівництво" Господарського кодексу України) та умов договору підряду.

Також, в п. 11.1 Договору від 23 грудня 2011 року № 1 визначено, якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним законодавством України, зміни та доповнення у цей Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю Сторін, які оформлюються додатковою угодою до цього Договору.

Згідно умов п.11.2 Договору від 23 грудня 2011 року № 1, сторони не можуть змінювати умови цього Договору після його підписання до повного виконання зобов'язань, крім випадків зменшення обсягів виконання робіт, які передбачені даним Договором, залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення Сторонами ціни цього Договору. Згідно п.4.3 Договору додаткові роботи, які виконані "Підрядником" без узгодження з "Замовником" або з відступом від погодженого кошторису й договірної ціни, "Замовником" не оплачуються.

Отже, дані порушення п.п.4.3, 11.1, 11.2 договору від 23 грудня 2011 року №1 призвели до завищення вартості виконаних робіт за рахунок необґрунтованого врахування робіт, не передбачених акцептованою тендерною пропозицією та умовами укладеного договору від 23 грудня 2011 року № 1 (з додатковими угодами), на загальну суму 1 162 987,69 грн.(з ПДВ), у тому числі з врахуванням непідтверджених витрат щодо придбання піску на суму 628 931,70 грн. (з ПДВ), у т.ч. по акту ф.№КБ-2в за грудень 2013 року на суму 618 987,70 грн. (з ПДВ), який прийнято замовником, але не відображений в бухгалтерському обліку СР, на суму 337 896,10 грн.(з ПДВ), у тому числі з врахуванням непідтверджених витрат щодо придбання піску на суму 143 858,19 грн. (з ПДВ).

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не підтвердженості витрат на відрядження, які були відображені третьою особою як в актах ф.№КБ-2в підрядної організації TOB "Одесакомунекологія", так і в субпідрядних актах ф.№КБ-2в (як витрати субпідрядних організацій: ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ" - 630,00 грн. (без ПДВ), TOB "ПРАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ" - 3570,00 грн. (без ПДВ), TOB "Будівельна фірма "УКРБУД" - 7350,00 грн. (без ПДВ), TOB "ЛЕЙТ БІЗ" - 2640,00 грн. (без ПДВ)), чим було порушено вимоги постанови КМ України від 23 квітня 1999 року №663 "Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України і за кордон" (зі змінами і доповненнями), постанови КМ України від 19 березня 2008 року №209, "Інструкції про службові відрядження в межах України і за кордон", затвердженої наказом Мінфіну України від 13 березня 98 №59 (із змінами та доповненнями). Зазначені обставини були встановлені шляхом проведення співставлення фактично понесених витрат на відрядження та витрат, що вказані в актах виконаних робіт ф.№КБ-2в.

Також, колегія суддів вважає обєктивним висновок суду першої інстанції, що в актах виконаних робіт ф.№КБ-2в, у порушення постанови КМ України від 23 квітня 1999 року №663 "Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України і за кордон" (зі змінами і доповненнями), постанови КМ України від 19 березня 2008 року №209, "Інструкції про службові відрядження в межах України і за кордон", затвердженої наказом Мінфіну України від 13 березня 1998 року №59 (із змінами та доповненнями) не підтверджені витрати (на суму 3183,00 грн.) на відрядження, які були відображені як в актах ф.№КБ-2в підрядної організації TOB "Одесакомунекологія" і в субпідрядному акті ф.№КБ-2в, як витрати субпідрядної організації TOB "ПМК №241" (2652,75 грн. (без ПДВ).

Крім того, в ході зустрічної звірки TOB "Одесакомунекологія" на підставі даних бухгалтерського обліку та звітності TOB "Одесакомунекологія" встановлено, що придбання останнім будівельних матеріалів для виконання робіт згідно договору від 23 грудня 2011 року №1 (з додатковими угодами) по реконструкції КНС-1, КНС-2 та напірних колекторів в с.Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області, здійснено в ПП "ВЕК+Н", TOB "ПМК №241", TOB "ЕКОНОМТОРГ", ПП "Лава", TOB "МАТСІТОРГ", TOB "Голд-Плейс", TOB "АТЛАНТІДА ФІНАНС", ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ" та КП "Білгород-Дністровська підрядно-спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця".

Під час зустрічної звірки TOB "Одесакомунекологія" були надані накладні на придбання у вищезазначених підприємств будівельних матеріалів на загальну суму 1393404,10 гривень (Реєстр та копії накладних на придбання будівельних матеріалів у Додатку 12 до довідки зустрічної звірки TOB "Одесакомунекологія".)

Також, слід зазначити, що в накладних КП "Білгород-Дністровська підрядно-спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця" щодо постачання піску на об'єкт "Реконструкція КНС-1, КНС-2 та напірних колекторів в с.Бритівка", одиницею виміру визначено тони, в той час як у вищенаведених актах ціна піску визначена з розрахунку за 1куб.м. В накладних КП "Білгород-Дністровська підрядно-спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця" також враховано вартість транспортних витрат з визначенням місця постачання будівельних матеріалів, а саме піску, на вищезазначений об'єкт в с.Бритівка.

Проведеною зустрічною звіркою в КП "Білгород-Дністровська підрядно-спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця" взаєморозрахунки з TOB "Одесакомунекологія" підтверджені у повному обсязі, заборгованість відсутня.

Таким чином, в ході зустрічної звірки проведеним співставленням фактичної кількості та вартості придбаних будівельних матеріалів (зазначених в накладних на придбання TOB "Одесакомунекологія" у ПП "ВЕК+Н", TOB "ПМК №241", TOB "ЕКОНОМТОРГ", ПП "Лава", TOB "МАТСІТОРГ", TOB "АТЛАНТІДА ФІНАНС", ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ" та КП "Білгород-Дністровська підрядно-спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця") з матеріально-технічними витратами, врахованими у розрахунках актів виконаних робіт ф. КБ-2в TOB "Одесакомунекологія" на загальну суму 1 835 812,37 грн. (з ПДВ), згідно договору від 23 грудня 2011 року №1 (з додатковими угодами) по об'єкту "Реконструкція КНС-1, КНС-2 та напірних колекторів в с. Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області", встановлено завищення кількості та вартості придбання піску (з врахуванням транспортних витрат), врахованого в актах ф.№КБ-2в, до фактично понесених витрат, чим порушено вимоги п.3.1.10.9, п.3.1.10.12, п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000. А саме, не підтверджено вартість придбання піску в кількості 737,189 куб.м та встановлено завищення вартості транспортних витрат та придбання піску всього на суму 485073,51 грн. (з ПДВ).

Суд також вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що в ході зустрічної звірки проведеним співставленням фактичної кількості та вартості придбаних будівельних матеріалів (зазначених в накладних на придбання TOB "Одесакомунекологія" у TOB "ПМК №241" з матеріально-технічними витратами врахованими у розрахунках акту виконаних робіт ф. КБ-2в №2 за грудень 2013 року на загальну суму 618 987,70 грн. (з ПДВ), встановлено завищення кількості та вартості придбання піску (з врахуванням транспортних витрат), врахованого в актах ф.№КБ-2в до фактично понесених витрат, чим порушено вимоги п. 3.1.10.9, п.3.1.10.12 , п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000. А саме не підтверджено вартість придбання піску в кількості 21,12 м3 та встановлено завищення вартості транспортних витрат та придбання піску. Сума завищення складає 143 858,19 грн.(з ПДВ).

Надані до суду третьою особою документи та твердження щодо виконання робіт по об'єкту "Реконструкція КНС-1, КНС-2 та напірних колекторів в с.Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області" згідно договору № 1 від 23 грудня 2011 року, визначених в прийнятих Замовником - СР актах ф. КБ-2в та довідках ф. КБ-3: № 1 за вересень (грудень) 2013 року на суму 447312,37 грн. та № 2 за грудень 2013 року на суму 618987,70 грн., не в зазначений в актах та довідках період, а в квітні 2014 року, - не відповідають дійсності та суперечать даним бухгалтерського обліку Замовника - СР та підрядника-ТОВ "Одесакомунекологія".

Так, в ході ревізії було встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку та звітності позивача, на виконання умов договору №1 від 23 грудня 2011 року, ТОВ "Одесакомунекологія" протягом 2011-2013 років виконані роботи по об'єкту "Реконструкція КНС-1, КНС-2 та напірних колекторів в с.Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області" на загальну суму 1835812,37 грн., які прийняті Замовником у повному обсязі згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт

Згідно даних бухгалтерського обліку та звітності СР, за виконані роботи СР перераховано протягом 2012-2013 років ТОВ "Одесакомунекологія" коштів у розмірі 1388500,00 грн., в результаті чого кредиторська заборгованість Замовника (позивача по справі) за вищевказаним договором станом на 01 березня 2014 року становить 447 312,37 грн..

Під час зустрічної звірки підприємства ТОВ "Одесакомунекологія", встановлено, що відповідно до облікових даних ТОВ "Одесакомунекологія" по розрахункам з позивачем дебіторська заборгованість по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними замовниками" станом на 01 січня 2014 року та станом на 01 березня 2014 року становила 1067 713,58 грн..

В ході зустрічної звірки ТОВ "Одесакомунекологія" було встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку та звітності останнього, на виконання умов договору№1 від 23 грудня 2011 року, ТОВ "Одесакомунекологія" протягом 2011-2013 років виконані роботи по об'єкту "Реконструкція КНС-1, КНС-2 та напірних колекторів в с.Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області" на загальну суму 2454800,07 грн., які прийняті Замовником у повному обсязі згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт та актів приймання виконаних будівельних робіт.

Також, згідно даних бухгалтерського обліку та звітності ТОВ "Одесакомунекологія", за виконані роботи СР перераховано протягом 2012-2013 років ТОВ "Одесакомунекологія" коштів у розмірі 1388500,00 грн., в результаті чого дебіторська заборгованість по зазначеному договору станом на 01 березня 2014 року становить 1066300,07 грн..

З огляду на наведене, станом на 01 березня 2014 року по бухгалтерському обліку ТОВ "Одесакомунекологія" рахується заборгованість замовника по зазначеному договору на 618987,70 грн. більше ніж відображено по бухгалтерському обліку СР. Зазначена невідповідність виникла за рахунок довідки ф.КБ-3 та акту ф.КБ-2в за грудень 2013 року на суму 618987,70 грн. (з ПДВ), які прийняті Замовником в повному обсязі, але не відображені станом на 01 березня 2014 року в бухгалтерському обліку СР.

Таким чином враховуючи все вищенаведене у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги СР про визнання неправомірними дії ДФІ під час проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності СР за період з 01 січня 2013 року по 01 березня 2014 року щодо внесення до акту ревізії № 840-16/59 від 02 грудня 2014 року відомостей, які не відповідають дійсності та визнання протиправним та скасування п.2 вимоги ДФІ № 840-16/22 від 12 січня 2015 року "Щодо усунення порушень законодавства, виявлених позаплановою ревізією Бритівської сільської ради" в повному обсязі є необґрунтованими, такими, що не були спростовані СР під час судового розгляду належними та достатніми доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи позивача викладені у апеляційній скарзі за змістом ідентичні наданим до адміністративного позову запереченням, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: ОСОБА_9
Суддя: Суддя: ОСОБА_10 ОСОБА_3