Справа № 820/11346/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"11" лютого 2016 р. № 820/11346/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж - Україна"
до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати прийняте Західною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області рішення від 04.11.2015 року № у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж - Україна" отримало рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № від 04.11.2015 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Цим рішенням до Товариства застосовано штраф у розмірі 30 232,60 грн. Окрім того, за відповідний період також нараховано пеню у розмірі 604,65 грн.

Позивач вважає, що прийняте податковим органом рішення № від 04.11.2015 щодо застосування штрафних санкцій за несплату (неперерахування) єдиного внеску не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України у судовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги і доводи заявленого позову підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вимог позову заперечував з підстав та мотивів, викладених у наданих до суду письмових запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також вивчивши доводи позовних вимог та заперечення, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" Товариство є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та перебуває на обліку у Західній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 - 3 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

У разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

На суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу (ч. 10 статті 25 вказаного вище Закону).

Пунктом 2 частини 11 статті 25 Закону передбачено, що орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску штрафні санкції за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Матеріалами справи підтверджується та було зазначено в позові позивачем, що 04 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж - Україна" отримало рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № від 04.11.2015 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Цим рішенням на підставі положень ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" до позивача було застосовано штраф у розмірі 30 232,60 грн., окрім того, за відповідний період також нараховано пеню у розмірі 604,65 грн., яке на думку позивача, не відповідає вимогам чинного законодавства України.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Процедура нарахування і сплати єдиного внеску визначається Інструкцією "Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", затвердженою Наказом Міністерства фінансів України № 449 від 20.04.2015 - Інструкція). Так, згідно положень цієї Інструкції сплата ЄСВ здійснюється за місцем обліку платника у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки фіскальних органів, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Таким чином, позивач зобов'язаний сплачувати ЄСВ, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця. Єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунка.

Матеріалами справи підтверджується, що виконуючи свій обов'язок щодо сплати ЄСВ за серпень 2015 року, позивачем було подано до податкової звіт щодо нарахування єдиного внеску, з зазначенням суми 178 453,15 грн. (рядок 8)., а також здійснено платежі за відповідними платіжними дорученнями № 71 від 17.09ю2015 року на суму 150 440,0 грн., № 72 від 17.09.2015 р. на суму 1500,0 грн., №. 73 від 17.09.2015 року на суму 1000, 00 грн., № 74 від 17.09.2015 року на суму 15 000,00 грн., №75 від 17.09.2015 року на суму 60,0 грн. Факт списання та проведення банком суми платежу з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж - Україна" на рахунок Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області підтверджуються підтверджується відповідними позначками банку на зазначених платіжних дорученнях.

Окрім того, позивачем також зазначено, що податковою підприємство було повідомлено про помилковість сплати ним сум єдиного внеску на невідповідний рахунок, що відкритий для підприємств Жовтневого району м. Харкова, у зв'язку з чим виникла певна плутанина з рахунками, а саме: підприємство перерахувало суму єдиного внеску за період серпень 2015 року на рахунок № 2033 Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, тоді як необхідно було сплатити за наступними реквізитами: ГУДКСУ у Харківській обл., код 39860260, МФО 851011 на № 2035 (отримувач Західна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області).

Таким чином, у платіжних дорученнях некоректно зазначений номер банківського рахунку Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, відкритого для сплати коштів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у зв'язку з чим, підприємство звернулось до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області із листом №250 від 18.09.2015 року з вимогою перерахувати сплачену суму ЄСВ за серпень 2015 у вказаному розмірі перерахувати з рахунка Західної ОДПІ м. Харкова № 2033 ГУДКСУ у Харківській області на рахунок Західної ОДПІ м. Харкова № 2035 ГУДКСУ у Харківській області, який було направлено ТОВ "Спецбудмонтаж - Україна" на адресу податкового органу - Західної ОДПІ, копія якого міститься в справі.

Суд зазначає, що така неточність не потягла за собою ненадходження коштів до державного бюджету, оскільки із платіжних доручень ТОВ "Спецбудмонтаж - Україна" вбачається, що кошти були перераховані до ГУ ДКСУ у Харківській області в якості оплати єдиного соціального внеску.

Окрім того, будь - яких письмових чи усних зауважень з боку контролюючого органу до підтверджуючих оплату товариством сум єдиного внеску вказаних банківських виписок та інформаційного листа № 250 , надісланого на адресу податкового органу, матеріали справи не містять.

Так, згідно положень ч.1 ст. 43 Бюджетного кодексу України, при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Згідно положень ч. 4 та 5 ст. 45 того ж Закону, податки і збори та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (за винятком установ України, які функціонують за кордоном).

Податки і збори та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Згідно п.22.4 ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

А тому дiї платника єдиного внеску (позивача по справі), не мiстять ознак бездiяльностi суми грошового зобов'язання зі сплати у встановлений законодавством строк суми єдиного внеску, та не можуть бути пiдставою для застосування штрафiв, передбачених ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", та направлені на здійснення оплати суми єдиного внеску до Державного бюджету України, та не містять ознак бездіяльності.

Дана позиція повністю узгоджується зі змістом постанови Верховного суду України від 16.06.2015 року №21-377а15.

Згідно положень ч.1 ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Доказів на спростування факту оплати позивачем сум єдиного внеску відповідачем не зазначено, а судом в свою чергу не встановлено.

За таких підстав, рішення відповідача № від 04.11.2015 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені та несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж - Україна" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 04.11.2015 року № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 15 лютого 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.