Справа № 522/25579/15а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/25579/15а

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Ільченко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

Суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Одеської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Одеської міської ради від 30.11.2015 року №1485 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, визнати поважною причину пропуску строку та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, вивчивши відокремлені матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Але, як вбачається зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови від 30.11.2015 року №1485 позивач отримав лише 11.12.2015 року, проте, в позовній заяві позивач зазначив, що 30.11.2015 року він був присутній на розгляді протоколу про адміністративне правопорушення №004895 серії омр-ДМБ від 12.11.2015 року, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову.

Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду позивач зазначив, що відповідачем йому був оголошений результат розгляду адміністративного протоколу після засідання 30.11.2015 року.

Також, позивач наполягав на тому, що 30.11.2015 року він звертався за отриманням оскаржуваної постанови, але останню йому було надано лише 11.12.2015 року.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів вважає, що позивач пропустив 10 денний строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, оскільки, не зважаючи на те, що йому був оголошений результат розгляду адміністративного протоколу, фактично копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності йому було надано відповідачем після спливу строку на її оскарження. Тобто, позивач не мав можливості оскаржувати постанову, не знаючи її змісту, що було обумовлено бездіяльністю відповідача (несвоєчасна видача копії постанови).

Таким чином, у суду першої інстанції були наявні підстави для поновлення позивачу строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом, але суд прийняв помилкове рішення про залишення його без розгляду, як поданого після закінчення строків, установлених законом.

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, суд допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а наведені в апеляційній скарзі доводи спростовують правильність висновків суду.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року скасувати, а матеріали направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов