Справа № 826/7584/14
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2016 р. м. Київ К/800/3359/15

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),
суддівМаслія В. І.,
Черпіцької Л. Т.,
секретаря судового засідання Кальненко О. І.,

за участю: представника позивача - Друцької О. Г.,

представника відповідача - Головного управління юстиції в м. Києві в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві - Колток О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантида-Д" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі за позовом Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Лазора Івана Володимировича, Головного управління юстиції в м. Києві в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Микитченка Олексія Васильовича, треті особи: Приватне підприємство "Собор-Юніт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантида-Д" про скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) звернувся з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Лазора І. В., Головного управління юстиції в м. Києві в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Микитченка О. В., треті особи: Приватне підприємство "Собор-Юніт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантида-Д", в якому просив:

визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття рішення державного реєстратора Лазора І. В. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 30 квітня 2013 року № 2095032 про державну реєстрацію права власності на нежилий будинок, що розташований за адресою: м. Київ, провулок Руднєва, будинок 11а (Літ. А), - за Приватним підприємством «СОБОР-ЮНІТ»;

зобов'язати Головне управління юстиції у м. Києві в особі Реєстраційної служби внести запис до Державного реєстру про скасування державної реєстрації прав на об'єкт нерухомого майна - нежилий будинок, що розташований за адресою: м. Київ, м. Київ, провулок Руднєва, будинок 11а (Літ. А), - здійснену відповідно до рішення про державну реєстрацію від 30 квітня 2013 року № 2095032 за Приватним підприємством «СОБОР-ЮНІТ»;

визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Микитчинка О. В., індексний номер 3003594 від 10 червня 2013 року, про державну реєстрацію права власності на нежилий будинок, що розташований за адресою: м. Київ, провулок Руднєва, будинок 11а (Літ. А), - за Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТИДА-Д»;

зобов'язати Головне управління юстиції у м. Києві в особі Реєстраційної служби внести запис до Державного реєстру про скасування державної реєстрації прав на об'єкт нерухомого майна - нежилий будинок, що розташований за адресою: м. Київ, провулок Руднєва, будинок 11а (Літ. А), - здійснену відповідно до рішення про державну реєстрацію від 10 червня 2013 року № 3003594 за Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТИДА-Д».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року, позов задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Лазора І. В. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 30 квітня 2013 року № 2095032 про державну реєстрацію права власності на нежилий будинок, що розташований за адресою: м. Київ, провулок Руднєва, будинок 11а (Літ. А), - за Приватним підприємством «СОБОР-ЮНІТ»;

визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Микитчинка О. В., індексний номер 3003594 від 10 червня 2013 року, про державну реєстрацію права власності на нежилий будинок, що розташований за адресою: м. Київ, провулок Руднєва, будинок 11а (Літ. А), - за Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТИДА-Д»; у решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантида-Д" звернулося з касаційною скаргою, в якій просило скасувати їх та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Заперечень не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача і відповідача - Головного управління юстиції в м. Києві в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судами встановлено, що 28 жовтня 2008 року між Фондом приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва (далі - Фонд приватизації) та Приватним підприємством «СОБОР-ЮНІТ» (далі - ПП «СОБОР-ЮНІТ», покупець) укладено договір купівлі-продажу нежилого будинку (м. Київ, провулок Руднєва, будинок 11 А), засвідчений державним нотаріусом шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко М. І. та зареєстрований в державному реєстрі правочинів за № 2-4209 (далі - договір).

30 квітня 2013 року державним реєстратором реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Лазором І. В. за наслідками розгляду заяви ПП «СОБОР-ЮНІТ» прийнято рішення № 2095032 від 30 квітня 2013 року про проведення державної реєстрації права власності на нежилий будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Руднєва, будинок 11 А, - за ПП «СОБОР-ЮНІТ».

10 червня 2013 року між ТОВ «Атлантида-Д» та ПП «Собор-Юніт» укладено договір купівлі-продажу, реєстровий номер 643, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Микитчинком О. В., відповідно до якого Товариство ТОВ «Атлантида-Д» придбало у ПП «Собор-Юніт» нежилий будинок (літера «А»), загальною площею 766,1 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, провулок Руднєва, будинок 11 А.

На підставі вказаного договору, рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Микитчинком О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 червня 2013 року за індексним номером 3003594 право власності на нежилий будинок, який розташований адресою: м. Київ, провулок Руднєва, будинок 11 А, - зареєстровано за ТОВ «АТЛАНТИДА-Д».

Не погодившись з рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Суди обох інстанцій дійшли висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки судів передчасними.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 2 ст. 5 КАС України).

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно із ч.ч. 1 - 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Наслідки пропуску цих строків встановлені ст. 100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Така редакція цієї статті характеризує її як норму процесуального права.

Отже, аналіз наведеної вище редакції ч. 1 ст. 100 КАС дає підстави вважати, що суд має можливість самостійно, на свій розсуд, застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до суду у травні 2014 року, тоді як оскаржувані рішення державного реєстратора прийняті в квітні 2013 року, а приватного нотаріуса - в червні 2013 року.

Між тим, розглядаючи справу по суті, суди першої та апеляційної інстанцій не дали оцінку позовним вимогам в аспекті строків звернення до адміністративного суду відповідно до ст.ст. 99, 100 КАС України.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що судами обох інстанцій вирішено спір поверхнево, з порушенням ст. 159 КАС України.

Враховуючи викладене, судам необхідно надати оцінку пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду та причини його поважності.

Оскільки під час вирішення справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій допущені порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, то скаргу третьої особи слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантида-Д" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: