Справа № 2-а-80/10
Суддя: Седун Ф. В.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-80/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області

В складі:головуючого судді -Седун Ф.В.

при секретарі - Довгаленко О. І.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшого сержанта міліції ОСОБА_3 Васильовича про визнання постанови протиправною ,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшого сержанта міліції ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови серії АІ № 287214 від 23.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень 00 ког .за те , що він 23.06. 2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП , перевищив встановлену швидкість на 34 км /год , швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0801082. Свої вимоги аргументує тим . що з такою постановою він не погоджується , так як 23.06.2010 року правила дорожнього руху ним не порушувались. Ніякої постанови про адміністративне правопорушення йому ніхто не вручав . Про те , що мається вказана постанова він дізнався 30.08.2010 року в відділі державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції. Підпис , що мається в названій постанові йому не належить і хто міг його вчинити від його імені йому не відомо. Просить визнати постанову від 23.06.2010 року протиправною та скасувати її .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та додатково пояснив , що позивач дізнався про накладення на нього адміністративного стягнення лише 30.08.2010 року , коли прийшов у виконавчу службу. Там він взяв копію постанови. У постанові не підпис позивача. Працівники ДАІ ніякої постанови , протоколу позивачу не надавали. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не заявився , заперечень по позову не надав . Про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України розгляд справи проводився у відсутність відповідача .

Вислухавши пояснення представник позивача , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд приходить до наступного :

Копія постанови серії АІ № 287214 від 23.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором ДПС Києво-Святошинського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшим сержантом міліції ОСОБА_3 свідчить що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень 00 коп. за те , що він 23.06. 2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП , , ПДР п.п.12.4 Перевищив встановлену швидкість на 34 км /год , швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0801082. В даній постанові, як стверджує представник позивача , відсутній підпис позивача .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи у його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненням свідків ..., а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи , яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено , що позивач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не був присутнім , копії постанови , протоколу про адміністративне правопорушення не отримував.

Відповідачами не було надано суду ні заперечень по позову , ні доказів щодо підтвердження вчинення позивачем порушення вимог п. 12.4 ПДР України : пояснення позивача по суті вчиненого правопорушення , доказів щодо правомірності застосування вимірювача швидкості приладу Беркут № 0501094 , зокрема свідоцтва про державну повірку названого дистанційного засобу вимірювальної техніки. Також відповідачем на вимогу суду не надано протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2010 року , складеного на позивача , на підставі якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2

А тому позов ОСОБА_2 щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. являється обґрунтованою і підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 7-12,71 , 158-163 КАС України ; ст. 122 ч. 1 ,251, 268 КУпАП суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною постанову АІ № 287214 від 23 червня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Києво- Святошинського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшим сержантом міліції ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 кой. та скасувати її.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі складена 23 листопада 2010 року.

Суддя Ф. В. Седун