Справа № 2а-94/11/1370
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання

29.03.2011 р. Справа № 2а-94/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Сакалоша В.М.,

суддя Мричко Н.І.,

суддя Потабенко В.А.,

при секретарі Дака Т.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці та Державної митної служби України про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі

в с т а н о в и в:

04 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання незаконними та скасування наказів Голови Державної митної служби України №1970-к від 18.10.2010 року та начальника Львівської митниці №968-к від 19.10.2010 року щодо звільнення ОСОБА_1 з роботи, а також поновлення ОСОБА_1 на роботі на Львівській митниці і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 29.03.2011 року представник відповідачів заявив клопотання про те, що свідок по справі ОСОБА_4 є посадовою особою Чопської митниці, а отже забезпечити його явку у Львівський окружний адміністративний суд не виявляється можливим. У звязку з цим, просив здійснити допит свідка за місцем його перебування у порядку, визначено ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім того, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, а також повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду не вистачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 77 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 78 КАС України передбачено, що суд може допитати свідка за місцем або у місці його проживання (перебування) з ініціативи суду, який розглядає справу, за клопотанням сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, чи самого свідка. За дорученням суду, що розглядає справу, свідок, який не може з поважних причин прибути в судове засідання і проживає (перебуває) за межами територіальної підсудності адміністративного суду, що розглядає справу, допитується суддею адміністративного суду, який знаходиться за місцем проживання (перебування) свідка.

Згідно ст. 115 КАС України суд, який розглядає справу, у разі потреби збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне доручити Закарпатському окружному адміністративному суду допитати в якості свідка по справі №2а-94/11/1370 ОСОБА_4, який працює за адресою: 89500, Закарпатська область, м. Чоп, пл. Європейська, 7. При цьому, слід допитати свідка щодо відомих йому обставин, які мають значення для справи, зокрема:

- щодо обставин виявлення факту появи на роботі ОСОБА_1 в нетверезому стані (в тому числі коли та де було виявлено такий факт, хто був присутній при цьому, чим характеризувався стан алкогольного спяніння ОСОБА_1Л.);

- щодо виконання ОСОБА_1 своїх службових обовязків після виявлення факту появи на роботі в нетверезому стані (в тому числі чи було проінформовано керівництво митниці про даний факт, чи фактично він виконував службові обовязки після виявлення у нього стану алкогольного спяніння);

- щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ( в тому числі чи було запропоновано позивачу пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння та якою була його відповідь, коли, де і ким було зафіксовано факт відмови позивача від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, тобто складено ОСОБА_5 відмови від проходження добровільного медичного огляду на предмет вставлення ознак спяніння чи вживання психотропних речовин від 18.10.2010 року,у який медичний заклад, у якому супроводі та чим доставлявся би ОСОБА_1 у разі його згоди пройти медичний огляд);

- щодо інших обставин (чи пропонували ОСОБА_1 написати пояснення, в якому він мав би підтвердити факт перебування на роботі у нетверезому стані, з метою отримання «компромату»на позивача, чи змушував він керівництво митниці підписати на вищевказаних актах посадових осіб митниці ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 11, 78, 115, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

1. Клопотання представника відповідачів задовольнити.

2. Доручити Закарпатському окружному адміністративному суду допитати в якості свідка по справі №2а-94/11/1370 ОСОБА_4, який працює за адресою: 89500, Закарпатська область, м. Чоп, пл. Європейська, 7, з наступних питань:

- щодо обставин виявлення факту появи на роботі ОСОБА_1 в нетверезому стані (в тому числі коли та де було виявлено такий факт, хто був присутній при цьому, чим характеризувався стан алкогольного спяніння ОСОБА_1Л.);

- щодо виконання ОСОБА_1 своїх службових обовязків після виявлення факту появи на роботі в нетверезому стані (в тому числі чи було проінформовано керівництво митниці про даний факт, чи фактично він виконував службові обовязки після виявлення у нього стану алкогольного спяніння);

- щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ( в тому числі чи було запропоновано позивачу пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння та якою була його відповідь, коли, де і ким було зафіксовано факт відмови позивача від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, тобто складено ОСОБА_5 відмови від проходження добровільного медичного огляду на предмет вставлення ознак спяніння чи вживання психотропних речовин від 18.10.2010 року,у який медичний заклад, у якому супроводі та чим доставлявся би ОСОБА_1 у разі його згоди пройти медичний огляд);

- щодо інших обставин (чи пропонували ОСОБА_1 написати пояснення, в якому він мав би підтвердити факт перебування на роботі у нетверезому стані, з метою отримання «компромату»на позивача, чи змушував він керівництво митниці підписати на вищевказаних актах посадових осіб митниці ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7

3.Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя (підпис) В.М. Сакалош

Суддя (підпис) В.А. Потабенко

Суддя (підпис) Н.І. Мричко

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Сакалош