Справа № 808/3169/15
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року 12год.43хв. Справа № 808/3169/15 Провадження № м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивач: представник Дондік В.В.,

відповідач: представники Терехова Ю.О., Денисенко Т.В.,

третьої особи: представник ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА", третя особа: ОСОБА_6

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару №КТ-148-2014 від 11.12.2014р.-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА" (далі по тексту постанови - позивач, ПП "НПКО "ТАТА") звернулося до суду з позовом до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару № КТ-148-2014 від 11.12.2014.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що позивач придбав у ТОВ "Російська інжинірингова компанія" бій і опіл вуглеграфітової продукції у вигляді шматків максимального розміру 55х42х200 см. (вміст вуглецю більше 50%). Позивачем було заявлено код УКТЗЕД товару: . Рішенням відповідача від 11.12.2014 № КТ-148-2014 протиправно змінено код товару на (вироби з штучного графіту у вигляді блоків з механічно обробленою поверхнею (з пазами та боковими канавками), розміром не більш як 55х42х200 см.). Позивач зазначає, що придбаний позивачем бій та опіл вуглеграфітової продукції призначений для подальшої переробки з подальшою реалізацією в якості навуглераживателю на ливарні підприємства. Цей товар не призначений для реалізації без попередньої переробки. Всі операції з переробки проводяться на обладнанні та на території, яка належить позивачу. Даний матеріал застосовується для доведення, розплаву сталі по вуглецю до необхідного, шляхом вдування суміші вуглевмісного матеріалу та повітря в сталеплавильну піч. Позивач вважає неможливим застосування бою та ополу вуглеграфітової продукції як готового продукту, а саме виробів зі штучного графіту у вигляді блоків з механічно обробленою поверхнею, про який ідеться в рішенні про визначення коду товару. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити повністю.

Представник третьої особи на стороні позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, аналогічних тим, що викладені позивачем.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, подав письмові заперечення. Представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що відповідач відповідно до ч. 2 ст. 69 Митного кодексу України (далі по тексту постанови - МК України) має повноваження здійснювати контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення. На товар по заявленій митній декларації від 04.12.2014 № 112050000/2014/026529 спрацювала форма контролю 107-3 "Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД" з позначкою "обов'язкова" автоматизованої системи ризиків. На товар, заявлений за МД від 04.12.2014 № 112050000/2014/026529, проведено митний огляд зі складаннями акту та фотографуванням товару (Акт митного огляду від 05.12.2014 №112050000/2014/026529). На підставі інформації з додатково наданих документів, результатів митного огляду товару, а також на підставі Закону України "Про митний тариф УкраїниП, Основних правил інтерпретації класифікації товарів № 1, 3 (с) та 6, Пояснень до товарних позицій 3801 та 6815 УКТЗЕД, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 № 15, посадовою особою сектору контролю класифікації товарів управління митної вартості, класифікації товарів та ЗРЗЕД прийнято рішення про визначення коду товару від 11.12.2014 № КТ-148-2014. Відповідно до даного рішення встановлений опис товару - "Вироби з штучного графіту у вигляді блоків з механічно обробленою поверхнею (з пазами та боковими канавками), розміром не більш як 55х42х200 см. Блоки мають різну форму та розміри. Вміст золи не більше 4%, вміст вуглецю не менше 95%, вміст сірки не більш 1%" та визначено код товару 0 згідно УКТЗЕД, ставка ввізного мита 5%.

При проведенні митного огляду товару було встановлено, що товар являє собою блоки певних конфігурацій, які відповідають технічним умовам на виготовлення блоків. Блоки мали різну довжину, на деяких наявні сколи. Згідно технічних умов на блоки подові ТУ У 31.6-7:2011 та блоки бічні ТУ У 27.9-5:2013 довжина самих блоків майже не регламентується, визначені лише конфігурація та геометричні розміри інших параметрів (висота та ширина). Будь-яких нормативних документів, які б визначали певні характеристики товару "Бій вуглецевий" декларантом надано не було. Виключенням (с) до товарної позиції 3801 УКТ ЗЕД визначено, що штучний графіт з обробленою поверхнею, нарізаний спеціальними формами, оброблений токарським верстатом, свердлильним, фрезерним і т.д., або перетворений у вироби не включаються в дану товару позицію. Вироби, не застосовувані для електротехнічних цілей, зазвичай включаються до товарної позиції 6815. Виходячи із зовнішнього вигляду блоків, з урахуванням того, що конфігурація та параметри висоти та товщини відповідають вимогам технічних умов, було прийнято рішення, що даний товар відноситься до товарної під категорії - вироби з графіту або інших вуглецевих матеріалів, які не використовуються в електротехніці, інші.

Щодо висновку судової експертизи представник відповідача зазначила, що експерту не ставилося питання про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД; у висновку відсутня інформація щодо атестації та повірки засобів вимірювальної техніки (металевої лінійки) на відповідність вимогам Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність"; товар майже рік зберігався на відкритому ґрунтовому майданчику без упаковки, тому продукція підлягала забрудненню та кліматичному впливу, що могло спричинити його руйнування. Враховуючи те, що вся партія товару транспортувалася у відкритому залізничному вагоні, потім її вивантажено навалом на відкритий ґрунтовий майданчик, що сприяло появі значних механічних пошкоджень, а також те, що товар зберігався майже рік на відкритому ґрунтовому майданчику без упаковки, він міг змінити свої фізичні та хімічні характеристики. Таким чином, результати митного огляду є більш об'єктивними та достовірними для товару, заявленого до митного оформлення за МД №112050000/2014/026529 від 04.12.2014.

Представники відповідача в судовому засіданні просили у задоволенні позову відмовити повністю.

В справі призначалася судово-товарознавча експертиза.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, висновок експерта, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю. При цьому суд врахував таке.

На виконання договору № 18 23.09.2014, укладеного між позивачем та ТОВ "Російська інжинірингова компанія" на підставі специфікації № 1 на адресу позивача поставлено товар - бій та опіл вуглеграфітової продукції (а.с.108-111).

З метою митного оформлення товару уповноваженою особою позивача до Запорізької митниці подано митну декларацію, у графі 31 якої зазначено опис товару: "Бій і опіл вуглеграфітової продукції у вигляді шматків максимального розміру 55х42х200 см. (вміст вуглецю більше 50%). Торгівельна марка: немає даних, країна виробництва: немає даних". У графі 33 вказаної декларації код товару зазначено (а.с.112).

Відповідач 11.12.2014 прийняв рішення №КТ-148-2014 про визначення коду товару, відповідно до якого код товару було змінено на код "Вироби з штучного графіту у вигляді блоків з механічно обробленою поверхнею (з пазами та боковими канавками), розміром не більш як 55х42х200 см. Блоки мають різну форму та розміри. Вміст золи не більше 4%, вміст вуглецю не менше 95%, вміст сірки не більше 1%" (а.с.6).

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 МК України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

За приписами статті 69 МК України, відповідач наділений повноваженнями на здійснення контролю правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

При здійсненні зазначеного контролю відповідач дійшов висновку, що товар - "Бій і опіл вуглеграфітової продукції у вигляді шматків максимального розміру 55х42х200 см. (вміст вуглецю більше 50%)" - поданий до митного оформлення 04.12.2014, безпідставно віднесено до товарної групи 38 "Різноманітна хімічна продукція" та товарної підкатегорії "графiт штучний" і відніс такий товар до іншої групи - 68 "Вироби з каменю, гіпсу, цементу, азбесту, слюди або аналогічних матеріалів", товарна позиція 6815 "Вироби з каменю або iнших мiнеральних речовин (включаючи вуглецевi волокна, вироби з цих матерiалiв i торфу), в іншому місці не зазначені", товарна підкатегорія "вироби з графiту або iнших вуглецевих матерiалiв, якi не використовуються в електротехнiцi: інші".

Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів від 14.01.2014 № 15 (що були чинними на час виникнення спірних правовідносин) Пояснення до товарної позиції 3801:

(1) Штучний графіт (електрографіт) є різновидом вуглецю, зазвичай готується в електропечі нагріванням суміші тонкорозмеленого коксу (зазвичай нафтового коксу, але іноді антрацитового, ретортного, пекового коксу і т.д.) і вуглецевих зв'язувальних речовин (наприклад, пеку чи гудрону) до досить високої температури (2500 - 3200 С), щоб забезпечити їх "графітизацію" під каталітичним впливом присутніх у суміші речовин (наприклад, кремнезему чи оксиду заліза). Спочатку суміш екструдується або формується під тиском у "незрілі" брикети з квадратним чи круглим перерізом. Ці брикети можна попередньо випалювати за температури близько 1000 С і потім "графітизувати", або вони можуть бути одержані безпосередньо в процесі графітизації.

До цієї товарної позиції також включаються брухт, відходи та зношені вироби, придатні лише для регенерації штучного графіту.

До цієї товарної позиції не включаються:

(a) природний графіт (товарна позиція 2504);

(b) ретортний вуглець (або газовий вуглець), який іноді неправильно називають "штучним графітом" (товарна позиція 2704);

(c) штучний графіт з обробленою поверхнею, нарізаний спеціальними формами, оброблений токарським верстатом, свердлильним, фрезерним і т.д., або перетворений у вироби. Вироби, не застосовувані для електротехнічних цілей, зазвичай включаються до товарної позиції 6815 (наприклад, фільтри, диски, підшипники, ливарні форми, кислототривкі цеглини і т.д.); вироби, використовувані для електротехнічних цілей, включаються до товарної позиції 8545;

(d) вогнетривкі товари, випалені як кераміка, на основі штучного графіту (товарна позиція 6902 або 6903);

(e) брикети, пластинки, прутки та аналогічні напівфабрикати зі штучного графіту, що також містять порошки срібла (товарна позиція 7106).

Відповідно до Пояснень до товарної позиції 6815, до цієї товарної позиції включаються вироби з каменю або інших мінеральних речовин, не описані в попередніх товарних позиціях цієї групи і не включені до інших товарних позицій; отже, до неї не включаються, наприклад, керамічні вироби групи 69.

До цієї товарної позиції, серед іншого (inter alia), включаються:

(1) Не використовувані в електротехніці вироби з природного або штучного графіту (включаючи графітові стержні для ядерних реакторів) або інших вуглецевих матеріалів, наприклад: фільтри; диски; підшипники; труби та шківи; оброблені брикети та плитки; форми для виготовлення дрібних виробів складної конфігурації (наприклад, монет, медалей, олов'яних солдатиків для колекцій).

(2) Волокна вуглецеві та вироби з них. Вуглецеві волокна зазвичай виготовляють карбонізацією волокон органічних полімерів. Ці вироби застосовуються, наприклад, для армування.

(3) Вироби з торфу (наприклад, пластини, оболонки циліндрів, горщики для вирощування рослин). Проте текстильні вироби з торф'яних волокон до цієї товарної позиції не включаються (розділ ХI).

(4) Цегла невипалена з доломіту, агломерованого смолою.

(5) Цегла та вироби інших форм (особливо з магнезиту або хромомагнезиту), зв'язані хімічно, але ще невипалені. Ті ж вироби, але випалені, до цієї товарної позиції не включаються (товарна позиція 6902 або 6903).

(6) Баки невипалені з кремнезему або глинозему (наприклад, для варіння скла).

(7) Камені пробірні для випробування дорогоцінного металу; вони можуть бути природними каменями (наприклад, лідит, твердий дрібнозернистий темний камінь, стійкий до впливу кислот).

(8) Блоки та плити для мостіння доріг, одержані шляхом формування розплавленого шлаку без застосування зв'язувальних речовин; проте до цієї товарної позиції не включаються вироби з теплоізоляційними властивостями товарної позиції 6806.

(9) Трубки фільтрувальні з дрібномеленого та агломерованого кварцу або кремнієвого гравію (кремнієвої гальки).

(10) Блоки, плити, пластини та інші вироби з плавленого базальту; завдяки своїй високій зносостійкості вони знаходять застосування як обкладки трубопроводів, стрічок стрічкових конвеєрів, коксових батарей, вугле- і рудоспусків, жолобів для видобутку гравію, каменю і т.д.

До цієї товарної позиції також не включаються:

(a) блоки, пластини та аналогічні напівфабрикати зі штучного графіту або інших вуглецевих матеріалів, застосовуваних переважно для виготовленні електрощіток (товарна позиція 3801) (див. відповідні пояснення);

(b) вогнетривкі вироби, випалені, подібні до кераміки, на основі вуглецевовмісних речовин (графіту, коксу і т.д.) і кам'яновугільної смоли або глини (товарна позиція 6902 або 6903, залежно від конкретного випадку);

(с) вугільні електроди, вугільні щітки, вугілля для ламп і батарейок та інші частини або вироби для застосування в електротехніці (товарна позиція 8545).

Відповідно до специфікації № 1 (а.с.11), паспорта якості на продукцію (а.с.12), листа постачальника (а.с.13), декларації країни відправлення (а.с.117-118), інвойса (а.с.119), пакувального листа (а.с.120) позивачем придбано саме бій і опіл вуглеграфітової продукції, який є відходом виробництва, отриманим в результаті технологічної підгонки подових та бокових блоків. Тобто, позивачем придбавалися не вироби зі штучного графіту, а брухт (відходи) від таких виробів з метою подальшої переробки.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи (а.с.206-228) товар, заявлений до митного оформлення за МД № 112050000/2014/026529 від 04.12.2014 являє собою відходи, які утворилися при виробництві подових і бічних вуглеграфітових блоків, які неможливо використовувати для футеровки електролізних ванн для виробництва алюмінію, і які придатні лише для подальшої технологічної переробки з доведенням до нормованих фізико-технічних показників. Згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності, дана сировина відноситься до продукції хімічної промисловості за кодом УКТЗЕД 3801 10 00 00 - графіт штучний в вигляді брухту та відходів, придатних лише для регенерації штучного графіту.

В змісті висновку експерта (сторінка 8 висновку) експерт зазначає, що досліджуваний товар є відходами вуглеграфітової продукції, яка використовується в алюмінієвій промисловості і являє собою бій і обрізки від забракованих подових і бічних електродних блоків прямокутного перерізу, різнорідні не тільки за розмірами, але і за структурою, придатні лише для подальшої переробки.

Враховуючи, що відповідно до Пояснень до товарної позиції 3801 до цієї товарної позиції також включаються брухт, відходи та зношені вироби, придатні лише для регенерації штучного графіту, суд погоджується з позицією позивача про необхідність класифікації ввезеного товару "Бій і опіл вуглеграфітової продукції у вигляді шматків максимального розміру 55х42х200 см. (вміст вуглецю більше 50%)" за кодом УКТ ЗЕД . Крім того, вказане підтверджується і висновком судово-товарознавчої експертизи.

Поряд з обумовленим, експертним заключенням № Э-21 від 06.04.2015 Запорізької торгово-промислової палати (а.с.7) також підтверджено, що бій і опіл вуглеграфітової продукції відповідає коду УКТ ЗЕД .

Суд відхиляє покликання відповідача на відсутність у висновку експерта інформації щодо атестації та повірки металевої лінійки та металевої рулетки, за допомогою яких визначалися розміри товару, як на підставу для неврахування висновку експерта, оскільки експерти попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Щодо покликань відповідача на те, що досліджуваний товар майже рік знаходився на відкритому майданчику та піддавався впливу температур та опадів, на відкритий ґрунт з вагона вивантажувався навалом, що сприяло появі значних механічних пошкоджень, суд зазначає таке.

Позивач не заперечує обставин, що бій та опіл вуглеграфітової продукції перевозився у відкритих вагонах, на відкритий ґрунтовий майданчик товар вивантажувався навалом, товар зберігається на відкритому майданчику.

Вказане, на думку суду, підтверджує, що ввезений товар не можна класифікувати як вироби з штучного графіту у вигляді блоків з механічно обробленою поверхнею, оскільки позивач і при придбанні товару не намагався зберегти цілісність придбаного товару (цілісність блоків), оскільки такий бій та опіл придбавався для його подальшої переробки. Крім того висновком експерта підтверджено, що товар, заявлений до митного оформлення за МД № 112050000/2014/026529 від 04.12.2014 не відповідає технічним умовам ТУ У 31.6-7:2011 (блоки подові) та ТУ У 27.9-5:2013 (блоки бічні) по маркуванню, умовам транспортування, пакування і зберігання, розмірам та формі, наявності недопустимих дефектів.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що Запорізька митниця ДФС безпідставно товар "Бій і опіл вуглеграфітової продукції у вигляді шматків максимального розміру 55х42х200 см. (вміст вуглецю більше 50%)" віднесла до товарної підкатегорії 0, а відтак, рішення про визначення коду товару від 11.12.2014 № КТ-148-2014 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

В матеріалах справи наявні докази про понесення позивачем судових витрат на сплату судового збору в сумі 73,08 грн. Документів на підтвердження витрат на проведення судової експертизи позивач до матеріалів справи не надав.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення про визначення коду товару №КТ-148-2014 від 11.12.2014р.

Присудити на користь позивача Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА" () судові витрати у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька