overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-8483/10/1270
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження

01 лютого 2016 року СєвєродонецькСправа № 2а-8483/10/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В. С., перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит про відстрочення виконання судового рішення у справі № 2а-8483/09/1270 за адміністративним позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до державного підприємства Ровенькиантрацит про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені в сумі 969807,98 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року провадження у справі за даною заявою було зупинено до повернення справи з Донецького апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч.5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки підстави, з яких суд зупиняв розгляд заяви відпали, у суду не має підстав для продовження строку зупинення провадження у справі, є підстави для поновлення розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит про відстрочення виконання судового рішення у справі № 2а-8483/09/1270 за адміністративним позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до державного підприємства Ровенькиантрацит про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені в сумі 969807,98 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № П/811/3447/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року справа №П/811/3447/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Брегея Р.І., суддів Жука Р.В. та Мирошниченка В.С.; розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області (далі Управління), Міністерства внутрішніх справ України (далі Міністерство) про визнання протиправним та скасування наказу, поновити на посаді, виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу та стягнути моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про визнання протиправним та скасування наказу, поновити на посаді, виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу та стягнути моральну шкоду.

08 лютого 2016 року представник Міністерства подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв'язку з відсутністю належного фінансування витрат на прибуття до суду та знаходження представника у м.Київ.

Суд, ознайомившись з клопотанням, робить висновок про його задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до пункту 1 статті 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У даному випадку у зв'язку з реорганізацією МВС України суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання.

А тому, суд зобов'язаний провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.122-1 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовільнити клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Провести судовий розгляд справи в режимі відеоконференції 04 березня 2016 року о 14:00 годині.

Забезпечення виконання ухвали покласти на Печерський районний суд м.Києва.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя (підпис) Р.І. Брегей

судді (підпис) Р.В. Жук

(підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3
Справа № 810/6258/14
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/6258/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

18 листопада 2015 року 810/6258/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П. за участю представників позивача, представника відповідача, розглянувши у судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом Колективного малого підприємства фірма "Екотеп" до Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 р. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Вишгородського ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 р. в частині зупинення провадження у справі залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 р. без змін.

21.07.2015 р. на адресу суду надішли матеріали адміністративної справи №810/6258/14.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 р. дану адміністративну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

На адресу суду від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв’язку з наданням додаткових доказів.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо зупинення провадження по даній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оглянувши матеріали справи, з метою всебічного та повного з’ясування обставин справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 156, 160 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження в справі зупинити у зв'язку з наданням додаткових доказів.

2. Призначити наступне судове засідання у справі 09 грудня 2015 р. о 10:00 год. у зв'язку з закінченням визначеного судом строку для надання цих доказів.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.
Справа № 812/83/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/83/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору по справі № 812/83/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради про зобовязання призначити та виплатити допомогу при народженні дитини,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради про зобовязання призначити та виплатити допомогу при народженні дитини.

При зверненні до суду представником позивача ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, було сплачено судовий збір згідно з квитанцією від 04.02.2016 № 81 у сумі 551,21 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради про зобовязання призначити та виплатити допомогу при народженні дитини було повернуто позивачу.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи, що позовну заяву, подану ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради про зобовязання призначити та виплатити допомогу при народженні дитини було повернуто позивачу, сплачений представником позивача судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 21 коп.), сплачений згідно з квитанцією від 04.02.2016 № 81: «Орг.: УК у м. Сєвєр. Луг. Адм. Суд/22030001; ЗКПО: 37944909, р/р 4080, МФО 804013 ГУ ДКСУ у Луганській області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № П/811/11/16
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

16 лютого 2016 року Справа № П/811/11/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області до Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості з витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 4700,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на великий обсяг та складність у виготовленні рішення у повному обсязі, суд у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (), на користь Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області () заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у розмірі 4200,70 грн. (чотири тисячі двісті грн. 70 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Виготовлення постанови в повному обсязі відкладено до 19.02.2016.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4
Справа № 2а-23901/09/1270
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження

01 лютого 2016 року СєвєродонецькСправа № 2а-23901/09/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В. С., перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит про відстрочення виконання судового рішення у справі № 2а-23901/09/1270 за адміністративним позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до державного підприємства Ровенькиантрацит про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені в сумі 593 339,61 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року провадження у справі за даною заявою було зупинено до повернення справи з Донецького апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч.5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки підстави, з яких суд зупиняв розгляд заяви відпали, у суду не має підстав для продовження строку зупинення провадження у справі, є підстави для поновлення розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит про відстрочення виконання судового рішення у справі № 2а-23901/09/1270 за адміністративним позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до державного підприємства Ровенькиантрацит про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені в сумі 593 339,61 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а-5499/08
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2016 року СєвєродонецькСправа № 2а-5499/08

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши матеріали заяви Рубіжанського міського центру зайнятості про виправлення помилки в виконавчому листі в справі № 2а-5499/08 за адміністративним позовом прокурора м. Антрацита Луганської області в інтересах Антрацитівського міського центру зайнятості до Дочірнього підприємства Комфорт Комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 5 УЖКГ про стягнення заборгованості у розмірі 1100,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Рубіжанського міського центру зайнятості про виправлення помилки в виконавчому листі в справі № 2а-5499/08 за адміністративним позовом прокурора м. Антрацита Луганської області в інтересах Антрацитівського міського центру зайнятості до Дочірнього підприємства Комфорт Комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 5 УЖКГ про стягнення заборгованості у розмірі 1100,81 грн.

Відповідно до частини другої та третьої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

На підставі викладеного, керуючись статтею 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Рубіжанського міського центру зайнятості про виправлення помилки в виконавчому листі в справі № 2а-5499/08 за адміністративним позовом прокурора м. Антрацита Луганської області в інтересах Антрацитівського міського центру зайнятості до Дочірнього підприємства Комфорт Комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 5 УЖКГ про стягнення заборгованості у розмірі 1100,81 грн. до розгляду в відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів 18.

Витребувати у заявника оригінал дублікату виконавчого листа для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 642/774/16-а
Суддя: Шрамко Л. Л.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/774/16а
Провадження № 2а/642/24/13

У Х В А Л А
/згідно зі ст. 108 КАС України/
16 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу безпеки дорожнього руху УПД в Харківської області, ГУМВС поліції України в Харківській області про стягнення грошових сум
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідачів середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та одноразової грошової допомоги при звільненні, а також моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Заява не відповідає зазначеним вимогам.
Позивачу слід зазначити ціну позову, навести детальний розрахунок сум, про стягнення яких заявлено позов. Чітко зазначити, в якому порядку з обох відповідачів він просить стягнути ці кошти - солідарно, або в частковому відношення та обґрунтувати такі вимоги до кожного відповідача.
Відповідно до ст. 108 КАС України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу безпеки дорожнього руху УПД в Харківської області, ГУМВС поліції України в Харківській області про стягнення грошових сум залишити без руху, надати позивачу строк протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Розяснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява повертається йому, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 643/17990/14-а
Суддя: Омельченко Н. І.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/643/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року Московський районний суд міста Харкова

у складі головуючого-судді Омельченко Н.І.,

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про зобовязання надати звіт про виконання постанови суду,-

ВСТАНОВИВ :

У звязку зі складністю справи, суд відкладає складання ухвали в повному обсязі на 3 (три) дні та проголошує її резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст. 267 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобовязання надати звіт про виконання постанови суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Омельченко Н.І.
Справа № 643/1387/16-а
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/1387/16-а
Номер провадження 2-а/643/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень.

Копію ухвали з копією позовної заяви, та копіями документів, доданих до неї, направити відповідачу.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про визнання позову.

Заперечення проти позову, чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

В разі неподання відповідачем заперечень проти позову, справу буде розглянуто на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова - ОСОБА_2