Справа № 823/99/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року справа № 823/99/16

12 год. 15 хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бабич А.М.,

суддів: Каліновської А.В., Мишенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Попельнухи Ю.І.,

позивача ОСОБА_1 (особисто),

представника позивача ОСОБА_2 (згідно з довіреністю),

представника відповідача 1 ОСОБА_3 (згідно з довіреністю);

представників відповідача 2 та третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області, Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу і зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі позивач) звернувся у Черкаський окружний адміністративний суд до Головного управління Національної поліції у Черкаській області (далі відповідач 1), Міністерства юстиції України (далі відповідач 2) з адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив:

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 від 04.01.2016 №1 о/с в частині звільнення зі служби позивача слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області;

зобовязати відповідача 2 вилучити відомості про позивача з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України Про очищення влади.

Позов мотивовано тим, що позивач не відповідає критерію для осіб, що підлягають звільненню за зазначеним законом, а отже оскаржуваний наказ є протиправним. Тому просив задовольнити позов.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні зазначив, що позивача помилково звільнено із займаної посади відповідно до Закону України «Про очищення влади» із-за збігів прізвища та ініціалів його імені з іншою особою, яка підлягала звільненню. Просив врахувати, що оскаржуваний наказ скасований, а позивач поновлений на займаній посаді з виплатою заробітку за час вимушеного прогулу. Тому просив в частині позовних вимог до нього відмовити.

Відповідач 2 та третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, заперечень на позов не надали, хоча повідомлені про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення та перевіривши доводи осіб, що брали участь у справі, повно та обєктивно дослідивши докази у справі у їх взаємозвязку та логічній послідовності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

З письмових доказів у справі суд встановив, що на підставі наказу відповідача 1 від 07.11.2015 №1о/с позивача призначено на посаду слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області зі спеціальним званням майор.

Наказом від 04.01.2016 №1о/с його звільнено з займаної посади на підставі пунктів 9, 10, 11 ч.2 ст.3 Закону України від 16.09.2014 №1682-VII «Про очищення влади» (далі Закон №1682-VII) та підп.2 п.3 ст.49 та п.5 ст.77 Закону України від 2 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон №580-VIII).

Надаючи оцінку вказаним обставинам суд врахував таке.

З 16 жовтня 2014 року набув чинності Закон №1682-VII.

Відповідно до ч.2 ст. 1 цього Закону очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_5, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах верховенства права та законності; презумпції невинуватості; індивідуальності відповідальності та гарантування права на захист.

Частиною 3 ст.1 Закону №1682-VII встановлено, що протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Згідно з пунктами 9-11 ч.2 ст.3 Закону №1682-VII заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, які обіймали посаду (посади) у період з 21 листопада 2013 року по 22 лютого 2014 року та не були звільнені в цей період з відповідної посади (посад) за власним бажанням:

працівника правоохоронного органу, який брав участь у затриманні осіб, звільнених від кримінальної або адміністративної відповідальності відповідно до Закону України "Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань" від 29 січня 2014 року N 737-VII, Закону України "Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України" від 21 лютого 2014 року N 743-VII;

працівника правоохоронного органу, який складав та/або своєю дією сприяв складенню рапортів, протоколів про адміністративне правопорушення, повідомлень про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувальних актів стосовно осіб, звільнених від кримінальної або адміністративної відповідальності відповідно до Закону України "Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань" від 29 січня 2014 року N 737-VII, Закону України "Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України" від 21 лютого 2014 року N 743-VII;

слідчого органу досудового розслідування, дізнавача, оперативного працівника, інспектора, який проводив слідчі та оперативні дії стосовно осіб, звільнених від кримінальної або адміністративної відповідальності відповідно до Закону України "Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань" від 29 січня 2014 року №737-VII, Закону України "Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України" від 21 лютого 2014 року №743-VII.

Суд встановив, що оскаржуваним наказом позивача звільнено із займаної посади у звязку з виявленням невідповідностей, встановлених пунктами 9-11 ч.2 ст.3 Закону №1682-VII: у звязку проведенням слідчих дій щодо осіб, звільнених від кримінальної відповідальності відповідно до Закону України "Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань" та Закону України "Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України".

Натомість, відповідно до абз.3-4 листа МВС України від 03.02.2016, адресованого відповідачу 1, після додаткового опрацювання матеріалів встановлено, що до старшого слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 (позивача) не застосовуються заборони, передбачені частинами 1-2 ст.3 Закону №1682-VII. Під дію пунктів 9-11 ч.2 ст.3 Закону №1682-VII підпадає слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6, як працівник правоохоронних органів, який брав участь у затриманні особи, складав повідомлення про підозру в учиненні кримінального правопорушення та проводив слідчі дії стосовно особи, звільненої від кримінальної відповідальності на підставі Закону України Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань" та Закону України "Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України".

У звязку з цим, наказом відповідача 1 від 09.02.2016 №18о/с скасовано оскаржуваний наказ в частині звільнення позивача з займаної посади, поновлено його на посаді слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, а також нараховано і виплачено середньомісячне грошове забезпечення з 05.01.2016 до 08.02.2016.

Оскільки станом на час судового розгляду справи оскаржуваний наказ не діє, права позивача ним не порушуються. Тому суд дійшов висновку, що в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Разом з тим, з'ясовано, що відповідно до оскаржуваного наказу дані про позивача внесені до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" (далі Реєстр), на виконання п.12 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №563.

Порядок формування та ведення Реєстру передбачений Положенням про Єдиний державний реєстр осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", затвердженим наказом Міністерства юстиції України 16 жовтня 2014 року №1704/5 (далі Положення №1704/5).

Держателем вказаного Реєстру відповідно до п.4 розділу 1 наведеного Положення є Міністерство юстиції України.

Пунктом 1 та абз.2 п.2 Положення №1704/5 передбачено, що внесенню до Реєстру підлягають відомості про осіб, щодо яких застосовано заборону, передбачену частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади".

Підставою для внесення Реєстратором відомостей про особу є надходження до Держателя від керівника органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена у частині третій статті 1 Закону України "Про очищення влади", інформації про звільнення особи з посади.

Суд врахував, що до позивача не застосовуються, заборони передбачені ч.3 ст.1 Закону №1682-VII. Тому відомості про нього до реєстру внесені без наявності правових підстав. При цьому, наявність у позивача інших заборон, передбачених Законом №1682-VII, не перевірялась.

Суд встановив, що станом на час розгляду справи інформація про позивача щодо наявності заборон, передбачених Законом №1682-VII, в Реєстрі не відкоригована, хоча відповідач 1 надав відповідачу 2 повідомлення (вих.від 11.02.2016) з цього приводу.

Пункто 9 розділу 1 Положення №1704/5 держателя наділено повноваженням вносити або вилучати в установленому порядку відомості про осіб, щодо яких застосовано заборону, передбачену частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади".

З метою захисту порушеного права позивача суд дійшов висновку задовольнити позовну вимогу про зобовязання відповідача 2 виключити відповідні відомості щодо нього з Реєстру.

З огляду на викладене, дотримуючись ст.94 КАС України суд дійшов висновку повернути позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2 сплачений судовий збір у розмірі 551,20грн.

Керуючись ст.ст.2, 11, 94, 160-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобовязати Міністерство юстиції України вилучити відомості про ОСОБА_4 (паспорт серії НС 402843, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України Про очищення влади.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у сумі 551,20грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.) відповідно до квитанції від 01.02.2016 №1193/з5.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з моменту отримання копії повного її тексту. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копії постанови направити особам, які брали участь у справі.

Головуючий суддя А.М. Бабич

Суддя А.В. Каліновська

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст постанови виготовлений 18.02.2016