Справа № 804/162/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 р. Справа № 804/162/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
при секретаріПрихно К.С.
представника позивача Бразалук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
12.01.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Є.П. в частині відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №804/7304/14, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом - 19.10.2015 року;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Є.П. від 04.12.2015 року, ВП №49527162, про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №804/7304/14, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом - 19.10.2015 року.
В обґрунтування позову публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» зазначило, що відповідачем протиправно було винесено оскаржувану постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №804/7304/14, виданого 19.10.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Адже у відповідача були відсутні законні підстави для такої відмови на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Тому такі дії державного виконавця є протиправними та порушують права публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» як стягувача за виконавчим документом.
Представник позивача під час судового засідання пояснив обставини справи таким чином, як про це зазначено вище та підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, що містяться в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступне.
Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» (код ЄДРПОУ - 05393043) з 27.02.1997 року зареєстроване як юридична особа у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основний вид діяльності - виробництво чавуну, сталі та феросплавів, що підтверджується Випискою з реєстру.
З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову по справі №804/7304/14, якою задоволено адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Цим рішенням суд визнав протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області в частині відмови публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» у прийнятті до виконання та фактичного виконання виконавчого документа - ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 року у справі №28/33 (Н25/107) про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2003 року у справі №28/33 (Н25/107) з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2003 року шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (код ЄДРПОУ - 05393043) 249951,51грн. відсотків за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за січень 2002 року, та зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області прийняти до виконання та здійснити фактичне виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 року у справі №28/33 (Н25/107) про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2003 року у справі №28/33 (Н25/107) з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2003 року шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (код ЄДРПОУ - 05393043) 249951,51грн. відсотків за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за січень 2002 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 року, справа №804/7304/14, зазначену постанову суду першої інстанції було залишено без змін. Тому постанова суду першої інстанції набрала законної сили станом на 29.01.2015 року.
З урахуванням положень п.23 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 року, позивач 16.02.2015 року звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області із заявою за вих. №017/201 від 16.02.2015 року про виконання боржником у добровільному порядку рішення про стягнення коштів Державного бюджету України на підставі виконавчого документа - ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 року у справі №28/33 (Н25/107) про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Однак, листами за вих. №15-08/365-1776 від 19.02.2015 року, №15-08/817-4059 від 23.04.2015 року публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (далі - ПАТ «ДМКД») було повідомлено про відкладення виконання заяви про стягнення коштів з тієї підстави, що до пакету документів надано не завірену належним чином копію довіреності представника Карабут І.В. як представника заявника, оскільки з поданих документів не вбачається право Журбицької Н.М. посвідчувати копії документів.
Тож, у зв'язку із невиконанням у добровільному порядку боржником рішення суду, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про надання виконавчого листа та 19.10.2015 року отримав його, зі строком пред'явлення до виконання - до 29.01.2016 року. Цим виконавчим документом на підставі постанови суду від 19.06.2014 року Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області було зобов'язано прийняти до виконання та здійснити фактичне виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 року у справі №28/33 (Н25/107) про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2003 року у справі №28/23 (Н25/107) з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2003 року шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ «ДМКД» (код ЄДРПОУ - 05393043) 249951,51грн. відсотків за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за січень 2002 року.
Після отримання виконавчого листа, враховуючи, що боржник за виконавчим листом у справі №804/7304/14 - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади - Державної казначейської служби України, позивач звернувся із письмовою заявою від 16.11.2015 року за вих. №017/1422 про примусове виконання рішення суду до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, за якою просив: відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 19.10.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/7304/14, здійснити виконавчі дії, спрямовані на фактичне виконання цього виконавчого документа разом із виконавчим листом.
Проте, 04.12.2015 року відповідачем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), ВП №49527162. За вказаною постановою відповідач вказав на те, що зазначений виконавчий документ подано до виконання не за підвідомчістю виконання рішення, виконавчий документ необхідно пред'являти на виконання до відповідного територіального органу Державної виконавчої служби. Отже, підставою для відмови у прийнятті виконавчого документа до виконання та винесення оскаржуваної постанови стало пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. Позивач, не погоджуючись із такою підставою відмови, оскаржує винесену постанову у судовому порядку.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Cуд вважає за необхідне наголосити, що обов'язковість судових рішень гарантується ст.124 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та практикою Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Принцип обов'язковості судових рішень знайшов своє відображення в ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», за змістом частин першої, другої, четвертої якої судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України; судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Закон України від 05.06.2012 року №4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Порядок виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі - Порядок №845), який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.
Відповідно до п.3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Пунктом 4 Порядку №845 на органи Казначейства покладено, зокрема, обов'язок із вжиття заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку та розгляд письмових звернень (вимог) осіб, які беруть участь у справі, щодо виконання виконавчих документів, а також звернення (вимоги) прокурорів.
Згідно п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
За п.1 ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.
За ч.1, ч.2 ст.25 вищевказаного Закону України державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Отже, з урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства України, позивач і звернувся з відповідною заявою про примусове виконання рішення суду до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. Адже боржником у даному випадку є територіальний підрозділ центрального органу виконавчої влади - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
Тобто, зазначена в оскаржуваній постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження підстава відмови є такою, що не відповідає нормі Закону.
Суд також враховує положення ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що дії відповідача по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.12.2015 року, ВП №49527162, є протиправними, тому така постанова підлягає скасуванню. Отже, позовні вимоги ПАТ «ДМКД» є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Є.П. в частині відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №804/7304/14, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.10.2015 року.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Є.П. від 04.12.2015 року, ВП №49527162, про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №804/7304/14, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.10.2015 року.
Присудити з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (код ЄДРПОУ - 05393043) сплачений судовий збір у сумі 1218,00грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складений 10 лютого 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 10 лютого 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник