overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/248/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/248/14

У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ № 826/248/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток»

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

третя особа:

Спільне українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Кершер»

про

визнання протиправним та скасування припису від 11.12.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві та просить суд визнати протиправним та скасувати припис від 11.12.2013 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року, позовні вимоги задоволено.

14.04.2015 року на виконання Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2014 року у справі № 826/248/14 видано виконавчі листи.

12.02.2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа у справі № 826/248/14.

12.02.2016 року на підставі ч.2 ст.26 КАС України та з дотриманням вимог ст.15-1 КАС України заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа №826/248/14 передана на розгляд судді Іщуку І.О.

З урахуванням вищевикладеного, заява підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно до ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено..

Згідно ч.3 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст.160, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа у справі № 826/248/14.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/25981/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 лютого 2016 року м. Київ № 826/25981/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовомДержавної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 232706,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року позовну заяву Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документу про сплату судового збору.

Копія вищевказаної ухвали отримана уповноваженим представником позивача 21.01.2016, що підтверджується розпискою та довіреністю, наявними у справі.

Проте позивачем станом на 15.02.2016 недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви, разом із позовними матеріалами, повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/490/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 лютого 2016 року м. Київ № 826/490/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовомПублічного акціонерного товариства «БГ Банк»
доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві
про визнання дій неправомірними, скасування податкових повідомлень-рішень від 23.07.2015 р. № , № ,
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «БГ Банк» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання дій неправомірними, скасування податкових повідомлень-рішень від 23.07.2015 р. № , № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.01.2016 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, представником позивача отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 14.01.2016 р. - 21.01.2016 р.

Проте станом на 16.02.2016 р. позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви, разом із позовними матеріалами, повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук
Справа № П/811/4295/14
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/4295/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 лютого 2016 року

справа № П/811/4295/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року апеляційна скарга Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області була залишена без руху. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з моменту отримання зазначеної ухвали, для усунення недоліків необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 160,77 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області отримано копію ухвали від 13 січня 2016 рок Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 22 січня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення ( а.с.200)

Станом на 15.02.2016 року (з урахуванням терміну на поштовий перебіг) недоліки апеляційної скарги не були усунуті.

Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду теж не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Н.А.Олефіренко
Справа № 336/7493/15-а (2-а/336/208/2015)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2016 рокусправа № 336/7493/15-а (2-а/336/208/2015)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року у справі № 336/7493/15-а (2-а/336/208/2015) за позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року апеляційна скарга Заступника начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_1 була залишена без руху. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання зазначеної ухвали, для усунення недоліків необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 535,92 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Заступник начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 13 січня 2016 рок Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 18 січня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення ( а.с.74)

Станом на 15.02.2016 року (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) недоліки апеляційної скарги не були усунуті.

Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду теж не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2015 року у справі № 336/7493/15-а (2-а/336/208/2015) - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Н.А.Олефіренко
Справа № 805/16/16-а
Суддя: Жаботинська Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

"16" лютого 2016 р. справа № 805/16/16-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 р. у справі № 805/16/16-а (головуючий І інстанції Голошивець І. О.) за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці Міністерства внутрішніх справ України , Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

"16" лютого 2016 р. відкрите апеляційне провадження у справі № 805/16/16-а та проведені дії, визначені частиною 1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи № 805/16/16-а до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 р. об 10:35 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15.

Явка сторін та третіх осіб в судове засідання суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Представники сторін або інші особи, що приймають участь у розгляді справи, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статей 56, 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі довіреність (із зазначенням права вчинення кожної із процесуальних дій), документ, що посвідчує службове становище або паспорт.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Справа № 805/4374/15-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

"15" лютого 2016 р. справа № 805/4374/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 р. у справі № 805/4374/15-а (головуючий І інстанції Христофоров А.Б.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про скасування вимоги від 17.07.2015 року №Ю-53-11 про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 34307610,21 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

"15" лютого 2016 р. відкрите апеляційне провадження у справі № 805/4374/15-а та проведені дії, визначені частиною 1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи № 805/4374/15-а до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 р. об 10:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 .

Явка сторін та третіх осіб в судове засідання суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Представники сторін або інші особи, що приймають участь у розгляді справи, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статей 56, 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі довіреність (із зазначенням права вчинення кожної із процесуальних дій), документ, що посвідчує службове становище або паспорт.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Справа № 2а-8335/08/0570
Суддя: Ляшенко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Соколова О.А.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

"16" лютого 2016 р. справа №2а-8335/08/0570

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськвул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Ястребової Л.В., Компанієць І.Д.,

за участі секретаря судового засідання: Куленко О.Д.

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2011 року у справі № 2а-8335/08/0570 за позовом ОСОБА_2 до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Держаної податкової служби про визнання відмови у виплаті сум заробітної плати за надурочний час незаконною та стягнення сум невиплаченої заробітної плати,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2011 року у справі № 2а-8335/08/0570 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.В. Ляшенко

Судді Л.В. Ястребова

ОСОБА_3
Справа № 804/6642/15
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/6642/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 лютого 2016 року

справа № 804/6642/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі № 804/6642/15 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариство "Конструкторське бюро "Дніпровське" про визнання протиправними дії щодо невиконання вимоги ДФІ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року апеляційна скарга Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області була залишена без руху. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з моменту отримання зазначеної ухвали, для усунення недоліків необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 5359,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області отримано копію ухвали від 12 січня 2016 рок Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 18 січня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення ( а.с.179)

Станом на 15.02.2016 року (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) недоліки апеляційної скарги не були усунуті.

Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду теж не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі № 804/6642/15 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Н.А.Олефіренко
Справа № 332/3383/15-а(2-а/332/82/15)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2016 рокусправа № 332/3383/15-а(2-а/332/82/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2015 року у справі № 332/3383/15-а(2-а/332/82/15) за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення сум пенсій, виплачених надміру, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2016 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя була залишена без руху. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання зазначеної ухвали, для усунення недоліків необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2009,70 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя отримано копію ухвали від 15 січня 2016 рок Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 19 січня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення ( а.с.84)

Станом на 15.02.2016 року (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) недоліки апеляційної скарги не були усунуті.

Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду теж не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2015 року у справі № 332/3383/15-а(2-а/332/82/15)- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Н.А.Олефіренко