Справа № 818/3777/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 р. Справа № 818/3777/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

позивача - ОСОБА_1, представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, третя особа - Генеральна прокуратура України, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням наданої до суду заяви про уточнення позовних вимог (а.с.21-22), просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, яке прийнято на засіданні 12.11.2015р. за наслідками розгляду скарги позивача щодо не допуску його до повторного тестування загальних здібностей, зафіксованого в п.3.2. Протоколу №15, оприлюдненого 30.11.2015р. на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України;

- зобов'язати відповідача вирішити скаргу позивача згідно з положеннями Порядку проведення відкритого конкурсу та чинного законодавства та допустити ОСОБА_1 до повторного тестування загальних здібностей;

- відшкодувати позивачу моральну шкоду, розмір якого у позовній заяві не визначає, вважаючи що розмір моральної шкоди позивача в грошовому еквіваленті має визначити суд.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до положень Порядку проведення відкритого конкурсу з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі (далі Порядок), ОСОБА_1 було подано комплект документів до Конкурсної комісії для проходження конкурсу на зайняття адміністративної посади у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі. За результатами першого етапу тестування на знання законодавства позивача було допущено до наступного етапу конкурсу тестування загальних здібностей.

10 листопада 2015 року, згідно з графіком тестування загальних здібностей, позивач прийняв участь у першому потоці тестування у приміщенні Національної академії прокуратури (в кабінеті 413). Після виконання індивідуального завдання за умовами, оголошеними організатором проведення тестування, підняттям руки позивач сповістив про закінчення тестування. В цей же час, як зазначає позивач, організатор конкурсу оголосила всім учасникам тестування, що стався технічний збій в електронній програмі. Роботу програмного забезпечення було відновлено через приблизно 50 хвилин. Після «перезавантаження системи», з результатами тестування було ознайомлено кандидатів. Але інформація відображала лише загальну кількість балів по кожному з трьох блоків запитань, що не представляло для позивача, як для кандидата на відповідну посаду, можливості зясувати кількість неправильних відповідей та кількість балів, отриманих за неправильну відповідь. Середній результат за підрахунком у позивача склав 8.3 бали. На переконання позивача електронне фіксування результату його індивідуального тестування не відображає фактичного результату. На переконання позивача, загальний бал за підсумками тестування загальних здібностей виставлено неправильно, невірний підрахунок результату тестування стався внаслідок технічного збою, який відбувся під час тестування 10.11.2015р.

Відповідно до п.5.5. Порядку тестування здійснюється з використанням компютерної техніки. Повторне тестування не допускається, крім випадків технічних збоїв.

Зважаючи на викладені обставини, позивач скористався правом на оскарження результатів тестування. Відповідно до п.9.4. Порядку, наступного дня після ознайомлення з результатами тестування, а саме 11.11.2015 р. працівником робочої групи Комісії було прийнято скаргу від ОСОБА_1 В скарзі від 11.11.2015р. (а.с.15) позивач просить надати можливість ознайомитись з електронним фіксуванням відповідей на кожне запитання програмного завдання. При неможливості такого відтворення, відповідно до п.5.5. Порядку, позивач просив Комісію допустити його до повторного тестування загальних здібностей.

Розглядаючи скаргу позивача на засіданні 12.11.2015р. Комісією було відхилено скаргу позивача, до повторного тестування позивача не було допущено, оскільки підстав, які визначено в пункті 5.5. Порядку (повторне тестування не допускається, крім випадків технічних збоїв) не було встановлено.

Позивач не погоджується з такою позицією відповідача зазначаючи, що дії Комісії викликають підозру в неупередженості щодо однакового (рівного) підходу до вирішення скарг кандидатів. Так, позивач просить суд врахувати, що в протоколі № 14 від 10.12.2015р. (а.с.49-51) зазначено, що Комісія затвердила рішення про допущення ОСОБА_5 та ОСОБА_6І до повторного тестування за подібних обставин (підозра в необ'єктивному електронному фіксуванні результатів тестування).

З урахуванням вищевикладеного, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі вважаючи, що його має бути допущено до повторного тестування у відповідності до п.5.5. Порядку проведення відкритого конкурсу з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі.

Представники відповідача - Конкурсної комісії з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі в судовому засіданні (відповідачі були присутні в режимі відео конференції) позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин викладених у письмовому запереченні (а.с.34-37). В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що конкурсна комісія не могла вплинути на результати тестування, діяла в межах своїх повноважень, керуючись офіційними результатами, які було передано для розгляду, а також листом- підтвердженням щодо достовірності результатів тестування від 10.11.2015 року, наданим TOB «Хей Груп», Так, у листі, копія якого додається, зазначається, що «Компанія «ОСОБА_7» гарантує достовірність отриманих результатів та виключає спробу фальсифікувати результати або намір зламати систему сторонніми атаками». При цьому, відповідач зазначає, що пункт 5.5. Порядку передбачає - повторне тестування не допускається, крім випадків технічних збоїв. Відповідач просив суд врахувати, що тестування проходило в різних (трьох) аудиторіях. Зокрема, позивач проходив тестування в аудиторії 413, тоді як особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6І (на яких посилається позивач у позові і яких дійсно в подальшому було допущено до повторного тестування) проходили тестування в аудиторії 415.

За результатами перевірки результатів ОСОБА_1 будь-яких сумнівів у достовірності результатів не виникло. До результатів тесту ОСОБА_1 додано копію відомості про результати тестування, де зазначено ідентифікаційний номер кандидата, результати тестування, що засвідчені його підписом, а також підписами присутніх під час тестування в аудиторії членів конкурсної комісії, голови та секретаря конкурсної комісії. Відбулася лише затримка з отримання результатів, однак дана затримка не була технічним збоєм, що засвідчено листом-підтвердженням кампанії ТОВ «Хей Груп». Тобто отримані результати є результатами тестування ОСОБА_1, що не потребувала проведення перетестування.

Скарга ОСОБА_1 була розглянута конкурсною комісію 12.11.2015 р., що підтверджується протоколом та відео-записом засідання комісії з мотивами відмови.

Крім цього, відповідач просить суд врахувати, що станом на 11.01.2016 р. відкритий конкурс на зайняття адміністративних посад в спеціалізованій антикорупційній прокураті завершено. Конкурсною комісією рекомендовано кандидатів на посади керівника, першого заступника і заступника керівника, начальника управління та начальника одного з відділів. Керівник, перший заступник та заступник керівника призначені на посади Генеральним прокурором України, про що є відповідні накази, що у додатках.

З урахуванням викладених обставин, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

До участі у справі за відповідним клопотання у якості третьої особи на боці відповідача, яке не заявляє самостійних вимог було залучено Генеральну прокуратуру України. Представник третьої особи в судовому засіданні зазначила, що позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими та просила суд відмовити в їх задоволенні з урахуванням письмових пояснень (а.с.38-39). Так, у письмових поясненнях Генеральна прокуратура України зазначає, що ОСОБА_1 виявив бажання взяти участь у відкритому конкурсі з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі. За результатами тестування загальних здібностей 10.11.2015 ОСОБА_1 отримав 8,3 бали (із необхідних 38). На цій підставі не був допущений Комісією до співбесід (протокол від 10.11.2015 року № 14). Надалі позивач 11.11.2015 подав скаргу, в якій зазначив, що електронне фіксування результатів його тестування не відповідає фактичному через технічний збій та просив допустити до повторного тестування загальних здібностей. За наслідками розгляду скарги Комісією прийнято рішення про її відхилення (протокол від 12.11.2015 № 15, відео засідання http://www.youtube.com/watch?v=jfKxHCQcRM, з 1:45:20). Ухвалюючи таке рішення, Комісія взяла до уваги пояснення представників TOB «ОСОБА_7 груп» (протокол від 10.11.2015 № 14, відео засідання - http://www.youtube.com/watch?v=erpMNWG2TrA? з 17:05) та лист від 10.11.2015, якими представником TOB «ОСОБА_7 груп» гарантовано достовірність отриманих результатів та виключено спроби фальсифікації.

З огляду на викладене, представник третьої особи просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» призначення на адміністративні посади в Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру здійснюється Генеральним прокурором України за результатами відкритого конкурсу.

Конкурсна комісія 1.10.2015р. схвалила порядок проведення відкритого конкурсу на зайняття адміністративних посад у спеціалізованій антикорупційній прокуратурі. Рішенням засідання конкурсної комісії від 06.10.2015р. затверджено текст оголошення про проведення відкритого конкурсу з добору кандидатів на зайняття посад у САП.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 виявив бажання взяти участь у відкритому конкурсі з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі.

Рішенням Комісії його допущено до участі у конкурсі (протокол від 26.10. 2015 №8).

Позивач 31.10.2015р. проходив тестування на знання законодавства, за результатами якого отримав 90 балів, у зв'язку з чим був допущений до тестування на загальні здібності (протокол від 02.11.2015 № 11).

Відповідно до порядку проведення конкурсу 10.11.2015 року ОСОБА_1 взяв участь у тестуванні загальних здібностей. Слід зазначити, що другий етап конкурсу (тестування загальних здібностей) було організоване та проводилося TOB «Хей Груп». ОСОБА_8 повністю бере на себе відповідальність за проведення тестування та гарантує достовірність результатів тестування. Дана кампанія є організатором та займалася технічних забезпеченням проведення даного етапу конкурсу на замовлення Генеральної прокуратури України згідно відповідної угоди між ГПУ та ТОВ «Хей Груп».

За результатами тестування загальних здібностей 10.11.2015 ОСОБА_1 отримав 8,3 бали (із необхідних 38). На цій підставі не був допущений Комісією до співбесід (протокол від 10.11.2015 року № 14).

11.11.2015р. позивачем було подано скаргу, в якій він зазначив, що електронне фіксування результатів його тестування не відповідає фактичному через технічний збій та просив допустити до повторного тестування загальних здібностей, посилаючись на факт технічного збою та з урахуванням вимог пункту 5.5. Порядку проведення відкритого конкурсу з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі.

За наслідками розгляду скарги Комісією прийнято рішення про її відхилення (протокол від 12.11.2015р. №15, відео засідання http://www.youtube. com/watch?v=jfKxHCQcRM, з 1:45:20).

Ухвалюючи таке рішення, Комісія взяла до уваги пояснення представників TOB «ОСОБА_7 груп» (протокол від 10.11.2015 № 14, відео засідання - http://www.youtube.com/watch?v=erpMNWG2TrA? з 17:05) та лист від 10.11.2015, якими представником TOB «ОСОБА_7 груп» гарантовано достовірність отриманих результатів та виключено спроби фальсифікації.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходить з наступного:

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. №1697-VII Спеціалізована антикорупційна прокуратура входить до системи прокуратури України.

Особливості організації і діяльності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури визначені статтею 81 цього Закону. Утворення Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, визначення її структури і штату здійснюються Генеральним прокурором України за погодженням з Директором Національного антикорупційного бюро України.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 81 Закону № 1697-VII, призначення прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури за результатами відкритого конкурсу, який проводить конкурсна комісія у складі керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та визначених ним і Генеральним прокурором України осіб. Призначення на адміністративні посади в Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру здійснюється Генеральним прокурором України за результатами відкритого конкурсу.

Як свідчить з матеріалів справи Конкурсна комісія з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад в САП 01.10.2015р. схвалила порядок проведення відкритого конкурсу на зайняття адміністративних посад у спеціалізованій антикорупційній прокуратурі (а.с.6-10).

Відповідно до порядку проведення конкурсу 10.11.2015 року ОСОБА_1 взяв участь у тестуванні загальних здібностей, яке було організоване та проводилося TOB «Хей Груп». ОСОБА_8 повністю бере на себе відповідальність за проведення тестування та гарантує достовірність результатів тестування. Що підтверджується відповідними документами (Додаток відповідь TOB «Хей Груп» (а.с.46-48).

Виходячи з зазначеного вище конкурсна комісія не могла вплинути на результати тестування та діяла лише в рамках своїх повноважень, керуючись офіційними результатами які були передані для розгляду, а також листом- підтвердженням щодо достовірності результатів тестування від 10.11.2015 року (а.с.46)., наданим TOB «Хей Груп», Так, у зазначеному листі, копія якого додається, зазначається, що «Компанія «ОСОБА_7» гарантує достовірність отриманих результатів та виключає спробу фальсифікувати результати або намір зламати нашу систем сторонніми атаками». При цьому, відповідно до листа-гарантії TOB «Хей Груп» від 10.11.2015 року зазначається, що право вимагати повторної перевірки та звітів є виключно у Генеральної Прокуратури та не є повноваженням конкурсної комісії.

Генеральна прокуратура звернулася до кампанії та отримала лист із результатами даних тесту ОСОБА_1. який додається разом із копією відомості про результати тестування, де зазначено ідентифікаційний номер кандидата, результати тестування, що засвідченні його підписом, а також підписами присутніх під час тестування в аудиторії 413 членів конкурсної комісії ("ОСОБА_9А.), голови та секретаря конкурсної комісії (а.с.80, 81, 82). Так, кандидату ОСОБА_1 було присвоєно логін та пароль «ІD43540» (а.с.82, 83, 97). Даний факт підтверджено позивачем надано відповідний доказ (а.с.97). За даним кодом та паролем до суду відповідачем надано звіт по результати тестування за здібностями кандидата (а.с.82-85).

Відповідно до п. 5.5. порядку проведення відкритого конкурсу на зайняття адміністративних посад в Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, «Повторне тестування не допускається, крім випадків технічних збоїв».

Відповідач зазначав, що результати тестування були отримані кандидатами з затримкою, факт якої не заперечує відповідач. Але факт затримки видачі результатів тестування жодним чином не вплинув на достовірність результатів тестування, яке відбувалося в аудиторії №413.

Дану обставину підтвердив представник ТОВ «Хей Груп» - ОСОБА_10, яку було допитано в якості свідка по даній справі, яка зазначила, що ТОВ «Хей Груп» це кампанія, яка діє відповідно до Угоди укладеної між організацією «Агентством міжнародного правового співробітництва», виконавцем проекту, що фінансується Європейським Союзом, та Генеральною прокуратурою України (а.с.71-72). Ця Угода стосується проведення саме другого етапу тестування (п.2.1. Угоди) тестування загальних здібностей. Приватного підрядника з впровадження ефективного тестування загальних здібностей було визначено ТОВ «Хей Груп».

Так, свідок ОСОБА_10 зазначила, що під час тестування загальних здібностей відбулася затримка з отриманням результатів тестування, яка не була технічним збоєм, що засвідчено листом кампанії, що сприяв неможливості отримання результатів тестування. Тобто отримані результати є результатами тестування ОСОБА_1, що не потребувала проведення пере тестування.

Скарга ОСОБА_1 була розглянута конкурсною комісію 12.11.2015 р., що підтверджується протоколом та відео-записом засідання комісії з мотивами відмови (Додаток Протокол № 14). Відповідно до п. 9.5 Порядку проведення конкурсу, «результат розгляду скарги конкурсної комісією фіксується у протоколі». Комісія діяла відповідно до затвердженого Порядку.

Відповідно до Закону України «Про прокуратуру» (стаття 8-1) робота комісії здійснюється із транслюванням в режимі он-лайн в Інтернеті, а також засобами масової Інформації, що гарантує відкритість, прозорість та транспарентність у роботі конкурсної комісії. Відео проведення засідання комісії від 12 листопада розміщено разом із іншими трансляціями засідання комісії, а також протоколами, на офіційному сайті Генеральної прокуратури України, що дає можливість кожному кандидату ознайомитися з результатами розгляду скарг або інших питань, які стосуються, використовуючи фіксування інформації в протоколах як відповідь на скарги. Таким чином Позивач мав змогу бути ознайомленим із результатами розгляду скарги як в режимі он лайн, відео-запису, а також у письмовому вигляді в протоколі засідання.

Крім цього, у позовній заяві позивач посилається на випадок допуску до перетестування кандидатів на зайнятая адміністративних посад в спеціалізованій антикорупційній прокуратурі - ОСОБА_11 та ОСОБА_6. Як було встановлено в ході розгляду даної справи, відповідно до ситуації, яка сталася із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В.1., і яка відображена в протоколі засідання конкурсної комісії № 14 від 10 листопада 2015 року, «в двох кандидатів, які проходили тестування в аудиторії 415 не можна було достовірно визначити результати тестування, оскільки обидві особи були зареєстровані під одним логіком», що не давало можливості достовірно з'ясувати результати проходження тесту на загальні здібності кожним з них. Таким чином для з'ясування результатів тестування кандидати були в той же день допущені до повторного тестування, оскільки технічний збій в їх випадку (в аудиторії 415 !!!) не давав можливості з'ясувати результати тестування конкретно кожного з осіб. Повторне тестування в разі технічного збою допускається п. 5.5. положення про проведення конкурсу. Пояснення щодо цієї ситуації були надані представницею кампанії «Хей Груп», які також відображені в протоколі № 14 (а.с.49-51) від 10.11.2015р. , де зазначається що подібних ситуацій раніше не було, але кампанія гарантує правдивість результатів тестування. Тож ситуація ОСОБА_11А, та ОСОБА_6 кардинально відрізняється від ситуації ОСОБА_1, оскільки для перших не можливо було ідентифікувати результат, а у випадку з позивачем результати тестування були ідентифіковані, а отже підстави вважати їх недостовірними відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, в ході розгляду справи не було підтверджено факту технічного збою, як не підтверджено факту недостовірності результатів тестування загальних здібностей позивача, що унеможливлює допущення позивача до повторного тестування відповідно до п.5.5. Порядку.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Конкурсної комісії з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, яке прийнято на засіданні 12.11.2015р. щодо не допуску позивача до повторного тестування загальних здібностей, яке зафіксовано в Протоколі №15, а також позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача допустити ОСОБА_1. до повторного тестування загальних здібностей, є безпідставними, неправомірними і, відповідно, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, третя особа - Генеральна прокуратура України, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 02.02.2016 р.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець