Справа № 822/6261/15
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6261/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріЛитвинюк К.Б.
за участі: представників позивача представників відповідачаПшеничного О.П., Монастирської Н.В. Федючка В.М., П'яскорської Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус-авто плюс" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Просить з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення - рішення від 03.12.2015 року форми "С" №/1317, форми "Р" № /1318 та форми "Р" № /1319 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 98 510 грн. та за штрафними санкціями в сумі 24 628 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі помилкових висновків податкового органу, викладених в акті перевірки.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримують. Зазначають, що під час перевірки та після її проведення податковим органом не були враховані ряд істотних обставин, що пізніше вплинуло на визначення податкових зобов'язань.

Представники відповідача позов не визнають. До суду надані письмові заперечення та додаткові пояснення, де зазначається про правомірність прийнятих податкових повідомлень - рішень та відсутність підстав для їх скасування.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ТОВ "Опус-авто плюс" є юридичною особою та перебуває на податковому обліку в Кам'янець-Подільській об'єднаній Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Податковим органом проведена документальна плано ва виїзна перевірка ТОВ "Опус-авто плюс" з питань дотримання податкового законодавст ва за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року.

За результатами перевірки складений акт від 20.02.2015 року №№4175/22- 02/35883530.

У висновках акта перевірки зазначається, що позивачем порушені вимоги:

- п. 2.8 глави 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 року;

- п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187, п. 188, п. 198.1, п. 198.2, п.198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 102 166 грн.;

- п. 135.1, п.135.2, п. п. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п.137.1, п.137.4 ст. 137 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 33 553 грн.

На підставі висновків акту перевірки та за результатами адміністративного оскарження податковим органом прийняті податкові повідомлення - рішення:

- форми "С" від 03.12.2015 року №/1317, яким за порушення ведення касових операцій в національній валюті в Україні позивачу визначений штраф у розмірі 16 008,34 грн.;

- форми "Р" від 03.12.2015 року №/1318 яким нараховане грошове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 33 553 грн. та 8388 грн. штрафних санкцій;

- форми "Р" від 03.12.2015 року №/1319, яким нараховане грошове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 102 166 грн. та 25 542 грн. штрафних санкцій.

В заяві про зменшення позовних вимог, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми "Р" № /1319 від 03.12.2015 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 98 510 грн. та за штрафними санкціями в сумі 24 628 грн.

Отже, податкове повідомлення - рішення форми "Р" № /1319 від 03.12.2015 року оскаржується позивачем в частині, зазначеній у заяві про зменшення позовних вимог, а в іншій частині - визнається.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, досліджуючи правомірність зазначених вище висновків відповідача, суд встановив наступне.

Підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення №/1317 від 03.12.2015 року стали висновки податкового органу про те, що позивачем перевищений ліміт залишку готівки в касі станом на 25.04.2013 року на суму 1 216 грн. 96 коп. та 12.02.2014 року на суму 6 787 грн. 21 коп.

В акті перевірки зазначається, що 25.04.2013 року та 12.02.2014 року залишок готівки в касі ТОВ "Опус-авто плюс" на кінець дня складав 100 350, 00 грн. та 151 293,54 грн. відповідно.

Відповідно до наказу директора ТОВ "Опус-авто плюс" №62 від 31.12.2012 року "Про затвердження ліміту залишку готівки в касі" ліміт залишку готівки в касі товариства у 2013 році становить 99 133, 04 грн.

Згідно із наказом директора ТОВ "Опус-авто плюс" б/н від 31.12.2013 року "Про твердження ліміту залишку готівки в касі" ліміт залишку готівки в касі товариства у 2014 році складає 144 506, 33 грн.

Перевіркою встановлено, що ліміт залишку готівки у касі ТОВ "Опус - Авто плюс" на кінець дня 12.02.2014 року було перевищено на 6 787,21 грн. та на кінець дня 25.04.2013 року на 1 216, 96 грн.

На думку податкового органу, позивач допустив порушення п. 2.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, де передбачається, що підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) у межах, що не перевищують установлений ліміт каси.

Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що п.5.9 цього ж Положення передбачає, що готівкові кошти не вважаються понадліміт ними в день їх надходження, якщо вони були здані в сумі, що перевищує встановлений ліміт каси, до обслуговуючих банків не пізніше наступного робочого дня банку або були видані для використання підприємством відповідно до законодавства (без попередньо го здавання їх до банку і одночасного отримання з каси банку на зазначені потреби) на ступного дня на потреби, які пов'язані з діяльністю підприємства.

Судом встановлено, що 26.04.2013 року із залишку коштів на початок дня за видатковим касовим ордером №206 від 26.04.2013 року ТОВ "Опус-авто плюс" здало кошти на свій розрахунковий рахунок в ПАТ КБ Приватбанк через інкасацію в сумі 100 350,00 грн., підтвердженням чого є накладна до сумки з грошовою виручкою №64301.

13.02.2014 року із залишку коштів на початок дня за видатковим касовим ордером №968 від 13.02.2014 року, позивач здав кошти в сумі 42 800,00 грн. на свій розрахунковий рахунок у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", що підтверджується квитанцією №1 від 13.02.2014 року, та здійснив повернення поворотної фінансової допомоги в сумі 110 000, 00 грн. згідно із видатковим касовим ордером №69 від 13.02.2014 року.

Отже, готівкові кошти підприємства, що були визнані податковим органом понадлімітними 25.04.2013 року та 12.02.2014 року, не можуть вважатись такими, оскільки до обслуговуючих банків та на інші потреби, пов'язані з діяльністю підприємства вони були здані на наступний робочий день банку, як це передбачає п.5.9 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Факт перерахування позивачем коштів до установ банків та на інші потреби, пов'язані з діяльністю підприємства на наступний день після їх надходження, та підтвердження цих операцій первинними документами відповідачем не заперечується.

Зважаючи на це, суд критично оцінює посилання відповідача на письмові пояснення бухгалтера підприємства, в яких зазначено про перевищення готівки в касі.

На думку суду, податковим органом було безпідставно застосовано до ТОВ "Опус-авто плюс" штрафні (фінансові) санкції за перевищення ліміту готівки у касі, адже факти такого перевищення відсутні.

Підставою для прийняття податкових повідомлень - рішень форми "Р" від 03.12.2015 року №/1318 та №/1319 слугували висновки відповідача, про те, що ТОВ "Опус - Авто плюс" не відобразило по бухгалтерському обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку реалізацію автомобілів ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що, на думку відповідача, привело до заниження товариством:

- податку на додану вартість за серпень 2013 року на суму 17 732, 00 грн.;

- податку на додану вартість за листопад 2013 року на суму 62 213, 00 грн.;

- податку на додану вартість за січень 2014 року на суму 18 565,00 грн.;

- доходу від реалізації товарів (робіт, послуг) на суму 181 483 грн., в тому числі за 2013 рік в сумі - 88 658 грн., за 2014 рік в сумі - 92 825 грн.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 укладені договори купівлі-продажу автомобілів, а саме: №паб01158 від 17.08.2013 року, №паб01452 від 22.10.2013 року, №паб01512 від 26.11.2013 року та №паб01647 від 28.01.2014 року відповідно.

За умовами вказаних договорів ТОВ "Опус-авто плюс" реалізувало:

- ОСОБА_7 автомобіль Форд Фієста білого кольору та вартістю 105 990 00 грн.;

- ОСОБА_8 автомобіль Форд Мондео чорного кольору та вартістю 235 990,00 грн.;

- ОСОБА_9 автомобіль Форд Фієста білого кольору та вартістю 136 490,00 грн.

- ОСОБА_10 автомобіль Форд Фієста білого кольору та вартістю 110 990,00 грн.

Податкові накладні були виписані на покупців за договорами, які і проводили оплату за автомобілі.

Згідно із п. 3.2 договорів купівлі - продажу передача товару покупцю здійснюється із складу продавця в м. Хмельницькому за адресою: вул. Зарічанська, 3/1.

Товар передається продавцем і приймається покупцем за кількістю, якістю і комплектністю відповідно до п.1.1 і п.1.2 до говору за накладною, яка підписується продавцем і покупцем.

Товар передається уповноваженому представнику покупця, який зо бов'язаний пред'явити продавцю паспорт, що посвідчує його особу, а саме:

- доньці ОСОБА_7 - ОСОБА_11 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Хмельницьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 27.08.2013 року);

- ОСОБА_12 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Кам'янець - Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області 02.04.1998 року);

- матері ОСОБА_9 - ОСОБА_13 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ярмолинецьким РВ УМВД України в Хмельницькій області 13.03.1996 року);

- ОСОБА_14 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області 17.03.1997 року).

На виконання умов договорів автомобілі були видані представникам покупців:

- доньці ОСОБА_7 - ОСОБА_11;

- чоловікові ОСОБА_8 - ОСОБА_12;

- матері ОСОБА_9 - ОСОБА_13;

- дружині ОСОБА_10 - ОСОБА_14.

Зважаючи на це, видаткові накладні, копії яких є в матеріалах справи:

- №БПА02013, №БПА02037 від 28.08.2013 року були виписані на ОСОБА_11, а розрахунки були закриті з покупцем ОСОБА_7;

- №БПА02013, №БПА02218 від 15.11.2013 року були виписані на ОСОБА_12, розрахунки були закриті з покупцем ОСОБА_8;

- №БПА02244 від 27.11.2013 року була виписана на ОСОБА_13, а розрахунки закриті з покупцем ОСОБА_9;

- №БПА00061, №БПА00062 від 31.01.2014 року були виписані на ОСОБА_14, а розрахунки були закриті з покупцем ОСОБА_10.

Будь - яких порушень щодо оформлення податкових накладних судом не встановлено, зауваження до змісту та форми податкових накладних відсутні, що не заперечується і відповідачем.

Поясненнями представника відповідача та первинними документами (банківські виписки, копії розрахункових документів, податкових накладних) підтверджується те, що покупці за договорами купівлі - продажу повністю розрахувались за придбані автомобілі, а позивач - ТОВ "Опус - Авто плюс" сплатив до бюджету податкові зобов'язання по цих операціях.

Судом також допитані в якості свідків покупці: мати ОСОБА_7 та донька ОСОБА_11. Свідки підтвердили те, що придбаний ОСОБА_7 автомобіль Форд Фієста та автомобіль, який був переданий її доньці - ОСОБА_11 є одним і тим самим транспортним засобом, інший автомобіль ними не придбавався.

Свідки зазначили, що за автомобіль розрахувалась ОСОБА_7, тоді як зі складу його отримала ОСОБА_11 Свідок ОСОБА_11 підтвердила, що вона не купувала будь - який інший автомобіль Форд ні у день здійснення правочину, ні після цього.

Зважаючи на це, у суду не виникає сумнів стосовно того, що і в інших трьох випадках уповноваженим представникам покупців передавались ті ж автомобілі, які були придбані за договорами купівлі - продажу, укладеними між ТОВ "Опус - Авто плюс" та ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10

На думку суду, навіть певні недоліки оформлення первинних документів, а також порушення окремих правил ведення бухгалтерського обліку не може бути підставою для невизнання господарської операції або накладення на особу додаткового податкового навантаження, у разі якщо вона дійсно мала реальний характер та підтверджена належними документами, які доводять рух активів в процесі її здійснення.

Крім того, презумпція правомірності правочину закріплена у ст. 204 Цивільного кодексу України та передбачає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

Те ж саме стосується і нарахування та сплати позивачем податку на прибуток.

Судом встановлено, що внаслідок продажу автомобілів за договорами, про які зазначалось вище, підприємство позивача отримало прибуток, з якого сплатило податок на прибуток. У той же час, оскільки судом не встановлено, а відповідачем не підтверджено те, що підприємство одночасно окремо реалізувало й інші автомобілі Форд іншим членам сімей покупців, та внаслідок цього отримало додатковий прибуток, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів податкового органу в цій частині.

Отже, у зв'язку з тим, що під час розгляду справи не було підтверджено належними доказами отримання компанією "Опус-авто плюс" окремо доходу від реалізації автомобілів Форд ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, доводи податкового органу про заниження предмету оподаткування та несплату податку до бюджету, є необгрунтованими.

Суд повторно звертає увагу на те, що висновок податкового органу про порушення правил відображення в бухгалтерському обліку операцій з купівлі-продажу автомобілів ( якщо такі мали місце), не призводить до висновку про заниження підприємством податкових зобов'язань.

На думку суду, під час судового розгляду відповідачем не доведено те, що компанією були вчинені будь-які інші операції купівлі - продажу автомобілів із вищевказаними особами, за якими вони сплатили позивачу кошти, які підлягали оподаткуванню.

Згідно зі статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних рішень в частині, яка оспорюється позивачем, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області від 03.12.2015 року форми "С" №/1317;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області від 03.12.2015 року форми "Р" № /1318;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області від 03.12.2015 року форми "Р" № /1319 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 98 510 грн. та за штрафними санкціями в сумі 24 628 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус-авто плюс" судові витрати в сумі 2 784, 87 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15 лютого 2016 року 15.00

Суддя І.С. Козачок