Справа № 823/5465/15
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/5465/15 Головуючий у 1-й інстанції: Рідзель О.А. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області - Юревича Святослава Володимировича на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у справі адміністративним позовом Приватного підприємства «Ланес» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними дій, скасування наказів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року Приватне підприємство «Ланес» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними дій, скасування наказів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає дії відповідача щодо проведення перевірки та з видання наказів від 17.11.2015 року № 1316 щодо призначення перевірки, № 1345 від 20.11.2015 року щодо перенесення термінів перевірки такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого податкового законодавства, а тому спірні накази є такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року позов задоволено. Визнано дії державної податкової інспекції у м. Черкасах головного управління ДФС у Черкаській області щодо призначення документальної позапланової перевірки по взаємовідносинах Приватного підприємства «Ланес» з ТОВ «Газ Україна - 2020» за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року, відповідно до наказу від 17.11.2015 року № 1316 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПП «Ланес» та наказу від 20.11.2015 року № 1345 «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової перевірки ПП «Ланес» протиправними. Визнано протиправними та скасовано накази державної податкової інспекції у м. Черкасах головного управління ДФС у Черкаській області від 17.11.2015 року № 1316 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПП «Ланес», та від 20.11.2015 року № 1345 «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової перевірки ПП «Ланес».

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області - Юревич Святослав Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що в 2014 році відповідачем було проведено планову перевірку позивача за період діяльності з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року, результати якої оформлено актом від 17.04.2014 року № 113/23-01-22-06-30146910 «Про результати планової виїзної перевірки ПП «Ланес» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року».

На підставі зазначеного акту відповідачем 06.05.2014 року прийнято податкове повідомлення рішення № про збільшення грошового зобов'язання ПП «Ланес» з податку на додану вартість на загальну суму 86295,00 грн.

Згідно розпорядження від 30.10.2015 року № 65-р начальника ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області Криштопи М.В. призначено службове розслідування для з'ясування фактів, викладених заступником начальника ДПІ у м. Черкасах Царюком А.О. у доповідній записці від 27.10.2015 року № 270/23-01-22-07, яким зобов'язано в термін з 02.11.2015 року по 02.12.2015 року провести службове розслідування стосовно головного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Кожушко Р.М.

В подальшому, ДПІ у м. Черкасах прийнято наказ від 17.11.2015 року № 1316 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПП «Ланес» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.2011 року по 31.12.2013 року при проведенні взаємовідносин з ТОВ «Газ України-2020». Вказаний наказ прийнято відповідачем на виконання наказу ГУ ДФС у Черкаській області від 06.11.2015 року № 333 «Про проведення перевірки», згідно якого у відповідності до пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Кодексу наказано виконуючому обов'язки начальника ДПІ у м. Черкасах Царюку А.О. призначити та провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Ланес» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.2011 року по 31.12.2013 року при проведенні взаємовідносин з ТОВ «Газ України-2020», у термін до 27.11.2015 року.

На підставі зазначеного наказу відповідачем видано направлення на перевірку від 17.11.2015 року № 435/23-01-22-07.

Наступного дня, ПП «Ланес» повідомило відповідача (лист № 160 від 18.11.2015 року), що в квітні 2014 на підприємстві вже було проведено планову виїзну перевірку з питань додержань вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року при проведенні взаємовідносин з ТОВ «Газ України-2020», тому первинні бухгалтерські документи були знищені (утилізовані) згідно з актом від 07.11.2015 року №1, у зв'язку з чим позивач просив надати йому можливість для відновлення відповідних документів по взаємовідносинах з ТОВ «Газ України - 2020».

В зв'язку з цим, відповідачем 20.11.2015 року прийнято наказ № 1345 «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової перевірки ПП «Ланес» та листом від 20.11.2015 року № 35177/23-01-22-0714 повідомлено позивача про перенесення термінів перевірки до 16.02.2016 року.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо призначення вказаної вище перевірки та вказаними наказами, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

За правилами, встановленими п. 78.4 ст. 78 Кодексу, у разі наявності підстав для проведення документальної позапланової перевірки, передбачених у пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Кодексу, контролюючий орган вищого рівня приймає відповідний наказ.

Судом першої інстанції було встановлено, що зазначений в оскаржуваному наказі від 17.11.2015 року № 1316 період господарської діяльності позивача з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року вже перевірявся відповідачем, про що свідчить акт від 17.04.2014 року № 113/23-01-22-06-30146910 «Про результати планової виїзної перевірки ПП «Ланес» (), за наслідками якої прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.05.2014 року № про збільшення суми грошового зобов'язання ПП «Ланес» з податку на додану вартість на загальну суму 86295,00 грн.

Таким чином, в даному випадку має місце проведення повторної перевірки ПП «Ланес» за період, що вже перевірявся.

У зв'язку з цим, колегія суддів звертає увагу на положення п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, яка зобов'язує податкові органи здійснювати документальні перевірки виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року №71-VIII (набрав чинності 01.01.2015 року) доповнено п. 78.2 ст. 78 Кодексу абзацом другим, відповідно до якого, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що у відповідача відсутні підстави призначати та проводити повторну позапланову перевірку ПП «Ланес», оскільки питання (період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року), що є предметом такої перевірки вже були охоплені під час попередньої перевірки позивача, про що свідчить акт від 17.04.2014 року № 113/23-01-22-06-30146910 «Про результати планової виїзної перевірки ПП «Ланес» ().

Крім того, чинним законодавством України не передбачено такої підстави для проведення перевірки платника податків, як неналежне виконання посадовими особами ДПІ своїх службових обов'язків, оскільки відповідно до акту про результати службового розслідування стосовно головного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Кожушко Руслани Миколаївни від 02.12.2015 року № 20/23-01-22-07 комісія, що проводила розслідування дійшла висновку, що службове розслідування стосовно головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Кожушко Руслани Миколаївни завершити. За результатами службового розслідування у зв'язку з перенесенням терміну проведення позапланової документальної перевірки не можливо ні спростувати, ні підтвердити факти неналежного виконання службових обов'язків головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Кожушко Р.М. (посада під час проведення перевірки ПП «Ланес» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року, результати якої оформлено актом від 17.04.2014 року №113/23-01-22-06/30146910, - головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту).

Таким чином, мета, з якою було прийнято розпорядження від 30.10.2015 року № 65-р про призначення службового розслідування не була досягнута.

Отже, виходячи з аналізу змісту акту від 02.12.2015 року № 20/23-01-22-07 про результати службового розслідування стосовно головного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Кожушко Руслани Миколаївни, колегія суддів вважає, що розпорядження від 30.10.2015 року № 65-Р про проведення службового розслідування прийнято з метою створення підстав для проведення повторної перевірки позивача з тих самих питань, за той саме період.

Крім того, правова позиція по даному питанню висловлена Верховним Судом України у постанові від 24.12.2006 року в справі господарського суду Вінницької області № 9/175-04 за позовом АКБ «Мрія» до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки.

Відповідно до правових позицій, що викладені у зазначеному судовому рішенні, державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України та аналогічним вимогам ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. При цьому, Верховний Суд України зазначив, що відповідно до КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (п. 6 ч. 3 ст. 105 КАС України); а відтак, звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин із зазначенням способу, який, на думку суду, не приводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто захисті права, що порушуються. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (ст. 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Перевіряючи правомірність дій відповідача у спірних відносинах, з огляду на ч. 3 ст. 2 КАС України судом першої інстанції було встановлено, що відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ від 17.11.2015 року № 1316 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПП «Ланес», діяв не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та не з метою, з якою це повноваження надано, а тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що наказ від 17.11.2015 року № 1316 підлягає скасуванню.

Згідно положень пп. 1.2.6 п. 1.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом ДФС від 31.07.2014 року № 22 визначено, якщо під час проведення документальної перевірки до органу державної фіскальної служби за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або вилучення документів правоохоронними та іншими органами (у зв'язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки) такі особи складають акт довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.4.5 цього розділу Методичних рекомендацій.

Новий наказ про проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються. У разі якщо терміни, визначені пунктом 44.5 статті 44 Кодексу, достроково скорочуються - видається наказ про поновлення перевірки не пізніше наступного робочого дня, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

Враховуючи зазначене, наказ від 20.11.2015 року № 1345 «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової перевірки ПП «Ланес» є невід'ємною частиною наказу від 17.11.2015 року №1316 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПП «Ланес».

За вказаних обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України наказ від 20.11.2015 року № 1345 «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової перевірки ПП «Ланес» є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовної заяви та необхідність її задоволення.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище, а тому підстави для її задоволення відсутні.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Крім цього, відповідно до ст. 94, ст. 98 КАС країни судовим рішенням вирішується питання розподілу судових витрат.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року податковому органу відстрочено сплату судового збору за звернення до суду з даною апеляційною скаргою до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення в даній справі.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України «Про судовий збір» з урахуванням змін до вказаного Закону, що набрали чинності з 01.09.2015 року.

Сума судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на постанову суду за вимогами немайнового характеру становить 1515,80 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати *100%).

Відповідно до абзацу 2 п. 3 ст. 6 вказаного Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи зі змісту позовної заяви, податковий орган при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинен був оплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру, тобто 4547,40 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає наявними підстави для його стягнення з відповідача судового збору у вказаному розмірі.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 245, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області - Юревича Святослава Володимировича - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області ( адреса: 18000, вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, черкаська область, ) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4547,40 грн. (одержувач платежу: УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код з ЄДР одержувача 38004897; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019; рахунок 1007, код бюджетної класифікації 00015622; код ЄДР суду 38004897).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 18.02.2016 року.

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.