Справа № 816/2270/15
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/2270/15
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом

позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до відповідача Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області
про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (надалі - ДПІ у м. Полтаві, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 22.05.2015 №1/16-01-21-14.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що оскаржуваним рішенням відповідачем безпідставно застосовані до нього фінансові санкції у розмірі 6800,00 грн за порушення статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки на час прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 22.05.2015 №1/16-01-21-14 не було доведено в установленому КУпАП порядку факту продажу алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, представник позивача подав клопотання від 18.02.2016 про розгляд справи без його участі.

21.08.2015 відповідачем подані письмові заперечення, у яких останній просить відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що позивачем допущено порушення вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО №005602 від 17.03.2015, постановою про накладення адміністративного стягнення від 30.04.2015 №1 та постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2015 у справі №554/6704/15-а.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа - підприємець виконавчим комітетом Полтавської міської ради 12.10.2009, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців міститься запис за №2 023925 (а.с.8).

17.03.2015 працівниками Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області проведено перевірку кафетерію, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_1

Під час перевірки встановлено факт реалізації пляшки горілки "Немірофф" міст.0,5л., міц.40% за ціною 52,25 грн продавцем ОСОБА_2 неповнолітньому ОСОБА_3 За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення ПО №005602 від 17.03.2015 з додатками, у якому зафіксовано порушення частини 2 статті 156 КУпАП (а.с.25).

30.04.2015 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Октябрської районної у м. Полтаві ради розглянуто протокол №005602 від 17.03.2015 стосовно ОСОБА_2, за результатами чого прийнято постанову №1 від 30.04.2015 про накладення на останню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн (а.с.24).

22.05.2015 ДПІ у м. Полтаві винесено рішення про застосування фінансових санкцій №1/16-01-21-14, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн (а.с.7).

Не погодившись з рішенням про застосування фінансових санкцій, позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про його скасування.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню про застосування фінансових санкцій від 22.05.2015 №1/16-01-21-14, суд дійшов наступних висновків.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону № 481/95 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з частинами четвертою та п'ятою статті 15-3 цього ж Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Із наведених приписів Закону слідує, що визначальним питанням для підтвердження чи спростування порушення є встановлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів саме особі, яка не досягла 18 років.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області встановлено факт реалізації пляшки горілки "Немірофф" міст.0,5л., міц.40% за ціною 52,25 грн продавцем ОСОБА_2 неповнолітньому ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), у магазині, у якому позивач як фізична особа-підприємець здійснює підприємницьку діяльність.

Дане правопорушення зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення ПО №005602 від 17.03.2015 (а.с.25).

Зі змісту наявних у матеріалах справи письмових пояснень, відібраних працівником Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області у неповнолітнього ОСОБА_3, слідує, що останній 17.03.2015 близько 18 години 15 хвилин здійснив придбання пляшки горілки "Немірофф" міст. 0,5л., після чого до нього підійшли представники Всеукраїнської спеціальної колегії з питань боротьби з корупцією та боротьбі з організованою злочинністю в Полтавській області та які в подальшому викликали працівників міліції. Неповнолітній ОСОБА_3 зазначив, що в магазині в нього не запитували вік та не просили надати паспорт для огляду (а.с.27).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 26.03.2013, системний аналіз норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" дає підстави для висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років. Частиною четвертою статті 15-3 зазначеного Закону продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Таким чином, особа, що здійснює реалізацію товару в об'єкті торгівлі, повинна дотримуватися діючого законодавства України, а суб'єкт господарювання, якому належить даний об'єкт торгівлі, повинен контролювати дотримання його працівниками правил торгівельної діяльності та інших нормативних актів в об'єкті торгівлі фізичної особи-підприємця.

Постановою адміністративної комісії виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради №1 від 30.04.2015 за результатами розгляду протоколу №005602 від 17.03.2015 стосовно ОСОБА_2 останню визнано винною за ч. 2 ст. 156 КупАП та до неї застосовано штраф у розмірі 510,00 грн (а.с.24).

Вказана постанова була оскаржена до Октябрського районного суду м. Полтави. Так, постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2015 у справі №554/6704/15-а у задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання протиправною і скасування постанови №1 від 30.04.2015 про накладення адміністративного стягнення відмовлено (а.с.52-54).

Таким чином, постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2015 у справі №554/6704/15-а підтверджено законність винесення постанови про накладення адміністративного стягнення №1 від 30.04.2015.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

У силу наведеної норми процесуального закону обставини, встановлені судовим рішенням у справі №554/6704/15-а481/95, що набрало законної сили, мають преюдиційне значення при вирішенні спору в цій справі, оскільки, ухвалюючи таке рішення, суд встановив наявність порушень ч. 2 статті 156 КУпАП з боку ОСОБА_2 та правомірність прийняття виконкомом Октябрської районної у м. Полтаві ради постанови №1 від 30.04.2015 про накладення адміністративного стягнення.

Поряд з адміністративною відповідальністю фізичної особи (продавця) за вчинення цього правопорушення законодавством України встановлено також адміністративно-господарську відповідальність суб'єктів господарювання, у зв'язку з діяльністю яких допущено порушення вимог частини першої статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", у вигляді застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн (абзац 9 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів").

Отже, рішення про застосування фінансових санкцій від 22.05.2015 №1/16-01-21-14, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн, є правомірним.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній станом на дату звернення до суду) визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 становив 1218,00 грн.

Отже, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в даному випадку складає 1827,00 грн.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачалось, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Згідно з квитанціями від 22.06.2015 та від 07.07.2015 позивачем при зверненні до суду за позовні вимоги майнового характеру сплачено судовий збір у розмірі 182,70 грн.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, з ФОП ОСОБА_1 до Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1644,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 17, 18, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Державного бюджету України (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030101; код за ЄДРПОУ - 38019510; банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області; код банку - 831019; розрахунковий рахунок - 4002; призначення платежу - судовий збір, за позовом ______/ПІБ чи назва установи, організації позивача/, Полтавський окружний адміністративний суд, ) судові витрати в сумі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні) 30 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.С. Канигіна