Справа № П/811/3456/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/3456/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 лютого 2016 р.

справа № П/811/3456/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Гімон М.М.

перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 року по справі № П/811/3456/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінжинірінг він" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 року даний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.187 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Станом на 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про державний бюджет України на 2015рік", становить 1218 грн.

Вимога заявлена позивачем в адміністративному позові, носить немайновий характер.

При поданні до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою розмір ставок судового збору становив 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, оскільки при поданні адміністративного позову з вимогою немайнового характеру, сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 1218,00 грн., то при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції її заявник, повинен сплатити судовий збір в розмірі 1339,80 грн. (110%*1218,00=1339,80).

В матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Разом з тим, апелянт просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Проте, суд не знаходить підстав для задоволення даної вимоги, оскільки обмежене фінансування апелянта як суб'єкта владних повноважень не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 року по справі № П/811/3456/15 – залишити без руху.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.М.Гімон