Справа № 320/5513/15-а(2а/320/180/15)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2016 рокусправа № 320/5513/15-а(2а/320/180/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року в адміністративній справі № 320/5513/15а(2а/320/180/15) за скаргою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Державних виконавців ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Рябчукової Ганни Андріївни, Копмаль Галини Василівни, Капасюк Артема Вікторовича, Пінчук Ольги Іванівни на рішення та дії державних виконавців,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме запропоновано скаржнику надати документ про сплату судового збору в належному розмірі.

29 січня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши клопотання суддя - доповідач вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести причини та надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Посилання скаржника про незадовільний майновий стан у зв'язку з відсутністю самостійного заробітку, суд не приймає до уваги, оскільки це не підтверджено належними доказами.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір"

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що посилання скаржника на приписи п. 14 Постанови Пленуму ВССУ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07 лютого 2014 року за № 6 є помилковим з огляду на те, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи, що державний виконавець є суб'єктом владних повноважень, ставка судового збору обраховується на підставі ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

З огляду на те, що скаржником не надано документу про сплату судового збору в належному розмірі та відсутністю підстав для відстрочення останнього, вбачається, що відповідачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року.

Згідно ч. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунула, апеляційну скаргу слід повернути.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року в адміністративній справі № 320/5513/15а(2а/320/180/15) за скаргою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Державних виконавців ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Рябчукової Ганни Андріївни, Копмаль Галини Василівни, Капасюк Артема Вікторовича, Пінчук Ольги Іванівни на рішення та дії державних виконавців - повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя: С.М. Іванов