Справа № 713/946/12
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2016 р. м. Київ К/800/14471/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за

касаційною скаргою Хустської міської ради Закарпатської області

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року

у справі № 713/946/12

за позовом Приватного акціонерного товариства «Служба побуту» (правонаступник Закритого акціонерного товариства «Служба побуту»)

до Хустської міської ради Закарпатської області

про визнання протиправним та скасування рішення міської ради,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Служба побуту» (далі - ЗАТ, ПрАТ «Служба побуту») звернулось до суду з позовом до Хустської міської ради Закарпатської області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Хустської міської ради «Про припинення права користування земельною ділянкою ПрАТ «Служба побуту» по вул. Карпатської Січі, № 41».

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2013 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано, ухвалено нову постанову, якою позов задоволено, визнано протиправним та скасовано спірне рішення відповідача.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій зазначає про порушення судом норм матеріального та процесуального права та просить рішення суду апеляційної інстанцій скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В запереченнях, що надішли на адресу суду, позивач не погоджується з касаційною скаргою, просить відмовити в її задоволенні, рішення суду - залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Судами встановлено, зокрема, що відповідно до рішення сесії Хустської міської ради народних депутатів від 23 квітня 1996 року акціонерному товариству служби побуту Хустського району надано у постійне користування земельні ділянки загальною площею 0,37 га, а саме: склади та прохідна по вул. 24-го Жовтня, 41 - 0,5 га (ділянка 1); малярний цех, взуттєва та столярна майстерні, склад, зборочний. механічний та шліфовочний цехи по вул. 24-го Жовтня, 41 - 0,14 га (ділянка 2); склад по вул. 24-го Жовтня, 41 - 0,01 га. (ділянка 3); авторемонтна майстерня по вул. Терека, 7 - 0,15 га (ділянка 4); взуттєвий цех на пл. Незалежності, 5 - 0.01га. (ділянка 5); кафе в м. Хуст - Кіреші вул. Колгоспна - 0,01 га. (ділянка 6).

На підставі вказаного рішення позивачу видано Державний акт на право постійного користування землю серії ІІ-ЗК №001441 зареєстрованого за № 279 від 17 червня 1996 року.

За даними Хустського державного підприємства технічної інвентаризації за адресою вул. Карпатської Січі, 41 (попередня назва - 24-ого Жовтня, 41) зареєстровано нерухоме майно за рядом фізичних та юридичних осіб, в тому числі і за позивачем. Відповідності до умов ЗК України, при передачі підприємствами, установами та організаціями будівель та споруд іншим підприємствам, установам та організаціям разом з цими об'єктами до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться такі будівлі та споруди.

У зв'язку з цим, рішенням ХІХ Хустської міської ради ХХІІ скликання від 20 березня 1998 року закріплено у постійне користування земельну ділянку площею 0,0366 га для обслуговування будівлі по вул. Карпатської Січі, 41 в ідеальних долях ПВКП «Об'єктив» - 23%, ТзОВ «Романтика» - 33%, АТ «Служба пробуту» - 44%.

Рішенням Хустської міської ради № 707 від 21 березня 2002 року «Про вилучення, надання, до виділення та закріплення земельних ділянок», зокрема, вилучено земельну ділянку площею 0,15 га по вул. Терека, 5 від ЗАТ «Служба побуту», у зв'язку з продажем майнового комплексу.

На думку відповідача, враховуючи, що частина земельних ділянок, що належала позивачу, вилучена в нього, Державний акт на право постійного користування землю серії ІІ-ЗК № 001441 зареєстрований за № 279 від 17 червня 1996 року, втратив чинність, тому позивач використовує земельні ділянки без належним чином оформленого правовстановлюючого документу.

Враховуючи вказане, відповідач звернувся до управління Держкомзему у м. Хуст і Хустському районі для перевірки законності використання позивачем належної йому земельної ділянки.

13 квітня 2011 року та 07 червня 2011 року державним інспектором сектору Держземінспекції міськрайонного управління Держкомзему в м. Хуст та Хустському районі видано приписи про усунення порушень земельного законодавства, які ПрАТ «Служба побуту» не виконано.

Відповідно до клопотання Державного інспектора сектору Держземінспекції міськрайонного управління Держкомзему в м. Хуст та Хустському районі Хустська міська рада спірним рішенням «Про припинення права користування земельною ділянкою ПрАТ «Служба побуту» по вул. Карпатської Січі, № 41» № 372 від 26 серпня 2011 року припинила право користування земельною ділянкою ПрАТ « Служба побуту» по вул. Карпатської Січі, 41.

Позивач, вважаючи, що таке рішення порушує його право користування належної йому земельної сіянки, звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправним та скасування рішення міської ради.

Суди, розглядаючи даний спір, виходили з того, що він є адміністративним.

Суд касаційної інстанції вважає такі висновки судів передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про захист цивільного права щодо користування земельною ділянкою, оскілки спірним рішенням міської ради його позбавлено вказаного права.

Разом з тим, спір щодо захисту права цивільного, що виникає із земельних відносин, має не публічний, а приватно-правовий характер, тому вирішення такого спору не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд України в своїх численних рішеннях, зокрема, у справах № 21-405а14 від 11 листопада 2014 року, № 21-308а14 від 09 грудня 2014 року, № 21-544а14 від 16 грудня 2014 року, який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, відповідно до ст. 2442 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій помилково розглянуто даний спір за правилами адміністративного судочинства, оскільки такий спір, враховуючи суть спірних правовідносин щодо права цивільного, їх суб'єктний склад та норми ст.ст. 1, 12 ГПК України, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про скасування рішень судів першої і апеляційної інстанцій та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 157, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Хустської міської ради Закарпатської області задовольнити частково.

Постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2013 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Служба побуту» до Хустської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення міської ради закрити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: