Справа № 2007/6-а-37/11
Суддя: Риков М. І.
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-37/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

«05» грудня 2011 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого-судді РИКОВА М.І.

при секретарі ДРИЛЬ Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про відстрочення виконання судового рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 червня 2011 року у справі № 2-а-2551/11,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2011 року до Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшла заява від управління Пенсійного Фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про відстрочення виконання судового рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 червня 2011 року у справі № 2-а-2551/11 р.

На обґрунтування своїх вимог управління Пенсійного Фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області посилається на те, що постановою суду від 16 червня 2011 року у справі № 2-а-2551/11 р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області позов було задоволено частково. Зобовязано відповідача здійснити доплату надбавки до пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у відповідності до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01 березня 2011 року по 16 червня 2011 року, з урахуванням виплачених за цей період сум. Управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області не має коштів для погашення боргів по доплаті надбавки до пенсії. Заявник просить відстрочити виконання зазначеного судового рішення до вирішення питання про внесення змін до бюджету України на 2012 р., який ще не прийнятий.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, відповідно до змісту якої просив справу розглядати без його участі (а.с.10).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.05). Суд вважає можливим розглянути цю заяву без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Посилання заявника в даному випадку на відсутність необхідних коштів для виконання судового рішення не можна вважати поважною підставою для відстрочення виконання вищезазначеного судового рішення.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 р. N 14, задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

В даному випадку фінансові труднощі в Державі не можуть і не повинні перешкоджати виконанню судового рішення. Суд також звертає увагу на те, що реалізації особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань судом не приймається до уваги. Так, у справі «Кечко проти України» Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Приймаючи до уваги зазначену постанову пленуму ВСУ, Конвенцію про захист прав людини та основних свобод, виходячи з принципів верховенства права, обовязковості виконання судових рішень, інтереси стягувача громадянина України, пенсіонера, відсутності підстав для відстрочення виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у задоволенні його заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.5 ст.124 Конституції України, ст.263 КАС України, районний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про відстрочення виконання судового рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 червня 2011 року у справі № 2-а-2551/11 р. - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2