Справа № 459/3191/15-а
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3191/15-а
УХВАЛА

про повернення клопотання

"17" лютого 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1, депутата Червоноградської міської ради про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, депутата Червоноградської міської ради до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання недійсним (нечинним) частини рішення Червоноградської міської ради, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання недійсним (нечинним) частини рішення Червоноградської міської ради. Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28.09.2015 року клопотання про забезпечення адміністративного позову залишено без руху.

06.10.2015 року позивачем на зазначену вище ухвалу подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015 року повернута заявнику через невиконання вимог, зазначених в ухвалі цього ж суду від 23.10.2015 року, якою позовна заява залишена без руху.

З Львівського апеляційного адміністративного суду дана справа надійшла до Червоноградського міського суду Львівської області 02.02.2016 року (вх. № 1525/16 від 02.02.2016 року).

Ухвала судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28.09.2015 року повторно була надіслана позивачу для виконання, однак, отримавши таку 11.02.2016 року (копія наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), вимоги даної ухвали останній не виконав.

Процесуальних наслідків не усунення позивачем недоліків у клопотанні про забезпечення адміністративного позову, КАС України не передбачено. Водночас відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону, суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За правилами, визначеними ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності до положення п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки протягом наданого строку недоліки позивачем не усунуто, тому в даному випадку, вважаю за можливе, застосувати аналогію закону та повернути подане позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останньому на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - депутата Червоноградської міської ради про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, депутата Червоноградської міської ради до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання недійсним (нечинним) частини рішення Червоноградської міської ради повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2