Справа № 2-а-80/12
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2012-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-80/12
Провадження № 2-а/1015/7580/11
ПОСТАНОВА

іменем України

03.02.2012 року Києво-Святошинський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Тичковській Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ Києво - Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 13 листопада 2011 року він керуючи автомобілем «Міцубісі Лансер», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в селі Михайлівська Рубежівка, вул. Жовтнева зі швидкістю приблизно 60 км/год., був зупинений працівником ДАІ.

Протоколом інспектора ДПС ВДАІ Києво-Святошинського району Лупіч О.В. All №238579 від 13 листопада та постановою капітана міліції ДПС ВДАІ Києво-Святошинського району ОСОБА_3 All №188260 від 15 листопада 2011 року його притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позиція інспектора ДАІ складається з мотиву, що позивач, нібито, перевищив максимально дозволену швидкість.

Обгрунтовуючи свою позицію, Інспектор ДАІ посилається на виміри швидкості приладом «Беркут».

Позивач рухався у щільному потоці автомобілів. Згідно інструкції використання, прилад вимірювання швидкості «Беркут» вимірює швидкість на відстані до 800 метрів. Прилад не фіксує параметри вимірювання, а саме: максимальну дальність вимірювання, тип контрольованої цілі, направлення руху цілі. Тобто, Інспектор ДАІ міг виміряти швидкість будь-якого з автомобілів, які рухались поряд з автомобілем позивача, або, навіть, назустріч йому.

Просив постанову АІ №188260 від 15 листопада 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності скасувати за відсутністю складу правопорушення, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися, направили до суду заперечення в яких проти позову заперечували.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи 13 листопада 2011 року інспектором ДПС ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол серії All № 238579 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, а постановою старшого інспектора ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 серії All № 188260 від 15.11.2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та до нього застосовано захід адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.00 грн. в дохід держави.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 полягало в тому, що 13.11.2011 року він в с. М. Рубежівка, по вул. Жовтневій, керуючи автомобілем « Міцубісі Лансер» д/н АІ 5106СА перевищив швидкість руху в населеному пункті на 31 км., рухався зі швидкістю 91 км. На годину, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху автомобіля позивача вимірювалася приладом «Беркут» № 0801074.

Відповідно до ст.. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в йо вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документах! и.

Дані про вчинення ОСОБА_1 13.11.2011 року адміністративного правопорушення в установленому порядку встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 №238579 від 13.11.2011 року.

Положеннями ст.. 252 КпАП України передбачено, що ораган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач проти позову заперечував, надав письмові заперечення, та додані до них докази, якими довів правомірність своїх дій та рішень.

В свою чергу позивач не надав жодного доказу, який би підтверджував факт неправомірності дій відповідача щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 15.11.2011 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволені позову ОСОБА_1

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст.. ст.. 122, 213, 222, 251, 252, 256, 268 КпАП України, ст.. ст.. 8, 9,10, 11, 12, 71, 94, 158-163, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ Києво - Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко