Справа № 2-а-784/10
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-784/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого судді Ченцової С.М.,

секретаря Биховець Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Куликівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Куликівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії СВ № 029116 від 29.10.2009 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.10.2009 року інспектором ДПС Куликівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за те, що він, начебто, не був пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі чинного договору обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортного засобу. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням Закону, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Куликівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 за ч. 1 ст.122 КУпАП відносно нього про накладення штрафу в сумі 500 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, користувався пасом безпеки Не заперечив, що при зупинці інспектором та полсу обов»язкового страхування у нього не було, але він просив інспектора надати йому 15 хвилин для того, щоб він привіз та пред»яив поліс обов»язкового страхування, який він уклав напередодні, 28.10.2009 року. Крім того, доповнив, що звертався до начальника ВДАІ УМВС України в Чернігівській області зі скаргою на постанову, але жодної відповіді не отримав, тому звернувся з позовом до суду. Просить поновити строк звернення до суду для оскарження постанови.

Відповідач - інспектор ДПС Куликівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 та представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області у судове засідання не з»явились, про час та місце судового розгляду належним чином повідомлені, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Строк звернення до адміністративного суду з даним позовом згідно вимог ст. 289 КУпАП становить десять днів з дня винесення постанови. Позивач просить поновити йому строк для звернення до суду, в зв»язку з тим, що оскаржував спірну постанову начальнику ВДАІ УМВС України в Чернігівській області та до цього часу не отримав відповіді на неї.

Відповідно до ст. 100 КАСУ, суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк і розглянути та вирішити адміністративну справу в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як слідує з матеріалів справи, 29.10.2009 року інспектором ДПС Куликівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно протоколу, позивач 29.10.2009 року о 11 годин 45 хвилин в м. Чернігові по вул. Рокосовського, керував автомобілем «БМВ», д.н.з СВ 0092 АМ та не був пристебнутий ременем безпеки, а також не маючи при собі чинного договору обов»язкового страхування цивільної відповідальності власника транпортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (в), 2.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В той же день, 29.10.2009 року інспектором ДПС Куликівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), пункту 2.3 (в) для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов»язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Згідно п.2.1 (г) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, позивач дав пояснення, відповідно до яких, з протоколом не згоден.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29.10.2009 року при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Але, при винесені оскаржуваної постанови, відповідачем, інспектором ДПС Куликівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 були порушені вимоги ст. 36 КУпАП, оскільки інспектор, зазначивши у постанові про адмінправопорушення, передбачені різними статтями КУпАП, не зазначивши у постанові статті кодексі та не наклав стягнення за кожне правопорушення окремо, хоча стягнення накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Крім того, інспектором, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП при накладенні стягнення не враховувався характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню Необхідно поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, змінивши захід адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 100, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, ст.ст. 33, 34, 36, 121, 126, 251, 252, 256, 283, 285, 289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Куликівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Змінити захід адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень, застосованого відносно ОСОБА_1, згідно постанови інспектора ДПС Куликівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 серії СВ 029116 від 29.10.2009 року, на штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.М.Ченцова