Справа № 428/12608/15-а
Суддя: Скочій Г. Д.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/428/10/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС з обслуговування СП № 2 прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС з обслуговування СП № 2 прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, 01 грудня 2015 року, отримавши повістку від ВДВС Сєвєродонецького МУЮ від працівників ВДВС йому стало відомо, що на виконання надійшла постанова у справі про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2015 року, складена інспектором ДПС з обслуговування СП №2 ОСОБА_2. Він звернуся до ДАІ м. Сєвєродонецька та йому надали 01 грудня 2015 року копію протоколу серія АП1 №959304, та ксерокопію постанови від 01 вересня 2015 року. В протоколі про адміністративне правопорушення та у оскаржуваній постанові зазначено, що він нібито 01 вересня 2015 року о 21.05 годині в м. Сєвєродонецьк по вул. Новікова керував транспортним засобом Опель Кадет номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1 а), б) Правил дорожнього руху. Однак 01 вересня 2015 року о 21.05 годині він не рухався по вул.. Новікова м. Сєвєродонецьк, оскільки ще о 20.10 годині поставив свій автомобіль Опель Кадет номерний знак НОМЕР_1 на автостоянку «Перекрьосток», що розташована біля озера «Чисте». Взагалі ввечері 01.09.2015 року він разом з дружиною ОСОБА_3, дитиною та друзями ОСОБА_4, ОСОБА_5 відпочивали біля озера «Чисте» м. Сєвєродонецьк. Спиртні напої не вживав, оскільки був за кермом автомобіля. Близько о 20 годині 00 хвилин він під'їхав на своєму автомобілі з боку озера «Чисте», де відпочивав зі своєю дружиною, дитиною та друзями, до воріт автостоянки «Перекрьосток» і почав висаджувати своїх рідних та друзів, щоб поставити автомобіль на стоянку. В цей момент з боку вул. Новікова під'їхав службовий автомобіль ДПС з працівниками ДПС. Зазначені працівники перевірили у нього документи, впевнилися в тому, що він у нормальному стані, віддали документи і поїхали у справах. Окрім трьох працівників ДПС, дружини, дитини та друзів нікого не було. Після цього він поставив автомобіль на стоянку о 20.10 годині, про що охоронцем автостоянки ОСОБА_6 було зроблено відповідний запис у журналі виїзду та заїзду автомобілів, і пішов разом із друзями до себе додому, де вони продовжили відпочивати. Після того, як він поставив автомобіль на стоянку він на ньому нікуди не виїжджав. Після 21 години йому на телефон подзвонив один з працівників ДПС (звідки він дізнався його телефон відомо не було), і попросив підійти до автостоянки «Перекрьосток» нібито з метою повернення документу, який випав у нього випадково під час перевірки у нього документів о 20 годині. Коли ж він разом із своїм товаришем ОСОБА_4 підійшов до стоянки працівники ДПС почали до нього пред'являти якісь незрозумілі претензії, і оскільки він вже був випивши, так як вдома він вжив алкоголь, повезли його до лікарні на медичний огляд і склали о 22 годині протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Від підпису протоколу та дачі якихось пояснень він відмовився, оскільки вважав, що дії працівників міліції незаконні. Однак ніякого протоколу щодо нього за ст.126 КУпАП при цьому не складалося ніяких постанов при цьому не виносилося. Ніхто йому не вручав ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні постанови про накладення штрафу, та навіть і не намагався цього робити, так як при ньому їх не складалося. Тому позивач просить суд визнати протиправною постанову ПС2 № 183871 від 01.09.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС з обслуговування СП № 2 ОСОБА_2 та скасувати її.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що ввечері 01 вересня 2015 року він разом з дружиною, дитиною та друзями відпочивав на озері «Чисте» м. Сєвєродонецьк. Спиртні напої не вживав, оскільки був за кермом автомобіля. О 20 годині 00 хвилин він під'їхав з боку озера «Чисте», де він відпочивав зі своєю дружиною, дитиною та друзями, до воріт автостоянки «Перекрьосток» і почав висаджувати своїх рідних та друзів, щоб поставити автомобіль на стоянку. В цей момент з боку вулиці Новікова під'їхав службовий автомобіль ДПС з працівниками ДПС. Зазначені працівники перевірили у нього документи, впевнилися в тому, що він у нормальному стані, віддали йому документи і поїхали у справах. Окрім трьох працівників ДПС, дружини ОСОБА_1, його дитини та друзів нікого не було. Після цього ОСОБА_1 поставив автомобіль на стоянку о 20.10 годині, про що охоронцем автостоянки було зроблено відповідний запис у журналі виїзду та заїзду автомобілів, і пішов разом із друзями до себе додому, де він вживав спиртні напої. Після того, як він поставив автомобіль на стоянку він на ньому нікуди не виїжджав. Після 21 години ОСОБА_1 на телефон подзвонив один з працівників ДПС, і попросив підійти до автостоянки «Перекрьосток» нібито з метою повернення документу, який випав; у нього випадково під час перевірки у нього документів о 20 -00 годині. Коли ж підійшов до стоянки, працівники ДПС повезли його до лікарні на медичний огляд і склали о 22-00 годині протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підпису протоколу та дачі якихось пояснень ОСОБА_1 відмовився, оскільки вважав його складання незаконним. 01 вересня 2015 року о 21 годині 05 хвилин, як зазначено у протоколі, він не рухався по вулиці Новікова, тим більше в стані алкогольного спяніння. Про протокол та постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 01 вересня 2015 року, складені інспектором ДПС з обслуговування СП №2 ОСОБА_2, йому стало відомо від працівників ВДВС Сєвєродонецького МУЮ.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача в межах наявних в справі доказів.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 06.09.2015 року ІДПС з обслуговування СП № 2 ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ПС2 № 183871 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постановою Сєвєродонецького міського суду від 23.11.2015року, яка набрала законної сили 04.12.2015р. провадження по справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрито у звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення в його діях.

Предметом розгляду даної адміністративної справи був протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України про те, що 01.09.2015 року о 21 годині 05 хвилин в м. Сєвєродонецьк по вулиці Новікова ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Кадет державний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння. При розгляді даної справи було встановлено, що, автомобіль Опель Кадет державний знак НОМЕР_2 здійснив заїзд на автостоянку «Перекррьосток» 01 вересня 2015р. о 20 годині 10 хвилин і виїзд даного автомобіля із стоянки не зафіксовано.

Відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини».

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодних доказів в заперечення позовних вимог відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС з обслуговування СП № 2 прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, так як в суді встановлено, що не мало місце вчинення позивачем адміністративного правопорушення 01.09.2015 р. о 21.05 год.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 171-2 КАС України, ст.ст. 247, 284, 288, 289, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС з обслуговування СП № 2 прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ПС 2 № 183871 від 01.09.2015 р., винесену інспектором ДПС з обслуговування СП № 2 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП України у вигляді штрафу 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. З ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду че

Суддя Г. Д. Скочій