Справа № 520/6746/15-а
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6746/15-а
Провадження № 2-а/520/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» до ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ЖБК «Комфорт» звернувся до суду з позовом та просить визнати нечинною та скасувати постанову заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення №163/136-П від 07 травня 2014 року, якою житлово-будівельний кооператив «Комфорт» визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого абз. 3 п.1 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 21924 гривень. При цьому позивач посилається на те, що 13 травня 2014 року на адресу ЖБК «Комфорт» надійшов лист від Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області з постановою по справі про адміністративне правопорушення № 163/136-П від 07 травня 2014 року. Згідно даної постанови, ЖБК «Комфорт» визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 1 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 21924 гривень. Позивач вважає оскаржувану постанову такою, що винесена із порушенням норм чинного законодавства України, без належних на те підстав, за відсутністю доказів та відповідних повноважень, а тому просить визнати її нечинною та скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в судове засідання не з'явився, неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, постановою заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2 від 07 травня 2014 року, житлово-будівельний кооператив «Комфорт», директор ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого абз. 3 п.1 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 21924 гривень.

ЖБК «Комфорт» не погодившись з вищезазначеною постановою звернулось до Київського райсуду м.Одеси із адміністративним позовом у строкі передбачені ст.100 КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 ст. 254 КпАП України, визначено, що протокол про адміністративне правопорушення оформлюється у 2 екземплярах, один із яких вручається особі, яка притягається до відповідальності.

Проте, відповідачем ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не було надано доказів належного вручення (направлення) копії протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка на думку відповідача вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Проте, судом встановлено, що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не вказано про наявність доказів, якими встановлена наявність правопорушення, доказів протиправності дій ЖБК «Комфорт», доказів здійснення ЖБК «Комфорт» будівельних або підготовчих робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам.

Склад адміністративного правопорушення містить об'єктивні та суб'єктивні складові. Зокрема, до об'єктивних складових належать: час, місце вчинення порушення, які саме дії утворили це порушення, наявність матеріальної шкоди. До суб'єктивних складових належить дані про особу, яка вчинила порушення, наявність наміру або необережності та інше.

Проте, інформація про склад правопорушення в оскаржуваній постанові та будь-яка інформація про час, місце вчинення правопорушення, про те, які саме дії утворили склад правопорушення, - в постанові відсутня.

У відповідності до ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, інакше як на підставах передбачених законом.

Крім того, судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 163/136-П від 07 травня 2014 року, якою Житлово-будівельний кооператив «Комфорт» визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 1 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 21924 гривень була прийнята заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно- будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України N553 від 23 травня 2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 5 вказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Частина 2 ст. 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" викладена у вказаній редакції згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів" №5459-VІ від 16.10.2012 року, який набрав чинності 08.11.2012 року та до вказаних змін повноваження щодо накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності мали також і керівники територіальних органів Державних архітектурно-будівельних інспекції та їх заступники.

У п. 2 Прикінцевих положень Закону №5459-VI від 16.10.2012 року зазначено, що Кабінет Міністрів України протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" Кабінет Міністрів України постановою від 6 квітня 1995 року №244 затвердив Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, однак як вбачається зі змісту пункту 2 вказаного порядку вбачається, що накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Державної архітектурно-будівельної інспекції та його заступники, керівники територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції та їх заступники.

Отже, Кабінетом Міністрів України не приведено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою від 6 квітня 1995 року № 244 у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства внутрішніх справ України. Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів", який набрав чинності 08.11.2012 року, тому в даному випадку існує невідповідність вимог підзаконних нормативно-правових актів вимогам закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у Інспекції ДАБК в Одеській області на час винесення оскаржуваної постанови не було повноважень на накладення штрафів за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, такими повноваженнями наділений лише центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, а саме Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Враховуючи те, що Інспекція ДАБК в Одеській області не мала повноважень щодо накладення штрафів за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, суд доходить висновку, що постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч.2 ст.19 Конституції України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9-11, 69-71, 102, 158-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» - задовольнити.

Визнати нечинною та скасувати постанову заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення №163/136-П від 07 травня 2014 року, якою житлово-будівельний кооператив «Комфорт» визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого абз. 3 п.1 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 21924 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови

Суддя Огренич І. В.