overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 297/317/16-а
Суддя: Драб В. І.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/317/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 лютого 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти № 5 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження згідно ст. 109 КАС України немає, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 104-107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду на 09:10 годин на 24.02.2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення по позовній заяві та докази.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження та призначення її до розгляду разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, а відповідачу крім того, копію адміністративного позову з доданими до нього матеріалами.

Справа буде розглядатися суддею Драб В. І. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 200/776/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/776/16-а
Провадження №2а/200/149/16
У Х В А Л А

25 січня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 на неправомірні дії Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському і обласному управлінні, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАСУ, а саме:

-Позивачем не наданий оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали законної сили 01.09.2015 року та у відповідності до ст.8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік»,

-Позивачем не додержана форма адміністративного позову, а саме не зазначений відповідач, його поштова адреса, адреса електронної пошти, якщо такі відомі,

-П.4 позовних вимог не відповідає переліку вимог, з якими звертаються до даміністративного суду, відповідно до ст.105 КАС України.

Відповідно до ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАСУ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108,165 КАСУ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 на неправомірні дії Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському і обласному управлінні залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 01.03.2016 р. виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.,

- викласти адміністративний позов із зазначенням позивача, відповідача та їх поштової адреси, адреса електронної пошти, якщо такі відомі,

- позовні вимоги викласти у відповідності до ст.105 КАС України.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 300/44/16-а
Суддя: Конепуд В. І.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа № 300/44/16-а
У Х В А Л А

19.02.2016 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: судді - Конепуда В.І , при секретарі - Росовській М.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача- Чундак М.В., представників відповідача- Понзель В.В., ОСОБА_2, третьої особи -ОСОБА_3 під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Абранської сільської ради Воловецького району, третьої особи ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення Абранської сільської ради, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку та оплату листків непрацездатності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до Абранської сільської ради Воловецького району, третьої особи ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення Абранської сільської ради, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку та оплату листків непрацездатності

До суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді, яка мотивована тим, що призначивши судове засідання на 09.00 год. суд фактично порушив принцип рівності сторін, допустив обмеження прав позивача щодо вільного вибору представника та можливістю користуватись правовою допомогою та обмеження за місцем проживання. Крім цього, суд не вжив заходів про витребування доказів від відповідача, у зв?язку з чим виникли сумніви в його неупередженості.

Заслухавши заявника, яка підтримала подану заяву, представника відповідача ОСОБА_2, який заперечив щодо відводу судді, вважає підстави відводу необгрунтованими, суд приходить до переконання, що подана заява не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

У відповідності до вимог ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Суд вважає, що посилання представника позивача ОСОБА_4 на те, що судове засідання призначене на 09.00 год. 09.02.2016 року і вона не має можливості з?явитися через транспортне сполучення не є підставою для відводу судді.

Що стосується клопотання про витребування доказів, яке знаходится в матеріалах справи, то дане клопотання вже розглянуто Воловецьким районним судом (суддя Софілканич О.А.), про що винесено ухвалу суду від 18.01.2016 року.

Враховуючи викладене, суд вважає обставини викладені представником позивача ОСОБА_4 не обгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 31, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Конепуда В.І. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Конепуд В.І.
Справа № 301/240/16-а
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/240/16-а
Номер рядка звіту 87
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2016 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М. О., перевіривши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області , де третя особа без самостійних вимог ТДВ "Приборжавське заводоуправління будматеріалів", про визнання протиправною бездіяльність , зобов"язання призначити пенсію,-

ВСТАНОВИЛА :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Справа буде слухатися судом в особі головуючої судді Даруди І.А.

Керуючись ст.106, 107, 111 КАС України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області , де третя особа без самостійних вимог ТДВ "Приборжавське заводоуправління будматеріалів", про визнання протиправною бездіяльність , зобов"язання призначити пенсію,-.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15.02.2016 року на 10:00 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Роз'яснити відповідачеві по справі та третій особі на стороні відповідача, про обов'язок, у разі заперечення проти позову, надати суду до початку попереднього судового розгляду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Даруда
Справа № 301/240/16-а
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/240/16-а
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2016 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. перевіривши виконання вимог ст.ст 105-106 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Іршавському районі , Закарпатської області , де третя особа без самостійних вимог ТДВ "Приборжавське заводоуправління будматеріалів" про визнання протиправною бездіяльність , зобов"язання призначити пенсію .

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії: вивчено матеріали справи, витребувано протоколи територіальної та дільничної виборчих комісій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.121 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Іршавському районі , Закарпатської області , де третя особа без самостійних вимог ТДВ "Приборжавське заводоуправління будматеріалів" про визнання протиправною бездіяльність , зобов"язання призначити пенсію до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Іршавського районного суду на 22 лютого 2016 року на 09 год.20 хв.

В судове засідання викликати

СТОРІН

С Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/679/16-а
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/679/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти 16 батальйону УПП Національної поліції у м. Ужгород та м. Мукачево Палюк-Сорокіна Вікторії Василівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти 16 батальйону УПП Національної поліції у м. Ужгород та м. Мукачево ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Форма і зміст поданої позовної заяви згідно зі ст.ст. 105, 106 КАС України відповідає вимогам, встановлених законом..

Керуючись ст.ст. 11, 104, 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 16 батальйону УПП Національної поліції у м. Ужгород та м. Мукачево Палюк-Сорокіна Вікторії Василівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 23 лютого 2016 року.

Відповідачу до 23 лютого 2016 року пропонується у письмовій формі подати заперечення проти позову.

Справа розглядатиметься суддею одноособово в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією про їхні права і обовязки, передбачені кодексом Адміністративного судочинства України, відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 295/2335/16-а
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/2335/16-а
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції у м. Житомирі про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі позовом, в якому просить скасувати постанову державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 від 12.01.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2909, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 17.07.2009 року .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до абзацу 5 частини 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року « Про практику застосування адміністративними

судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності

державної виконавчої служби», враховуючи положення частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", у разі оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби щодо виконання рішення окружного адміністративного суду такі справи територіально підсудні окружному адміністративному суду, який видав виконавчий документ, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи те, що виконавчий лист було видано Житомирським окружним адміністративним судом, суд приходить до висновку, що адміністративна справи не підлягає розгляду Богунським районним судом.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції у м. Житомирі про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця повернути позивачу, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 295/15175/15-а
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Барашивець Т.С., Содель А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у Богунському районному суді м. Житомир справу за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Житомирській в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 158 КАC України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Житомирській в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі щодо відмови ОСОБА_3 у призначені пенсії на пільгових умовах згідно Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад i показників на роботах iз шкідливими i важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Miніcтpiі України від 16 січня 2003 р. № 36, зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі призначити ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад i показників на роботах iз шкідливими i важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Miніcтpiі України від 16 січня 2003 р. № 36, та зобов'язати нарахувати та виплатити нараховану суму пенсії за період з 26 серпня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богунського районного

суду міста ОСОБА_4 Перекупка
Справа № 305/280/15-а
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/280/15-а
провадження № 2-а/305/14/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І. І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Білинської сільської ради про визнання дій сільського голови та землевпорядника неправомірними та скасування рішення Білинської сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Білинської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області про визнання дій сільського голови та землевпорядника неправомірними та скасування рішення Білинської сільської ради.

Позивач у судові засідання, які були призначені на 08.10.2015 року, 03.11.2015 року, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білинської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області про визнання дій сільського голови та землевпорядника неправомірними та скасування рішення Білинської сільської ради - залишити без розгляду .

Особа заяву якої залишено без розгляду має право повторно звернутися до суду після усунення підстав, з яких заяву було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 307/506/16-а
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/506/16-а
Провадження № 2-а/307/11/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до сільського голови с. Кричева ОСОБА_2, Кричівської сільської ради де третя сторона Управління Державної казначейської служби в Тячівському районі про визнання неправомірними дій сільського голови щодо невиплати грошової компенсації.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до сільського голови с. Кричева ОСОБА_2, Кричівської сільської ради де третя сторона Управління Державної казначейської служби в Тячівському районі про визнання неправомірними дій сільського голови щодо невиплати грошової компенсації.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку адміністративного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 106 КАС України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільського голови с. Кричева ОСОБА_2, Кричівської сільської ради де третя сторона Управління Державної казначейської служби в Тячівському районі про визнання неправомірними дій сільського голови щодо невиплати грошової компенсації. Справу призначити до судового розгляду на 1 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик