Справа № 813/8901/13-а
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Львів № 876/1461/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу QTEC ENGINEERING GMBH (КЬЮТЕК ІНЖИНІРИНГ ГМБХ) на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року в справі за позовом QTEC ENGINEERING GMBH (КЬЮТЕК ІНЖИНІРИНГ ГМБХ) до Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України, Начальника Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_2, Заступника начальника Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_3, Заступника начальника Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року позивач QTEC ENGINEERING GMBH (КЬЮТЕК ІНЖИНІРИНГ ГМБХ) звернувся в суд із позовом до Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України, Начальника Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_2, Заступника начальника Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_3, Заступника начальника Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_4 (з врахуванням заяви про зміну позовних вимог та ухвали про закриття провадження у справі від 25.12.2013 р. ) в якому просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України та посадових осіб Львівської митниці Міндоходів по не здійсненню дій щодо митного оформлення у митний режим «Транзит» у передбачений законодавством строк транспортного засобу державний номер НОМЕР_1/ВС2751ХХ та товару, що ним перевозиться;

-визнати протиправними дії Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України та посадових осіб Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_3 - заступника начальника Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України та ОСОБА_4 - заступника начальника Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України по проведенню повного огляду транспортного засобу державний номер НОМЕР_1/ВС2751ХХ та товару, що ним перевозиться;

-зобов'язати Львівську митницю Міністерства доходів і зборів України здійснити митне оформлення у митний режим «Транзит» транспортного засобу державний номер НОМЕР_1 /ВС2751ХХ та товару, що ним перевозиться;

-визнати протиправною бездіяльність начальника Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_5 щодо не призначення достатньої кількості посадових осіб Львівської митниці Міндоходів для проведення огляду транспортного засобу д.р.н. ВС1718АІ/ВС2751ХХ та товару, що ним перевозиться, в порушення вимог п. 1.6. Розділу II Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012р. за № 318/22850 та строків здійснення митного оформлення;

-визнати товари, що переміщуються транспортним засобом д.р.н. ВС1718АІ/ВС2751ХХ задекларованими належним чином;

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт QTEC ENGINEERING GMBH (КЬЮТЕК ІНЖИНІРИНГ ГМБХ) подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, 08.11.2013 року вантажний автомобіль НОМЕР_2/ВС2751ХХ прибув у пункт пропуску через державний кордон України Медика-Шегині як транзитний, що направляється з Польщі до Республіки Молдови і здійснює перевезення товару, власником якого є QTEC ENGINEERING GmbH.

За результатами проведення огляду посадовими особами митного поста «Мостиська» в пункту пропуску «Шегині» прийняте рішення про необхідність проведення огляду та здійснення товарознавчого дослідження товару, для чого транспортний засіб направлено на територію митного контролю Львівської митниці та адресою: м. Львів, вул. Городоцька 369.

13.11.2013 р. водію перевізника вручено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багаж №209050404/2013/0099114 від 08.11.2013, відповідно до якого підставою для огляду (переогляду) є «Орієнтування УБК та МП № 11.4/13-6471-ЕП», за результатами якого прийнято рішення про затримання транспортного засобу УБК та МП для проведення поглибленого огляду у денний час та виконання заходів передбачених в орієнтуванні.

За результатами проведеного огляду товару завершеного 29.11.2013р., складено акт яким встановлено, що кількість, асортимент товару (артикулів) та його вартість не збігається із даними, зазначеними в інвойсі №15-10/13 від 05.11.2013р.

10.12.2013 р. у звязку із встановленням часткової невідповідності кількості та асортименту переміщуваного вантажу даним, зазначеним в інвойсі, а також наявності коробки з товаром, на яких вказані дані українських одержувачів складено протокол про порушення митних правил № 3392/20900/13 про притягнення до відповідальності директора фірми-відправника товару - Daniel Nodzak.

Митний кодекс України розмежовує поняття «огляд» і «переогляд».

ч. 4-5 ст. 338 Митного кодексу України передбачено, що переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у разі виявлення пошкодження або втрати митного забезпечення, накладеного на зазначені товари, транспортні засоби, чи за наявності інших видимих ознак можливого несанкціонованого доступу до товарів, що перебувають під митним контролем. Крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України.

З витягу з бази «Інспектор 2006 » видно, що в графі обсяг здійснення огляду навпроти поля «частковий» стоїть відмітка, що означає, що рішення про огляд не приймалось що спростовує доводи апелянта про відсутність такого рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку що митний орган здійснив частковий та повний огляд а не переогляд як помилково вважає апелянт. Тому, доводи останнього на застосування до спірних правовідносин пункту 1.3 розділу 2 Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 1316 що регулюють порядок здійснення переогляду є безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 338 Митного кодексу України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, предявлених органу доходів і зборів ( в тому числі для перерахунку та зважування ) проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

Судом першої інстанції встановлено, що територія Львівської митниці Міндоходів за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 369 не є вантажним митним комплексом в розумінні ст. 442 МК України (відповідний дозвіл відсутній), не є пунктом пропуску, а тому п. 19 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, до спірних правовідносин не застосовується. Строк визначено ч.4 ст. 321 МК України, відповідно до якої граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції що митний орган не перевищив строк огляду.

Відповідно до ст. 9 цього Закону спеціально уповноважені органи виконавчої влади та їх службові особи, які здійснюють контроль транзитних вантажів, не можуть передавати свої повноваження іншим особам.

Здійснення товарознавчого дослідження з метою встановити найменування, країну виробника, кількість та вартість переміщуваного товару, - це допоміжні дії, які не охоплюються поняттям «контролю транзитних вантажів», як це передбачено у ст. 1 Закону України «Про транзит вантажів». Тому, як вірно зазначив суд першої інстанції залучення спеціалістів Львівської торгово-промислової палати вчинено відповідно до закону та для виконання повноважень митниці.

Крім того, позов в частині вимог про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо митного оформлення у митний режим «транзит» транспортного засобу та товару що ним переміщується та зобовязання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 здійснити митне оформлення не підлягає до задоволення оскільки, позивач в порушення вимог ст. 72 КАС України не доводить жодними доказами та вимогами законодавства наявність обовязку та повноважень на вчинення зазначених дій у вказаних посадових осіб.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову оскільки, відповідачі діяли в межах повноважень та у спосіб передбачений законами та Конституцією України а отже права та інтереси позивача не порушено.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу QTEC ENGINEERING GMBH (КЬЮТЕК ІНЖИНІРИНГ ГМБХ) залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року у справі за № 813/8901/13-а без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

ОСОБА_6