Справа № 808/5140/15
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/5140/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

16 лютого 2016 року

Справа № 808/5140/15

( 12 год. 10 хв.)

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до: Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»

про: стягнення 41 226 грн. 13 коп.,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у розмірі 41 226 грн. 13 коп.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2015 задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у розмірі 41 226 грн. 13 коп.

16.10.2015 вказане судове рішення набрало законної сили.

21.12.2015 головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанні за виконавчим листом №808/5140/15, виданого 27.10.2015 Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя заборгованості у розмірі 41 226 грн. 13 коп.

05.01.2016 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі – заявник) про відстрочення виконання судового рішення по справі 808/5140/15.

Для розгляду зазначеної заяви було призначено судове засідання на 14.01.2016.

Ухвалою суду від 14.01.2016 провадження у справі зупинено за клопотанням заявника до 16.02.2016.

16.02.2016 провадження у справі поновлено.

Представник заявника у судове засідання не прибув, надав до канцелярії суду додаткові пояснення по справі. Просить задовольнити заяву про відстрочення виконання судового рішення та розглянути її в порядку письмового провадження.

У заяві від 05.01.2016 про відстрочення виконання судового рішення пояснює, що підставою звернення до суду з заявою стало скрутне матеріальне становище підприємства. На підтвердження надано довідку про заборгованість підприємства. Зазначає, що у випадку відмови у задоволенні відстрочення виконання рішення, рахунки підприємства будуть арештовані, що позбавить можливості здійснення господарської діяльності та виплати заробітної плати працівникам. У додаткових поясненнях по справі від 16.02.2016 звертає увагу суду на той факт, що виробництво заявника є законсервованим, необхідні грошові кошти на рахунках комбінату відсутні. У зв’язку з цим, просить відстрочити виконання судового рішення строком на один рік.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. 14.01.2016 направив до суду письмові заперечення проти задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення. У своїх запереченнях вказує на недостатність належних доказів заявника на підтвердження неможливості виконання судового рішення по справі. Окрім того, зазначає, що загальна заборгованість заявника станом на 01.01.2016 становить 12,4 млн. грн., а у період з липня 2015 по січень 2016 кошти на рахунки управління не надходили, що позбавляє можливості Пенсійний фонд у повному обсязі виконувати свої обов’язки щодо повного та своєчасного фінансування та виплати пенсії найбільш соціально незахищеним верствам населення, позбавляючи їх єдиного джерела існування, що є порушенням норм Конституції України. Просить розглянути заяву за відсутності представника.

Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відстрочення виконання судового рішення в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З'ясувавши обставини, на яких ґрунтується заява про відстрочення виконання судового рішення, та дослідивши додані до заяви матеріали суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 “Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження” при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення суду в розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Підсумовуючи вищезазначене, відстрочення виконання рішення суду здійснюється у виняткових випадках і є правом, а не обов’язком суду, а відповідне рішення приймається суддею на основі закону та власних переконань.

Таким чином, судом не встановлена наявність належних підстав для відстрочення судового рішення. Мотивація та докази надані заявником, не дають суду підстав для задоволення поданої заяви.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення 41 226 грн. 13 коп., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий