Справа № 804/123/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2016 р. справа 804/123/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Оріон» до ОСОБА_1 південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

11.01.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Оріон» до ОСОБА_1 південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.08.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.105-107 КАС України, суд доходить висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Разом із адміністративним позовом позивач звернувся до суду з заявою про зменшення належних до оплати судових витрат. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що сума, яку підприємство оскаржує, є меншою за суму належних до оплати судових витрат.

Суд, звернувши увагу на підстави заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору ПП «Оріон» , дослідивши матеріали позову, зазначає наступне.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України Про судовий збір відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Посилання ПП «Оріон» на те, що сума, яку підприємство оскаржує, є меншою за суму належних до оплати судових витрат є необґрунтованими, оскільки дана обставина не є встановленою законом підставою для зменшення належних до оплати судових витрат.

Суд звертає увагу, що з 01 вересня 2015 року набрав законної чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору №484/VIII від 22.05.2015 року, згідно з яким внесено зміни до Закону України Про судовий збір, в тому числі щодо ставок судового збору.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України Про судовий збір, в редакції, чинній на момент звернення до суду.

З урахуванням внесених змін до Закону України Про судовий збір за подання юридичною особою адміністративного позову майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином за подання даного адміністративного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проте, як встановлено ч.4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04.08.2014 року. Також, позивач в клопотанні про поновлення строку на подання позову зазначив, що скористався правом на адміністративне оскарження та дізнався про Рішення ГУ Міндоходів №7596/10/04-36-10-08-09 від 23.10.2014 року про розгляд скарги з ОСОБА_1 південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ще 20.01.2015 року. Після чого, позивач вів листування з ОСОБА_1 південною ОДПІ для зясування того, чи має підприємство будь-який борг. Останній лист позивачем було отримано 02.11.2015 року, як зазначається в клопотанні про поновлення строку на подання позовної заяви. Проте, як вбачається, з поштового штемпелю на конверті, в якому було відправлено позовну заяву, та з витягу з офіційного сайту Укрпошти за штрихкодовим ідентифікатором 267, позовна заява була надіслана ПП «Оріон» лише 08.12.2015 року, тобто з пропущенням строку звернення з позовною заявою до суду.

Таким чином, всупереч вищенаведеній нормі в позові та в клопотанні про поновлення строку на подання позовної заяви не наведено жодної обставини, яка б свідчила про надання адміністративного позову в місячний термін з моменту коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Крім того, за наявності пропущеного строку звернення, позивач жодних обґрунтувань з приводу поважності пропуску строку звернення до суду до 08.12.2015 року в позовній заяві не навів.

Таким чином, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання обґрунтувань звернення з даною позовною заявою до суду в строки визначені Кодексом адміністративного судочинства України: обґрунтування причин звернення 08.12.2015 р., та шляхом сплати судового збору у належному розмірі та надати до суду належні докази про сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства «Оріон» до ОСОБА_1 південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 15.02.2016 року.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом:

- надання обґрунтувань звернення з даною позовною заявою до суду в строки визначені Кодексом адміністративного судочинства України: обґрунтування причин звернення 08.12.2015 р.,

- сплати судового збору у належному розмірі та надання до суду належних доказів про сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) І.А.Гончарова

Ухвала не набрала законної сили станом на 13.01.2016 року

Суддя І.А.Гончарова

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В.Станчева