Справа № 805/4614/15-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Крилова М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року справа №805/4614/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року в адміністративній справі № 805/4614/15-а за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказу, поновлення на службі, відшкодування коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив:

визнати протиправним та скасувати наказ ГУМВС України в Донецькій області від 28 липня 2014 року №1396 про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності;

визнати протиправним та скасувати наказ ГУМВС України в Донецькій області №301 о/с від 31 липня 2014 року про звільнення ОСОБА_5 з органів внутрішніх справ за пунктом 63 «є» «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» (за порушення дисципліни);

зобовязати ГУМВС України в Донецькій області поновити ОСОБА_5 в посаді дільничного інспектора Ленінського РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області, а в разі розформування вказаного органу внутрішніх справ в рівнозначній посаді;

зобовязати ГУМВС України в Донецькій області врахувати час вимушеного прогулу до вислуги років ОСОБА_5 на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ яка враховується для виплати грошового забезпечення, надання відпусток та призначення пенсії;

зобовязати ГУМВС України в Донецькій області виплатити ОСОБА_5 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

зобовязати ГУМВС України в Донецькій області виплатити ОСОБА_5 грошове забезпечення (заробітну плату) за червень і липень 2014 року.

В обґрунтування позову зазначив, що спірними наказами МВС України його неправомірно звільнено з органів внутрішніх справ у запас за порушення дисципліни на підставі п.63 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, оскільки позивач знаходився на стаціонарному лікуванні. Крім цього вважає, що відповідач порушив порядок проведення службового розслідування.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування доводів апеляційною скарги зазначив, суд першої інстанції не врахував порушення відповідачем порядку проведення службових розслідувань, порядку видання наказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Позивач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час виникнення спірних правовідносин проходив службу в органах внутрішніх справ, обіймав посаду дільничного інспектора міліції Ленінського РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області, перебуваючи у спеціальному званні молодший лейтенант міліції. (а.с.71)

Наказом начальника ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_6 №1395 від 28.07.2014 року призначено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками деяких ОСОБА_7 в області (а.с.75)

Висновком службового розслідування від 28.07.2014 року встановлено, що 18.07.2014 року до ГУМВС України в Донецькій області надійшли відомості з Донецького МУ ГУМВС в області, ВК та ПС УКЗ ГУМВС в області, Єнакіївського, Торезького, Харцизького МВ, відділу швидкого реагування «Сокіл», УБОЗ СБСМ «Грифон», ЛВ в аеропорту Донецьк, Макіївського МУ ГУМВС області з інформацією про порушення моральних норм та службової дисципліни окремими працівниками цих підрозділів, що виразилося у відмові прибути до м. Маріуполя за усним наказом керівництва ГУМВС України в Донецькій області для подальшого проходження служби в ОВС Маріупольського оперативного округа.

Також до ГУМВС України в Донецькій області надійшла інформація про особовий склад, який відмовляється виконувати вимоги безпосередніх керівників ОВС і ГУМВС України в Донецькій області через політичні переконання.

Даним висновком встановлено, що від керівництва Донецького МУ ГУМВС в Донецькій області надійшов список працівників, в тому числі із зазначенням дільничного інспектору міліції СДІМ Ленінського РВ ОСОБА_5, які відмовилися прибути до м. Маріуполя за усним наказом керівництва ГУМВС в області для подальшого проходження служби в ОВС Маріупольського оперативного округа, грубо порушуючи вимоги статті 10 Закону України Про міліцію, статей 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пунктів 1.2., 2.2, 4.1 (розділ ІІІ) Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ в частині обовязкового дотримання чинного законодавства України, дотримання службової дисципліни не прибули до м. Маріуполь для подальшого проходження служби. Тим самим зазначені працівники не сприяли керівництву ГУМВС в області у зміцненні в підрозділах службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку, не стали прикладами у дотриманні дисципліни, бездоганному виконанні вимог статуту, норм моралі, професійної та службової етики. (а.с.57-63)

Наказом ГУ МВС України в Донецькій області №1396 від 28.07.2014 року «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками ОВС Донецького, Макіївського МУ, ВК та ПС УКЗ ГУМВС в області, Єнакіївського, Торезького, Харцизького МВ, відділу швидкого реагування «Сокіл», УБОЗ СБСМ «Грифон», ЛВ в аеропорту Донецьк ГУМВС області та покарання винних» за особисту недисциплінованість, порушення вимог статті 10 Закону України Про міліцію, ст..ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пунктів 1.2., 2.2, 4.1 (розділ ІІІ) Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, що виразилося у відмові прибути у важкий для країни час до м. Маріуполя за усним наказом керівництва ГУМВС у області для подальшого проходження служби в ОВС Маріупольського оперативного округа, - звільнено з органів внутрішніх справ дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Ленінського РВ Донецького міського управління старшину міліції ОСОБА_5 (а.с.65-70)

На підставі наказу ГУ МВС України в Донецькій області №301 о/с від 31.07.2014 року відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено з органів внутрішніх справ у запас (з постановкою на військовий облік) за п.63 «є» (за порушення дисципліни) старшину міліції ОСОБА_5 дільничого інспектора міліції сектора дільничих інспекторів міліції Ленінського МВ Донецького міського управління з 31.07.2014 року (підстава: наказ ГУ МВС в області №1396 від 28.07.2014 року (а.с.20)

Наказом ГУ МВС України в Донецькій області №411 о/с від 06.11.2015 року внесено зміни до наказу №301 о/с від 31.07.2014 року замінено слова «старшина міліції» та «молодший лейтенант міліції» та зазначено, що вважати ОСОБА_5 звільненим за п.64 «є» (за порушення дисципліни) у запас відповідно до Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ. (а.с.158)

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач допустив бездіяльність щодо повідомлення будь-якого підрозділу ОВС України щодо свого місцезнаходження та бажання продовжити службу. Протягом значного часу з липня 2014 року по вересень 2015 року, в той час, як позивачу було відомо про проведення АТО, ОСОБА_5 не вчинив будь-яких активних дій щодо підтвердження вірності присязі, не сприяв керівництву ГУ МВС України в Донецькій області у зміцненні службової дисципліни у підрозділах, не став прикладом для своїх підлеглих у дотриманні дисципліни, виконанні вимог статуту, норм моралі, професійної та службової етики.

На підставі зазначеного суд першої інстанції прийшов до висновку, що службовим розслідуванням та матеріалами справи підтверджено скоєння позивачем вчинку, що суперечить вимогам ст..ст.1,7 Дисциплінарного Статуту ОВС, Присяги, Етичному кодексу та Кодексу честі працівника органів внутрішніх справ, тобто за своєю суттю є порушенням дисципліни.

Проте такий висновок не ґрунтується на обставинах справи та суперечить вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до підпункту "є" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

На підставі ст..1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (далі Статут) службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ст..2 Статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно зі ст..5 Статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

На підставі ст..14 Статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення особою рядового або начальницького складу незначного проступку з урахуванням його нетяжкості, сумлінного ставлення цієї особи до виконання службових обов'язків, нетривалого перебування на посаді (до шести місяців) та з інших поважних причин начальник може обмежитися раніше накладеним на таку особу дисциплінарним стягненням.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Відповідно до ст..12 Статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок проведення службового розслідування визначений Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом МВС №230 від 12.03.2013 року (далі Інструкція)

Відповідно до п.2.1 Інструкції підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

На підставі п.6.3.2 6.3.6 Інструкції особа РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування має право: брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування.; висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка(і) його проводить(ять).; відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України; оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України.

Забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи РНС, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.

Проте, відповідач не надав доказів ознайомлення позивача з наказом начальника ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_6 №1395 від 28.07.2014 року про призначення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни.

Колегія суддів звертає увагу на відсутність як письмових пояснень позивача, так і акту про відмову останнього в наданні письмових пояснень з приводу обставин, які були предметом службового розслідування.

Судова колегія не приймає в якості доказу рапорт ОСОБА_8 від 28.07.2014 року про повідомлення ОСОБА_5 в телефонному режимі про необхідність прибуття в м. Маріуполь (а.с.106), оскільки зазначений документ складено безпосередньо 28.07.2014 року в день призначення службового розслідування. Крім цього, в рапорті зазначено, що позивач повідомив про знаходження на лікарняному, в матеріалах справи наявні лікарняні листи, які підтверджують поважність неприбуття позивача до місця служби, у самому висновку службового розслідування зазначено про запити до медичних установ про перебування певних працівників міліції у медичних закладах, однак відповіді на час службового розслідування не отримано.

Таким чином, матеріали службового розслідування не містять всіх обставин скоєння ОСОБА_5 проступку порушення їм дисципліни, за який позивача звільнено з органів внутрішніх справ, у тому числі, що позивач раніше притягувався до будь-якої дисциплінарної відповідальності.

Судова колегія не приймає доводи відповідача, що позивач не надав документів, які підтверджують поважність його відсутності, оскільки зазначене не спростовує обовязок відповідача субєкта владних повноважень додержуватися процедури проведення службового розслідування, яка визначена нормативно-правовими актами.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого адміністративного суду України від 17.09.2015 року №К/800/2956/15, від 26.11.2015 року №К/800/3753/15.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки порушенням, які допущені відповідачем при проведенні службового розслідування та при звільненні позивача з органів внутрішніх справ.

Аналізуючи наведені правові норми та обставини справи, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання незаконними та скасування наказів ГУМВС України в Донецькій області від 28 липня 2014 року №1396 в частині притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності; ГУМВС України в Донецькій області №301 о/с від 31 липня 2014 року про звільнення ОСОБА_5 з органів внутрішніх справ за пунктом 64 «є» «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» (за порушення дисципліни) та поновлення ОСОБА_5 на посаді дільничного інспектора Ленінського РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області з виплатою середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості визначити суму середньомісячного заробітку, яка підлягає стягненню за наявності лікарняних листів, за якими нарахування відповідачем не здійснювалися.

В задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити, оскільки ці вимоги є похідними від основних в разі їх задоволення - поновлення на роботі та виплата середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.202 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в звязку з неповним з»ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року в адміністративній справі № 805/4614/15-а - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року в адміністративній справі № 805/4614/15-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_5 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказу, поновлення на службі, відшкодування коштів задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 28 липня 2014 року №1396 в частині притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.

Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області №301 о/с від 31 липня 2014 року про звільнення ОСОБА_5 з органів внутрішніх справ за пунктом 64 «є» «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» (за порушення дисципліни).

Поновити ОСОБА_5 на посаді дільничного інспектора Ленінського районного відділу Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області з виплатою середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дати поновлення на посаді.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі постанова складена 17 лютого 2016 року.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді Д.В. Ляшенко

ОСОБА_9