Справа № 761/39194/14-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Дзекан В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року про відмову у роз'ясненні судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про роз'яснення постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, заявник подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про роз'яснення судового рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 26 грудня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально - побутових питань в сумі 9493, 16 грн.; зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з розрахунку 80 відсотків суми заробітної плати, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суму матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально - побутових питань в сумі 9493, 16 грн., починаючи з 31.05.2014 року.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним дії управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва щодо неврахування при розрахунку і обчисленні пенсії ОСОБА_2 розміру складових заробітної плати, які враховуються при обчисленні пенсії, відповідно до Закону України «Про державну службу», згідно довідки від 27 листопада 2014 року за № 143/26-53-05-13, виданої на ім'я ОСОБА_2 Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва із 01 червня 2014 року здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 шляхом включення до складу заробітної плати для розрахунку при призначенні і обчисленні пенсії складових заробітної плати (матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 7 153 грн. 16 коп., на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 2 340 грн.) згідно довідки Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 27 листопада 2014 року за № 143/26-53-05-13, виданої на ім'я ОСОБА_2.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва виплатити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) недоотриману пенсію, починаючи із 01 червня 2014 року.

Таким чином, як вбачається з резолютивної частини зазначеної постанови суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги позивача, які крім іншого містили вимогу про здійснення перерахунку з розрахунку 80 % заробітної плати, у повному обсязі, натомість, конкретний відсоток для розрахунку не зазначив.

Між тим, вказана постанова була переглянута в порядку апеляційного провадження Київським апеляційним адміністративним судом, який, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, в мотивувальній частині ухвали від 15.07.2015 р. (а. с. 49) застосував статтю 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, вказавши, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 % від сум їх заробітної плати.

Таким чином, суд апеляційної інстанції підтвердив правомірність задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Крім того, при вирішенні справи по суті позовних вимог суд першої інстанції досліджував лист відповідача № Ч - 468/1/09 від 12.12.2014 року, зміст якого вибірково описав в мотивувальній частині рішення.

В той же час, з вказаного листа також вбачається, що пенсія позивачу була призначена відповідачем із розрахунку 80 % заробітної плати.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що відсутність в мотивувальній частині рішення, яке заявник просить роз'яснити, цитування ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, яку, на думку суду першої інстанції, слід застосувати до спірних правовідносин, нівелюється повним задоволенням позовним вимог позивача, в тому числі і щодо перерахунку пенсії з урахуванням 80 % заробітної плати, та підтвердженням правомірності задоволення позовних вимог у спірній частині судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 КАС України, розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування судового рішення і постановлення нової ухвали.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 195, 196, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року про відмову у роз'ясненні судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року скасувати.

Роз'яснити, що перерахунок пенсії з 01.06.2014 року згідно довідки Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 27 листопада 2014 року за № 143/26-53-05-13 управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва повинно здійснювати із розрахунку 80 % заробітної плати, на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.