overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-661/12
Суддя: Нікушин В. В.
Дата ухвалення: 2012-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-661/12
Провадження № 2-а/1015/373/2012
УХВАЛА

Іменем України

30.10.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, відділ примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, відділ примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії, -

Позовна заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав, установлених Кодексом адміністративного судочинства України, для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до Розділу II Кодексу адміністративного судочинства України права підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області як місцевому адміністративному суду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, відділ примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 23 листопада 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Нікушин В.В.
Справа № 2-а-570/12
Суддя: Нікушин В. В.
Дата ухвалення: 2012-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-570/12
Провадження № 2-а/1015/286/2012
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солом*янського району пр.-к міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та рішень посадової особи щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача інспектора ДПС Солом*янського району пр-к міліції ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав, установлених Кодексом адміністративного судочинства України, для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до Розділу II Кодексу адміністративного судочинства України права підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області як місцевому адміністративному суду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солом*янського району пр.-к міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та рішень посадової особи щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 23 жовтня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Нікушин В.В.
Справа № 2-а-580/12
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2012-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-580/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Позивач є фізичною особою, яка наділена адміністративною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Підстав, установлених КАС України, для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до Розділу II КАС України права підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області як місцевому адміністративному суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Провести підготовче провадження у справі до 09 листопада 2012 року.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 09 листопада 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідача зобовязую подати до суду всі матеріали, що стосуються позову, у разі заперечення проти позову - у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 371/25/16-а
Суддя: Поліщук А. С.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18.02.2016 Єдиний унікальний № 371/25/16-а
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-а/371/ 5 /16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації Київської області про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду в даному судовому засіданні, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати дії управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації Київської області щодо відмови у наданні ОСОБА_1 статусу інваліда війни протиправними.

3.Зобовязати управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації Київської області надати ОСОБА_1 статус інваліда війни.

4.Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту цієї постанови.

5.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

6.Повний текст постанови буде складено 23 лютого 2016 року.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 372/372/16-а
Суддя: Болобан В. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/372/16-а
Провадження № 2-а-18/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

при секретарі Рудніцькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київській області про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення постанови у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення постанови у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 2, 3, 9, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії Управління пенсіного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі щодо відмови включити суму матеріальної допомоги на оздоровлення, сумму матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексацію заробітної плати в заробітню плату для перерахунку пенсії - неправомірними.

Зобов'язати Управління пенсіного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі здійснити перерахунок належної ОСОБА_1 пенсії на день звільнення, тобто на 03.11.2009 рокуу розмірі 86% суми заробітної плати, з якої було сплачено відрахування на загальнообов'язкове державне пінсійне страхування, вкючивши в розрахунок суму матеріальної допомоги на оздоровлення - 6606, 82 грн., суму матеріальної допомоги на вирішення сціально-побутових питань - 1500 грн. та індексацію заробітньої плати - 1963,63 грн. за 24 календарні місяці роботи при звільненні та здійснити відповідні виплати.

Перерахунок призначеної пенсії зробити відповідно до ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пінсійне страхування" з 01.02.2016 року.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Управління пенсіного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 372/448/16-а
Суддя: Проць Т. В.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/448/16-а
Провадження 2-а-19/16
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

17 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із даним адміністративним позовом.

Поданий позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору на час подачі позивачем позову встановлюються, зокрема, за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст.6 того ж Закону визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з квитанції доданої ОСОБА_1 до адміністративного позову судовий збір нею сплачено у розмірі 551 грн. 20 коп.

Таким чином, враховуючи, зміст та кількість позовних вимог, суд приходить до висновку, що позивачем не було сплачено суму судового збору в розмірі 1102 грн. 42 коп. за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ Обухівського р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37851055; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0449; код класифікації доходів бюджету 22030001, що суперечить положенням ч.3 ст.106 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, позивачу доцільно надати строк для усунення недоліків, а саме надати документи про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу строк до 27 лютого 2016 року для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-а-189/11
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-189/11
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., подання головного державного виконавця ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із названим поданням, погодженим начальником ВДВС ОСОБА_3, і просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Посилається на те, що остання є боржником у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 на користь Переяслав-Хмельницького МРЦЗ боргу в розмірі 6382 грн. 42 коп., боргові зобовязання добровільно не виконує.

Ознайомившись із змістом подання, копіями доданих до нього документів, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, державний виконавець має право звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду, зокрема, керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, до суду з поданням в процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися державний виконавець, який безпосередньо здійснює таке виконання за конкретним виконавчим листом. І у випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

З доданих до подання документів вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження та інші документи, винесені в процесі даного виконавчого провадження, винесені заступником начальника відділу ОСОБА_4.

За таких обставин суд не має змоги перевірити повноважність саме старшого виконавця ОСОБА_1 на звернення до суду з даним поданням в рамках вищезазначеного виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 377-1 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_2 залишити без руху і надати державному виконавцю строк для усунення недоліків, що становить пять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк подання буде вважатися неподаним і повернуте державному виконавцю.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 373/82/14-а
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/82/14-а
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із названим поданням, погодженим начальником ВДВС ОСОБА_3, і просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Посилається на те, що останній є боржником у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 на користь Переяслав-Хмельницького МРЦЗ боргу в розмірі 15328 грн. 18 коп., боргові зобовязання добровільно не виконує.

Ознайомившись із змістом подання, копіями доданих до нього документів, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, державний виконавець має право звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду, зокрема, керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, до суду з поданням в процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися державний виконавець, який безпосередньо здійснює таке виконання за конкретним виконавчим листом. І у випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

З доданих до подання документів вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження та інші документи, винесені в процесі даного виконавчого провадження, винесені заступником начальника відділу ОСОБА_4.

За таких обставин суд не має змоги перевірити повноважність саме старшого виконавця ОСОБА_1 на звернення до суду з даним поданням в рамках вищезазначеного виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 377-1 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_2 залишити без руху і надати державному виконавцю строк для усунення недоліків, що становить пять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк подання буде вважатися неподаним і повернуте державному виконавцю.

Суддя Я.І.Керекеза