Справа № 826/28025/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 лютого 2016 року справа №826/28025/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря судового засідання Калужського Д.О. та представників

позивача: Зайончковської Т.Г.;

відповідача: Сінгур О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про відвід судді в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртелеком"
до проНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Укртелеком") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 15 грудня 2015 року №648; 2) зобов'язати відповідача прийняти рішення про продовження з 03 квітня 2016 року строку дії ліцензії позивача серії АВ №583387 від 29 липня 2011 року на строк не менше 5 років, оформити вказане рішення на бланку ліцензії та видати належним чином оформлену ліцензію.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/28025/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 15 лютого 2016 року представником відповідача подано заяву про відвід судді Кузьменка В.А. з мотивів відмови у задоволенні клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, що свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечив.

Розглянувши заяву представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, Окружний адміністративний суд міста Києва, звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, позивачем не доведено, а судом не встановлено існування обставин, які б свідчили про упередженість судді та могли бути підставами для відводу згідно пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у судовому засіданні 15 лютого 2016 року представник відповідача зазначив, що 11 лютого 2016 року, до суду направлено поштою клопотання про залишення позовної заяви ПАТ "Укртелеком" без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із тим, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2016 року вже відкрито провадження у справі №826/28039/15 за ідентичним позовом ПАТ "Укртелеком". Разом з тим, у задоволенні даного клопотання судом відмовлено через його необґрунтованість та не надання у судовому засіданні 15 лютого 2016 року представником відповідача відповідних доказів, а саме копії відповідної ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі №826/28039/15 та копії позовної заяви ПАТ "Укртелеком".

Крім того, судом з'ясовано, що у судовому засіданні 11 лютого 2016 року у справі №826/28039/15 за участю представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації проголошено ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ "Укртелеком" без розгляду.

Наведене свідчить, що станом на день відправлення поштою клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду були відсутні підстави, передбачені пунктом 3 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, твердження представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Кузьменка В.А. є надуманими, з урахуванням чого суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко