Справа № 465/7951/15-а
Суддя: Гулієва М. І.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі - Кардаш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ,3 осіб ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та скасування арешту , -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати протиправними дії Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ щодо накладення арешту на квартиру по вул.Околичній,16/45 у м.Львові та зобов»язати скасувати арешт,накладений на вказану квартиру,посилаючись на те, що квартира по вул.Околичній,16/45 у м.Львові належить на праві власності їй та членам її сім»ї- Кирик О.М.,ОСОБА_6та ОСОБА_7Ф.У серпні 2015р.їм стало відомо про накладення арешту на квартиру Першою Львівською держнотконторою 15.06.04р.на підставі постанови державного виконавця при виконанні виконавчого листа №2-6051/02.На її звернення щодо скасування арешту як безпідставно накладеного,відповідач листом від 5.10.15р.відмовив у задоволенні поданої заяви.Оскільки,арешт на належну їм квартиру накладений протиправно та безпідставно,що обмежує їх права як законних власників щодо вільного розпорядження майном,просить визнати дії ВДВС протиправними та зобов»язати скасувати протиправно накладений арешт.

У судовому засіданні представник позивачки повністю підтримала позовні вимоги, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви.Крім того ,доповнила,що арешт на квартиру накладений при виконанні виконавчого листа Франківського районного суду м.Львова №2-6051/02 про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_3та ОСОБА_4, які у спірній квартирі ніколи не були зареєстровані та не проживали, а проживають за адресою-вул.Куликівська,57/71,про що позивачкою повідомлено ВДВС,однак арешт не скасовано. Просить позов задоволити .

Представник відповідача та 3 особи у судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили,хоч належно увідомлені про час та місце розгляду справи.Суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності,на підставі наявних у справі доказів .

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.06.2004 року Першою Львівською держнотконторою на підставі постанови державного виконавця Франківського ВДВС при примусовому виконанні виконавчого листа №2-6051/02, виданого Франківським районним судом мЛьвова, накладено арешт на квартиру по вул.Околичній,16/45 у м.Львові,що вбачається з Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон та арештів, власником квартири зазначено ОСОБА_4та ОСОБА_3

Згідно свідоцтва про право власності на квартиру по вул. Околичній,16/45 у м.Львові від 5.02.1997р.,вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5,ОСОБА_6та ОСОБА_7,ОСОБА_2

З довідки форми 2 від 15.10.15р.,виданої ЛКП»Вулецьке», квартира по вул. Околичній,16/45 у м.Львові приватизована,у ній зареєстровано та проживає 4 осіб,а саме: ОСОБА_5,ОСОБА_6та ОСОБА_7,ОСОБА_2

Як вбачається з повідомлення ЛКП»Вулецьке» від 05.11.15р.№434вих,у квартирі по вул. Околичній,16/45 у м.Львові зареєстровані згідно ордера № 000388 від 6.10.93р.по даний час ОСОБА_5,ОСОБА_6та ОСОБА_7,ОСОБА_2, ОСОБА_4та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою-м.Львів,вул.Куликівська,57/71 з 27.11.90р.

Судом встановлено,що згідно рішення Франківського районного суду мЛьвова від 13.09.2002р.по справі №2-6051/02 задоволено позов ЛМКП»Львівводоканал» та вирішено стягнути зОСОБА_4та ОСОБА_3солідарно суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Таким чином,в судовому засіданні встановлено,що арешт на квартиру,належну на праві власності позивачці,накладено без будь-яких законних підстав.

Згідно ст.71 КАС України,в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, представник відповідача в судове засідання не з»явився та не надав жодних доказів на підтвердження законності оскаржуваних дій.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заявлених позовних вимог.При цьому, суд вважає,що строк на звернення з позовом до суду позивачкою не пропущено,оскільки,про порушення свого права вона дізналась у 2015р.,отримавши лист ВДВС від 5.10.15р.

Керуючись ст.ст. 7-14,18,19,23,158-163,167 ,181 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

позов задоволити.

Визнати дії Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ щодо накладення арешту на квартиру по вул.Околичній,16/45 у м.Львові -протиправними .

Зобов»язати начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ скасувати арешт,накладений на квартиру по вул.Околичній,16/45 у м.Львові при примусовому виконанні виконавчого листа №2-6051/02,виданого Франківським районним судом м.Львова.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі ,відповідно до ст.160 КАСУ з дня отримання копії постанови.

Суддя: М.І.Гулієва