Справа № 2-а-253/11
Суддя: Медвідь Н. О.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Інспектор ДПС Житомирського РВ ОСОБА_1
Справа № 2-а-253/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

11.03.2011 року м. Київ

11 березня 2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 Куртумера Алі-Різаєвича до УДАІ УМВС України в Житомирській області, Третя особа: Інспектор ДПС ДАІ Житомирського РВ МВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Житомирській області, Третя особа: Інспектор ДПС ДАІ Житомирського РВ МВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що у вечері 31.12.2010 року інспектор ДПС ДАІ Житомирського районного відділу МВС України в Житомирської області ОСОБА_1 склав відносно нього протокол про порушення ним ПДР за п. 8.7.3 та додав до нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

За описом інспектора ДПС в протоколі вказано, що 31.12.2010р. о 18:30, ОСОБА_2, керуючи т/з Нісан, номерним знаком АА5740 СА, проїхав в м. Житомир перехрестя вулиць пр-кт Миру та вул. Кросовського на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122ч.2КУпАП.

За його описом в тому же протоколі вказано, що він заїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора та закінчив маневр - поворот наліво. Але наголошує, що там не було ні дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія), ні знаку 5.62 (стоп), ні додаткових світлофорів.

Жодного доказу або свідка про скоєння ним правопорушення інспектор ДПС не надав.

Просив постанову серії AMI №026992 від 31.12.2010р. скасувати в повному обсязі;

В частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, справу закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення в його діях та відмінити стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з»явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи в позові відмовляє з таких підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС ДАІ Житомирського районного відділу МВС України в Житомирської області ОСОБА_1 позивача згідно протокол (серія AMI №158077 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР за п. 8.7.3, що підтверджується постановою (серія AMI №026992) .

Як вбачається з протоколу 31.12.2010р. о 18:30, ОСОБА_2, керуючи т/з Нісан, номерним знаком АА5740 СА, проїхав в м. Житомир перехрестя вулиць пр-кт Миру та вул. Кросовського на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122ч.2КУпАП.

Наполягаючи на тому що там не було ні дорожньої розмітки , ні знаку 5.62 (стоп), ні додаткових світлофорів, позивач не надав докази цьому.

Згідно статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно статті 287 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП України недодержання водіями вимог дорожніх знаків, розмітки проїздної частини шляхів або безпечної дистанції, порушення правил зупинки і стоянки, розташування транспортних засобів на проїздній частині, руху автомагістралями, пріорітету транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми освітлювальними приладами, попереджувальними сигналами, буксирування механічних транспортних засобів, перевезення людей або руху тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.251 КУпАП зі змінами, внесеними Законом України №586-УІ від 24 вересня 2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначену законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, а також доводи позивача слід відмітити, що в даному випадку працівником ДАІ жодних протиправних дій не допущено, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена законно.

Зважаючи на відсутність беззаперечних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність або відсутність суспільного діяння, винність та протизаконність особи інспектора УДАІ тобто відповідача вчиненні нею неправомірних дій відносно позивача, які мають значення для правильного вирішення справи, не доведена за їх недостатністю.

Згідно п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

В судовому засіданні позивач не довів тих обставин на які посилався та не додав докази цьому.

Наполягаючи на тому , що в даному випадку він діяв на перехресті за правилами дорожнього руху передбаченими п. 16.8 , не зміг надати доказу цьому, та не зміг спростувати обставини , які вказані в оскаржуваній постанові.

Керуючись ст. ст.122, 256, 258, 268, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2,4,16,17,94,104,107 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_2 Куртумера Алі-Різаєвича до УДАІ УМВС України в Житомирській області, Третя особа: Інспектор ДПС ДАІ Житомирського РВ МВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя