Справа № 820/10546/15
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ К/800/3332/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2016 року у справі за позовом Харківської міської ради до Заступника прокурора м. Харкова Малишевої Л.М., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Графік-Харків", Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Державний навчально-виховний виробничий комплекс Дзержинського району м. Харкова, Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської області про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

Харківська міська рада звернулась з позовом до Заступника прокурора м. Харкова Малишевої Л.М., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Графік-Харків", Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Державний навчально-виховний виробничий комплекс Дзержинського району м. Харкова, Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської області в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо пред'явлення позову від 31 серпня 2015 року до Господарського суду Харківської області про визнання договору недійсним, припинення зобов'язання та повернення майна.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2016 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Харківська міська рада Харківської області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення та задовольнити позов.

Так, за правилами частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій, на підставі наявних у справі даних встановили і правильно виходили з того, що відповідач, вчиняючи спірні дії, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачений конституцією та законами України.

Такий висновок судів узгоджується з обставинами справи, встановленими під час її розгляду і нормами матеріального права, якими врегульовані спірні правовідносини.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми суддя-доповідач, відмовляючи у відкритті касаційного провадження у справі, здійснює перевірку доводів касаційної скарги та аналізує зміст оскаржуваних судових рішень, з огляду на їх законність та обґрунтованість, тобто фактично здійснює перевірку того, чи ґрунтуються їх висновки, зроблені під час розгляду справи, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, а також чи ухвалені вони відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або порушили норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Харківської міської ради до Заступника прокурора м. Харкова Малишевої Л.М., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Графік-Харків", Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Державний навчально-виховний виробничий комплекс Дзержинського району м. Харкова, Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської області про визнання дій протиправними, за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2016 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України М.І. Мойсюк