Справа № 815/5256/15
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5256/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015р. по справі за адміністративним позовом виконуючого обовязки заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, державного реєстратора Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації, визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015р. Виконуючий обовязки заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради звернувся в суд із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, державного реєстратора Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, в якому просив:

-скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 1.03.2013р. за №ОД 14, замовником якої є ОСОБА_3;

- визнати неправомірними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на обєкт нерухомого майна, а саме будинок відпочинку за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, причал № 79 (Сонячний район), буд. № 354;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Білгород-Дністровського управління юстиції в Одеській області про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 11.03.2013р. №810197 щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на обєкт нерухомого майна, а саме: дачний будинок за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт.Затока, причал №79 (Сонячний район), буд. № 354;

- скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.03.2013р. серії САЕ №914752, індексний номер 1116797, на будинок відпочинку за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, причал № 79 (Сонячний район), буд. № 354, загальною площею 175, 5 кв.м.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 1.03.2013р. ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було подано декларацію про готовність до експлуатації будинку відпочинку за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, причал № 79, район "Сонячний", буд. №354, яку зареєстровано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за № ОД 14.

У п.11 декларації про готовність обєкта до експлуатації зазначено, що документом, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, є Державний акт на право постійного користування землею серії І-ОД №004505 від 12.11.2001р., виданий Затоківською селищною радою.

Позивач зазначив, що реєстрація Декларації про готовність обєкта до експлуатації підлягає скасуванню, у звязку з внесенням до неї завідомо недостовірних даних щодо підстав користування третьою особою земельною ділянкою.

В подальшому на підставі вищевказаної Декларації про готовність обєкта до експлуатації за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на будинок відпочинку за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, причал № 79 (Сонячний район), буд. № 354, загальною площею 175,5 кв. м, з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.03.2013 року серії САЕ № 914752. Зазначена реєстрація проведена на підставі рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.03.2013р. № 810197.

Позивач посилаючись на те, що державну реєстрацію права власності на будинок відпочинку за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, причал №79 (Сонячний район), буд. № 354, за ОСОБА_3 проведено з порушенням вимог чинного законодавства, за відсутності документа, що підтверджує виникнення в нього речових прав на земельну ділянку, просив позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015р. у задоволенні адміністративного позову - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування постанови, з ухваленням по справі нової постанови, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 є членом Громадської організації товариства любителів спортивного риболовства «Сонячний» - Причал №79, йому передано курінь №189, а тому він мав право на користування частиною земельної ділянки, яка знаходиться під приміщенням. Оскільки позивач є членом товариства, користується частиною земельної ділянки, відомості, які він вніс до Декларації від 1.03.2013р. про готовність обєкта до експлуатації не є недостовірними, а тому державна реєстрація права власності на будинок відпочинку здійснено у відповідності до вимог діючого законодавства.

Проте повністю з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов помилково, допустивши невірне застосування норм матеріального права та не дав належну оцінку доказам, наданим до справи.

За правилами ст.159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.198КАС України, постанову суду скасовує та приймає нову постанову про задоволення позову, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що 24 жовтня 2001р. Затоківська селищна рада народних депутатів 29 сесії ХХІІІ скликання прийняла рішення №916, яким надано у постійне користування товариству любителів спортивного риболовства «Сонячний» (причал № 79) для відпочинку земельну ділянку 4,4193га в межах згідно з планом землекористування за адресою: смт.Затока, платформа «Сонячна» (а.с.114).

12 листопада 2001р. Товариству любителів спортивного риболовства «Сонячний», виданий державний акт на право постійного користування землею серії І-ОД №004505 (а.с.25-27).

Рішенням ради ГО ТБСР «Сонячний» (причал №79) від 15.08.2010р. (а.с.99) ОСОБА_3 прийнято в члени товариства та переоформлено місто-курінь №189, який розташований в межах земельної ділянки, яка належить на праві постійного користування товариству рибалок.

1 березня 2013р. ОСОБА_3 подав до Інспекції ДАБК в Одеській області Декларацію про готовність обєкта до експлуатації, а саме будівництво будинку відпочинку площею 175,5кв.м., яка була зареєстрована під №ОД 14 (а.с.21-24). У п.11 ОСОБА_3 вказав, що будівництво було розпочато 16.09.2006р. і закінчено 27.02.2013р. В п.11.1 декларації «інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію», ОСОБА_3 вказав, що користується земельною ділянкою на підставі державного акту про право постійного користування землею І-ОД №004505 від 12.11.2011р. виданий Затоківською селищною радою.

На підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на дачний будинок за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт.Затока, причал №79 (Сонячний район), буд.№354, загальною площею 175,5кв.м, про що видано свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.03.2013р. серії CAE № 914752, індексний номер 1116797 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 3).

Реєстрація проведена на підставі рішення державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.03.2013р. №810197 (а.с.29).

Оскільки відомості, вказані в декларації про готовність обєкта до експлуатації, щодо підстав користування земельною ділянкою не відповідають дійсності, позивач вважав, що реєстрація декларації відбулась із порушенням, а відтак і державна реєстрації права власності на будинок відпочинку відбулась із порушенням, у звязку з чим просить вимоги задовольнити.

Перевіряючи правомірність реєстрації декларації з урахуванням відомостей вказаних в ній, правомірність здійснення державної реєстрації права власності на будинок відпочинку, та підстави, з якими позивач просить вимоги задовольнити, судова колегія виходить з наступного.

Щодо повноважень прокуратури, яка діє в інтересах держави, звернутися до суду із вказаним адміністративним позовом.

За правилами ст.25 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Цим же законом визначено виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад.

Як визначено в п.34 ч.1 ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засідання сільських, селищних, міських рад вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Статтею 33 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлені повноваження у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, зокрема, підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Так, відповідно до п.п.1 п.а ст.29 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

За змістом п.п.1 п.б ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Виходячи з наведених приписів ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» Затоківська селищна рада уповноважена здійснювати контроль у сфері будівництва.

Як зазначено в ст.121 Конституції України, прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються: підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що у прокуратури є підстави для звернення з вказаним адміністративним позовом, оскільки Затоківською селищною радою ніяких заходів реагування щодо незаконного будівництва не вжито, а тому прокуратура і представляє інтереси держави.

Вирішуючи питання щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ч.4 ст.26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до ч.5 ст.26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Як визначено в ч.1 ст.29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Відповідно до п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011р., будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, зокрема реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорії складності.

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011р., встановлює порядок реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за встановленою формою. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Відповідно до п.29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011р., у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією. Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Як визначено в ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Виходячи з наведених норм діючого законодавства, судова колегія вважає, що у ОСОБА_3Б, відсутні документи на відведення земельної ділянки для будівництва, а отже і державна реєстрація прав на нерухоме майно є незаконною.

Той факт, що ОСОБА_3 є членом товариства і йому переданий у користування курінь, не надає йому право на здійснення забудови земельної ділянки, яка за перебуває у власності Затоківської селищної ради та у користуванні Товариства любителів спортивного риболовства «Сонячний» - Причал №79.

Що стосується вимог позивача про визнання неправомірними дії та скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на об'єкт нерухомого майна, та скасування свідоцтва про право власності на вказане майно, судова колегія виходить наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2, ст.3,4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є обов'язковою.

За правилами ст.15,18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; внесення записів до Державного реєстру прав; видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зокрема, у випадку здійсненні державної реєстрації прав на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна; надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до положень п.24,49 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого 17.10.2013р. Постановою Кабінету Міністрів України №868 державний реєстратор органу державної реєстрації прав після прийняття рішення про державну реєстрацію права власності, відкриття відповідного розділу Державного реєстру прав та/або внесення записів до зазначеного Реєстру формує свідоцтво про право власності на нерухоме майно, оформляє його у двох примірниках, які підписує і засвідчує печаткою.

Для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на реконструйований обєкт нерухомого майна заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку (крім випадків реконструкції обєктів нерухомого майна без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані); документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта; технічний паспорт на обєкт нерухомого майна; письмову згоду співвласників багатоквартирного будинку (в разі добудови аттикових і мансардних поверхів та приєднання місць загального користування); документ, що підтверджує присвоєння обєкту нерухомого майна адреси (в разі коли в результаті реконструкції обєкта нерухомого майна змінилася його адреса).

Виходячи з наведених приписів діючого законодавства, ОСОБА_3 не надав документ, який посвідчує його право власності на земельну ділянку, чи право користування цією ділянкою, і що така земельна ділянка виділена для будівництва.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що дії державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме будинок відпочину за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, причал №79 (Сонячний район), буд. №354 є неправомірними, а відповідно, рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 11.03.2013р. №810197 щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на об'єкт нерухомого майна також є протиправним і підлягає скасуванню.

Оскільки до повноважень державного реєстратора, згідно вимог ч.6 ст.2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», входить видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених ст.18 цього закону, то похідним, у разі скасування рішення про державну реєстрацію спірного обєкту нерухомості, є і скасування свідоцтва про право власності на будинок відпочинку, виданий державним реєстратором 11.03.2013р. індексний номер 1116797 (а.с.28).

Скасовуючи свідоцтва про право власності на будинок відпочинку, виданий державним реєстратором, судова колегія виходить з того, що державна реєстрація є одним із способів впливу на формування та розвиток публічно-правових відносин в України. Враховуючи, що дії державного реєстратора та його рішення про здійснення реєстрації визнанні судом неправомірними та скасовано, тому підлягають і скасуванню документи, видані реєстратором на підставі таких рішень, а саме свідоцтво про право власності.

Як визначено в ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідачі, будучи належним чином сповіщенні про час і місце розгляду справи, в судове засіданні не прибули, і не надали суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, тому, керуючись ст. 202 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою адміністративний позов слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,202,207КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015р. скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов виконуючого обовязки заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, державного реєстратора Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації, визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 1.03.2013р. за №ОД 14, замовником якої є ОСОБА_3

Визнати неправомірними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на обєкт нерухомого майна, а саме будинок відпочинку за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, причал № 79 (Сонячний район), буд. № 354;

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Білгород-Дністровського управління юстиції в Одеській області про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 11.03.2013р. №810197 щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на обєкт нерухомого майна, а саме: дачний будинок за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, причал №79 (Сонячний район), буд. № 354;

Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.03.2013р. серії САЕ №914752, індексний номер №1116797, на будинок відпочинку за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, причал №79 (Сонячний район), буд. № 354, загальною площею 175,5кв.м.

Стягнути з заступника прокурора Одеської області до Державного бюджету України (УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача 1008; код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду у розмірі 80,39грн..

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 лютого 2016р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

ОСОБА_1