Справа № 382/103/14-а
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/103/14-а
пр. № 2-ар/382/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду

в с т а н о в и в:

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою та просив внести ясність в рішення Яготинського районного суду від 10 жовтня 2015 року, оскільки керівники УПФУ Яготинського району погоджуються додати один рік пільгової пенсії з 10 жовтня 2013 року по 10 жовтня 2014 року, враховуючи роботу в БУ-53, КМБ-8 з 22 листопада 1982 року по 02 вересня 1985 року, однак у той же час вони не бачать підстав для нарахування та виплати пенсії з 10 жовтня 2013 року по 10 жовтня 2014 року з розрахунку вже нарахованої пенсії.

12 лютого 2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просив внести виправлення у його заяву від 08 лютого 2016 року замість «Київміськбуд» БУ-53 вказати РСУ Днпровського району.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви просив роз`яснити зміст постанови Яготинського районного суду від 10 листопада 2015 року, а також просив визначити розмір належної йому пенсії з 10 жовтня 2013 року з урахуванням індексу інфляції 21,6%.

Представник УПФУ в Яготинському районі проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що постанова Яготинського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року ухвалена відповідно до позовних вимог ОСОБА_1 та є зрозумілою, крім того така постанова суду виконана в частині, яку виконує УПФУ, ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії та включено до стажу один рік пільгового стажу. Пенсія ОСОБА_1 перерахована з дня набрання рішенням законної сили. Також пояснив, що інфляція заробітної плати не впливає на розмір пенсії. Крім того, зазначив, що у разі якби ОСОБА_1 було б призначено пенсію у 2013 році, його пенсія склала б 1271 грн., оскільки пенсія призначена у 2014 році становить 1450 грн., таким чином ОСОБА_1 необхідно було б повернути різницю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Установлено, що постановою Яготинського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано неправомірним рішення Управління Пенсійного Фонду України в Яготинському районі Київської області № 4205/04-03 від 18 жовтня 2013 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язано Управління Пенсійного Фонду України в Яготинському районі Київської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, включивши до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, стаж з 22 листопада 1982 року по 09 листопада 1985 року в Будівельному управлінні №53 "Київміськбуд-8" на посаді електрогазозварника, та провести відповідний перерахунок пенсії. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року постанову Яготинського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року змінено в частині судових витрат, у решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення постанови Яготинського районного суду від 10 листопада 2015 року та просив внести ясність в рішення Яготинського районного суду від 10 листопада 2015 року, оскільки керівники УПФУ Яготинського району погоджуються додати один рік пільгової пенсії з 10 жовтня 2013 року по 10 жовтня 2014 року, враховуючи роботу в БУ-53, КМБ-8 з 22 листопада 1982 року по 02 вересня 1985 року, однак у той же час вони не бачать підстав для нарахування та виплати пенсії з 10 жовтня 2013 року по 10 жовтня 2014 року з розрахунку вже нарахованої пенсії.

12 лютого 2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просив внести виправлення у його заяву від 08 лютого 2016 року замість «Київміськбуд» БУ-53 вказати РСУ Днпровського району.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви, а також просив визначити розмір належної йому пенсії з 10 жовтня 2013 року з урахуванням індексу інфляції 21,6%.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення (Постанова ВАС України від 06.05.2010 р.).

Зважаючи, що позивачем не наведено в чому полягає незрозумілість постанови Яготинського районного суду від 10 листопада 2015 року і які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про необхідність розяснення наявності підстав для нарахування та виплати пенсії з 10 жовтня 2013 року по 10 жовтня 2014 року з розрахунку вже нарахованої пенсії, а також визначення розміру належної ОСОБА_1 пенсії з 10 жовтня 2013 року з урахуванням індексу інфляції 21,6%, що не відповідає ні меті та межам розяснення судового рішення, ні змісту постанови, визначеному ст. 163 КАС України, суд приходить до висновку про необґрунтованість даної заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2