Справа № 826/22764/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Київ № 826/22764/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О., суддів: Погрібніченко І.М., Шулежко В.П., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовомОСОБА_1
до третя особа Кабінету Міністрів України, Тимчасово виконуючого обов'язки Голови Держаної авіаційної служби України Дьоміна Едуарда Володимировича, Державної авіаційної служби України, Міністра інфраструктури України Пивоварського А.М. Міністерство юстиції України
провизнання незаконними дій, скасування рішень,
за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1;

від відповідача 1, третьої особи: Жамбровський М.С.;

від відповідача 2: Статецький С.Л.;

від відповідача 3: Кушпіль Д.С.;

від відповідача 4: Сєчко А.В.;

від відповідача 5: Роменський Д.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, Тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної авіаційної служби України Дьоміна Едуарда Володимировича, Державної авіаційної служби України, Міністра інфраструктури України Пивоварського Андрія Миколайовича, третя особа: Міністерство юстиції України, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.09.2015 р. № 883-р «Про тимчасове покладення виконання обов'язків Голови Державної авіаційної служби України на Дьоміна Е.В.»;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Державної авіаційної служби України «Про скасування довіреностей» від 24.09.2015 р. № 588;

3) визнати протиправними дії Дьоміна Едуарда Володимировича щодо відкликання апеляційної скарги у справі № 759/7729/15-ц, яка перебуває в провадженні Апеляційного суду м. Києва;

4) визнати протиправними дії Дьоміна Едуарда Володимировича щодо оформлення та підписання від імені Державної авіаційної служби України довіреності від 25.09.2015 р. № 1.22-15455 та довіреності від 25.09.2015 р. № 1.22-15454;

5) визнати протиправними дії Дьоміна Едуарда Володимировича щодо подання клопотання до Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 759/7729/15-ц;

6) визнати протиправними дії Міністра інфраструктури України Пивоварського Андрія Миколайовича щодо внесення пропозиції Прем'єр-міністру України про призначення Дьоміна Едуарда Володимировича тимчасово виконуючим обов'язки Голови Державної авіаційної служби України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києві від 05.10.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд справи.

12.10.2015 р. суд закінчив підготовче провадження та призначив справу до колегіального судового розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні 09.02.2016 р. представником Тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної авіаційної служби України Дьоміна Едуарда Володимировича заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки ОСОБА_1 є неналежним позивачем у справі.

Позивач та її представник в судовому засідання заперечували проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідачів 1, 2, 3, 4 та третьої особи підтримали заявлене клопотання.

Дослідивши наявні в матеріалах докази, заслухавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Позивач ОСОБА_1 в грудні 2015 року, відповідно до наказу тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної авіаційної служби України Дьоміна Е.В., було звільнено з посади начальника відділу правового забезпечення Державної авіаційної служби України.

Отже, як зазначає представник відповідача 2, станом на день подання клопотання, позивач не займає посади начальника відділу правового забезпечення Державної авіаційної служби України, а накази т.в.о. Голови Державної авіаційної служби України з моменту звільнення її не стосуються.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Отже, невід'ємною ознакою адміністративної справи є наявність публічно-правового спору щодо порушення прав, свобод та інтересів юридичної чи фізичної особи з боку суб'єкта владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч. 1 ст. 6 цього ж Кодексу).

З урахуванням наведеного, суд не може погодитися з твердженнями відповідача 2, оскільки предметом розгляду даної справи є правомірність призначення тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної авіаційної служби України Дьоміна Е.В. та прийняття останнім відповідних рішень. Факт існування порушень прав позивача чи їх відсутність оскаржуваним розпорядженням Кабінету Міністрів України повинно бути встановлено судом під час розгляду справи по суті шляхом повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, оцінки наявних у справі доказів та доводів сторін.

Слід зазначити, що доказів звільнення позивача з займаної посади відповідачем 2 суду не надано.

Таким чином, оскільки на час звернення до суду позивач перебувала у трудових відносинах із Державною авіаційною службою України, відповідно обставини, які, на її думку, призвели до порушення її прав та законних інтересів повинні бути досліджені судом із наданням їм відповідної оцінки.

З огляду на викладене, керуючись статтями 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді: І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко

Повний текст ухвали виготовлено 16.02.2016 р.