Справа № 0519/13534/2012
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2013-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/39/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого: Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління ОСОБА_2 України в Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, по справі суду пояснив, що правопорушення, на його думку, він не скоював, 12.12.2012 року відносно нього інспектором ДПС взводу супроводження м. Луганська ст. сержантом міліції ОСОБА_3 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1№ 102664, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та призначений штраф у розмірі 51 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 12.12.2012 року о 08.05 годині в м. Маріуполі по пров. Осовіахіма, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, тому, що при накладенні адміністративного стягнення не врахований характер скоєного правопорушення, ступень провини, майнове положення, обставини, які помякшують чи обтяжують провину. А також зауважив той факт, що відповідачем не надані докази того, що дійсно правопорушення мало місце. Просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1№ 102664 від 12.12.2012 року, як незаконну, справу про притягнення нього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, закрити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, повторно, з невідомих суду причин, про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З приводу того, що представник відповідача повторно не зявився у судове засідання, не надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, або про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі матеріалів долучених до справи.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення СЕ1№ 102664 від 12.12.2012 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладений штраф у розмірі 51 гривня. Відповідно до зазначеної постанови, 12.12.2012 року о 08.05 годині в м. Маріуполі по пров. Осовіахіма, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП під час накладення стягнення повинен бути врахований характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень провини, майнове положення, обставини, що помякшують чи отягчаючи відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До того ж, згідно до ст..283 КУпАП, невідємною складовою частиною постанови є опис обставин, установлених при розгляді справи, в тому числі й місце скоєння правопорушення. З технічних засобів чи приладів, які не працюють в автоматичному режимі, таке місце без зупинки транспортного засобу і складення протоколу про адміністративне правопорушення безпосередньо після вчинення правопорушення, встановити неможливо.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта власних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У звязку із викладеним, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, у звязку з тим, що, як убачається з матеріалів справи, до постанови в справі про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що водій ОСОБА_1 дійсно порушив правила користування ременями безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР України, тому постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1№ 102664 від 12.12.2012 року, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.6, 7, 8, 9, 10, 12, 17, 71 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1№ 102664 від 12.12.2012 року

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя