Справа № 815/5414/15
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5414/15
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

при секретарі: Музики І.О.,

за участю сторін:

представник позивача: ОСОБА_1 (згідно довіреності),

третіх осіб:

представника ДП «ІЦ» Мінюста ОСОБА_2 (за довіреністю), представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 (згідно довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Агропромисловий плодоовочевий комбінат Одеса до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_5, Державне підприємство Інформаційний центр Міністерство Юстиції України про скасування постанови від 10.09.2014 року, 12.09.2014 року, 28.11.2014 року, скасування акта від 28.11.2014 року

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Агропромисловий плодоовочевий комбінат Одеса до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області за участю третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_5, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерство юстиції України я якій, згідно уточненого адміністративного позову, позивач просить:

ОСОБА_6 постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області (про стягнення з боржника витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій) при виконанні зведеного виконавчого провадження № 43488355 від 10.09.2014 року, 12.09.2014 року, 28.11.2014 року.

ОСОБА_6 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області від 28 листопада 2014 року про реалізацію арештованого нерухомого майна за зведеним виконавчим провадженням № 43488355.

До уточненого адміністративного позову позивачем було подано клопотання про поновлення строку для подачі позовної заяви, яке не розглядалось на стадії відкриття провадження по справі, та було поставлено на розгляд в судовому засіданні, 10.02.2016 року.

Посилаючись на ст.102, 155 КАС України, позивач просив поновити строк для подачі позовної заяви з наступних підстав.

Як зазначив представник позивача,2 7.11.2014 року в Господарському суді Одеської області відкрито провадження по справі № 916/2606/14 про банкрутство ПАТ «Агропромисловий» плодоовочевий комбінат «Одеса».

05.03.2015 року ухвалою Господарського суду введено процедуру санації боржника ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінати «Одеса», керуючим санацією було призначено ОСОБА_7

23.06.2015 року ухвалою Господарського суду Одеської області було призначено керуючим санацією ПАТ «АПК ОСОБА_4» - арбітражного керуючого ОСОБА_8 свідоцтво №258 від 18.07.2015 року.

Позивач зазначає, що після призначення керуючим санацією ОСОБА_8, останньому, при ознайомленні із матеріалами справи, вивченні документів у справі про банкрутство, отриманих від попереднього Арбітражного керуючого, стало відомо про факт реалізації майна підприємства Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області.

Позивачу, також, стало відомо щодо оскарження факту реалізації майна ПАТ «АПК ОСОБА_8» в Одеському окружному адміністративному суді. Ознайомлюючись із матеріалами справи № 815/3071/15 ОСОБА_8В дійшов до висновку що буде підтримувати даний позов, та подав доповнення до позову від 14 липня 2015 року.

Позивач зазначає, що в ході судового розгляду справи № 815/3071/15, суд виніс ухвалу про залишення позову без розгляду. ОСОБА_7 звернулась в подальшому із новою позовною заявою, в результаті чого в Одеському окружному адміністративному суді було відкрито провадження № 815/3071/15.

14 липня 2015 року, позивачем було подано доповнення до позову. 12.08.2016 року суд залишив без розгляду адміністративний позов по справі № 815/3071/15. 25.08.2015 року, на зазначену ухвалу суду, позивачем подано апеляційну скаргу.

Позивач в заяві про поновлення строків звернення до суду зазначає, що оскільки Одеським окружним адміністративним судом вже розглядалась справа № 815/3071/15, про оскарження майна ПАТ «АПК ОСОБА_8», ним, додатково позовна заява не подавалась, але були виявлені нові факти та обставини у справі, у звязку із чим, було вирішено подати новий позов до Одеського окружного адміністративного суду.

В судовому засіданні, 10.02.2015 року, представник позивача просив задовольнити клопотання та поновити строк на подачу адміністративного позову, у звязку із виявленням нових фактів та обставин по справі. На думку позивача строк для подачі зазначеного адміністративного позову має обчислюватись з часу призначення керуючого санацією ОСОБА_8, а саме з 18.07.2015 року.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про поновлення строків для подачі адміністративного позову заперечував, доводи позивача вважав необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи в частині клопотання про поновлення строку на подачу адміністративного позову, перевіряючи дотримання позивачем строку, визначеного законодавством для подання адміністративного позову, та наявності підстав щодо поновлення строку для звернення до адміністративного суд із зазначеним адміністративним позовом, суд встановив наступне.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.3 та ч.4 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

30 березня 2015 року Одеським окружним адміністративним судом було відкрито провадження по справі №815/1854/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Агропромисловий плодоовочевий комбінат Одеса до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, скасування ОСОБА_6 від 28.11.2014 року та визнання недійсним Протоколу №15000 від 08.10.2014 року.

21 травня 2015 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду позов Публічного акціонерного товариства Агропромисловий плодоовочевий комбінат Одеса до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Головного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, скасування ОСОБА_6 від 28.11.2014 року та визнання недійсним Протоколу №15000 від 08.10.2014 року - залишено без розгляду.

26.06.2015 року, зазначена ухвала суду по справі №815/1854/15 набрала законної сили.

30 червня 2015 року, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду було відкрито провадження по справі №815/3071/15 за позовом публічного акціонерного товариства Агропромисловий плодоовочевий комбінат Одеса до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 за результатом розгляду якого позивач просив:

визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_9 щодо продажу будівлі-магазину Фрукти-Овочі № 33 по вул. Белінського, 15 незаконними, скасувати акт державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_9 від 28 листопада 2014 року про реалізацію магазину Фрукти-Овочі № 33 по вул. Белінського,15;

скасувати результати електронних торгів, проведи Державним підприємством Інформаційний центр Міністерства юстиції України, відносно продажу майна ПАТ АПК Одеса, які відображені протоколом № 15000 від 08.10.2014 року.

12 серпня 2015 року, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду зазначений позов було залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили 30.09.2015 року.

31.08.2015 року, позивач знов звернувся до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_5, Державне підприємство Інформаційний центр Міністерство Юстиції України про скасування постанови від 10.09.2014 року, 12.09.2014 року, 28.11.2014 року, скасування акта від 28.11.2014 року.

Суд вважає необґрунтованим твердження позивача щодо необхідності обчислення строків для подачі позовної заяви після призначення керуючим санацією ОСОБА_8, та наголошує на наступних фактах, які були встановлені судовим рішенням по справі №815/3071/15, та які відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України не потребують доказування.

В ухвалі суду від 12 серпня 2015 року по справі № 815/3071/15 встановлено, що «позивачу, ПАТ «АПК ОСОБА_8» про проведені 08.10.2014 року електронні торги з реалізації будівлі-магазину, яка належала ПАТ АПК Одеса стало відомо 27.11.2014 року під час розгляду господарським судом Одеської області справи № 916/2606/14 за заявою кредитора: фізичної особи підприємця ОСОБА_10 до ПАТ АПК Одеса про визнання банкрутом, в розгляді якої приймали участь директор ПАТ АПК Одеса ОСОБА_11 та арбітражний керуючий ПАТ АПК Одеса ОСОБА_7, що підтверджується копією ухвали суду від 27.11.2014 року».

Ухвалою суду також встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження № 43488355 про стягнення коштів з ПАТ АПК Одеса наявна заява директора ПАТ АПК Одеса ОСОБА_11 від 13.10.2014 року про ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 4348855 та одержання копій матеріалів вказаного виконавчого провадження. Враховуючи, що аукціон з реалізації будівлі-магазину, що належала ПАТ АПК Одеса відбувся 08.10.2014 року, суд дійшов висновку, що керівник ПАТ АПК Одеса був належним чином повідомлений про проведення торгів та умов на яких вони здійснювались.

На підставі зазначених фактів, адміністративний позов ПАТ «АПК ОСОБА_8» було залишено без розгляду ухвалою суду від 12.08.2015 року.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, так як він сплинув 23.10.2014 року.

Відповідно до приписів частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З позовної заяви та доданих до неї документів, судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк, а отже відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами щодо скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області (про стягнення з боржника витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій) при виконанні зведеного виконавчого провадження № 43488355 від 10.09.2014 року, 12.09.2014 року, 28.11.2014 року, жодних поважних обставин що могли стати підставою для поновлення строку на подачу адміністративного позову позивачем не було зазначено ні в письмовому клопотанні, ні під час судового засідання. Призначення нового керуючого санацією ОСОБА_8, не є обґрунтуванням поважності пропущення строків звернення до суду, оскільки у позивача були повноважні представники: директор підприємства - ОСОБА_11 та арбітражний керуючий ПАТ АПК Одеса - ОСОБА_7

Окрім того, під час дослідження доказів по справі суд встановив, що із вимогою щодо скасування ОСОБА_6 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області від 28 листопада 2014 року про реалізацію арештованого нерухомого майна за зведеним виконавчим провадженням № 43488355 позивач звертається до адміністративного суду втретє.

Вперше, зазначена вимога була складовою адміністративного позову по справі №815/1854/15, а вдруге по справі №815/3071/15.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Таким чином, суд робить висновок щодо необхідності закриття провадження по справі в частині позовних вимог щодо скасування ОСОБА_6 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області від 28 листопада 2014 року про реалізацію арештованого нерухомого майна за зведеним виконавчим провадженням № 43488355, та залишення адміністративного позову без розгляду в іншій частині позову, у звязку із пропущенням строків для подачі позову.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.9 ч. 1 ст.155, п.4 ч.1ст.157, ст.ст.160, 181 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Агропромисловий плодоовочевий комбінат Одеса до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_5, Державне підприємство Інформаційний центр Міністерство Юстиції України в частині скасування постанови Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області (про стягнення з боржника витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій) при виконанні зведеного виконавчого провадження № 43488355 від 10.09.2014 року, 12.09.2014 року, 28.11.2014 року.

Закрити провадження по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Агропромисловий плодоовочевий комбінат Одеса до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_5, Державне підприємство Інформаційний центр Міністерство Юстиції України в частині скасування акту державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області від 28 листопада 2014 року про реалізацію арештованого нерухомого майна за зведеним виконавчим провадженням №43488355.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду та закриття провадження може бути оскаржена, шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.В. Бжассо