Справа № 2а-17661/11/2670
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Київ К/800/51317/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: судді Чалого С.Я.

Суддів: Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

секретар

судового засідання Зубенко Д.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_3

третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_4

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5

розглянувши в порядку касаційного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційного скаргою ОСОБА_6 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - акціонерне товариство "PAREХ BANKA" (ПАРЕКС БАНКА) акціонерного товариства "Реверта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування відмови у проведенні державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено, позовні вимоги АТ «Parex banka» («Парекс Банка») задоволено частково. Визнано протиправною відмову Київського міського БТІ від 07 листопада 2001 року №50156 (И-2011) у державній реєстрації права власності АТ «Parex banka» на нерухоме майно - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1032, 30 від всього домоволодіння і що складаються з таких приміщень:

1) підвал: приміщення №3: приміщення 1 пл. - 75,3 кв.м., приміщення 2 пл. - 43,7 кв.м., приміщення 3 пл. - 14,8 кв.м., приміщення 4 пл. - 24,9 кв.м., приміщення 5 пл. - 15,0 кв.м., приміщення 6 пл. - 2,0 кв.м., приміщення 7 пл. - 17,6 кв.м., приміщення 8 пл. - 28,6 кв.м., приміщення 9 пл. - 18,5 кв.м., приміщення 10 пл. - 8,5 кв.м., приміщення 11 пл. - 9,7 кв.м., приміщення 12 пл. - 6,4 кв.м., приміщення 13 пл. - 5,0 кв.м., приміщення 14 пл. - 10,8 кв.м., приміщення 15 пл. - 6,0 кв.м., приміщення 16 пл. - 55,5 кв.м., приміщення 17 пл. - 9,8 кв.м., приміщення 18 пл. - 11,3 кв.м., приміщення 19 пл. - 9,4 кв.м., всього по підвалу - 372,8 кв.м.;

2) 1-й поверх: приміщення 1 пл. - 2,2 кв.м., приміщення 2 пл. - 84,1 кв.м., вітрина пл. - 2,1 кв.м., приміщення 3 пл. - 99,9 кв.м., вітрина пл. - 4,8 кв.м., приміщення 4 пл. - 72,8 кв.м., вітрина пл. - 2,5 кв.м., приміщення 5 пл. - 2,9 кв.м., приміщення 6 пл. - 58,3 кв.м., приміщення 7 пл. - 6,3 кв.м., приміщення 10 пл. - 44,8 кв.м., приміщення 11 пл. - 6,1 кв.м., приміщення 12 пл. - 1,8 кв.м., приміщення 13 пл. - 2,9 кв.м., приміщення 14 пл. - 7,3 кв.м., приміщення 14а пл. - 16,2 кв.м., приміщення 15 пл. - 10,2 кв.м., приміщення 16 пл. - 2,6 кв.м., приміщення 17 пл. - 1,5 кв.м., приміщення 18 пл. - 2,2 кв.м., приміщення 19 пл. - 9,1 кв.м., приміщення 20 пл. - 44,5 кв.м., вітрини пл. - 2,2 кв.м., приміщення 21 пл. - 18,3 кв.м., приміщення 22 пл. - 17,9 кв.м., приміщення 23 пл. - 25,0 кв.м., вітрина пл. - 1,0 кв.м., приміщення 24 пл. - 50,3 кв.м., вітрини пл. - 4,0 кв.м., приміщення 25 пл. - 0,9 кв.м., приміщення 26 пл. - 1,5 кв.м., всього по 1-му поверху - 606,2 кв.м.;

3) антресолі 1-го поверху: приміщення 8 пл. - 47,0 кв.м., приміщення 9 пл. - 6,3 кв.м., всього по антресолі 1-го поверху - 53,3 кв.м.;

зобов'язано Київське міське БТІ здійснити державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 032,30 кв.м., що становлять 13/100 від всього домоволодіння. В іншій частині позову АТ «Parex banka» («Парекс Банка») відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2012 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року в частині задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору AT «Раrex banka» скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2012 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2012 року, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року залишено в силі.

В подальшому, ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 червня 2014 року вказану заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволені адміністративного позову ОСОБА_7 та адміністративного позову акціонерного товариства «Раrex banka» («Парекс Банка») відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 червня 2014 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 червня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням апеляційного суду, ОСОБА_6 подав касаційну скаргу у якій просить рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судами та підтверджується наявними у справі матеріалами, 23 серпня 2007 року між АТ «Parex banka» («Парекс Банка») та компанією «Lindmax LLP» (юридична особа за законодавством Сполученого королівства Великобританії та Північної Ірландії, реєстраційний номер ОС311272) укладений договір кредитної лінії № 2.1.16.4.-07/22, відповідно до умов якого АТ «Parex banka» («Парекс Банка») надало компанії Lindmax LLP кредит в межах ліміту кредитної лінії для цілей поповнення оборотних коштів цієї компанії.

На забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії, 23.08.2007 року між АТ «Parex banka» («Парекс Банка») (Іпотекодержатель) та ОСОБА_6 (Іпотекодавець) укладений іпотечний договір № 2.1.16.4.-07/22-ІЕ1 (без випуску заставної), відповідно до пункту 1.1 якого останній передав, а Іпотекодержатель прийняв в іпотеку нерухоме майно -нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 032,30 кв.м., що становлять 13/100 від всього домоволодіння.

Іпотекою забезпечено виконання зобов'язань компанії «Lindmax LLP».

Вимогою від 14.07.2011 року AT «Раrex banka» («Парекс Банка») повідомило компанію «Lindmax LLP», що у зв'язку з порушенням та невиконанням вказаною компанією своїх зобов'язань AT «Раrex banka» («Парекс Банка») відповідно до пункту 6.1 договору кредитної лінії припинило цей договір в односторонньому порядку, у зв'язку з чим настала передбачена іпотечним договором обставина, яка є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація проводиться на підставі договорів, укладених в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладені положення,«Раrex banka» («Парекс Банка») правомірно звернуло стягнення на нежитлові приміщення на підставі договору іпотеки, а Київське міське БТІ протиправно відмовило AT «Раrex banka» («Парекс Банка») у державній реєстрації права власності на це майно.

Заявник, у зв'язку з виявленням істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі позивачу під час розгляду справи, вважає, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2011 року у справі № 2а-17661/11/2670 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Так, нововиявленою обставиною заявник вважав наступне. Іпотечний договір №2.1.16.4-07/22-ІЕ1 від 23.08.2007 року є документом, на підставі якого судом першої інстанції було прийнято постанову від 08.12.2011 року по справі № 2а-17661/11/2670 про визнання протиправною відмови Київського міського БТІ у державній реєстрації права власності AT «Раrex banka» («Парекс Банка») на вищевказане нерухоме майно та зобов'язано Київське міське БТІ здійснити державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно.

При цьому, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17.01.2014 року у справі №757/27188/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22.04.2014 року у справі № 22-ц/796/5938/2014, визнано недійсним договір іпотеки №2.1.16.4 -07/22-ІЕ1 від 23.08.2007 року, укладений між акціонерним товариством «Parex banka» («Парекс Банка») та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською Е.Ю., реєстраційний номер 2948, 2949.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно зі ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

За змістом ч. 1 ст. 249 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

У разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення інші особи, які брали участь у справі, можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими обставинами.

Як вірно враховано апеляційним судом, нововиявленою обставиною є фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду та вирішення справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

При цьому, не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, зо заява ОСОБА_6 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі спрямована виключно на повторний розгляд справи та переоцінку доказів і не є нововиявленою обставиною, в розумінні КАС України.

Керуючись статтею 220, 221, 224, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: