overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/3873/14
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України (далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до СДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява СДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2016 року.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень, порядок та строки її подання встановлені статтями 238, 239 та 2391 КАС.

Заява СДПІ не відповідає зазначеним вимогам, оскільки: посилання в заяві на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права є формальним, без зазначення в чому полягають розбіжності у застосуванні норм права (наведені в заяві доводи фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів); вона не оплачена судовим збором; додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати СДПІ строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 237, 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених недоліків до 11 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 805/1194/15-а
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Гриціва М.І., Кривенди О.В., ‒

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 листопада 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мако-Трейдінг» до ДПІ про скасування податкової вимоги та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 4 листопада 2015 року відмовив ДПІ у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної сккарги та повернув її на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 листопада 2015 року з підстави передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року (справа № К/800/45858/15), яка, на думку заявника підтверджує неоднакове правозастосування положень частини першої статті 88 КАС.

Проте, зі змісту рішення про перегляд якого подано заяву, та рішення яке надано для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної зазначеної норми процесуального права.

За таких обставин колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 листопада 2015 року в цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мако-Трейдінг» до державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкової вимоги та зобовязання вчинити дії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький
Судді: М.І. Гриців
О.В. Кривенда
Справа № 810/4310/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Київської митниці ДФС (далі - Митниця) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хускварна Україна» до Митниці про визнання протиправним та скасування рішень про зміну коду товару,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2015 року, якою цей суд залишив без змін постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2014 року про задоволення позовних вимог.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог статей 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки до заяви не додано документа про сплату судового збору (частина друга статті 2391 КАС).

До усунення зазначених недоліків заяву Митниці слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву Київської митниці ДФС про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хускварна Україна» до Митниці, про визнання протиправним та скасування рішень про зміну коду товару - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 12 березня 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 804/4998/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у

м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - СДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до СДПІ про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2016 року, якою цей суд залишив без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2015 року про задоволення позовних вимог.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог статей 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки до заяви не додано документа про сплату судового збору (частина друга статті 2391 КАС).

Ця обставина зумовлює залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліку.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління ДФС про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до СДПІ про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 12 березня 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 2а-1134/11/1306
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2015 року К/800/2988/13 у справі № 2а-1134/11/1306,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Верховного Суду України заявнику повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення.

До Верховного Суду України надійшла заява про усунення недоліків.

Проте, заявник у повному обсязі не усунув вказані в ухвалі Верховного Суду України недоліки.

На порушення пункту 3 частини другої статті 239 КАС в заяві не наведено обґрунтування підстави для перегляду судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини першої статтею 237 КАС, не зазначено, які саме правові висновки суду касаційної інстанції суперечать висновкам рішень касаційного суду, прийнятих за аналогічних підстав.

Крім цього, всупереч частини другої статті 239 КАС представник особи, який підписав заяву від імені ОСОБА_1, додав документ про свої повноваження, який не оформлений належним чином.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС і заявник не усунув її недоліки, заява підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Повернення заяви з підстав, зазначених у частині четвертій статті 2392 КАС, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2015 року повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 826/14205/13-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від

12 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кетті» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2015 року, якою цей суд залишив без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року про часткове задоволення позовних вимог.

Заявник також подав клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень на подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України. Однак наведенні в ньому причини звільнення не можна визнати достатніми для задоволення клопотання.

Оскільки заява подана без доданого до нього документа про сплату судового збору (частина друга статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) та копій різних за змістом судових рішень (пункт 3 частини першої статті

2391 КАС), її слід визнати такою, що подана без додержання вимог статті 2391 цього Кодексу. Ці обставини зумовлюють залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кетті» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 12 березня 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 2а-1670/6204/12
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області (яка є правонаступником Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області; далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2015 року в адміністративній справі за позовом дочірнього підприємства «Сміт Юкрейн» (далі - Підприємство) до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2015 року у вищезазначеній справі.

Ухвалою 11 січня 2016 року заяву ДПІ було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 8 лютого 2016 року.

Разом із тим ухвалою від 11 січня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом дочірнього підприємства «Сміт Юкрейн» до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення за заявою Підприємства та витребувано вищевказану справу із Полтавського окружного адміністративного суду.

4 лютого 2016 року на виконання ухвали Верховного Суду Укрїани від 11 січня 2016 року ДПІ надіслало клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на час подання даного клопотання у ДПІ немає можливості сплатити судовий збір у визначений строк.

Відповідно да статті 88 КАС суд може відстрочити сплату судового збору на визначений строк.

За таких обставин та ураховуючи, що доводи ДПІ, наведені у клопотанні, є обґрунтованими, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 88, 235-240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовом дочірнього підприємства «Сміт Юкрейн» до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення за заявою Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області.

Надіслати копії цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 821/1569/14
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (далі - Управління) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Управління до Державної фінансової інспекції в Херсонській області, третя особа - державне підприємство «Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», про визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

9 лютого 2016 року Управління звернулося до Верховного Суду України з заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року, якою постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2014 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення - про відмову в задоволенні позову.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень, вимоги до неї та порядок подання встановлені статтями 237, 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не зазначено підстави для її подання, передбачені статтею 237 КАС, та не наведено обґрунтування цих підстав. А також не додані, передбачені статтею 2391 КАС, копії матеріалів відповідно до підстав подання заяви про перегляд судових рішень.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 8 березня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 808/3522/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у

м. Запоріжжі міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - СДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» до СДПІ про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року, якою цей суд залишив без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 2 липня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2014 року про задоволення позовних вимог.

Заявник також подав клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень на подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України. Однак наведенні в ньому причини звільнення не можна визнати достатніми для задоволення клопотання.

Оскільки заява подана без доданого до нього документа про сплату судового збору (частина друга статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) та копій різних за змістом судових рішень (пункт 3 частини першої статті

2391 КАС), її слід визнати такою, що подана без додержання вимог статті 2391 цього Кодексу. Ці обставини зумовлюють залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального Головного управління ДФС про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» до СДПІ про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 12 березня 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 810/2477/15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у Києво-Святоштнському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Діно» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2016 року ДПІ з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2015 року у вищезазначеній справі.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ДПІ не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з несплатою заявником судового збору.

У заяві міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору, де відповідач зазначає, що кошти на сплату такого збору кошторисом ДПІ на 2016 рік не передбачені.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для податкових органів пільги щодо сплати такого збору, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже підстав для звільнення ДПІ від сплати судового збору немає.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ДПІ строк для усунення її недоліків. У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі м. Києва Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2015 року залишити без руху.

Установити строк до 10 березня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко