Справа № 815/681/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/681/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 місцева прокуратура № 3, Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради, про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 місцева прокуратура № 3, Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради, про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Одночасно з адміністративним позовом позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Розглянувши позовну заяву та клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вони належать до залишення без руху з наступних підстав.

В своїй позовній заяві позивач просить суд: визнати неправомірними дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який виконував функції державного реєстратора щодо прийняття рішення від 25.07.2015 року стосовно реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно трьохкімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (); скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який виконував функції державного реєстратора, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23151856 від 25.07.2015 року.

Суд встановив, що позивач сплатив судовий збір у сумі 550,00 грн. відповідно до квитанції від 12.01.2016 року № ПН6991 та у сумі 550,00 грн. відповідно до квитанції № 0.0.506764808.1.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378,00 грн.

Тобто, суд встановив, що позивач за подання вказаного адміністративного позову повинен був сплатити судовий збір у сумі 1102,40 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне доплатити позивачу судовий збір у сумі 2,40 грн. на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) 828011; рахунок отримувача 4005; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 окружний адміністративний суд, . Зазначений документ про сплату судового збору також надати до суду.

Також, в адміністративному позові позивач просить суд зобовязати Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради надати до суду письмовий висновок щодо вирішення спору, а саме стосовно реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно трьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка суперечить інтересам малолітніх дітей позивача - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

При цьому, позивач в адміністративному позові не обґрунтував та не надав доказів про причини самостійної неможливості подання зазначеного документу.

Суд встановив, що в адміністративному позові зазначено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 місцева прокуратура № 3 та Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради.

Відповідно до ч.2 ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки; вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі; якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Однак, позивач в адміністративному позові не обґрунтував з посиланням на відповідні норми діючого законодавства яким чином судове рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Крім того, позивач сплатив судовий збір у сумі 411,00 грн. за клопотання про забезпечення адміністративного позову відповідно до квитанції від 12.01.2016 року № ПН7024.

Суд встановив, що відповідно до бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» 12.01.2016 року позивач вже звертався до Одеського окружного адміністративного суду з тотожним адміністративним позовом та тотожним клопотанням про забезпечення адміністративного позову (справа № 815/159/16). При цьому, до позовної заяви та клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач надав квитанції від 12.01.2016 року № ПН6991 про сплату судового збору за подання адміністративного позову у сумі 550,00 грн. та від 12.01.2016 року № ПН7024 про сплату судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову у сумі 411,00 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2016 року по справі № 815/159/16 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено.

Також, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 року по справі № 815/159/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 місцева прокуратура № 3, Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради, про визнання дій неправомірними та зобовязання скасувати рішення було повернуто позивачеві.

Згідно з пп.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, оскільки клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі № 815/159/16, яке було подано разом з квитанцією від 12.01.2016 року № ПН7024, розглянуте по суті, то суд вважає за необхідне сплатити позивачу судовий збір у сумі 413,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову у справі № 815/681/16 на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) 828011; рахунок отримувача 4005; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - судовий збір, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 окружний адміністративний суд, . Зазначений документ про сплату судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову також надати до суду.

Зазначені недоліки необхідно усунути шляхом подання до суду уточнень до адміністративного позову з відповідними додатками для суду та відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин адміністративний позов та клопотання про забезпечення адміністративного позову повинні бути залишені без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.9, 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву та клопотання про забезпечення адміністративного позову без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви та клопотання про забезпечення адміністративного позову 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали позивачем. В іншому випадку адміністративний позов та клопотання про забезпечення адміністративного позову будуть визнані неподаними та повернуті позивачеві.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко