Справа № 803/103/16
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

15 лютого 2016 року Справа № 803/103/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку скороченого провадження клопотання № 1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, поданого представником ОСОБА_2, до голови Волинської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання незаконної бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до голови Волинської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання незаконної бездіяльності щодо невжиття жодних визначених законом заходів на вирішення обґрунтованого звернення заявника та 550 громадян, зобовязання вжити передбачених законом заходів щодо вирішення звернення заявника та 550 громадян.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року відкрито скорочене провадження у даній адміністративній справі (а. с. 1).

10.02.2016 року за вх. № 1386/16 на адресу суду надійшли письмові заперечення відповідача проти позову (а. с. 52-53).

Згідно із пунктом 4 частини пятої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження протягом таких строків: не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

11.02.2016 року за вх. № 1425/16 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 надійшло клопотання № 1 про витребування доказів, у якому з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду заявники просять витребувати у відповідача письмові документи: докази звернення відповідача до Державної фінансової інспекції з приводу одержання інформації про відшкодування державним службовцем ОСОБА_4 шкоди, заподіяної державі; докази проведення відповідачем перевірки із залученням громадськості на предмет додержання начальником Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства Конституції України, Закону України «Про доступ до публічної інформації» та виконання судових рішень; докази ініціювання відповідачем питання про відповідальність державного службовця ОСОБА_4 за порушення присяги державного службовця; докази звернення відповідача до голови Держлісагенства України та міністра аграрної політики України з приводу негайного відсторонення держслужбовця ОСОБА_4 від виконання повноважень за посадою т. в. о. начальника Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства; докази пересилання відповідачем колективного звернення за належністю до голови Держлісагенства України та міністра аграрної політики України із своїми висновками (погодженнями) з приводу звільнення підлеглого відповідачу чиновника, діяннями якого завдано школи державі в особливо великих розмірах.

Клопотання № 1 про витребування доказів до задоволення не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Як передбачено частиною першою статті 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Крім того, згідно із частиною другою статті 71 цього ж Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як слідує із матеріалів справи, позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо невжиття жодних визначених законом заходів на вирішення обґрунтованого звернення заявника та 550 громадян.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі запропоновано відповідачу подати до суду заперечення проти позову та необхідні документи.

10.02.2016 року за вх. № 1386/16 на адресу суду надійшли письмові заперечення відповідача проти позову з документами, з яких слідує, що відповідач у порядку розгляду звернення не звертався до Державної фінансової інспекції, Держлісагенства України та міністра аграрної політики України, відтак, відсутні підстави для витребування у відповідача доказів звернення до вказаних осіб у звязку із не вчиненням таких дій відповідачем.

Крім того, відсутні підстави для витребування у відповідача доказів проведення перевірки із залученням громадськості на предмет додержання начальником Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства Конституції України, Закону України «Про доступ до публічної інформації» та виконання судових рішень та доказів ініціювання відповідачем питання про відповідальність державного службовця ОСОБА_4 за порушення присяги державного службовця, оскільки такі документи не стосуються предмету доказування у цій справі.

Керуючись статтями 69 71, 165, 183-2 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання № 1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, поданого представником ОСОБА_2, до голови Волинської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання незаконної бездіяльності та зобовязання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.М.Валюх