Справа № 820/11542/15
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 р.Справа № 820/11542/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015р. по справі № 820/11542/15

за позовом Державного підприємства "Іскра"

до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України -

про визнання протиправними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Іскра" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України, в якому просило суд: визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (Головного управління Держземагентства у Харківській області) про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів Великогомільшанської сільської ради Зміївського району в оренду за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, а саме: наказ від 12.11.2014р. №3140-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 21,7575 га; наказ від 12.11.2014р. №3141-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 25,0697 га; наказ від 12.11.2014р. №3142-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 54,0279 га; наказ від 12.11.2014р. №3143-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 62,7929 га; наказ від 12.11.2014р. №3144-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 55,5433 га; наказ від 12.11.2014р. №3145-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 19,3402 га; наказ від 12.11.2014р. №3146-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 34,7665 га; наказ від 12.11.2014р. №3147-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 39,9694 га; наказ від 12.11.2014р. №3148-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 71,6628 га; наказ від 12.11.2014р. №3149-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 80,8470 га; наказ від 12.11.2014р. №3150-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 45,0126 га; наказ від 12.11.2014р. №3151-СТ щодо двох земельних ділянок загальною площею 37,3551 га; наказ від 12.11.2014р №3152-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 70,3853 га; наказ від 12.11.2014р. №3153-СГ щодо трьох земельних ділянок загальною площею 35,2606 га; наказ від 12.11.2014р. №3154-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 40,0279 га; наказ від 12.11.2014р. №3155-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 98,9415 га; наказ від 12.11.2014р. №3156-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 99,9109 га; наказ під 12.11.2014р. №3157-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 97,8414 га; наказ від 12.11.2014р. №3158-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 107,0276 га; наказ від 12.11.2014р. №3159-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 117,9497 га; наказ від 12.11.2014р. №3160-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 113,6527 га.

- визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, укладених між відповідачем та гр. ОСОБА_3 на підставі вищезазначених наказів;

- скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, укладених між відповідачем та гр. ОСОБА_3, укладених на підставі вищезазначених наказів.

Разом з адміністративним позовом позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони реєстраційній службі Зміївського районного управління юстиції у Харківській області до ухвалення рішення по справі проводити державну реєстрацію права оренди земельних ділянок за ОСОБА_3 терміном на 49 років, з наступними кадастровими номерами: :01:000:0015, :01:000:0017, :01:000:0021, :01:000:0023, :01:000:0025, :01:000:0026, :01:000:0027, :02:000:0024, :02:000:0026, :02:000:0027, :02:000:0024, :02:000:0028, :02:000:0029, :02:000:0031, :02:000:0032, :02:000:0033, :02:000:0034, :02:000:0035, :02:000:0038, :02:000:0040, :02:000:0042, :02:000:0043, :02:000:0045, :02:000:0046, :02:000:0048, :02:000:0051, :02:000:0052, :02:000:0053, :02:000:0054, :01:000:0012, :01:000:0014, :01:000:0022, :01:000:0024, :01:000:0028, :01:000:0029, :01:000:0030, :01:000:0031, :01:000:0032, :01:000:0033, :01:000:0034, :01:000:0035, :01:000:0036, :01:000:0037, :01:000:0038, :01:000:0039, :01:000:0040, :01:000:0041, :01:000:0042, :01:000:0043, :01:000:0044, :01:000:0045, :01:000:0046, :01:000:0047, :01:000:0048, :01:000:0049, :01:000:0050, :01:000:0051, :01:000:0052, :01:000:0053, :01:000:0054, :01:000:0055, :01:000:0056, :01:000:0057, :01:000:0058, :01:000:0059, :01:000:0060, :01:000:0061, :01:000:0062, :01:000:0063, :01:000:0064, :01:000:0065, :01:000:0066, :01:000:0067, :01:000:0068, :01:000:0069, :01:000:0070, :01:000:0071, :01:000:0072, :01:000:0073, :01:000:0074, :01:000:0075, :01:000:0076, :01:000:0077, :01:000:0078, :02:000:0023, :02:000:0030, :02:000:0036, :02:000:0037, :02:000:0041, :02:000:0055, :02:000:0056, :02:000:0057, :02:000:0058, :02:000:0059, :02:000:0060, :02:000:0061, :02:000:0062, :02:000:0063, :02:000:0064, :02:000:0065, :02:000:0066, :02:000:0067, :02:000:0068, :02:000:0069, :02:000:0070, :02:000:0071, :02:000:0072, :02:000:0073, :02:000:0074, :02:000:0075, :02:000:0076, :02:000:0077, :02:000:0078, :02:000:0079, :02:000:0080, :02:000:0081, :02:000:0082, :02:000:0083, :02:000:0084, :02:000:0085, :02:000:0086, :02:000:0087, :02:000:0088, :02:000:0089, :02:000:0090, :02:000:0091, :02:000:0092, :02:000:0093, :02:000:0094, :02:000:0095, :02:000:0096, :02:000:0097, :02:000:0098, :02:000:0099, :02:000:0100, :02:000:0101, :02:000:0102, :02:000:0103, :02:000:0104, :02:000:0105, :02:000:0106, :02:000:0107, :02:000:0108, :02:000:0109, :02:000:0110, :02:000:0111, :02:000:0112, :02:000:0113, :02:000:0114, :02:000:0115, :02:000:0116, :02:000:0117, :02:000:0118.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015р. клопотання про забезпечення адміністративного позову Державного підприємства "Іскра" - задоволено.

До ухвалення рішення по справі заборонено реєстраційній службі Зміївського районного управління юстиції у Харківській області проводити державну реєстрацію права оренди земельних ділянок за ОСОБА_3 терміном на 49 років, з наступними кадастровими номерами: :01:000:0014, :01:000:0017, :01:000:0021, :01:000:0023, :01:000:0025, :01:000:0026, :01:000:0027, :02:000:0024, :02:000:0026, :02:000:0027, :02:000:0024, :02:000:0028, :02:000:0029, :02:000:0031, :02:000:0032, :02:000:0033, :02:000:0034, :02:000:0035, :02:000:0038, :02:000:0040, :02:000:0042, :02:000:0043, :02:000:0045, :02:000:0046, :02:000:0048, :02:000:0051, :02:000:0052, :02:000:0053, :02:000:0054, :01:000:0012, :01:000:0014, :01:000:0022, :01:000:0024, :01:000:0028, :01:000:0029, :01:000:0030, :01:000:0031, :01:000:0032, :01:000:0033, :01:000:0034, :01:000:0035, :01:000:0036, :01:000:0037, :01:000:0038, :01:000:0039, :01:000:0040, :01:000:0041, :01:000:0042, :01:000:0043, :01:000:0044, :01:000:0045, :01:000:0046, :01:000:0047, :01:000:0048, :01:000:0049, :01:000:0050, :01:000:0051, :01:000:0052, :01:000:0053, :01:000:0054, :01:000:0055, :01:000:0056, :01:000:0057, :01:000:0058, :01:000:0059, :01:000:0060, :01:000:0061, :01:000:0062, :01:000:0063, :01:000:0064, :01:000:0065, :01:000:0066, :01:000:0067, :01:000:0068, :01:000:0069, :01:000:0070, :01:000:0071, :01:000:0072, :01:000:0073, :01:000:0074, :01:000:0075, :01:000:0076, :01:000:0077, :01:000:0078, :02:000:0023, :02:000:0030, :02:000:0036, :02:000:0037, :02:000:0041, :02:000:0055, :02:000:0056, :02:000:0057, :02:000:0058, :02:000:0059, :02:000:0060, :02:000:0061, :02:000:0062, :02:000:0063, :02:000:0064, :02:000:0065, :02:000:0066, :02:000:0067, :02:000:0068, :02:000:0069, :02:000:0070, :02:000:0071, :02:000:0072, :02:000:0073, :02:000:0074, :02:000:0075, :02:000:0076, :02:000:0077, :02:000:0078, :02:000:0079, :02:000:0080, :02:000:0081, :02:000:0082, :02:000:0083, :02:000:0084, :02:000:0085, :02:000:0086, :02:000:0087, :02:000:0088, :02:000:0089, :02:000:0090, :02:000:0091, :02:000:0092, :02:000:0093, :02:000:0094, :02:000:0095, :02:000:0096, :02:000:0097, :02:000:0098, :02:000:0099, :02:000:0100, :02:000:0101, :02:000:0102, :02:000:0103, :02:000:0104, :02:000:0105, :02:000:0106, :02:000:0107, :02:000:0108, :02:000:0109, :02:000:0110, :02:000:0111, :02:000:0112, :02:000:0113, :02:000:0114, :02:000:0115, :02:000:0116, :02:000:0117, :02:000:0118.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 01.12.2015р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу про відмову у вжитті заходів забезпечення позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідача, Державне підприємство "Іскра", посилаючись на законність та обгрунтованість судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідача, Міністерство аграрної політики та продовольства України, посилаючись на законність та обгрунтованість судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи у судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, переглянувши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником надано докази на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Даючи правову оцінку обставинам у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є, зокрема, оскарження наказів відповідача про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів Великогомільшанської сільської ради Зміївського району в оренду за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених на підставі вищевказаних наказів між відповідачем та гр. ОСОБА_3, а також скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, укладених на підставі вищезазначених наказів між відповідачем та ОСОБА_3

Судом встановлено, що позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони реєстраційній службі Зміївського районного управління юстиції у Харківській області ( не є стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) проводити державну реєстрацію права оренди земельних ділянок за ОСОБА_3 терміном на 49 років, за кадастровими номерами, які зазначалися вище.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, розглядаючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з таким клопотанням, позовним вимогам.

З огляду на те, що заходи забезпечення адміністративного позову, які заявив позивач у клопотанні, не є відповідними щодо заявлених позовних вимог, на забезпечення яких вони вживаються, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач, з видом забезпечення адміністративного позову, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що в порушення зазначених вимог суд першої інстанції, розглядаючи клопотання позивача про забезпечення позову, не з'ясував обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Колегією суддів не приймається до уваги ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 р. про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих відповідно до ухвали від 01.12.2015 р., оскільки суд перевіряє правомірність оскаржуваного рішення на час його прийняття.

Згідно з частиною першою статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 167, 195, 196, п.6 ч.1 ст. 199, ст.ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015р. по справі № 820/11542/15 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Державного підприємства "Іскра" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлений 16.02.2016 р.