Справа № 161/22110/13-а
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-аво/161/1/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 09 лютого 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представників заявника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заявуЖгутова ОСОБА_4 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявоюпро виправлення описки у виконавчому листі. В обгрунтування заяви посилається на те, що у виконавчому листі від 17.11.2015 року по цивільній справі № 161/22110/13-а, провадження № 2-а/161/34/14, виданим 15.12 2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області вказано: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цівільну справу за позовом ОСОБА_1 Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в м. Луцьк Волинської області призначити пенсію ОСОБА_1 як державного службовця з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку [для обчислення пенсії » з 20.11.2013 року».

В постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.06.2014 року у справі 161/22110/13-а, провадження № 2-а/161/34/14, записано: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Луцьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1».

Таким чином, зміст виконавчого листа не відповідає змісту судового рішення. Відтак, у сторін виконавчого провадження та судів при розгляді повязаних із виконанням вимог зазначеного виконавчого листа виникає питання, а саме: виконавчий лист по цивільній справі № 161 /22110/13-а , виданим Луцьким міськрайонним судом Волинської області, чи виконавчий лист у адміністративній справі № 161/22110/13-а.

Очевидно, що 17 листопада 2014 року Луцьким міськрайонним судом видано виконавчий лист по справі № 161/22110/13-а, провадження № 2-а/161/34/14, в якому допущені порушення вимог КАС України та є підставою для застосування статті 259 КАС України, яка встановлює вимоги до виконавчого листа бланкетно - через відсилання до ст.19 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, як в постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.06.2014 року у справі № 161 /22110/13-а, провадження № 2-а/161/34/14 записано: «адміністративну справу за позовом ОСОБА_1», а у виконавчому листі по цивільній справі № 161/22110/13-а, провадження № 2-а/161/34/14 виданим Луцьким міськрайонним судом Волинської області 15.12 2014 року вказано: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.06.2014 року цівільну справу за позовом ОСОБА_1», виникли підстави для виправлення помилки у змісті виконавчого документа.

Резолютивна частина судового рішення у виконавчому листі викладена в скороченому змісті: «Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в м. Луцьк Волинської області призначити пенсію ОСОБА_1 як державного службовця з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії » з 20.11.2013 року».

Дане викладення суперечить вимогам КАС України та резолютивній частині постанови Львівського апеляційного адміністративного суду де вказано: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.06.2014 року у справі №161/22110/13-а, провадження № 2-а/161/34/14 скасувати та прийняти нову, якою позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Луцьк Волинської області про визнання неправомірним дій та зобовязати вчинити дії - задовольнити. Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Луцьк Волинської області щодо відмови у призначенні пенсії державного службовця ОСОБА_1 з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 року «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії ». Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в м. Луцьк Волинської області призначити пенсію ОСОБА_1 як державного службовця з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 року «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії » з20.11.2013 року».

Отже у виконавчому листі не враховано вимоги адміністративного позову (який задоволено судовим рішенням), тобто не вказано абзац 5, пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 року «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії » з 20.11.2013 року», які потрібно виконати Управлінню Пенсійного Фонду України в м. Луцьк Волинської області.

Правила статті 259 КАСУ, спрямовані на забезпечення інтересів стягувача, якщо помилка у виконавчому листі не дає можливості задовольнити його вимоги, а також інтересів добросовісного боржника, якщо вони порушені внаслідок помилки суду, пов'язаної з оформленням чи видачею виконавчого листа, або внаслідок зловживань стягувача.

Зазначені помилки (відсутність вказаної інформації у виконавчому листі) унеможливлюють виконання судового рішення в повному обсязі, та призвели до постановлення неправомірних ухвал Луцьким міськрайонним судом у справі № 161/10364/15-а та у справі № 161/17347/15-ц(суддя Рудська С.М.), та апеляційною інстанцією при розгляді повязаних справ з виконанням вимог виконавчого листа від 17.11.2015 року. Просить суд задовольнити заяву та вжити відповідних заходів щодо виправлення наведених помилок у виконавчому листі, що був виданий 17 листопада 2014 року Луцьким міськрайонним судом по справі № 161/22110/13-а, та викласти резолютивну частину в наступні редакції:«Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в м. Луцьк Волинської області призначити пенсію ОСОБА_1 як державного службовця з урахуванням абзацу 5 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 року «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії » з 20.11.2013 року».

Заявник та його представники в судовому засіданні підтримали заяву з підстав у ній викладених та просили її задовольнити внісши виправлення у виконавчий лист та викласти його в редакції у відповідності до поданої заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву не визнав та пояснив, що вона є безпідставною, так як в постанову Львівського апеляційного адміністративного суду вказано лише зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в м. Луцьк Волинської області призначити пенсію ОСОБА_1 як державного службовця з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 року «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії » з20.11.2013 року. При цьому у самому рішенні апеляційного суду взагалі не вказаноз урахуванням абзацу 5 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 року «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії ». Просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді заяви, дослідивши письмові матеріали справи та матеріали, які додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом при розгляді заяви встановлено, що 15.12.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ОСОБА_1 було видано виконавчий лист у справі №161/22110/13-а, провадження № 2-а/161/34/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Луцьку про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії (а.с. 97, 148).

Як вбачається із змісту самого вказаного виконавчого листа, що в ньому, особою відповідальною за оформлення виконавчого листа ОСОБА_5, замість розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку «адміністративну справу» вказала «цивільну справу».

Також судом достовірно встановлено і це вбачається із змісту самого виконавчого листа, що особою відповідальною за оформлення виконавчого листа в Луцькому міськрайонному суді Волинської області ОСОБА_5, у самому виконавчому листі не вказано номер постанови Кабінету Міністрів України № 865.

Таким чином суд приходить до висновку, що особою відповідальною за оформлення виконавчого листа ОСОБА_5, допущено помилку при оформленні виконавчого листа, а саме в частині зазначення категорії справи вказано цивільну справу, та не вказано номер постанови Кабінету Міністрів України № 865.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, щоособою відповідальною за оформлення виконавчого листа в Луцькому міськрайонному суді Волинської області ОСОБА_5, допущено описку при оформленні виконавчого листа в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Луцьку про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії було допущено помилку у вступній частині виконавчого листа у правильності написання категорії справи, вказавши «цивільну справу» замість«адміністративну справу »та не вказано номер постанови Кабінету Міністрів України № 865. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про виправлення описки у виконавчому листі.

При цьому судом не приймається до уваги посилання та твердження заявника та його представників, що у виконавчому листі від 17.11.2015 року по цивільній справі № 161/22110/13-а, провадження № 2-а/161/34/14, виданим 15.12.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області вказано: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цівільну справу за позовом ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено і це вбачається із змісту самого виконавчого листа, що він виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 15.12.2014 року, але не17.11.2015 року як вказується та стверджується заявником та його представниками. Оскільки таке твердження в подальшому спростовується змістом самої заяви, в якій зазначено, що виконавчий лист видано судом 15.12.2014 року.

Також не заслуговує на увагу суду твердження заявника та його представників,що у виконавчому листі вказано: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цівільну справу за позовом ОСОБА_1. Оскільки судом досліджено виконавчий лист і в ньому взагалі відсутній запис такого змісту.

Також не заслуговує на увагу суду особисте твердження представника заявника ОСОБА_6, що особисто суддею Ковтуненко В.В. було виписано вказаний виконавчий лист та допущено всі вказані у заяві помилки. Так як у відповідності до вимог п. 2.6 посадової інструкції секретаря Луцького міськрайонного суду Волинської області, затвердженого наказом керівника апарату Луцького міськрайонного суду Волинської області № 02/01-06 від 04.01.2011 року, виписує виконавчі листи та реєструє їх направлення в журналі реєстрації виконавчих листів.

При цьому не підлягає до задоволеннявимогазаявника в частиніщодо викладення резолютивної частини в наступні редакції:«Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в м. Луцьк Волинської області призначити пенсію ОСОБА_1 як державного службовця з урахуванням абзацу 5 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 року «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії » з 20.11.2013 року» з наступних підстав.

Судом при розгляді заяви достовірно встановлено в це вбачається із змісту постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року (а.с. 145-146), що судом апеляційної інстанції зобовязаноУправління Пенсійного Фонду України в м. Луцьк Волинської області призначити пенсію ОСОБА_1 як державного службовця з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 року «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії » з 20.11.2013 року. При цьому із змісту самої постанови не вбачається, що суд зобовязав Управління Пенсійного Фонду України в м. Луцьк Волинської області призначити пенсію ОСОБА_1 як державного службовця з урахуванням абзацу 5 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 року «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії » з 20.11.2013 року.

Керуючись статтею 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити частково.

Внести виправлення у виконавчий лист по справі № 161/22110/13-а, провадження № 2-а/161/34/14, виданим 15.12 2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області в адміністративній справіза адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Луцьку про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії, а саме в описовій частинізамість«цивільну» замінити на «адміністративну», резолютивну частину після постанови Кабінету Міністрів України доповнити «№ 865».

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_7