Справа № 818/3574/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 р. Справа № 818/3574/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, третьої особи: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_5 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації (далі відповідач), третя особа ОСОБА_3 в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення засідання конкурсного комітету Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації по перевезенню пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, оформлене протоколом від 02.07.2015р. №05-15, в частині визначення ФОП ОСОБА_3 таким, що зайняв II місце в конкурсі за об'єктом №1 Шостка-Суми, по номеру маршруту 557, (1 прямий рейс 04-00 щоденно, 1 прямий рейс 09-30 по 3,5,6, 1 прямий рейс 16-00 по 1,2,4,7).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ФОП ОСОБА_3 було надано для участі у конкурсі недостовірну інформацію стосовно загальної кількості працівників, що перебувають у нього в штаті та стосовно кількості працівників, які проводять щоденний огляд стану здоровя водіїв, що перебувають у нього в штаті. Крім цього, позивач стверджує, що ФОП ОСОБА_3 подав для участі у конкурсі, що відбувся 02.07.2015р. інформацію щодо автобусів, що вже отримали перемогу в іншому конкурсі. Також, позивач вважає, що підставою для скасування рішення конкурсного комітету від 02.07.2015р. в частині визнання ФОП ОСОБА_3 таким, що зайняв ІІ місце є той факт, що автобуси ФОП ОСОБА_3 як на останній день подання документів для участі в конкурсі , так і на день проведення самого конкурсу 02.07.2015р. знаходились в непридатному для використання стані (були значно пошкоджені пожежею).

Позивач просить суд врахувати вищезазначені обставини та скасувати рішення конкурсного комітету від 02.07.2015р. в частині визнання ФОП ОСОБА_3 таким, що зайняв друге місце в конкурсі за об'єктом №1 Шостка-Суми, по номеру маршруту 557. В судовому засіданні представник позивача у повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що вимоги позивача вважає безпідставними та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа ФОП ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначили, що вимоги позивача вважають безпідставними та необґрунтованими та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом було встановлено, що в газеті Сумщина № 18 було опубліковано оголошення про проведення 02.07.2015 конкурсу на визначення перевізника на автобусних маршрутах загального користування. Обєктом конкурсу № 1, для участі у якому подали пропозиції два претенденти: ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5, визначено маршрут № 557 Шостка-Суми (1 прямий рейс 04-00 щоденно, 1 прямий рейс 09-30 по 3, 5, 6, 1 прямий рейс 16-00 по 1, 2, 4, 7).

За результатами розгляду конкурсних пропозицій претендентів по обєкту конкурсу № 1, Конкурсним комітетом ФОП ОСОБА_5 було нараховано 22 бали, а саме: 3 бали за строк експлуатації автобусів; 6 балів за середньооблікову кількість працівників; 5 балів за наявність не менш як 3 працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів; 4 бали за наявність не менш як 2 працівників, які проводять щоденний контроль стану здоровя водіїв; та 4 бали за наявність сертифікату відповідності послуг. В той же час, ФОП ОСОБА_3, конкурсним комітетом було нараховано 21 бал, а саме: 6 балів за строк експлуатації автобусів; 4 бали за наявність не менш як 2 працівників, які проводять щоденний контроль стану здоровя водіїв; та 11 балів за роботу перевізника-переможця попереднього конкурсу не менше передбаченого договором строку на маршруті, що є обєктом конкурсу .

Враховуючи набрану претендентами кількість балів, Конкурсним комітетом 02.07.2015 було прийнято рішення про визнання переможцем по обєкту конкурсу № 1 Шостка-Суми маршрут № 577, ФОП ОСОБА_5, а ФОП ОСОБА_3 визнано таким, що зайняв друге місце.

20.07.2015р. ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету від 02.07.2015р. в частині визначення переможцем по обєкту конкурсу № 1 Шостка-Суми №577 ФОП ОСОБА_5 та зобовязати конкурсний комітет призначити ФОП ОСОБА_3 виконавцем перевезення пасажирів на міжміському маршруті по обєкту конкурсу № 1 Шостка-Суми № 577.

Сумським окружним адміністративним судом було відкрито провадження по справі №818/2498/15 за позовом ФОП ОСОБА_3

07.10.2015р. по зазначеній справі було прийнято постанову (а.с.101-108) відповідно до якої, за наслідками розгляду справи вимоги ФОП ОСОБА_3 було задоволено частково Визнано протиправним та скасовано рішення Конкурсного комітету відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації від 02.07.2015, в частині визначення переможцем по обєкту конкурсу № 1 Шостка-Суми № 577 (1 прямий рейс 04-00 щоденно, 1 прямий рейс 09-30 по 3,5,6 1 прямий рейс 16-00 по 1,2,4,7) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5. В іншій частині позову відмовлено. При цьому, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, на захист яких поданий адміністративний позов, керуючись ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вийшов за межі позовних вимог та зобовязав Відділ інфраструктури повторно провести конкурс на визначення перевізника на автобусних маршрутах загального користування по обєкту конкурсу № 1 Шостка-Суми № 577 відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова суду від 07.10.2015р. по справі №818/2498/15 була залишена без змін апеляційною інстанцією у відповідності до ухвали ХААС від 21.12.2015р.

Крім цього, суд вважає за доцільне зазначити, що у даній справі №818/3574/15) судом було зупинено провадження відповідно до ухвали суду від 09.11.2015р. (а.с.155-157, І том) до набрання чинності судового рішення від 07.10.2015р. по справі №818/2498/15. Зазначену ухвалу про зупинення провадження було оскаржено позивачем ФОП ОСОБА_5 було оскаржено до апеляційної інстанції. Відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2015р. ухвалу суду від 09.11.2015р. було залишено без змін. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що «предмет позову ФОП ОСОБА_5 до Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, третя особа - ФОП ОСОБА_3 про визнання протиправним, та скасування рішення є тотожнім за змістом з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року по справі № 818/2498/15 та розповсюджується на ті самі правовідносини. Тобто, набрання вказаною постановою законної сили зумовить не лише скасування рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, оформлене протоколом від 02.07.2015 р. № 05-15 в частині визначення ФОП ОСОБА_3 таким, що зайняв II місце в конкурсі за об'єктом № 1 Шостка - Суми, по номеру маршруту 557 (що власне і є позовною вимогою ФОП ОСОБА_5І.), але і скасує вищезазначене рішення конкурсного комітету повністю.».

Слід зазначити, що відповідачем по даній справі Відділом інфраструктури було надано до суду докази виконання рішення суду по справі №818/2498/15 було надано копію оголошення про проведення конкурсу на визначення перевізника на автобусних маршрутах загального користування, який має відбутися 25.02.2016 року (110-112 , ІІ том).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 6 частини першої статті 3 КАС України установлено, що адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

За змістом статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, захисту в порядку адміністративного судочинства підлягають лише порушені права та інтереси осіб, а задоволенню ті позовні вимоги, які відновлюють порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, серед іншого, може містити вимоги про скасування чи визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень повністю або окремих його положень, тобто судовій перевірці підлягає лише ч и н н е рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Виходячи зі змісту Постанови по справі №818/2498/15 , судом було захищено права Позивача по даній справі ФОП ОСОБА_5 Набрання Постановою законної сили зумовило не лише скасування рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, оформлене протоколом від 02.07.2015 р. № 05-15 в частині визначення ФОП ОСОБА_3 таким, що зайняв II місце в конкурсі за обєктом № 1 «Шостка - Суми», по номеру маршруту 557 (що власне і є позовною вимогою ФОП ОСОБА_5І.), але і скасувало вищезазначене рішення конкурсного комітету повністю.

На даний час Відділом інфраструктури оголошено про проведення конкурсу на визначення перевізника на автобусних маршрутах загального користування, який має відбутися 25.02.2016 року (110-112 , ІІ том), а тому фактично рішення конкурсного комітету від 02.07.2015р. втратило чинність на момент розгляду даної справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, третьої особи6: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 09.02.2016 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець