Справа № 2-а-550/10
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-550/10
Провадження №2-а-550/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2010 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Сумського взводу ВДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який в судовому засіданні підтримав його представник та мотивує тим, що постановою інспектора ДПС Сумського взводу ВДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 Генріховича ВМ №022070 від 21.08.2009 р. на нього було накладене адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430грн., а саме: рух у крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, пункт 11.5 Правил дорожнього руху. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки він рухався по крайній лівій смузі з наміром здійснити розворот. Тому позивач просить суд ухвалити постанову, якою скасувати постанову ВМ №022070 від 21.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, направив поштою клопотання про розгляд справи без його участі та заперечення проти задоволення позову, пояснивши, що близько 11.15 21.08.2009 ОСОБА_3 виявив, як водій автомобіля CITROEN Xsara Picasso, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, у м. Суми на вул. Кірова, яка має дві полоси для руху в одному напрямку, рухався у крайній лівій смузі при вільній правій, при цьому покажчик повороту включеним не був, чим порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху. Дане правопорушення було зафіксоване ОСОБА_3 за допомогою приладу «Визир». ОСОБА_3 подав водієві сигнал про зупинку автомобіля, підійшов до водія, відрекомендувався, пояснив суть порушення, надав для перегляду відеозапис правопорушення, після чого перевірив надані посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. За допущене порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3 склав на водія ОСОБА_2 протокол ВМ № 035204 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП, підписав протокол, ознайомив з ним ОСОБА_2 і надав йому можливість записати своє пояснення та підписати протокол. ОСОБА_2 ознайомився з протоколом, записав своє пояснення про згоду з допущеним порушенням та підписав протокол. Клопотань про користування услугою адвоката чи перекладача ОСОБА_2 не висловив про що свідчить відсутність запису про це у його поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення. На місці скоєння правопорушення ОСОБА_3 виніс по справі постанову ВМ № 022070 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 430 гривень за порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши представника позивача та дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС Сумського взводу ВДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 Генріховича ВМ №022070 від 21.08.2009 р. на позивача було накладене адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430грн., а саме: рух у крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, пункт 11.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Фотографії відзняті пристроєм ВІЗИР 21.08.2009 року о 11 год. 15 хв. не доводять тієї обставини, що

автомобіль саме ОСОБА_2 здійснив порушення правил дорожнього руху, оскільки неможливо

визначити номерний знак автомобіля, а також неможливо встановити чи був увімкнений покажчик

повороту.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що всупереч ст. 280 КУпАП, під час складання протоколу та винесення постанови ВМ №022070 від 21.08.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП інспектором ДПС Сумського взводу ВДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 були з'ясовані не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи,

В ст.9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач в судове засідання доказів, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2009 року в судове засідання не надав.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, Передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а тому постанова ВМ №022070 від 21.08.2009р. по справі про адміністративне правопорушення складена інспектором ДПС Сумського взводу ВДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69-71, 159, 161, 162, 163 КАС України, п. 17.2 Правил дорожнього руху України, ст. 9,251,280,289,293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову ВМ №022070 від 21.08.2009р. складену інспектором ДПС Сумського взводу ВДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 430 грн. скасувати.

Провадження в адміністративній справі по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після-подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження..

Постанова суду набирає законної сили після закінчення, строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко