Справа № 2а-9723/12/1370
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016р. Справа № 876/3415/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): ОСОБА_1,

відповідача у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Орфей

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.2013р. у справі №2а-9723/12/1370

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Орфей

до Львівської митниці

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012р. позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Орфей" звернувся з адміністративним позовом до відповідача: Львівської митниці про визнання протиправними дій, визнання нечинними і скасування повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовано тим, що акт перевірки №033/12/209000000/37225658 від 05.09.2012р. складено Львівською митницею з порушенням вимог чинного законодавства, а саме, помилковим застосуванням до вказаного товару коду УКТЗЕД НОМЕР_1, оскільки при ввезенні даного товару на територію України ТзОВ "Компанія Орфей" задекларувала його за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2, що повністю відповідало законодавству, яке діяло на момент ввезення.

За результатами розгляду справи Львівський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки Львівською митницею обґрунтовано класифіковано товар "Інші іграшки з пластмаси: м'ячі дитячі, діаметром 115-265мм." за кодом, згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1 на підставі приписів Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, до якої приєдналася як Україна, так і Македонія.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт (позивач у справі): ТзОВ "Компанія Орфей" оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач при ввезенні товару задекларував його за УКТЗЕД НОМЕР_2, до якого включались інші іграшки з пластмаси. До цієї товарної позиції включаються іграшки, які призначені для розважання людей (дітей та дорослих), зокрема: обручі, скакалки, котушки і стрижні для діаболо, дзиги, які вертяться і дзижчать, мячі (крім включених до товарної позиції 9504 або 9506). Відтак, позивач наголосив, що ним правильно віднесено мячі дитячі діаметром 115-265мм до товарної позиції НОМЕР_2, оскільки ці мячі є дитячими іграшками та призначені не для занять спортом, чи не тільки для гри на свіжому повітрі. Товари, які ввезено на територію України позивачем, мають більш широке призначення, а саме: це є, передусім, дитячі іграшки, які можуть використовуватись як для гри на відкритому повітрі, та і у закритих приміщеннях, водночас, вони не є товарами для заняття спортом. Апелянт також вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою сертифікат відповідності товару, який був наданим нашим підприємством та який підтверджував правильність класифікації товару за кодом 9503 (іграшки дитячі).

У судове засідання апеляційного суду прибув представник апелянта (позивача у справі): ОСОБА_1, яким підтримано у повному обсязі вимоги позовної заяви та апеляційної скарги, на підтримку своєї правової позиції надано ґрунтовні усні пояснення та подано для огляду у судовому засіданні мячі діаметром 115 та 265мм.

Крім того, в судовому засіданні представником апелянта (позивача у справі) було заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, проте, колегія суддів апеляційного суду, порадившись на місці, ухвалила у задоволенні вищенаведеного клопотання відмовити.

Представники відповідача у справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти позовних вимог, апеляційної скарги та призначення експертизи заперечили, зазначили, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим на основі повного та всебічного зясування всіх обставин справи, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, колегією суддів встановлено наступне:

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу Львівської митниці від 27.08.2012р. №607 "Про проведення невиїзної документальної перевірки ТзОВ "Компанія "Орфей" робочою групою митниці в період з 28.08.2012р. по 05.09.2012р. проведено невиїзну документальну перевірку на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів платником податків ТзОВ "Компанія "Орфей" за ВМД від 06.06.2011р. №209040000/2011/003503.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що товар "інші іграшки з пластмаси: м'ячі дитячі…", ввезений на митну територію за ВМД від 06.06.2011р. №209040000/2011/003503 має класифікуватись за кодом, згідно із УКТЗЕД НОМЕР_1, а не за кодом, згідно із УКТЗЕД НОМЕР_2, як його було задекларовано позивачем.

Зокрема, ТзОВ "Компанія Орфей" за ВМД від 06.06.2011р. №209040000/2011/003503 ввезено товар "Інші іграшки з пластмаси: м'ячі дитячі, діаметром 115-265мм.", виробник Dema-stil, торгова марка - Dema-stil, країна походження Македонія, задекларований за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_2 (ставка мита 0%).

Враховуючи те, що зміна коду товару, згідно із УКТЗЕД призвела до зміни ставки мита, здійснено розрахунок митних платежів за митною декларацією від 06.06.2011р. №209040000/2011/003503.

Перевіркою встановлено, що сплаті підлягає ввізне мито в сумі 87014,81грн. та податок на додану вартість в сумі 17402,96грн., що знайшли своє відображення у повідомлення-рішеннях від 27.09.2012р. №74 та 75, які надіслані позивачу в порядку ст.58 ПК України.

При прийнятті рішення по суті спору, суд першої інстанції керувався наступними нормами матеріального права:

Згідно із вимогами ст.351 Митного Кодексу України, предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу митного органу.

Статтею 58.1 ПК України встановлено, що у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, або у разі, коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України від 05.04.01 №2371-ІІI "Про Митний тариф України" із змінами і доповненнями.

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з трьох складових частин Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група, позиція, підпозиція, категорія, підкатегорія) та їх цифрове позначення код товарів.

Відповідно до Основного правила інтерпретації класифікації товарів №1, затвердженого Законом України від 05.04.01р. №2371-ІІІ "Про Митний тариф України", для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарної позиції. Згідно із Основним правилом інтерпретації класифікації товарів №6 для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і під категоріях, - здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Згідно із Основним правилом інтерпретації класифікації товарів №3 (a), 3 (c), у разі, якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Відповідно до норм п."b" ч.1 ст.3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, до якої Україна приєдналась 17.05.2002р., - кожна сторона Конвенції також опублікує свої статистичні дані по імпорту і експорту товарів у відповідності із шестизначним кодом Гармонізованої системи або, за бажанням цієї сторони, у відповідності із більш детальною класифікацією, якщо подібні дані не є комерційною таємницею і не спричиняють шкоди інтересам державної безпеки.

Згідно із нормами ч.3 ст.3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, ніщо у даній статті не забороняє стороні створювати в своїй номенклатурі митних тарифів або статистичній номенклатурі підрозділи для класифікації товарів за більшою кількістю знаків, ніж в Гармонізованій системі, за умови, що ці підрозділи будуть додані і кодовані понад шестизначний цифровий код, наведений в додатку до даної Конвенції.

На підставі наведеного, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що Львівською митницею обґрунтовано класифіковано товар "Інші іграшки з пластмаси: м'ячі дитячі, діаметром 115-265мм" за кодом, згідно із УКТЗЕД НОМЕР_1.

Зокрема, у ході проведення контрольно-перевірочної роботи встановлено, що товар представляє собою м'ячі - надувні кулі, виготовлені з ПВХ з нанесеними по поверхні різноманітними малюнками, які мають властивість пружної деформації та призначені для дитячих ігор, в тому числі на свіжому повітрі, що підтверджується інформацією з офіційного сайту компанії виробника (www.demastil.com.mk).

Згідно із Поясненнями до товарної позиції 9506 (В) (6) сюди входять: "М'ячі, крім м'ячів для гольфу та м'ячиків для настільного тенісу, такі як м'ячі для великого тенісу, футболу, м'ячі для регбі та аналогічні м'ячі (включаючи футбольні камери і покришки для таких м'ячів); м'ячі для водного поло, баскетболу та аналогічні надувні м'ячі; м'ячі для крикету".

Згідно із Поясненнями до товарної позиції 9503 (D) (ixx) сюди входять: "Обручі, скакалки, котушки і стрижні для діаболо, дзиґи, які вертяться і дзижчать, мячі (крім включених до товарної позиції 9504 або 9506)".

Митницею під час проведення перевірки класифіковано товар "Інші іграшки з пластмаси: м'ячі дитячі, діаметром 115-265мм" за кодом, згідно із УКТЗЕД НОМЕР_1, а саме: - 9506 Інвентар та обладнання для занять фізкультурою, гімнастикою, легкою атлетикою, іншими видами спорту (включаючи настільний теніс) або для гри на свіжому повітрі, в іншому місці не зазначені; плавальні басейни та басейни для дітей: - м'ячі, крім м'ячів для гольфу та кульок для настільного тенісу: - 9506 62 - надувні: - 9506 62 90 00 інші.

Натомість, позивачем за ВМД від 06.06.2011р. № 209040000/2011/003503 було задекларовано товар "Інші іграшки з пластмаси: м'ячі дитячі, діаметром 115-265мм" за кодом, згідно із УКТЗЕД 9503 00 95 00, як - 9503 00: Триколісні велосипеди, самокати, педальні автомобілі та аналогічні іграшки на колесах; лялькові коляски; ляльки; інші іграшки; моделі зменшеного розміру ("у масштабі") та аналогічні моделі для розваг, діючі чи недіючі; головоломки різні: - інші: - інші: 9503 00 95 00 - з пластмаси.

Відтак, спір зводиться до визначення класифікації згідно УКТЗЕД товару "Інші іграшки з пластмаси: м'ячі дитячі, діаметром 115-265мм":

Суд першої інстанції погодився із класифікацією, проведеною відповідачем, згідно із якою товар віднесено до інших надувних мячів як інвентаря та обладнання для занять фізкультурою, гімнастикою, легкою атлетикою, іншими видами спорту або для гри на свіжому повітрі.

В той же час, апелянт спростовує вищенаведену класифікацію тим, що ці мячі є дитячими іграшками та призначені не для занять спортом, чи не тільки для гри на свіжому повітрі. Товари, які ввезено на територію України позивачем, мають більш широке призначення, а саме: це є передусім дитячі іграшки, які можуть використовуватись як для гри на відкритому повітрі, та і у закритих приміщеннях, водночас вони не є товарами для заняття спортом.

Колегія суддів, аналізуючи висновки суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про те, що товар який ввезений на територію України позивачем: "Інші іграшки з пластмаси: м'ячі дитячі, діаметром 115-265мм", дійсно, на перший погляд, можна віднести до двох чи більше товарних позицій. В той же час, колегія суддів звертає увагу, що відповідна ситуація врегульована Основним правилом інтерпретації класифікації товарів № 3, а саме:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Відтак, суд першої інстанції цілком правильно погодився із класифікацією товару Митницею під час проведення перевірки "Інші іграшки з пластмаси: м'ячі дитячі, діаметром 115-265мм" за кодом, згідно із УКТЗЕД НОМЕР_1, оскільки в будь якому випадку в разі можливості класифікації товару одразу за декількома товарними позиціями, в жодній з яких товар не описується конкретніше, товар, який ввезено на територію України позивачем, повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Судом першої інстанції також правильно враховано той факт, що правильність визначеного Митницею коду товару підтверджується також експортною декларацією Республіки Македонія №R-1159/01062011 та транзитною декларацією Республіки Болгарія Т1 №11BG3420 від 01.06.2011р., відповідно яких код товару на рівні шести знаків відповідає: 950662.

Зазначене повністю узгоджується із Міжнародною конвенцією про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, до якої приєдналася як Україна, так і Македонія, відповідно до якої на рівні шести знаків код товару має відповідати Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Львівська митниця об'єктивно і достовірно встановила факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Орфей" вимог законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товару, правомірно прийняла повідомлення-рішення, а відтак, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування оскаржуваної постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Орфей на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.2013р. у справі №2а-9723/12/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Орфей до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.2013р. у справі №2а-9723/12/1370, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.02.2016р.