Справа № 808/1865/15
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2016 рокусправа № 808/1865/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Манцов Д.В.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 (дов. від 02.01.2016 р.)

відповідача: - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року

у справі № 808/1865/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автоформула Центр»

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови у прийнятті митної декларації та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоформула Центр» звернулось до суду з позовом до Запорізької митниці ДФС, в якому просило:

- визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000058/1 від 19.03.2015 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00117;

- зобовязати відповідача повернути на рахунок позивача перераховану суму гарантії за платіжним дорученням №300 від 25.03.2015 в сумі 150000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем для підтвердження обґрунтованості заявленої у деклараціях митної вартості товару за основним методом (ціною угоди) подано всі документи, передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України, проте митним органом без надання пояснень щодо здійснених коригувань на обсягах партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов визначено митну вартість товарів із застосуванням резервного методу. Оскільки через неправомірні дії відповідача позивачем сплачено гарантію в розмірі різниці між заявленою митною вартістю та митою вартістю, визначеною Запорізькою митницею, відповідач зобовязаний повернути на рахунок позивача перераховану суму гарантії в сумі 150000,00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.07.2015 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000058/1 від 19.03.2015; визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00117 від 19.03.2015. В решті позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що надані позивачем документи до митного органу під час митного оформлення містять всі відомості про товар, його ціну, країну походження, та жодним чином не перешкоджають митному органу встановити заявлену митну вартість імпортованого товару, а митним органом безпідставно застосовано резервний метод визначення митної вартості товару (метод №2ґ).

Відповідачем не надано переконливих доказів, які підтверджують правомірність прийняття оскаржуваного рішення щодо коригування митної вартості та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Постанову суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог обґрунтовано тим, позивачем не подано доказів звернення до відповідача із заявою про повернення надміру сплачених коштів до державного бюджету, як того вимагає Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затверджений наказом Державної митної служби Україна від 20.07.2007 № 618. Таким чином, орган доходів і зборів не відмовляв підприємству в поверненні грошових коштів.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що подані позивачем до митного органу документи містять розбіжності, які стосуються числового значення заявленої митної вартості товару, та не містять всіх відомостей відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме: згідно специфікації від 21.01.2015 №1 зазначено найменування товару «ізолятор керамічний М068405(Р2670/470-2)», натомість до митного оформлення згідно інвойсу від 27.02.2015 №65210033 заявлено товар «ізолятор керамічний М068405 (Р2670/470)»; в інвойсі від 27.02.2015 №65210033 не має посилань на специфікацію від 21.01.2015 №1, в якій сторонами оговорено ціну за товар; у висновку ЗТПП від 06.03.2015 №ОИ-92 рівень ціни товару може бути від 2,67 EUR/кг до 3,91 EUR/кг, що не дає змоги обєктивно проаналізувати рівень ціни. Зважаючи на наявність у митного органу інформації про те, що вартість ідентичних або подібних товарів перевищує заявлений декларантом рівень митної вартості, а надані Позивачем в ході консультацій додаткові документи не спростували вказаного висновку, визначення Відповідачем митної вартості за резервним методом є правомірним та таким, що відповідає вимогам законодавства.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Представник позивача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 21.01.2015 між позивачем (Покупець) та AT «Електропорцелан Лоуни» (Чехія) (Постачальник), укладено контракт №150121, відповідно до якого позивач придбав товар: ізолятори керамічні М064605 (Р2875/470 330 кВ) в кількості 4 шт. за ціною 1916,00 Євро за штуку та ізолятори керамічні М068405 (Р2670/470-2) в кількості 58 шт. за ціною 1817,00 Євро за штуку.

Відповідно до п.2.1, 2.2 контракту ціна на товар встановлюється в Євро, Покупець здійснює платіж в доларах США по курсу Європейського Центрального Банку на день перерахування платежу на підставі рахунку-проформи. До кожної конкретної поставки буде підписуватися відповідна Специфікація. Загальна ціна цього контракту складається з сум всіх підписаних специфікацій до цього договору.

Згідно з п.4.1 контракту, Покупець оплачує 30% вартості товару до запуску виробів у виробництво, тобто не менш 3-х місяців до ймовірного відвантаження. 70% Покупець оплачує по факту готовності товару до відвантаження, тобто за тиждень до імовірного відвантаження. Якщо інше не оговорено у відповідних Специфікаціях.

На виконання вказаного договору 30.01.2015 платіжним дорученням №7 позивачем перераховано 19853,4 доларів США передоплати. Транспортування першої партії товару здійснювалось ФОП ОСОБА_2, відповідно до довідки про транспортні затрати від 06.03.2015 вартість транспортних витрат склала 24786,98 грн.

13.03.2015 ПП «Леон - броксервіс», яке є представником позивача, у порядку електронного декларування подано відповідачу митну декларацію МД-2 №112050000/2015/003576, в якій митна вартість товару заявлена позивачем за ціною контракту (договору) 20610 доларів США, тобто за основним методом відповідно до ст.58 МК України.

Визначена позивачем митна вартість згідно ч.10 ст.58 Митного кодексу України включає вартість товару, згідно рахунків - 470293,96 грн., виходячи з розрахунку: 20610 доларів США х 21,616059 грн. (офіційний курс долару США) + 24786,98 грн. (транспортні витрати).

На підтвердження митної вартості товару позивачем надано митному органу наступні документи: міжнародну автомобільну накладну (CMR) 5163355 від 04.03.2015; платіжні доручення в іноземній валюті №10 від 02.03.2015 та №7 від 30.01.2015; довідку про транспортні витрати від 06.03.2015 №1; висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-92 від 06.03.2015; рахунок проформу №ZF50003 та рахунок проформу ZF50075; зовнішньоекономічний договір (контракт №150121) від 21.01.2015; специфікацію №1 від 21.01.2015; інвойс від 27.02.2015 №65210033; договори на перевезення товару від 24.12.2014 №24-01/12 та 15.01.2015 №1/15; інформацію про здійснення радіологічного контролю від 04.03.2015; інформацію про дотримання вимог законодавства щодо організації збирання, заготівлі та утилізації використаних тари та пакувальних матеріалів; декларацію про походження товару 65210033 від 27.02.2015; сертифікат на продукцію №046/2; копію митної декларації країни відправлення (означений перелік міститься у графі 44 митної декларації).

13.03.2015 митним органом направлено декларанту електронне повідомлення, що документи, надані до митного оформлення, не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару та містять наступні розбіжності: 1) згідно специфікації від 21.01.2015 №1 зазначено найменування товару «ізолятор керамічний М068405 (Р2670/470-2)», натомість до митного оформлення згідно інвойсу від 27.02.2015 №65210033 заявлено товар: «ізолятор керамічний М068405 (Р2670/470)»; 2) в інвойсі від 27.02.2015 №65210033 не має посилань на специфікацію 21.01.2015 №1, в якій сторонами оговорено ціну за товар; 3) у висновку Запорізької торгово-промислової палати від 06.03.2015 №ОИ-92 рівень ціни товару може буї 2,67 EUR/кг до 3,91 EUR/кг, що не дає змоги об'єктивно проаналізувати рівень ціни. Одночасно митним органом витребувані додаткові документи на підтвердження митної вартості товарів, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Також зазначено про можливість декларанта за власним бажанням подати додаткові наявні в нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товару згідно ч.6 ст. 53 Митного кодексу України.

13.03.2015 декларант ознайомився з переліком витребуваних додаткових документів та 19.03.2015 надав митниці наступні додаткові документи: пакувальний лист Е15/20 від 27.02.2015; додаткову угоду №1 від 02.02.2015 до контракту; рахунок-фактуру (інвойс) №65210033 від 27.02.2015; прайс-лист б/н від 14.01.2015; акт здачі виконаних робіт з транспортно-експедиційного обслуговування №16-01/03 від 16.03.2015 та зазначив, що інші документи надати немає можливості.

19.03.2015 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000058/1, відповідно до якого митна вартість визначена за резервним методом. При цьому, в рішенні зазначено, що заявлена декларантом митна вартість товару не може бути визнана, оскільки виявлено, що заявлено неповні відомості про митну вартість товарів згідно ч.1 ст.55 Митного кодексу України та п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України. Також вказано, що під час аналізу додатково наданих документів було встановлено, що надані документи містять пояснення деяких виявлених розбіжностей в первинно поданих документах, проте не містять інформації, яка підтверджувала числові значення складових митної вартості. Згідно загальноприйнятої світової практики прайс-лист має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу, а саме: умови платежу, термін поставки, дата його складання, посилання на контракт. Натомість, у наданому до митного оформлення прас-листі від 14.01.2015 №Б/Н не має вищезазначеної інформації (посилання на контракт). У наданому акті здачі виконаних робіт з транспортно-експедиційного обслуговування №16-01/03 від 16.03.2015 відсутня печатка і підпис довірителя позивача. У надісланому повідомленні до митниці декларант відмовився від надання в повному обсязі документів, які підтверджують митну вартість згідно ч.3 ст.53 Митного кодексу України. Митна вартість може бути визнана за умови надання додаткових документів у повному обсязі. Згідно вимог ч.4 ст.57 Митного кодексу України проведено процедуру консультацій між органом доходів і зборів України та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не може бути прийнятий, тому що у декларанта немає даних за вартістю операцій з ідентичними товарами (однаковими по всіх ознаках з оцінюваними товарами). Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не можу бути прийнятий тому, що у декларанта немає даних за вартістю операцій з подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не може бути прийнятий тому, що у декларанта немає даних за ціною одиниці товару, по якій найбільша партія оцінюваних, ідентичних або подібних (аналогічних) імпортних товарів продається на території України покупцеві, а також немає відомостей по відповідних витратах. Метод визначення митної вартості на основі додавання вартості (обчислена вартість) не може бути прийнятий тому, що у декларанта немає інформації щодо вартості матеріалів і витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів, тобто немає калькуляції виробника за вартістю товарів, обсягу та прибутку та загальних витрат, що дорівнює сумі, яка звичайно відображається при продажу товарів того ж класу або виду, що й оцінювані товари, які виготовляються виробниками у країні експорту для експорту в Україну, загальних витрат при продажу в Україну з країни вивезення товарів того ж класу або виду, тобто витрат на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, їх транспортування до місця ввезення на митну територію України, на страхування цих товарів та інших витрат, повязаних із ввезенням цих товарів в Україну. Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями (ГААТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст. 64 МК України, використана наявна в митниці Міндоходів інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 6,52 USD/кг. (МД 807100000/2015/7650 від 12.03.2015).

19.03.2015 відповідачем прийнято картку відмови №112050000/2015/00117 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, в якій запропоновано позивачу подати нову митну декларацію з урахуванням рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000058/1 від 19.03.2015 та скоригувати нову митну вартість.

25.03.2015 декларантом подано до митного органу нову митну декларацію №112050000/2015/004339, в якій задекларовано митну вартість товару за резервним методом.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про помилковість висновків митного органу.

За правилами ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, міститься в частині 2 статті 53 Митного кодексу України.

Відповідно ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові, зазначені в цій частині, документи.

За правилами ч.6 ст. 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За визначенням, наведеним у ч.1 ст.256 МК України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У відповідності до ч.12 ст.264 МК України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Згідно ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У статті 57 МК України наведені методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту.

Згідно даної статті такими методами є 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Порядок застосування резервного методу визначає стаття 64 МК України.

Так, згідно ч.ч.1, 2 вказаної статті у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

При цьому, митний орган при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, має діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, зокрема, ч.6 ст.54 МК України, яка визначає підстави, за наявності яких митний орган відмовляє декларанту у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю, а відомості, які містяться в ЄАІС ДМСУ, мають допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Згідно п.п.1, 2, 4 ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

З аналізу наведених норм вбачається, що для витребування додаткових документів у митного органу повинні бути наявними обґрунтовані причини, якими б обумовлювалась неможливість визначення митної вартості товару, що ввозиться, за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 МК України.

Відповідно до ч.5 ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В свою чергу, за визначенням, наведеним у статті 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті VII п. 2. (a) Генеральної угоди по тарифам и торгівлі 1947 року (ГАТТ 1947) оцінка імпортованого товару для митної мети повинна ґрунтуватись на дійсній вартості імпортованого товару, який обкладається митом, або аналогічного товару, та не повинна ґрунтуватись на вартості товару національного походження або на вільних чи фіктивних оцінках.

В статті VII п.2 (b) цієї угоди зазначено, що під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов'язуватися або і) з порівнюваними кількостями, або іі) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.

Статтею 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року визначено, що ніщо в цій Угоді не тлумачиться як обмежуюче або таким, що ставить під сумнів право податкових адміністрацій переконуватися у правдивості або точності будь якої заяви, документу або декларації, що надаються для цілей митної оцінки.

Як встановлено вище, не заперечується відповідачем, на підтвердження заявленої митної вартості митниці було надано комплект обов'язкових документів, передбачений ч.2 ст.53 Митного кодексу України, які є належним чином оформленими, містять достовірні відомості, базуються на об'єктивних і документально підтверджених даних. При цьому, митницею не зафіксовано ненадання позивачем документів згідно ч.2 ст.53 МК України.

З огляду на подані митному органу документи під час митного оформлення апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що вони містять всі відомості про товар, його ціну, країну походження, тощо та жодним чином не перешкоджають митному органу встановити заявлену митну вартість імпортованого товару.

Доводи відповідача про наявність розбіжностей у наданих позивачем документах не є підставою для висновку про необґрунтованість визначення митної вартості за основним методом.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, судом першої інстанції вірно зазначено, що стосовно виявленої митним органом відсутності в інвойсі №65210033 від 27.02.2015 посилання на специфікацію №1 від 21.01.2015, декларантом подано додатково виправлений інвойс №65210033 від 27.02.2015, виданий контрагентом позивача AT «Електропорцелан Лоуни» з супроводжувальним листом від 17.03.2015.

Посилання відповідача при встановленні методу митної визначення митної вартості на митну декларацію від 12.03.2015 №807100000/2015/7650 також вірно визнано протиправним, оскільки згідно цієї декларації декларувався іншій, відмінний, товар, а саме: ізолятори електричні, виготовлені з кордієриту С-410-кордиєритової кераміки (на основі малоазійського тальку, технічної окиси алюмінію та вогнеупорної високо пластичної глини), та електричні ізолятори, виготовлені з стеатиту С-220 - стеатитової кераміки (на основі тальку, глини, вуглекислих калія та барія і органічних пластифікаторів).

Стосовно доводів відповідача про відсутність у наданому до митного оформлення прас-листі від 14.01.2015 №Б/Н посилання на контракт, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Прайс-лист це систематизований збірник цін (тарифів) за групами та видами товарів, робіт, послуг. Тобто, прайс-лист надає будь-якому потенційному покупцю інформацію щодо асортименту товару та його вартості, фактично є публічною офертою. Тому, у ньому не можуть зазначатись умови платежу, термін поставки, дата його складання, посилання на контракт, оскільки такі умови конкретизуються постачальником із покупцем під час укладання конкретної угоди.

Щодо висновку Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-92 від 06.03.2015, яким рівень ціни товару визначений в межах з 2,67 EUR/кг до 3,91 EUR/кг, колегія суддів зазначає, що експертний висновок про вартісні характеристики товарів має доводити лише той факт, що досягнута сторонами зовнішньоекономічного контракту домовленість про вартість товару, його ціну знаходиться у межах загальносвітових вартісних показниках.

Вказаний висновок від 06.03.2015 № ОИ-92 свідчить, що рівень ціни оцінюваного товару може бути від 2,67 EUR/кг до 3,91 EUR/кг і підтверджує, що з урахуванням конюнктури ринку, умов контракту № 150121 від 21.01.2015, країни походження контрактні ціни на рівні 3,17 EUR/кг та 2,89 EUR/кг на умовах постачання FCA Мерклін, Чехія відповідають середньому рівню цін, який склався при експорті подібної (аналогічної) продукції постачальниками із Чехії за вказаний період.

Отже в даному випадку визначена позивачем ціна товару у поданій вантажно-митній декларації відповідає середній ціни для такого товару, що склалася на світовому ринку.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається декларантом відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.58 глави 9 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні.

У відповідності до частини 4 вказаної статті митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (що мало місце у даному випадку).

В свою чергу, за визначенням, наведеним у ч.5 ст.58 МК України, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на повязаних із продавцем осіб для виконання зобовязань продавця.

Згідно ч.ч.6, 8, 9 ст.58 МК України платежі можуть бути здійснені прямо чи опосередковано. Прикладом опосередкованого платежу може бути врегулювання покупцем повністю чи частково боргу продавця.

Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується лише ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не повязані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі обєктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі обєктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

З наведеної норми виливає, що митною вартістю товарів являється по суті загальна сума всіх платежів, здійснених покупцем товарів, що імпортуються, продавцю таких товарів за контрактом.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

З наведених норм випливає наявність у митного органу повноважень щодо перевірки правильності визначення митної вартості товарів, тобто правильності визначення саме числового значення і саме складових митної вартості товару, заявленого декларантом до митного оформлення.

Встановлені митницею обставини не можуть бути свідченням неправильності визначення позивачем числового значення складових митної вартості заявленого до митного оформлення товару, жодним чином не впливають на правомірність обраного позивачем методу митної вартості.

Відповідачем, як субєктом владних повноважень, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України, не доведено, що при декларуванні позивачем товару за першим методом (вартістю контракту) були наявними обставини, які б свідчили про існування достатніх підстав для виникнення обґрунтованого сумніву у митного органу щодо вартості імпортованого товару.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про безпідставність прийняття відповідачем рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №112050000/2015/000058/1 від 19.03.2015 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00117 від 19.03.2015.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року у справі № 808/1865/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко