Справа № 2-а-31/12
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2011-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-31/12
Провадження № 2-а/1015/4485/11
ПОСТАНОВА

іменем України

28.12.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Тичковській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора відділення по оформленню ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо складання протоколу та скасування його, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора відділення по оформленню ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправним адміністративного протоколу та його скасування.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 17 вересня 2011 року інспектор дізнання ОСОБА_2 склав адміністративний протокол про те, що 01 вересня 2011 року близько 07 годин 55 хвилин на 21 км + 753 м а/д Київ-Чоп на перехресті з а/д Гореничі-Стоянка він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись на дане перехрестя на дозволений сигнал світлофора, не дав дорогу екскаватору ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_2, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, позивач тілесні ушкодження, чим останній порушив вимоги п. 16.5 ПДР, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КпАП України.

Із зазначеним позивач категорично не погоджується, а тому посилаючись на викладене та норми закону, позивач просив суд: визнати протиправним протокол про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2001 року № 600581, який був складений на нього інспектором Мельником Ю.В. та скасувати його; зобовязати відповідача ОСОБА_2 відкликати адміністративний протокол із Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В подальшому позивач свої вимоги неодноразово уточнював, остаточно просив суд: визнати протиправними дії інспектора відділення по оформленню ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2001 року № 600581 відносно ОСОБА_1.

В судове засідання зявились позивач та його представники, позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він був свідком ДТП, яке сталося 01 вересня 2011 року близько 07 годин 55 хвилин на 21 км + 753 м а/д Київ-Чоп на перехресті з а/д Гореничі-Стоянка, на його думку винним у ДТП є водій, який керував екскаватором ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_2, оскільки він перевищив швидкість, у противному разі зміг би уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з постановою інспектора відділення по оформленню ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 07 вересня 2011 року в порушенні кримінальної справи по факту ДТП, що сталось 01 вересня 2011 року на 21 км + 753 м а/д Київ-Чоп за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5, відмовлено, адміністративний протокол на водія ОСОБА_1 направлено до суду для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

17 вересня 2011 року інспектором відділення по оформленню ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про те, що 01 вересня 2011 року близько 07 годин 55 хвилин на 21 км + 753 м а/д Київ-Чоп на перехресті з а/д Гореничі-Стоянка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись на дане перехрестя на дозволений сигнал світлофора, не дав дорогу екскаватору ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_2, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 тілесні ушкодження, чим останній порушив вимоги п. 16.5 ПДР, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КпАП України.

20 вересня 2011 року позивачем було подано до Києво-Святошинської районної прокуратури скаргу на постанову інспектора відділення по оформленню ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 07 вересня 2011 року.

21 вересня 2011 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 було визнано невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у справі провадженням закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

26 жовтня 2011 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області було задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову інспектора відділення по оформленню ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 07 вересня 2011 року та скасовано останню, відмовний матеріал № 7942 повернуто до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області для проведення додаткової перевірки.

30 листопада 2011 року постановою Апеляційного суду Київської області, яка набрала законної сили, було скасовано постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2011 року, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Також зазначено, що відповідно до схеми ДТП на місці події були виявлені сліди лише екскаватора, автомобіль ЗАЗ слідів гальмування не залишив, що вказує на те, що водій екскаватора виявив небезпеку та намагався уникнути зіткнення шляхом зупинки транспортного засобу, зелене світло на перехресті, де відбулося зіткнення, горить коротких час, якого недостатньо для повного завершення проїзду перехрестя тихохідним транспортом. Пояснення ОСОБА_1 Апеляційним судом Київської області розцінено як такі, що направлені на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене. До того ж, у своїй постанові Апеляційний суд Київської області вказав на те, що громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були вказані у протоколі, на місці події не допитувались, їх пояснення відібрані заінтересованою особою адвокатом ОСОБА_1

Згідно з ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Тобто, висновки, викладені у постанові Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2011 року, є обовязковими для суду при розгляді даного адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 3 ст. 141 КАС України передбачено, що перед допитом свідка головуючий у засіданні встановлює його особу, вік, рід занять, місце проживання, відношення до справи і стосунки зі сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, розяснює його права та обовязки, встановлені ст. 65 КАС України, зясовує, чи не відмовляється він з підстав, встановлених законом, від давання показань, і під розписку попереджає його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань. В силу ч. 4 цієї статті суд приводить свідка до присяги.

У зв'язку із зазначеним суд не може взяти до уваги письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, оскільки вони не являються доказами у розумінні ст.ст. 65, 69, 141 КАС України, а також відібрані заінтересованою особою адвокатом ОСОБА_1

До показів свідка ОСОБА_4 суд ставиться критично, оскільки вони суперечать змісту постанови Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2011 року, яка набрала законної сили, а також у звязку з тим, що суду не було надано доказів того, що дана особа дійсно була свідком події, що розглядається.

Також суд змушений звернути увагу на те, що у своїй прохальній частині позивач просить визнати протиправними дії інспектора відділення по оформленню ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2001 року № 600581 відносно ОСОБА_1. Суду не було надано такого протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, у матеріалах справи наявний лише протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 АА1 № 600581 від 17 вересня 2011 року, що свідчить про те, що протоколу, на який вказує позивач у своїх позовних вимогах, не існує.

Судом в судовому засіданні було розяснено позивачу про його право збільшити або зменшити позовні вимоги до закінчення судового розгляду, а також змінити предмет або підставу позову до початку судового розгляду справи по суті, проте позивач, коли користувався цими правами, залишив дату і номер протоколу у первісному стані.

Всупереч ч. 1 ст. 71 КАС України позивачем не було доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, що є підставою для відмови у їх задоволенні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 8-12, 65, 69, 71, 72, 86, 141, 158-163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора відділення по оформленню ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо складання протоколу та скасування його - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.Я.Волчко