Справа № 2-а-58/10
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-58/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний

суд міста Чернігова

у складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора з дізнання ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області , інспектора з дізнання ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, в якому просить : скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ 024255 від 19.11.2009 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.11.2009 року інспектор з дізнання ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за те, що начебто він, порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху України та зупинився на забороняючий сигнал світлофора за світлофором, так що не міг бачити його сигналу. Позивач зазначає , що на ділянці автошляху була відсутня як дорожня розмітка 1.12 так і дорожній знак 5.62. Побачивши увімкнення жовтого сигналу світлофору на відстані , значно меншій ніж 10 метрів до вказаного інспектором світлофору , позивач зупинив свій транспортний засіб без здійснення екстреного гальмування з метою забезпечення безпеки дорожнього руху. Після зміни сигналу світлофору на зелений , він продовжив розпочатий ним маневр , адекватно реагуючи на сигнали як основного , так і дублюючого світлофору, розташованого на протилежній частині перехрестя. Тому , позивач вважає , що він не порушив п.16.3 Правил дорожнього руху , а діяв відповідно до п. 8.10, 8.11 Правил дорожнього руху.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням Закону, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, тому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ 024255 від 19.11.2009 року, винесену інспектором з дізнання ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності , передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 500 гривень.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставни викладені у позовній заяві та наявні у справі докази.

Представник відповідача Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектор з дізнання ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило, тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 19.11.2009 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що він 19.11.2009 року в м. Чернігові на перехресті вул. Рокосовського вул. Одинцова, керуючи автомобілем «Мітцубісі», зупинився на забороняючий сигнал світлофору за світлофором так, що не міг бачити його сигналу, чим порушив вимогу пункту 16.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу інспектором з дізнання ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 19.11.2009 року винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), пункту 16.3, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед світлофором так, щоб міг бачити його сигнал, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній , зокрема : необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів , на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Із змісту протоколу слідує, що позивачем були надані пояснення , відповідно до яких він не згоден з тим, що проїхав пішохідний перехід з порушенням ПДР.

Не дивлячись на те, що пояснення є доказом по справі , у постанові не дана будь-яка оцінка поясненню позивача. У постанові взагалі не наведено доказів вчинення правопорушення , хоча у протоколі про адміністративне правопорушення серії СВ № 085644 від 19.11.2009 року зазначено , що проводилась відеозйомка на фотоапараті « Кенон». Матеріали відеозйомки не додані ні до протоколу , ні до постанови , не надані вони і у судове засідання.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, судом не встановлено, що ОСОБА_1 19.11.2009 року при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, здійснив зупинку з порушенням Правил дорожнього руху України.

На думку суду, оскільки відповідачі в судове засідання не зявились, то вони не довели правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, судом встановлено, що постанова інспектора з дізнання ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 19.11.2009 року відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням Закону, тому її слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 70, 159-163, 167, 186 КАС України, ст.ст. 122, 251, 252, 256, 283, 285, 293 КУпАП , Правил дорожнього руху, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора з дізнання ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 024255 від 19.11.2009 року, винесену інспектором з дізнання ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн., а справу провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.М.Ченцова