Справа № 208/678/16-а
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/678/16-а
№ провадження 2-а/208/53/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Івченко Т.П.,

при секретарі Швець М.Д.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 комітету Дніпродзержинської міської ради про залишення позову ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Інфра-Сервіс СТК» до ОСОБА_3 комітету Дніпродзержинської міської ради «про скасування рішення субєкта владних повноважень», без розгляду -

в с т а н о в и в:

09 лютого 2016 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська подано адміністративний позов ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Інфра-Сервіс СТК» до ОСОБА_3 комітету Дніпродзержинської міської ради, про скасування рішення субєкта владних повноважень, в якому просить суд скасувати акт від 14.08.2015 року про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Дніпродзержинська, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 28.10.2015 року №204 у другій частині підпункту 1. «ТОВ Інфра-сервіс СТК»(адреса земельних ділянок : вул.. Сировця,46, вул.. Сировця,46А) 338 001,86 грн.

З боку відповідача - ОСОБА_3 комітету Дніпродзержинської міської ради, в особі представника відповідача ОСОБА_2, подано клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Інфра-Сервіс СТК» до ОСОБА_3 комітету Дніпродзержинської міської ради «про скасування рішення субєкта владних повноважень», без розгляду.

В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що позивач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Інфра-Сервіс СТК», в особі представника ОСОБА_1, був обізнаний станом на 14.08.2015 рік з актом від 14.08.2015 року про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Дніпродзержинська, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 28.10.2015 року №204 у другій частині підпункту 1. «ТОВ Інфра-сервіс СТК »(адреса земельних ділянок : вул.. Сировця,46, вул.. Сировця,46А) 338 001,86 грн, та ствердження в позовній заяві на те, що розрахунок недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою ТОВ «Інфра-Сервіс СТК» було отримано тільки разом з позовом про стягнення недоотриманої орендної плати, не відповідає дійсності, що підтверджується наступним:

- листом № 08-08/1825 від 13.07.2015 року Позивач запрошувався до участі у засіданні комісії з питань визначення розміру збитків, даний лист Позивачем отримано 21.07.2015 року (копія повідомлення про вручення додається);

- листом № 08-08/2052 від 05.08.2015 року Позивач повторно запрошувався до участі у засіданні комісії з питань визначення розміру збитків, даний лист Позивачем отримано 07.08.2015 року (копія повідомлення про вручення додається);

- протоколом комісії від 30.07.2015 року з питання визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, встановлено, що на засіданні комісії був присутній представник ТОВ «Інфра-Сервіс СТК» ОСОБА_1;

- протоколом комісії від 14.08.2015 року з питання визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, встановлено, що на засіданні комісії був присутній представник ТОВ «Інфра-Сервіс СТК» ОСОБА_1.

Тобто, під час засідання комісії Позивач знав про нараховані йому збитки в розмірі 338 001,86 грн.

14.08.2015 року складено ОСОБА_2 про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Дніпродзержинська.

28.10.2015 року Рішенням ОСОБА_3 комітету Дніпродзержинської міської ради №204 затверджено акт від 14.08.2015 року.

Листом від 03.11.2015 року №08-08/3026 Позивачу запропоновано добровільно сплатити на користь Дніпродзержинської міської ради недоотриману орендну плату за користування земельною ділянкою без договору оренди земельної ділянки та повідомлено, що акт про визначення розміру збитків опубліковано на офіційному веб-сайті міської ради, даний лист Позивачем отримано 09.11.2015 року, (копія повідомлення про вручення додається)

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, строки обчислюються з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Тобто початок перебігу строку починається з 09.11.2015 року а закінчується 09.12.2015 року, адміністративний позов поданий лише 09.02.2016 року після спливу строку для звернення до адміністративного суду та з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не порушує питання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 підтримано клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Інфра-Сервіс СТК» до ОСОБА_3 комітету Дніпродзержинської міської ради «про скасування рішення субєкта владних повноважень», без розгляду та для огляду надано оригінал розрахунку недоотриманої орендної плати за користуванням земельною ділянкою «ТОВ Інфра-сервіс СТК»(адреса земельних ділянок : вул.. Сировця,46, вул.. Сировця,46А) 338 001,86 грн., за період з 01.07.2012 по 30.06.2015 року, де міститься розпис представника ОСОБА_1 про його отримання. На підставі чого згідно до ч. 2 ст. 99, ч. 2 ст. 100 КАС України, з врахуванням наданих підтверджень на обізнаність позивача про затверджений акт від 14.08.2015 року та розрахунків за актом, представник відповідача просила позов позивача залишити без розгляду.

Враховуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_3 комітету Дніпродзержинської міської ради про залишення позовної заяви позивача з підстав ч. 2 ст. 99, ч. 2 ст. 100 КАС України, судом розяснено представнику позивача ОСОБА_1 на подачу клопотання з підстав визначених ч. 1 ст. 100 КАС України, для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Представник позивача - «ТОВ Інфра-сервіс СТК ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що подавати клопотання в порядку ч. 1 ст. 100 КАС України не буде. Просила суд відмовити у клопотанні представника відповідача, зазначив, що не заперечує проти того, що дійсно на вказаних відповідачем засіданнях комісії ОСОБА_3 комітету Дніпродзержинської міської ради, в тому числі і 14.08.2015 року, де затверджено акт від 14.08.2015 року про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Дніпродзержинська, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 28.10.2015 року №204 у другій частині підпункту 1. «ТОВ Інфра-сервіс СТК»(адреса земельних ділянок : вул.. Сировця,46, вул.. Сировця,46А) 338 001,86 грн., вона була особисто присутня, можливо вона отримала розрахунок за актом розміру збитків в сумі 338001,86 грн, але такого акту у ТОВ Інфра-сервіс СТК від 14.08.2015 року не мається, а тому наполягає на обізнаності зі змістом актом лише в Господарському суді як зазначено у позовній заяві.

Вислухав учасників процесу, дослідив матеріали за клопотанням, суд приходить до наступного:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 2-а/208/53/16 ТОВ «Інфра-Сервіс СТК» звернулося із позовом до ОСОБА_3 комітету Дніпродзержинської міської ради, про скасування рішення субєкта владних повноважень, в якому просить суд скасувати акт від 14.08.2015 року про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Дніпродзержинська, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 28.10.2015 року №204 у другій частині підпункту 1. «ТОВ Інфра-сервіс СТК»(адреса земельних ділянок : вул.. Сировця,46, вул.. Сировця,46А) 338 001,86 грн., 09.02.2016 року.

Тобто, позивач оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Ч. 5 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 99 КАС України, час з якого визначається строк на звернення до адміністративного суду позивача для захисту прав, свобод та інтересів особи є днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено зі змісту клопотання представника відповідача, 14.08.2015 року на засіданні комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, приймала участь особисто ОСОБА_1 як представник ТОВ «Інфра-сервіс СТК», що підтверджено протоколом засідання комісії від 14.08.2015 року та не заперечувалося представником позивача ОСОБА_1.

Зі змісту протоколу засідання комісії від 14.08.2015 року, вбачається що саме на даному засіданні комісії вирішено питання щодо підстав та розрахунку збитків в тому числі відносно ТОВ «Інфра-сервіс СТК» (адреса земельних ділянок вул. Сировця, 46, вул. Сировця 46А), в розмірі 338001,86 гривень.

Також в судовому засіданні встановлено, що станом на 14.08.2015 року представником ТОВ «Інфра-сервіс СТК» ОСОБА_1 отримано розрахунок зазначеної суми в акті в розмірі 338001,86, що підтверджено самим розрахунком з особистим підписом представника ОСОБА_1, та не заперечувалося самим представником ОСОБА_1 під час судового розгляду.

Крім того, як встановлено під час розгляду клопотання, позивач був обізнаний про Рішення ОСОБА_3 комітету Дніпродзержинської міської ради від 28.10.2015 року №204, яким затверджено акт від 14.08.2015 року, шляхом отримання листу 09.11.2015 року, що підтверджено копією повідомлення про отримання листа позивачем.

Тому посилання на те, що позивач не був обізнаний з актом від 14.08.2015 року про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Дніпродзержинська, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 28.10.2015 року №204 у другій частині підпункту 1. «ТОВ Інфра-сервіс СТК»(адреса земельних ділянок : вул.. Сировця,46, вул.. Сировця,46А) 338 001,86 грн., спростовано в ході розгляду клопотання як доказами наданими відповідачем, так і розпискою представника ОСОБА_1 про отримання цього розрахунку, та її особистою присутністю під час засідання комісії з цього ж питання 14.08.2015 року, що підтверджено протоколом засідання комісії, що не оспорювалося представником ОСОБА_1 під час судового розгляду.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку що станом на 14.08.2015 рік є днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про розмір збитків, визначених комісією 14.08.2015 року, зазначених в акті, Рішення ОСОБА_3 комітету Дніпродзержинської міської ради від 28.10.2015 року №204, яким затверджено акт від 14.08.2015 року, станом на 09.11.2015 рік, та рахуючи що з позовом позивач звернувся лише 09.02.2016 року, то позивач звернувся до суду з адміністративним позовом з пропуском місячного строку звернення до суду, встановленого приписами ч. 5 ст. 99 КАС України, які є спеціальними для даних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02 жовтня 2014 року по справі № К/800/30082/14 (реєстраційний номер в ЄДРСР 41223463).

Частиною 1ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні правові наслідки.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за наявності поважних причин його пропуску (ч.1ст.102 КАС України), але представник позивача ОСОБА_1 не скористалася своїм правом на підтвердження наявності таких причин та суду їх не надано.

Відповідно до ч.3ст.162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними буде передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що на підставі ч.3 ст.155 КАС України позивач не позбавлений права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.7-11, 99, 100, 107, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 комітету Дніпродзержинської міської ради про залишення позову ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Інфра-Сервіс СТК» до ОСОБА_3 комітету Дніпродзержинської міської ради «про скасування рішення субєкта владних повноважень», без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Інфра-Сервіс СТК» до ОСОБА_3 комітету Дніпродзержинської міської ради «про скасування рішення субєкта владних повноважень», з підстав пропущення установленого законом строку звернення до адміністративного суду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.