Справа № 2а/1270/9508/2012
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2016 року СєвєродонецькСправа № 2а/1270/9508/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання Дюкаревій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2а/1270/9508/2012 за адміністративним позовом Приватного підприємства Прометей Стіл до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України про витребування адміністративної справи № 2а/1270/9508/2012 за адміністративним позовом Приватного підприємства Прометей Стіл до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року відкрито провадження з приводу відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/1270/9508/2012 .

Зобовязано позивача надати документи, що долучались до адміністративної справи №2а/1270/9508/2012, а саме: позовну заяву з додатками до неї, у тому числі уточнення та доповнення до позовної заяви, всі ухвалені судові рішення у справі, супровідні листи, якими надсилались судові рішення (у разі наявності), а також інші документи, які були приєднані до матеріалів справи.

Зобовязано відповідача надати документи, що долучались до адміністративної справи №2а/1270/9508/2012, а саме: позовну заяву з додатками до неї, заперечення проти позову або заява про його визнання (разом з додатками), всі ухвалені судові рішення по справі, супровідні листи, якими надсилались судові рішення (у разі наявності), а також інші документи, які були приєднані до матеріалів справи.

28 січня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України про витребування адміністративної справи № 2а/1270/9508/2012 разом з копією ухвали Вищого адміністративного суду від 20.05.2013, касаційної скарги від 08.04.2013 №2915/10/15, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 18.12.2012, постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

В даний час будівля Луганського окружного адміністративного суду (вул. Поштова,1, м. Луганськ), у тому числі й адміністративні справи, які перебували в провадженні суду, знаходяться на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Судове провадження в адміністративній справі №2а/1270/9508/2012, яка перебуває в приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ, вважається втраченим.

З метою відновлення втраченого провадження у справі № 2а/1270/9508/2012 судом використані нижченаведені електронні копії процесуальних документів, постановлених Луганським окружним адміністративним судом, Донецьким апеляційним адміністративним судом в межах адміністративної справи № 2а/1270/9508/2012 та наявних у компютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду.

Згідно з даними компютерної програми Діловодство спеціалізованого суду вбачається, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.11.2012 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.12.2012 клопотання про забезпечення адміністративного позову залишено без розгляду у звязку з його відкликанням.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства Прометей Стіл до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.01.2013 відкрито апеляційне провадження.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 апеляційну скаргу Приватного підприємства Прометей Стіл задоволено частково та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року скасовано. Прийнято нову потанову.

Дослідивши документи, надані Вищим адміністративним судом України, процесуальні документи та відомості, наявні у компютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду, суд приходить до наступного.

За приписами ч. 1 ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КАС України у рішенні суду про відновлення повністю втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, встановлений судом на підставі їх електронних копій, наявних у компютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду та наданих представником заявника документів.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ст.ст. 274-279 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/1270/9508/2012 в частині процесуальних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 273, 274, 278,279 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження в адміністративній справі № 2а/1270/9508/2012 в частині змісту процесуальних документів: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 30.11.2012 про відкриття провадження у справі, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 03.12.2012, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 18.12.2012, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.01.2013 про відкриття апеляційного провадження, постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя ОСОБА_1