Справа № 610/819/16-а
Суддя: Соколова К. А.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.16 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Виноградській О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Балаклія Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальону №2 УПП в м. Харкові Веклюк Сергія Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
09.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 06 лютого 2016 року інспектором роти №8 батальону №2 УПП в м. Харкові Веклюк С.О. було винесено і вручено йому постанову ПС2 №735682, згідно якої він 06.02.2016 року близько 16.30 годин в м. Харків по вул. Московській проспект 242/2, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху транспортного засобу перед перестроюванням у ліву смугу дороги не подав сигнал лівого повороту, чим порушив п.9.2б ПДР України. Але він був не згоден з рішенням інспектора, про що вказав у Постанові про адміністративне правопорушення. У зв`язку з тим, що він рухався на автомобілі по дорозі з одностороннім рухом, на якій не було розділювальних смуг та дорожньої розмітки, попереду було регульоване перехрестя, і коли на світлофорі одразу з зеленого сигналу увімкнувся червоний сигнал, автомобіль, який рухався попереду нього почав різке гальмування, а тому він, щоб не створити аварійну ситуацію, враховуючи різке гальмування попереду рухомого автомобіля, швидко увімкнув сигнал лівого покажчика, перестроївся ліворуч попереду рухомого автомобіля та також розпочав гальмування перед перехрестям, завдяки цим діям вдалося уникнути дорожньо-транспортної пригоди,

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву, де зазначив, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Враховуючи думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 , посадовою особою - інспектором роти №8 батальону №2 УПП в м.Харкові рядовим поліції Веклюк С.О. було винесено постанову серія ПС2 № 735682 від 06.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: не подав сигнал лівого повороту пере перестроюванням у ліву смугу дороги.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, але представник відповідача в судове засідання не з`явився, не надав доказів правомірності дій інспектора та не спростував доводи позивача.
Відповідно зі ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Через відсутність доказів про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 70, 158,161-163 КАС України, ч.2 ст. 122, ст.ст. 247, 287-289 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальону №2 УПП в м. Харкові Веклюк Сергія Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 №735682 від 06.02.2016 року інспектора роти №8 батальону №» УПП в м.Харкові Веклюк С.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в рахунок держави у розмірі 425 гривень скасувати.
Адміністративне провадження за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя