Справа № 826/23210/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 лютого 2016 року № 826/23210/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мультимедіа Технолоджі»
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультимедіа Технолоджі» з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 05.10.2015р. №1771.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваний наказ видано згідно п/п 78.1.11 ПК України, а саме на підставі постанови слідчого про проведення позапланової документальної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах із певними контрагентами за період з 01.01.2013 по 31.06.2015. Однак, як вказує позивач, оскаржуваний наказ не відповідає вимогам постанови слідчого, виходить за її межі та містить інші відомості, що не вказані у постанові слідчого, зокрема, в частині періоду та питань, що підлягають перевірці, контрагентів, взаємовідносини з якими будуть досліджуватись, тощо. Також, як зазначає позивач, постанова слідчого про призначення перевірки не відповідає вимогам закону, оскільки останній не мав права на її винесення.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що наказ про проведення перевірки складений з порушенням вимог законодавства, а відтак є протиправним і підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив відмовити у задоволенні позову.

На підставі ч 4 ст. 122 КАС України, судом ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультимедіа Технолоджі» зареєстровано у статусі юридичної особи 05.09.2013р., ; юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 51.

На адресу ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшов лист від начальника СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 18 червня 2015 року №3950/26-50-09-01 щодо організації виконання постанови про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Мультимедіа Технолоджі» () від 18 червня 2015 року по кримінальному провадженню №0000282, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України.

Зокрема, згідно постанови про призначення позапланової документальної перевірки від 18.06.2015р., яка прийнята слідчим другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві старшим лейтенантом податкової міліції Латенко О.В., призначено по кримінальному провадженню №0000282 від 03.11.2014р. позапланову документальну перевірку ТОВ «Мультимедіа Технолоджі» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ТОВ «АВ Блек Голд» (код 38192723), ТОВ «ІТС-Торг» (код 39196797), ТОВ «Стілпроф» (код 38862089), ТОВ «Профі Хаус» (код 39428586) за період з 01.01.2013 по 31.06.2015. Проведення перевірки доручено співробітникам ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві.

На виконання вказаної постанови слідчого 05 жовтня 2015 року ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві видано наказ №1771 від 05.10.2015р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», у якому визначено підстави проведення - п/п. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України. Наказ підписано в.о. начальника інспекції Л.В. Касьянова.

Згідно з цим наказом доручено начальнику управління податкового аудиту забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мультимедіа Технолоджі» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «АВ Блек Голд» (код 38192723), ТОВ «ІТС-Торг» (код 39196797), ТОВ «Стілпроф» (код 38862089), ТОВ «Профі Хаус» (код 39428586) за період з 01.01.2012 по 31.06.2015. Тривалість перевірки з 05.10.2015р. на п'ять робочих днів.

Виходячи з вищенаведеного та вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 62 Податкового кодексу України (далі - ПК України) одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В силу положень п/п75.1.2. п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також, крім іншого, дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тощо. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України (в редакції, що діяла на момент оформлення оскаржуваного наказу) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку отримання рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

В контексті наведеного слід зазначити, що законодавством України передбачено право слідчого у межах Кримінального процесуального кодексу України, відповідною постановою призначати проведення перевірок суб'єктів господарювання, які є обов'язковими до виконання органами податкової служби України.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (п.78.4. ст.78 ПК України).

При цьому відповідно до п/п1.2.1. п.1.2 Розділу 1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затв. наказом ДФС України №22 від 31.07.2014р., рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу державної фіскальної служби відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу із зазначенням суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, підстав для проведення перевірки, дати початку (крім фактичних перевірок) та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

Судом встановлено, що на виконання постанови слідчого та на підставі п/п. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України ДПІ видано наказ №1771 від 05.10.2015р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», який, за висновком суду, оформлений належним чином та відповідає наведеним вище положенням законодавства.

Стосовно ж доводів позивача про те, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам постанови слідчого, виходить за її межі та містить інші відомості, що не вказані у постанові слідчого, зокрема, в частині періоду та питань, що підлягають перевірці, контрагентів, взаємовідносини з якими будуть досліджуватись, суд виходить з наступного.

Дійсно, в оскаржуваному наказі визначено період діяльності позивача, що підлягає перевірці, з 01.01.2012 по 31.06.2015, тоді як у постанові слідчого призначено перевірку за період з 01.01.2013 по 31.06.2015.

В контексті наведеного суд зазначає, що позивач зареєстрований у статусі юридичної особи та почав здійснювати свою діяльність з 05.09.2013р., а відтак, на думку суду, у спірному наказі допущена технічна описка щодо періоду проведення позапланової виїзної документальної перевірки, яка, однак, не спричинила б порушень прав, свобод та інтересів позивача, у разі проведення за цим наказом перевірки, оскільки контролюючий орган фізично б не зміг провести перевірку діяльності позивача за весь вказаний у наказі період.

Аналогічно суд оцінює доводи позивача щодо зазначення у наказі додаткових питань, що підлягають перевірці, але були відсутні у постанові слідчого про призначення перевірки, оскільки зазначення у наказі про проведення перевірки також з питань валютного та іншого законодавства, вочевидь, мало суто технічний характер при оформленні наказу та по суті не суперечить цілям, досягнення яких мав на меті слідчий при винесенні постанови про призначення перевірки, а також відповідає меті та завданню документальної позапланової виїзної перевірки.

Також є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, доводи позивача про невідповідність оскаржуваного наказу вимогам постанови в частині зазначення про необхідність проведення перевірки позивача по взаємовідносинам із ТОВ «Профі Хаус» (код 39428586), оскільки з постанови слідчого від 18.06.2015р. вбачається, що останнім призначено перевірку ТОВ «Мультимедіа Технолоджі» також по взаємовідносинам із даним підприємством (ТОВ «Профі Хаус»), тобто наказ ДПІ повністю відображає вимоги постанови, що спростовує доводи позивача про зворотне.

За таких обставин, суд не вважає наведені вище доводи позивача такими, що свідчать про протиправність спірного наказу про призначення перевірки чи позбавляють його юридичної сили, а відтак не можуть слугувати підставою для його скасування.

Що ж до доводів позивача про безпідставність призначення перевірки діяльності позивача по взаємовідносинам із ТОВ «ІТС-Торг» (код 39196797) та ТОВ «Стілпроф» (код 38862089) у зв'язку із поширенням обмежень на проведення перевірки, встановлених п.78.2. ст.78 ПК України, суд виходить з наступного.

Так, згідно з абз. 1 п. 78.2 ст.78 ПК України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Положення пункту 78.2 ст. 78 ПК України доповнені абзацом 2, приписи якого набули чинності 01.01.2015 та відповідно до якого контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Судом встановлено, що ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Мультимедіа Технолоджі», зокрема, щодо документального підтвердження господарських відносин із такими контрагентами-постачальниками ТОВ «ІТС-Торг» (код 39196797) та ТОВ «Стілпроф» (код 38862089) за період з 01.07.2014 по 30.09.2014, за результатами якої складено Акт перевірки від 09.02.2015р. №761/3-26-50-22-03/38897216. У розділі «Висновок» зазначеного Акту вказується, що перевірка проводилася з окремих питань (відображення в обліку та звітності операцій по взаєморозрахунках з ТОВ «ІТС-Торг» за період липень та вересень 2014 року, ТОВ «Стілпроф» за період серпня 2014 року, інші питання в ході перевірки досліджені не були).

В даному ж випадку оскаржуваним наказом доручалося проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мультимедіа Технолоджі» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «АВ Блек Голд» (код 38192723), ТОВ «ІТС-Торг» (код 39196797), ТОВ «Стілпроф» (код 38862089), ТОВ «Профі Хаус» (код 39428586) за період з 01.01.2012 по 31.06.2015, тобто предмет перевірки охоплює інші питання (перевірка призначена з інших питань та за інший період, передбачає інший склад контрагентів-постачальників), а відтак, враховуючи при цьому проведення попередньої перевірки лише з окремих питань, суд не вбачає поширення на позивача обмежень у підставах проведення перевірки, встановлених абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України, та, відповідно, не вбачає порушень з боку ДПІ при прийнятті спірного наказу.

Не приймає й суд до уваги доводи позивача про відсутність у слідчого права на винесення постанови про призначення перевірки, оскільки законність дій слідчого не є предметом розгляду даного спору.

Водночас суд зазначає, що положення п/п. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України містять імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

У зв'язку із наведеним суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами податкові консультації.

Таким чином, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушене право особи у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В даному випадку, виходячи із вищевикладеного у сукупності, суд приходить до висновку, що, видаючи спірний наказ про проведення перевірки, відповідач діяв відповідно до наведених вище вимог податкового законодавства, а допущені ДПІ незначні технічні недоліки при його оформленні не є такими, що порушують права, свободи та інтереси позивача, а отже підстав для скасування оскаржуваного наказу та задоволення позову - не має.

Інші доводи позивача не спростовують наведених висновків суду у даній справі та не доводять зворотне.

Беручи до уваги положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судового збору позивачу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультимедіа Технолоджі» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко