Справа № 813/5758/15
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/5758/15

УХВАЛА

18 лютого 2016 р.

Справа № 876/230/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Сапіга В.П., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитіському районі головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2015р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріо" до Державної податкової інспекції у Пустомитіському районі головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, –

В С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2015р. задоволено повністю адміністративний позов. Не погоджуючись із даною постановою, апелянт подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 року апеляційну скаргу ДПІ у Пустомитіському районі ГУ ДФС у Львівській області залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

ДПІ у Пустомитіському районі ГУ ДФС у Львівській області подало на адресу апеляційного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання апелянт покликається на відсутність коштів.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ця норма кореспондується з нормою частини першої статті 88 КАС України.

Їх аналіз показує, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу. Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Разом з тим, на підтвердження обставин, на які покликається апелянт у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, не подано письмових доказів, документів бухгалтерсько-фінансового характеру, підписаних уповноваженою посадовою особою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.

Крім того, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір” постановлено взяти до уваги та довести до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України “Про судовий збір”.

Так, Пленум Вищого адміністративного суду України у вказаній довідці зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у своїй постанові від 25.09.2015 року зазначила, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору, що узгоджується із позиціями Пленуму Вищого адміністративного суду України та Верховного суду України, а тому у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 87, 108, 187, 189 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у Пустомитівському районі головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області у задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Надати Державній податковій інспекції у Пустомитівському районі головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області додатковий строк протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 року №876/230/16.

Роз’яснити особі яка подала апеляційну скаргу, що у разі не усунення зазначених недоліків, відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута.

Копію ухвали направити апелянту.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду.

Суддя Сапіга В.П.