Справа № 813/4874/13-а
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р. Справа № 876/10962/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2013 року у справі за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» до Управління Пенсійного фонду України у м. Стрию та Стрийському районі Львівської області про визнання протиправними дій та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013 року Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» звернулося до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Стрию та Стрийському районі Львівської області, в якому просило визнати протиправними дії відповідача і скасувати вимогу про сплату боргу від 04.06.2013 року № Ю-1/5.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем вимога про сплату боргу винесена без належних на це підстав, з недотриманням вимог Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Також зазначає, що у даній вимозі не вказано дати набрання нею чинності.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що оскаржувана вимога про сплату боргу №Ю-1/5 від 01.06.2013 року винесена Управлінням пенсійного фонду у м. Стрию та Стрийському районі Львівської області відповідно до норм чинного законодавства та є правомірною.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України у м. Стрию та Стрийському районі Львівської області подало апеляційну скаргу, в якій просило оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, та слідує з даних особових рахунків Стрийська нафтогазорозвідувальна експедиція Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" станом на 01.06.2013 року має заборгованість зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 122692,45 грн.(а.с.26-29).

Управлінням пенсійного фонду у м.Стрию та Стрийському районі Львівської області сформовано вимогу про сплату боргу №Ю-1/5 від 01.06.2013 року, яка була надіслана позивачу поштою та отримана ним 11.06.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с.6,25).

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6.3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої в Міністерстві юстиції України 27.10.2010 року, вимога про сплату боргу формується на підставі даних карток особових рахунків, якщо платник має на кінець звітного базового періоду недоїмку зі сплати єдиного внеску чи борги зі сплати фінансових санкції.

Згідно п. 7.12 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, суми штрафів та нарахованої пені, застосованих за порушення порядку та строків нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску, стягуються в тому самому порядку, що і суми недоїмки із сплати єдиного внеску. Суми штрафів та нарахованої пені включаються до вимоги про сплату недоїмки, якщо їх застосування пов'язане з виникненням та сплатою недоїмки.

Щомісяця протягом пяти робочих днів, наступних за звітним базовим періодом, страхувальнику надсилається вимога про сплату боргу. Вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі за підписом або надіслано листом з повідомленням про вручення. Як слідує з матеріалів справи, вимога про сплату боргу позивачем отримана 11.06.2013 року. Оскільки, відповідно до п.6.6 Інструкції, платник зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня її одержання сплатити зазначені у вимозі суми, а у разі незгоди з розрахунком суми боргу узгоджує її з органами Пенсійного фонду. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога на момент надіслання платнику не може містити дати набрання нею чинності.

Ставки, механізм справляння та пільги зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування передбачено Законом України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, де не визначено такої пільги як звільнення від сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування через важке матеріальне становище підприємства.

Таким чином, єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування не входить до системи оподаткування, на нього не поширюється податкове законодавство, а іншим законодавством не встановлені пільги з нарахування та сплати цих внесків або звільнення від їх сплати. Отже, обовязок сплачувати страхові внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування осіб, які працюють у субєктів підприємницької діяльності, не залежить від фінансового становища платника податку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час винесення оскаржуваної вимоги про сплату боргу №Ю-1/5 від 01.06.2013 року відповідач дотримувався вимог Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а також Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на ту обставину, що Стрийська нафтогазорозвідувальна експедиція ДП "Західукргеологія" НАК "Надра України" не є платником єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а відтак не повинна сплачувати єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування з наступних підстав.

Перелік платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування наведено у статті 4 Закону України від 8 липня 2010 року №2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 вказаного Закону платниками єдиного внеску, зокрема, є: роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно ч. 4 ст. 64 Господарського кодексу України, відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

З матеріалів справи слідує та не заперечується позивачем, що Стрийська нафтогазорозвідувальна експедиція є відокремленим підрозділом (філією) відповідача, взята на облік в УПФ як платник єдиного внеску, має окремий ідентифікаційний код 01431601(а.с.9).

З урахуванням зазначених обставин та норм права, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що Стрийська нафтогазорозвідувальна експедиція ДП «Західукргеологія» НАК «Надра України» повинна нести відповідальність за несплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про те, що Управління Пенсійного фонду України у м. Стрию та Стрийському районі Львівської області, надсилаючи вимогу про сплату боргу від 04.06.2013 року № Ю-1/5 на адресу Стрийської нафтогазорозвідувальної експедиції, діяло в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2013 року у справі № 813/4874/13-а без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

ОСОБА_1