Справа № 826/17182/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

19 лютого 2016 року 08:20 справа №826/17182/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нью Лайф ЛТД"
доДержавної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання дій протиправним та скасування рішення
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Лайф ЛТД" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Нью Лайф ЛТД") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ в Оболонському районі), в якому, з урахуванням подальшого уточнення позовних вимог, просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 01 липня 2015 року №285/26-54-11-01-68 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Нью Лайф ЛТД"; 2) зобов'язати відповідача вчинити дії щодо зменшення податкового зобов'язання ТОВ "Нью Лайф ЛТД" з податку на додану вартість в сумі 84 837,92 грн. за липень 2015 року в картці платника податків та на рахунку ТОВ "Нью Лайф ЛТД" у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (Казначейство України, МФО 899998, р/р 22686).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/17182/15, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 05 лютого 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідача проти задоволення позову заперечили; за спільним клопотанням представників сторін на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення ДПІ в Оболонському районі про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 01 липня 2015 року №285/26-54-11-01-68 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Нью Лайф ЛТД" на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (запис №7027697 від 01 липня 2015 року).

Позивач вважає, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість вчинене за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Відповідач подав до суду письмове заперечення проти позову, в яких зазначив про відповідність свого рішення вимогам Податкового кодексу України.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Таким чином, що анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України може бути здійснене за наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як зазначено вище, підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Нью Лайф ЛТД" стала наявність запису Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу від 01 липня 2015 року №7027697.

На підставі надано позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців суд встановив, що 01 липня 2015 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Адаменко Юлією Володимирівною внесено запис №7027697 про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Доказів оскарження дій державного реєстратора чи скасування запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу від 01 липня 2015 року №7027697 матеріали справи не містять, а тому такі відомості вважаються достовірними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у межах спірних правовідносин анулювання реєстрації платника податку на додану вартість повністю узгоджується з вимогами Податкового кодексу України. Доказів на підтвердження зворотного позивачем до суду не надано.

З огляду на зазначене, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення ДПІ в Оболонському районі від 01 липня 2015 року №285/26-54-11-01-68 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Нью Лайф ЛТД" є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Так само не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача вчинити дії щодо зменшення податкового зобов'язання ТОВ "Нью Лайф ЛТД" з податку на додану вартість в сумі 84 837,92 грн. за липень 2015 року в картці платника податків та на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, оскільки в матеріалах справи відсутні правове обґрунтування та докази на обґрунтування таких вимог, зокрема докази, які б свідчили про неправомірне збільшення ДПІ в Оболонському районі податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 84 837,92 грн.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи з формулювання позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Нью Лайф ЛТД" задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Нью Лайф ЛТД" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко