Справа № 2-а-660/11
Суддя: Овсієнко В. В.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-660/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року .,Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка В.В.,

при секретарі Демяненко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла адміністративні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Смілянської роти ДПС УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою інспектора Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 від 28 серпня 2010 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП і підданий штрафу в сумі 340 гривень за те, що в цей день в м. Сміла на вул.. Свердлова керував автомобілем НОМЕР_1 що не пройшов черговий державний технічний огляд, чим порушивши п.31.3 ПДР України.

Вважаючи дії ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними, а постанову від 28 серпня 2010 року незаконною, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом і просить поновити як пропущений з поважних причин строк звернення до суду, дану постанову скасувати, дії інспектора про притягнення його до адміністративної відповідальності визнати протиправними.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що він 18 серпня 2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 і в м. Сміла був зупинений працівником ДПС який вказав на порушення ПДР оскільки автомобіль не пройшов чергового технічного огляду і не зважаючи на заперечення так як термін проходження техогляду його автомобіля ще не минув оскільки дата чергового техогляду в талоні його автомобіля була вказана «10.10.2010», склав протокол про адміністративне правопорушення.

Вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності неправомірно.

Інспектор ВДАІ в судове засідання не зявився , незважаючи на те, що про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що строк звернення з позовом позов до суду ОСОБА_1 має бути поновлений так як пропущений ним з поважних причин оскільки у відповідності зі ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а стаття 102 ч.2 КАС України вказує що строк звернення до суду, пропущений з поважних причин, може бути поновлений судом.

У відповідності зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що зостановлюється ухвала.

Як вбачається із повідомлення Смілянського відділу ДВС ОСОБА_1І викликався до цієї установи на 16 грудня 2010 року і тим одержав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2010 року, тому з позовом до суду звернувся 209 грудня 2010 року використавши цей час для підготовки позову.

Позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 31.3 (б)» забороняється експлуатація ТЗ згідно із законодавством у разі якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.

Відповідно до Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 року № 606, техогляд ТЗ проводиться один раз на два роки.

Стаття 121 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за керування ТЗ, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Виходячи зі змісту ст.ст 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 148906 від 18 серпня 2010 року як джерела доказів фактичних обставин та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 148906 від 28 серпня 2010 року вбачається, що в цих документах відсутні будь-які докази щодо термінів проходження чергового техогляду автомобілем ОСОБА_1 та порушення ним цих вимог ПДР України.

Крім того згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім інших даних зазначається суть правопорушення та нормативний акт який передбачає відповідальність за його вчинення.

Однак протокол № 086553 серії СА1 складений інспектором Самарським В.П. вказаним вимогам не відповідає так як в ньому зазначено що ОСОБА_1 18 серпня 2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 що не пройшов черговий державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3 ПДР України, а згідно з постановою в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 148906 він вчинив це правопорушення 28 серпня 2010 року тому суд вважає що дата правопорушення фактично не встановлена.

До того ж розділ 31.3 містить в собі 4 пункти : від «а» до «г» з різним підставами порушень.

Відсутність посилання на конкретну норму порушення ПДР унеможливлює прийняття правильного рішення по справі.

Оскільки ДАІ будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП не надала, позивач порушення термінів проходження технічного огляду заперечує, суд вважає, що його вина недоведена.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, а постанова є такою що підлягає скасуванню.

На підставі наведеного викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122, 247, 287, 289 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 102, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Дії інспектора Смілянської роти ДПС УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 визнати протиправними, а його постанову серії СА № 148906 від 28 серпня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. В. Овсієнко