Справа № 2-а-694/2010р.
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
Справа №2-а-694/10р./1222
05 липня 2010 року ГІопаснянський районний суд Луганської області
в складі: головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ВДАІ з обслуговування м. Попасна на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -
05.05.2010 року інспектором ВДАІ з обслуговування м. Іїопасна був складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ст.140 ч.З КУпАП, за змістом якого позивач, будучі посадовою особою порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху під час виконання ремонтних робіт по вул.Леніна м.ІІопасна, а саме не позначив місце виконання дорожніми знаками і сігнальними конусами, чим порушив н.26 Закону України «Про дорожній рух».
З даного приводу того ж дня начальником ВДАІ м.ІІопасна була винесена постанова про притягнення позивача до адмістративної відповідальності за ст.140 ч.З КУпАП. у зв'язку з чим на позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 і рн.
Посилаючись на вищезазначені обставини позивач в поданому позові просить суд визнати скоєне ним правопорушення малозначним.т.я. він займає посаду майстера ОДО Попаснянського ВРЗ і є відповідальним за утриманням електромереж ВРЗ. Роботи виконувалися згідно наказу в той час завод не працював з 01.05.2010 р. по 12.05.2010 р., в зв*язку з чим він не мав змоги вирішити питання про сигнальні конуси, які були замінені сигнальною стрічкою, роботи проводилися в аварійному порядку.
До початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його
Представник відповідача позов не визнав надавши заперечення до позову та заяву про розг ляд справи без їх участі.
Суд. дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.
Так. згідно ст.71 ч.І КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Так. факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.140 ч.З КУпАП. був визнаний самим позивачем, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Тому суд вважає, що в діях позивача дійсно є склад адміниравопорушення, передбаченого ст.140 чЗ КУпАП.
Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ст.33,280 КУпАП дійсно не в повному обсязі були враховані характер га наслідки вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є дійсно малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, при цьому позивач раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не
притягався, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.
На підставі викладеного. ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись
ст.сі .71.86.158-163.186 КАС України, суд
.Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Визнати малозначним правопорушення за ст.140 ч.З КУпАП, яке було скоєне 05.05. 2010 року ОСОБА_3.
ОСОБА_3 у звязку з малозначністю скоєного адміннравопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за ст.140 ч.З КУиАІ 1 іа обмежитись усним зауваженням.
На постанову може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до Донецького апеляційного адміністрат ивного суду через Попаснянський райсуд.
Суддя: