Справа № 815/6842/15
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6842/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом Підприємства Флагман у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

Підприємство Флагман у формі ТОВ звернулося до суду з даним позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610191/2 від 16.10.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03 вересня 2015 року між Підприємством Флагман у формі ТОВ (Україна) та Spice Home (Єгипет) був укладений Контракт № 03092015, відповідно до умов якого Продавець - Spice Home (Єгипет) зобовязався поставляти товар, а Покупець - Підприємство Флагман у формі ТОВ (Україна) отримати товар та сплатити його вартість відповідно до умов укладеного Контракту. Специфікацією № 1 від 03.09.2015 року (до зазначеного контракту) були передбачені умови поставки товару - CFR порт Одеса, Україна, у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів ІНКОТЕРМС - 2010, та узгоджений конкретний асортимент, кількість та вартість товару. Так, позивач придбав наступний товар: аніс насіння, сорт А; базилік, сорт Б; мята, сорт А; петрушка, сорт В; кріп, сорт В; фенхель насіння, сорт Б; чабер, сорт В; шавлія, сорт В. 15.10.2015 року Підприємство Флагман у формі ТОВ (шляхом залучення третіх осіб - ТОВ Глобал ОСОБА_1 та ПП Гол Сервіс) з метою митного оформлення отриманого товару, подало до митного органу низку документів. Митний орган, отримавши зазначені документи, в той же день надіслав електронне повідомлення № 207816, в якому було зазначене, що у звязку зі спрацюванням АСАУР форм митного контролю 105, 106 можливе заниження митної вартості товару, та тим, що подані для підтвердження числових значень заявленої митної вартості документи містять розбіжності, а саме: 1) в проформі № 1011 від 08.09.2015 року у позиціях товарів №№ 4-5 зазначені невірні дані стосовно даних відповідних товарів, заявлених у МД від 15.10.2015 № 500060001/2015/018770; 2) в копії митної декларації країни відправлення від 28.09.2015 б/н ціна товару визначена у сумі 15536 доларів США на умовах поставки CFR Одеса, Україна, тоді як у поданій МД від 15.10.2015 № 500060001/2015/018770 на умовах поставки CFR Одеса, Україна заявлена у сумі 19420 доларів США; 3) у поданих до митного оформлення документах відсутні страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. З посиланням на ч.3 ст.53 МК України були заявлені вимоги протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи для підтвердження митної вартості товару. 16.10.2015 року позивач супровідним листом №186 від 15.10.2015 року надав пояснення з приводу виявлених відповідачем розбіжностей та додаткові документи, деякі повторно. Так, позивач зазначив про допущену помилку під час перекладу експортної декларації країни відправлення та надав правильний переклад цієї декларації, згідно якої ціна товару складає 19420 доларів США. Також позивач зазначає, що заявлена ним вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалась обчисленню, однак відповідачем було прийняте оскаржуване рішення про коригування митної вартості. Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач вказує, що посилання у рішенні на відсутність страхових документів не може бути підставою для відмови у митному оформленні товарів та коригування їх митної вартості, оскільки умови поставки товарів, узгоджені контрактом - CFR, які не передбачають обовязку сторін щодо страхування товару і про це було зазначене у листі позивача №186 від 15.10.2015 року та доданої до нього виписки з бухгалтерської документації. У п.33 рішення про коригування (мотивувальна частина) представник Одеської митниці ДФС, не зважаючи на прямі вказівки Міністерства доходів і зборів України (лист від 07.05.2014 року № 10441/7/99-99-10-03-01-17), не вказує, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника, а висловлює свої необґрунтовані припущення щодо можливої підміни документів з метою заниження заявленої митної вартості товарів та витребує додаткові документи, які жодним чином не впливають на числові значення заявленої митної вартості. Крім цього, відсутнє посилання на наявність допустимих доказів щодо неможливості застосування основного методу визначення митної вартості. У рішенні про коригування митної вартості товарів від 16.10.2015 року міститься лише посилання на фактурну вартість раніше ввезеного товару по митним деклараціям: код товару №2 (митна декларація від 18.08.2015 року №500060001/2015/015189), тому митну вартість визнано на рівні 1,80 доларів США за 1 кг ваги нетто; код товару №3 (митна декларація від 30.09.2015 року № 500060001/2015/017913), тому митну вартість визнано на рівні - 1,954 доларів США за 1 кг ваги нетто; аналіз баз даних ПІК Інспектор-2006 та ЄАІС ДФС. Як вказує позивач, зазначені митні декларації, на які було здійснене посилання представника Одеської митниці, є також деклараціями Підприємства Флагман у формі ТОВ, та вони теж були оформлені шляхом визначення митної вартості товарів резервним методом. Митна декларація від 18.08.2015 року №500060001/2015/015189 з асортименту товару, на який винесене рішення про коригування, містить лише мяту сушену, але в рішенні про коригування безпідставно, разом з мятою відкоригована ціна базиліку сушеного та шавлії сушеної. При посиланні на зазначені декларації, не було взято до уваги різницю умов поставки - СIF та СFR, тобто Продавець початково поніс додаткові витрати на обовязкове страхування, які були включені до контрактної (заявленої) вартості товару. Відповідно до ст.7 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, дійсно можливе визначення митної вартості товарів резервним методом (на підставі даних, наявних у країні імпорту), але митна вартість не визначається згідно з положеннями цієї статті на підставі системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей. Відповідач у своєму рішенні про коригування митної вартості від 16.10.2015 року вказує на неможливість застосування інших методів визначення митної вартості, крім резервного, при цьому, заявляючи, що джерелом інформації для коригування митної вартості, послугувала вартість раніше ввезеного товару по іншим митним деклараціям, на які він посилався в рішенні, митне оформлення якого було здійснено раніше. Проте, Міністерство доходів і зборів України у листі від 07.05.2014 року № 10441/7/99-99-10-03-01-17 Щодо судових спорів стосовно визначення (коригування) митної вартості товарів підкреслює, що розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. З метою підтвердження митної вартості товарів, Підприємство Флагман у формі ТОВ, надіслало до Одеської митниці відповідну обґрунтовану заяву вих. № 195 від 28.10.2015 року та додаткові (деякі повторно) документи. Проте, Одеська митниця надала відповідь про відсутність підстав для скасування Рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2015/610191/2 від 16.10.2015 року.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю, просили задовольнити позовні вимоги з наведених вище підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила у задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях на позов, які обґрунтовані тим, що для підтвердження митної вартості товарів, зазначених у вказаній митній декларації, декларантом позивача разом з МД подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 03.09.2015 року № 03092015, специфікація №1 від 03.09.2015 року, комерційний інвойс від 19.09.2015 року № 1011, рахунок-проформа від 08.09.2015 року № 1011 інші товарно-супровідні документи. Під час перевірки відомостей щодо заявленої митної вартості товару встановлено спрацювання профілю ризику системи управління ризиками 105-2 (можливе заниження митної вартості) та 106-2 (вимагає витребування документів, які підтверджують митну вартість товару). Крім того, в результаті візуальної перевірки поданих декларантом документів встановлено, що ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

- у проформі №1011 від 08.09.2015 року у позиціях товарів №№ 4, 5 зазначені невірні відомості стосовно даних відповідних товарів, заявлених у МД від 15.10.2015 року № 500060001/2015/018770;

- копії митної декларації країни відправлення від 28.09.2015 б/н ціна товару визначена у сумі 15536 доларів США на умовах поставки CFR Одеса, Україна, тоді як в поданій МД від 15.10.2015 року № 500060001/2015/018770 на умовах поставки CFR Одеса, Україна заявлена у сумі 19420 доларів США;

- серед поданих до митного оформлення документів відсутні страхові документи, а також документи, які містять відомості про вартість страхування.

На підставі положень ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України Одеською митницею ДФС повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Також декларанта було повідомлено про можливість подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. На вказану вимогу митниці, листом від 15.10.2015 року № 186 декларантом позивача були надані документи, опрацюванням яких встановлено, що у відповідності до наданого інвойсу від 19.09.2015 року № 1011 поставка товару здійснюється на умовах CFR Одеса, які передбачають страхування товарів, однак в наданих до митного оформлення документах відсутні страхові документи та документи, що містять відомості про вартість страхування. Оскільки позивачем не надано до Одеської митниці ДФС додаткові документи, що запитувались митницею, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 Митного кодексу України виникли підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів та відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. З метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості з урахуванням інформації, яка наявна в митному органі, між декларантом позивача та Одеською митницею ДФС шляхом обміну електронними повідомленнями проведено консультацію, про що наявні записи у рішенні про коригування митної вартості товарів № 500060001/2015/610191/2 від 16.10.2015 року. Так, за допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі ПІК Інспектор-2006 та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), встановлено, що рівень митної вартості аналогічних (подібних) товарів, митне оформлення яких вже було здійснено (2-МД від 18.08.2015 року № 500060001/2015/015189 1,80 долара США за кг нетто, №3-МД від 30.09.2015 року № 500060001/2015/017913 1,954 долара США за кг нетто), є значно більшим, ніж заявлено позивачем. Отже, у звязку з викладеним та у відповідності до положень ч.2 ст.55 Митного кодексу України Одеською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 21.08.2015 року № 500060001/2015/610129/2. В подальшому до Одеської митниці ДФС позивачем було направлено заяву про підтвердження митної вартості товарів, взятих у вільний обіг від 28.10.2015 року № 195, якою позивач просив скасувати спірне рішення про коригування митної вартості, а також визнати митну вартість, зазначену декларантом у митній декларації та повернути у формі гарантії відповідно до розділу Х Митного кодексу України, проте у митниці були відсутні підстави для задоволення цієї заяви, у звязку з чим листом від 04.11.2015 року № 3421/10/15-70 позивачу направлено вмотивовану відмову у визнанні заявленої позивачем митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

03 вересня 2015 року між Підприємством Флагман у формі ТОВ (Україна) та Spice Home (Єгипет) був укладений Контракт № 03092015 відповідно до умов якого Продавець - Spice Home (Єгипет) зобовязався поставляти товар, а Покупець - Підприємство Флагман у формі ТОВ (Україна) отримати товар та сплатити його вартість відповідно до умов укладеного Контракту.

Специфікацією № 1 від 03.09.2015 року до зазначеного контракту передбачені умови поставки товару - CFR порт Одеса, Україна згідно ІНКОТЕРМС-2010 у відповідності до умов договору та узгоджений конкретний асортимент, кількість та вартість товару, а саме:

- аніс насіння, сорт А (кількість - 1,5 т, ціна 3200 доларів США/т, вартість 4800 доларів США);

- базилік, сорт Б (кількість - 3 т, ціна 780 доларів США/т, вартість 2340 доларів США);

- мята, сорт А (кількість - 1,5 т, ціна 1080 доларів США/т, вартість 1620 доларів США);

- петрушка, сорт В (кількість - 3 т, ціна 950 доларів США/т, вартість 2850 доларів США);

- кріп, сорт В (кількість - 3 т, ціна 9800 доларів США/т, вартість 2940 доларів США);

- фенхель насіння, сорт Б (кількість - 1 т, ціна 1200 доларів США/т, вартість 1200 доларів США);

- чабер, сорт В (кількість - 2 т, ціна 1495 доларів США/т, вартість 2990 доларів США);

- шавлія, сорт В (кількість - 0,5 т, ціна 1360 доларів США/т, вартість 680 доларів США).

Загальна вартість специфікації 19420 доларів США, загальна кількість товарів 15,5 т.

15.10.2015 року Підприємство Флагман у формі ТОВ з метою митного оформлення отриманого товару подало до митного органу наступні документи:

- електронна митна декларація № 500060001/2015/018770;

- картка обліку Підприємства Флагман у формі ТОВ № 500/2013/0000149 від 28.01.2013 року;

- контракт № 03092015 від 03. 09. 2015 року;

- специфікація № 1 від 03.09.2015 року до Контракту № 03092015 від 03.09.2015 року;

- Non-Negotiable (необоротний коносамент) № HLCUAL;

- СМR (Міжнародна автомобільна накладна) № 9160 від 13.10.2015 року;

- Вill of loading (коносамент) №HLCUAL;

- SWIFT - повідомлення від 18.09.2015 року;

- SWIFT - повідомлення від 29.09.2015 року;

- комерційна пропозиція від 03.09.2015 року;

- проформа інвойс № 1011 від 08.09.2015 року;

- комерційний інвойс № 1011 від 19.09.2015 року;

- пакувальний лист від 19.09.205 року;

- копія договору про надання послуг з декларування товарів № 197/15 від 20.07.2015 року;

- копія договору про надання послуг з декларування товарів № МБ-001/13 від 01.02.2013 року;

- копія Вill of loading (коносамент) № HLCUAL, що містить інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару, фітосанітарного контролю товару, радіологічного контролю товару (наявність відповідних штампів);

- фітосанітарний сертифікат, виданий країною-експортером № 0166123 від 30.09.2015 року;

- сертифікат про походження товару № А0298463 від 30.09.2015 року;

- декларація виробника від 19.09.2015 року;

- сертифікат про відсутність ГМО від 19.09.2015 року;

- специфікація №1 від 09.09.2015 року;

- специфікація №2 від 09.09.2015 року;

- специфікація №3 від 09.09.2015 року;

- специфікація №4 від 09.09.2015 року;

- специфікація №5 від 09.09.2015 року;

- специфікація №6 від 09.09.2015 року;

- специфікація №7 від 09.09.2015 року;

- специфікація №8 від 09.09.2015 року;

- копія митної декларації країни виробника від 28.09.2015 року.

Не погодившись із визначеною декларантом митною вартістю товару, митний орган витребував додаткові документи, а саме: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На вимогу Одеської митниці ДФС декларант супровідним листом від 15.10.2016 року № 186 надав пояснення стосовно виявлених розбіжностей та подав документи, деякі повторно, а саме: додатково були надані такі документи:

- проформа інвойс № 1011 від 08.09 2015 року;

- прайс-лист від 03.09.2015 року;

- лист підтвердження отримання замовлення № 1011 від 03.09.2015 року;

- платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 16 від 18.09.2015 року;

- SWIFT - повідомлення від 18.09.2015 року;

- платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 18 від 28.09.2015 року;

- SWIFT - повідомлення від 28.09.2015 року;

- довідка про рух коштів на банківському рахунку від 05.10.2015 року станом на 21.09.2015 року;

- переклад довідки про рух коштів на банківському рахунку від 15.10.2015 року станом на 21.09.2015 року;

- довідка про рух коштів на банківському рахунку від 05.10.2015 року станом на 29.09.2015 року;

- переклад довідки про рух коштів на банківському рахунку від 15.10.2015 року станом на 29.09.2015 року;

- митна декларація відправника товарів 28.09.2015 року;

- переклад митної декларації відправника;

- виписка з бухгалтерської документації;

- каталог виробника;

- специфікація № 1 від 09.09.2015 року;

- специфікація № 2 від 09.09.2015 року;

- специфікація № 3 від 09.09.2015 року;

- специфікація № 4 від 09.09.2015 року;

- специфікація № 5 від 09.09.2015 року;

- специфікація № 6 від 09.09.2015 року;

- специфікація № 7 від 09.09.2015 року;

- специфікація № 8 від 09.09.2015 року;

- калькуляція собівартості виробника №1011 від 08.09.2015 року;

- довідка про ціни на імпортовані з Єгипту товари СИО-А №000701 від 13.10.2015 року;

- висновок експерта №20-54/10-2015 від 09.10.2015 року.

16.10.2015 року Одеською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2015/610191/2, яким митну вартість товару визначено за резервним методом (застосовано обгрунтовану гнучкість у резервному методі), на рівні 1,8 доларів США за кг нетто (базілік, мята, шавлія) та 1,954 доларів США за кг нетто (петрушка, кріп). У звязку з цим Одеською митницею ДФС видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2015/00362.

Підставами для коригування митної вартості у рішенні № 500060001/2015/610191/2 зазначені розбіжності у поданих документах, які не були усунуті декларантом, а саме:

- у проформі №1011 від 08.09.2015 року у позиціях товарів №№ 4, 5 зазначені невірні відомості стосовно даних відповідних товарів, заявлених у МД від 15.10.2015 року № 500060001/2015/018770;

- копії митної декларації країни відправлення від 28.09.2015 б/н ціна товару визначена у сумі 15536 доларів США на умовах поставки CFR Одеса, Україна, тоді як в поданій МД від 15.10.2015 року № 500060001/2015/018770 на умовах поставки CFR Одеса, Україна заявлена у сумі 19420 доларів США;

- серед поданих до митного оформлення документів відсутні страхові документи, а також документи, які містять відомості про вартість страхування.

В подальшому товар позивача було випущено у вільний обіг згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантії відповідно до положень розділу X Митного кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням про коригування митної вартості товарів № 500060001/2015/610191/2 від 16.10.2015 року, позивач звернувся до Одеської митниці ДФС з заявою № 195 від 28.10.2015 року та додатково подав документи (деякі повторно), а саме: копія митної декларації № 500060001/2015/018770; копія рішення про коригування митної вартості № 500060001/2015/61019/2 від 16. 10. 2015 року; копія електронного повідомлення № 207816 від 15.10.2016 року; копія листа за вих. № 186 від 15.10.2015 року; копія листа Одеської митниці ДФС від 16.10.2015 року; копія картки відмови № 500060001/2015/00362; копія митної декларації № 500060001/2015/018921; копія контракту № 03092015 на поставку товару від 03.09.2015 року; копія специфікації № 1 від 03.09.2015 року до контракту № 03092015 на поставку товару від 03.09.2015 року; копія СМR № 9160; копія коносаменту № 34948156; копія проформи інвойс № 1011 від 08.09.2015 року; переклад проформи інвойс № 1011 від 08.09.2015 року; копія комерційного інвойсу № 1011 від 19.09.2015 року; переклад комерційного інвойсу № 1011 від 19.09.2015 року; копія прайс-листа від 03.09.2015 року; переклад прайс-листа від 03.09.2015 року; копія комерційної пропозиції від 03.09.2015 року; переклад комерційної пропозиції від 03.09.2015 року; копія листа підтвердження отримання замовлення № 1011 від 03.09.2015 року; переклад листа підтвердження отримання замовлення № 1011 від 03.09.2015 року; копія пакувального листа від 19.09.2015 року; переклад пакувального листа від 19.09.2015 року; копія сертифікату про походження № А0298463; переклад сертифікату про походження товарів № А0298463; копія декларації виробника; переклад декларації виробника; копія сертифікату про відсутність ГМО; переклад сертифікату про відсутність ГМО; копія фітосанітарного сертифікату № 0166123; копія платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах № 16 від 18.09.2015 року; копія SWIFT - повідомлення від 18.09.2015 року; копія платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах № 18 від 28.09.2015 року; копія SWIFT - повідомлення від 28.09.2015 року; копія довідки про рух коштів на банківському рахунку від 05.10.2015 року станом на 21.09.2015 року; переклад довідки про рух коштів на банківському рахунку від 15.10.2015 року станом на 21.09.2015 року; копія довідки про рух коштів на банківському рахунку від 05.10.2015 року станом на 29.09.2015 року; переклад довідки про рух коштів на банківському рахунку від 15.10.2015 року станом на 29.09.2015 року; копія митної декларація відправника від 28.09.2015 року; переклад митної декларації відправника від 28.09.2015 року; виписка з бухгалтерської документації від 15.10.2015 року; копія каталогу виробника; копія специфікації № 1 від 09.09.2015 року; переклад специфікації № 1 від 09.09.2015 року; копія специфікації № 2 від 09.09.2015 року; переклад специфікації № 2 від 09.09.2015 року; копія специфікації № 3 від 09.09.2015 року; переклад специфікації № 3 від 09.09.2015 року; копія специфікації № 4 від 09.09.2015 року; переклад специфікації № 4 від 09.09.2015 року; копія специфікації № 5 від 09.09.2015 року; переклад специфікації № 5 від 09.09.2015 року; копія специфікації № 6 від 09.09.2015 року; переклад специфікації № 6 від 09.09.2015 року; копія специфікації № 7 від 09.09.2015 року; переклад специфікації № 7 від 09.09.2015 року; копія специфікації № 8 від 09.09.2015 року; переклад специфікації № 8 від 09.09.2015 року; копія калькуляції собівартості виробника №1011 від 08.09.2015 року; переклад калькуляції собівартості виробника №1011 від 08.09.2015 року; копія довідки про ціни на імпортовані з Єгипту товари СИО-А №000701 від 13.10.2015 року; копія висновку експерта №20-54/10-2015 від 09.10.2015 року; копія митної декларації № 500060001/2015/015189; копія митної декларації № 500060001/2015/017913.

Листом від 04.11.2015 року № 3421/10/15-70 Одеською митницею ДФС позивачу направлено відмову у визнанні заявленої позивачем митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до статті 49 Митного кодекса України (далі за текстом МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 50 МК України, відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Згідно з ч.1 ст.52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобовязані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів (пункт 1 частини 2 статті 52 Кодексу).

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу), якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 ст. 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як встановлено ч.ч.1-3 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій ст.58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 2 ст.55 МК України передбачено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

- у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

- у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

У відповідності до вимог ч.1 ст.57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частиною 2 ст.57 МК України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно ч.3 ст.57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно ч.4 ст.57 МК України, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Виходячи із змісту ч.1 ст.58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Аналіз наведених норм свідчить, що обов'язок доведення митної вартості товару, заявленого до декларування, лежить на декларанті. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Водночас, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей Митного кодексу України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Суд наголошує, що ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Судом встановлено, що Підприємством Флагман у формі товариства з обмеженою відповідальністю до митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів, заявлених у МД від 19.11.2015 року № 500060001/2015/018921 були надані усі передбачені ч.2 ст.53 МК України документи.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на відсутність страхових документів, оскільки умови поставки товарів, узгоджені контрактом - СFR (порт Одеса), не передбачають обовязку сторін щодо страхування товару. При цьому, позивач на вимогу митного органу повідомив останнього листом № 186 від 15.10.2015 року, що страхування товару не здійснювалося та додав до вказаного листа виписку з бухгалтерської документації.

Щодо виявленої відповідачем розбіжності в ціні товару, вказаній у митній декларації країни відправлення від 28.09.2015 б/н (ціна товару визначена у сумі 15536 доларів США) та ціні товару, вказаній у поданій позивачем МД від 15.10.2015 року № 500060001/2015/018770 (19420 доларів США), суд вважає, що дана розбіжність булла усунута позивачем поясненнями у листі № 186 від 15.10.2015 року щодо помилки в перекладі з арабської мови ціни товару, зазначеної в декларації країни відправлення, та поданням до митного органу правильного перекладу вказаної декларації з ціною товару 19420 доларів США. Проте, митним органом безпідставно не було взято до уваги усунення позивачем цієї розбіжності.

Також у листі № 186 від 15.10.2015 року позивач пояснив митному органу, що проформа-інвойс № 1011 від 08.09.2015 року мала технічні помилки при її складенні, які жодним чином не впливають на ціну товару та загальну суму контракту. Після виявлення цих помилок Продавцем товару було надіслано відкоригований примірник проформи-інвойс № 1011 від 08.09.2015 року, який також додано до листа № 186.

Так, первісно в проформі-інвойс № 1011 від 08.09.2015 року ціна товару за кг петрушки вказана 9,50 дол.США (замість 0,95 дол.США) а ціна кропу за кг була вказана 9,80 дол.США (замість 0,98 дол.США). При цьому, вага товару та його загальна вартість були вказані правильно. Суд вважає, що наявність технічної помилки в написанні ціни вказаного товару є очевидною, оскільки ані кріп, ані петрушка сушені не можуть коштувати понад 9 доларів за кг. До того ж дана описка була виправлена позивачем шляхом надання правильно оформленого документа.

За викладених обставин, суд вважає, що дана розбіжність також була усунута позивачем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що передбачених законом підстав для невизнання заявленої декларантом митної вартості товару у відповідача не було, а тому відсутні підстави для коригування митної вартості за другорядними методами.

Крім того, суд погоджується з доводами позивача, що всупереч ст.54 Митного кодексу України в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів міститься лише посилання на фактурну вартість раніше ввезеного товару по МД від 18.08.2015 року № 500060001/2015/015189 (код товару №2), за якою митну вартість товару визнано на рівні 1,80 доларів США за 1 кг нетто, та МД від 30.09.2015 року № 500060001/2015/017913 (код товару №3), за якою митну вартість товару визнано на рівні 1,954 долара США за 1 кг нетто. Однак, вказані митні декларації, на які посилається відповідач у своєму рішенні, є також деклараціями позивача, які були також оформлені шляхом визначення митної вартості товарів резервним методом.

При цьому, у МД від 18.08.2015 року № 500060001/2015/015189 задекларовано товар мяту сушену, однак в оскаржуваному рішенні разом з вартістю мяти сушеної була відкоригована ціна базиліку сушеного та шавлії сушеної.

З наданих відповідачем митних декларацій, на які наявні посилання в оскаржуваному рішенні, вбачається, що товар було ввезено за умовами поставки CIF, проте товари за МД від 15.10.2015 № 500060001/2015/018770 були ввезені позивачем на умовах поставки CFR, а не CIF, що дає суду підстави вважати застосування таких митних декларацій при коригування митної вартості товарів, заявленої позивачем, безпідставною.

Згідно з положеннями ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку щодо відповідачем не доведено правомірність прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2015/610191/2 від 16.10.2015 року, при цьому позивач довів суду безпідставність невизнання митним органом заявленої позивачем митної вартості за основним методом та безпідставність коригування митної вартості товару позивача за резервним методом, а тому оскаржуване рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Підприємства Флагман у формі товариства з обмеженою відповідальністю підлягає повному задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, відповідно до ч.1 ст.94 КАС України суд стягує понесені ним судові витрати в сумі 3710,47 грн. з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6-9, 11, 71, 86, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Підприємства Флагман у формі товариства з обмеженою відповідальністю - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 500060001/2015/610191/2 від 16.10.2015 року.

Стягнути судові витрати у сумі 3710,47 грн. (три тисячі сімсот десять гривень 47 копійок) з Одеської митниці ДФС () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Підприємства Флагман у формі товариства з обмеженою відповідальністю ().

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено 15.02.2016 року.

Суддя: В.В.Андрухів

.