Справа № 825/649/14  
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Київ К/800/14336/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Заїки М.М.,

суддів Білуги С.В.,

Загороднього А.Ф.,

та секретаря Музички Н.В., за участю представника Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області Качанка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі №825/649/14 за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання неправомірним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання неправомірним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а за справою постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що провадження, відкрите суддею Вищого адміністративного суду України за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі №825/649/14 за його позовом до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання неправомірним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, підлягає закриттю з огляду на таке.

27 березня 2015 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі №825/649/14 за його позовом до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання неправомірним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддя Вищого адміністративного суду України Бутенко В.І. ухвалою від 30 березня 2015 року залишив касаційну скаргу ОСОБА_3 без руху та надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги.

В обумовлений в ухвалі строк позивач усунув недоліки касаційної скарги і суддею Вищого адміністративного суду України Бутенком В.І. 14 травня 2015 року було відкрито касаційне провадження №К/800/14336/15 у зазначеній справі та витребувано її матеріали з Чернігівського окружного адміністративного суду.

20 січня 2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вищого адміністративного суду України матеріали касаційної скарги ОСОБА_3 №К/800/14336/15 були передані на розгляд судді Заїці М.М.

Під час вивчення матеріалів даної касаційної скарги було встановлено, що ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2015 року за №К/800/13894/15 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі №825/649/14 на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом, є одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах (пункт 6 частини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Brumarescu v. Romania» від 28 листопада 1999 року наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів». «Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі» (справа «Ryabykh v. Russia» від 24 липня 2003 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження, відкритого за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі №825/649/14 за його позовом до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання неправомірним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, як помилково відкритого, оскільки є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи (ОСОБА_3) на ці самі судові рішення.

Аналогічна правова позиція щодо застосування законодавства у випадку порушення «права на справедливий суд», визначеного пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, викладена у постанові Верховного Суду України від 09 грудня 2014 року №21-532а14.

Керуючись статтями 211, 214, 220, 221, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі №825/649/14 за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання неправомірним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий М.М. Заїка

Судді С.В. Білуга

А.Ф. Загородній