Справа № 807/2211/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2016 рокум. Ужгород№ 807/2211/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ;

представника відповідача 1: 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) Мартинова Георгія Костянтиновича;

представника відповідача 2: Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства інфраструктури України не з`явився;

представника відповідача 3: Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, Пастика Федора Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) про роз`яснення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/2211/15, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 16 лютого 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 18 лютого 2016 року.
01 жовтня 2015 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ), Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства інфраструктури України, якою з врахуванням уточнень позовних вимог просив суд: "визнати розпорядження начальника управління Служби безпеки України в Закарпатській області від 22.07.2015 року № 98-д про скасування заступнику командира - начальнику транспортно-технічної частини 18 окремого мостового загону 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту майору ОСОБА_1 незаконним; визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу (по особовому складу) голови Адміністрації державної спеціальної служби транспорту від 31 серпня 2015 року № 54 про звільнення з військової служби в запас Збройних Сил України майора ОСОБА_1 , заступника командира загону - начальника транспортно-технічної частини 18 окремого мостового загону 1-го об`єднаного гвардійського загону за пунктом "е" частини шостої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (через службову невідповідність); зобов`язати командира 18-го окремого мостового загону 1 об`єднаного гвардійського загону поновити майора ОСОБА_1 на посаді заступника командира загону - начальника транспортно-технічної частини 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного гвардійського загону з виплатою матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, про що подати звіт до суду про виконання судового рішення у встановлений судом строк; допустити до негайного виконання рішення про поновлення на посаді заступника командира загону начальника транспортно-технічної частини 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного гвардійського загону ОСОБА_1 та виплати матеріального і грошового забезпечення у межах суми за один місяць".

22 грудня 2015 року Закарпатським окружним адміністративним судом ухвалено постанову (а.с.а.с. 164-174), якою уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства інфраструктури України, Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про скасування наказу та поновлення на військовій службі була задоволена частково. Зокрема Закарпатський окружний адміністративний суд визнав протиправним та скасував пункт 2 наказу (по особовому складу) голови Адміністрації державної спеціальної служби транспорту від 31 серпня 2015 року № 54 про звільнення з військової служби в запас Збройних Сил України майора ОСОБА_1 , заступника командира загону - начальника транспортно-технічної частини 18 окремого мостового загону 1 об`єднаного гвардійського загону за пунктом "е" частини шостої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (через службову невідповідність); поновлено майора ОСОБА_1 на посаді заступника командира загону - начальника транспортно-технічної частини 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного гвардійського загону; зобов`язано 18 окремий мостовий загін 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 31 серпня 2015 року по 22 грудня 2015 року в сумі 12653,01 грн. (дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят три гривні нуль одна копійка). Цією ж постановою, відповідно до статті 256 КАС України, звернено постанову до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді та виплаті грошового забезпечення за один місяць в сумі 3423,75 грн. (три тисячі чотириста двадцять три гривні сімдесят п`ять копійок). Також відповідно до статей 163 та 267 КАС України зобов`язано командира 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту подати звіт про виконання судового рішення до 22 січня 2016 року. У задоволенні позовної заяви у частині решти позовних вимог було відмовлено.

04 січня 2016 року командиром ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) та представником Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Мартиновим Г.К. були подані заяви про відстрочення виконання постанови суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року у задоволенні заяви 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) про відстрочення виконання постанови суду відмовити. Цією ж ухвалою встановлено новий двомісячний строк подання 18-м окремим мостовим загоном 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) до Закарпатського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/2211/15.

21 січня 2016 року факсимільним зв`язком та 22 січня 2016 року представником 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) було подано суду клопотання про роз`яснення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/2211/15.

Мотивуючи свою заяву, представник 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ), просив суд роз`яснити, чи вираховувати з вказаної в постанові суду суми середнього заробітку податки, збори та обов`язкові платежі та виплатити позивачу середній заробіток без таких сум.

Відповідно до статті 170 частини 1 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вирішуючи клопотання щодо роз`яснення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/2211/15, суд вважає що існують підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/2211/15 судом також зобов`язано 18 окремий мостовий загін 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 31 серпня 2015 року по 22 грудня 2015 року в сумі 12653,01 грн. (дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят три гривні нуль одна копійка).

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.180 Податкового кодексу України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу;

Відповідно до статті 57 пункту 57.1 абзацу 2 Податкового кодексу України, податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 162 пункту 162.1 Податкового кодексу України, платниками податку на доходи фізичних осіб є, зокрема, фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; податковий агент.

Відповідно до статті 168 пункту 168.1 підпунктів 168.1.1 та 168.1.2 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Своєю Постановою від 24 грудня 1999 року за № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" Пленуму Верховного суду України, зокрема вказав, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення (пункт 6 абзац 5).

Відповідно до довідки від 04 грудня 2015 року за № 264 (а.с. 81) середнє грошове забезпечення позивача складало 3423,75 грн..

До клопотання про роз`яснення рішення представником 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) було додано довідку, відповідно до якої розмір нарахованого середнього грошового забезпечення становить 3423,75 грн., а з врахуванням відповідних утримань розмір середнього грошового забезпечення становить 3283,37 грн. (а.с. 212)

Ухвалюючи постанову за результатами розгляду справи, судом, відповідно до довідки від 04 грудня 2015 року за № 264 (а.с. 81), визначено грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, яке необхідно стягнути, із врахуванням податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Із врахуванням вищевказаного необхідно роз`яснити, що при виконанні постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/2211/15 в частині виплати грошового забезпечення таке необхідно виплатити без врахування податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 165, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) про роз`яснення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/2211/15 задовольнити.

Роз`яснити, що при виконанні постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/2211/15 в частині виплати грошового забезпечення таке необхідно виплатити без врахування податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко