Справа № 803/3638/15
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Справа № 876/11896/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Лемцьо І.В.,

представника відповідача- Мельничука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу ПП "Авто -Тайм" на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ПП "Авто -Тайм" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ПП "Авто Тайм" звернулося в суд з позовом до відповідача - Головного управління ДФС у Волинській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 03 липня 2015 року, № від 03 липня 2015 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки неприбуття представника позивача було обумовлене неповідомленням позивача про дату та час судового розгляду, так як жодних повісток, ухвал чи повідомлень на адресу ПП "Авто Тайм" від Волинського окружного адміністративного суду не надходило. Просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача - Мельничук М.В. подав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Представник позивача (апелянта) в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в його відсутності за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю- доповідача та пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причин неприбуття суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, враховуючи строки розгляду справи, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.33 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам.

Згідно з ч.3 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст.34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Ч.3 ст.35 КАС України передбачає, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Як передбачено ч. 4 ст.35 КАС України, вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.

Згідно з ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави необхідно з'ясувати сукупність таких обставин: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи немає заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Відсутність однієї з таких обставин не є підставою для прийняття ухвали про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 09 листопада 2015 року, представник позивача, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду цієї адміністративної справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19), не прибув, направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 17 листопада 2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.128 КАС України у зв'язку з неприбуттям в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 17 листопада 2015 року, представник позивача, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду цієї адміністративної справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.32), повторно не прибув, про причини такого неприбуття не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подав.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не надав суду першої та апеляційної інстанції жодного належного та допустимого доказу на підтвердження поважності причин повторного неприбуття позивача у судові засідання.

Покликання апелянта на неповідомлення його судом про дату, час та місце судового розгляду є безпідставними, оскільки такі спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторного неприбуття в судове засідання не позбавляє його права повторно звернутись до суду в загальному порядку згідно з ч.3 ст.155 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи усі вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали правильно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПП "Авто -Тайм" залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 803/3638/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 19 лютого 2016 року.