Справа № 822/30/16
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/30/16 Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

11 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Мельник-Томенко Ж. М., Ватаманюка Р.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Анне-ЛТД" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Анне-ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Торговий Дім "Анне-ЛТД" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 12.11.2015 року №/1244 та №/1243.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.01.2016 року адміністративний позов залишено без руху.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що суть спору сторін зводиться до оскарження позивачем рішення суб'єкта владних повноважень про застосування грошового зобов'язання до ТОВ "Торговий Дім "Анне-ЛТД" у сумі 3 884 489,0 грн. та 3 657 340,0 грн.

Залишаючи без руху позов ТОВ "Торговий Дім "Анне-ЛТД", суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, в розмірі лише - 1378,0 грн., в той час як даний адміністративний позов містить ознаки майнового спору.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити апеляційну скаргу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права. Вказує, що при зверненні до суду з позовом, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, оскільки спори, в якому оскаржуються податкові повідомлення-рішення відносяться до немайнових, а тому суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про необхідність сплати судового збору за подання позову у розмірі 1,5 відсотка ціни позову.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судова колегія погоджується із рішенням суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Так, статтею 106 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви.

За змістом частини 3 цієї статті до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (частина 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Тобто, за подання позовної заяви, ставка судового збору залежить від того, якою є юридична природа правовідносин сторін, з ознаками майнового чи немайнового характеру.

Суд першої інстанції правильно визначив предмет спору сторін та дійшов правильного висновку, що вимога містить ознаки майнового характеру.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Так, із зазначеного питання Вищим адміністративним судом України надано роз'яснення, викладені у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 05.02.2016 року № 2.

Із положень цих роз'яснень вбачається, що майновими є вимоги, для яких визначено ціну позову, а відповідно до позовних заяв немайнового характеру необхідно відносити вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Крім того, касаційним судом було запропоновано питання про розподіл вимог на майнові та немайнові вирішувати з урахуванням практики Верховного Суду України, що міститься, зокрема, в ухвалі суду від 13 січня 2016 року № 826/9049/14.

Так, предметом у зазначеній адміністративній справі № 826/9049/14 є скасування податкових повідомлень-рішень. При цьому, відповідно до ухвали Верховного суду України від 13.01.2016 року касаційний суд відносить зазначений спір до майнового.

Аналізуючи наведені положення, апеляційний суд приходить до висновку, що юридична особа у справах про оскарження податкових повідомлень-рішень зобовязана сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору.

Таким чином, звернення до суду з вимогою про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З огляду на те, що спір сторін зводиться до оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень відповідача, як суб'єкта владних повноважень, про визначення товариству грошового зобов'язання, такі позовні вимоги носять майновий характер у розумінні чинного законодавства.

Враховуючи те, що позивач не додав до позову документ про сплату судового збору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства при вирішенні питання про прийняття позовної заяви, тому підстав для скасування ухвали судді колегія суддів не вбачає.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199, статтею 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Анне-ЛТД" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3