Справа № 826/10843/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 лютого 2016 року № 826/10843/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 (далі по тексту також - позивач) з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області (надалі також - відповідач1), Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області (надалі також - відповідач2), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва», в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати реєстрацією Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області декларації ТОВ «Управління капітального будівництва» про початок будівельних робіт за № КС 96 від 01.12.2014 р.;

- визнати протиправною та скасувати реєстрацією Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області декларації ТОВ «Управління капітального будівництва» про готовність об'єкта до експлуатації за № КС 31 від 24.02.2015 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Вишгородського РУЮ у Київській області про реєстрацію права власності ТОВ «Управління капітального будівництва» на частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що видано державним реєстратором Реєстраційної служби Вишгородського РУЮ у Київській області ТОВ «Управління капітального будівництва» на частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликалась на те, що ТОВ «УКБ» надало відповідачу на реєстрацію Декларацію про початок будівельних робіт з перебудови половини житлового будинку без наявності відповідного речового права на половину будинку і без згоди всіх співвласників, з суперечливими відомостями щодо кількості квартир у будинку, з огляду про що проведення реєстрації такої декларації є таким, що суперечить приписам чинного законодавства.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів необґрунтованості та безпідставності.

Третя особа у задоволенні позову просила відмовити зважаючи на невідповідності відомостей викладених у позовній заяві дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні за згодою сторін ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2016 по справі №826/10843/15 позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Вишгородського РУЮ у Київській області про реєстрацію права власності ТОВ «Управління капітального будівництва» на частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видано державним реєстратором Реєстраційної служби Вишгородського РУЮ у Київській області ТОВ «Управління капітального будівництва» на частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - залишено без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з огляду про наступне.

Фактичні обставини справи свідчать, що Державною архітектурно - будівельною інспекцією у Київській області здійснено реєстрацію № КС 96 декларації про готовність об'єкта «Перебудова половини двухквартирного житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1 до експлуатації за № КС 31.

Позивач категорично не погоджуючись із правомірністю дій щодо реєстрації вказаної декларації, вважаючи, що ТОВ «УКБ» до реєстрації подано декларацію без наявності відповідного речового права на половину будинку та без згоди усіх співвласників цього будинку, а відтак у Державної архітектурно - будівельною інспекції у Київській області були відсутні правові підстави для реєстрації такої декларації. Оскільки за таких обставин, позивач вбачала порушення своїх законних прав та інтересів, на захист останніх звернулась з даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Крім того, позивач доводила до відома суду проте, що з підстав порушення ТОВ «УКБ» містобудівного законодавства нею вживались заходи щодо врегулювання даного спору, зокрема, шляхом скерування відповідних заяв на адресу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області, та Прокуратури Київської області. Також позивач зазначала, що за результатами розгляду таких заяв, відповідачем1 наказом №279 - «ОД» від 30.09.2014р. реєстрацію декларації про початок будівельних робіт №КС 9 від 13.08.2012р. було скасовано, що на переконання позивача додатково підтверджує неправомірність рішень відповідачів у межах спірних правовідносин.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив із наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Фактичні обставини справи свідчать, що починаючи з 2013 року ОСОБА_1 зверталась до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області щодо дотримання вимог містобудівного законодавства ТОВ «Управління капітального будівництва» за адресою АДРЕСА_1.

Так, 01.10.2013р. на адресу Інспекції за вх. № 7/10-Ш-0110/1 надійшло звернення позивача, за результатами розгляду вказаного звернення, листом від 31.10.2013р. (вих.№7/10-80/3110/03) ОСОБА_1 було повідомлено, що Інспекцією проведено перевірку, в ході якої встановлено, що будівельні роботи не виконувались, уповноваженого представника замовника будівництва, ні самого замовника будівництва на об'єкті не було. Перевіркою також було встановлено, що фактично побудовано два поверхи житлового будинку з улаштуванням покрівлі. Замовником будівництва є ТОВ «Управління капітального будівництва».

В подальшому, 08.11.2013р. на адресу Інспекції за вх. № 7/10-Ш-0811/65 надійшла заява позивача щодо неотримання відповіді на вищевказане звернення. Розглянувши дану заяву, Інспекцією листом від 06.12.2013р. вих.№7/10-21/0612/08/02 на адресу позивача повторно направлено лист від 31.10.2013р. (вих.№7/10-80/3110/03).

18.11.2013р. ОСОБА_1 втретє (вх.№7/10-Ш-1811/59) звернулась до відповідача з заявою щодо неправомірності дій ТОВ «Управління капітального будівництва» щодо руйнування частини житлового будинку.

За результатами розгляду вказаного звернення, відповідач листом від 31.10.2013р. (вих.№7/10- 80/3110/03) повідомив позивача, проте, що Інспекцією в межах своєї компетенції розглянуто вищевказане звернення та повідомлено, що відповідно до п.9 Постанови КМУ від 23.05.2011р. «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» державний архітектурно-будівельний контролю здійснюється у присутності суб'єкта містобудування. Разом з цим, Інспекцією на адресу ТОВ «Управління капітального будівництва», відділу містобудування та архітектури Вишгородської райдержадміністрації щодо надання необхідної інформації для проведення перевірки та Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області, з проханням забезпечити участь відповідальних працівників у здійсненні перевірки про що позивачу направлено лист від 17.12.2013р. №7/10- 54/1712/08/02.

22.01.2014р. ОСОБА_1 (вх.№7/10-Ш-2201/8) звернулась до відповідача з заявою щодо неправомірності дій ТОВ «Управління капітального будівництва» щодо руйнування частини житлового будинку.

Розглянувши звернення позивача, Інспекцією 11.02.2014р. на адресу позивача направлено лист вих. №7/10-69/1102/08/02, яким останню повідомлено, що до Інспекції інформація про результати розгляду листів ТОВ «Управління капітального будівництва», Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області та відділу містобудування та архітектури Вишгородської райдержадміністрації не надходила, в зв'язку з чим, Інспекція звернулась до Прокуратури Київської області про вжиття заходів прокурорського реагування.

14.03.2014р. вх. №7/10-Ш-1403/105 та 21.03.2014р. вх. №7/10-Ш-2103/11на адресу Інспекції надійшли заяви ОСОБА_1 з питань порушених у раніше поданих позивачем заявах.

Розглянувши зазначені заяви ОСОБА_1 від 04.03.2014р. та 21.03.2014р. на адресу Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області повторно направлено лист щодо сприяння у проведенні позапланової перевірки на вказаному об'єкті, про що листом від 14.04.2014р. №7/10-60/1404/08/02 повідомлено позивача.

08.07.2014р. (вх..№7/10-Ш-0807/63) та 04.08.2014р. (вх.№7/10-111-0408/50) Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області отримано заяви ОСОБА_1 щодо неправомірності дій ТОВ «Управління капітального будівництва» щодо руйнування частини житлового будинку. За результатами розгляду яких, відповідачем на адресу заявників направлено листи від 31.07.2014р. №7/10-95/3107/08/02 та від 01.09.2014р. №7/10-32/0109/08/02.

01.10.2014р. за результатами розгляду листа ОСОБА_1 від 01.09.2014р. вх..№7/10-111- 0109/14 Інспекцією листом вих.№7/10-47/0110/02 повідомлено, що наказом Інспекції №279-«ОД» від 30.09.2014р. скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № КС 9 від 13.08.2012р.

При цьому, матеріали справи свідчать, що підставою для скасування зазначеної декларації слугував той факт, що під час проведення перевірки встановлено, що відділ містобудування та архітектури Вишгородської райдержадміністрації (лист від 17.06.2014року № 01/98) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 для забудовника ТОВ «Управління капітального будівництва за період з II півріччя 2011 року по час проведення перевірки не надавались, тому в вищезазначеній декларації про початок виконання будівельних робіт наведено недостовірні данні, чим порушено ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами перевірки складено акт від 15.08.2014р.

Однак, як було встановлено в ході судового розгляду справи, ТОВ «Управління капітального будівництва» повторно подано до відповідача декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва «Перебудова половини двухквартирного житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1.

01.12.2014р. відповідачем зареєстровано вказану декларацію за № КС 96.

В подальшому, 24.02.2015р. Департаментом зареєстровано декларацію про готовність об'єкта «Перебудова половини двухквартирного житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1 до експлуатації за № КС 31.

Надаючи правову оцінку доводам позивача щодо неправомірності реєстрації декларацій, суд зазначає про таке.

Спірні правовідносини урегульовані приписами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466).

Так, правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як встановлено п. 16 Порядку №466 Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації про початок виконання підготовчих або будівельних робіт (далі - декларація) за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку.

Пунктом 17 Порядку №466 визначено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Поряд з цим, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику протягом одного робочого дня з дня такого виявлення (п. 22 Порядку №466).

При цьому, орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію:

- про початок виконання підготовчих робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), або щодо осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду, та осіб, які розробили проект виконання підготовчих робіт;

- про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду (п. 18 Порядку №466).

Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, передбаченому для її реєстрації.

За наслідком дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку проте, що декларація про початок будівельних робіт за № КС 96 від 01.12.2014 р. містила усі імперативно визначені обов'язкові реквізити, зокрема: найменування замовника (ТОВ «Управління капітального будівництва»); назви чи адреси об'єкта (АДРЕСА_1); документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (Державний акт на право власності на земельну ділянку від 29.12.2011р. серії ЯЛ №589302); містобудівних умов та обмежень (Вишгородська районна державна адміністрація Київської області Відділ містобудування та архітектури, 07.07.2014р. №01-22/31); проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду (ОСОБА_2).

В розрізі наведеного, суд звертає увагу на те, що згідно з п.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Так, позивач зазначав, що ТОВ «Управління капітального будівництва» у поданій декларації вказані недостовірні дані.

Проте, згідно п.11 Порядку №466 замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу про адміністративні правопорушення.

Натомість, зі змісту положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» слідує, що виявлення факту наведення недостовірних даних у зареєстрованих деклараціях можливе лише за умови проведення перевірки суб'єкта господарювання.

Однак, у зв'язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження втручання у діяльність суб'єктів господарювання» від 22.07.2014 р. № 1600-УІІ та враховуючи положення п. 8 «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 р. № 76-УІІІ, перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Водночас, в ході судового розгляду справи, доводи, якими позивач обґрунтовувала свої позовні вимоги, спростовані, зважаючи на наступне.

Так, ТОВ «Управління капітального будівництва» на підставі договору купівлі -продажу від 5 жовтня 2006 року, є власником квартири № 2 житлового будинку по вул. Ватутіна 32, с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області та відповідно до договору купівлі продажу земельної ділянки від 5 жовтня 2006 року та акту приватної власності на земельну ділянку є власником земельної ділянки (кадастровий №:03:245:0009) площею 0,0846 га на якій розташована вищеназвана квартира, цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Відтак, посилання позивача на відсутність речових прав на половину двоквартирного будинку є безпідставним та необґрунтованим.

Щодо посилань позивача на те, що в декларації третьою особою зазначено об'єкт за неіснуючою адресою, суд зазначає наступне.

Будівельні роботи з перебудови відповідно до вищевказаної Декларації проводились на земельній ділянці яка належить третій особі (ТОВ «Управління капітального будівництва») на підставі Акту на право, власності на земельну ділянку та договору купівлі - продажу земельної ділянки № 9442 від 05.10.2006 року.

У відповідності до вищевказаного акту в графі розташування земельної ділянки вказано: АДРЕСА_1.

Поряд з цим, Додатком № 2 до Порядку виконання будівельних робіт затвердженого постановою КМ України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13 квітня 2011 року № 466 - затверджено бланк «Декларації про початок виконання будівельних робіт». Відповідно до бланку декларації в графі місце розташування вказується адреса почтова або будівельна адреса відповідно до право установчого документа на земельну ділянку.

Таким чином з огляду на вищевикладене, зазначення в Декларації адреси виконання будівельних робіт відповідно до Акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки № 9442 від 05.10.2006 року, не являється недостовірними даними в розумінні містобудівного законодавства України.

Разом з тим, суд критично ставиться до доводів позивача про відсутність її письмової згоди на проведення реконструкції у спірному будинку, як доказ неправомірності дій відповідача1, зважаючи на наступне.

Згідно відомостей Акту обстеження одноповерхового двухквартирного будинку №32/2 по вул. Ватутіна, в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області слідує, що враховуючи те, що будинок було збудовано в 1962 році, як тимчасова будівля, а також те, що всі несучі конструкції та внутрішні інженерні мережі знаходяться в аварійному стані, що може призвести до руйнування будинку та завдання шкоди життю та здоров'ю мешканців, комісія прийняла рішення щодо реконструкції вказаної частини будинку, шляхом її перебудови. Однак, позивач від підписання вказаного акту відмовилась, про що є відповідне застереження.

Разом з тим, рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05.12.2014р. по справі №363/5135/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Управління капітального будівництва» про усунення перешкод у користуванні квартирою, знесення самочинного будівництва, відмовлено повністю.

Крім того, в межах даної цивільної справи, судом загальної юрисдикції встановлено, що новозбудована споруда, яка заходиться за адресою: АДРЕСА_1, не впливає, та не ставить під загрозу руйнування, погіршення технічного стану, квартири №1, яка належить ОСОБА_1 При цьому, також встановлено відсутність причинного зв'язку між руйнуванням конструкції №1 вищевказаного будинку з проведенням реконструкції (новобудови) квартири №2.

Відтак, в межах судового розгляду даної справи підтверджено, що ТОВ «Управління капітального будівництва» для проведення будівництва подані всі необхідні правовстановлюючі, проектні та дозвільні документи, з огляду що дії відповідача1 щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт за № КС 96 від 01.12.2014 р. є правомірними.

При цьому, позивачем в ході судового розгляду справи не доведено документально недостовірність відображених ТОВ «Управління капітального будівництва» у декларації даних, а судом в межах судового розгляду справи не встановлено обставин, які б свідчили про таке, у суду відсутні правові підстави для скасування вказаної декларації.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур