Справа № 2а/2570/2331/12
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Київ К/800/23722/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013

у справі №2а/2570/2331/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Чернігівській області

про визнання дій незаконними, а рішення нечинним, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про:

- визнання дій РУ Департаменту САТ ДПА України у Чернігівській області щодо прийняття рішення від 29.05.2012 № 250052/26/21/078 незаконними;

- визнання нечинними рішення від 29.05.2012 № 250052/26/21/078 та розпорядження РУ Департаменту САТ ДПА України у Чернігівській області від 30.05.2012 № 229-а про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.08.2012 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 скасовано постанову суду першої інстанції, в задоволенні позову відмовлено.

ФОП ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права: ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.ч. 1, 3 ст. 15-3, ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

Протоколом Чернігівського РВ УМВС України від 25.04.2012 ЧП № 0318350 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, зафіксовано факт реалізації продавцем - ОСОБА_3 у магазині, належному позивачу, неповнолітній особі - ОСОБА_4 однієї пачки цигарок «Мальборо» за ціною 12,5 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 25.04.2012 № 6692.

Актом РУ Департаменту САТ ДПА України у Чернігівській області від 25.04.2012 № 030/21-, складеним за результатами фактичної перевірки вказаного магазину, встановлено порушення ФОП ОСОБА_2 вимог п. 1 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, що полягало у здійсненні продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. При цьому контролюючий орган виходив з тих самих обставин, що зафіксовані протоколом Чернігівського РВ УМВС України від 25.04.2012 № 0318350.

На підставі висновків акту від 25.04.2012 № 030/21- відповідачем:

- прийнято рішення від 29.05.2012 № 250052/26/21/078 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6800 грн.;

- винесено розпорядження від 30.05.2012 № 229-а про анулювання ліцензії позивача від 10.07.2011 № 42 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Постановою в.о. начальника Чернігівського PB УМВС України в Чернігівській області Довгопола С.В. від 25.05.2012 задоволено протест прокурора Чернігівського району на рішення у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення щодо продажу неповнолітній особі тютюнових виробів (ч. 2 ст. 156 КУпАП), вказану справу скасовано та закрито.

Підставою для скасування та закриття адміністративної справи вказаною постановою слугувало те, що у протоколі Чернігівського РВ УМВС України від 25.04.2012 ЧП № 0318350 про адміністративне правопорушення не вказано свідків та понятих. При цьому обставин щодо спростування факту реалізації ОСОБА_3 тютюнових виробів неповнолітній особі у вказаній постанові не встановлено.

Позивач у судах попередніх інстанцій не заперечував факту реалізації продавцем належного йому магазину тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що адміністративна справа щодо вчинення продавцем магазину адміністративного правопорушення, що полягало у реалізації тютюнових виробів неповнолітній особі, скасована та закрита. Зазначив, що у зв'язку з тим, що у продавця ОСОБА_3 не виникло сумнівів щодо повноліття покупця при купівлі останнім тютюнових виробів, то керуючись положеннями ч. 4 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, у продавця не виникло обов'язку щодо отримання у покупця паспорту або інших документів, які підтверджують його вік.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що факт реалізації продавцем магазину, належного суб'єкту господарювання, тютюнових виробів неповнолітній особі є підставою для притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності.

При перевірці правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, правової оцінки встановлених судами обставин суд касаційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закону № 481/95-ВР) забороняється продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з ч. 4 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР продавець тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Таким чином, суб'єкт господарювання вправі здійснювати реалізацію тютюнових виробів виключно повнолітнім особам. Для достовірності перевірки факту досягнення покупцем тютюнових виробів 18-річного віку продавець повинен отримати у покупця документи, які підтверджують його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Така обставина як відсутність сумніву у продавця щодо досягнення покупцем 18-річного віку дозволяє продавцю не вимагати документ, що підтверджує вік такого покупця, однак не є підставою для звільнення від відповідальності за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Згідно з абз. 6 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. за порушення вимог статті 15-3 цього Закону.

Відповідно до абз. 7 ч. 28 ст. 15 Закону № 481/95-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Таким чином, у разі здійснення суб'єктом господарювання реалізації тютюнових виробів неповнолітній особі, до такого суб'єкта господарювання застосовується відповідальність у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. та анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на достовірно встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо фактичного вчинення позивачем продажу однієї пачки цигарок «Мальборо» неповнолітній особі, суд касаційної інстанції вважає правильним висновок суду про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 6800 грн. за рішенням від 29.05.2012 № 250052/26/21/078 та анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами за розпорядженням від 10.07.2011 № 42.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга залишається без задоволення, а оскаржена посатанова суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою про перегляд даної ухвали, поданою безпосередньо до Верховного Суду України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун