Справа № 816/3675/15
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

15 лютого 2016 р. Справа № 816/3675/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Старостіна В.В.
Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової ухвали в адміністративній справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2015р. по справі № 816/3675/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області третя особа Управління Державної казначейської служби у м. Полтаві Полтавської області про стягнення надміру сплаченої суми грошових зобов'язань з податку на прибуток,
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, що полягає у невиконанні передбачених статтею 43 Податкового кодексу України дій щодо повернення надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 12 144 571 (дванадцять мільйонів сто сорок чотири тисячі п'ятсот сімдесят одна) гривня 65 (шістдесят п'ять) копійок на користь Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" - уповноваженої особи з утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору про спільну діяльність від 14.09.1995 №410/95.
Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Колегією суддів, 01.02.2016 року проголошено резолютивну частину ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду, якою апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області залишено без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2015р. по справі № 816/3675/15 залишено без змін.
Питання розподілу судових витрат не вирішено.
Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач просив вирішити питання про відстрочення сплати судового сбору за подання апеляційної скарги.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно ч.1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору унормовані Законом України "Про судовий збір" ( надалі - Закон).
Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Отже, 110 відсотків ставки за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2015р. по справі № 816/3675/15 в даному випадку скаладє 5359,20 грн. (щодо вимог майнового характеру) та 80,39 грн. (щодо вимог немайнового характеру).
Так, з матеріалів справи вбачається, що 16.01.2016 року Державною податковою інспекцією у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 88 КАС України.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2015р. по справі № 816/3675/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення надміру сплаченої суми грошових зобов'язань з податку на прибуток.
Відстрочено Державній податковій інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
15.02.2016 року Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області надала клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Вказує, що у кошторисі Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на 2016 рік не передбачено видатків на сплату судового збору у розмірі, необхідному для подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
При цьому, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про поганий майновий стан.
Зі змісту клопотання не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Обмежене фінансування установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору.
Згідно ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір"), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону) в апеляційній скарзі не наведені.
Крім того, керуючись приписами ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що судове рішення прийняте не на користь апелянта, суб'єкта владних повноважень, якому було відстрочено сплату судового збору у розмірі 5359,20 грн. (щодо вимог майнового характеру) та 80,39 грн. (щодо вимог немайнового характеру) до ухвалення судового рішення за наслідками апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність такого стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, 205, 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -
В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 19.02.2016 р.