Справа № 2а-373/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-373/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, старшого інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2, старшого інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і пояснив, що 20 травня 2010 року біля 16 години 10 хвилин на транспортному засобі марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Рогатині. На вулиці Галицькій неподалік від пішохідного переходу діючи відповідно до вимоги.3.2 ПДР , надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався з увімкненим синім проблисковим маячком, здійснив зупинку перед пішохідним переходом. На відстані 3-5 метрів. В цей момент в його автомобілі виключився двигун, що унеможливило його подальший рух.. Він увімкнув аварійну сигналізацію та вийшов з автомобіля, встановив знак аварійної зупинки щоб зясувати причини несправності. В цей момент до нього підїхали працівники ДАІ. Він пояснив, що зупинявся через несправність, діяв відповідно до вимог п.9.9. ПДР, а саме - увімкнув аварійну світлову сигналізацію, встановив знак аварійної зупинки, вийшов для зясування причини неполадки. Однак інспектор не реагував на його пояснення. Склав протокол. При винесенні рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано та не взято до уваги інспектором відомості про його особу, а саме те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, правопорушення фактично не скоював. Зупинка сталася з незалежних від нього причин. Позов просив задовольнити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

20 травня 2010 року ОСОБА_2 складено протокол серія АТ №108867 про порушення ОСОБА_1 правил зупинки, зупинка транспортного засобу ближче 10 метрів до пішохідного переходу.

Цього ж дня інспектором ДПС винесено постанову серія АТ №081291 про порушення ОСОБА_1 правил зупинки та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

Відповідно до вимог п.15.9. ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від нерегульованого пішохідного переходу. Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушник; від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної, статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням того, що правопорушення виникли з обєктивних причин, а саме - несправність транспортного засобу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ОСОБА_1 правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити - обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

Напідставі наведеного, керуючись ст.ст.71,158-163КАСу України,ст.ст.22,287,293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову серія АТ №081291 від 20 травня 2010 року старшого інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району Фединича Михайла Петровича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП і від відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАСу України.

Головуючий: Лошак О.О.