overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а/1300/12
Суддя: Задорожний В. П.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/1300/12
Провадження № 2-аво/151/2/16
УХВАЛА

іменем України

17.02.2016 рік

Чечельницький районий суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Чечельницького районного суду Вінницької області від 03.05.2012 року по справі № 2-а/1300/12 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась із заявою в суд про виправлення описки у постанові Чечельницького районного суду Вінницької області від 03.05.2012 року по справі № 2-а/1300/12, мотивуючи тим, що в постанові, якою задоволено її позов до управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області про визнання дій суб"єкта владних повноважень неправомірними та зобов"язання вчинити дії в межах шестимісячного строку на підставі Закону України "Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", однак в тексті вступної, мотивованої та резолютивної частини постанови помилково вказано прізвище позивача "Кияшко", хоча вірно "Кіяшко". Просять заяву задовільнити і виправити вказану описку.

Оскільки у судове засідання не з'явилися сторони, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ст. 169 ч.2 фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ст. 169 КАС України передбачено, що суд може з власної ініціативи, або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, питання про що вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за можливе виправити описку.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Вказану у вступній, мотивованій та резолютивній частині постанови Чечельницького районного суду Вінницької області від 03 травня 2012 року по справі № 2-а/1300/12 допущену помилку в написанні прізвища позивача "Кияшко" вважати опискою, а вірним вважати "Кіяшко".

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

. Суддя
Справа № 148/364/16-а
Суддя: Саламаха О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/364/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї НИ

17 лютого 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. отримав адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Тульчинському районі про визнання нечинним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Тульчинському районі про визнання нечинним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії підвідомчий суду та підсудний Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Тульчинському районі про визнання нечинним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у м. Тульчині в приміщенні районного суду нa 22.02.2016 о 13:00 годині.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати письмові заперечення проти позову та відповідні докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 150/102/16-а
Суддя: Цимбалюк Л. П.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №150/102/16-а
Провадження по справі №2-а/150/6/16
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ

СПРАВІ І ПРИЗНАЧЕННЯ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18 лютого 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_2 районі Вінницької області про зобов*язання суб*єкта владних повноважень вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява:

- подана особою, яка має адміністративну процесуальну правоздатність;

- підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна ОСОБА_2

районному суду Вінницької області як адміністративному суду /п.1 ч.1 ст.17, ч.3 ст.18, ч.2 ст.19 КАС України/.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

У відповідності до п.5 ч.5 ст.107 КАС України в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається пропозиція відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для суб'єкта владних повноважень - відповідача зазначається про його обов'язок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.5 ст.107 КАС України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №2-а/150/6/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_2 районі Вінницької області про зобов*язання суб*єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити у справі судове засідання з участю сторін, яке провести в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області о 12 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.02.2016 року надати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У разі заперечення проти позову зобов*язати відповідача як суб*єкта владних повноважень надати суду в строк до 26.02.2016 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при припиненні виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років як працівнику освіти.

У відповідності до вимог п.6 ч.5 ст.107 КАС України копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 150/101/16-а
Суддя: Цимбалюк Л. П.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №150/101/16-а
Провадження по справі №2-а/150/5/16
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ

СПРАВІ І ПРИЗНАЧЕННЯ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18 лютого 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Білянської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про скасування рішення сесії сільської ради як незаконно прийнятого і стягнення належної виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява:

- подана особою, яка має адміністративну процесуальну правоздатність;

- підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна ОСОБА_2

районному суду Вінницької області як адміністративному суду /п.1 ч.1 ст.17, ч.3 ст.18, ч.2 ст.19 КАС України/.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

У відповідності до п.5 ч.5 ст.107 КАС України в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається пропозиція відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для суб'єкта владних повноважень - відповідача зазначається про його обов'язок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.5 ст.107 КАС України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №2-а/150/5/16 за позовом Білянської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про скасування рішення сесії сільської ради як незаконно прийнятого і стягнення належної виплати.

Призначити у справі судове засідання з участю сторін, яке провести в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області о 12 год. 30 хв. 26 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.02.2016 року надати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до вимог п.6 ч.5 ст.107 КАС України копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 127/21092/15-а
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26.01.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про оскарження постанови про накладення стягнення,-

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив, що фактично позивачем не визначені вимоги до виконавчого комітету Вінницької міської ради, проте пред`явлений позов про скасування постанови № 823 ОСОБА_4 комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, яка є суб`єктом владних повноважень і наділена функціями щодо притягнення винних осіб до відповідальності, тому належним відповідачем мала б бути ОСОБА_4 комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечив про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

Відповідно до ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідно до ч. 3 цієї статті відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Статтею 218 КУпАП визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 152 КУпАП.

Враховуючи те, що позивачем оскаржується постанова ОСОБА_4 комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 823 від 20.08.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за ст. 152 КУпАП, і дана постанова прийнятої суб`єктом владних повноважень на здійснення владних управлінських функцій, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ч. 3 ст. 52 КАС України залучити ОСОБА_4 комісію при виконавчому комітеті Вінницької міської ради як другого відповідача у даній справі.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 52 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

залучити до участі в справі № 127/21092/15-а за позовом ОСОБА_3 в якості другого відповідача ОСОБА_4 комісію при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

Суддя:
Справа № 127/16650/13-а
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а/127/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, здійснення перерахунку та виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа.

ОСОБА_1 подана заява про відвід судді з посиланням на п.п. 2, 4, 5 ч.1 ст.27 КАС України.

Дослідивши обставини, викладені у заяві, та матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Ст.2 КАС України, визначено, як завдання адміністративного судочинства справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд адміністративних справ, що відповідає засадам про "право на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997р.

Підстави для відводу судді передбачені ст.27 КАС України.

Відповідно до положень цієї статті, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Саме на вказані підстави послався заявник у своїй заяві.

Суд вважає, що відсутні будь-які підстави та обставини, задля того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість суду, якому заявлено відвід. Як і відсутні підстави стверджувати про порушений порядок визначення судді. Заявлений відвід є абсолютно безпідставним, необґрунтований, надуманий. Голослівне перерахування лише підстав для відводу, які визначені в нормах законодавства, не може слугувати підставою для відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід головуючого по справі - судді Іщук Т.П. - відмовити.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-а-5815/11
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2-а-5815/11
Провадження № 2-аво/127/9/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2016 року м.Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши у письмовому провадженні у м. Вінниці заяву представника Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про виправлення описки в постанові суду від 28.06.2011 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.06.2011 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці про визнання дій протиправними, зобовязання нарахувати та виплатити надбавку до пенсії як дитині війни.

10.02.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулась представник Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці із заявою про виправлення описки в постанові суду, оскільки в постанові допущено описку, а саме помилково зазначено номер справи «2-а-6815/11» замість «2-а-5815/11».

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до переконання про необхідність виправлення описки в постанові суду від 28.06.2011 року, оскільки під час її виготовлення судом було допущено описку, а саме помилково зазначено номер справи «2-а-6815/11» замість правильного «2-а-5815/11».

Враховуючи наведене, керуючись ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в постанові суду від 28.06.2011 року в адміністративній справі № 2-а-6815/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці про визнання дій протиправними, зобовязання нарахувати та виплатити надбавку до пенсії як дитині війни, зазначивши номер справи «2-а-5815/11».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 127/26209/15-а
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 30.11.2015 р. провадження в справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі № 802/3958/15а за позовом ТОВ «Консервний завод «Поповецький» до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування припису та визнання протиправним та скасування висновків акту перевірки Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

Враховуючи те, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 802/3958/15а від 03.02.2016 року набрала законної сили, суд, відповідно до вимог ч.5 ст. 156 КАС України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 156 КАС України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у адміністративній справі № 127/26209/15-а за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання у справі на 04.03.2016 р. на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №20 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1291/16-а
Суддя: Павленко О. М.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/1291/16-а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження у справі
12 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-АО» до Луганської селищної ради Артемівського району Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання до вчинення дій та стягнення суми вартості електричної енергії, перевірив виконання вимог ст. ст. 106, 107 КАС України,-
Адміністративний позов подано і оформлено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Справу може бути призначено у судове засідання.
Керуючись ст. 107 КАС України, -
1.Відкрити судове провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-АО» до Луганської селищної ради Артемівського району Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання до вчинення дій та стягнення суми вартості електричної енергії.
2. Судове засідання за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-АО» до Луганської селищної ради Артемівського району Донецької областіпро визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання до вчинення дій та стягнення суми вартості електричної енергії призначити на 10-00 годину 14 березня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).
Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу - представнику Луганської селищної ради Артемівського району Донецької області - також копію адміністративного позову з доданими до нього документами.
Представнику відповідача в строк до 14 березня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на адміністративний позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного адміністративного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.< М >.Павленко
Справа № 227/2490/15-а
Суддя: Ступін І. М.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 227/2490/15-а
Номер провадження 2-а/220/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі; головуючого судді Ступіна І.М., при секретарі Кірпічнікової Н.Е.., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Харцизьк Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління ПФУ в м.Харцизьк Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка повторно не прибула у судове засідання та не повідомила до суду при причини неприбуття (справу було призначено на 06.11.2015 р., 20.11.1015 р., 03.12.2015 р., 01.02.16 р., 17.02.16 р.).

Відповідно до ст.155 КАС України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка повторно не прибула у судове засідання та не повідомила до суду при причини неприбуття.

Керуючись ст.155 ч.1 п.4 КАС України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Харцизьк Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивачки.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 226/80/16-а
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/80/16-а
Провадження № 2-а/226/10/2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016р. суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянув позовну заяву (заяву)

ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області про скасування рішення та зобовязання зарахування періоди роботи у пільговий стаж, нарахування та виплати пенсії

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі не зявився на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.111, 121 КАС України

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 26 лютого 2016 р. на 13.00 годину, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя