Справа № 806/92/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м.Житомир Справа № 806/92/16

Категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Господарчук І.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Промінь" Публічного акціонерного товариства "Фірма "Житомирінвест" до Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство "Юніорагро", про визнання незаконним та скасування розпорядження

встановив:

14 січня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство "Промінь" публічного акціонерного товариства "Фірми "Житомирінвест" (далі ДП «Промінь» ПАТ «Фірми «Житомирінвест») із позовом до Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області (далі Чуднівська РДА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство "Юніорагро" (далі ФГ «Юніорагро») про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Чуднівської районної державної адміністрації №779 від 24 грудня 2015 року ""Про втрату чинності розпорядження голови районної державної адміністрації від 8 квітня 2014 року №109" Про затвердження ДП "Промінь" технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж невитребуваних земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) на території Турчинівської сільської ради", та №794 від 28 грудня 2015 року "Про надання ФГ "Юніорагро" дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж невитребуваних земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) на території Турчинівської сільської ради".

У позовній заяві ДП «Промінь» ПАТ «Фірми «Житомирінвест» зазначило, що 15 грудня 2015 року відбулось засідання комісії по розгляду звернень юридичних та фізичних осіб по наданню земельних ділянок у користування на території Чуднівського району, за результатами якого було видано ряд рішень. 24 грудня 2015 року головою Чуднівської районної державної адміністрації було видано розпорядження №779 «Про втрату чинності розпорядження голови районної державної адміністрації від 8 квітня 2014 року №109 «Про затвердження ДП «Промінь» ПАТ «Фірми «Житомирінвест» технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж невитребуваних земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) на території Турчинівської сільської ради»». 28 грудня 2015 року головою Чуднівської районної державної адміністрації було видано розпорядження №794 «Про надання ФГ «Юніорагро» дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж невитребуваних земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) на території Турчинівської сільської ради». Вказані розпорядження позивач вважає незаконними та такими, що суперечить нормам чинного законодавства. Просить визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Чуднівської районної державної адміністрації №779 від 24 грудня 2015 року «Про втрату чинності розпорядження голови районної державної адміністрації від 8 квітня 2014 року №109 «Про затвердження ДП «Промінь» ПАТ «Фірми "Житомирінвест» технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж невитребуваних земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) на території Турчинівської сільської ради»». Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Чуднівської районної державної адміністрації №794 від 28 грудня 2015 року «Про надання ФГ «Юніорагро» дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж невитребуваних земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) на території Турчинівської сільської ради».

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про закриття провадження у справі у частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області №794 від 28 грудня 2015 року "Про надання ФГ "Юніорагро" дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж невитребуваних земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) на території Турчинівської сільської ради" з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Під час судового розгляду судом встановлено, що підставою позовних вимог позивач визначив незаконність акту індивідуальної дії розпорядження Чуднівської РДА №794 від 28 грудня 2015 року "Про надання ФГ "Юніорагро" дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж невитребуваних земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 65 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Турчинівської сільської ради за межами населеного пункту.

Тобто, даною вимогою позивач наголосив щодо порушення права останнього на отримання права володіння земельною ділянкою.

З огляду на викладені обставини спору та підстави позову, позовні вимоги у цій частині мають цивільно-правову природу, пов'язуються зі встановленням судом права володіння земельною ділянкою.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 3 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Положеннями статті 80 Земельного кодексу України визначено, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

За змістом статей 2 та 5 Земельного кодексу України районна рада при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

Тобто, відносини, які склалися між сторонами, відповідач як власник землі вільний у виборі суб'єкта щодо надання йому права користування (володіння) земельною ділянкою в порядку, встановленому законом, при цьому він не здійснював владних управлінських функцій.

У постанові від 9 грудня 2014 року у справі №21-308а14 Верховний Суд України висловив позицію, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок в оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку господарської юрисдикції, оскільки виникає спір про господарське право.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 11 листопада 2014 року (справа № 21-493а14) та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2015 року (справа №К/800/68333/14).

У відповідності до статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно з частиною 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки, після винесення Чуднівською РДА розпорядження про надання ФГ «Юніорагро» дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж невитребуваних земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) на території Турчинівської сільської ради, виникає право володіння земельною ділянкою тобто в даному випадку виникає спір про право, який враховуючи те, що позивач є юридичною особою, у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України розглядається господарським судом.

Враховуючи наведене, положення статей 15, 16 Господарського процесуального кодексу України та статей 17, 21 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі підлягає закриттю у частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Чуднівської РДА №794 від 28 грудня 2015 року "Про надання ФГ "Юніорагро" дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж невитребуваних земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) на території Турчинівської сільської ради".

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі №806/92/16 за позовом Дочірнього підприємства "Промінь" Публічного акціонерного товариства "Фірма "Житомирінвест" до Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство "Юніорагро", про визнання незаконними та скасування розпоряджень в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області №794 від 28 грудня 2015 року "Про надання ФГ "Юніорагро" дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж невитребуваних земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) на території Турчинівської сільської ради".

Розяснити позивачу, що розгляд зазначених позовних вимог віднесено до юрисдикції загального суду у порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Ухвалу складено у повному обсязі 15 лютого 2016 року