Справа № 808/8866/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8866/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 лютого 2016 р.

справа № 808/8866/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Гімон М.М.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року по справі № 808/8866/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" до Головного Управління Державної казначейської служби України у Запорізької області, Запорізької митниці ДФС про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року даний позов задоволено частково.

Відповідач – Запорізька митниця ДФС, не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.187 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлені в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати (на 2015 рік – 1218грн.).

При поданні до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою розмір ставок судового збору становив 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано позов, що має одночасно майновий і немайновий характер.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В матеріалах справи відсутні будь – які докази сплати судового збору.

Разом з тим, апелянт просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Проте, суд не знаходить підстав для задоволення даної вимоги з огляду на відсутність доказів, що дійсно підтверджують скрутний фінансовий стан заявника.

При цьому, ст. 88 КАС України передбачає можливість вирішення питання і про відстрочку або розстрочку сплати судового збору за наявності підстав, і такий спосіб не призводить до втрат дохідної частини Держбюджету, але апелянт питання не ставив.

Зазначені в сукупності обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року по справі № 808/8866/15 - залишити без руху.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.М. Гімон