Справа № 150/1195/13-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 150/1195/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Кушнір Б.Б.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

09 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

третьої особи: ОСОБА_5

представника третьої особи: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Томашпільської селищної ради Вінницької області на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Томашпільської селищної ради Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_7, про визнання протиправним і нечинним рішення 31 сесії 5 скликання Томашпільської селищної ради Вінницької області,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 року ОСОБА_8 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним і нечинним рішення 31 сесії 5 скликання Томашпільської селищної ради Вінницької області.

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.06.2011 адміністративний позов задоволено: визнано протиправним і нечинним рішення 31 сесії 5 скликання Томашпільської селищної ради від 09.12.2009 про внесення змін в площу земельних ділянок та затвердження технічної документації по видачі державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 в смт. Томашпіль Вінницької області; зобов'язано Томашпільську селищну раду Вінницької області відновити порушене право ОСОБА_8 як землекористувача та встановити межі належної їй земельної ділянки по АДРЕСА_3 в смт. Томашпіль Вінницької області відповідно до земельно-кадастрової документації. Зазначена постанова набрала законної сили 04.07.2011.

27 серпня 2013 року до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла заява третьої особи ОСОБА_5 про перегляд постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.06.2011 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 14.12.2015 заяву про перегляд постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.06.2011 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням Томашпільська селищна рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити частково, а постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.06.2011 скасувати в частині.

Представник відповідача, а також третя особа та її представник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили колегію суддів її задовольнити.

Позивач та його представник заперечили проти апеляційної скарги.

Окрім цього, в судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_4 юрист консультанта Томашпільської селищної ради стосовно обставин справи, однак колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Так, ОСОБА_4 представляє інтереси Томашпільської селищної ради відповідно до довіреності від 11.01.2016 наявної в матеріалах справи і діє від її імені. Зазначена особа залучена до розгляду справи і має право надавати відповідні пояснення в статусі представника відповідача, а тому клопотання позивача про допит ОСОБА_4, як свідка є недоцільним.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням 31 сесії 5 скликання Томашпільської селищної ради Вінницької області від 09.12.2000, затверджено технічну документацію на видачу державних актів на право власності на земельну ділянку ОСОБА_7 по АДРЕСА_1, площею 0,1320 га. та земельну ділянку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 загальною площею 0,1361 га., та видано державні акти на право власності.

Зазначене рішення 23.06.2011 скасовано постановою Ямпільського районного суду Вінницької області.

Однак, ОСОБА_5 не була залучена до участі у розгляді справи в зв'язку з чим нею було замовлено земельно-технічне експертне дослідження, в якому перед спеціалістом було поставлено питання за рахунок чого збільшилась площа земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 в смт. Томашпіль Вінницької області у порівнянні площі, конфігурації земельної ділянки, зображення якої міститься в свідоцтві на забудову від 16.07.1970 та площі та конфігурації земельної ділянки, зазначеної в кадастровому плані від 22.02.2009 виконаного ФОП ОСОБА_9, що стало підставою для прийняття рішення Томашпільської селищної ради від 09.12.2009.

Згідно висновку земельно-технічного експертного дослідження складеного ТОВ "Подільський центр судових експертиз" 12.08.2013 №20, площа земельної ділянці домоволодіння АДРЕСА_2 змінилась у порівнянні площі, конфігурації земельної ділянки яка відображена у свідоцтві на забудову від 16.07.1970 за рахунок: збільшення межі між домоволодіннями АДРЕСА_2 в смт. Томашпіль Вінницької області у бік вул. Лєрмонтова; переміщення межі у сторону вул. Гагаріна та вул. Лєрмонтова.

Заявник вважає вказані обставини нововиявленими відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України, оскільки виявлені під час дослідження обставини існували і на момент винесення постанови і мають істотне для справи значення, і підтверджують, що права та інтереси ОСОБА_8 ніяким чином не порушені.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, як нововиявлені, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, оскільки не доводять правомірності дій селищної ради при затвердженні технічної документації без наявності погодження суміжних землекористувачів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з таких підстав.

Згідно глави 4 розділу IV КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Статтею 246 КАС України передбачено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути обставини, а не докази. Такі обставини повинні бути нововиявленими, а не новими та не такими, що змінилися, а також повинні були існувати на час вирішення справи.

Потрібно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини, оскільки останні не є підставою для перегляду судового рішення. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, а також дослідити, чи дійсно позивач не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Як на нововиявлені обставини позивач в своїй заяві вказує, на висновок земельно-технічного експертного дослідження складеного ТОВ "Подільський центр судових експертиз" від 12.08.2013 №20, яким надано висновок щодо площі земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2.

Однак враховуючи, те що висновок земельно-технічного експертного дослідження складений 12.08.2013, а оскаржувана постанова прийнята 23.06.2011, вказаний висновок є за своєю природою новим доказом, тобто не може слугувати підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 145 КАС України.

Окрім цього, відповідно до Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі (в редакції, чинній на момент прийняття рішення), роботи зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою включають, зокрема, встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки та меж обмежень на використання земельної ділянки. Технічна документація зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою включає, зокрема, кадастровий план земельної ділянки, складений за результатами зйомки. Погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами передбачено статтею 198 Земельного кодексу України при виконанні кадастрової зйомки як комплексу робіт, що виконуються для визначення та відновлення меж земельних ділянок.

Так, згідно технічної документації із землеустрою щодо складання документів, ще посвідчують право власності на земельну ділянку, яка надана у власність ОСОБА_5 та документів, наданих до експертного дослідження, протокол погодження меж земельної ділянки відсутній. Водночас не долучено і такого документу відповідачем в суді першої інстанції при розгляді справи по суті. Натомість, до технічної документації долучено протокол №1 засідання постійної комісії Томашпільської селищної ради від 21.02.2011, яким погоджено зовнішні межі земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у зв'язку із відмовою від підписання такого акта сусідкою ОСОБА_8

Тобто, на момент прийняття Томашпільською селищною радою рішення 09.12.2009, акт погодження меж земельної ділянки у ОСОБА_5 був відсутній (доказів на спростування наведеного третьою особою не надано), а тому це ще раз підтверджує, що Томашпільська селищна рада неправомірно винесла рішення від 09.12.2009 про внесення змін в площу земельних ділянок та затвердження технічної документації по видачі державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 в смт. Томашпіль Вінницької області.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок земельно-технічного експертного дослідження складеного ТОВ "Подільський центр судових експертиз" від 12.08.2013 №20 не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Томашпільської селищної ради Вінницької області залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 лютого 2016 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.