Справа № 2-а-480/12
Суддя: Медвідь Н. О.
Дата ухвалення: 2012-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-480/12
Провадження № 2-а/1015/192/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

14.08.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС СЗ ОП при МВС України Солом»янського району м. Києва ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача інспектора ІДПС СЗ ОП при МВС України Солом»янського району м. Києва ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 01 травня 2012 року близько 03 год. 05 хв. вона рухалась автомобілем Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кільцевій (м. Київ), та була зупинена інспектором Соломянського РУ ВДАІ м. Києва ОСОБА_2. Зазначений співробітник ДАІ не представився. Після перевірки документів інспектор сказав що підозрює її в тому що вона знаходиться в стані алкогольного сп»яніння. Отримавши відповідь, про те що вона не вживала алкоголь інспектор ДАЇ в грубій та категоричній формі, наказав сісти до свого службового автомобіля, який стояв поруч із місцем зупинки.

Вона пояснила інспектору,що не зобов»язана цього робити, що згідна пройти огляд на стан сп»яніння. Після цього була проведена перевірка на стан сп'яніння, яка показала, що вона була абсолютно твереза. Також не було складено протоколу про проведення огляду на стан сп'яніння.

Після цього інспектором було складено протокол про перевищення нею швидкості на 28км/год. Також під час зупинки інспектор не назвав суть скоєного правопорушення, а причиною зупинки вказав перевірку документів.

Вважає, що постанова серія АА1 №200401 по справі про адміністративне правопорушення від 01 травня 2012 року винесена з порушеннями її прав та чинного законодавства, є необгрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Тому просила визнати протиправною та скасувати постанову серії АА1 №200401 по справі про адміністративне правопорушення від 01 травня 2012 р. Провадження по адміністративній справі - закрити.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач інспектор ІДПС СЗ ОП при МВС України Солом»янського району м. Києва ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи в позові відмовляє з таких підстав.

Судом встановлено, що 01 травня 2012 року близько 03 год. 05 хв. позивачка рухалась автомобілем Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кільцевій (м. Київ), та була зупинена інспектором Соломянського РУ ВДАІ м. Києва ОСОБА_2. Інспектором було складено протокол про перевищення швидкості позивачкою на 28 км/год, оскільки вона рухалась зі швидкістю 88 км/год., та ухвалено постанову в справі про адміністративне правопорушення, та накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 255 грн.

Зі змісту постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що у даному випадку використовувався вимірювач швидкості «Беркут» № 0611405.

Згідно статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 258 КпАП України У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Форми і методи несення служби нарядами ДПС Державтоінспекції МВС України затверджено наказом № 111 від 27.03.09р. Згідно п. 13.2 :«змішаний нагляд, здійснюється одночасно на декількох службових транспортних засобах, з яких щонайменше один повинен мати спеціальне, а решта звичайне пофарбування», п. 13,7.1. інструкції, який наголошує, що під спостереженням за дорожнім рухом слід розуміти візуальний або за допомогою технічних засобів контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км. на годину тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Працівник ДАІ відповідно до ст.11 Закону України «Про міліцію» має право вживати заходи, в тому числі використанням фотофіксакції ( в даному випадку був застосований прилад «Беркут», для забезпечення дорожнього руху транспортів та пішоходів.

У даному випадку жодного із Законів України та інших нормативних документів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху - не порушено, тому вимоги позивача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставними, тобто такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП зі змінами, внесеними Законом України №586-УІ від 24 вересня 2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі

яких у визначену законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, шо мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, а також доводи позивачки слід відмітити, що в даному випадку працівником ДАІ жодних протиправних дій не допущено, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена законно.

Зважаючи на відсутність беззаперечних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність або відсутність суспільного діяння, винність та протизаконність особи інспектора УДАІ тобто відповідача вчиненні ним неправомірних дій відносно позивача, які мають значення для правильного вирішення справи, не доведена за їх недостатністю.

Згідно п.1.3 ЦЦР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

В судовому засіданні позивачка не довела тих обставин на які посилалася та не додала докази цьому.

Наполягаючи на тому, що вона не порушила ПДР не перевищила швидкість установлену не змогла надати доказу цьому, та не змогла спростувати обставини , які вказані в оскаржуваній постанові.

У зв'язку з безпідставністю вимог суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст.122, 256, 258, 268, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2,4,16,17,94,104,107 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ІДПС СЗ ОП при МВС України Солом»янського району м. Києва ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя