Справа № 804/662/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 р.Справа №804/662/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанов, -
3 лютого 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, у якому позивач просить визнати протиправними дії державних виконавців Зубко О.С. та Шевченко В.М. та скасувати постанови про накладення штрафу від 5 листопада 2015 року та від 19 січня 2016 року у ВП №48970924.
В обґрунтування позову зазначено, що 5 листопада 2015 року та 19 січня 2016 року на позивача оскаржуваними постановами накладено штраф за невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу. Позивач не погоджується з прийнятими постановами, оскільки вважає, що ним вчинено всі можливі дії щодо виконання рішення суду: демонтовано навіс; демонтовано капітальний паркан, що прибудований до зовнішньої сторони будинку на відстань 0,5 метри (поки ним не було отримано розяснення рішення суду); звертався до державного виконавця з заявами; звернувся до суду за розясненням рішенням суду. Крім того, позивач зазначає, що в постанові від 05.11.2015 року про накладення штрафу у розмірі 340 грн. не зазначено нового строку виконання, що є порушенням положення частини 1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження».
Представником відповідача надані суду письмові заперечення, в яких просив залишити позов без задоволення, обґрунтовуючи тим, що 19.10.2015 року та 18.01.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою м. Кривий Ріг, вул. Бубнова, 11А, для перевірки самостійного виконання рішення суду боржником. В ході перевірки було встановлено, що рішення суду виконано частково, а саме: капітальний паркан, що прибудований до зовнішньої сторони будинку демонтовано частково, та навіс «Е» площею 2,4 кв.м. демонтовано. Отже, 19.10.2015 року та 19.01.2016 року державним виконавцем були складені оскаржувані постанови про накладення штрафу. Також представником відповідача зазначено, що ОСОБА_3 мав відомості щодо винесеного відносно нього штрафу за несвоєчасне виконання судового рішення.
Представники сторін в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що 24 лютого 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було прийняте рішення по цивільній справі №212/6483/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Криворізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення міської ради та усунення перешкод у праві користування майном, яким позов задоволено, яким:
- визнано недійсним та скасовано рішення Криворізької міської ради від 20.08.2013 року №1083 в частині надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 619 м2, що розташована по вулиці Бубнова, 11а;
- зобовязано усунути для ОСОБА_4 перешкоди у здійснені права власності на житловий будинок, що розташований по вулиці Бубнова, 11, шляхом зобовязання ОСОБА_3 демонтувати капітальний паркан, що прибудований до зовнішньої сторони будинку та навіс «Е» площею 2,4 м2.
Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 від 08.10.2015 року було відкрито виконавче провадження №48970924 по виконанню виконавчого листа №212/6483/14-ц, виданого 04.09.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, та зобовязано усунути для ОСОБА_4 перешкоди у здійснені права власності на житловий будинок, що розташований по вулиці Бубнова, 11, шляхом зобовязання ОСОБА_3 демонтувати капітальний паркан, що прибудований до зовнішньої сторони будинку та навіс «Е» площею 2,4 м2, надавши строк для добровільного виконання рішення суду до 15.10.2015 року.
16.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ із заявою про часткове виконання рішення суду, якою повідомив про демонтування навісу «Е» площею 2,4 м2, надавши фото
Поряд з цим, позивач зазначив, що готовий виконати постанову державного виконавця щодо демонтажу капітального паркану, проте за відсутності меж земельних ділянок не взмозі встановити відстань, на яку він може його перенести, оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2015 року не зазначено, на яку відстань перенести паркан після того, як його буде демонтовано, оскільки право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 не скасовано.
05.11.2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6 було винесено оскаржувану постанову ВП №48970924 про накладення штрафу у розмірі 340 грн. за невиконання рішення суду в добровільному порядку до встановленого строку - 15.10.2015 року, в частині зобов'язань щодо демонтування капітального паркану (а.с.30).
13.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про розяснення рішення суду, а саме, просив суд вказати на скільки сантиметрів/метрів потрібно демонтувати капітального паркану, що прибудований до зовнішньої сторони будинку; встановити, що саме потрібно встановити замість демонтованого капітального паркану; чи має право позивачка, посилаючись на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2015 року, встановлювати новий капітальний паркан поза межами, які встановлені їй державним актом на право власності на земельну ділянку.
16.11.2015 року позивач звернувся до державного виконавця із заявою про повне виконання рішення суду (а.с.14).
23.11.2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу по справі №212/6483/14-ц заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення у цивільній справі задоволено частково, а саме: розяснено, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2015 року зобовязано усунути для ОСОБА_4 перешкоди у здійсненні права власності на житловий будинок, що розташований по вулиці Бубнова, 11, шляхом зобовязання ОСОБА_3 демонтувати капітальний паркан, що прибудований до зовнішньої сторони будинку довжиною 2 метри, згідно плану та навіс «Е» площею 2,4 кв.м.; в задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Не погодившись із прийнятим розясненням суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду Дніпропетровської області.
19.01.2016 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_7 складено оскаржувану постанову ВП №48970924 про накладення штрафу на ОСОБА_3 у розмірі 680 грн. за невиконання в повному обсязі зобовязання щодо демонтажу капітального паркану, що прибудований до зовнішньої сторони будинку.
21.01.2016 року апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі №212/6483/14-ц, яким апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.2015 року залишено без змін.
На наступний день після набрання законної сили ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу по справі №212/6483/14-ц від 23.11.2015 року про розяснення судового рішення, позивачем 22.01.2016 року демонтовано капітальний паркан, що прибудований до зовнішньої сторони будинку довжиною 2 метри, як було визначено розясненням рішенням суду.
25.01.2016 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_7 складено постанову ВП №48970924 про закінчення виконавчого провадження, у звязку з виконанням рішення суд в повному обсязі.
Вирішуючи питання правомірності прийняття оскаржуваних постанов про накладення штрафу на позивача за невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, судом встановлено наступне.
Відповідно до статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону
Отже, підставою накладення на боржника штрафу є невиконання ним рішення зобовязального характеру без поважних причин. Тобто, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього (така правова позиція висловлена Верховним судом України в постанові від 24.03.2015 року №21-66а15).
В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_3 було вжито заходи щодо виконання рішення суду, а саме: демонтовано навіс та демонтовано капітальний паркан, що прибудований до зовнішньої сторони будинку на відстань 0,5 метри; позивач звертався до Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції з заявами про часткове виконання рішення суду із зазначенням причин неможливості повного виконання рішення суду на підставі необхідності розяснення рішення суду; звернення до суду з заявою про розяснення рішення суду.
Таким чином, суд не вбачає, що дії позивача були спрямовані на невиконання рішення суду, а навпаки, позивач, не зловживаючи правом, обравши правомірній вид поведінки у спірних правовідносинах, виконав рішення суду, у тому числі й із врахуванням розяснення судового рішення, необхідність якого підтверджена судом апеляційної інстанції.
Крім того, судом встановлено, що оскаржувана постанова від 05.11.2015 року про накладення штрафу у розмірі 340 грн. складена з порушеннями норм чинного законодавства, а саме, державним виконавцем не встановлено нового строку для добровільного виконання рішення суду ОСОБА_3 в порушення вимог статті 89 Закону України «Про виконавче провадження».
Отже, оскаржувана постанова від 05.11.2015 року є такою, що порушує права позивача в частині можливості добровільного виконання рішення суду у визначений строк, після спливу якого до позивача можуть бути застосовані правові наслідки у вигляді накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду.
А тому, прийнята в подальшому на підставі постанови, складеної з порушенням вимог діючого законодавства, постанова від 19.01.2016 року за повторне невиконання в повному обсязі рішення суду не може бути визнана судом правомірною.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова від 19.01.2016 року прийнята під час процедури судового розяснення рішення, станом на день прийняття постанови від 19.01.2016 року не набрала законної сили ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу по справі №212/6483/14-ц від 23.11.2015 року про розяснення судового рішення, якою визначено відстань демонтажу паркану, а тому у державного виконавця не було законних підстав вважати, що позивачем не було виконано рішення суду в повному обсязі.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить зі встановлених фактів порушення порядку прийняття та складання оскаржуваних постанов, передчасності висновків державних виконавців про невиконання або виконання не в повному обсязі рішення суду позивачем.
Таким чином, постанови державних виконавців Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про накладення штрафу на ОСОБА_3 у ВП №48970924 від 05.11.2015 року та 19.01.2016 року підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання протиправними дій державних виконавців Зубко О.С. та Шевченко В.М. по винесенню вищевказаних постанов, суд виходить із того, що такі дії є складовою частиною винесення оскаржуваного рішення та не підлягають окремому оскарженню, а заявлений у такій спосіб захист є неналежним.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанов задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 5 листопада 2015 року та від 19 січня 2016 року у ВП №48970924.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 17 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_1