Справа № 641/7729/13-а
Суддя: Григор'єв Б. П.
Дата ухвалення: 2013-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/207/2013 Справа №641/7729/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Григорєва Б.П.,

за участю секретаря Зубріхіної Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВСУ в Полтавській області, в якому просить скасувати постанову серії АА 2 № 807247 від 24.07.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою від 24 липня 2013 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Підставою для притягнення його до відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що ОСОБА_1, 24 липня 2013 року о 18 год. 32 хв., керував автомобілем Шевроле, державний номер НОМЕР_1 рухаючись по автомобільній дорозі Київ-Харків, здійснив обгін автомобіля Мерседес державний номер НОМЕР_2 на перехресті та перетнув суцільну лінію розмітки.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вважає, що постанова винесена неправомірно та необґрунтовано, при її винесенні не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили про те, що в його діях є ознаки правопорушення, не надано жодних доказів про скоєння ним адміністративного правопорушення, які б могли підтвердити факт порушення Правил дорожнього руху України, а також посилається на те, що він виконував випередження по лівій полосі руху, без виїзду на зустрічну смугу, а наїзд лівими колесами на суцільну лінію горизонтальної розмітки виконав уникаючи небезпечного зменшення інтервалу між автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_2 та його автомобілем.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24 липня 2013 року скасувати.

Позивач у судове засіданні не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ ГУМВСУ в Полтавській області в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У зв'язку з тим, що відповідач не з'явився у судове засідання, на пропозицію суду,викладену в ухвалі про відкриття провадження по справі від 01 серпня 2013 року, про надання заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ніяким чином не відреагував, суд, згідно ч.6 ст.71 КАС України, вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали, оцінивши докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 551680 від 24 липня 2013 року відносно ОСОБА_1, згідно якого останній, 24 липня 2013 року о 18 год. 32 хв., керував автомобілем Шевроле, державний номер НОМЕР_1 рухаючись по автомобільній дорозі Київ-Харків, здійснив обгін автомобіля Мерседес державний номер НОМЕР_2 на перехресті та перетнув суцільну лінію розмітки, чим порушив п. 14.6 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.6)

Згідно постанови серії АА 2 № 807247 від 24 липня 2013 року про адміністративне правопорушення, винесеного відповідачем відносно ОСОБА_1, останній притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4).

Зміст оскаржуваних протоколу про адміністративне правопорушення та постанови свідчать про те, що відповідачем всупереч положенням ст. ст. 245, 280 КУпАП, Наказу МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення не вжитті всі заходи для повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Окрім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ст. 268. КУпАП. Згідно статті 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу.

Інспектором ДПС не враховані положення ст.62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення.

Згідно ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій відповідно до ст. 71 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, ст. п.1 ст.247, 293 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 807247 від 24 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, справу провадженням відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий понесені ним витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 34 грн. 50 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню відповідно до ст. 171-2 КАС України не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3