Справа № 820/11244/15
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 р. Справа № 820/11244/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника відповідача Блудової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015р. по справі № 820/11244/15

за позовом ОСОБА_2

до Т.в.о. керівника Головного управління Національної поліції у Харківській області Дмитрієва Анатолія Анатолійовича

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

12.11.2015 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до т.в.о. керівника Головного управління Національної поліції у Харківській області Дмітрієва Анатолія Анатолійовича, в якому просив суд:

- визнати бездіяльність т.в.о. керівника Головного управління поліції в Харківській області Дмитрієва Анатолія Анатольовича - противоправною, що висловлюється в невиконані обов'язків Закону України «Про Національну поліцію», ст.22 Закону України «Про звернення громадян», не виконання положень Закону України «Про державну службу», в порушені його прав, гарантованих ст.40 Конституції, в порушені ст.64 Конституції України;

- зобов'язати т.в.о. керівника Головного управління поліції у Харківській області Дмитрієва Анатолія Анатолійовича виконати обов'язок по прийому громадян, за який керівник Дмитрієв Анатолій Анатолійович отримує кошти з держаного бюджету.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що вважає неправомірною та протиправною бездіяльність відповідача, що проявляється у невиконані обов'язків Закону України «Про Національну поліцію» та ст.22 Закону України «Про звернення громадян».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до т.в.о. керівника Головного управління Національної поліції у Харківській області Дмитрієва Анатолія Анатолійовича про визнання дій незаконними - відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач, в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 04.11.2015 року до приймальні громадян Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області з письмовим зверненням щодо запису на особистий прийом до начальника ГУМВС в області звернувся громадянин ОСОБА_2

Звернення було прийнято 04.11.2015 року, а заявникові в усній формі було роз'яснено порядок прийому громадян, дні та часи його проведення начальником Головного управління. Також ОСОБА_2 було додатково повідомлено, щоб він прибув на прийом до начальника ГУМВС в області у період з 16-00 до 18-00 09.11.2015 року.

Також, ОСОБА_2 за вих.1/Д-83/11 від 05.11.2015 року направлялось запрошення на особистий прийом.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що 09.11.2015 року ОСОБА_2 на особистий прийом громадян не з'явився, про що він вказав у судовому засіданні.

Звернення позивача від 04.11.2015 року зареєстровано в УРСДЗ за № Д-83/11. Розгляд вказаного звернення доручено працівникам Слідчого управління ГУМВСУ в Харківській області.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача не правомірні та такі, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, не підтверджені матеріалами справи, а тому є такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно ст. 22 Закону України "Про звернення громадян" керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян. Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2015 року до приймальні громадян Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області з письмовим зверненням щодо запису на особистий прийом до начальника ГУМВС в Харківській області на 09.11.2015 року звернувся громадянин ОСОБА_2 Звернення було прийнято 04.11.2015 року.

Щодо посилань відповідача на те, що заявникові було повідомлено, щоб він прибув на прийом до начальника ГУМВС в області у період з 16-00 до 18-00 09.11.2015 року, колегія суддів зазначає наступне.

Так, дійсно в журналі реєстрації звернень громадян, міститься запис про направлення ОСОБА_2 листа № 1/Д-83/11 від 05.11.2015 року, проте будь-якої інформаці, щодо отримання цього листа позивачем відповідач не надав. (а.с. 58-60)

Також, матеріали справи не містять жодних доказів, що ОСОБА_2 04.11.2015 року під час реєстрації заяви було повідомлено про те, що на особистий прийом т.в.о. керівника Головного управління Національної поліції у Харківській області Дмитрієва Анатолія Анатолійовича необхідно прибути саме у період з 16.00 - 18.00.

Проаналізувавши наведене, колегія суддів, зазначає, що підставою неприбуття ОСОБА_2 09.11.2015 року на особистий прийом громадян, стало неналежне повідомлення позивача відповідачем про час проведення особистого прийому т.в.о. керівника Головного управління Національної поліції у Харківській області Дмитрієва Анатолія Анатолійовича.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про недоведеність належними та допустимими доказами того факту, що позивач був повідомлений про час особистого прийому т.в.о. керівника Головного управління Національної поліції у Харківській області Дмитрієва Анатолія Анатолійовича.

Через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам ст. 159 КАС України, оскільки воно ухвалено при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - частковому скасуванню, з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 1, 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015р. по справі № 820/11244/15 скасувати в частині.

Прийняти нову постанову, позовні вимоги ОСОБА_2 до Т.в.о. керівника Головного управління Національної поліції у Харківській області Дмитрієва Анатолія Анатолійовича про визнання дій незаконними задовольнити частково.

Зобов'язати Т.в.о. керівника Головного управління Національної поліції у Харківській області Дмитрієва Анатолія Анатолійовича здійснити особистий прийом ОСОБА_2 відповідно до Порядку особистого прийому громадян ГУ МВС України в Харківській області.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року по справі № 820/11244/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст постанови виготовлений 19.02.2016 р.