Справа № 200/1967/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/1967/16-а
Провадження №2а/200/172/16
У Х В А Л А

«12» лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, у якому просив визнати протиправним дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по призначенню прилюдних торгів щодо примусової реалізації квартири №16 в житловому будинку літра А-16, що розташована в м. Дніпропетровську, вул. Гоголя, буд. 20Б, яка складається з 1-хол, 2-вітальня, 3-їдальня, 4-кухн, 5,6,7.- житлові, 8-санвузол, 9 гардеробна, 10-коридор, 11-санвузол, І,ІІ- лоджії, загальною площею 150,9 кв.м., житловою площею 94,9 кв.м.. яка на праві власності належить позивачу.

У позовній заяві позивачка просить забезпечити позов шляхом заборонення до розгляду спору по суті, Бабушкінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти дії щодо примусової реалізації квартири №16 в житловому будинку літера А-16, що розташована в м. Дніпропетровську, вул. Гоголя, буд. 20Б, яка складається з 1-хол, 2-вітальня, 3-їдальня, 4-кухня, 5,6,7.- житлові, 8-санвузол, 9 гардеробна, 10-коридор, 11-санвузол, І,ІІ- лоджії, загальною площею 150,9 кв.м., житловою площею 94,9 кв.м. яка на праві власності належить позивачу.

12 лютого 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2016 року на 11:30 год.

Суддя, оглянувши матеріали заяви, прийшла до наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання стосовно забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Частинами 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Крім того, згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковим для її виконання.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилались на те, що існує очевидна небезпека заподіяння їх шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, але ж ними не доведено та не надано суду доказів, які свідчать про наявність обставин, визначених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Додатково суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо абезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

В зазначеній заяві про забезпечення адміністративного позову позивачкою наведено відповіді обставини, які б унеможливили захист її прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, а також надано відповідні обґрунтування щодо очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки. Також ці обставини вбачаються судом з матеріалів справи.

Враховуючи наведене та наявні матеріали справи, в суду є достатні правові підстави для вжиття заходів забезпечення такого позову, оскільки при розгляді справи по суті суд буде встановлювати питання щодо наявності порушення прав та інтересів позивачки з боку відповідача.

Зважаючи на викладене в сукупності, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Бабушкінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти дії щодо примусової реалізації квартири №16 в житловому будинку літера А-16, що розташована в м. Дніпропетровську, вул. Гоголя, буд. 20Б, яка складається з 1-хол, 2-вітальня, 3-їдальня, 4-кухня, 5,6,7.- житлові, 8-санвузол, 9 гардеробна, 10-коридор, 11-санвузол, І, ІІ- лоджії, загальною площею 150,9 кв.м., житловою площею 94,9 кв.м. яка на праві власності належить позивачці ОСОБА_1, до вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Е.В.Женеску