Справа № 733/1838/13-а
Суддя: Овчарик В. М.
Дата ухвалення: 2013-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1838/13-а
№ 2-а/733/68/13
Постанова
Іменем України

"29" серпня 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.

за участю секретаря Пітька О.І.

та позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника квартирно-експлуатаційного відділення м. Полтава ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач вернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність начальника квартирно-експлуатаційного відділення м. Полтава ОСОБА_2 щодо видачі довідки про перебування ОСОБА_1 на квартирному обліку з 22 жовтня 1999 року та зобов`язати останнього видати йому таку довідку, посилаючись на те, що в січні 2012 року він прибув для подальшого проходження військової служби до Глухівсько-Ямпільського ОМВК, на посаду заступника військового комісара. У вересні 2012 року по місцю служби він подав документи для постановки на квартирний облік, на який, відповідно до протоколу № 1 від 08.10.2012 року, був зарахований з датою зарахування 22.10.1999 року. Наказом НГШ-ГК ЗСУ № 319 від 16.05.2013 року він був призначений на посаду інженера відділу зберігання в/ч НОМЕР_1 смт. Дружба Ічнянського району Чернігівської області, при цьому був знятий з реєстрації м. Глухова 23.05.2013 року та 04.06.2013 року зареєстрований по місцю нової служби. У зв`язку з тим, що для поставлення його та членів сімї на квартирний облік по новому місцю призначення йому необхідна довідка про перебування його на квартирному обліку, тому для її надання він звернувся до начальника КЕВ м. Полтава ОСОБА_2 в чому йому було відмовлено з посиланням на порушення житловою комісією наказу Міноборони та не надання квартирної справи позивача до КЕВ м. Полтава.

У судовому засіданні позивач підтримав позов і просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Відповідач у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, при цьому надав заперечення, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову з посиланням на те, що секретарем житлової комісії Глухівсько-Ямпільського ОМВК не були своєчасно виконані вимоги пункту 2.9 наказу № 737 від 30.11.2011 року у зв"язку з чим КЕВ м. Полтава не отримував від останньої ніяких облікових справ щодо зарахування ОСОБА_3 на квартирний облік, який по Сумському гарнізону до списку військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби, які перебувають у черзі на поліпшення житлових умов занесеним не був.

Заслухавши позивача, та дослідивши усі докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 16.05.2013 року призначений на посаду інженера відділу зберігання в/ч НОМЕР_1 в смт. Дружба Ічнянського району Чернігівської області.

З копії протоколу № 144 засідання житлової комісії в/ч НОМЕР_2 від 22 жовтня 1999 року вбачається, що позивача було поставлено на квартирний облік (а.с. 9).

Копією протоколу № 1 засідання житлової комісії Глухівсько-Ямпільського ОМВК від 08 жовтня 2012 року підтверджується зарахування ОСОБА_1 на квартирний облік з 22 жовтня 1999 року зі складом сімї 2 особи (а.с. 8).

Згідно копії довідки, виданої військовим комісаром Глухівсько-Ямпільського ОМВК, видно, що ОСОБА_1 перебував на квартирному обліку з 22.10.1999 року по 16.05.2013 року складом сімї дві особи, при цьому житлом за рахунок Міністерства оборони України не забезпечувався (а.с. 10).

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 прибув до нового місця служби в смт. Дружба Ічнянського району Чернігівської області та отримання житла по місцю роботи, йому необхідна довідка про перебування його на квартирному обліку на попередньому місцю служби, відповідно до Інструкції про організацію забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями п. 2.19, затвердженого наказом МО України № 737 від 10.01.2012 року (Далі-Інструкція).

Не надання такої довідки позивачу суд розцінює як прояв відповідачем бездіяльності, оскільки відмова останнього видати таку довідку з посиланням на те, що секретарем житлової комісії Глухівсько-Ямпільського ОМВК не були своєчасно виконані вимоги пункту 2.9 наказу № 737 від 30.11.2011 року у зв"язку з чим КЕВ м. Полтава не отримував від останньої ніяких облікових справ щодо зарахування ОСОБА_3 на квартирний облік, який по Сумському гарнізону до списку військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби, які перебувають у черзі на поліпшення житлових умов занесеним не був, на думку суду є неправомірною, оскільки відповідно до п. 10.2. Інструкції контроль за станом обліку військовослужбовців та членів їх сімей, які потребують поліпшення житлових умов, здійснюється відповідними КЕВ (КЕЧ) районів у взаємодії з виконавчим органом сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад або районними державними адміністраціями, при цьому відповідно до п. 11.2. Інструкції за організацію контролю та правильність ведення в гарнізоні обліку військовослужбовців, осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, що потребують поліпшення жилих умов, а також дотримання законності під час розподілу жилих приміщень відповідають керівник та відповідні посадові особи КЕВ (КЕЧ) району. Таким чином відповідач, незважаючи на відсутність у нього облікових справ стосовно ОСОБА_1 зобов"язаний був витребувати їх з Глухівсько-Ямпільського ОМВК, після чого надати відповідну довідку позивачу, тому суд вважає необхідним визнати протиправною бездіяльність начальника квартирно-експлуатаційного відділення м. Полтава ОСОБА_2 щодо видачі довідки про перебування майора ОСОБА_1 на квартирному обліку з 22 жовтня 1999 року та зобов`язати видати позивачу таку довідку.

З відповідача на користь позивача необхідно також стягнути, сплаченций останнім судовий збір.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 71, 159-163, 167 ч. 2 КАС України, суд

постановив:

Визнати протиправною бездіяльність начальника квартирно-експлуатаційного відділення м. Полтава ОСОБА_2 що довидачі довідки про перебування майора ОСОБА_1 на квартирному обліку з 22 жовтня 1999 року.

Зобов`язати начальника квартирно-експлуатаційного відділення м. Полтава ОСОБА_2 видати майору ОСОБА_1 довідку про перебування його на квартирному обліку з 22 жовтня 1999 року по 16 травня 2013 року.

Стягнути з начальника квартирно-експлуатаційного відділення м. Полтава ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп, сплаченого останнім судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя В.М.Овчарик