Справа № 2-а-16542/07
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 лютого 2016 р. Справа № 2-а-16542/07

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

представника позивача: ОСОБА_1

державний виконавець: Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі

за позовом: ОСОБА_2 районного центру зайнятості м. Вінниці

до: ОСОБА_3

про: стягнення допомоги по безробіттю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 районного центру зайнятості м. Вінниці до ОСОБА_3 про стягнення допомоги по безробіттю.

Постановою суду від 18.10.2007 року адміністративний позов у справі № 2-а-16542/07 задоволено та стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 районного центру зайнятості м. Вінниці виплачену допомогу по безробіттю у сумі 5298,30 грн.

На виконання вказаної постанови, яка набрала законної сили 25.03.2009 року, Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

02.02.2016 року за вх. № 1930 на адресу суду від ОСОБА_2 районного центру зайнятості м. Вінниці надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-а-16542/07 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що під час листування з органами державної виконавчої служби вказаний виконавчий лист було втрачено. Крім того, заявник зазначив, що про втрату виконавчого листа ОСОБА_2 районний центр зайнятості м. Вінниці дізнався лише 13.08.2015 року, у зв'язку із чим просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 районного центру зайнятості м. Вінниці вимоги заяви підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлена вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В силу вимог стеттей 260, 261 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про розгляд справи не перешкоджає судовому розгляду питань про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд доходить висновку, що подана стягувачем заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає, що судом може бути прийнято рішення про видачу дубліката виконавчого листа. Разом із цим, Кодексом встановлено, що підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого документа незалежно від причин втрати.

Аналізуючи обставини, на які посилається ОСОБА_2 районний центр зайнятості м. Вінниці як на підставу для видачі дубліката виконавчого листа суд встановив, що на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18.10.2007 року, яка набрала законної сили 25.03.2009 року видано виконавчий лист № 2-а-16542/07.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 районного центру зайнятості м. Вінниці виконавчий лист у справі був пред'явлений до виконання 16.07.2009 року та передано до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

28.07.2014 року та 21.07.2015 року ОСОБА_2 районний центр зайнятості м. Вінниці звернувся до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції з запитом щодо ходу виконавчого провадження.

07.12.2015 року ОСОБА_2 відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції повідомив стягувача про те, що 28.03.2012 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого листа відповідно до положень п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", який надіслано на адресу стягувача.

Проте, як зазначає заявник до ОСОБА_2 районного центру зайнятості м. Вінниці виконавчий лист № 2-а-16542/07 не надходив.

В судовому засіданні також досліджено матеріали виконавчого провадження № 13837870, Журнал реєстрації вхідної кореспонденції ОСОБА_2 районного центру зайнятості м. Вінниці та Журнал реєстрації вихідної кореспонденції ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Судом встановлено, що 28.03.2012 року державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесена постанова про повернення виконавчого документа та підготовлено супровідний лист на адресу стягувача.

Як видно із супровідного листа від 28.03.2012 року №7438/07-25/14 вказана постанова та виконавчий лист № 2-а-16542/07 надіслано на адресу заявника.

Відповідно до змісту Журналу реєстрації вихідної кореспонденції постанова про повернення виконавчого документа від 28.03.2012 року та виконавчий лист направлений на адресу ОСОБА_2 районного центру зайнятості м. Вінниці 09.04.2012 року.

Однак, із Журналу реєстрації вхідної кореспонденції встановлено, що до ОСОБА_2 районного центру зайнятості м. Вінниці вказані документи не надходили.

Вказані обставини підтверджуються також поясненнями представника ОСОБА_2 районного центру зайнятості м. Вінниці.

Крім того, представник ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в судовому засіданні не зміг надати докази вручення виконавчого листа № 2-а-16542/07, оскільки останній надсилався кореспонденцією без повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на наведені обставини та беручи до уваги, що ОСОБА_2 відділом Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції виконавчий документ надсилався, але стягувачем не отриманий, суд дійшов висновку, що такі свідчать про втрату виконавчого листа № 2-а-16542/07 при поштовому пересиланні, а тому наявні підстави для видачі його дубліката.

Разом з цим, надавши оцінку поданій заяві в частині вимоги щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 261 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Мотивуючи поважність причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання ОСОБА_2 районний центр зайнятості м. Вінниці вказав фактичну втрату виконавчого листа при поштовому пересиланні, що стало перешкодою для повторного пред'явлення його до виконання у встановлений строк.

Так, судом встановлено, що при поштовому пересиланні виконавчого документа його було втрачено.

Однак, суд звертає увагу на те, що строк пред'явлення виконавчого листа № 2-а-16542/07 до виконання встановлений до 26.03.2012 року, що видно із копії оглянутого судом виконавчого листа.

Водночас, постанова про повернення виконавчого документа винесена державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції 28.03.2012 року, а поштове пересилання постанови та оригіналу виконавчого листа № 2-а-16542/07 мало місце 09.04.2012 року, тобто після спливу строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Отже, суд констатує, що доводи стягувача про поважність причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку із втратою останнього не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві була прийнята та виконавчий документ був втрачений, після того, як сплив строк для пред'явлення його до виконання.

Відтак, обставини якими заявник обгрунтовує поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання мали місце після спливу вказаного строку та не свідчать про поважність причин його пропуску. Інших поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем не наведено.

Тому, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 районного центру зайнятості м. Вінниці в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.160, 165, 254, 260, 261 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 районного центру зайнятості м. Вінниці про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-а-16542/07 задовольнити частково.

ОСОБА_2 районному центру зайнятості м. Вінниці дублікат виконавчого листа у справі № 2-а-16542/07.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 районного центру зайнятості м. Вінниці про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа у справі № 2-а-16542/07 до виконання відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Богоніс Михайло Богданович