Справа № 127/22731/15-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/22731/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бар'як А.С.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

17 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - Волощука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради про визнання незаконними дій,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулись ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з адміністративним позовом щодо визнання незаконними дії Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять суд скасувати постанову суду першої інстанції від 16.11.2015 року, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивачів апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просила постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 року скасувати, та надала пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечили, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи Департаментом самоврядного контролю зі змісту доповідної записки від 04.08.2015 за № 34-00-019-36102 начальника муніципальної поліції Вінницької міської ради ОСОБА_7, адресованої заступнику міського голови ОСОБА_8, доповідної записки в.о. директора департаменту головного архітектора міста ОСОБА_9 за № 01-01-37760 від 12.08.2015, адресованої в.о. міського голови ОСОБА_10, доповідної записки директора департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_11 за № 09-00-014-37906 від 12.08.2015, адресованої в.о. міського голови секретарю міської ради ОСОБА_10, протоколу обстеження на предмет самочинного захоплення земельної ділянки в межах ПЗС струмка Безіменного правої притоки річки Вінничка біля перехрестя АДРЕСА_1 від 13.08.2015 року, та доповідної записки директора департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_11 за № 09-00-014-38651 від 17.08.2015 року, адресованої заступнику міського голови ОСОБА_8, встановлено наявність обставин щодо самочинного захоплення земельної ділянки та необхідності проведення перевірки щодо самовільно зайнятої земельної ділянки із земель територіальної громади м. Вінниці біля перехрестя АДРЕСА_1 в м. Вінниці.

Директором Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради було прийнято рішення про необхідність проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земель, розташованих на перехресті АДРЕСА_1 згідно плану проведення перевірки у строк з 11 вересня 2015 року по 24 вересня 2015 року, на виконання чого було видано наказ № 149 від 02.09.2015 року.

Як визначено в посвідченні про проведення перевірки за № 128/9-04-14 від 02.09.2015 року, дане посвідчення видане директором Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_11 головному спеціалісту відділу контролю за використанням території та сплати податків ОСОБА_13 для проведення позапланової перевірки щодо використання земель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, у період з 11.09.2015 року по 24.09.2015 року.

На виконання наказу про проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земель, розташованих на перехресті АДРЕСА_1, директором департаменту 02.09.2015 року був затверджений план проведення перевірки, згідно якого необхідно було встановити осіб, які є власниками обєктів нерухомого майна та користувачами земельних ділянок, наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою, дотримання використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення, повноту та своєчасність внесення плати за землю.

З огляду на попередження Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради № 09-00-014-26840 від 02.09.2015 року та № 09-00-014-26840 від 02.09.2015 року, що були надіслані на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, позивачі були повідомлені про проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земель, розташованих на перехресті АДРЕСА_1, у вказані терміни.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, про факт проведення вказаної перевірки та про необхідність надання документів особи позивачів було повідомлено попередженнями за вихідними № 09-00-014-26840, № 09-00-014-26841 від 02.09.2015 року. До того ж, про проведення перевірки вищевказаних громадян було проінформовано повідомленнями від 28.08.2015 року, розміщеними на вхідних дверях паркану, який огороджує земельну ділянку.

Як вбачається з Акту № 140/9-04-13 перевірки дотримання вимог законодавства при використанні земель міста Вінниці від 11.09.2015 року, в ході проведення вказаної перевірки було встановлено, факт неправомірного використання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельної ділянки (із земель територіальної громади м. Вінниці) на перехресті АДРЕСА_1, загальною площею 0,3364 га., в тому числі площею 0,1555 га. в межах прибережної захисної смуги та факт огородження земельної ділянки площею 0,5565 га металевим парканом без відповідних дозвільних документів та вільного проходу до земельних ділянок.

Внаслідок виявленого позивачам було зазначено про необхідність звільнення земельної ділянки територіальної громади м. Вінниці, загальною площею 0,3364 га, на перехресті АДРЕСА_1, шляхом демонтажу металевого паркану та приведення земельної ділянки в первинний стан; сплату земельного податку відповідно до вимог чинного законодавства за використання земельних ділянок, які перебувають у приватній власності та про необхідність повідомлення Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради про вжиті заходи та їх результати в 30-денний термін.

Вирішуючи даний спір по суті суд першої інстанції керувався Порядком проведення перевірок Департаментом самоврядного контролю міської ради, затвердженим рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2140 від 08.09.2011 року (надалі по тексту Порядок проведення перевірок), у відповідності до приписів п. 2.7. якого позапланова перевірка проводиться на підставі наказу директора Департаменту, за наявності доручення міського голови, секретаря міської ради або заступника міського голови, відповідно до розподілу обовязків, незалежно від кількості раніше проведених перевірок щодо обєкту перевірки, юридичної (фізичної) особи. При необхідності у відповідності до п. 2.3. Порядку для проведення позапланової перевірки може оформлюватись посвідчення.

Пунком 2.4. Порядку визначено, що працівник Департаменту, якому доручено проводити перевірку, не пізніше десяти днів до початку проведення перевірки вручає особисто або надсилає поштою попередження про проведення перевірки юридичній чи фізичній особі, щодо якої планується перевірка.

У відповідності до п.п. 5.1., 5.6. Порядку за результатами перевірок працівники Департаменту складають акти, на підставі типових форм, передбачених цим Порядком. Перший примірник акту залишається у працівника Департаменту, який провів перевірку, другий примірник вручається або надсилається поштою з повідомленням про вручення уповноваженому представникові юридичної особи чи фізичній особі або її уповноваженому представникові.

За результатами перевірки працівником Департаменту, який провів перевірку, складається доповідна записка директору Департаменту з пропозиціями щодо вжиття до порушників заходів впливу у відповідності до вимог чинного законодавства України. Доповідна записка разом з актом перевірки передається директору Департаменту для прийняття рішення щодо направлення матеріалів до виконавчого комітету міської ради або органу уповноваженому розглядати питання про застосування до порушників відповідних заходів правового впливу (п. 5.10. Порядку).

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності видання директором Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради наказу № 149 від 02.09.2015 року про проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земель, розташованих на перехресті АДРЕСА_1 згідно плану проведення перевірки у строк з 11 вересня 2015 року по 24 вересня 2015 року.

Також, судова колегія погоджується з висновком суду щодо достатності правових підстав для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства при використанні земель м. Вінниці, розташованих на перехресті АДРЕСА_1 головним спеціалістом відділу контролю за використанням територій та сплати місцевих податків Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_13 за участю головного спеціаліста відділу містобудування і архітектури Департаменту архітектури, містобудування та кадастру ОСОБА_14, за результатами якої було складено акт перевірки, зміст якого відображає результати перевірки відомостей документів, які є в наявності у виконавчих органах Вінницької міської ради про земельні ділянки, адреси розташування яких мають відношення до АДРЕСА_1 і які належать на праві власності позивачам, та зазначено також про використання позивачами без правовстановлюючих документів земельної ділянки із земель територіальної громади м. Вінниці, що розташована на перехресті АДРЕСА_1, з вказанням про необхідність звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки та сплати земельного податку за використання земельних ділянок, які перебувають у приватній власності.

Суд апеляційної інстанції погоджується також із висновками суду першої інстанції щодо того, що об'єктом позапланової перевірки в даному випадку були не земельні ділянки, що перебувають у приватній власності позивачів, а саме земельна ділянка із земель територіальної громади м. Вінниці, що розташована на перехресті АДРЕСА_1, а зазначення посадовими особами органів місцевого самоврядування в тексті згаданого акту певних рекомендацій, жодним чином не впливає на обсяг прав та інтересів відповідних осіб та не породжує відносно них жодних юридичних наслідків, в тому числі правовідносин зобовязального характеру, з огляду на те, що в даному випадку акт перевірки є не рішенням відповідного субєкта владних повноважень, а є документом, який фіксує наявність або відсутність певних обставин, встановлених при перевірці, і є по суті носієм доказової інформації.

Таким чином, з огляду на викладене судова колегія дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та матеріалами справи, а тому відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, що призвели до неправильного вирішення справи.

В даному випадку прийнята судом першої інстанції постанова повністю відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 лютого 2016 року.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.