Справа № 813/6519/15
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

11 лютого 2016 року № 813/6519/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Бігуна Н.Т.,

за участю:

позивачів Готовкіної ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3, згідно договору,

представник відповідача-1 не прибув,

відповідача-2 ОСОБА_4,

представника відповідача-2 ОСОБА_5, згідно угоди,

представника третьої особи ОСОБА_6 Готовкіної ОСОБА_1, згідно довіреності,

решта третіх осіб не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом Готовкіної ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_4, треті особи Львівська міська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Готовкіної ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_4, треті особи Львівська міська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 3995273 від 16.07.2013 року.

В судовому засіданні ставилося на обговорення питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, а саме позовних вимог до ОСОБА_4, як фізичної особи.

Присутні в залі судового засідання учасники процесу щодо закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_4 не заперечували, залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Представник відповідача-1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, чим залишив вирішення питання про закриття провадження у справі в частині вимог на розсуд суду.

Суд при вирішенні даного питання виходив з наступного.

Частиною 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Аналізуючи вищенаведені положення Кодексу адміністративного судочинства Ураїни та враховуючи те, що дана позовна заява в частині вимог до ОСОБА_4 не містить жодних вимог, які б підпадали під юрисдикцію адміністративного суду, а також те, що ОСОБА_4 не є суб'єктом владних повноважень і до нього немає жодних вимог у позивачів, суд дійшов висновку, що адміністративна справа в цій частині не може розглядатися адміністративним судом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що справу в частині позовних вимог до ОСОБА_4, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 17, 105, 157, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

провадження в адміністративній справі за позовом Готовкіної ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_4, треті особи Львівська міська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення закрити в частині позовних вимог до ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, або у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 16.02.2016 року.

Суддя Потабенко В.А.