Справа № 808/8265/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8265/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 лютого 2016 р.

справа № 808/8265/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Запорізької митниці Державної митної служби України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2015 року у справі №808/8265/15 (головуючий суддя І інстанції – Нечипуренко О.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСОР" до Запорізької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови у прийнятті митної декларації, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №808/8265/15 з апеляційною скаргою Запорізької митниці Державної митної служби України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2015 року.

В апеляційній скарзі апелянт просив звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначив, що у зв’язку з відсутністю відкритих асигнувань та затвердженого кошторису на утримання Запорізької митниці ДФС на 2016 рік, коштів на сплату судового збору немає, що підтверджується копією Довідки від 12.01.2016 року №33/92/08-70-05, яка була додана разом з апеляційною скаргою.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд не знаходить підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору, виходячи з наступного.

За приписами ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб та суб’єктів владних повноважень, якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

Доказів відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат чи блокування їх руху внаслідок арешту, апелянт до суду не надав, неможливість сплатити судовий збір на момент звернення до суду належним чином не довів.

Суд зазначає, що у разі коли бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

З огляду на викладене, клопотання Запорізької митниці ДФС є необґрунтованим та не підтвердженим належними та допустимими доказами, а підстави для звільнення його від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до вимог ч. 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати визначеної законодавством становить 1218 грн.

Згідно змісту пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакцій чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (1 218 грн.).

Як свідчать матеріали справи, позивачем було подано позов який містив дві вимоги немайнового характеру, а тому ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складає 2436 грн.

У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакцій чинній на момент звернення відповідача до суду з апеляційною скаргою), ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянтом повинно бути сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 110% від 2436 грн. = 2679,60 грн., проте документу про сплату судового збору разом з апеляційною скаргою не надано.

За приписами ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи відсутність документу підтверджуючого оплату судового збору, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга Запорізької митниці Державної митної служби України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 88, 108, 160, 165, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Державної митної служби України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2015 року у справі №808/8265/15 - залишити без руху.

Встановити Запорізькій митниці Державної митної служби України строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя С.В. Білак