Справа № 803/3558/15
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 р. Справа № 876/12191/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Бруновської Н.В., Кузьмича С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року у справі №803/3558/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

ТзОВ «Пакко Холдинг» звернулося до суду з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень від 23.09.2015 року № 06.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг» відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність прийнятої ним оскаржуваної постанови № 06 від 23 вересня 2015 року.

Не погодившись із винесеною постановою, її оскаржив позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг», яке, покликаючись на те, що суд не дослідив повно, всебічно і обєктивно обставини справи, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

На підставі п.1 ч.1 ст. 197 КАС розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, з 09 по 11 вересня 2015 року посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, на підставі звернення споживача ОСОБА_1, листа-згоди Держспоживінспекції України від 03.09.2015 року № 01/7-835-2015, наказу на проведення перевірки від 08.09.2015 та направлення від 09.09.2015 року № 000010 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів Товариством з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг», що знаходиться за адресою: місто Луцьк, вул. Клима Савури, 21-А, фактична адреса: супермаркет «ВОПАК», м. Рівне, вул. Чорновола, 36.

За результатами проведеної перевірки 11.09.2015 року складено акт № 000010, в якому зафіксовано порушення: в реалізації виявлено продукцію (алкогольні напої) без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, а саме: дані про ціну на дану продукцію (перелік продукції у додатку № 7 до акту перевірки) застосовується термін «хороші ціни» що вводять в оману споживача, що є порушенням: п.6 ч. 1, ч.4, ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.6 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 894 від 30 липня 1996 року.

Заступником начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області 23 вересня 2015 року винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №06, згідно з якою на підставі акту перевірки від 11.09.2015 року №000010 за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію до ТзОВ «Пакко Холдинг» застосовано штраф у розмірі 8 374,95 грн.

Відповідно статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право: давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти додержання субєктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких субєктів; накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України тощо.

Відповідно до положень статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити, зокрема, назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції. Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Відповідно до ч.3 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець), який реалізує продукцію, повинен обов'язково зазначати ціну кожної одиниці такої продукції або однієї категорії продукції та ціну однієї стандартної одиниці цієї продукції. Написи щодо ціни реалізації продукції мають бути чіткими і простими для розуміння.

В частині 4 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що вживання понять «знижка» або «зменшена ціна» або будь-яких інших, аналогічних за значенням, дозволяється лише з додержанням таких умов: 1) якщо вони застосовуються до продукції, яку безпосередньо реалізує суб'єкт господарювання; 2) якщо такого роду знижка або зменшення ціни застосовується протягом визначеного та обмеженого періоду часу; 3) якщо ціна продукції є нижчою від її звичайної ціни. Дія положень цієї частини поширюється також на продукцію, що є харчовим продуктом.

Частиною 6 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» після публічного повідомлення про початок проведення розпродажу, застосування знижок або зменшення ціни до споживачів повинна доводитися інформація про ціну продукції, що була встановлена до початку проведення відповідного розпродажу, застосування знижок або зменшення ціни, а також ціну цієї ж продукції, встановлену після їх початку. Дія положень цієї частини поширюється також на продукцію, що є харчовим продуктом.

Пунктом 6 Постанови КМ України від 30 липня 1996 р. N 854 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями» передбачено, що суб'єкт господарської діяльності зобов'язаний забезпечити згідно із статтями 18 та 19 Закону України «Про захист прав споживачів» надання споживачам необхідної, доступної та достовірної і своєчасної інформації про товари, а також на вимогу споживачів - додаткової інформації про наявність сертифіката відповідності, документи, що підтверджують якість та ціну товару.

Пунктом 7 частини першої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію або продавця (у випадках, визначених Законом України «Про електронну комерцію») - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з додатком 7 до акту перевірки від 11.09.2015 року № 000010 під час проведення перевірки службовими особами відповідача було встановлено, що субєктом господарювання в цінниках на продукцію (що підтверджується фотофіксацією), щодо якої застосовувались накладки з написом «хороші ціни», не було зазначено, що ціна продукції є нижчою від звичайної ціни, зокрема, до споживача не була доведена інформація про ціну продукції (алкогольні напої), що була встановлена до початку проведення застосування знижок, крім того, не було зазначено, що такого роду знижка або зменшення ціни застосовується протягом визначеного та обмеженого періоду часу. Суд першої інстанції підставно не взяв до уваги пояснення представника відповідача, що накладки з написом «хороші ціни» застосовувалися до продукції, перелік якої зазначений в додатку №7 до акта перевірки протягом визначеного та обмеженого періоду часу, а саме: з 28.08.2015 року по 10.09.2015 року, а також з 07.09.2015 року по 20.09.2015 року, що підтверджується копіями буклетів, в яких також була вказана початкова ціна алкогольної продукції (до початку дії акції застосування знижок), оскільки частиною першої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» чітко зазначено, що така інформація повинна надаватись споживачу до придбання ним товару. Споживач не мав можливості ознайомитись з інформацією про справжню ціну товару до його придбання, оскільки буклети із зазначенням цін алкогольної продукції знаходились на касах, в яких проводились розрахунки, а за твердженнями представників відповідача, такі буклети під час проведення перевірки взагалі були відсутні.

З пояснень представників відповідача вбачається, що на момент перевірки таблиці №1 (з зазначенням різниці в цінах) представникам Інспекції надано не було. Під час проведення перевірки, позивач жодним чином не спростував виявлених порушень, не надав документального підтвердження про наявність інформації про ціну продукції, що була встановлена до початку проведення відповідного зменшення цін.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, в цінниках на продукцію, щодо якої застосовувались накладки з написом «Хороші ціни», не було зазначено ціну продукції до початку проведення акції (зниження цін), а вказано ціну лише після її зниження, так само, як і не зазначено, що така акція проводиться взагалі та термін її дії.

Оскільки до споживачів позивачем не була доведена інформація про ціну продукції, що була встановлена до початку проведення відповідного розпродажу, застосування знижок або зменшення ціни, що є порушенням ч.6 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», також позивачем порушено і п. 6 ч.1 ст. 15 Закону України, яка є загальною і вказує про те, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію (п.6 дані про ціну продукції), що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги), апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято правильне про відмову в задоволенні позову ТзОВ «Пакко Холдинг».

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права, у звязку з чим немає підстав для її скасування.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року у справі №803/3558/15 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Бруновська Н.В.

ОСОБА_2