Справа № 814/4365/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

12 лютого 2016 року Справа № 814/4365/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., пр. позивача ОСОБА_1, пр. відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомКомпанії Донмар Корпорейшн (Donmar Corporation), вул. Маразліївська, 8, м. Одеса, Одеська область, 65014

доМиколаївської митниці ДФС України, вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017

провизнання протиправними рішення від 30.06.2015р., від 06.07.2015р.,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення щодо заборони відходу морського буксиру «Юпитер» від 30.06.2015, 06.07.2015.

Позивач обґрунтовує позов тим, що відповідач неправомірно прийняв рішення про заборону відходу буксиру за межі акваторії порту, в звязку з тим, що 27.06.2015 року капітану був вручений протокол про порушення митних правил за недекларування товару дизельне пальне та поліпропіленовий канат. Капітан не допускав порушень Митного законодавства, тому рішення відповідача є протиправним та належить скасувати.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки відносно капітана буксира «Юпітер» був складений протокол про порушення митних правил, тому митниця прийняла рішення про заборону відшвартування від причалу для того , щоб провести процесуальні дії з вилученню предметів правопорушення. Також позивач не є субєктом оскарження дій відповідача, оскільки не є судновласником буксиру «Юпітер».

Заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

01.04.2015 року між компанією HENFORD LOGISTICS LIMITED та ДП «Універсальна буксирна компанія» було укладено договір бербоут-чартеру відповідно до якого HENFORD LOGISTICS LIMITED передало, а ДП «Універсальна буксирна компанія» прийняла у фрахт морський буксир «Юпітер» (прапор Україна).

01.04.2015 ДП «Універсальна буксирна компанія» та компанією «Донмар Корпорейшн» було укладено договір бербоут чартеру, за умовами якого ДП «Універсальна буксирна компанія» передала, а компанія «Донмар Корпорейшн» прийняв у фрахт буксир.

28.04.2015 року компанія HENFORD LOGISTICS LIMITED та ДП «Універсальна буксирна компанія» було укладено договір бербоут-чартеру з тим самим № HR/UT/J /03 відповідно до якого HENFORD LOGISTICS LIMITED передало, а ДП «Універсальна буксирна компанія» прийняла у фрахт морський буксир «Юпітер» (прапор Україна).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що не знає, з яких підстав переукладався договір між HENFORD LOGISTICS LIMITED та ДП «Універсальна буксирна компанія» , але договір укладений ними з ДП «Універсальна буксирна компанія» від 01.04.2015 року є чинний та не скасований.

25.06.2015 в зоні митного контролю поста «Миколаїв-Морський» здійснювався митний контроль та митне оформлення прибуття морського буксиру «Юпітер» з нейтральних вод, за наслідками якого був складений акт комісійного контролю судна без зауважень та про виявлення порушень митних правил не зазначено.

27.06.2015 року капітану судна ОСОБА_3 вручений протокол про порушення митних правил № 108/50400/15, передбачених ст.472 МК України за не декларування товару дизельне пальне та поліпропіленовий канат.

30.06.2015 та 06.07.2015 року № 2436/10/14-70-65-38 відповідач листом звернувся до капітана Миколаївського морського порту з вимогою заборонити відшвартування судна від причалу та будь-яке переміщення по акваторії порту, в звязку з необхідністю проведення процесуальних дій щодо вилучення предметів правопорушення.

Відповідно до норм Митного Кодексу України ( п.57, пп. «б» п.40 ч.1 ст.4) припаси-це товари, необхідні для експлуатації і технічного обслуговування транспортних засобів на шляху прямування та у пунктах проміжних стоянок чи зупинок ( у т.ч. паливно-мастильні матеріали). Таким чином, дизельне пальне є припасом.

В декларації про суднові припаси від 25.06.2015 року зазначено, що на судні знаходиться дизельно паливо в кількості 98 метричних тон.

Відповідно до Розділу І Додатку до Конвенції про полегшення міжнародного морського судноплавства від 1965 року суднове спорядження- це предмети, що знаходяться і призначені для використання на судні, які є рухомими, але не мають споживчого характеру.

Поліпропіленовий канат є складовою частиною буксирного пристрою судна та використовується під час виконання судном буксирних операцій. У листі Регістра судноплавства України від 27.01.2016 буксирний пристрій судна «Юпітер» є спеціальним пристроєм на буксирах, необхідним для забезпечення буксируваних операцій в різних умовах експлуатації.

Відповідно до ч.1,2 ст.511 МК України товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. У разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим.

Згідно зі ст.91 Кодексу торговельного мореплавства України кожне судно зобов'язане до виходу з морського порту одержати на це дозвіл капітана порту. Капітан морського порту повинен відмовити у видачі дозволу на вихід з порту в разі:

г) рішення уповноважених законодавством державних органів (органів доходів і зборів, санітарно-карантинної служби, органів рибоохорони, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, та прикордонної служби).

Капітан морського порту може затримати судно на підставах, зазначених у частині другій цієї статті, до усунення виявлених за результатами контролю недоліків або до моменту сплати належних зборів, штрафів чи інших платежів.

Капітан морського порту 06.07.2015 року листом повідомив морського агента судна про те, що вихід буксира «Юпітер» від причалу ТОВ СП «Нібулон» за рішенням Миколаївської митниці ДФС України заборонений з 30.06.2015 року.

В своїх запереченнях відповідач наполягає на тому, що рішення від 30.06.2015, 06.07.2015 року були прийняті тільки з метою конфіскації предметів правопорушення.

Акт пломбування від 25.06.2015 року свідчить, що відповідач опломбував клапан прийому /видачі дизельного палива судна. Інших процесуальних дій стосовно вилучення предметів правопорушення позивачем станом на день розгляду справи не здійснювалось.

Підставою для заборони відходу судна був протокол про порушення митних правил № 108/50400/15 від 27.06.2015.

27.11.2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва прийняв постанову по справі № 490/8522/15-п, якою провадження по справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.472 МК України на підставі протоколу № 108/50400/15 від 27.06.2015 закрито. Постанова набрала законної сили та ніким не оскаржувалась.

В судовому засідання представник відповідача пояснив, що за наслідками розгляду адміністративної справи Центральним районним судом м. Миколаєва митницею був складений новий протокол про порушення митних правил відносно старпома капітана буксиру ОСОБА_4 Постановою Центрального районного суду від 22.12.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.472 МК України. Постанова не набрала законної сили, оскільки оскаржена в апеляційному порядку. Відповідач листи від 30.06.205,06.07.2015 року не відкликав та нових на підставі протоколу від 27.11.2015 року капітану морського порту не направляв.

Таким чином, правових підстав для заборони відходу судна після набрання постанови суду від 27.11.2015 року законної сили у відповідача не було, за час перебування судна в порту відповідачем дії по вилученню предметів правопорушення не були здійсненні. Крім того, відповідачем не доведено, що дизельне пальне та канат це вантаж. Відповідач це обґрунтовує тільки поясненнями ОСОБА_4 та постановою суду від 22.12.2015 року, яка не набрала законної сили та не може вважатись для суду преюдиційною обставиною.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню .

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Миколаївської митниці Державної фіскальної служби щодо заборони відходу морського буксиру "Юпітер" від 30.06.2015 року, від 06.07.2015 року № 2436/10/14-70-65-38.

Присудити на користь Компанії Донмар Корпорейшн (Donmar Corporation) судовий збір у сумі 2436 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці Державної фіскальної служби.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 17.02.2016р.