Справа № 813/4130/14
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Справа № 876/7711/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобовязання надати інформацію про наявність транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чоловіком боржника за адвокатським запитом від 20.05.2014 року, зобовязання надавати в майбутньому письмову інформацію адвокату про наявність транспортних засобів зареєстрованих за громадянами, підприємствами, установами, організаціями за умови надання відповідних адвокатських запитів та передбачених законом додатків до них.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Із таким судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1, подавши апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задоволити адміністративний позов у повному обсязі. В якості обґрунтування апелянт зазначив, що законодавством передбачено вичерпний перелік інформації, що відноситься до конфіденційної, і дані про зареєстровані на особу транспортні засоби до конфіденційної інформації не належать, тому відсутні підстави для відмови у наданні такої інформації.

Представники сторін в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, в межах викладених в ній доводів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до начальника МРЕВ ДАІ Львівської області з адвокатським запитом від 20.05.2014 року про надання інформації щодо транспортних засобів, які зареєстровані за ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Листом № 9/9/аз від 28.05.2014 року за підписом начальника ВРЕР з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району УДАІ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 надано відповідь, що запитувана нею інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом та не підлягає розголошенню.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правомірно відмовив позивачу у наданні інформації на запит.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Нормою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Вимогами частини 2 статті 24 Закону передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України рішенням Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, - інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов'язані з особою та членами її сім'ї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, пов'язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Така інформація про особу є конфіденційною. Збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно положень Цивільного кодексу України, автомобіль щодо якого вчинений адвокатський запит є майном - рухомою, неспоживчою, складною річчю, визначеною індивідуальними та родовими ознаками, щодо якої існують майнові (речові) відносини (права та обов'язки) певної особи, зокрема права власності або спільної власності.

Підпунктом 2.3 пункту 2 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 серпня 2010 року N379, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 січня 2011 року за N123/18861, встановлено, що інформація про зареєстровані транспортні засоби (далі - ТЗ) та відомості про їх власників, які містяться в АІС «Автомобіль» та Єдиному державному реєстрі Державтоінспекції, мають конфіденційний характер і можуть надаватися виключно власникам ТЗ про зареєстровані за ними ТЗ, а також за запитами судів, органів місцевого самоврядування, органів внутрішніх справ, органів прокуратури, органів державної податкової служби, державних виконавців, нотаріусів, органів Служби безпеки України та інших органи державної влади (посадових осіб), якщо запит зроблено у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, страхових компаній у разі необхідності встановлення обставин страхових випадків.

Отже, законодавство у сфері державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів передбачає особливий порядок надання інформації про зареєстровані транспортні засоби та відомості про їх власників, а також встановлює певні обмеження щодо доступу до вказаної інформації, особливості її захисту.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України «Про інформацію» не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

Кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернулась з адвокатським запитом щодо надання інформації, яка за своєю суттю є інформацією з обмеженим доступом, даний запит було здійснено не в інтересах особи відносно якої запитано інформацію та без згоди такої особи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність відмови відповідача в наданні вказаної інформації.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2014 року у справі № 813/4130/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

ОСОБА_4

Повний текст виготовлено 18 лютого 2016 року.