Справа № 635/7341/14-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Київ К/800/3157/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Мобіль», Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Верховного Суду України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хаск Холдінг», філія Пісочинського ДЕП ДП «Харківоблавтодор», про визнання недійсним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Позивачі, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просили:

- визнати незаконними рішення Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 07 вересня 2012 року «Про припинення дій договору оренди землі та надання дозволу ОК «ЖБК «Мобіль» на розробку проекту землеустрою та від 25 грудня 2012 року «Про затвердження проекту та передачу у власність земельної ділянки ОК «ЖБК «Мобіль»;

- визнати недійсним акт на право власності на земельну ділянку від 29 грудня 2012 року, виданий ОК «ЖБК «Мобіль»;

- будинок, який будується по АДРЕСА_1 демонтувати, зарити котловани, засипати ґрунтом та завести родючий шар ґрунту, висадити в санітарно-захисній зоні дерева;

- зобов'язати Пісочинську селищну раду Харківського району Харківської області прийняти рішення, яким змінити цільове призначення земельної ділянки між АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 з земель житлової та громадської забудови на землі санітарно-захисної зони;

- відшкодувати позивачам та членам їх сімей шкоду, завдану порушенням права на безпечне для життя та здоров'я довкілля;

- притягнути до юридичної відповідальності винних посадових осіб.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року суд прийняв відмову позивача ОСОБА_4 від її позовних вимог та провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог останньої закрив.

Судами встановлено, що Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області розглянуто клопотання голови гаражно-будівельного кооперативу «Чернобилець» від 10 серпня 2012 року № 836 про добровільну відмову від права оренди земельної ділянки та передачі функції замовника на будівництво ОК «ЖБК «Мобіль» та клопотання голови ОК «ЖБК «Мобіль» від 21 серпня 2012 року № 884 про надання функції замовника на будівництво та дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Рішенням Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області ХVI сесії VI скликання від 07 вересня 2012 року припинено дії договору оренди землі та наданий дозвіл ОК «ЖБК «Мобіль» на розробку проекту землеустрою.

Після розгляду клопотання голови ОК «ЖБК «Мобіль», проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОК «ЖБК «Мобіль» для житлового будівництва в с. Пісочин мікрорайон «Мобіль» на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, протоколу засідання постійної комісії з аграрних питань, екології земельних відносин та використання природних ресурсів та на підставі статей 38, 39,41, 116, 122, пункту 12 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області ХVIII сесії VI скликання рішенням від 25 грудня 2012 року затвердила проект землеустрою та передачу у власність земельної ділянки «ЖБК «Мобіль».

20 серпня 2013 року «ЖБК «Мобіль» зареєстрував у інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку у мікрорайоні «Мобіль».

27 травня 2013 року АТ «КДБК» та «ЖБК «Мобіль» уклали за № п-16/13 договір генерального підряду на будівництво житлового будинку.

Розроблений ТОВ «Фірма «Віст» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для житлового будівництва «ЖБК «Мобіль» погоджений у встановленому порядку з відділом містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації та міськрайонним управлінням Держкомзему у м. Люботин та Харківському районі Харківської області. Проект землеустрою додаткових погоджень згідно вимог чинного законодавства не потребував. Висновок відділу містобудування та архітектури Харківської РДА був отриманий на підставі аналізу генерального плану території с. Пісочин, затвердженого у 2010 році, ніяких обмежень не встановлено. При цьому проектною документацією на будівництво передбачено озеленення та благоустрій прибудинкової території, обладнання дитячого та спортивного майданчиків.

Вважаючи, що зазначеним будівництвом порушені права ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на безпечне для життя та здоров'я довкілля їм та їх сім'ям завдана шкода, оскільки від забрудненого середовища вони хворіють, позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року скасовано постанову Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову в частині зобов'язання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області прийняти рішення, яким змінити цільове призначення земельної ділянки між АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 з земель житлової та громадської забудови на землі санітарно-захисної зони; відшкодування позивачам та членам їх сімей шкоду, завдану порушенням права на безпечне для життя та здоров'я довкілля - відмовлено; в частині інших позовних вимог провадження у справі закрито із роз'ясненням, що такі вимоги підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позовні вимоги щодо зобов'язання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області прийняти рішення, яким змінити цільове призначення земельної ділянки між АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 з земель житлової та громадської забудови на землі санітарно-захисної зони; відшкодування позивачам та членам їх сімей шкоду, завдану порушенням права на безпечне для життя та здоров'я довкілля, не підлягають задоволенню з огляду на те, що позивачі не є власниками відповідної земельної ділянки, а відтак зміна цільового призначення земельної ділянки за їх ініціативою є неможливою.

Закриваючи провадження в іншій частині позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такі вимоги не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із рішеннями судів як першої, так і апеляційної інстанцій, позивачі звернулись із касаційною скаргою, в якій ставлять питання про їх скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Проаналізувавши додані до касаційної скарги матеріали щодо майнового стану заявників, суд, із урахуванням положень статей 87, 88 КАС України та статті 8 Закону України «Про судовий збір», вважає за можливе звільнити їх від сплати судового збору.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які би дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України,

у х в а л и в :

1. Звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від сплати судового збору за звернення з касаційною скаргою.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Мобіль», Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Верховного Суду України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хаск Холдінг», філія Пісочинського ДЕП ДП «Харківоблавтодор», про визнання недійсним та скасування рішення.

Суддя Т.С. Розваляєва