overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 821/187/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/187/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________________________________________________

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення

справи до судового розгляду

16 лютого 2016 р.

м. Херсон

Справа № 821/187/16

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., здійснивши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до Спеціалізовної Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі МГУ ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою від 16 лютого 2016 р. провадження у справі відкрито.

У ході підготовчого провадження було досліджено позовну заяву з доданими до неї документами.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, зібраних матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закінчити підготовку справи до розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 121 КАС України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі МГУ ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду на 01 березня 2016 р. о 10:00 годині в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м.Херсон, вул. Робоча, 66 ( вхід з вул.Філатова).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена окремо.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Василяка Д.К.
Справа № 821/3338/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/3338/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р.

м. Херсон

Справа № 821/3338/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітана" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітана" звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

16 лютого 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітана" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 8
Справа № 826/21434/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 лютого 2016 року м. Київ № 826/21434/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І. М., при секретарі судового засідання Махиньку Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вікант"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.08.2015 р.
за участі:

представника відповідача - Перепелюк О. В.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 лютого 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вікант" звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.08.2015р.

Ухвалою суду від 08.09.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

10 лютого 2016 року представником позивача подано клопотання про відкликання позовної заяви.

В судове засідання, призначене на 11.02.2016р. прибув представник відповідача, при розгляді клопотання відкликання позовної заяви відповідач поклався на розсуд суду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вікант" про відкликання адміністративного позову.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про відкликання адміністративного позову.

2. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вікант" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.08.2015 р. - залишити без розгляду.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлено 11.02.2016р.
Справа № 826/27385/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2016 року м. Київ № 826/27385/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства охорони здоров'я України
про зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства охорони здоров'я України, у якій просила зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України надати замість нікчемного направлення в неіснуючий заклад нове направлення на роботу в ДЗ "Центральна стоматологічна поліклініка МОЗ України" - заклад, який прямо підпорядкований МОЗ України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2015 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 106 КАС України в частині надання документу про сплату судового збору. Суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про звільнення від оплати судового збору є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні. Позивачу встановлено п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання вказаної ухвали суду. Позивача попереджено про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Станом на 17.02.2016 позивач недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2015 про залишення позовної заяви без руху, не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/26320/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

16 лютого 2016 року м. Київ № 826/26320/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., при секретарі судового засідання Корніюк А.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом Громадянина Сомалі ОСОБА_2
до відповідачаДержавної міграційної служби України
третя особа проГоловне управління Державної міграційної служби України в Київській області визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчиити певні дії
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (угода про надання правової (юридичної) допомоги від 15.02.2016);

від відповідача та третьої особи: Дідек А.Е. (довіреність від 04.01.2016 № 9/36-1-16);

ВСТАНОВИВ:

Позивач Громадянин Сомалі ОСОБА_2 звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до відповідача Державної міграційної служби України, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2015 головуючим суддею Добрянською Я.І. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до попереднього судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні 16.02.2016 представник позивача заявлені у позовній заяві позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити з підстав, визначених у адміністративному позові.

Натомість представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечив повністю з підстав, наведених у письмовому запереченні, що долучене до матеріалів справи.

Дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи № 826/26320/15 документи, та заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що спір не може бути врегульовано в порядку, визначеному ч. 3 ст. 111 КАС України.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 121 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу № 826/26320/15 до судового розгляду в судовому засіданні 31.03.2016 о 10:00 год. колегіальним складом суду під головуванням судді Добрянської Я.І.

2. Судове засідання відбудеться в Окружному адміністративному суді м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 133.

3. Запропонувати сторонам по справі надати в судове засідання всі докази та пояснення з приводу даного спору, які ще не були ними подані.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя: Я.І. Добрянська
Справа № 826/20271/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

11 лютого 2016 року м. Київ № 826/20271/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Авраменко Л.С., за участю представника відповідача - Луценко Л.І., здійснюючи попередній розгляд справи за позовом

ОСОБА_2
до третя особа Національного банку України Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль"
провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Національного Банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 03.09.2015 відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання позивач не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник третьої особи у попереднє судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце попереднього розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного, об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до колегіального судового розгляду на 30.03.2016 о 11 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81 А, зал судових засідань №124.

У судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/26478/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

11 лютого 2016 року м. Київ № 826/26478/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Авраменко Л.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Танчика А.Ю., здійснюючи попередній розгляд справи за позовом

ОСОБА_3
доМіністерства внутрішніх справ України
провизнання протиправним та скасування наказу № 2365 о/с від 06.11.2015, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу № 2365 о/с від 06.11.2015, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 07.12.2015 відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного, об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до колегіального судового розгляду на 30.03.2016 о 10 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81 А, зал судових засідань №124.

У судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/20695/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

11 лютого 2016 року м. Київ № 826/20695/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Авраменко Л.С., за участю представника відповідача - Луценко Л.І., здійснюючи попередній розгляд справи за позовом

ОСОБА_2
до третя особаНаціонального Банку України Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк"
провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Національного Банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк", про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 15.10.2015 відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання позивач не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце попереднього розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного, об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до колегіального судового розгляду на 30.03.2016 о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81 А, зал судових засідань №124.

У судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 808/8928/15
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2016 рокусправа № 808/8928/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року по адміністративній справі № 808/8928/15 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 808/8928/15 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами адміністративної справи підтверджено, що ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року та ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 18.01.2016 року, яку оскаржує позивач не належним чином оформлені.

Нормами КАС України не визначені дії суду при надходженні неналежно оформленої справи.

У відповідності до ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п.6.2. розділу VI. Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 05.12.2006 № 155 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 15.12.2008 № 134), судові документи складаються та оформлюються відповідно до вимог КАС України, інших законодавчих і нормативно-правових актів, а також цієї Інструкції.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 9, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 808/8928/15 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом направити до Запорізького окружного адміністративного суду для належного оформлення і усунення недоліків, після чого справу необхідно направити до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А.Олефіренко