Справа № 804/15139/15
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року по справі за позовом Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" про стягнення коштів з рахунків ТОВ "Правильна компанія (код ЄДРПОУ 33160330) на користь держави в рахунок погашення частини боргу по земельному податку з юридичних осіб у сумі 12 247,24 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року адміністративний позов залишино без руху та надано строк на усунення недоліків. З підстав ненадання документу про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року позов повернуто позивачу.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Повертаючи позов ДПІ, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було усунено недоліки позовної заяви, яку було залишино без руху, а саме, не було надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1218 грн. Копія ухвали від 23.10.2015 року була отримана позивачем 11.11.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.8).

17.11.2015 року на виконання вимог суду позивачем було надано заяву про звільнення від сплати судового збору. Заява обґрунтована відсутністю фінансування органів Державної фіскальної служби України на сплату судового збору (а.с.-12).

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, розмір ставки судового збору складав 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015 року становив 1218 гривень.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивачу необхідно надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік заяв за подання яких судовий збір не справляється.

Крім того, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що адміністративний позов ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області правомірно залишино без руху, а в подальшому повернуто заявнику, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення адміністративного позову на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, бо невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику позову з усіма додатками до нього.

Крім цього, з Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки сплата судового збору, за клопотанням заявника, була відстрочена до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, становив 1218 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст. 200, ст. 205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук