Справа № 2270/14276/11
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу ВП №27400150 від 13.09.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради звернулося з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу ВП №27400150 від 13.09.2011 року на управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

У позові, позивач зазначив, що 13.09.2011 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду за виконавчим листом № 2а-426/11/2211, виданим 14.04.2011 року Нетішинським міським судом про зобовязання УПСЗН Нетішинської міської ради Хмельницької області провести перерахунок виплаченої ОСОБА_3 у 2010 році грошової допомоги на оздоровлення як евакуйованій у 1986 році із зони відчуження 2 категорії відповідно до ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а саме, що її розмір становить три мінімальних заробітних плати на момент виплати з урахуванням виплачених сум, та виплатити недоплачену допомогу на оздоровлення.

Виплата щорічної допомоги на оздоровлення здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам, тому управління праці та соціального захисту населення не має власного резерву для виплати коштів на дані потреби і не являється їх основним розпорядником.

Вказані кошти не передбачені затвердженим кошторисом на 2011 рік та на даний час на реєстраційному рахунку відсутні, а УПСЗН при використанні коштів Державного бюджету керуються виключно нормами чинного законодавства.

Дану постанову про накладення штрафу позивач вважає незаконною та просить її скасувати.

Представник позивача в судове засідання не з'явися, надіслав суду письмову заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив, про те надіслав суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 14.04.2011 року Нетішинським міським судом винесено рішення в справі за №2а-426/11/2211, яким зобовязано управління праці та соціального захисту населення Нетішинської міської ради Хмельницької області провести перерахунок виплаченої ОСОБА_3 у 2010 році грошової допомоги на оздоровлення як евакуйованій у 1986 році із зони відчуження 2 категорії відповідно до ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а саме, що її розмір становить три мінімальних заробітних плати на момент виплати з урахуванням виплачених сум, та виплатити недоплачену допомогу на оздоровлення.

Державним виконавцем 05.07.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Нетішинської міської ради Хмельницької області виконати рішення суду негайно.

Зазначене рішення суду не було виконано, тому підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області 27.07.2011 року винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 680 грн. та зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом п'яти робочих днів. Однак, у вказаний строк рішення Нетішинського міського суду №2-а-426/11/2211 від 14.04.2011 року виконано не було, а тому за повторне невиконання рішення винесено постанову про накладення штрафу в розмірі про накладення штрафу в подвійному розмірі, а саме 1360 грн. 00 коп., як на боржника-юридичну особу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1 ст.9 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Управління праці та соціального захисту населення Нетішинської міської ради звернулося до Головного управління праці та соціального захисту населення Хмельницької облдержадміністрації з проханням надати роз'яснення щодо виконання рішення суду та виділити додаткові кошти.

В листі №128/20/112-11 від 19.04.2011 року Головне управління праці та соціального захисту населення Хмельницької облдержадміністрації вказує на те, що застосування до боржника штрафних санкцій можливо лише у разі встановлення невиконання саме законних вимог державного виконавця. Поважність причин невиконання Головним управлінням постанови суду за виконавчим листом є відсутність прийняття Урядом відповідних рішень та нормативно-правових актів, які стосуються соціальних гарантій, необхідних для даних виплат, а також належного додаткового фінансового забезпечення, тому постанова державного виконавця про застосування санкції у вигляді штрафу за невиконання вимог ст.89 Закону України "Про виконавче провадження" є незаконною.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналізуючи викладені вище норми Закону, суд прийшов до висновку, що штрафні санкції, передбачені в ч.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», застосовуються лише у випадку невиконання рішення суду без поважних причин, перелік яких законом не визначений.

Частиною 2 статті 95 Конституції України передбачено, що видатки держави на загальносуспільні потреби, в тому числі перерахунку щорічної грошової допомоги на оздоровлення у відповідності до ч.4 ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", розмір і цільове спрямування цих видатків визначаються виключно Законом про Державний бюджет України.

У відповідності до п.8 ст.7 Бюджетного Кодексу України бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями, а відповідно до ст.23 цього кодексу будь-які платежі можна здійснювати лише за наявності відповідного призначення.

За змістом ч.2 ст.23 Бюджетного кодексу України бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ст.51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть на себе зобовязання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань.

Елементами правопорушення є вина та наявність причинного звязку між самим порушенням та його наслідками. Таким чином, вина позивача у невиконанні виконавчого листа № 2а-426/11/2211 може бути наявна лише в тому випадку, коли існувала об'єктивна можливість щодо здійснення виплат.

З матеріалів справи вбачається, що причиною невиконання позивачем рішення суду слугувала відсутність бюджетних коштів, передбачених для виконання рішень суду та відповідного спеціального рахунку.

Відповідачем не доведено вину позивача у невиконанні рішення суду.

З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Нетішиської міської ради Хмельницької області підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163,181,186,254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради задовольнити.

Скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про накладення штрафу ВП №27400150 від 13.09.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1