Справа № 303/7748/15-а,2-а/303/12/16
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2016 р.Справа № 876/1044/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та м. Мукачево Департаменту патрульної поліції про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до інспектора роти №7 батальйону Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та м. Мукачево рядового поліції ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 21.01.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до інспектора роти №7 батальйону Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та м. Мукачево Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року справу призначено до апеляційного розгляду на 24 лютого 2016 року о 09 год. 15 хв. в залі судового засідання № 3 Львівського апеляційного адміністративного суду (м. Львів, вул. Саксаганського, 13).

11.02.2016 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та м. Мукачево Департаменту патрульної поліції про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області відповідно до статті 122-1 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись положеннями статті 122-1 КАС України суд приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до пункту 1.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно з частиною 5 статті 122-1 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Однак заявником не були зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Крім того, явка апелянта в суді апеляційної інстанції не є обовязковою.

За таких обставин, клопотання Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та м. Мукачево Департаменту патрульної поліції про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.122-1,185,254 КАС України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та м. Мукачево Департаменту патрульної поліції про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

ОСОБА_4