Справа № 182/7556/15-а (2-а/0182/164/2015)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2016 рокусправа № 182/7556/15-а(2-а/0182/164/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.

суддів: Гімона М.М. Шальєвої В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року у справі № 182/7556/15-а (2-а/0182/164/2015) за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання відмови протиправною, зобовязання зарахувати стаж та призначити пенсію за вислугу років,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною відмову відповідача щодо зарахування до стажу роботи, що дає право на вислугу років роботу медичною сестрою в кабінеті інфекційних захворювань міської лікарні № 1 м. Нікополь з 02.09.1991 року по 06.11.2000 року в стаж роботи по вислузі років; зобовязати відповідача зарахувати до стажу роботи, що дає право за вислугу років роботу медичною сестрою в кабінеті інфекційних захворювань міської лікарні № 1 м. Нікополь з 02.09.1991 року по 06.11.2000 року та призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровського області від 17.11.2015 року, прийнятою в порядку скороченого провадження, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 197 КАС України апеляційну скаргу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у серпні 2015 року звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за вислугу років.

Листом відповідача № К111-1/10/10 від 18.08.2015 року, позивачеві роз`яснено, що для зарахування до спеціального стажу роботи в подвійному розмірі період роботи з 02.09.1991 року по 06.11.2000 року в кабінеті інфекційних захворювань поліклініки потрібно надати додаткові документи, а саме довідку, в якій буде вказано, чи знаходився позивач в відпустках без збереження заробітної плати, або по догляду за дитиною, чи направлялися на курси підвищення кваліфікації, тощо.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача не мають протиправного характеру, а позивачем не дотримано порядку звернення із заявою про призначення пенсії.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією. Документи про призначення пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення або про відмову в призначенні пенсії.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» закріплений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1.

Так, у пункті 1.1. вказаного Порядку зазначено, що заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сім'ї у зв'язку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, а також у місті та районі за місцем проживання (реєстрації).

Відповідно до пункту 4.1 Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Таким чином, вказаним порядком чітко затверджено відповідний зразок заяви про призначення/перерахунок пенсії, яка підлягає розгляду органами ПФУ.

З копії заяви, яку позивач надала відповідачу для призначення пенсії (а.с. 29) вбачається, що вона викладена у довільній формі, яка не відповідає формі заяви, що передбачена додатком № 2 до вказаного Порядку (а.с. 26-27), а тому така заява не підлягала розгляду відповідачем.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання дій відповідача протиправними, оскільки позивач із заявою встановленого зразка про призначення пенсії не зверталася.

Крім того, колегія суддів зауважує, що, як вбачається з наявної у матеріалах справи копії листа Управління Пенсійного фонду в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області № К111-1/10/10 від 18.18.2015 року, позивачу не було відмовлено у призначенні пенсії, а лише роз'яснено порядок звернення для призначення пенсії, а тому вказаний лист не може вважатися відмовою, про яку зазначає позивач у своїй позовній заяві. Тобто, відповідачем не розглянуто по суті заяву позивача про призначення пенсії через не дотримання позивачем порядку звернення із такою заявою.

А відтак, як правильно зазначив суд першої інстанції, оскільки за поданою позивачем заявою про призначення пенсії відповідач відповідного рішення по суті не прийняв, а для призначення пенсії органи Пенсійного фонду мають визначити заробітну плату (дохід) пенсіонера, зокрема, на підставі довідок про нараховану заробітну плату, що підлягають перевірці первинними документами, суд не може підміняти орган, на який покладено вирішення цього питання, та зобов'язати відповідача зарахувати стаж роботи та призначити позивачу пенсію за вислугу років.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 161, 183?, 195, 197, 198, 200,205, 206, 254 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року у справі № 182/7556/15-а (2-а/0182/164/2015) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду постанови, прийнятої в скороченому провадженні, набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: В.А. Шальєва