Справа № 813/5591/15
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

щодо відводу судді

18 лютого 2016 року № 813/5591/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

судді Кедик М.В.,

судді Потабенко В.А.

при секретарі Зубач С.А.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи: ТзОВ "ЄвроЛьвів" - Чайковської-Тимкович О.В.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Брильовського Р.М., -

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю "Семпер-Захід", товариства з обмеженою відповідальністю "ЄвроЛьвів" про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 25.09.2015 відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про відвід судді Брильовського Р.М.

Заявлений відвід позивач обґрунтовує тим, що дії судді Брильовського Р.М., викликають сумнів у неупередженості судді, у зв'язку з скасуванням ухвали суду від 10.11.2015 про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи ТзОВ "ЄвроЛьвів" в судовому засіданні зазначили що підстав для відводу визначених ст. 27 КАС України немає.

Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, мотивуючи наступним.

Відповідно до вимог ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КАС України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, жодних обставин, які б надавали підстави для відводу судді згідно з приписами статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем у заяві не зазначено. Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді Брильовського Р.М. при розгляді даної адміністративної справи.

Незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду адміністративної справи, не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід судді Брильовського Р.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 28, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Брильовського Р.М. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Р.М. Брильовський

Суддя М.В. Кедик

Суддя В.А. Потабенко