Справа № 2-а-4388/10
Суддя: Таран С. А.
Дата ухвалення: 2010-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Таран С.А., при секретарі Лесняк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що відносно нього 22.02.2010 р. інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ ОСОБА_2 був складений протокол ВМ № 096796 про адміністративне правопорушення. Постановою інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ ОСОБА_2 серія ВМ № 088668 по справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Вважає вказану постанову такою, що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з порушеннями вимог діючого законодавства, а тому є незаконною та необгрунтованою, з наступних підстав. 22.02.2010р. приблизно о 10.45 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, їхав по проспекту Шевченка. Після того як біля палацу «Дружба» перетнув пішохідний перехід, який був порожнім, десь через 100 м був зупинений відповідачем, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову якою притягнув його до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу за те що він при перетині пішохідного переходу не пропустив пішохода чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, який вказує: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Також інспектор повідомив, що зафіксував його порушення на відео прилад. Позивач попросив інспектора показати відео, на якому зафіксовано його порушення, але інспектор цього не зробив. Крім того в протоколі відсутні будь які дані про прилад.

Після цього вказаний інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ №088668 від 22.02.2010 р. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач не погодився із складанням протоколу, про що зробив відповідне пояснення. Надалі інспектор виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивач до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Просить скасувати постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав суду пояснення аналогічні вище зазначеним.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Але до суду надійшло заперечення, в якому відповідач просить справу розглядати у відсутності його представника, позовні вимогами не визнає, вважає, що дана постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП України.

Заслухавши позивача, та дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВМ №088668 від 22.02.2010 року (а.с.6), вбачається, що 22 лютого 2010 року о 10 год. 45 хв. в м. Суми на проспекті Шевченко ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_2 на нерегульованому пішохідному переході не вступив дорогу пішоходам, які переходили пішохідну частину, чим скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за порушення якого встановлена ч.1 ст.122 КУпАП України.

Вказаною постановою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на належному йому автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, (а.с.5) Так, в судовому засіданні позивач пояснив, що всі вимоги п. 18.1. ПДР України в частині, - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

На проїжджій частині, в межах пішохідної доріжки під час його руху нікого не було, ані людей, а ні тварин, тому він пригальмував, а зупинятись не став, так як ні для кого перешкоди чи небезпеки не створював.

Крім того, в судовому засіданні був досліджений та проглянутий відеозапис, з якого вбачається, що під час руху позивача 22.02.2010р. в 10 год. 45 хв. на автомобілі НОМЕР_3 по пр-ту Шевченко в м. Суми на проїжджій частині, в межах пішохідної доріжки нікого не було, ані людей, а ні тварин.

Відповідно до п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходяться пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитись, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У ст. 9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено поняття вчинення адміністративного правопорушення умисно, а саме -адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративну правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, те, що відповідач не довів правомірності свого рішення, а тому постанова серія ВМ №088668 від 22.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення складена інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ ОСОБА_2 у відношенні позивача ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі по притягненню до адміністративної відповідальності закриттю, у зв'язку з необґрунтованістю та відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159,161,162,163 КАС України, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВМ №088668 від 22.02.2010 року інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ Сумської області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С.А.Таран