Справа № 813/2004/14
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016р. Справа № 876/5184/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): Квасниці Н.Б.,

позивача у справі: Тимрук Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (правонаступник - Державна податкова інспекція у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області)

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2014р. у справі №813/2004/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудмакс"

до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (правонаступник - Державна податкова інспекція у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014р. позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегабудмакс" звернувся до суду з позовом до відповідача: Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.01.2014р. №000032220, прийнятого за наслідками позапланової виїзної перевірки позивача з питань правильності декларування податку на додану вартість при здійсненні взаєморозрахунків із ТзОВ "АйТі Аутсорсінг" (ЄДПРОУ 36670293) за серпень 2012р. та грудень 2012р., оформленої актом від 14.01.2014 року №6/22-10/36416836.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що висновки акта ДПІ в Сихівському районі м. Львова, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам фінансово-господарської діяльності позивача. Зазначає, що розмір податкового кредиту відповідно до податкових накладних отриманих від контрагента ТзОВ "АйТі Аутсорсінг" за серпень та грудень 2012р. обґрунтовано нормами діючого законодавства. Позивач зазначає, що первинні бухгалтерські документи, що супроводжували господарські операції з вищевказаною особою, складені у відповідності до вимог законодавства, оформлені належним чином, а операції, по яких сформовано податкові зобов'язання з податку на додану вартість, пов'язані з власною господарською діяльністю позивача. Відповідно, ТзОВ "Мегабудмакс" не порушувало норм податкового законодавства, документально доведеним є факт реальності господарських операцій із ТзОВ "АйТі Аутсорсінг" та документально доведеними є факти виконання робіт, їх оплати та використання у власній господарській діяльності. В зв'язку з наведеним, спірне податкове повідомлення-рішення є протиправними та повинно підлягати скасуванню.

За результатами розгляду справи Львівський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Висновки суду першої інстанції зводяться до того, що оскільки в позивача наявні усі документи первинного бухгалтерського обліку, що їх вимагає податкове законодавство для формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість, тому платником податком не було порушено жодних норм закону. Суд першої інстанції зазначає, що відповідно до норм Податкового кодексу України єдиної підставою для формування податкового кредиту з ПДВ є відповідна податкова накладна, а оскільки в позивача такі наявні, тому відсутні підстави для коригування розміру податкових зобов'язань позивача.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт (відповідач у справі): ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області оскаржило її в апеляційному порядку. Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що з акта перевірки вбачається, що позивачем завищено розмір податкового кредиту, звертає увагу, що програмним продуктом "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" встановлено розбіжності між податковим кредитом ТзОВ "Мегабудмакс" та податковимb зобов'язаннями ТзОВ "АйТі Аутсорсінг". Також, апелянт зазначає, що ДПІ у Сихівському районі м. Львова було отримано лист від ТзОВ "АйТі Аутсорсінг", яким повідомлено, що ТзОВ "АйТі Аутсорсінг" не мало господарських взаємовідносин з ТзОВ "Мегабудмакс". Апелянт вважає, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарських операцій, а оскільки в даному випадку господарські операції не мали реального характеру, то й надані позивачем до перевірки та до суду документи не можуть були враховані як первинні документи в цілях податкового обліку. ДПІ просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ТзОВ "Мегабудмакс" відмовити повністю.

15.02.2016р. на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду від Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегабудмакс" надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому позивач у справі зазначив, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2014р. у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, прийнята з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального та процесуального права, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання Львівського апеляційного адміністративного суду 15.02.2016р. з'явився представник апелянта (відповідача у справі): Квасниця Н.Б., яка доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримала у повному обсязі, просила апеляційну скаргу задоволити, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2014р. у справі №813/2004/14 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Представник позивача у справі: Тимрук Н.Б. проти доводів апеляційної скарги заперечила, підтримала доводи, викладені в адміністративному позові та запереченні на апеляційну скаргу, зазначила, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, колегією суддів встановлено наступне:

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що ТзОВ "Мегабудмакс", , зареєстровано 11.03.2009р. Львівським міським управлінням юстиції, свідоцтво №0021774, адреса: м. Львів, вул.. Козельницька,4, перебуває на податковому обліку в ДПІ в Сихівському районі м. Львова, є платником ПДВ з 04.06.2009р.

В період з 26.12.2013р. по 08.01.2014р. ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області проводилась позапланова виїзна перевірка позивача з питань правильності декларування податку на додану вартість при здійсненні взаєморозрахунків із ТзОВ "АйТі Аутсорсінг" (ЄДПРОУ 36670293) за серпень 2012 року та грудень 2012 року, за наслідками якої складено акт від 14.01.2014р №6/22-10/36416836.

Перевіркою, зокрема висновками акта, встановлено порушення ТзОВ "Мегабудмакс" п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 86637,72 грн., у тому числі: за вересень 2012 року в сумі 44073,00 грн., жовтень 2012 року в сумі 227,00 грн., грудень 2012 року в сумі 42338,00грн. За серпень 2012 року перевіркою порушень правильності декларування податку на додану вартість при здійсненні взаєморозрахунків із ТзОВ "АйТі Аутсорсінг" не встановлено.

Так, органом доходів і зборів на підставі документів, що були досліджені під час проведення перевірки, встановлено, що ТзОВ "АйТі Аутсорсінг" не мало господарських взаємовідносин з ТзОВ "Мегабудмакс" за серпень та грудень 2012 року, внаслідок чого позивачем податковий кредит за вказані періоди сформовано неправомірно. Крім того, відповідно до АІС "Податковий блок" - Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, встановлено розбіжності між податковим кредитом ТзОВ "Мегабудмакс" та податковими зобов'язаннями ТзОВ "АйТі Аутсорсінг" на суму 44300,00 грн. за серпень 2012 року, 42337,72 грн. за грудень 2012 року.

На підставі вищезазначеного акта перевірки ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 27.01.2014р. №000032220, яким донараховано 129957,00грн. податку на додану вартість, в тому числі основний платіж 86638,00грн., штрафні (фінансові) санкції - 43319,00грн.

Позивачем на підтвердження віднесення до податкового кредиту суми ПДВ за вересень 2012р. в сумі 44073,00грн., жовтень 2012р.- в сумі 227,00грн., грудень 2012р.- в сумі 42338,00грн. представлено суду наступні документи:

- Договір підряду №2/8 від 02.08.2012р., відповідно до якого Виконавець: ТзОВ "АйТі Аутсорсінг" приймає на себе виконання добудови Буської ЗОШ І-ІІІ ст. №2 (м. Буськ, вул. Шкільна, 15). Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт №№ 1, 2, 3, 4, 5 ТзОВ "Мегабудмакс" прийняло виконанні роботи на суму 241034,19грн., у тому числі, ПДВ 40172,33грн. Позивачем надано до перевірки податкові накладні на усю суму виконаних робіт, проте орган доходів і зборів має зауваження до податкових накладних №1484 від 17.08.2012р., №1803 від 20.08.2012р., №2320 від 30.08.2012р. на суму 220000,00грн., у том числі ПДВ 36666,67грн.

Встановлено, що Договір підряду №2/8 від 02.08.2012р. було укладено для виконання Додаткового договору до "Договору №4/9 від 31.08.2010р." №1 від 19.06.2012р. та Додаткового договору до "Договору №4/9 від 31.08.2010р." №2 від 27.07.2012р., укладених між Відділом освіти Буської РДА та ТзОВ "Мегабудмакс" на добудову Буської ЗОШ І-ІІІ ст. №2 в м. Буськ по вул. Шкільна,15;

- Договір підряду №14/12 від 03.12.2012р., відповідно до якого Виконавець ТзОВ "АйТі Аутсорсінг" виконує роботи по влаштуванню санвузлів на добудові Буської ЗОШ І-ІІІ ст. №2 (м. Буськ, вул. Шкільна). Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №1, 2 ТзОВ "Мегабудмакс" прийняло виконанні роботи на суму 162878,50грн., у тому числі ПДВ 27146,42грн. ТзОВ "Мегабудмакс" надано до перевірки податкові накладні на усю суму виконаних робіт, проте орган доходів і зборів має зауваження до податкової накладної №1663 від 26.12.2012р. на суму 27997,98грн., в тому числі, ПДВ 4666,33грн.

- Договір підряду №14/12 від 03.12.2012р. було укладено для виконання Додаткового договору до "Договору №4/9 від 31.08.2010р." №1 від 19.06.2012р. та Додаткового договору до "Договору №4/9 від 31.08.2010р." №2 від 27.07.2012р., укладених між Відділом освіти Буської РДА та ТзОВ "Мегабудмакс" на влаштування санвузлів на добудові Буської ЗОШ І-ІІІ ст. №2 в м. Буськ по вул. Шкільна,15;

- Договір підряду №3/8 від 02.08.2012р., відповідно до якого Виконавець ТзОВ "АйТі Аутсорсінг" виконує роботи по реконструкції загальноосвітньої школи І і ІІ ступенів в с. Голубиця Бродівського району. Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт б/н за серпень 2012 року ТзОВ "Мегабудмакс" прийняло виконанні роботи на суму 181308,00грн., у тому числі, ПДВ 30218,00грн. ТзОВ "Мегабудмакс" надано до перевірки податкові накладні на усю суму виконаних робіт, проте, орган доходів і зборів має зауваження до податкової накладної №2427 від 31.08.2012р. на суму 45800,00 грн., у тому числі ПДВ 7633,33грн.

Договір №15 на додаткові роботи від 20.08.2012р., укладений між Управлінням капітального будівництва Львівської облдержадміністрації та ТзОВ "Мегабудмакс", був частково виконаний на підставі договору підряду №3/8 від 02.08.2012р. на реконструкцію загальноосвітньої школи І і ІІ ступенів в с. Голубиця Бродівського району;

- Договір підряду №15/12 від 03.12.2012р., відповідно до якого Виконавець ТзОВ "АйТі Аутсорсінг" виконує роботу по реконструкції загальноосвітньої школи І і ІІ ступенів в с. Голубиця Бродівського району. Згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2012р. ТзОВ "Мегабудмакс", прийняло виконанні роботи на суму 11353,20грн., у тому числі, ПДВ 1892,20 грн. ТзОВ "Мегабудмакс" надано до перевірки податкову накладну на усю суму виконаних робіт №1875 від 28.12.2012р.

Договір підряду №15/12 від 03.12.2012р. було укладено для виконання Договору №15 на додаткові роботи від 20.08.2012р., укладеного між Управлінням капітального будівництва Львівської облдержадміністрації та ТзОВ "Мегабудмакс" на реконструкцію загальноосвітньої школи І і ІІ ступенів в с. Голубиця Бродівського району;

- Договір підряду №11/12 від 03.12.2012р., відповідно до якого Виконавець ТзОВ "АйТі Аутсорсінг" виконує роботи по завершенню будівництва СЗШ І-ІІ ступенів на 150 учнів та дві дошкільні групи по 15 дітей та фельдшерський пункт в с. Пристань Сокальського району. Згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2012р. ТзОВ "Мегабудмакс" прийнято виконанні роботи на суму 25995,60грн., у тому числі ПДВ 4332,6 грн. ТзОВ "Мегабудмакс" надано до перевірки податкові накладні на усю суму виконаних робіт, проте орган доходів і зборів має зауваження лише до податкової накладної №1607 від 25.12.2012р. на суму 13978,69грн., у тому числі ПДВ 2329,78грн.

- Договір підряду №11/12 від 03.12.2012р. було укладено для виконання Додаткової угоди №1/12 від 14.09.2012р. до Договору №9 про закупівлю робіт за державні кошти від 15.08.2011р., укладеної між Управлінням капітального будівництва Львівської облдержадміністрації та ТзОВ "Мегабудмакс" на завершення будівництва СЗШ І-ІІ ступенів на 150 учнів та дві дошкільні групи по 15 дітей та фельдшерський пункт в с. Пристань Сокальського району;

Договір підряду №12/12 від 03.12.2012р., відповідно до якого Виконавець ТзОВ "АйТі Аутсорсінг" виконує капітальний ремонт будівлі для розміщення військовослужбовців за контрактом в м. Львів, Скнилів, в/м №58, будівля №361. Згідно з Актами приймання виконаних будівельних робіт №№1, 2, 3, 4 за грудень 2012р., ТзОВ "Мегабудмакс" прийнято виконанні роботи на суму 560152,42грн., у тому числі ПДВ 93358,74грн. ТзОВ "Мегабудмакс" надано до перевірки податкові накладні на усю суму виконаних робіт, проте орган доходів і зборів має зауваження лише до податкових накладних №1661 від 26.12.2012р., №1662 від 26.12.2012р., на загальну суму 200696,31грн., у тому числі ПДВ 33449,80грн.

Договір підряду №12/12 від 03.12.2012р. було укладено для виконання Додаткового Договору №2 від 12.11.2012р. до договору підряду №220 від 08.12.2011р. з капітального ремонту будівлі для розміщення військовослужбовців за контрактом, м. Львів, Скнилів в/м №58, будівля №361, укладеного між Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та ТзОВ "Мегабудмакс".

Судом на підставі наявних в матеріалах справи копій платіжних доручень та виписок з особового рахунку позивача встановлено факт оплати безготівкових коштів за виконані роботи в адресуТзОВ "АйТі Аутсорсінг" та факт надходження коштів від замовників в адресу ТзОВ "Мегабудмакс".

Саме за результатами дослідження перелічених документів суд першої інстанції прийшов до висновку, що їх наявність та правильність оформлення є безумовною підставою для використання в податковому обліку та відповідно формування на підставі них податкового кредиту по податку на додану вартість. Однак, колегія суддів апеляційного суду з даними висновками суду першої інстанції не погоджується.

В інформаційному листі ВАС України №742/11/13-11 від 02.06.2011р. зазначено, що згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас, статтею 1 Закону України від 16.07.99 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відтак, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, на підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно із вимогами статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до вимог підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів апеляційного суду вважає ключовим моментом для повного та всебічного розгляду справи дослідження саме факту реальності чи нереальності спірних господарських операцій, а не форму та змість наданих позивачем документів.

Так, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що згідно вищенаведених актів приймання виконаних будівельних робіт ТзОВ "АйТі Аутсорсінг" із загальної вартості будівельних робіт виключається вартість матеріальних ресурсів поставки замовника. Однак, жодних документів на поставку, приймання-передавання, зберігання таких матеріалів до перевірки надано не було.

Колегія суддів апеляційного суду також звертає увагу на те, що ДПІ у Сихівському районі м. Львова отримано лист від ТзОВ "АйТІ Аутсорсінг" від 15.04.2013р. №5/04, яким повідомлено, що ТзОВ "АйТі Аутсорсінг" не мало господарських взаємовідносин з ТзОВ "Мегабудмакс" за серпень та грудень 2012р.

Крім того, за результатами обстеження адреси місцезнаходження ТзОВ "АйТі Аутсорсінг" (м. Донецьк, вул. Жмури, 1) ДПІ у Київському районі м.Донецька листом від повідомлено про невстановлення ТзОВ "АйТі Аутсорсінг" за вказаною адресою.

Також зі змісту Акта ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області №6/22-10/36416836 від 14.01.2014р. вбачається, що в ході проведення перевірки та відпрацювання відхилень програмним продуктом "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" встановлено розбіжності між податковим кредитом ТзОВ "Мегабудмакс" та податковими зобов'язаннями ТзОВ "АйТі Аутсорсінг", що говорить про те, що ТзОВ "АйТі Аутсорсінг" не декларувало жодних податкових зобов'язань по взаємовідносинах з позивачем.

В матеріалах справи також наявний лист Відділу освіти Буської районної державної адміністрації Львівської області №288 від 01.04.2014р., в якому зазначено, що роботи по Буській ЗОШ І-ІІІст. №2 у 2010,2011,2012рр. здійснювались безпосередньо ТзОВ "Мегабудмакс".

Відтак, за результатами аналізу вищенаведених фактів колегія суддів приходить до висновку, що спірні господарські операцій носять характер нереальності та з врахуванням всіх наведених фактів, виду та місця робіт, місцезнаходження ТзОВ "Ай Ті Аутсорсінг" не вбачається реальної економічної мети залучення позивачем такого підрядника.

Колегія суддів вважає, що витрати платника, які зменшують базу оподаткування податку на додану вартість, мають бути реально понесеними, документально підтвердженими, а документи на обґрунтування таких витрат повинні містити повну та достовірну інформацію про учасників та умови господарських операцій.

Слід зазначити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість податкового кредиту та сформованих витрат (валових витрат) первинними документами покладається на платника, позаяк саме він виступає суб'єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчислені суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, та зменшує оподаткований дохід на суму витрат при визначені податку на прибуток.

У податкових правовідносинах неприпустимою є ситуація, яка дозволяє недобросовісним платниками за допомогою інструментів, що використовуються у цивільно-правових відносинах, створювати ситуацію формальної наявності права на отримання податкової вигоди (у тому числі, у вигляді зменшення бази оподаткування за рахунок безпідставно сформованого податкового кредиту).

Відмова в отриманні податкової вигоди за наявності у документах платника недостовірних та суперечливих відомостей є податковим ризиком. У цілях підтвердження обґрунтованості заявлених податкових вигод має бути встановлений їх об'єктивний предметний зв'язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірності первинних документів, у тому числі, відносно учасників та умов господарських операцій.

Наведені обставини у сукупності та взаємозв'язку дозволяють колегії суддів апеляційного суду зробити висновок про недостовірність відомостей у первинних документах (видаткових та податкових накладних), на підставі яких платником податків сформовано дані податкового обліку за спірними операціями, та як наслідок - про отримання таким платником необгрунтованої податкової вигоди шляхом завищення суми податкового кредиту.

Несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності покладаються на особу, якою укладено відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов'язань та провадження необгрунтованих виплат. У випадку недобросовісності контрагентів покупець несе ризик своєї бездіяльності не лише по виконанню господарсько-правових зобов'язань, але і в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися пільговим порядком обчислення бази оподаткування у зв'язку з відсутністю належним чином оформлених первинних документів.

Платник податку повинен бути розумним та обачливим при виборі контрагента. Адже за звичаями ділового обороту при здійсненні такого вибору суб'єктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов'язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст.9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням наведеного колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що такі були вчинені без повного та всебічного аналізу обставин справи. Апеляційний суд вважає, що з матеріалів справи вбачається нереальність спірних господарських операцій, а відтак наявні в справі документи створені лише з метою мінімізації податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Відповідно до вимог ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості а відтак повинна підлягати скасуванню в апеляційному порядку.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (правонаступник - Державна податкова інспекція у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області) на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2014р. у справі №813/2004/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудмакс" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (правонаступник - Державна податкова інспекція у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволити.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2014р. у справі №813/2004/14, - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.02.2016р.