Справа № 820/10205/15
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 р.Справа № 820/10205/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АПРІОРІ ГРУП" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2015р. по справі № 820/10205/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПРІОРІ ГРУП"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області третя особа Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просить суд: визнати протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області; визнати нечинним рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області №7/20-23-10-03.34 від 05.08.2015 року щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ товариству з обмеженою відповідальністю "АПРІОРІ ГРУП".

В обґрунтовування позову зазначив, що приймаючи оскаржуване рішення, контролюючий орган дійшов неправомірного висновку про наявність встановлених законом підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Зазначив, що оскаржуване рішення прийняте контролюючим органом з посиланням на п.п. "ж" п.184.1 ст. 184 Податкового Кодексу України, а саме: через отримання від реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відомостей щодо відсутності підприємства за місцезнаходженням. Позивач не погоджується з вказаним рішенням, оскільки позивач подає до податкової інспекції податкові декларації з ПДВ кожного місяця, які містять всі необхідні та обов'язкові реквізити. З огляду на викладене, оскільки контролюючий орган не здійснив всіх необхідних заходів для встановлення місцезнаходження позивача, що призвело до вчинення державним реєстратором реєстраційної дії щодо внесення запису про відсутність за місцезнаходженням з порушенням закону, то оскаржуване рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є незаконним.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АПРІОРІ ГРУП" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання недійсними рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримав у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності постанови суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АПРІОРІ ГРУП" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та перебуває на обліку як платник податків та зборів в Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

Позивач 06.01.2009 року зареєстрований як платник податку на додану вартість, про що останньому видано свідоцтво відповідного зразку №100156484 (а.с. 23).

На виконання контролю від Державної фіскальної служби у Харківській області від 20.04.2015 року про відпрацювання ризикових суб'єктів господарювання на проведення зустрічної звірки з ПП "Кіровоградоптторг" за грудень 2014 року Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області зроблено виїзд з метою вручення запиту від 08.04.2015 року №4549/10/20-23-22.01.05 на проведення зустрічної звірки, та встановлено відсутність ТОВ "АПРІОРІ ГРУП" за юридичною адресою: Україна, 62472, АДРЕСА_1.

За результатами виходу на юридичну адресу позивача, відповідачем складено акт про відсутність суб'єкта господарювання за юридичною адресою/фактичним місцезнаходженням №156/20-23-22-01-05/36122366 від 08.05.2015 року, яким зафіксовано порушення товариством ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", п.п.16.1.11 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (а.с. 93-94).

11.06.2015 року Харківською ОДПІ на адресу оперативного управління Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області складено запит №486/20-23-15-01-21 на встановлення місцезнаходження платника податків (а.с.88).

Згідно довідки оперативного управління Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 11.06.2015 року №353 місцезнаходження суб'єкта господарювання ТОВ "АПРІОРІ ГРУП" не встановлено (а.с. 89).

11.06.2015 року Харківською ОДПІ складено повідомлення за формою №18-ОПП №5845/10/20-23-18-02-21 та рішення про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. №18-ОПП від 11.06.2015 року, яке направлено державному реєстратору (а.с. 90-91).

05.08.2015 року від управління реєстрації платників та електронних сервісів отримано висновок №141/7/20-23-11-01 про необхідність проведення анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість згідно п.п. "ж" п.184.1 ст. 184 Податкового кодексу України (а.с. 96).

В зв'язку з надходженням від реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції відомостей щодо внесення інформації про відсутність ТОВ "Апріорі груп" за місцезнаходженням, 05.08.2015 року Харківською ОДПІ, на підставі положень п.п. "ж" п. 184.1, ст. 184 Податкового кодексу України прийнято рішення №7/20-23-10-03.34 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (а.с.98).

Листом від 05.08.2015 року №1085/10/20-23-11-01 Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю "АПРІОРІ ГРУП" про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та разом з листом направила рішення №7/20-23-10-03.34 від 05.08.2015 року (а.с. 101), що підтверджується поштовим відправленням (а.с. 102).

Позивач не погодився із вказаним та звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи оскаржуване рішення №7/20-23-10-03.34 від 05.08.2015 року відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

В доводах апеляційної скарги позивач зазначив, що він підтверджував відомості про себе шляхом внесення змін до відомостей про юридичну особу; що позивач безпідставно почав здійснювати дії відносно позивача щодо встановлення його місцезнаходження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Підставою для винесення рішення є пп. "ж" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, а фактичною підставою запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до пп. "ж" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація платника податку діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

У відповідності до положень 184.10 ст. 184 Податкового кодексу України про анулювання реєстрації платника податку контролюючий орган зобов'язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Процедура здійснення суб'єктом владних повноважень анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість врегульована Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року №1130 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 року за №1456/26233.

Відповідно до п. 1.2 Положення №1130 встановлено, що цим Положенням визначається порядок: реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість (далі - Реєстр); присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість; оприлюднення даних з Реєстру; перереєстрації платників податку на додану вартість; ведення документації при реєстрації/анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість; формування і надання витягів та довідок з Реєстру.

Згідно із п.п "ж" п. 5.1 Положення №1130 закріплено, що реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до п. 5.5 Положення №1130, анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, окрім іншого, повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

У відповідності до частин 1, 2 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Оскільки предметом оскарження у даній справі є спірне рішення про анулювання реєстрації №7/20-23-10-03.34 від 05.08.2015 року позивача платником податку на додану вартість, відповідно, предметом доказування у даній справі з боку ДПІ є доведення наявності обставин, з наявністю яких на момент прийняття спірного рішення наведені вище норми Податкового кодексу України зумовлювали можливість прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника податку.

В даному випадку контролюючий орган повинен довести, що на час прийняття спірного рішення в ЄДР був наявний запис про відсутність юридичної особи за її зареєстрованим місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення №7/20-23-10-03.34 від 05.08.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість прийнято Харківською ОДПІ, у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису внесеного державним реєстратором 04.08.2015 року № 3024711 про відсутність юридичної особи ТОВ "АПРІОРІ ГРУП" за її місцезнаходженням, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 26-29).

Таким чином, на час прийняття спірного рішення існували обставини, з якими положення п.п. "ж" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України зумовлювали право контролюючого органу на прийняття спірного рішення.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган при прийнятті рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість діяв обґрунтовано, оскільки керувався законною підставою, а саме: наявністю запису ЄДР, яку з урахуванням положень ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" вважав достовірною на час прийняття такого рішення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПРІОРІ ГРУП" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2015р. по справі № 820/10205/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 15.02.2016 р.