Справа № 810/5860/15
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5860/15 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до Державної фінансової інспекції в Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги, за апеляційною скаргою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження повноважень особи, яка її підписала.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитися.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, умовою повернення позовної заяви є її подання особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до частини другої статті 56 Кодексу повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Як убачається з матеріалів справи, даний адміністративний позов підписаний та поданий в інтересах Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» директором підприємства ОСОБА_2, що зазначено на останньому аркуші позовної заяви. Крім того, підпис особи, яка подала позов, скріплена печаткою вказаного підприємства.

Із переліку додатків до адміністративного позову слідує, що до нього, серед іншого, додавалась копія довідки з ЄДРПОУ.

Зазначена довідка (АБ №472864) містить відомості про те, що керівником Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» є ОСОБА_2

Таким чином, виходячи зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів, у суду першої інстанції не було підстав для встановлення відсутності у ОСОБА_2 повноважень на ведення справи в інтересах вказаного Комунального підприємства.

Статус вказаної особи як керівника цього Комунального підприємства підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витяг з якого надано суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що до позовної заяви не приєднано жодних доказів того, що ОСОБА_2 є директором зазначеного Комунального підприємства.

При цьому, місцевий суд посилався на приписи частини п'ятої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, якщо позовна заява подається представником, то одночасно з нею повинен подаватись документ, що підтверджує повноваження цього представника, зазначивши, що належним доказом обіймання посади директора є, зокрема, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Разом з тим, жодної оцінки вищевказаній довідці із зазначеного Реєстру, яка додавалась до позовної заяви, суд не надав.

До того ж, в силу правил частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтею 106 цього Кодексу (в тому числі вимог частини п'ятої цієї процесуальної норми), повинен був постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надати заявнику час для усунення її недоліків, а не приймати рішення про повернення позову.

Відтак, судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду, та порушено норми процесуального права, які призвели до помилкового вирішення цього питання.

Тому, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі пункту 3 статті 199 та пунктів 1, 4 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяС.Б. Шелест

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.