Справа № 2а-1670/798/11
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2a-1670/798/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

27 січня 2011 року

м. Полтава

Справа № 2a-1670/798/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-4" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр- 4" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання нечинною та скасування першої податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2011 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-4" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання нечинною та скасування першої податкової вимоги від 29 грудня 2010 року № 1/1288/1105.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 року за вказаним адміністративним позовом відкрито провадження у справі.

Прохальна частина цього адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення дії оскаржуваної першої податкової вимоги від 29 грудня 2010 року № 1/1288/1105 та забороною посадовим та службовим особам відповідача вчиняти будь-які дії на її виконання.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, процесуальним законом встановлені обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Проте, позивачем не зазначено, яка існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не обґрунтовано, чому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр-4" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-4" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання нечинною та скасування першої податкової вимоги.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Гіглава