Справа № 818/100/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 р. Справа № 818/100/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М. суддів Шаповала М.М., Соп"яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі -позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України (далі -відповідач ДКС України), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягалау ненаданні відповіді позивачу на запит від 26.12.2015;

- зобов'язати відповідача надати згідно законодавства обґрунтовану відповідь на запит ОСОБА_1 від 26.12.15 про черговість виплати по виконавчому листу Конотопського міськрайонного суду по справі №577/97/13-а про стягнення з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення на користь ОСОБА_1 недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2009 року в сумі 2150 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.12.2015 він надіслав лист до Державної казначейської служби України, в якому просив повідомити про черговість та дату виплати грошових коштів по вищезазначеному виконавчому листу.

14.01.2016 відповідач надіслав лист за № 5-13/222-551 який не містив відповіді на поставлені позивачем питання, чим порушив вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.12.2015 позивач надіслав лист до Державної казначейської служби України, в якому просив повідомити про черговість та дату виплати грошових коштів по виконавчому листу Конотопського міськрайонного суду по справі №577/4380/13-а про стягнення з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення на користь ОСОБА_1 недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2009 року в сумі 2150 грн ( а.с.82).

14.01.2016 відповідач листом за № 5-13/222-551 повідомив позивача про обсяги виділених бюджетною програмою «Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою» коштів на 2016 рік та розмір сум, що підлягають стягненню та роз»яснив положення підпункту 1 пункту 9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України та пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2011 №845, якими передбачено, що безмпірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством, зокрема, за черговістю надходження таких рішень. (11).

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформацію регулює Закон України "Про інформацію",

Згідно ч.1 статті 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

На підставі вимог ст.1, 15 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Як встановлено судом, відповідачем розглянуто звернення ОСОБА_1 та надана відповідь на поставлені питання, що спростовує твердження позивача про допущення бездіяльності Державною казначейською службою України. При цьому незгода позивача зі змістом відповіді не свідчить про порушення його права на отримання інформації в розумінні Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про звернення громадян».

При цьому суд вважає безпідставним посилання позивача на положення Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки відповідно до ч.2 ст. 2 цей Закон не поширюється на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оскільки відповідачем надано позивачу відповідь на його запит від 26.12.15, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) Л.М. Опімах

Судді ( підпис) М.М.Шаповал

( підпис) О.В.Соп"яненко

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах