Справа № 804/19020/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2016 рокусправа № 804/19020/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Манцов Д.В.

за участю представників:

позивача: - не зявився

відповідача: - ОСОБА_1 (дов. від 09.09.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року

у справі № 804/19020/14

за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»

до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.11.2014 №000575103 за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послуг) на суму 55344,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що реалізація позивачем у період з 01.01.2014 по 17.02.2014 відходів та брухту чорних й кольорових металів правомірно здійснювалась без нарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість, оскільки положеннями Закону України №713 від 19.12.2013 «Про внесення змін до ОСОБА_2 кодексу України щодо ставок окремих податків», що набрав чинності 01.01.2014, внесено зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ ОСОБА_2 кодексу України в частині продовження дії режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, в тому числі операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів до 01.01.2015. ОСОБА_2 кодексу України мають вищу юридичну силу, ніж норми постанови Кабінету Міністрів України, отже набрання 18.02.2014 чинності постановою Кабінету Міністрів України №43 від 05.02.2014, якою внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 № 15 «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість», з наявністю у період до 17.02.2014 норми ОСОБА_2 кодексу України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів, не дає підстави вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що оскільки в січні-лютому 2014 року, на момент виписки податкових накладних на постачання металобрухту, Кабінетом Міністрів України не було затверджено переліків відходів та брухту металів, операції з постачання яких звільняються від обкладенням ПДВ, як того вимагає п.23 підрозділу 2 розділу XX ПК України, позивач відповідно до ст. 194 ПК України повинен був оподатковувати операції з постачання металобрухту податком на додану вартість за ставкою 20 %.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Позивачем подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки повноважного представника позивача через відрядження для участі в іншому судовому засіданні.

Наведені позивачем доводи не можуть вважатися як поважні причини неможливості участі представника позивача в даному судовому засіданні, крім того, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 17.10.2013 між позивачем (Постачальник) та ТОВ ПК «Дніпромет» (Покупець) укладено договір №877/34, за умовами якого Постачальник зобовязується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію (лом стальний негабаритний великоваговий, вид 500, лом стальний легковаговий, вид 501) згідно специфікації, що є невідємною частиною договору.

На виконання умов договору позивач у період з 01.01.2014 по 17.02.2014 реалізував брухт чорних металів, а саме: 22.01.2014 - на загальну суму 15000,00 грн. без ПДВ, 12.02.2014 - на загальну суму 15000,00 грн. без ПДВ.

17.12.2013 між позивачем (Постачальник) та ТОВ «Грін Вейн» (Покупець) укладено договір №4-33, відповідно до якого Постачальник зобовязується поставити, а Покупець прийняти та оплатити брухт чорних металів по кількості та ціні, вказаних у специфікації №1, що додається до договору та є його невідємною частиною.

На виконання умов договору позивач реалізував брухт чорних металів 08.01.2014 на загальну суму 49600,00 грн. без ПДВ.

20.06.2013 між позивачем (Продавець) та ДП «Югпром В» (Покупець) укладено договір №617/34, за умовами якого Продавець зобовязується поставити, а Покупець прийняти та оплатити лом чорних металів (вид 500, ДСТУ 4121-2002) на своїх осях згідно зі специфікацією №1, що є невідємною частиною договору.

На виконання умов договору позивач у січні 2014 року реалізував брухт чорних металів на загальну суму 70000,00 грн. без ПДВ.

29.01.2014 між позивачем (Постачальник) та ПП «ВК «Алмаз» (Покупець) укладено договір №4-1, відповідно до якого Постачальник зобовязується поставити, а Покупець прийняти та оплатити брухт твердого сплаву ВК-15 по кількості та ціні, вказаних в специфікації №1, що додається до даного договору і є невідємною його частиною.

На виконання умов договору позивач реалізував брухт чорних металів 05.02.2014 на загальну суму 8000,00 грн. без ПДВ.

Також, у період, що перевірявся, позивач мав господарські відносини з Інгульською шахтою ДП «Схід ГЗК» щодо постачання відходів та лому чорних металів, що підтверджується рахунком №6 від 11.02.2014, накладною на відпуск матеріалів на сторону №9 від 14.02.2014, податковою накладною №52 від 13.02.2014 на загальну суму 26880,00 грн. без ПДВ.

Відповідачем Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську проведено документальну позапланову виїзну перевірки Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» з питання правомірності визначення податку на додану вартість при здійсненні операцій з продажу відходів та брухту чорних та кольорових металів за січень, лютий 2014 року», за результатами якої складено акт від 27.10.2014 № 43/28-01-51-03/14309787.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 11, 23 підрозділу 2 розділу ХХ, пункту 22.1 статті 2, пункту 185.1 ст.185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 201.10 статті 201 ОСОБА_2 кодексу України, а саме: занижено податкові зобовязання з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 17.02.2014 у сумі 36896,00 грн., в т. ч. по періодам: з 01.01.2014 по 31.01.2014 у сумі 26920,00 грн., з 01.02.2014 по 17.02.2014 у сумі 9976,00 грн.

До такого висновку відповідач дійшов з огляду на те, що у періоді, який перевірявся, встановлений факт оподаткування за нульовою ставкою операцій з постачання металобрухту на підставі п.23 підрозділу 2 розділу ХХ ОСОБА_2 кодексу України. Проте, у цей час був відсутній затверджений перелік відходів та брухту металів, які звільняються від оподаткування ПДВ. Операції з постачання, у тому числі операції з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювалися (ються) субєктами господарювання з 01.01.2014 і до дати набрання чинності відповідним нормативно-правовим актом Уряду, підлягають оподаткуванню податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за ставкою 20 відсотків.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 05.11.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на загальну суму 55344,00 грн., в тому числі, за основним платежем 36896,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 18448,00 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд не погоджується з судом першої інстанції про правильність висновків податкового органу.

Спірним в межах даної справи є застосування норм законодавства в частині податкової пільги щодо оподаткування операцій з постачання металобрухту.

Відповідно до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ ОСОБА_2 кодексу України в редакції, яка діяла до 01.01.2014, тимчасово, до 1 січня 2014 року, від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі, операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

На виконання означеної норми постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15 затверджено Переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість, згідно з додатками 1 і 2.

Законом України від 19 грудня 2013 року № 713-VІІ «Про внесення змін до ОСОБА_2 кодексу України щодо ставок окремих товарів», який набрав чинності 01.01.2014, внесено зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, згідно з якими пільговий режим оподаткування податком на додану вартість, запроваджений щодо операцій з постачання окремих груп товарів, пролонговано до 1 січня 2015 року.

Постановою Кабінету Міністрів України №43 від 05.02.2014, яка набрала чинності 18.02.2014, внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15, зокрема у назві та пункті 1 цієї постанови цифри і слово « 1 січня 2014» замінено цифрами і словом « 1 січня 2015».

Таким чином, дію Постанови Кабінету Міністрів України № 15 від 12.01.2011 продовжено до 1 січня 2015 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що змінами до ОСОБА_2 Кодексу України законодавець відтермінував строк закінчення дії вказаної вище податкової пільги, а Постанова Кабінету Міністрів України №15 від 12.01.2011 не втратила чинності 01.01.2014.

Так, Законом України № 713-VІІ від 09.12.2013 строк дії пільги продовжено, зокрема, на 2014 рік, а прийняття 05.02.2014 Кабінетом Міністрів України постанови № 43, не може вказувати на те, що в період з 01.01.2014 по 17.02.2014 податкова пільга не повинна застосовуватись.

З 01.01.2014 операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, перелік яких визначено постановою Кабінетом Міністрів України від 12.01.2011 № 15, у тому числі з їх імпорту, оподатковуються не в загальному порядку з нарахуванням податку на додану вартість за ставкою 20 відсотків, а в пільговому порядку за ставкою 0 відсотків відповідно до положень пункту 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України.

Виходячи з положень постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 № 15 та постанови Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 №43, є помилковим, таким, що не відповідає їх змісту, висновок суду першої інстанції про відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, в період з 01.01.2014 по 17.02.2014.

З цього приводу Верховним Судом України сформована правова позиція в постанові від 08.12.2015 в адміністративній справі № 804/15149/14, яка прийнята за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, і виходячи з приписів ч.1 ст. 2442 КАС України, враховується при винесенні рішення у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.2442 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що протягом спірного періоду (з 1 січня по 17 лютого 2014 року) були чинними норми ОСОБА_2 кодексу України, згідно з якими операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України, звільнялись від оподаткування ПДВ. Інших переліків зазначених відходів та брухту чорних металів, ніж ті, що містяться у додатках 1 та 2 до постанови № 15, Кабінетом Міністрів України затверджено не було. Натомість, постановою № 43 були внесені зміни до постанови № 15, згідно з якими, зокрема, термін звільнення таких операцій від обкладення ПДВ продовжувався до 1 січня 2015 року.

Отже, протягом зазначеного періоду операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, коди та найменування яких містяться у переліках, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 15, звільнялися від оподаткування ПДВ.

Виходячи з вищенаведеного, висновки відповідача, викладені акті перевірки від 27.10.2014 № 43/28-01-51-03/14309787 про заниження позивачем грошового зобовязання з податку на додану вартість, є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, внаслідок чого податкове повідомлення рішення від 05.11.2014 №000575103 є протиправним, підлягає скасуванню.

Неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм права, що призвело до неправильного вирішення спору, відповідно до ст.202 КАС України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року у справі № 804/19020/14 скасувати, прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 05.11.2014.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко