Справа № 385/1319/15-а(2-а/385/48/15)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2016 рокусправа № 385/1319/15-а(2-а/385/48/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гайворовського районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2015 року у справі № 385/1319/15-а (2а/385/48/15) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про зобовязання провести перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.12.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись з зазначаю ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу на продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було невірно вирішено в порядку якого провадження, та на підставі яких саме норм КАС України позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, внаслідок чого, на думку позивача, судом прийнято ухвалу яка не відповідає вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2015 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив: визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 встановленої на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2010 року; зобовязати управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі визначеному на виконання адміністративного суду від 25.2010 року станом на 01.10.2011 року, провести у звязку чим відповідні перерахунки за минулий час починаючи з квітня 2015 року та утриматись від зменшення її розміру.

Приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано не адміністративний позов в порядку визначеному ст. 105 КАС України, а заяву на підставі ст. 267 КАС України із пропуском десятиденного строку її подання, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав ще в листопаді 2011 року, а звернувся до суду із заявою лише в вересні 2015 року, тобто після сплину строку, встановленого ч.9 ст.267 КАС України. Також, судом зазначено, що заява не відповідає вимогам ч.9 ст.267 КАС України щодо свої форми та змісту, оскільки в ній не зазначено номеру адміністративної справи, відомостей щодо набрання законної сили постановою суду, інформації про день отримання виконавчого листа та предявлення його до виконання , не зазначено також інформації про хід виконавчого провадження .

Суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.9 ст.267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається заява;ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; номер адміністративної справи; відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; інформація про хід виконавчого провадження; документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що суд уповноважений залишити без розгляду заяву Позивача на підставі приписів ч.9 ст.267 КАС України за умови якщо в ній відсутні певні реквізити або пропущений десятиденний строк, встановлений на її подання. При цьому, положення зазначеної норми спрямовані на гарантування фактичного виконання рішення суду та можуть бути застосовані виключно до заяв, зміст яких спрямований на визнання протиправними рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень при виконанні постанови суду, ухваленої на її користь або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії пенсійного органу по зменшенню йому розміру пенсії, встановленої на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із зобовязанням його здійснювати виплату пенсії позивачу у розмірі, визначеному на виконання рішення суду, провести перерахунки за минулий час починаючи з 01.04.2015 року та утриматися від зменшення її розміру.

Вказаний позов містить в собі, визначені ст. 105 КАС України, реквізити, обґрунтування із посиланням на норми права, а також вимоги.

Так, ч. ч. 4, 5 ст. 105 КА України, визначено перелік вимог, які може містити адміністративний позов, при цьому, зазначено, що вказаний перелік не є вичерпним, оскільки він може мати інші, тобто не визначені ч. 4 ст. 105 КАС України, вимоги.

Отже, позивач в даному випадку звернувся до суду за захистом порушених прав та інтересів в порядку позовного провадження.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що предмет спірних правовідносин не може бути беззаперечною підставою для самостійного висновку суду про обрання порядку розгляду справи, оскільки за приписами кодексу адміністративного судочинства України, спосіб звернення особи до суду є її правом та залежить від її волевиявлення.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, звернення позивача до суду було оформлено у формі адміністративного позову, що в свою чергу свідчить про ініціювання ним адміністративного процесу саме у формі позовного провадження та відповідно виключає можливість самостійної зміни судом форми звернення позивача до суду.

Отже, виходячи з вищезазначеного, спірні відносини мають бути вирішенні судом в порядку позовного провадження, що в свою чергу свідчить про безпідставність застосування судом першої інстанції положень ч.9 ст.267 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.12.2015 року була винесена з порушенням норм процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування із направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ч. 3 ст. 199, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2015 року у справі №385/1319/15-а (2а/385/48/15) скасувати та матеріали справи №385/1319/15-а (2а/385/48/15) за позовом ОСОБА_1 направити до Гайворонського районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна