Справа № 819/2102/15
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Справа № 876/10141/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Довгополова О.М.,

ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Богдан А.О.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року в адміністративній справі № 819/2102/15 за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про скасування наказів в частині звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив:

- визнати протиправними і скасувати накази Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області (надалі УМВС України в Тернопільській області) № 868 від 19 травня 2015 року та № 150 о/с від 25 травня 2015 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2;

- зобовязати УМВС України в Тернопільській області поновити його в органах внутрішніх справ на посаді слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідач завчасно та незаконно застосував до нього крайній захід дисциплінарного впливу у виді звільнення, при відсутності для цього достатніх підстав та не дочекавшись набрання законної сили вироком суду, яким би визнавалась його вина у вчиненні злочину.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року позов задоволено. Рішення в частині поновлення допущене до негайного виконання.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржило УМВС України в Тернопільській області, яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за невідповідності висновків суду обставинам справи та з помилковим застосуванням норм матеріального права. Тому, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просило скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про міліцію» визначено, що порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

На виконання цих приписів Закону Кабінет Міністрів Української РСР своєю постановою від 29 липня 1991 року № 114 затвердив Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (надалі Положення).

Відповідно до пункту 64 «є» вказаного Положення, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ з 15 серпня 2009 року; остання займана посада слідчий СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області; спеціальне звання лейтенант міліції.

Відповідно до наказів УМВС України в Тернопільській області від 19.05.2015 року № 868 «Про порушення службової дисципліни, допущені окремими працівниками Чортківського РВ УМВС в області та покарання винних» та від 25.05.2015 року № 150 о/с «По особовому складу» за систематичне порушення службової дисципліни, свідоме ігнорування вимог керівництва МВС України та УМВС в області щодо необхідності неухильного дотримання законності та службової дисципліни, підтримання позаслужбових стосунків із гр.К., що призвело до надзвичайної події, слідчого СВ Чортківського РВ УМВС в області лейтенанта міліції ОСОБА_2 звільнено з ОВС в запас Збройних Сил України за пунктом 64 «є» (порушення службової дисципліни) Положення про проходження служби.

Підставою для прийняття зазначених наказів були матеріали службового розслідування за фактом неправомірних дій з боку слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в області лейтенанта міліції ОСОБА_2, за результатами якого складено висновок від 19.05.2015 року.

Згідно з висновком службового розслідування, позивач, незважаючи на неодноразове притягнення до дисциплінарної відповідальності, належних висновків для себе не зробив і, підтримуючи неділові стосунки із громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які причетні до незаконної порубки дерев (про що до ЄРДР внесено відомості за № 0000241), пообіцяв їм закрити це кримінальне провадження за грошову винагороду в сумі 2000 грн і став схиляти цих осіб до передачі йому грошових коштів.

У звязку з цим 18.05.2015 р. ОСОБА_7 звернувся із відповідною заявою до управління СБУ УМВС України в області щодо притягнення ОСОБА_2 до кримільної відповідальності; надалі прокуратурою Тернопільської області було внесено відомості до ЄДР під № 0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

19.05.2015 року працівниками СБУ УМВС України в області спільно з працівниками ВВБ в області позивача, після отримання ним 2000 грн від гр.ОСОБА_8, було затримано у приміщенні службового кабінету Чортківського РВ УМВС України в області № 25.

Того ж дня позивачу було повідомлено про підозру у вчиненні вищезначеного кримінального правопорушення і обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільскої області від 25.05.2015 року № 607/8698/15-к ОСОБА_2 відсторонено від займаної посади слідчого слідчого відділення Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з покликанням на частину шосту статті 21 Закону України «Про міліцію», пункт 67 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та статтю 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», обгрунтовував його тим, що звільнення працівника міліції зі служби у звязку з обвинуваченням у вчиненні злочину допускається тільки після набуття звинувачувальним вироком законної сили.

Тому звільнення позивача зі служби в органах внутрішніх справ на підставі оскаржуваних наказів суперечить принципу презумпції невинуватості, визначеному статтею 62 Конституції України та статтею 2 Кримінального кодексу України.

Крім того, суд зазначив, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач не взяв до уваги ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо відсторонення позивача від посади та передчасно застосував крайній захід дисциплінарного впливу в межах дії строку відсторонення позивача від посади.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, (надалі Статут) дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Службова дисципліна, згідно зі статтею 1 Статуту, це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України,підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Звільнення зі служби осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни як вид дисциплінарного стягнення передбачено пунктом 6 частини першої статті 12 Статуту та відповідно до статті 14 Статуту є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», статті 5 Закону України «Про міліцію», підпункту 1 пункту 5 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 383, з метою зміцнення дисципліни та законності серед особового складу, безумовного забезпечення прав і свобод громадян, дотримання стандартів етичної поведінки, доброчесності та запобігання конфлікту інтересів у діяльності працівників органів внутрішніх справ, наказом Міністерства внутрішніх справі України 22.02.2012 року № 155 були затверджені Правила поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України; зарестровано в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2012 року за № 628/20941 (надалі Правила поведінки).

Підпунктом 2.2 розділу ІІ Правил поведінки встановлено, що дотримання норм поведінки, установлених цими Правилами, є моральним обовязком кожного працівника органів внутрішніх справ незалежно від займаної посади та спеціального звання.

Ці Правила поведінки під час виконання службових обовязків, оперативно-службо-вих завдань вимагають від працівника, зокрема, не допускати впливу сторонніх осіб, особистих (приватних) інтересів, інтересів членів своєї сімї на виконання службових обовязків, якщо ці інтереси не співпадають із завданнями органів внутрішніх справ або суперечать їм (підпункт 2.1 розділу IV Правил поведінки).

А за вимогами підпункту 7.2 розділу VII Правил поведінки працівник органів внутрішніх справ зобовязаний неухильно дотримуватись обмежень і заборон, передбачених антикорупційним законодавством та Законом України «Про міліцію», уникати дій, які можуть бути сприйняті як підстава підозрювати його в корупції. Своєю поведінкою він має продемонструвати, що не терпить будь-яких проявів корупції, відкидає пропозиції про незаконні послуги, чітко розмежовує службу і приватне життя, при найменших ознаках корумпованої поведінки інших осіб інформує керівника свого структурного підрозділу (памятка-застереження працівника органів внутрішніх справ України про спеціальні обмеження, передбачені законодавством України).

Як видно із матеріалів справи, позивача звільнено з органів внутрішніх справ не у звязку з вчиненням ним злочину, як про це помилково зазначали як позивач, так і суд першої інстанції, а виключно з наступних підстав:

- за систематичне порушення службової дисципліни;

- свідоме ігнорування вимог керівництва МВС України та УМВС в області щодо необхідності неухильного дотримання законності та службової дисципліни;

- підтримання позаслужбових стосунків із гр.К., що призвело до надзвичайної події.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження в ході службового розслідування, що видно із висновку службового розслідування від 19.05.2015 року та не були спростовані в ході судового розгляду справи належними доказами.

Крім того, встановлено, що наказом УМВС України в Тернопільській області від 30.05.2014 року № 693 «Про покарання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2А.» останньому було оголошено догану; вказане дисциплінарне стягнення на час звільнення позивача зі служби було чинним.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби відповідач діяв правомірно і при визначенні виду стягнення врахував тяжкість вчиненого проступку, обставини його вчинення, а також наявність у позивача незнятого дисциплінарного стягнення.

Також колегія суддів вважає безпідставними покликання позивача та суду першої інстанції на наявність ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільскої області від 25.05.2015 року № 607/8698/15-к, відповідно до якої ОСОБА_2 відсторонено від займаної посади слідчого слідчого відділення Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області, оскільки така не встановлює будь-яких обмежень для звільнення особи зі служби і стосується лише кримінального провадження.

Крім того, як пояснив представник відповідача, вказана ухвала була прийнята і надійшла до відповідача уже після винесення наказу про звільнення позивача, тому не може бути врахована при оцінці правомірності звільнення позивача з органів внутрішніх справ.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно зі статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202, 205 ч.2, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року в адміністративній справі № 819/2102/15 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про скасування наказів в частині звільнення та поновлення на роботі відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді О.М.Довгополов

ОСОБА_9

Постанова складена у повному обсязі 15 лютого 2016 року.