Справа № 2-а-844/10
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-844/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора адмінпрактики ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводуДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 та старшого інспектора адмінпрактики ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ 172149 від 06.04.2010 року, а провадження по справі закрити.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 06.04.2010 року старший інспектор адмінпрактики ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 виніс відносно нього постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що начебто він, порушив п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України та керував автомобілем без бампера, передбаченого конструкцією. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням Закону, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В ході розгляду справи, відповідача інспектора ДПС Менського взводуДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 було виключено із кола відповідачів.

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Позивач доповнив, що 11.03.2010 року під час руху зламався передній бампер автомобіля і для уникнення перешкод в русі, від»єднав бампер і поклав в багажне відділення. Їхав в ремонт, але був зупинений інспектором ДПС, який склав на нього протокол.

Відповідач старший інспектор адмінпрактики ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 та представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд вважає, що справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 11.03.2010 року інспектором ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 121 КУпАП. Згідно протоколу позивач в м. Чернігові по вул. Щорса, керував транспортним засобом «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 та не мав переднього бампера, передбаченого конструкцією автомобіля, чим порушив вимоги п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП.

На підставі протоколу, 06.04.2010 року, старшим інспектором адмінпрактики ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 винесена постанова серії СВ № 172149 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), пункту 31.4.7 «е», забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), пункту 31.5, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п.31.4 цих правил, водій повинен вжити заходів щодо їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Із змісту протоколу слідує, що позивачем були надані пояснення, відповідно до яких, він їхав на ремонт автомобіля, правил дорожнього руху не порушував.

Не дивлячись на те, що пояснення є доказом по справі, у постанові не дана будь-яка оцінка поясненню позивача, у ній взагалі не наведено доказів вчинення правопорушення. У протоколі зазначено, що проводилась фото- та відеофіксація, матеріали фото- та відеозйомки до постанови не додані, не додані вони і у судове засідання.

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови, були порушені вимоги ст.ст.33-35 КУпАП, оскільки зі змісту постанови не вбачається, що при накладенні стягнення враховувався характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку суду, оскільки відповідачі в судове засідання не зявились, на вимогу суду не надали доказів, які б спростували вказані обставини, а позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, тому суд вважає, що позивач не порушив п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України та не вчинив правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що постанова старшого інспектора адмінпрактики ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 від 06.04.2010 року відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням процесуальних та матеріальних норм КУпАП, тому підлягає скасуванню з закриттям справи.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, ст.ст. 121, 251, 252, 256, 283, 285, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора адмінпрактики ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ 172149 від 06.04.2010 року, винесену старшим інспектором адмінпрактики ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, а провадження по справі - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.М.Ченцова