Справа № 2а/2570/3896/12
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Київ К/800/29106/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Приватного підприємства "Компанія "Промінвесткомплект" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю (далі - ІДАБК) у Чернігівській області про скасування постанови за касаційною скаргою Приватного підприємства (далі - ПП) "Компанія "Промінвесткомплект" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ПП "Компанія "Промінвесткомплект" у Чернігівському окружному адміністративному суді пред'явило позов до ІДАБК у Чернігівській області про скасування постанови.

В обґрунтування позову зазначила, що ПП "Компанія "Промінвесткомплект" виконує роботи з утеплення фасаду існуючої будівлі, які класифікуються як роботи капітального ремонту, та на які не поширюються вимоги державних будівельних норм (далі - ДБН) А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", а тому, постанова ІДАБК у Чернігівській області від 30 листопада 2012 № 64 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є такою, що, на думку позивача, винесена с порушенням чинного законодавства.

Просило скасувати постанову ІДАБК у Чернігівській області від 30 листопада 2012 року № 64 про накладання на нього штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову ІДАБК у Чернігівській області від 30 листопада 2012 року № 64 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року апеляційну скаргу ІДАБК у Чернігівській області задоволено.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року скасовано та прийнято нову, якою у задоволені позовних вимог ПП "Компанія "Промінвесткомплект" відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ПП "Компанія "Промінвесткомплект" подало касаційну скаргу, в якій вказало на те, що оскаржуване рішення суду у справі прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у відповідності до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, у листопаді 2012 року ІДАБК у Чернігівській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час утеплення фасаду власної адміністративної будівлі та реконструкції частини приміщень для улаштування автономного джерела теплопостачання по вул. О.Молодчого, 46 в м. Чернігові.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29 листопада 2012 року, в якому відображені факти порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, а саме: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил під час утеплення фасаду адміністративної будівлі, реконструкції частини приміщення для улаштування автономного джерела теплопостачання по вул. О.Молодчого, 46 в м. Чернігові, а саме: відсутній загальний журнал робіт, що є порушенням вимог ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

За результатами проведеної перевірки також було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 листопада 2012 року № 64, якою на підрядника - ПП "Компанія "Промінвесткомплект" накладено штраф у сумі 20 124,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимоги суд апеляційної інстанції виходив з правомірності постанови ІДАБК у Чернігівській області.

Така правова позиція суду апеляційної інстанції є правильною й такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання будівельних робіт на об'єктах І-ІІІ категорії складності надається замовнику після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи декларація про початок виконання будівельних робіт направлена замовником ТОВ "СТАТУМ РОС" та зареєстрована ІДАБК у Чернігівській області 25 вересня 2012 року.

У декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено найменування об'єкта будівництва: "Утеплення фасаду власної адміністративної будівлі та реконструкції частини приміщень для улаштування автономного джерела теплопостачання" по вул. О.Молодчого, 46 в м. Чернігові.

Вид будівництва у вказаній Декларації зазначено: реконструкція.

ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель і споруд, технічного переоснащення діючих підприємств (далі-будівництво) об'єктів будь-якого призначення.

Згідно з пунктом 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" на кожному об'єкті будівництва належить вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В. Відповідно до пункту 3 Вказівок щодо ведення загального журналу робіт додатку В до ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" загальний журнал робіт веде особа відповідальна за будівництво будівлі або споруди і заповнює його з першого дня роботи на об'єкті особисто або доручає керівникам змін. Спеціалізовані будівельно-монтажні організації ведуть спеціалізовані журнали робіт, що знаходяться у відповідальних осіб, які виконують ці роботи.

Судом встановлено, що підрядна організація, що проводила роботи на об'єкті будівництва: "Утеплення фасаду власної адміністративної будівлі та реконструкції частини приміщень для улаштування автономного джерела теплопостачання" по вул. О.Молодчого, 46 в м. Чернігові, згідно договору підряду ПП "Компанія "Промінвесткомплект" від 17 травня 2012 року № 021 загальний журнал робіт не вела.

Пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил передбачена відповідальність у розмірі 18 мінімальних заробітних плат, що станом на 30 листопада 2012 року становило 20 124,0 грн.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у порядку частини першої статті 69, частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України доведено обґрунтованість прийнятої постанови від 30 листопада 2012 року № 64 із викладенням фактів правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Зазначені обставини та норми матеріального права вірно враховано судом апеляційної інстанції під час вирішення даного спору.

Судове рішення у справі є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судом неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Відповідно частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Компанія "Промінвесткомплект" залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Компанія "Промінвесткомплект" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про скасування постанови - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.