Справа № 807/2211/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 лютого 2016 рокум. Ужгород№ 807/2211/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ;

представника відповідача 1: 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) Мартинова Георгія Костянтиновича;

представника відповідача 2: Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства інфраструктури України не з`явився;

представника відповідача 3: Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, Пастика Федора Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання виконавчого листа, що виданий 23 грудня 2015 року Закарпатським окружним адміністративним судом у адміністративній справі № 807/2211/15 і боржником за яким є 18-й окремий мостовий загін 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді, таким що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 16 лютого 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 18 лютого 2016 року.
01 жовтня 2015 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ), Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства інфраструктури України, якою з врахуванням уточнень позовних вимог просив суд: "визнати розпорядження начальника управління Служби безпеки України в Закарпатській області від 22.07.2015 року № 98-д про скасування заступнику командира - начальнику транспортно-технічної частини 18 окремого мостового загону 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту майору ОСОБА_1 незаконним; визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу (по особовому складу) голови Адміністрації державної спеціальної служби транспорту від 31 серпня 2015 року № 54 про звільнення з військової служби в запас Збройних Сил України майора ОСОБА_1 , заступника командира загону - начальника транспортно-технічної частини 18 окремого мостового загону 1-го об`єднаного гвардійського загону за пунктом "е" частини шостої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (через службову невідповідність); зобов`язати командира 18-го окремого мостового загону 1 об`єднаного гвардійського загону поновити майора ОСОБА_1 на посаді заступника командира загону - начальника транспортно-технічної частини 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного гвардійського загону з виплатою матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, про що подати звіт до суду про виконання судового рішення у встановлений судом строк; допустити до негайного виконання рішення про поновлення на посаді заступника командира загону начальника транспортно-технічної частини 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного гвардійського загону ОСОБА_1 та виплати матеріального і грошового забезпечення у межах суми за один місяць".

22 грудня 2015 року Закарпатським окружним адміністративним судом ухвалено постанову (а.с.а.с. 164-174), якою уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства інфраструктури України, Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про скасування наказу та поновлення на військовій службі була задоволена частково. Зокрема Закарпатський окружний адміністративний суд визнав протиправним та скасував пункт 2 наказу (по особовому складу) голови Адміністрації державної спеціальної служби транспорту від 31 серпня 2015 року № 54 про звільнення з військової служби в запас Збройних Сил України майора ОСОБА_1 , заступника командира загону - начальника транспортно-технічної частини 18 окремого мостового загону 1 об`єднаного гвардійського загону за пунктом "е" частини шостої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (через службову невідповідність); поновлено майора ОСОБА_1 на посаді заступника командира загону - начальника транспортно-технічної частини 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного гвардійського загону; зобов`язано 18 окремий мостовий загін 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 31 серпня 2015 року по 22 грудня 2015 року в сумі 12653,01 грн. (дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят три гривні нуль одна копійка). Цією ж постановою, відповідно до статті 256 КАС України, звернено постанову до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді та виплаті грошового забезпечення за один місяць в сумі 3423,75 грн. (три тисячі чотириста двадцять три гривні сімдесят п`ять копійок). Також відповідно до статей 163 та 267 КАС України зобов`язано командира 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту подати звіт про виконання судового рішення до 22 січня 2016 року. У задоволенні позовної заяви у частині решти позовних вимог було відмовлено.

08 лютого 2016 року представником позивача 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) подано до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с. 218, 219).

Зокрема, представник просить суд визнати виконавчий лист, що виданий 23 грудня 2015 року Закарпатським окружним адміністративним судом у адміністративній справі № 807/2211/15 і боржником за яким є 18-й окремий мостовий загін 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді, таким що не підлягає виконанню.

Мотивуючи свою заяву, представник 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ), вказав наступне. Зокрема, представник вказав, що поновлення позивача на посаді заступника командира начальника транспортної частини 18-го окремого мостового загону 1 об`єднаного загону Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту, відповідно до пункту 208 Положення про проходження громадянами України військової служби у Державній спеціальній службі транспорту, здійснюється Головою Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту. Однак у виконавчому листі вказано боржника лише 18-й окремий мостовий загін ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ).

Вирішуючи дану заяву, Закарпатський окружний адміністративний суду вважає, що таку необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Під час розгляду даної справи, Закарпатським окружним адміністративним судом було встановлено, що позивача майора ОСОБА_1 , заступника командира загону начальника транспортно-технічної частини 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного гвардійського загону було звільнено за пунктом "е" частини 6 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу". Звільнення було здійснене відповідно до наказу голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 31 серпня 2015 року за № 54.

23 грудня 2015 року був виданий виконавчий лист № 807/2211/15/2015р., у якому зазначено: "Допустити до негайного виконання Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді та виплаті грошового забезпечення за один місяць в сумі 3423,75 грн. (три тисячі чотириста двадцять три гривні сімдесят п`ять копійок). Відповідно до цього виконавчого листа боржником вказано лише 18 окремий мостовий загін 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) (а.с. 249).

Відповідно до постанови від 18 січня 2016 року про відкриття виконавчого провадження, 18 січня 2016 було відкрито виконавче провадження ВП № 49837203 про примусове виконання виконавчого листа № 807/2211/15, що виданий 23 грудня 2015 року Закарпатським окружним адміністративним судом щодо поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді та виплаті грошового забезпечення за один місяць в сумі 3425,75 грн.. Боржником зазначено лише Військову частину НОМЕР_1 (а.с. 250).

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини цієї постанови, зобов`язано боржника негайно виконати судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді.

Відповідно до пункту 201 підпункту 2 Положення про проходження громадянами України військової служби у Державній спеціальній службі транспорту, що затверджене Указом Президента України № 60/2009 від 03 лютого 2009 року, звільнення військовослужбовців з військової служби на підставах, передбачених частинами шостою і сьомою статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", здійснюється, зокрема, у військових званнях до полковника включно за будь-якою підставою - Головою Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту.

Відповідно до пункту 208 цього Положення, у разі незаконного звільнення військовослужбовця з військової служби поновлення його на попередній або рівнозначній посаді здійснюється наказом посадової особи, яка має право звільнення цієї категорії військовослужбовців з військової служби, їй рівнозначної або вищої. Наказ видається на підставі копії рішення суду, матеріалів службового розслідування та копії наказу, виданого відповідним командиром (начальником), про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, винних у незаконному звільненні військовослужбовця.

Таким чином уповноваженою особою щодо поновлення позивача на раніше займаній посаді є Голова Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, а не 18-й окремий мостовий загін 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ), який у виконавчому листі зазначений як боржник щодо поновлення позивача.

Відповідно до статті 259 частини 2 та 4 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином Закарпатський окружний адміністративний суд вважає, що обов`язок 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) щодо поновлення позивача відсутній. А відтак необхідно визнати виконавчий лист, що виданий 23 грудня 2015 року Закарпатським окружним адміністративним судом у адміністративній справі № 807/2211/15 і боржником за яким є 18-й окремий мостовий загін 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді вказаним боржником, таким що не підлягає виконанню.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до статті 258 частини 1 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Таким чином позивач не позбавлений можливості щодо звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду із відповідною заявою щодо видачі виконавчого листа про поновлення позивача на посаді із зазначенням відповідного боржника, який наділений повноваженнями такого поновлення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 165, 259 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву представника 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання виконавчого листа, що виданий 23 грудня 2015 року Закарпатським окружним адміністративним судом у адміністративній справі № 807/2211/15 і боржником за яким є 18-й окремий мостовий загін 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді, таким що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист, що виданий 23 грудня 2015 року Закарпатським окружним адміністративним судом у адміністративній справі № 807/2211/15 і боржником за яким є 18-й окремий мостовий загін 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді, таким що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко