Справа № П/811/1548/15
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Справа № П/811/1548/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-ВДМ"

до відповідача - Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-ВДМ" (далі - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22 березня 2013 року №.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-ВДМ" податковим органом протиправно, без наявності достатніх на те підстав, зроблено висновок про порушення позивачем приписів Податкового кодексу України щодо формування позивачем витрат за взаємовідносинами з ТОВ "Ангстрем Континенталь". Відтак, безпідставно, на думку позивача, винесено і оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву, за якими позов ним не визнається у повному обсязі. Такі заперечення мотивовано тим, що проведена позапланова перевірка ТОВ "Центр-ВДМ" вказала на порушення позивачем пунктів 198.1, 198.3, статті 198 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту за лютий 2012 року в сумі 3980,00 грн. та пунктів 138.1,138.2, ,138.8 статті 138, пп.139.1.9 п.139.1 статті 139 Податкового кодексу України стосовно заниження позивачем податку на прибуток за І квартал 2012 року в сумі 4179,00 грн. за взаємовідносинами з ТОВ "Ангстрем Континенталь", які не мали реального характеру. За таких умов відповідач вважає, що ним законно та обґрунтовано винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення (а.с.50).

З огляду на неприбуття у судове засідання сторін, належно повідомлених про дату, час та місце розгляду справи та на подання ними клопотань про розгляд справи без їх участі (а.с.82,84), на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у письмовому провадженні подані представниками позивача і відповідача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-ВДМ" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради Кіровоградської області 18 травня 2010 року.

У період з 01 по 05 березня 2013 року посадовими особами Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-ВДМ" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Ангстрем Континенталь" за лютий 2012 року.

За результатами перевірки податковим органом було складено Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 06 березня 2013 року №33/22-4/37097116, згідно якого контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем: пунктів 198.1, 198.3, статті 198 Податкового кодексу України № 2755-ІV від 02.12.2010 року в частині завищення податкового кредиту за лютий 2012 року в сумі 3980,00 грн. та пунктів 138.1,138.2, ,138.8 статті 138, пп.139.1.9 п.139.1 статті 139 Податкового кодексу України стосовно заниження позивачем податку на прибуток за І квартал 2012 року в сумі 4179,00 грн. (а.с.10-26)

На підставі висновків вказаного Акта перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 22 березня 2013 року №, за яким ТОВ "Центр-ВДМ" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 6265,00 грн. (із них за основним платежем - 4179,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2086,00 грн.) (а.с.9).

Як вбачається матеріалів справи, оскаржуване податкове повідомлення-рішення базуються на висновках акту перевірки про завищення позивачем витрат в результаті безпідставного формування таких витрат за господарськими операціями з ТОВ "Ангстрем Континенталь", які, на думку податкового органу, не мали реального характеру та не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

За приписами статті 134 Податкового кодексу України (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування податку на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу, а також дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Водночас, відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У свою чергу, підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України містить застереження, за яким не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Зокрема, відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) у паперовому вигляді або в електронній формі. При цьому, у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Так, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до підпункту 2.4 пункту 2 Положення "Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 168/704 від 05.06.1995 року, первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійсненні господарської операції і складання первинного документа.

З аналізу наведених правових норм у їх системному зв'язку, суд дійшов висновку, що необхідною умовою правомірності формування витрат є фактичне здійснення господарської операції платником податків.

У свою чергу, фактичне здійснення господарської операції платником податків посвідчується, зокрема, належно оформленими податковими накладними та іншими первинними бухгалтерськими документами.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне дослідити правомірність формування позивачем витрат по господарських операціях з ТОВ "Ангстрем Континенталь" у розрізі фактичного здійснення відповідних господарських операцій.

Судом встановлено, що 01 лютого 2012 року між ТОВ "Ангстрем Континенталь" (виконавець) та ТОВ "Центр-ВДМ" (замовник) укладено угоду №1437, згідно умов якого виконавець надає для замовника послуги перевезення вантажним автотранспортом з водієм (а.с.27-28).

Факт отримання таких послуг від ТОВ "Ангстрем Континенталь" у лютому 2012 року позивач підтверджує наявними у матеріалах справи податковою накладною від 14 лютого 2012 року №0000128 (а.с.31), а також відповідним актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.30) на загальну суму 23 880,00 грн..

Розрахунок за надані послуги ТОВ "Центр-ВДМ" здійснювало у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок контрагента - ТОВ "Ангстрем Континенталь", про що свідчить відповідне платіжне дручення (а.с.32).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався послугами ТОВ "Ангстрем Континенталь" для збору у м. Дніпропетровську, Черкасах, Києві, Житомирі, Рівному, Луцьку, Львові, Ужгороді, Івано-Франківську, Чернівцях, Тернополі, Хмельницькому та Вінниці брухту офісної, побутової техніки та доставки до місця її подальшої переробки та утилізації (а.с.85-109).

Системний аналіз вищезазначених правових норм, дослідження наявних в матеріалах справи первинних бухгалтерських документів свідчить про те, що документи, на підставі яких позивач включив понесені витрати до складу витрат відповідають критеріям первинного документу, а відтак - дії позивача щодо формування таких витрат є правомірними. Подані позивачем банківські документи, за якими здійснювалася оплата товарів та послуг, є достовірними доказами виконання контрагентом позивача зобов'язань, обумовлених договором надання послуг вантажного автотранспорту.

Даючи правову оцінку наведеним доказам, суд вважає, що ними підтверджується реальний характер господарських операцій "Центр-ВДМ" та ТОВ "Ангстрем Континенталь", а відтак - і правомірність формування позивачем витрат за таким правочином.

Крім того, суд зазначає, що при дослідженні факту здійснення господарської операції податковим органом повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Встановлений судом факт правомірності формування позивачем валових витрат дає підстави для висновку про протиправне застосування до позивача штрафних санкцій на суму 2086,00 на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України податковим повідомленням-рішенням №.

За приписами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Водночас, відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, у дані справі відповідач не довів правомірності своїх рішень.

Викладене вище дає підстави вважати, що позивачеві було протиправно донараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем і за штрафними санкціями, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та для скасування оскаржуваного повідомлення-рішення.

На підставі частин першої, третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України документально підтверджені позивачем судові витрати (судовий збір в сумі 182,70 грн) присуджуються ТОВ "Центр-ВДМ" за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Керуючись статтями 2, 17, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22 березня 2013 року №, яким ТОВ "Центр-ВДМ" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 6265,00 грн. (із них за основним платежем - 4179,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2086,00 грн.).

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр-ВДМ" судовий збір у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні, сімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук