Справа № 641/24/13- а
Суддя: Боговський Д. Є.
Дата ухвалення: 2013-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/28/2013 Справа №641/24/13- а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії АХ1 № 184740 від 25.12.2012 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилався на те, що 25.12.2012 інспектором ДПС ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_2 складено протоколи серії АА2 № 079420 та серії АА2 № 079419, на підставі яких винесено постанову серії АХ1 № 184740, де його, як водія автомобілю НОМЕР_1, визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме не надання для перевірки полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності; його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. ОСОБА_1 у своєму позові зазначає, що він проїхав перехрестя на дозволяючий (зелений) сигнал світлофору, а дії інспектора вважає невірними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що він не порушував правил дорожнього руху, перехрестя проїхав на зелений сигнал світлофору.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

25.12.2012 інспектором ДПС ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_2 складено протоколи серії АА2 № 079420 та серії АА2 № 079419, на підставі яких винесено постанову серії АХ1 № 184740, де ОСОБА_1, як водія автомобілю НОМЕР_1, визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме не надання для перевірки полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності; його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

У складених протоколах ОСОБА_1 по суті правопорушення письмово зазначив, що поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на момент перевірки перебуває у власника транспортного засобу, а проїзд перехрестя він закінчував на зелений, рухався повільно у звязку із поганим дорожнім покриттям та поламаним шлагбаумом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не надав суду доказів щодо наявності в нього страхового полісу на момент перевірки його працівником ДАІ, а також жодних доказів на підтвердження своєї позиції щодо відсутності в його діях порушень правил дорожнього руху при проїзді перехрестя.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач свої заперечення по суті позову не надав, обовязок надати переконливі докази своє позиції покладається на позивача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції щодо неправомірності складання працівником ДАІ відповідних протоколів про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги заявлені безпідставно та не підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 71, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3