Справа № 344/17262/15-а 2-а/344/633/15
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 р. Справа № 876/12306/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

представника відповідачів Устінського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Депутата Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.12.2015 року про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Депутата Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, міського голови м. Івана-Франківська Марцінківа Руслана Романовича про визнання незаконним рішень,-

ВСТАНОВИВ :

Депутат Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2 10.12.2015 року звернулася в суд з позовом до Івано-Франківської міської ради, міського голови м. Івана-Франківська Марцінківа Руслана Романовича в якому просить визнати протиправною бездіяльність міського голови м. Івано-Франківська та визнання незаконним рішень від 01.12.2015 року.

Також, разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення рішень Івано-Франківської міської ради № 02-1 від 01.12.2015 року, № 03-1 від 01.12.2015 року, № 04-1 від 01.12.2015 року, № 05-1 від 01.12.2015 року, № 06-1 від 01.12.2015 року, до набрання законної сили судовим рішення, що буде винесено за результатами розгляду адміністративного спору.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.12.2015 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням Депутат Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву про забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що депутат Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2 просить визнання протиправною бездіяльність міського голови м. Івано-Франківська в частині неповідомлення депутатів Івано-Франківської міської ради про проект порядку денного першої сесії Івано-Франківської міської ради; визнання протиправною бездіяльність міського голови м. Івано-Франківська в частині незабезпечення голосування за кожне з питань порядку денного першої сесії Івано-Франківської міської ради окремо; визнання протиправними дії міського голови м. Івано-Франківська в частині забезпечення голосування за проект порядку денного першої сесії Івано-Франківської міської ради «в цілому»; визнання протиправною бездіяльність Івано-Франківської міської ради в частині не доведення у встановленому законодавством порядку до відома депутатів Івано-Франківської міської ради проектів рішення Івано-Франківської міської ради № 02-1 від 01.12.2015 року, рішення Івано-Франківської міської ради № 03-1 від 01.12.2015 року, рішення Івано-Франківської міської ради № 04-1 від 01.12.2015 року, рішення Івано-Франківської міської ради № 05-1 від 01.12.2015 року, рішення Івано-Франківської міської ради № 06-1 від 01.12.2015 року; визнання протиправною бездіяльність Івано-Франківської міської ради в частині не доведення у встановленому законодавством порядку до відома територіальної громади міста Івано-Франківської проектів рішення Івано-Франківської міської ради № 02-1 від 01.12.2015 року, рішення Івано-Франківської міської ради № 03-1 від 01.12.2015 року, рішення Івано-Франківської міської ради № 04-1 від 01.12.2015 року, рішення Івано-Франківської міської ради № 05-1 від 01.12.2015 року, рішення Івано-Франківської міської ради № 06-1 від 01.12.2015 року; визнання незаконними та скасування рішення Івано-Франківської міської ради № 02-1 від 01.12.2015 року, рішення Івано-Франківської міської ради № 03-1 від 01.12.2015 року, рішення Івано-Франківської міської ради № 04-1 від 01.12.2015 року, рішення Івано-Франківської міської ради № 05-1 від 01.12.2015 року, рішення Івано-Франківської міської ради № 06-1 від 01.12.2015 року.

На підставі ч. 1 ст.117 КАС України суд вживає заходи забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суд України №2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

При цьому, колегія суддів зауважує, що, оскільки інститут забезпечення позову має на меті охорону матеріально-правових інтересів позивача щодо можливих несумлінних дій відповідача до вирішення спору по суті, суд при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду; врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Колегія суддів звертає увагу, що при вирішенні питання про забезпечення позову адміністративні суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду (п. 47 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №13).

Враховуючи обставини заявленого клопотання, приписи ст.117 КАС України, предмет позову, підстави вжиття заходів забезпечення позову та вимогу щодо співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, колегія суддів приходить до переконання, що забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаних рішень фактично паралізує роботу Івано-Франківської міської ради: належне виконання відповідачами функцій органу місцевого самоврядування до набрання законної сили рішення у справі стане неможливим та може привести до незворотних наслідків. При цьому наявність порушень, допущених при винесені оскаржуваних Рішень, на які покликається позивач у позовній заяві, апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до неї, а також завдана у зв'язку з їх прийняттям шкода, оцінюватимуться судом під час розгляду адміністративного позову по суті.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вирішуючи заяву про забезпечення позову, аналізуючи позовну заяву та додані до неї письмові документи, з врахуванням приписів ст.117 КАС України, судом правомірно відмовлено у її задоволенні.

Згідно п. 1ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Депутата Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.12.2015 року у справі № 344/17262/15-а провадження №2-а/344/633/15 - залишити без змін.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

Т.І. Шинкар

Повний текст ухвали виготовлено 17.02.2016 року