Справа № 815/6974/15
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6974/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, заступника директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень №05/1-13194 від 03.11.2015р., № 05/1-14299 від 18.11.2015р., №05/1-15132 від 30.11.2015р., № 05/1-16421 від 16.12.2015р., зобовязання зареєструвати декларацію про початок виконання підготовчих робіт будівництва, визнання протиправними дій,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, заступника директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_2, в якому позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

визнати протиправними та скасувати рішення заступника директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_2 №05/1-13194 від 03.11.2015р., № 05/1-14299 від 18.11.2015р., №05/1-15132 від 30.11.2015р., № 05/1-16421 від 16.12.2015р. щодо повернення декларацій про початок виконання підготовчих робіт та зобов'язати департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області зареєструвати декларацію про початок виконання підготовчих робіт будівництва виставочно-офісного центру з підземним паркінгом зі знесенням існуючої будівлі виставочного комплексу з офісом та благоустрою прилеглої території за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 41, замовником якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_1;

визнати протиправними рішення та дії заступника директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_2 щодо організації позапланової перевірки що відбулася в листопаді 2015 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач листами №05/1-13194 від 03.11.2015р., № 05/1-14299 від 18.11.2015р., №05/1-15132 від 30.11.2015р., № 05/1-16421 від 16.12.2015р. неправомірно повернув позивачу декларації про початок виконання підготовчих робіт, посилаючись на Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011р. «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (далі Порядок № 466) та вказуючи на необхідність зазначити в останній код обєкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000. Позивач вважає протиправними такі дії відповідача, оскільки останні суперечать Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 466. Відтак, враховуючи, що позивачу неправомірно повернуто декларацію про початок виконання підготовчих робіт, останній вважає за необхідне зобовязати відповідача зареєструвати вказану декларацію. Крім того, на думку позивача, рішення та дії заступника директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_2 щодо організації позапланової перевірки, що відбулася в листопаді 2015, відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є протиправними, оскільки останнім не здійснювались ані підготовчі, ані будівельні роботи, відтак на момент перевірки підстави для її проведення були у відповідача відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, у звязку з відсутністю перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст.128 КАС України, та відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі до судового засідання не зявились, повідомлені належним чином та завчасно.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у жовтні 2015р. подано до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області декларацію про початок виконання підготовчих робіт будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 41, з метою її реєстрації відповідно до приписів ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

03.11.2015р. (вих. №05/1-13194) департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області доведено до відома ФОП ОСОБА_1, що за результатами перевірки повноти даних зазначених у декларації, відповідно до вимог п. 11 Порядку № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» департамент повертає декларацію, у зв'язку з наявністю невідповідностей, що унеможливлює внесення даних до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання будівельних та підготовчих робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. При цьому акцентовано увагу позивача, що для відповідного внесення даних до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання будівельних та підготовчих робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, необхідно зазначити код обєкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000. З урахуванням наведеного подану позивачем декларацію повернуто останньому для усунення виявлених зауважень та її оформлення згідно встановлених умов (а.с. 8).

18.11.2015р. (вих. № № 05/1-14299) за результатами розгляду поданої позивачем декларації про початок виконання підготовчих робіт щодо «Будівництва виставочно-офісного центру з підземним паркінгом зі знесенням існуючої будівлі виставочного комплексу з офісом та благоустроєм прилеглої території», що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 41, департаментом повідомлено позивача, що згідно ч.3 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України. Також відповідач зазначив, що 07.11.2015р. набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р.» № 879 від 21.10.2015р., якою затверджено нові форми декларацій про початок виконання будівельних робіт. Враховуючи, що позивачем подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка не відповідає встановленій формі, відповідач, не розглядаючи дану декларацію, повернув її ФОП ОСОБА_1 (а.с. 12).

30.11.2015р. (вих. №05/1-15132) повторно розглянувши декларацію про початок виконання підготовчих робіт щодо «Будівництва виставочно-офісного центру з підземним паркінгом зі знесенням існуючої будівлі виставочного комплексу з офісом та благоустроєм прилеглої території», що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 41, департамент повідомив позивача, що за результатами перевірки повноти даних, зазначених у декларації, відповідно до вимог п. 11 Порядку № 466 департамент повертає декларацію, у зв'язку з наявністю невідповідностей, що унеможливлює внесення даних до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання будівельних та підготовчих робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. При цьому акцентовано увагу позивача, що для відповідного внесення даних до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання будівельних та підготовчих робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, необхідно зазначити код обєкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000. З урахуванням наведеного подану позивачем декларацію повернуто останньому для усунення виявлених зауважень та її оформлення згідно встановлених умов (а.с. 13).

16.12.2015р. (вх. № 05/1-16421) за результатами повторного розгляду поданої позивачем декларації відповідачем надано аналогічну відповідь та акцентовано увагу на необхідності зазначення коду обєкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 та з урахуванням наведеного подану позивачем декларацію повернуто останньому для усунення виявлених зауважень та її оформлення згідно встановлених умов (а.с. 49).

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень замовник здійснює на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт. Виконання підготовчих робіт, у тому числі з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, може здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно ч.6 ст.35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання підготовчих робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси обєкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), або щодо осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду, та осіб, які розробили проект виконання підготовчих робіт, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання підготовчих робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частинами 4, 5 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду. У разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не прийняв рішення про відмову в її реєстрації в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена.

Порядок виконання будівельних робіт затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р. «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» .

Відповідно до пунктів 8 та 9 Порядку № 466 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) декларація приймається у дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Згідно з пунктами 10 та 11 Порядку № 466 інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Аналізуючи вказані норми, суд дійшов висновку, що ані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ані Порядком № 466 виконання будівельних робіт при реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт не передбачено надання будь-яких інших документів, окрім двох примірників зазначеної декларації, а у разі повернення декларації на доопрацювання відповідач зобов'язаний обґрунтувати причини її повернення, оскільки визначено вичерпний перелік підстав повернення декларації замовнику.

Судом встановлено, що у жовтні 2015р. позивачем через дозвільний центр подано до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області декларацію про початок виконання підготовчих робіт будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 41, з метою її реєстрації відповідно до приписів ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому, листом від 03.11.2015р. (вих. №05/1-13194) відповідачем повернуто позивачу на доопрацювання декларацію про початок виконання підготовчих робіт будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 41, з посиланням на п.11 Порядку № 466. Також зазначено, що для подальшої реєстрації зазначеної декларації необхідно уважно заповнити бланк декларації та зазначити код об'єкта з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000. (а.с.8). З аналогічних підстав позивачу повернуто на доопрацювання декларацію про початок виконання підготовчих робіт будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 41, листами від 30.11.2015р. (вих. №05/1-15132), від 16.12.2015р. (вх. № 05/1-16421) (а.с. 13, 49).

Як вбачається з листів відповідача від 03.11.2015р. (вих. №05/1-13194), від 30.11.2015р. (вих. №05/1-15132), від 16.12.2015р. (вх. № 05/1-16421), при поверненні декларації позивачу на доопрацювання декларації вказувалось на те, що позивачем не зазначено код об'єкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000.

Всупереч вищезазначеного положення п. 11 Порядку № 466 відповідачем не обґрунтовано причини повернення Декларації. Посилання на Порядок № 466 не може вважатись обґрунтованою відповіддю, оскільки, не зазначено частину статті Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на яку посилається відповідач, а також зі змісту вищезазначених листів вбачається, що останній керується ст. 36 «Про регулювання містобудівної діяльності», положення частини 4 ст. 36 вказує вже на наслідки у вигляді повернення Декларації у разі недотримання установлених вимог при оформленні, а не обґрунтовує, яке саме порушення допустив при оформленні замовник.

Так, класифікація будівель та споруд здійснюється згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, що затверджений та введений в дію наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №507 від 17.08.2000 р. (ДК 018-2000).

Водночас суд звертає увагу, що саме форма декларації про початок виконання будівельних робіт містить вимоги щодо необхідності зазначення коду об'єкта будівництва, визначеного у Державному класифікаторі будівель та споруд ДК 018-2000. Однак, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивачем подавалась відповідачу декларація про початок виконання підготовчих робіт. Враховуючи, що форма декларації про початок виконання підготовчих робіт, затверджена Порядком № 466, не містить вимог щодо необхідності зазначення коду об'єкта будівництва, визначеного у Державному класифікаторі будівель та споруд ДК 018-2000, відповідачем безпідставно та необґрунтовано з вказаних підстав повернуто декларацію.

Отже, суд дослідивши надані представником позивача документи та проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов висновку, що вимоги відповідача заповнити бланк Декларації про початок виконання підготовчих робіт з додатковим зазначенням коду об'єкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, що призвело до повернення Декларації позивачу, є протиправними.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав до суду жодних належних та допустимих доказів того, що позивачем при поданні декларації про початок виконання підготовчих робіт від 04.10.2013 р. не дотримано вимоги щодо повноти її заповнення та недотримання вимог форми декларації.

Оскільки декларація про початок виконання підготовчих робіт будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 41, подана та оформлена позивачем з дотриманням п.9 Порядку №466, відтак у відповідача відсутні підстави для її повернення замовнику на підставі п.11 Порядку №466.

Конституційний Суд України в рішенні від 02.11.2004р. у справі № 1-33/2004 роз'яснив, що верховенство права вимагає від держави його втілення як у правотворчу, так і правозастосовну діяльність.

Так, відповідач в ході судового розгляду не надав до суду будь-яких обґрунтованих заперечень на позов та жодних доказів про те, що спірну декларацію повернено на доопрацювання відповідно до вимог ч.4 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та у порядку, передбаченому пунктом 11 Порядку №466.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши обставини, визначені ч.3 ст.2 КАС України, суд дійшов до висновку що дії відповідача по поверненню ФОП ОСОБА_1 декларації про початок виконання підготовчих робіт (листи від 03.11.2015р. (вих. №05/1-13194), від 30.11.2015р. (вих. №05/1-15132), від 16.12.2015р. (вх. № 05/1-16421) є неправомірними. Оскільки відповідачем при прийнятті рішення про повернення позивачу на доопрацювання декларації про початок виконання підготовчих робіт порушено вимоги п.11 Порядку №466 та протиправно повернуто декларацію на доопрацювання, відтак, вимоги позивача про визнання дій з повернення на доопрацювання декларації про початок виконання підготовчих робіт неправомірними та зобов'язання зареєструвати зазначену декларацію підлягають задоволенню. При цьому суд зазначає, що відповідачем (лист від 18.11.2015р. (вих. № № 05/1-14299) за результатами розгляду поданої позивачем декларації про початок виконання підготовчих робіт щодо «Будівництва виставочно-офісного центру з підземним паркінгом зі знесенням існуючої будівлі виставочного комплексу з офісом та благоустроєм прилеглої території», що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 41, обґрунтовано повідомлено позивача, що згідно ч.3 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України. Враховуючи, що 07.11.2015р. набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт і визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» № 879 від 21.10.2015р., якою затверджено нові форми декларацій про початок виконання будівельних робіт, а позивачем подано декларацію про початок виконання підготовчих робіт, яка не відповідала встановленій формі, відповідач, не розглядаючи дану декларацію, повернув її ФОП ОСОБА_1. Протилежного позивачем не доводилось та не підтверджувалось належними та допустимими доказами.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними рішень та дій заступника директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_2 щодо організації позапланової перевірки що відбулася в листопаді 2015 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - обєкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. (далі Порядок № 553).

Пунктом 5 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Суд критично оцінює доводи позивача, що, оскільки останнім не здійснювались підготовчі чи будівельні роботи, відповідач не мав правових підстав проводити позапланову перевірку в межах архітектурно-будівельного контролю та зазначає наступне.

Згідно п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, посадовими особами відповідача відповідно до направлень для проведення перевірки № 2974 від 06.11.2015р., на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976 від 08.09.2015р. та службової записки відділу по роботі з дозвільними документами департаменту ДАБІ в Одеській області № 1249 від 02.11.2015р. проведено перевірку достовірності даних в декларації про початок виконання підготовчих робіт щодо будівництва виставочно-офісного центру з підземним паркінгом зі знесенням існуючої будівлі виставочного комплексу з офісом та благоустроєм прилеглої території», що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 41.

За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.11.2015р., з якого вбачається, що представником замовника будівництва (ФОП ОСОБА_1) надано копії документів, зазначених в декларації та при цьому зазначено, що факту виконання підготовчих та будівельних робіт не зафіксовано (а.с.11).

Таким чином, враховуючи, що серед інших підстав для проведення позапланової перевірки, передбачених п.7 Порядку № 553, є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними рішень та дій заступника директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_2 щодо організації позапланової перевірки що відбулася в листопаді 2015 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, відтак не підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що доводи позивача, якими останній обґрунтовує позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача по проведенню позапланової перевірки з посиланням на зміни до чинного законодавства, вказуючи на відсутність повноважень у відповідача по проведенню перевірки, враховуючи приписи підпунктів 2-4 пункту 9-1 розділу V Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не приймаються судом з наступних підстав.

Відповідно до підпунктів 1-4 пункту 9-1 розділу V Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на період до утворення (визначення) місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування органів державного архітектурно-будівельного контролю повноваження, визначені цим Законом, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду; органи державного архітектурно-будівельного контролю утворюються (визначаються) Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями і органами місцевого самоврядування виходячи з можливостей та потреб відповідних територій; органи державного архітектурно-будівельного контролю діють на підставі примірного положення про них, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до цього закону; за зверненням відповідного органу місцевого самоврядування до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, створюється спільна комісія з передачі відповідної документації та вирішення питань, повязаних з утворенням та функціонуванням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю починає здійснювати повноваження, визначені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства", на наступний день після затвердження акта спільної комісії.

Згідно ч. 2 ст.10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських

рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі якщо сільські, селищні, міські ради не утворили виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю, повноваження таких органів виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду.

Суд зазначає, що рішенням Одеської міської ради №6908-VI від 10.09.2015р. «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 17 грудня 2013 року № 4185-VI «Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради та її виконавчих органів в новій редакції» відповідно до статей 11, 25, 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», підпунктів 2-4 пункту 9-1 розділу V Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з метою реалізації державної політики щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та покращення якості надання адміністративних послуг створено у межах затвердженої штатної чисельності виконавчих органів Одеської міської ради інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та затверджено Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (додаток 2). При цьому також доручено Одеському міському голові звернутися до Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо створення спільної комісії з передачі відповідної документації та вирішення питань, повязаних з утворенням та функціонуванням інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (Ідентифікаційний код юридичної особи: 40199728; місцезнаходження юридичної особи: 65004, Одеська обл., місто Одеса, площа Думська, 1) зареєстрована як орган місцевого самоврядування. Державна реєстрація юридичної особи проведена 25.12.2015р., номер запису: 1 056864.

На теперішній час відсутні відомості щодо створення спільної комісії з передачі відповідної документації та вирішення питань, повязаних з утворенням та функціонуванням інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та затвердження акта спільної комісії, протилежного не доводилось позивачем та не підтверджувалось належними та допустимими доказами. Відтак, суд критично оцінює доводи позивача про те, що на момент позапланової перевірки позивача відповідач не мав повноважень щодо здійснення архітектурно-будівельного контролю, з огляду на те, що такі повноваження відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства" почали здійснювати виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад, оскільки абзацом пункту 9-1 розділу V Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» чітко передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю починає здійснювати повноваження, визначені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства", на наступний день після затвердження акта спільної комісії.

Більш того, враховуючи, що перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідачем проведено 13.11.2015р., на момент проведення останньої ще навіть не було проведено державної реєстрації інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (державна реєстрація проведена 25.12.2015р.).

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає за необхідне для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, позов задовольнити шляхом: визнання протиправними дій департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо повернення ФОП ОСОБА_1 декларації про початок виконання підготовчих робіт (листи від 03.11.2015р. (вих. №05/1-13194), від 30.11.2015р. (вих. №05/1-15132), від 16.12.2015р. (вх. № 05/1-16421), визнання протиправними та скасування рішень департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 декларації про початок виконання підготовчих робіт, оформлених листами від 03.11.2015р. (вих. №05/1-13194), від 30.11.2015р. (вих. №05/1-15132), від 16.12.2015р. (вх. № 05/1-16421), зобов'язання департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області зареєструвати декларацію про початок виконання підготовчих робіт будівництва виставочно-офісного центру з підземним паркінгом зі знесенням існуючої будівлі виставочного комплексу з офісом та благоустрою прилеглої території за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 41, замовником якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 94, 128, 159-164, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, заступника директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень №05/1-13194 від 03.11.2015р., № 05/1-14299 від 18.11.2015р., №05/1-15132 від 30.11.2015р., № 05/1-16421 від 16.12.2015р., зобовязання зареєструвати декларацію про початок виконання підготовчих робіт будівництва, визнання протиправними дій, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 декларації про початок виконання підготовчих робіт (листи від 03.11.2015р. (вих. №05/1-13194), від 30.11.2015р. (вих. №05/1-15132), від 16.12.2015р. (вх. № 05/1-16421).

Визнати протиправними та скасувати рішення департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 декларації про початок виконання підготовчих робіт, оформлені листами від 03.11.2015р. (вих. №05/1-13194), від 30.11.2015р. (вих. №05/1-15132), від 16.12.2015р. (вх. № 05/1-16421).

Зобов'язати департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області зареєструвати декларацію про початок виконання підготовчих робіт будівництва виставочно-офісного центру з підземним паркінгом зі знесенням існуючої будівлі виставочного комплексу з офісом та благоустрою прилеглої території за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 41, замовником якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Г.П. Самойлюк