Справа № 802/118/16-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

15 лютого 2016 р. Справа № 802/118/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не прибув

третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2

третя особа на стороні відповідача 1: ОСОБА_3

третя особа на стороні відповідача 2: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Староміський ВДВС Вінницького МУЮ

до: Державного реєстратора реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7

про: визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 (далі позивач), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Староміський ВДВС Вінницького МУЮ до Державного реєстратора реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (далі відповідач), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, у якій позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (з відкриттям розділу), індексний номер: 13987028 від 24.06.2014 року про державну реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на житловий будинок з прибудовами та господарськими спорудами, загальною площею 227,5 кв.м, що за адресою: м. Вінниця, вул. Маяковського, 203 _ (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: УВ1); а також, рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (з відкриттям розділу), індексний номер: 14039296 від 25.06.2014 року про державну реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на земельну ділянку, площею 0,0563 га, кадастровий номер :03:052:0129, що за адресою: м. Вінниця, вул. Маяковського, 203 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01);

2) зобовязати Державного реєстратора Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису про право власності №6111088 від 24.06.2014 про державну реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на житловий будинок з прибудовами та господарськими спорудами, загальною площею 227,5 кв.м, що за адресою: м. Вінниця, вул. Маяковського, 203 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01) та запису про право власності №6136144 від 25.06.2014 року про державну реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на на земельну ділянку, площею 0,0563 га, кадастровий номер :03:052:0129, що за адресою: м. Вінниця, вул. Маяковського, 203 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01).

У судовому засіданні 15.02.2016 представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення заявленого адміністративного позову у якій просив суд забезпечити адміністративний позов ОСОБА_5, шляхом:

1): зупинення дії рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (з відкриттям розділу), індексний номер: 13987028 від 24.06.2014 року про державну права власності на житловий будинок з прибудовами та господарськими спорудами, загальною площею 227,5 кв.м. що за адресою: м. Вінниця, вул. Маяковського, 203 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01);

2) зупинення дії рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (з відкриттям розділу), індексний номер: 14039296 від 25.06.2014 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,0563 га, кадастровий номер :03:052:0129, що за адресою: м. Вінниця, вул. Маяковського, 203 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01).

3) заборони державним реєстраторам Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області проводити будь-які дії, повязані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності та інших речових прав відносно обєкта нерухомого майна, а саме: житловий будинок, з господарськими прибудовами та спорудами та земельна ділянка (кадастровий номер :03:052:0129), що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Маяковського, 203.

При цьому клопотання про забезпечення адміністративного позову обґрунтовується наявністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, так як очевидними є ознаки протиправності рішень державного реєстратора стосовно нерухомого майна, а саме: житловий будинок, з господарськими прибудовами та спорудами та земельна ділянка (кадастровий номер :03:052:0129), що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Маяковського, 203.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник третьої особи Староміського ВДВС Вінницького МУЮ у судовому засіданні поклалась на розсуд суду щодо вирішення клопотання про забезпечення позову.

Представника третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про забезпечення позову.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із норми ч. 1 ст. 117 КАС України вбачається, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

3) наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ № 2 від 06.03.2008, Пленум надав розяснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач, як на обставину, що свідчить про наявність підстав для забезпечення позову посилається на те, що оскаржувані рішення мають очевидні ознаки протиправності, оскільки при їх прийняті державний виконавець не прийняв до уваги наявність зареєстрованих обтяжень на спірне нерухоме майно.

Однак, з наведених позивачем обставин не вбачається жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

До того ж, з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, не надано доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, слід зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, на думку суду, є неможливим, оскільки у такому випадку фактично ухвалюється рішення у справі по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає, що подане клопотання про забезпечення позову необґрунтованим, що свідчить про наявність підстав для постановлення ухвали про відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі №802/118/16-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна