Справа № 2а-11517/10/1370
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16.03.2011 р. № 2а-11517/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрушакевич Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа не зявилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_4 до Контрольно-ревізійного управління у Львівській області, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління агропромислового розвиту Радехівської районної державної адміністрації Львівської області про скасування вимоги, -

встановив:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_4 звернулося до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління у Львівській області, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління агропромислового розвиту Радехівської районної державної адміністрації Львівської області, в якому просить суд скасувати вимогу про повернення позивачем коштів, одержаних, як спеціальна бюджетна дотація з поголівя корів мясного напрямку продуктивності у розмірі 22500 грн. 00 коп.

Представники відповідача в судовому засіданні заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з пропуском позивачем строків звернення до суду з адміністративним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду заперечив, заявив клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду. Просить поновити строк звернення до суду, оскільки вважає, що строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце його проведення. Про причини неявки суд не повідомила, а тому суд ухвалив розглядати клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду без її участі.

Дослідивши клопотання представників сторін та матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити, а строк звернення позивача до суду поновити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позовні вимоги стосуються скасування вимоги про повернення позивачем коштів, одержаних, як спеціальна бюджетна дотація з поголівя корів мясного напрямку продуктивності у розмірі 22500 грн. 00 коп. Позивач дізнався про порушення своїх прав в червні 2010 року. При цьому, як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції, позовна заява надійшла до суду 07.12.2010 року, тобто з пропуском строку звернення до суду з таким позовом. Таким чином, позивач пропустив строки звернення до суду, які передбачені ст. 99 КАС України.

30.07.2010 року набрав чинності Закон України «Про судоустрій і статус суддів»від 07.07.2010 року № 2453-VІ, із внесенням змін і доповнень в ст. 99 КАС України, якими скорочено строки звернення до суду. Оскаржувана вимога винесена до внесення змін і доповнень в процесуальне законодавство.

Отже, причиною пропуску такого строку є зміни і доповнення, внесені в ст. 99 КАС України згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-VІ, якими скорочено строки звернення до суду. Таким чином, суд вважає причину пропуску строку звернення до суду поважною, оскільки вона погіршує процесуальне становище позивача в адміністративному процесі та вважає її достатньою підставою для поновлення такого строку, а тому клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом.

Таким чином, встановлений КАС України строк звернення до адміністративного суду підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання представників відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду задовольнити.

3. Поновити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_4 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління у Львівській області, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління агропромислового розвиту Радехівської районної державної адміністрації Львівської області про скасування вимоги.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Гулик А.Г.