Справа № 820/10864/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.. Харків

09 лютого 2016 р. № 820/10864/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, Реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Комунального підприємства "Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним рішення КП "Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 09.10.2010 року про державну реєстрацію права приватної власності на 1/4 частку будинку №105 по вул. Мічуріна, м. Чугуєва, Харківської області, за ОСОБА_5;

- зобов'язати реєстраційну службу Чугуївського міськрайонного управління юстиції внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування рішення КП "Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 09.10.2010 року про державну реєстрацію права приватної власності на 1/4 частку будинку №105 по вул. Мічуріна, м. Чугуєва, Харківської області, за ОСОБА_5;

- визнати незаконним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 13.05.2015 року про державну реєстрацію права приватної власності на 1/4 частку будинку №105 по вул. Мічуріна, м. Чугуєва. Харківської області, за ОСОБА_4;

- зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування його рішення від 13.05.2015 року про державну реєстрацію права приватної власності на 1/4 частку будинку №105 по вул. Мічуріна, м. Чугуєва, Харківської області, за ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Комунальне підприємство "Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації".

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що рішення КП "Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 09.10.2010 року та рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 13.05.2015 року про державну реєстрацію права приватної власності на 1/4 частку будинку №105 по вул. Мічуріна у м. Чугуєві Харківської області, за ОСОБА_4 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки відсутні підстави для прийняття зазначених рішень відповідачами про державну реєстрацію права приватної власності на 1/4 частку будинку №105 по вул. Мічуріна, м. Чугуєві Харківської області, за ОСОБА_4 у зв'язку з рішенням народного суду м. Чугуєва Харківської області від 21.08.1964р., яким визначено право власності на 1/4 частку домоволодіння №103 (на теперішній час має №105) за ОСОБА_5 (на теперішній час прізвище ОСОБА_4Є.). Це обумовлено наявністю ухвали народного суду м. Чугуєва Харківської області від 28.12.1964р., якою визнано мирову угоду між ОСОБА_6 (в теперішній час має прізвище ОСОБА_4І.), ОСОБА_7 (батько позивача) та ОСОБА_8 щодо сплати на користь ОСОБА_5 грошової компенсації в рахунок її 1/4 частки домоволодіння №103 (в теперішній час має №105). Зазначена ухвала не оскаржувалася сторонами у справі та набрала законної сили. Враховуючи наявність ухвали народного суду м. Чугуїва від 28.12.1964р. про визнання мирової угоди між ОСОБА_6 (в теперішній час має прізвище ОСОБА_4), ОСОБА_7 (батько позивача) і ОСОБА_8, ОСОБА_2, який на теперішній час є власником 3/4 частин вказаного будинку та є спадкоємцем ОСОБА_7, звернувся 30.09.2015р. до реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного правління юстиції із заявами про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на 1/4 частку будинку №105 по вул. Мічуріна в м. Чугуєві Харківської області. Проте, рішеннями державного реєстратора відмовлено у внесенні записів про скасування державної реєстрації права власності на 1/4 частку будинку №105 по вул. Мічуріна в м. Чугуєві Харківської області за ОСОБА_6 (в теперішній час має прізвище ОСОБА_4І.), яке мотивовано тим, що відсутні рішення суду про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень, що передбачено положеннями ч.1 ст.41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, представник Реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, а також третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про час, дату, місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не повідомили.

Від представника відповідача - начальника КП "Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_9 через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, представника Реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, КП "Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації", а також третьої особа - ОСОБА_4

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просили суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративного суду 27.10.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно матеріалів справи, позивач 29.05.2015 року звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з запитом, в якому просив надати завірену копію рішення народного суду м. Чугуєва в період серпень 1964 року, на підставі якого ОСОБА_7 сплатив через судового виконавця по квитанції серії АВ №008552 від 12.05.1965 року (а.с.15).

Судом встановлено, що у відповідь на зазначений запит Чугуївський міський суд Харківської області надіслав лист від 29.05.2015 року №7924/15вх разом з ухвалою суду від 28.12.1964 року та копією мирової угоди від 28.12.1964 року (а.с. 17-18).

З огляду на викладене, а також враховуючи ч. 2 ст. 99 КАС України, суд дійшов висновку про те, що позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду, оскільки з моменту, коли позивач дізнався про пропущення своїх прав до моменту подачі адміністративного позову шестимісячний строк не закінчився.

Ухвалою Народного суду м. Чугуєва Харківської області від 16.07.1963 року за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про визнання права власності на 1/2 частки будинку, на підставі мирової угоди між ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, визнано право власності на 1/2 частки будинку, розташованого в місті Чугуєві по вулиці Мічуріна 103 за громадянкою ОСОБА_8. Зазначена ухвала набрала законної сили (а.с.133-135).

В подальшому рішенням Народного суду м. Чугуєва Харківської області від 21.08.1964 року по справі №2-249, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/4 частки будинку - задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/4 будинку, розташованого в місті Чугуєві по вулиці Мічуріна 103 та, який належить на праві власності в розмірі 1/2 частки будинку ОСОБА_7. Зазначене рішення набрало законної сили (а.с.13-14).

Після цього, ухвалою Народного суду м. Чугуєва Харківської області від 28.12.1964 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про реальний поділ будівлі, затверджено мирову угоду між ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на умовах, що ОСОБА_7 та ОСОБА_11 сплатять до 10.05.1965 року ОСОБА_5 1200 рублів в рахунок її 1/4 частки будинку, розташованого в м. Чугуєві по вулиці Мічуріна, 103. Зазначена ухвала набрала законної сили (а.с.17).

Також позивачем до матеріалів справи надано копію мирової угоди від 28.12.1964 року, а також квитанцію від 12.05.1965 року серії АВ №008552, яка виписана судовим виконавцем Народного суду м. Чугуєва Харківської області, та, яка засвідчує сплату на користь ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 1200 грн. (а.с.18-19).

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, в даному випадку є підстави вважати виконаними умови мирової угоди, яка укладена між ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що засвідчена ухвалою Народного суду м. Чугуєва Харківської області від 28..12.1964 року, яка набрала законної сили.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 фактично визнала право власності на 1/4 частки будинку, який розташований за адресою: вул. Мічуріна,103, м. Чугуїв, Харківська область за ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в обмін на грошову компенсацію.

Суд зазначає, що ОСОБА_5 на теперішній час змінила прізвище на "Косова", що вбачається з матеріалів справи.

При цьому судом встановлено, що за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Мічуріна, буд.103 відбулася зміна номеру будинку на 105.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, спадкоємицею всього майна ОСОБА_8, 1913 року, яка померла 21.03.1994 року, є її дочка - ОСОБА_12 (а.с.148). Зазначені обставини відображені у витягу про державну реєстрацію прав, а також зазначено про право власності на 1/6 частки будинку за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Мічуріна, буд.105 за ОСОБА_12 (а.с.149).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, спадкоємцем всього майна ОСОБА_8, 1913 року, яка померла 21.03.1994 року, є її син - ОСОБА_2 (а.с.150). Зазначені обставини відображені у витягу про державну реєстрацію прав, а також зазначено про право власності на 1/3 частки будинку за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Мічуріна, буд.105 за ОСОБА_2 (а.с.151).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, спадкоємицею всього майна ОСОБА_7, який помер 10.11.2008 року, є його дружина - ОСОБА_13, яка проживає у Харківській області в місті Чугуєві по вул. Мічуріна, буд. 105 (а.с.146). Зазначені обставини відображені у витягу про державну реєстрацію прав, а також зазначено про право власності на 1/4 частки будинку за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Мічуріна, буд.105 за ОСОБА_14 (а.с.149)

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору дарування 7/12 частин житлового будинку від 15.12.2012 року, укладеного між, з однієї сторони, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (дарувальники) та, з другою стороною, ОСОБА_2 (обдарований). Відповідно до умов зазначеного договору останній прийняв у власність 7/12 частин житлового будинку за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Мічуріна, буд.105 (а.с.154-155).

Право власності на 7/12 частин житлового будинку за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Мічуріна, буд.105 зареєстровано за ОСОБА_2, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав (а.с.156).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, внесено запис від 09.10.2010 року, яким визначено право власності 1/4 частки житлового будинку, за адресою Харківська область, м. Чугуїв, вул. Мічуріна, буд. 105 за ОСОБА_4 на підставі рішення Чугуївського міського народного суду від 21.08.1964року по справі №2-249.

Як встановлено з довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, прийнято рішення Державним реєстратором Реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 від 13.05.2015 року №21250177, яким визначено право власності 1/4 частки житлового будинку, за адресою Харківська область, м. Чугуїв, вул. Мічуріна, буд. 105 за ОСОБА_4 на підставі рішення суду від 21.08.1964 року (а.с.27).

При цьому суд зазначає, що зазначене рішення Державним реєстратором Реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 від 13.05.2015 року №21250177 було внесено у зв'язку з набуттям чинності Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", положеннями якого передбачено внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_15 звертався до Реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області з заявами, а саме: про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження від 09.10.2010 року щодо ОСОБА_5, а також про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження №9637679 (а.с.30-31,33-34). Проте, рішенням державного реєстратора ОСОБА_3 від 30.09.2015 року №24887553 відмовлено у внесенні запису про скасування державної реєстрації розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 20, а також рішенням державного реєстратора від 30.09.2015 року №24891944 відмовлено у внесенні запису про скасування державної реєстрації права власності форма власності: приватна, спільної частка, розмір частки:1/4 за номером 9637679 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 20 (а.с.35), відповідно.

Відповідно до п.1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, що діяло на час спірних правовідносин до 01.01.2013 року, державна реєстрація прав проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється БТІ, створеними до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно п.3.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, що діяло на час спірних правовідносин до 01.01.2013 року, реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо, зокрема, із заявою про державну реєстрацію прав звернулась особа (особи), яка не може бути заявником відповідно до Положення.

Відповідно до п.3.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав реєстратор БТІ приймає рішення про державну реєстрацію прав або відмову в ній. У своїх діях реєстратор БТІ керується законодавством України.

Суд зазначає, що з 01.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено повноваження державного реєстратора, зокрема, під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Відповідно до п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який затверджено Кабінетом Міністрів України від 26.10.2011 року №1141, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду державної реєстрації прав, проведеної до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства, що діяло на момент такої реєстрації, записів про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 р., за відсутності державної реєстрації таких прав у Державному реєстрі прав державний реєстратор переносить до Державного реєстру прав записи про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, та вносить запис про скасування державної реєстрації прав.

Внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється державним реєстратором за заявою, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мінюст.

Згідно ч.1 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Частиною 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що КП "Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації" в порушення положень п.3.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, здійснила державну реєстрацію у 2010 році на підставі заяви особи, яка не може бути заявником відповідно до Положення, оскільки правові підстави у ОСОБА_5 на 1/4 частки будинку №105 по вул. Мічуріна у м. Чугуєві Харківської області перестали існувати у зв'язку з виконаннням умови мирової угоди, укладеної між ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яка затверджена ухвалою суду від 28.12.1964 року.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо, зокрема, заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою.

Таким чином, запис від 13.05.2015 року про державну реєстрацію права приватної власності на 1/4 частку будинку №105, вул. Мічуріна, м. Чугуїв, Харківська область, за ОСОБА_4 внесений державним реєстратором не відповідає вимогам ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, пропорційно, зокрема з дотриманням балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення КП "Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 09.10.2010 року про державну реєстрацію права приватної власності на 1/4 частку будинку №105, вул. Мічуріна, м. Чугуїв, Харківська область, за ОСОБА_5, та відповідно, про наявність підстав для скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 13.05.2015 року про державну реєстрацію права приватної власності на 1/4 частку будинку №105, вул. Мічуріна, м. Чугуїв, Харківська область, за ОСОБА_4

У задоволенні вимоги позивача про зобовязання державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування рішення державного реєстратора від 13.05.2015 року про державну реєстрацію права приватної власності на 1/4 частку будинку №105 по вул. Мічуріна, м. Чугуєва, Харківської області, за ОСОБА_4 належить відмовити, оскільки вимога про зобов'язання внести запис про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно щодо оскаржуваного будинку має бути адресована реєстраційній службі Чугуївського міськрайонного управління юстиції, до компетенції якої відноситься питання щодо визначення конкретного державного реєстратора для виконання рішення суду.

Проте, відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який затверджено Кабінетом Міністрів України від 26.10.2011 року №1141, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Враховуючи положення ч.2 ст. 11 КАС України для повного захисту прав позивача, а також на підставі п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд дійшов висновку про зобов'язання реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 13.05.2015 року про державну реєстрацію права приватної власності на 1/4 частку будинку №105, вул. Мічуріна, м. Чугуїв, Харківська область, за ОСОБА_4, а також про зобов'язання реєстраційну службу Чугуївського міськрайонного управління юстиції внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування рішення КП "Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 09.10.2010 року про державну реєстрацію права приватної власності на 1/4 частку будинку №105, вул. Мічуріна, м. Чугуїв, Харківська область, за ОСОБА_5

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме позовні вимоги в частині скасування рішення КП "Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 09.10.2010 року про державну реєстрацію права приватної власності на 1/4 частку будинку №105, вул. Мічуріна, м. Чугуїв, Харківська область, за ОСОБА_5; зобов'язання реєстраційну службу Чугуївського міськрайонного управління юстиції внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування рішення КП "Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 09.10.2010 року про державну реєстрацію права приватної власності на 1/4 частку будинку №105, вул. Мічуріна, м. Чугуїв, Харківська область, за ОСОБА_5; скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 13.05.2015 року про державну реєстрацію права приватної власності на 1/4 частку будинку №105, вул. Мічуріна, м. Чугуїв, Харківська область, за ОСОБА_4; зобов'язання реєстраційну службу Чугуївського міськрайонного управління юстиції внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 13.05.2015 року про державну реєстрацію права приватної власності на 1/4 частку будинку №105, вул. Мічуріна, м. Чугуїв, Харківська область, за ОСОБА_4 - належить задовольнити.

У задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування його рішення від 13.05.2015 року про державну реєстрацію права приватної власності на 1/4 частку будинку №105 по вул. Мічуріна, м. Чугуєва, Харківської області, за ОСОБА_4 - належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, Реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Комунального підприємства "Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати рішення КП "Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 09.10.2010 року про державну реєстрацію права приватної власності на 1/4 частку будинку №105, вул. Мічуріна, м. Чугуїв, Харківська область, за ОСОБА_5.

Зобов'язати реєстраційну службу Чугуївського міськрайонного управління юстиції внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування рішення КП "Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 09.10.2010 року про державну реєстрацію права приватної власності на 1/4 частку будинку №105, вул. Мічуріна, м. Чугуїв, Харківська область, за ОСОБА_5.

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 13.05.2015 року про державну реєстрацію права приватної власності на 1/4 частку будинку №105, вул. Мічуріна, м. Чугуїв, Харківська область, за ОСОБА_4.

Зобов'язати реєстраційну службу Чугуївського міськрайонного управління юстиції внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 13.05.2015 року про державну реєстрацію права приватної власності на 1/4 частку будинку №105, вул. Мічуріна, м. Чугуїв, Харківська область, за ОСОБА_4.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 16 лютого 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.