Справа № П/811/93/16,
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

16 лютого 2016 року Справа №П/811/93/16,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кіровограді розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 25000, АДРЕСА_1

до відповідача: Кіровоградської митниці ДФС, 25006, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 15

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулося з позовом до Кіровоградської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Кіровоградської митниці ДФС «Про коригування митної вартості товарів» від 08.12.2015 р. за №901000006/2015/000167/2.

12.02.2016 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Кіровоградській митниці ДФС та її структурним підрозділам до набрання законної сили судовим рішенням у справі №П/811/93/16 перераховувати (списувати) до Державного бюджету України фінансову гарантію грошову заставу, сплачену ОСОБА_2 Вікторівною 09.12.2015 р. платіжним дорученням №368 на рахунок: банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0026, одержувач Кіровоградська митниця ДФС, , призначення платежу 350;; передплата митних платежів (мито та ПДВ на імпорт) зарахованим за митною декларацією від 09.12.2015 р. №901050000/2015/009907 в сумі 47 893,00 грн. та фінансову гарантію грошову заставу платника фізичної особи НОМЕР_1 ОСОБА_2 Вікторівни, що раніше була зарахована на р/р 0026 Кіровоградській митниці ДФС і рахується, як переплата, в сумі 7 459,31 грн., разом 55 352,31 грн. (а.с.50-52). Зазначена заява мотивоване там, що платіжним дорученням від 09.12.2015 р. №368 ФОП ОСОБА_1 в якості фінансової гарантії було перераховано мита та ПДВ на імпорт, в той же час списання Кіровоградською митницею ДФС фінансової гарантії під час судового розгляду справи №П/811/93/16 суттєво ускладнить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та унеможливить проведення фінансової гарантії.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову та заявив клопотання про розгляд такої заяви у порядку письмового провадження. Представник відповідача підтримала клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову у порядку письмового провадження, вирішення такої заяви залишила на розсуд суду.

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 16.02.2016 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.68), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

З огляду на ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 статті 117 КАС України визначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Із аналізу зазначених норм встановлено, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Згідно з п.4 ч.4 ст.54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобовязаний випускати у вільний обіг товари, що декларуються у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

На підставі ч.7 ст.55 Митного кодексу України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.306 Митного кодексу України способами забезпечення сплати митних платежів є фінансові гарантії.

Частиною 1 статті 309 Митного кодексу України визначено, що забезпечення сплати митних платежів фінансовою гарантією здійснюється у таких формах:

1) надання фінансової гарантії, виданої гарантом (гарантія, що надається у вигляді документа);

2) внесення коштів на відповідний рахунок або в касу органу доходів і зборів (грошова застава).

Як встановлено судом позивачем на митну територію України ввезено товар за ВМД 901050000/2015/009870 та задекларовано митну вартість такого товару у розмірі 494 086,74 грн., однак оскаржуваним рішенням відповідачем визначено митну вартість у сумі 659 776,71 грн. При цьому різниця між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів складає 54 719,56 грн.

Так, ФОП ОСОБА_1 09.12.2015 р., з урахуванням залишкових коштів передоплати в сумі 7 459,31 грн. (а.с.53), внесено на відповідний рахунок органу доходів і зборів кошти як грошову заставу в розмірі 47 893,00 грн. (а.с.54).

Відповідно до ч.8 ст.313 Митного кодексу України при невиконанні зобовязання, забезпеченого грошовою заставою, сума митних платежів, що підлягає сплаті, перераховується до державного бюджету із сум грошової застави.

Суд враховує, що Митним кодексом України не встановлено порядку та строків вирішення питання щодо надання фінансової гарантії у випадку судового оскарження митного органу про коригування митної вартості товарів. Водночас, оскарження такого рішення в судовому порядку не зупиняє його дію.

Разом з тим, з огляду на ч.7 ст.55 Митного кодексу України строк дії гарантій не може перевищувати 90 календарних днів.

Таким чином, після спливу строку визначеного ч.7 ст.55 Митного кодексу України існує вірогідність перерахування грошової застави внесеної позивачем до Державного бюджету України.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що при списанні сплаченої ФОП ОСОБА_1 фінансової гарантії до Державного бюджету України, за умови задоволення позовних вимог, відновлення порушених прав позивача буде ускладнене та потребуватиме докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Кіровоградській митниці ДФС та її структурним підрозділам перераховувати (списувати) до Державного бюджету України фінансову гарантію грошову заставу, сплачену фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 09 грудня 2015 року за платіжним дорученням №368 на рахунок: Банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0026, одержувач Кіровоградська митниця ДФС, , призначення платежу 350; НОМЕР_1; передплата митних платежів (мито та ПДВ на імпорт); зарахованих за митною декларацією №901050000/2015/009907 від 09.12.2015 року у сумі 47 893,00 грн. та фінансову гарантію грошову заставу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що раніше була зарахована на р/р 0026 Кіровоградської митниці ДФС і рахується як переплата в сумі 7 459,31 грн. до набрання законної сили рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №П/811/93/16.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Виконання ухвали в частині забезпечення позову здійснюється негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3