Справа № 813/6461/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

16 лютого 2016 року № 813/6461/15

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Щур В.Р.,

за участю:

представника відповідача Лінинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради, Червоноградського міського центру зайнятості про визнання протиправною відповіді, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Червоноградської міської ради, Червоноградського міського центру зайнятості, в якому просить суд:

1) визнати протиправною відповідь виконавчого комітету Червоноградської міської ради №3/24-5949/2-14 від 14.08.2015р.;

2) зобов'язати виконавчий комітет Червоноградської міської ради надати позивачу відповідь на питання, поставлені в заяві від 27.07.2015р;

3) визнати протиправними дії Червоноградського міського центру зайнятості, які полягають в неповному розгляді заяви позивача від 27.07.2015р.

Позивач 15.02.2016р. подав до суду заяву про відвід судді. Вказана заява мотивована тим, що до позовної заяви позивачем додано клопотання, в порядку статті 88 КАС України, про звільнення від обов'язку щодо сплати судового збору у зв'язку з неспроможністю сплатити судовий збір, про що подав відповідні документи. Проте, ухвалою суду від 20.01.2016р. позивачу у звільненні від сплати судового збору відмовлено повністю, надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для сплати судового збору до 15.02.2016р. На думку позивача, відмова суду у звільненні від сплати судового збору є свідченням упередженості судді при розгляді справи, а тому може бути підставою для відводу судді Гулика А.Г.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Проте, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача виконавчого комітету Червоноградської міської ради в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечила з тих підстав, що відмова позивачу у звільненні від сплати судового збору не є підставою для відводу чи самовідводу судді. Просила в задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Відповідач Червоноградський міський центр зайнятості явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Проте, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Гулика А.Г. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 2 ст. 27 КАС України встановлено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 вказаного Кодексу.

Аналіз змісту ст. 27 КАС України не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки судом не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді або його заінтересованості у розгляді цієї справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави, передбачені ст.ст. 27, 28 КАС України, для відводу (самовідводу) судді Гулика А.Г. відсутні.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви позивача про відвід судді Гулика Андрія Григоровича - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя А.Г.Гулик