Справа № 2-а-79/11
Суддя: Олексюк Т. І.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-79/11
Провадження№б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коломийського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до інспектора ДПС Коломийського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем 10 серпня 2010 року відносно нього було складено_ протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що 10 серпня 2010 року о 08 годині 30 хвилин в с. П'ядики Коломийського району Івано-Франківської області він, керуючи автомобілем по дорозі із двома смугами руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій смузі руху. Вважає притягнення до адміністративної відповідальності незаконним з тих підстав, що ні копії протоколу ні копії постанови йому не надано, автомобіль працівників ДАІ був розташований на крайній правій смузі руху, який створював перешкоду для руху по цій смузі, тому він рухався по крайній правій смузі, що не суперечило вимогам дорожнього знаку та п.п.11.5 ПДР. працівниками ДАІ не проводилась фото- та відео зйомка, а вказані у протоколі свідки були відсутні, що суперечить розпорядженню № 466 від 21.05.2009 року та свідчить про порушення відповідачем вимог ст. 63 Конституції України та ст. 130, 268 КУпАП, тому просив позов задовольнити.

В судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду відповідач не прибув, не повідомивши причини неприбуття, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч.І, 3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів виливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ч.2 ст.ЗЗ КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, однак у разі наявності обставин, які свідчать про вчинення правопорушення ПДР іншою, особою, власник транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити відповідний орган, що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення про те, хто дійсно в той час володів транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної

справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДГТС - вчинено низку порушень, а саме: в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР. який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив інспектору у протоколі; крім цього, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися; встановлено не дотримання вимог ст.ст. 7, 14- 1, 33. 245, 251, 268. 283 КУпАП. а також не дотримано вимог п.п.12.2, 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби

Державтоінспекції МВС України, а також вимог ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про

протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановленні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, з огляду на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню, а строк на оскарження - поновленню.

Враховуючи наведене, ст.63 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 14-1, 33, 245, 251, 254, 258, 268, 280, 289 КУпАП, ч.2 ст.5 Закону України «Про міліцію», п.7.2, п.7.3, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, п. 2.11, 2.12. 12.1, 12.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128. 159, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ №, 4472 від 10 серпня 2010 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: