Справа № 420/898/13-а
Суддя: Бондар Ю. О.
Дата ухвалення: 2013-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.10.2013
ЄУ № 420/898/13-а
Провадження №2-а/420/32/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року смт. Новопсков

Новопсковський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новопсковського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 96 КУпАП, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВС Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати дії першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_2 по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення № 381 від 22.07.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 5950 грн.-незаконними; постанову № 381 від 22.07.2013 року про накладення на нього штрафу у розмірі 5950 грн. за ч. 6 ст. 96 КУпАП- визнати незаконною та скасувати.

Позивач в судовому засіданні за заявлених вимогах наполягав, просив позов задовольнити. В обґрунтування позову зазначив, що йому на праві приватної власності належить гараж, розташований по вул. Пролетарська, смт. Новопсков. Зазначений гараж збудований та експлуатується з 1996 року. Оскільки крівля застаріла та протікала на початку травня він вирішив її відремонтувати. Ремонтні роботи було завершено до 10 травня 2013 року. 22.07.2013 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу -5950 грн. Вважає, що його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки на проведення поточного ремонту не потрібно отримання дозвільних документів, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, на момент притягнення до адміністративної відповідальності сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, адміністративний протокол складено за ч.5 ст. 96 КУпАП, а до адміністративної відповідальності притягнуто за ч. 6 ст. 96 КУпАП. В порушення ст. 268 КУпАП йому не було надано можливість надати пояснення в протоколі щодо суті правопорушення. Крім того акт перевірки, припис, протокол і постанова складені і підписувались ним в один день-22.07.2013 року, дата складання протоколу-19.07.2013 р. - сфальсифікована. На місце в смт. Новопсков інспектор Літовченко Д.Ю. не виїджав. Фото гаража додані до заперечення відповідача датовані 01.08.2013 року, тобто були зроблені після перевірки. В приписі не зазначено терміну для усунення виявлених порушень. Також у всіх вищезазначених документах, не вірно вказане його прізвище-Рубежний, коли згідно паспорту його прізвище-Рубєжний.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення на адміністративну позовну заяву ОСОБА_1, згідно яких вважає постанову № 381 від 22.07.2013 року, такою що винесена відповідно до вимог чинного законодавства, а позов ОСОБА_1, таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.

Судом встановлено, що відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 19.07.2013 року № 264, за підписом першого заступника начальника інспекції ОСОБА_2, головний державний інспектор Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_3 направляється для здійснення позапланової перевірки індивідуального гаражу за адресою: смт. Новопсков, вул. Пролетарська Луганська область, строк дії направлення з 19.07.2013 по 25.07.2013 р.

19.07.2013 року головним державним інспектором Інспекційного відділу у Південному регіоні Інспекційного управління № 1 Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_3, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства, обєкт перевірки індивідуальний гараж за адресою: Луганська область, смт. Новопсков, вул. Пролетарська, що належить ОСОБА_4 З виїздом на місце було встановлено, що була здійснена реконструкція гаражу без дозвільного документу, який надає право виконувати будівельні роботи, декларація про початок будівельних робіт та винесено акт перевірки від 19.07.2013 року.

19.07.2013 року головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 було винесено припис № 208 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

19.07.2013 року головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 96 КУпАП відносно ОСОБА_4 та 22.07.2013 року першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 5950 грн.

Відповідно до ч.ч. 17, 20, 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Згідно п. 2 ч. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Судом встановлено, що позивач не погоджується з діями відповідача та зазначає, що при складанні протоколу йому не були розяснені його права передбачені ст. 256 КУпАП.

У чинність ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При складенні постанови, відповідач не дотримався вимог ст. 278 КУпАП та при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не вирішив необхідних питань. Так протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 складено за ч. 5 ст. 96 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні. В протоколі зазначено, що встановлено здійснення реконструкції гаражу без дозвільного документу, який надає право виконувати будівельні роботи-декларація про початок будівельних робіт, що не відповідає суті правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності винесено за ч. 6 ст. 96 КУпАП - виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності.

Так санкція ч. 5 ст. 96 КУпАП, передбачає накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. А санкція ч. 6 ст. 96 КУпАП, накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті правопорушення з зазначенням абзаців, пунктів, частин, статей, розділів, глав нормативно-правових актів, будівельних норм, державних стандартів і правил, проектних рішень, які порушено.

Судом встановлено, що позивач згідно паспорту серії ЕК № 265620, виданого Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області-Рубєжний ОСОБА_5, коли в протоколі про адміністративне правопорушення, постанові про накладення адміністративного стягнення, його прізвище зазначене - Рубежний (на українській мові).

У чинність ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З зазначеного вбачається, що відповідачем належним чином не виконано вимоги ст. 256 КУпАП, в протоколі невірно вказано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Судом встановлено, що в приписі № 208 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не зазначено термін виконання вимоги-отримання дозвільного документу , який надає право виконувати будівельні роботи, а лише вказано в який строк необхідно повідомити інспекцію про виконання припису.

Позивач в судовому засіданні стверджував, що до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від приїжджав лише один раз-22.07.2013 року. Та саме в цей день були складені всі документи - акт перевірки, припис, протокол про адміністративне правопорушення, які датовані 19.07.2013 р., постанова по справі про адміністративне правопорушення. Інспектор на місце для складення акту не виїджав, всі документи по перевірці були складені в м. Луганськ в його присутності 22.07.2013 року. Фото надані відповідачем на спростування його тверджень, не відповідають дійсності, оскільки були зроблені 01.08.2013 року, після акту перевірки.

Судом встановлено, що в наданому запереченні відповідач на спростування тверджень позивача про складення акту перевірки надав копії матеріалів фото фіксації до акту перевірки від 19.07.2013 року, але дані фото датовані 01.08.2013 р.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, пояснила, що 22.07.2013 р. вона була присутня у приміщенні інспекції державного-архітектурно-будівельного контролю в м. Луганськ при складанні акту перевірки, припису, протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і підтвердила той факт, що всі зазначені документи, навіть ті, що датовані 19.07.2013 р.(акт перевірки, припис, протокол про адміністративне правопорушення) були складені 22.07.2013 року в м. Луганськ.

В порушення вимог ст. 279 КУпАП відповідач не заслухав думку позивача при розгляді справи, не досліджував докази, та не зясовував наявність клопотань.

Згідно зі ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в порушення вимог ст. 268 КпАП України, відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача не зазначені в протоколі відомості про свідка правопорушення ОСОБА_6

В ч. 2 ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

В оскаржуваній постанові не зазначені помякшуючі і обтяжуючі відповідальність ОСОБА_1 обставини.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд та вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін. Всі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом та судом. Ніякі докази не мають для суду раніше встановленої сили.

У чинність ч.1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачається ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не надано достатніх доказів на доведення законності складеної постанови, та не доведено дотримання вимог ст.ст.268,285,278,279,280 при складенні протоколу та винесенні постанови.

Враховуючи, що в судовому засіданні були встановлені вищезазначені порушення при винесенні постанови № 381 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2,11,70,71,86,103,159,160,163,167 КАС України, ст. 9, 268, 251, 256, 279,285,280, 283 Кодексу про адміністративні правопорушення України, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р., суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 96 КУпАП, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Визнати дії першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_2 по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення № 381 від 22.07.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП незаконними.

Визнати незаконною постанову по справі про адміністративне правопорушення № 381 від 22.07.2013 року, винесену першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 5950 грн.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 381 від 22.07.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 5950 грн.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: