Справа № 546/766/15-а
Суддя: Хоролець В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 546/766/15-а
Провадження №2-а/525/5/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Хоролець В.В.

при секретарі Пилипенко П.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа Управління Державної казначейської служби у ОСОБА_3 районі Полтавської області про визнання бездіяльністю ОСОБА_3 районної державної адміністрації та її голови, неналежний розгляд її звернень, про зобовязання невідкладного вжиття заходів до припинення неправомірних дій, які стали підставою її звернень, виявлення, усунення причин та умов, які сприяли порушенням, про відшкодування за рахунок держави моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю ОСОБА_3 райдержадміністрації та її службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться адміністративна справа №546/766/15-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа Управління Державної казначейської служби у ОСОБА_3 районі Полтавської області про визнання бездіяльністю ОСОБА_3 районної державної адміністрації та її голови, неналежний розгляд її звернень, про зобовязання невідкладного вжиття заходів до припинення неправомірних дій, які стали підставою її звернень, виявлення, усунення причин та умов, які сприяли порушенням, про відшкодування за рахунок держави моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю ОСОБА_3 райдержадміністрації та її службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Хоролець В.В. від 23.11.2015 року судовий розгляд справи призначений на 09.12.2015 року, сторони у справі та третя особа викликані до суду в порядку, передбаченому КАС України.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09.12.2015 року надано сторонам у справі позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_3 районній державній адміністрації строк для примирення в адміністративній справі №546/766/15-а - до 31 січня 2016 року. Розяснено сторонам у справі положення ч.1 ст.113 КАС України про те, що примирення сторін може стосуватися лише прав та обовязків сторін і предмета адміністративного позову. Провадження у справі було зупинене.

Судове засідання по вирішенню питання про відновлення провадження у справі призначено на 17.02.2016 року.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17.02.2016 року провадження у вищевказаній адміністративній справі відновлено і продовжено розгляд справи по суті в судовому засіданні 17.02.2016 року.

В судове засідання 17.02.2016 року зявилися позивач ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 райдержадміністрації ОСОБА_2 Представник третьої особи у справі Управління Державної казначейської служби у ОСОБА_3 районі Полтавської області в судове засідання не зявився, від цієї третьої особи надходили пояснення по суті позову та заяви про розгляд справи у відсутність представника даного управління.

В судовому засіданні 17.02.2016 року сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену і підписану сторонами мирову угода від 26.01.2016 року по справі №546/766/15-а, що укладена в селищі Решетилівка Полтавської області між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 районною державною адміністрацією в особі її голови ОСОБА_4 (підписана головою ОСОБА_3 райдержадміністрації ОСОБА_4М.) (раніше суду 01.02.2016 року засобами факсимільного звязку була направлена копія цієї мирової угоди), згідно якої сторони, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, домовляються між собою, що по даній мировій угоді відповідач (ОСОБА_3 районна державна адміністрація) зобовязується:

1.відшкодувати вартість проведення експертизи (оцінки результатів досліджень, проведених ДЗ «Полтавська обл. СЕС» від 25.06.2012 р.) у квартирі №6 , біля підїзду будинку та у підвалі житлового будинку за місцем реєстрації позивача;

2. у разі встановлення, у ході виконання п.1 цієї мирової угоди, екологічного забруднення (перевищення гранично допустимих норм концентрації шкідливих речовин) у вказаних обєктах нерухомості вжити відповідних заходів, які належать до компетенції начальника штабу цивільної оборони Решетилівського району, передбачених законодавством України щодо усунення цих негативних наслідків;

3. у разі встановлення, в ході виконання п.1 цієї мирової угоди, екологічного забруднення (перевищення гранично допустимих норм концентрації шкідливих речовин) у вказаних обєктах нерухомості орендувати тимчасове (до вирішення процедурних питань з житлом позивача) помешкання позивачу та його родині;

4. спільно з позивачем вивчити ситуацію щодо приватизації останнім житла, правової ситуації щодо земельної ділянки житлової забудови площею 0,60 га за адресою місця реєстрації позивача та обєктів цивільної оборони на території ОСОБА_3 селищної ради. За неможливості вирішення вказаних питань звертатись за судовим захистом інтересів держави.

Позивач зобовязується:

1.надати для проведення експертизи відповідні висновки ДЗ «Полтавська обл. СЕС» від 25.06.2012 р.;

2.не перешкоджати відповідачеві та залученим стороннім організаціям (спеціалістам) повноцінно і всебічно вивчити наявні документи та ситуацію, що виникла в помешканні позивача;

3.на вимогу відповідача надавати всі необхідні для вирішення спірної ситуації документи.

В судовому засіданні 17.02.2016 року позивач ОСОБА_1 надала пояснення по суті свого заявленого адміністративного позову та просила суд затвердити мирову угоду від 26.01.2016 року, що укладена між нею та відповідачем ОСОБА_3 районною державною адміністрацією в особі її голови ОСОБА_4 і яка підписана цими особами та просила закрити провадження у справі. Вважає, що умови укладеної мирової угоди стосуються прав та обовязків сторін і предмета адміністративного позову, не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Зазначила, що положення ст.ст.112,113,136 та ст.157 КАС України їй зрозумілі.

В судовому засіданні 17.02.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації ОСОБА_2 вказав про те, що по суті з обох сторін спору по даній адміністративній справі був намір врегулювати спір шляхом досягнення примирення, певний період часу опрацьовувався проект мирової угоди між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 райдержадміністрацією і 26.01.2016 року було укладено та підписано мирову угоду по даній справі на основі взаємних поступок. Вказав, що від імені ОСОБА_3 райдержадміністрації мирову угоду підписав її голова ОСОБА_4 Зазначив, що умови укладеної мирової угоди стосуються прав та обовязків сторін і предмета адміністративного позову, не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Також зазначив про те, що положення ст.ст.112,113,136 та ст.157 КАС України йому зрозумілі і просив закрити провадження по справі.

Мирова угода між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 райдержадміністрацією від 26.01.2016 року приєднана до матеріалів даної адміністративної справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3 райдержадміністрації Полтавської області ОСОБА_2, детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності та зміст і умови мирової угоди від 26.01.2016 року, укладеної між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 райдержадміністрацією Полтавської області в особі її голови ОСОБА_4 приходить до висновку, що вищевказана мирова угода від 26.01.2016 року підлягає визнанню та є передбачені законом підстави для закриття провадження у справі, виходячи з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

Відповідно до ч.1 ст.10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно ч.1 ст.113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обовязків сторін і предмета адміністративного позову.

Частиною 3 цієї статті визначено, що у разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

При цьому, як визначено положеннями ч.4 ст.113 КАС України, у разі невиконання умов примирення однією із сторін суд за клопотанням іншої сторони поновлює провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.136 КАС України сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу для примирення. Судове рішення, зокрема, у звязку з примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими ст.113 цього Кодексу (що стосується досягнення примирення між сторонами).

Суд, проаналізувавши зміст та умови мирової угоди від 26.01.2016 року, що укладена між позивачем у справі ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 районною державною адміністрацією в особі її голови ОСОБА_4 (підписана головою ОСОБА_3 райдержадміністрації) з огляду на предмет спірних правовідносин в контексті письмових звернень ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації (фотокопії звернень приєднані до матеріалів справи), з урахуванням положень ст.ст.113,136 КАС України та пояснень сторін в судовому засіданні з приводу укладення даної мирової угоди та її умов приходить до висновку, що в контексті спірних правовідносин сторін в межах розгляду даної адміністративної справи, виходячи з проаналізованого змісту письмових звернень ОСОБА_1 до ОСОБА_3 райдержадміністрації та субєктного складу учасників процесу (сторін у справі позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3 райдержадміністрація) та положень ст.ст.113,136 КАС України умови цього примирення не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси.

В цьому контексті суд також враховує Рекомендації Rec (2001) 9 Комітету ОСОБА_5 Європи державам-членам стосовно доцільності застосування альтернатив судовому вирішенню спорів між адміністративними органами влади та приватними особами від 05 вересня 2001 року (щодо застосування при вирішенні спорів інституту мирової угоди).

Також, судом детально перевірялося в ході судового засідання 17.02.2016 року і встановлено, що волевиявлення сторін на досягнення примирення є спільним і добровільним, спрямованим на вирішення конкретного спору в межах даної адміністративної справи №546/766/15-а. При цьому, після детального розяснення сторонам положень статей 112,113,136 та ст.157 КАС України встановлено, що ці положення позивачу ОСОБА_1 та представнику відповідача ОСОБА_2 зрозумілі повністю.

Сторонам також розяснено, що відповідно до ч.4 ст.113 КАС України, у разі невиконання умов примирення однією із сторін суд за клопотанням іншої сторони поновлює провадження у справі. Також, сторонам детально розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ч. 3 ст. 157 КАС України.

З огляду на зміст ст.113 КАС України та те, що за наслідками досягнення примирення між сторонами провадження у конкретній справі закривається (п.3 ч.1 ст.157 КАС України) (відповідно, будь-які процесуальні дії та рух не здійснюються), положення мирової угоди від 26.01.2016 року про те, що в ході вирішення спірних питань сторони мають право за згодою іншої сторони вносити зміни та доповнення у письмовій формі з обовязковим повідомленням суду не можуть бути прийняті судом; крім цього, положеннями ч.4 ст.113 КАС України врегульовано загальним положенням про те, що у разі невиконання умов примирення однією із сторін суд за клопотанням іншої сторони поновлює провадження у справі (тобто законодавцем передбачений відповідний процесуальний механізм реалізації прав сторін при невиконанні умов мирової угоди однією із сторін).

Згідно п.3 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення. Відповідно до ч.3 цієї статті, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.8,10,113,136,157,186 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду від 26.01.2016 року по адміністративній справі №546/766/15-а, що укладена в селищі Решетилівка Полтавської області між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 районною державною адміністрацією Полтавської області в особі її голови ОСОБА_4 (підписана головою ОСОБА_3 райдержадміністрації ОСОБА_4М.), згідно якої сторони, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, домовляються між собою, що по даній мировій угоді відповідач (ОСОБА_3 районна державна адміністрація Полтавської області) зобовязується:

1.відшкодувати вартість проведення експертизи (оцінки результатів досліджень, проведених ДЗ «Полтавська обл. СЕС» від 25.06.2012 р.) у квартирі №6 , біля підїзду будинку та у підвалі житлового будинку за місцем реєстрації позивача;

2. у разі встановлення, у ході виконання п.1 цієї мирової угоди, екологічного забруднення (перевищення гранично допустимих норм концентрації шкідливих речовин) у вказаних обєктах нерухомості вжити відповідних заходів, які належать до компетенції начальника штабу цивільної оборони Решетилівського району, передбачених законодавством України щодо усунення цих негативних наслідків;

3. у разі встановлення, в ході виконання п.1 цієї мирової угоди, екологічного забруднення (перевищення гранично допустимих норм концентрації шкідливих речовин) у вказаних обєктах нерухомості орендувати тимчасове (до вирішення процедурних питань з житлом позивача) помешкання позивачу та його родині;

4. спільно з позивачем вивчити ситуацію щодо приватизації останнім житла, правової ситуації щодо земельної ділянки житлової забудови площею 0,60 га за адресою місця реєстрації позивача та обєктів цивільної оборони на території ОСОБА_3 селищної ради. За неможливості вирішення вказаних питань звертатись за судовим захистом інтересів держави.

Позивач (ОСОБА_1М.) зобовязується:

1.надати для проведення експертизи відповідні висновки ДЗ «Полтавська обл. СЕС» від 25.06.2012 р.;

2.не перешкоджати відповідачеві та залученим стороннім організаціям (спеціалістам) повноцінно і всебічно вивчити наявні документи та ситуацію, що виникла в помешканні позивача;

3.на вимогу відповідача надавати всі необхідні для вирішення спірної ситуації документи.

Провадження в адміністративній справі №546/766/15-а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа Управління Державної казначейської служби у ОСОБА_3 районі Полтавської області про визнання бездіяльністю ОСОБА_3 районної державної адміністрації та її голови, неналежний розгляд її звернень, про зобовязання невідкладного вжиття заходів до припинення неправомірних дій, які стали підставою її звернень, виявлення, усунення причин та умов, які сприяли порушенням, про відшкодування за рахунок держави моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю ОСОБА_3 райдержадміністрації та її службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень закрити на підставі п.3 ч.1 ст.157 КАС України.

Розяснити сторонам у справі зміст ч.4 ст.113 КАС України про те, що у разі невиконання умов примирення однією із сторін суд за клопотанням іншої сторони поновлює провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя