Справа № 802/3871/15-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

16 лютого 2016 р. Справа № 802/3871/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Ямпільської районної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2

про: скасування розпорядження

В СТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Ямпільської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування розпорядження.

Ухвалою суду від 09.11.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 24.11.2015р.

24.11.2015 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді у іншому судовому засіданні. Наступне судове засідання по справі призначено на 01.12.2015 року.

В судовому засіданні 01.12.2015 року була оголошена перерва до 09.12.2015 року, у зв'язку із витребуванням додаткових доказів по справі.

08.12.2015 року від представника позивача до суду надійшло клопотання (Вхід. № 35805) про перенесення слухання справи, призначеного на 09.12.2015 року, на іншу дату, в зв`язку із зайнятістю у розгляді кримінальної справи в Ямпільському районному суді. При цьому, доказів в підтвердження даного факту, представником позивача суду надано не було.

09.12.2015 року судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою представників сторін та третьої особи. Наступне судове засідання по справі призначено на 21.12.2015 року.

21.12.2015 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи (Вхід. № 36658) про відкладення судового засідання на іншу дату в зв`язку із зайнятістю у розгляді кримінальної справи в Козятинському міськрайонному суді, на підтвердження чого, останнім надано повістку.

21.12.2015 року судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою представників сторін та третьої особи. Наступне судове засідання по справі призначено на 11.01.2016 року.

11.01.2016 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи (Вхід. № 331) про зупинення провадження у справі строком не менше ніж 14 днів, в зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів.

11.01.2016 року судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника третьої особи та зупинення провадження у справі до 24 січня 2016 року. Наступне судове засідання по справі призначено на 25.01.2016 року.

21.01.2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання (Вхід. № 1045) про перенесення слухання справи, призначеного на 25.01.2016 року, на іншу дату, в зв`язку із зайнятістю у розгляді кримінальної справи в Ямпільському районному суді, на підтвердження чого, останнім надано копію ухвали вказаного суду.

25.01.2016 року, в зв`язку з неявкою представника позивача в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 29.01.2016 року.

29.01.2016 року позивач в судове засідання не з'явився, письмових пояснень з обґрунтуванням причини неявки суду не надав, повноважного представника не направив, хоча, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи.

В зв`язку з неявкою позивача в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 16.02.2016 року.

16.02.2016 року позивач повторно не прибув в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, повноважного представника не направив, хоча про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, яка міститься в матеріалах справи.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах телефонограмами.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не зявились, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд доходить висновку про наявність процесуальних підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у відповідності до положень пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України.

Згідно із ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також пунктом 4 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оцінюючи поважність причин неприбуття позивача в судові засідання, суд виходив з того, що "поважна причина" - це оціночне поняття, яке визначається чотирма характерними рисами :

- до поважних причин можуть бути віднесені будь-які обставини навколишнього світу. Це можуть бути як дії фізичних або юридичних осіб, так і явища, які не залежать від волі людини;

- такі обставини мають впливати на волю субєкта правовідносин. Саме внаслідок дії цих обставин, що виникли раптово або закономірно, він не має змоги належним чином виконувати обовязки або користуватись наданими правами;

- кваліфікація тих або інших причин, як поважних, здійснюється на підставі норм моралі;

- обставини, що визначаються законом, як поважні причини, звільняють субєкта правовідносин від виконання покладених на нього обовязків або негативних для нього наслідків.

Таким чином, судом з'ясовано, що обставин, які б могли бути судом визнані поважними в силу вищенаведених характеризуючих ознак, у даному випадку немає.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Так, виходячи із суті здійснення судочинства, саме позивач, подавши адміністративний позов, вважає, що його права чи інтереси порушені, невизнані або оспорюванні, саме позивач зацікавлений в ефективності його здійснення, а тому при недотриманні позивачем своїх прав та обов'язків, логічним є застосування до нього передбачених законодавством наслідків.

Приписами вказаних норм позивачеві забороняється зловживати своїми процесуальними правами, а також штучно затягувати розгляд справи.

Відповідно до ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Встановлення законодавством певних умов та обов'язків дисциплінує учасників судового процесу, визначає порядок здійснення судочинства з метою досягнення основної мети його відбуття - справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, відправлення судочинства.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивачем не повідомлено суд про поважність причин неявки, не надано заяву про розгляд справи за його відсутності, не направлено повноважного представника, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування розпорядження - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна