Справа № 805/14546/13-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2013 року позивач, Макіївська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Ради мікрорайону – органу суспільного територіального самоврядування м-ну “Свердлова” про припинення юридичної особи.

Суд зазначає, що у зв'язку з відсутністю доступу до будівлі Донецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, на даний час вказана справа у суді відсутня.

На підставі розпорядження Вищого адміністративного суду України від 15.12.2014 р. №262, Донецький окружний адміністративний суд відновив свою роботу за новою юридичною адресою.

Відповідно до ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч. 1 ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів справи суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або частково, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого провадження зазначається, на підставі яких конкретних даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Представники сторін до судового засідання не з’явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, через канцелярію суду клопотань про відкладення вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження не надали.

Суд зазначає, що система діловодства та документообігу суду містить процесуальні документи по даній справі, що прийняті Донецьким окружним адміністративним судом, а саме: ухвалу про відкриття скороченого провадження по справі від 14.10.2013 року, постанову від 28.10.2013 року, документи, що прийняті Донецьким апеляційним адміністративним судом: ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 11.11.2013 року, ухвалу від 29.11.2013 року.

Дослідивши документи, які містяться в системі діловодства та документообігу суду, суд вважає, що втрачене провадження підлягає частковому відновленню.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове відновлення втраченого судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 160, 165, 273, 274, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28.10.2013 року наступного змісту: відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю;

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Козаченко А.В.