Справа № 2-а-570/12
Суддя: Нікушин В. В.
Дата ухвалення: 2012-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-570/12
Провадження № 2-а/1015/286/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушин В.В.

при секретарі Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солом*янського району прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та рішень посадової особи щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, -

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивував в тим, що 29.06.2012 року у відділенні зв*язку м. Вишневого за місцем свого проживання він отримав копію постанови інспектора ДПС прапорщика ОСОБА_2 від 16.06.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП - та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Просив суд визнати протиправним дії інспектора ДПС Солом*янського району пр-ка міліції ОСОБА_2 щодо складання протоколу від 16.06.2012 року про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 122 ч. 1 КУпАП.; визнати протиправним рішення інспектора ДПС Солом*янського району пр-іі міліції ОСОБА_2 щодо складання протоколу від 16.06.2012 року про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 122 ч. 1 КУпАІІ викладене у зазначеному протоколі про те, що він 16.06.2012 року о 13. 10 в м. Києві, проспект Повітрофлотський аеропорт Київ термінал «А» керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушив дод.ЗЗ д.33.34., Визнати протиправною постанову інспектора ДПС Солом*янського району пр-ка міліції ОСОБА_3 від 16.06.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122ч.1 КУпАП - штрафу 340 грн. протиправною та скасувати її.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що постанова є незаконною, оскільки доказів про вчинення ним правопорушення у інспектора не було, він його не вчиняв. У забороненому місці не зупинявся, не здійснював стоянку в зоні дії дорожнього знаку «зупинка заборонена» в аеропорті «Київ» термінал «А», як вказано в постанові. Суду пояснив, що не міг взагалі заїхати у вказаний термінал автомобілем, оскільки такого в*їзду зі сторони входу в приміщення аеропорту немає зовсім (можливо він є зі сторони злітно- посадкової смуги для літаків для службових транспортних засобів аеропорту). За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КУпАП України : в ньому вказано місце вчинення ним правопорушення, яке навіть не можна уявити теоретично, оскільки в термінал «А» аеропорту «Київ» таким водіям, як він на своєму приватному автомобілі, розмірами 2,2x4.5 м заїхати неможливо зовсім, можна лише зайти пішки. Тому просив скасувати постанову.

В судове засідання відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З постанови про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 104119 від 16 червня 2012 року встановлено, що 16 червня 2012 року ОСОБА_1. керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушив дод. ЗЗ д.33.34., за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги, а обов"язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача у справах про протиправність дій, рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. У випадку коли особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозиції суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно п.п. 2.2 п. 2. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року № 1217 - протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила правопорушення; за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами; з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь-якого правопорушення. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які можуть долучатися до протоколу на окремому аркуші (аркушах), а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання».

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором не були взяті до уваги пояснення, докази, чим він допустив порушення чинного законодавства України.

Таким чином, викладене на думку суду свідчить про неповне з*ясування обставин події інспектора ДПС Солом*янського району прапорщика міліції ОСОБА_2.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 16.06.2012 року дод. 33, д. 33.34 ПДР України. Навіть не скористався своїм правом надати суду письмові заперечення проти позову, що свідчить про те, що позов відповідач визнав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини порушення ОСОБА_1 16.06.2012 року дод. 33, д. 33.34 ПДР України., за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідач не надав належних доказів щодо вчинення позивачем правопорушення, то суд вважає за необхідне частково задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 104119 від 16 червня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Зважаючи на це, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу не може вважатись законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158-160, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солом*янського району прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та рішень посадової особи щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху задовольнити частково.

Скасувати постанову серія АМ1 № 104119 від 16 червня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП. та накладення стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

У решті позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікушин