Справа № 555/1378/15-а
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1378/15-а
Номер провадження 2-а/555/4/16
ПОСТАНОВА

іменем України

27 січня 2016 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП №3 роти ДПС ДАІ підпорядкованого УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 просить в заяві від 06 липня 2015 року поновити строк на оскарження постанови, винесеної відповідачем 22 червня 2015 року, якою його піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та скасувати вказану постанову, яка винесена без повного з'ясування обставин, які свідчили б про наявність в його діях ознак правопорушеня, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність.

Зазначає, що 22 червня 2015 року о 15 годині по а/д М-07 в с. Старовойтове Любомильського району Волинської області він дійсно керував автомобілем марки "Мерседес-Спрінтер", що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений відповідачем. Інспектор звинуватив його в тому, що він перевищив швидкість руху.

Попросив інспектора надати службове посвідчення, він відмовився його надати, через деякий час дозволив йому подальший рух. В його присутності жодних документів відповідач не оформляв.

Вважає протиправним притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Випадки розгляду справи за відсутності правопорушника передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і коли від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем розглянуто справу і винесено постанову без його присутності, не взято до уваги його пояснення, не проведено фото- чи відеофіксації події.

Підставами для поновлення строку звернення з позовом в суд вважає той факт, що про наявність постанови дізнався 02 липня 2015 року отримавши поштовий лист з постановою та двома протоколами.

Просить скасувати постанову серії ПС2 № 0407 від 22 червня 2015 року, винесеної відповідачем за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, якого він насправді не вчиняв.

В судове засідання ОСОБА_1 14 вересня 2015 року надіслав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність у зв'язку із перебуванням за межами Рівненської області.

Відповідач в судове засідання двічі не прибув, про причини неприбуття не повідомив, будучи щоразу під розписку оповіщеним про день і час розгляду справи судом.

Дослідивши надані докази, суд знаходить позов ОСОБА_1 обґрунтованим і задовольняє його.

З протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 № 371050 та серії АП1 № 371051 від 22 червня 2015 року слідує, що ОСОБА_1визнано винним відповідачем у вчиненні правопорушень за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, що виразилося в зупинці керованого ним автомобіля "Мерседес-Спрінтер", державний номерний знак НОМЕР_1, на а/д М-07 в с. Старовойтове Любомильського району Волинської області за перевищення швидкості та не пред'явлення посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, що є порушенням п. 2.4а, 12.4 Правил дорожнього руху.

Як слідує з протоколу водій від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, дачі пояснення по суті порушення та отримання копій матеріалів відмовився в присутності двох свідків.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивачу не було на місці вручено постанову, а отже вона на місці події і не складалася, копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ПС2 № 0407, яка винесена 22 червня 2015 року. Такого висновку суд дійшов з наступних підстав.

Розгляд справи, як про це зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення, мав відбутися на а/д М-07, с. Старовойтове, Любомильського району, Волинської області, о 15 годині 20 хв. 22 червня 2015 року.

Обидва протоколи складені відповідно: за ч.1 ст. 122 КУпАП - о 13 годині 52 хвилини, за ч.1 ст. 126 КУпАП - о 13 годині 55 хвилин.

В них відсутні підписи особи правопорушника. Пояснення у зазначених в них свідків правопорушення не відбиралися.

В копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вказано, що її йому надіслано рекомендованим листом за вих. .№ 694 від 23 червня 2015 року, однак жодних доказів цього інспектор не надав, що дає підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Суд погоджується з позивачем, що інспектор не надав достовірних доказів того, що останній перевищив швидкість та не надав документи для перевірки.

Такий факт мав би бути доведений одним із доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

А згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_1, як це слідує з постанови, притягнутий до адміністративної відповідальності за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення - ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 згідно з вимогами ст. 36 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Стягнення за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 накладено в межах більш суворої санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка передбачала на той час відповідальність у виді штрафу в розмірі від 25 до 50 неоподатковуваних доходів громадян.

Поряд з цим ОСОБА_1 в позовній заяві не просить скасувати прийняте відповідачем рішення за ст. 126 КУпАП, а тільки за ст. 122 КУпАП.

Незважаючи на це, суд скасовує рішення інспектора, керуючись вимогами ч.2 ст. 11 КАС України про те, що хоча за загальним правилом суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог, разом з тим суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

А тому суд в повному обсязі задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 і скасовує постанову інспектора Марчука А.М. від 22 червня 2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 22 червня 2015 року, серії ПС 2 № 0407..., решта цифр номеру протоколу в ньому відсутні через відрив правого кутика бланку постанови, у виді штрафу в розмірі 850 гривень як протиправну, вважаючи подібний факт правопорушення з боку ОСОБА_1 не доведеним.

Керуючись ст. ст. 7-12, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення в суд з адміністративним позовом.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 0407..., винесену 22 червня 2015 року інспектором ДПС взводу з ОСП № 3 роти ДПС ДАІ підпорядкованого УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126, ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністартивного суду на протязі десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4