Справа № 280/611/15-а
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/611/15-а
Провадження № 2-а/280/48/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.,

із секретарем Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Своє звернення до суду мотивує наступним.

06.04.2015 ст. інспектором ВДАІ з ОТ м.Хмельник та Хмельницького р-ну ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 06.04.2015 о 12 год. 42 хв. в м.Хмільнику на регульованому перехресті вулиць Леніна-Пушкіна ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1, повертаючи ліворуч з вул.Пушкіна на вул.Леніна на зелений сигнал світлофора не надав дорогу автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху. З даного приводу ст. інспектором ВДАІ з ОТ м.Хмельник та Хмельницького р-ну ОСОБА_2 06.04.2015 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, жодних перешкод для інших транспортних засобів не створив, враховуючи відстань останніх від перехрестя, рухався на дозвільний сигнал світлофора.

Позивач в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву, в який просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заперечення та відеозапис подій 06.04.2015, відповідно до яких позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає, що позивач був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, а інспектором ДАІ ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення було виконано всі вимоги чинного законодавства України, звертаючи при цьому увагу суду на фіксування даного правопорушення відео реєстратором, встановленим на службовому автомобілі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06.04.2015 ст. інспектором ВДАІ з ОТ м.Хмельник та Хмельницького р-ну ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 06.04.2015 о 12 год. 42 хв. в м.Хмільнику на регульованому перехресті вулиць Леніна-Пушкіна ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1, повертаючи ліворуч з вул.Пушкіна на вул.Леніна на зелений сигнал світлофора не надав дорогу автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху. З даного приводу ст. інспектором ВДАІ з ОТ м.Хмельник та Хмельницького р-ну ОСОБА_2 06.04.2015 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Разом з тим, позивач в своїй позовній заяві категорично заперечив факт порушення ним п.16.6 Правил дорожнього руху України, зазначив, що рухався на зелений сигнал світлофора, не створюючи іншим транспортним засобам перешкод в русі, зазначає, що транспортний засіб, який рухався в зустрічному напрямку на момент здійснення ним маневру, тобто повороту ліворуч на вул.Леніна, знаходився на досить далекій від перехрестя відстані. Крім того, зауважив, що, не погоджуючись з діями працівника ДАІ, надав останньому усні пояснення, вимагав запросити свідків, проте, на вказане уваги звернуто не було. Свою незгоду зазначив у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2015, складений відносно ОСОБА_1, не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП; обставини справи працівником ДАІ були зясовані не в повному обсязі, враховуючи, що ОСОБА_1 категорично заперечував факт порушення ним Правил дорожнього руху, надані представником відповідача фактичні докази, а саме відповідний відеозапис реєстратора, не доводять вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2015 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12,69,70,71,158-163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №488911 від 06.04.2015 ст.інспектора ВДАІ з ОТ м.Хмельник та Хмельницького р-ну ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.О.Василенко