Справа № 203/5675/15-а (2-а/0203/125/2015)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2016 рокусправа № 203/5675/15-а (2-а/0203/125/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою посадової особи Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до посадової особи Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та визнання недійсним протоколу про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позов до виконуючого обовязки заступника начальника аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС України ОСОБА_1 в якому просив:

Визнати неправомірними та незаконними дії виконуючого обовязки заступника начальника аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС України ОСОБА_1 при складанні протоколу про порушення митних правил№71/110000001/15 від 28.09.2015 року та визнати вказаний протокол недійсним.

В обґрунтування позову посилається на те, що 28 вересня 2015 року відповідач в порушення приписів статті 489 МК України та Методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил, затверджених Наказом Державної митної служби України № 936 від 30.12.2004, склав протокол про порушення митних правил № 71/110000001/15 щодо директора ТОВ «Інструментпрофі» - позивача ОСОБА_2, за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного Кодексу України, ,оскільки відповідачем не було належно та в повній мірі досліджено фактичні обставини справи, що призвело до безпідставного складення протоколу про порушення позивачем митних правил та звинувачення позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії посадової особи- виконуючого обовязки заступника начальника аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС України ОСОБА_1 стосовно складання протоколу про порушення митних правил № 71/110000001/15 від 28 вересня 2015 року щодо директора ТОВ «Інструментпрофі» - ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного Кодексу України.

В задоволенні позову стосовно визнання недійсним протоколу про порушення митних правил № 71/110000001/15 від 28 вересня 2015 року стосовно директора ТОВ «Інструментпрофі» ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного Кодексу України - відмовлено у звязку з безпідставністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судоми першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позову.

Дніпропетровською митницею ДФС подано письмові пояснення в яких вказує на допущене судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги представник позивача вказує на безпідставність її доводів та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке простить залишити без змін. Посилається на те, що судом в повній мірі встановлено всі обставини, що маються значення для справи на надано встановленим обставинам належну юридичну оцінку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Вирішуючи спір судом першої інстанції фактично надано оцінку наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 472 Митного Кодексу України в діях позивача.

Висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ґрунтуються на тому, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та які б спростовували доводи позивача, а отже протиправності висновків відповідача щодо наявності вини позивача у вчинення вказаного правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Як встановлено з матеріалів справи, фактично предметом оскарження у спірних правовідносинах відносинах є неправомірні дії відповідача під час складання ним протоколу про порушення митних правил.

Протокол є службовим документом, який фіксує виявлені порушення митних правил і є носієм доказової інформації.

В свою чергу, діяльність із складання протоколу є службовою діяльністю посадових осіб органу доходів і зборів на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання митних правил.

У даному випадку протокол, в якому відображено опис виявлених порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання відповідного протоколу та не є правовим документом, який встановлює відповідальність для особи, а є носієм доказової інформації, яка підлягає перевірці при розгляді справи про порушення митних правил.

Виходячи з наведеного, відповідач, як посадова особа діяв в межах повноважень та у спосіб, визначених чинним законодавством.

Отже позовна вимога про визнання протиправними дій посадової особи щодо складання протоколу про порушення митних правил задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального та матеріального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись п.3ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст.205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу посадової особи Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до посадової особи Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та визнання недійсним протоколу про порушення митних правил відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко