Справа № П/811/40/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Справа № П/811/40/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі, судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" (далі - позивач) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (далі - відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 04 січня 2016 року №1011/3/1/5 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 124 020 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірна постанова винесена у зв'язку з тим, що на думку відповідача підприємством вчинено правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Позивач не погоджується з постановою та вважає її незаконною. Так позивач вважає, що відповідачем було порушено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, оскільки уповноважена особа відповідача, яка проводила перевірку, навіть не з'являлась на об'єкт. Відповідно, ніхто із керівництва чи тим більше працівників підприємства не могли бути присутніми при проведенні перевірки чи складанні відповідного акту перевірки. У Акті підставою для проведення позапланової перевірки вказано наказ Держархбудінспекції та ухвалу Гайворонського районного суду. При цьому в Акті зазначено лише номер ухвали суду, без дати її винесення. Жоден із цих документів чи їх копій керівнику чи уповноваженій особі позивача не пред'являлись, а тому не відомий їх зміст. Більше того, на думку позивача, жоден із цих документів не являється підставою для проведення позапланової перевірки.

Також позивач вважає, що порушення ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", за яке відповідальність передбачена абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" не являється адміністративним і не може розглядатись у рамках справи про адміністративне правопорушення. Крім того спірна постанова була винесена особою, яка не наділена повноваженнями щодо її винесення.

Отже, відповідачем безпідставно та з грубими порушеннями законодавства, зокрема, п. 5, 7, 9, 13 Порядку №533 проведено позапланову перевірку. Оскаржувана постанова була винесена за результатами перевірки, що проведена з численними порушеннями, особою, яка не наділена такими повноваженнями відповідно до чинного законодавства, а відтак вона є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Представником відповідачем подано до суду письмові заперечення згідно зміну яких, на його думку, викладені в позові твердження і доводи позивача стосуються лише порядку проведення перевірки та не спростовують правового обґрунтування рішення посадової особи Управління при розгляді справи і факту вчиненого правопорушення, тому не можуть бути підставою для скасування винесеної постанови (а.с.26-29).

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подані заперечення, просив суд відмовити у задоволені позову. Також, представником подано клопотання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження, проти чого не заперечував представник позивача (а.с.50).

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, заслухавши думку представників та на підставі усної ухвали, прийнятої у судовому засіданні та занесеної до журналу судового засідання від 12.02.2016 р., суд дійшов висновку про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та всебічно й повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Приватне сільськогосподарське підприємство "Перемога" 25.03.2004 р. зареєстроване як юридична особа (а.с.7).

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом спору в даній справі є постанова № 1011/3/1/5 від 04.01.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Постанова).

Вирішуючи даний спір по суті і надаючи оцінку обставинам справи суд виходить з того, що правові і організаційні основи містобудівної діяльності, забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, встановлено Законом України №3038-VI від 17.02.2011 р. "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI).

Згідно вимог ч.1 ст.41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пункт 9 Порядку № 553 вказує те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Згідно п.16 і п.17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Встановлено, що 07.04.2014 р. відповідачем за № КД 25 зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва сушильного комплексу продуктивністю 30 т/год на існуючому пункті обробки та зберігання зернових культур ПСП "Перемога" по вул. Центральна, буд.1-а, в с. Соломія, Гайворонського району, Кіровоградської області. В якості документа, що підтверджує право користування земельною ділянкою задекларовано Договір оренди № 1 від 21.02.2014 року (а.с.30-32).

12.11.2015 р. на ім'я заступника начальника Управління була подана доповідна записка завідувачем адміністративного сектору - представником інтересів Держархбудінспекції в судах про те, що в процесі розгляду господарським судом Кіровоградської області справи за позовом прокурора Гайворонського району в інтересах Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області до ПСП "Перемога" та Соломіївської сільради Гайворонського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання знести об'єкт будівництва - споруд для зберігання зрідженого аміаку, у своєму відзиві на позов директор ПСП стверджу про будівництво вказаного вище сушильного комплексу на земельній ділянці з іншим кадастровим номером ніж тим, який позивач вказав у вище зазначеній декларації (а.с.35).

Вказана інформація підтверджена отриманою на запит Управління від Соломіївської сільської ради копією угоди від 27.03.2014 р. про розірвання договору оренди землі № 1 від 21.02.2014 р. (а.с.33-34), що був зазначений у Декларації (а.с.30-32).

Відтак, як зазначив представник відповідача, на момент подачі декларації про початок виконання будівельних робіт договір оренди землі № 1 від 21.02.2014 р. було розірвано і право користування землею було відсутнє. Зазначене не було спростовано представником позивача.

Так, за правилами ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно до п.22 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року N 466, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 року N 747 (далі - Порядок №466), у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю. Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Факт самочинного будівництва позивачем також закладено в ухвалі Гайворонського районного суду від 10.12.2015 р. (а.с.39-40), якою надано дозвіл Управлінню на проведення перевірки ПСП "Перемога".

В зв'язку із встановленням подання позивачем недостовірних даних у декларації, керуючись ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.22 Порядку № 466, головним інспектором будівельного нагляду Управління прийнято рішення за № 6 від 16.11.2015 року про скасування реєстрації декларації № КД 25 від 07.04.2015 року (а.с.36). Скасування реєстрації зазначеної декларації підтверджено наказом Управління № 48 від 16.11.2015 року, про що листом від 16.11.2015 р. повідомлено позивача (а.с.37-38).

10.12.2015 р., на підставі клопотання слідчого СВ Гайворонського ВП Голованіського ВП ГУНП в Кіровоградській області за погодженням прокурора прокуратури Гайворонського р-ну по кримінальному провадженню за № 0000010 від 13.08.2015 року, ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області було надано дозвіл на проведення позапланової перевірки дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства при будівництві сушильного комплексу по вул. Центральна, 1 а, в с. Соломія, зобов'язано позивача забезпечити доступ працівників Управління для проведення перевірки та надати документальні матеріали (а.с.39-40).

Головним інспектором будівельного нагляду Управління на підставі наказу Держархбудінспекції від 08.09.2015 р. № 976 (а.с.41), направлення для проведення позапланової перевірки від 14.12.2015 р. № 927 (а.с.42) та ухвали Гайворонського районного суду по справі № 385/1612/15-к (а.с.39-40) та встановленого факту самочинного будівництва, 17.12.2015 року здійснено виїзд до м. Гайворон Кіровоградської області.

Як пояснив суду представник відповідача у зв'язку із тим, що факт самочинного будівництва, без оформлення прав на земельну ділянку, було встановлено документально, про що позивачем в декларації зазначені недостовірні дані, інспектором 17.12.2015 в офісі ПСП "Перемога" оформлено акт № 934/2015ю-Гвр перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства. За результатами перевірки встановлено, що інформація про земельну ділянку, що вказана в декларації ПСП "Перемога" є недостовірною, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с.44).

Від отримання акта присутні працівники позивача відмовились, про є відповідний запис в акті.

18.12.2015 посадовою особою відповідача складено протокол №19/2015-ю-Кд про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано правопорушення та встановлено дату і час розгляду справи про правопорушення (а.с.45). Також, 18.12.2015 р. винесено припис № 234/2015-Кд про зупинення будь-яких будівельних робіт по вказаному в декларації об'єкту (а.с.46).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що вищевказані акт, протокол та припис були отримані позивачем 25.12.2015 р. (а.с.47).

04.01.2016, в присутності уповноваженої особи позивача (копія довіреності додається), інспектором Управління розглянута справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами чого винесена постанови №1011/3/1/5 про накладення штрафу у сумі 124 020 грн., передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с.48-49).

Ч.1 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вказує що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з ч.8 ст.36 Закону №3038-VІ замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Позивачем не спростовано факт зазначення недостовірних даних у декларації (а.с.30-32).

Згідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.94 №208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно із абз.4 п.4 ч.2 ст.2 даного Закону суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Ч.1 ст.3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються: 1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; 2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 3) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно із ч.2 ст.3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені:

1)органів державного архітектурно-будівельного контролю: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2)органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Ч.1 ст.11 КАС України вказує що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного.

На підставі вказаного суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно застосовано до позивача штраф, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.71, 86, 94, 159-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1