Справа № 2-а-2362/11
Суддя: Грищенко М. В.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2362/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2011 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головучого - судді Грищенка М.В., при секретарі - Дубчак Н.В., з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Брусилів Житомирської області адмінстративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання відділення ДАІ Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2011 року ОСОБА_2 як представник ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 2 вересня 2011 року у відділі виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції він отримав копію постанови ОСОБА_3 АМІ № 037195 від 10 серпня 2011 року, винесену інспектором з дізнання відділення ДАІ Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 про притягнення його сина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 11 травня 2011 року він в с.Привороття керував моторолером «Дельта» без державного номера, посвідчення водія та реєстраційного номера.

Вважає дану постанову протиправною, оскільки постанову винесено через три місяці після вчинення правопорушення, що суперечить ст.38 КУпАП, і тому відповідно вимог п.7 ч.І ст.247 КУпАП адміністративна справа повинна бути закрита. Крім цього на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 виповнилося лише 16 років, а тому відповідно до вимог ст.221 КУпАП справу про вчинення адміністративного правопорушення повинен був розглядати суддя, а не інспектор з дізнання відділення ДАІ Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач і представник позивача позов підтримали повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, і просили задовольнити. Позивач додатково пояснив, що працівник ДАІ, який складав протокол, постанови при ньому на місці не виносив, сказав, щоб він чекав повістку. Повістки не було, лише 1 вересня 2011 року надійшов лист з виконавчої служби, з якого він довідався, що на нього накладено штраф.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом надіслання копії позовної заяви з додатками, судової повістки, які отримані 13 вересня 2011 року працівником відділення ДАІ Брусилівського району Житомирської області. До суду не надходило заперечень відповідача та доказів на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України суд вирішив справу на підставі наявних в ній доказів за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що 10 серпня 2011 року інспектор з дізнання віддіШшя'ДАІ Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 виніс постанову в справі про адміністративне порушення, передбачене ч.І ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і наклав на нього адміінстративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В постанові зазначив, що 11 травня 2011 року о 16 годині 20 хвилин в с.Привороття по вул.Шевченка ОСОБА_1 керував моторолером «Дельта» без посвідчення водія, реєстраційних документів.

Копією паспорта ОСОБА_1 підтверджується, що він народився 8 листопада 1994 року.

Оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення є протиправною, оскільки відповідно до ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Інспектор з дізнання відділення ДАІ Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3, який розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене неповнолітнім ОСОБА_1, якому виповнилося шістнадцять років, виніс постанову про застосування адміністративного стягнення з перевищенням наданих йому владних повноважень, а тому оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Оскільки на час розгляду цієї справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП накладення адміністривного стягнення, тому відповідно до п.7 ч.І ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69-71,86,104, ч.4ст. 128, 158-163,167,171-2 КАС України, ст. ст. 9, 38, 221,222,247, 251, 256, 258,280,283, 287-289,293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора з дізнання відділення ДАІ Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 037195, винесену 10 серпня 2011 року інспектором з дізнання відділення ДАІ Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3, про накладення адміністративного стягнення за ч.І ст.126 КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 гривень, протиправною, скасувати вказану постанову і закрити провадження в справі про адміністративне дравопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Грищенко М. В.