Справа № 815/3991/15
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3991/15

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної державної адміністрації в особі управління морегосподарського комплексу, транспорту та звязку Одеської обласної державної адміністрації, третя особа ТОВ «Алекх-М» про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Одеської обласної державної адміністрації в особі управління морегосподарського комплексу, транспорту та звязку Одеської обласної державної адміністрації, третя особа ТОВ «Алекх-М» в якому просив:

- зобовязати Одеську обласну державну адміністрацію в особі управління морегосподарського комплексу, транспорту та звязку Одеської обласної державної адміністрації розірвати договір «Про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №714/713, укладений з ТОВ «Алексх-М» за № 08/14 від 6.08.2014р.;

- зобовязати Одеську обласну державну адміністрацію в особі управління морегосподарського комплексу, транспорту та звязку Одеської обласної державної адміністрації розірвати договір «Про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №834/833, укладений з ТОВ «Алексх-М» за №08/14 від 6.08.2014р.;

- зобовязати Одеську обласну державну адміністрацію в особі управління морегосподарського комплексу, транспорту та звязку Одеської обласної державної адміністрації розірвати договір «Про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №831/832, укладений з ТОВ «Алексх-М» за №08/14 від 6.08.2014р..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 6.08.2014р. між Одеською ОДА та ТОВ «Алекс-М» укладено договори про організацію перевезень пасажирів на маршрутах загального користування №714/713, №834/833, №831/832.

Предметом зазначених договорів є надання організатором (відповідач) перевізнику (ТОВ «Алекх-М») права на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.

У грудні 2014р. він звернувся зі скаргою до управління морегосподарського комплексу, транспорту та звязку щодо порушення ТОВ «Алекх-М» умов чинного законодавства та умов підписаних договорів. Так, перевізник самостійно без погодження з відповідачем змінив графіки перевезень, чим порушує розклад руху автобусів, використовує транспортні засоби які не відповідають вимогам договорів, водії не проходять медичного огляду перед їх виїздом на маршрут.

Оскільки, жодних дієвих заходів з боку відповідача не було застосовано, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015р. у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім),20 грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторону були сповіщенні про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не зявилися, про причини не повідомили. Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не вказав у своїх вимогах, за захистом якого свого порушеного права він звернувся, не вказав які саме дії чи бездіяльність відповідача призвела до порушення права чи свобод. Крім того, суд першої інстанції вказав, що у позивача виникло право на звернення до суду за захистом свого права, як споживач послуг, виходячи з того, що перевізник не дотримується вимог укладених договорів перевезення пасажирів.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що між відповідачем та ТОВ «Алекх-М» 6.08.2014р. були укладені договори №08/14 про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування №714/713 по маршруту Височанське - Одеса АС «АВ Привоз»,через с.Серпневе, с. Підгірне, №834/833 по маршруту Серпневе - Одеса АС «АВ Привоз» через с.Підгірне, Тарутине АС (а.с.6-9), №10/14 по маршруту №831/832 Лісне-Одеса АС «АВ Привоз») (а.с.37-39).

Позивач вказує, що перевізник систематично порушує умови договору, а саме: перевезення здійснюють автобуси, з числом посадочних місць менше 23; використовується один автобус на маршруті; перевізником не були укладені договори з автостанціями Тарутино, Сарата.

Перевіряючи правомірність дій відповідача, підстави, за якими позивач просить зобовязати Одеську обласну державну адміністрацію в особі управління морегосподарського комплексу, транспорту та звязку Одеської обласної державної адміністрації розірвати договори, суд першої інстанції виходив з наступного.

За правилами ст.6 ЗУ «Про автомобільний транспорт» від 5.04.2001р. №2344-III центральний орган виконавчої влади з питань автомобільного транспорту забезпечує проведення державної політики на автомобільному транспорті через урядові органи державного управління на автомобільному транспорті, службу міжнародних автомобільних перевезень та місцеві органи виконавчої влади і органи місцевого самоврядування.

В ст.31 ЗУ «Про автомобільний транспорт» визначено, що відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Отже, вказана норма законодавства визначає, що здійснення перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які не входять за межі території області здійснюють на підстав договорів про організацію перевезення.

За умовами п.п.2.2.3 п.2.2. вказаних Договорів, відповідач (замовник) має право контролювати виконання вимог законодавства та договорів щодо перевезень, а відповідно пп.2.2.4 право вимагати від перевізника усунення виявлених недоліків, що, в свою чергу, свідчить про можливість реалізації саме такого права, а не обовязку. Дострокове розірвання договору, передбачене підпунктом 4.3 пункту 4 Договорів, також віднесене саме до прав Замовника, а не обовязків.

В п.п.2.3.5 договорів вказано, що замовник, в межах договору, має право вимагати від перевізника усунення виявлених недоліків у питаннях безпеки руху та діяльності у надзвичайних ситуаціях.

Крім того, в п.4 договорів вказана відповідальність сторін, та випадки, за якими договори можуть бути розірванні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проводились перевірки перевізника з приводу порушень, вказаних в скаргах, однак, підстав для розірвання договорів не знайшли.

Листом голови ліквідаційної комісії управленні від 11.09.2015р. за №01-19/736 (а.с.28) повідомлено, що управління море господарського комплексу, транспорту та звязку Одеської ОДА позбавлено можливості виконувати свої функціональні обовязки оскільки перебуває в стадії ліквідації.

Під час розгляду справи, судом першої інстанції було встановлено, що позивачем під час розгляду справи не зазначено, за захистом якого свого порушеного права він звернувся до суду. Також, не вказано, які саме дії, чи бездіяльність відповідача призвели до порушення прав чи свобод позивача.

Проте, судом встановлено, що в даних правовідносинах має місце спір між позивачем, як споживачем транспортних послуг та субєктом господарювання, який надає такі послуги. А тому, у позивача виникло право звернення до суду за захистом порушеного права, як споживача послуг, оскільки він вважає, що перевізник не дотримується вимог Договору перевезення пасажирів, порушує законодавство щодо обовязкового проходження медичного контролю водіями.

Державним органом, на який покладені законодавством України, не тільки права, а й обовязки здійснювати контроль за якістю та безпекою надання послуг господарюючим субєктом є Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів та її територіальні органи на місцях. Саме вони зобовязані фіксувати правопорушення у сфері послуг та вживати, передбачені законом, заходи щодо усунення виявлених правопорушень.

Згідно норм ЗУ «Про транспорт» у відповідача є обовязок забезпечити формування автобусної мережі загального користування, проводити конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, забезпечувати укладання договорів на автобусних маршрутах. Тобто він забезпечує проведення державної політики на автомобільному транспорті.

Як вбачається із адміністративного позову, позивач не оскаржує порядок організації перевезення пасажирів з боку відповідача, не оскаржує умови Договору. Розірвання ж Договору є правом відповідача.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту порушеного свого права, як споживача послуг.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

ОСОБА_1