Справа № 2-а-878/2010р.
Суддя: Суббота М. І.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-878/2010р./1222
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А ї II И

07 жовтня 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна адміністративний позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Новоазовськ про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

Постановою ВДАІ м. Новоазовськ від 19.07.2010 р., відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 122 ч.І КУпАп. було накладено адміністративний штраф в розмірі 255грн., за те що він 19.07.2010 року о 18-10 год. на вул. Дружби у м. Новоазовську керуючі автомобілем скоїв зупинку на пішохідному переході, чим порушив ГІДР. При цьому . про вищезазначену постанову позивач дізнався лише тоді, коли отримав поштою постанову про відкриття виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції.

Посилаючись на вищезазначені обставини в адміністративному позові ОСОБА_1 , не оскаржуючи самого факту скоєння ним цього правопорушення, та посилаючись на те, що при накладанні на нього адміністративного стягнення інспектором не було враховано характеру вчиненого правопорушення , особа правопорушника та ступінь його вини , вважає скоєне ним порушення малозначним, просить суд на підставі сг.. 22 КУпАП, змінити постанову та обмежитись усним зауваженням. Також позивач просить поновити йому строк звернення до суду, пропущений ним з поважних причин. Позивач просив суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача вдруге у судове засідання не зявився та не надав заперечення проти позову. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.. 71 ч.2 КАСУ, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності з ст.. 33. 280 КУпАП. при накладенні стягнення враховується характер та наслідки вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини , що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Як встановлено у судовому засіданні, раніше позивач не притягувався до відповідальності за порушення ПДР і скоєне ним правопорушення є малозначним, тобто не потягло і не могло потягнути за собою ніяких негативних наслідків і суд вважає за можливе змінити постанову ДАІ на підставі ст.. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Крім цього суд, на підставі ст.. 100,102 КАС, вважає за необхідне поновити позивачу строк для подання позову, який він пропустив з поважних причин.

На підставі викладеного ст. 22, 33-35, 280, 288, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 5- 9, 17,18. 159162, 171 2 КАС України,-

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання позову.

Змінити постанову від 19.07.2010р. інспектора ВДАІ м. Новоазовськ , відносно ОСОБА_1 . про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., та змінити захід стягнення обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженю не підлягає.

Суддя