overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 287/30/15-а
Суддя: Винар Л. В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 287/30/15-а
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року Олевським районним судом прийнято розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи. Вказана справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст.. 15-1 КАС України

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, оскільки вважає, що його права порушені.

Керуючись ст. 17,18, 23, 26 КАС України

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити діїприйняти до провадження.

Судове засідання призначити о 15 год. 30 хв. 24.02.2016ооку.

Зобовязати відповідача подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються. Відповідачу у разі заперечення проти позову надати у визначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 287/22/15-а
Суддя: Винар Л. В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 287/22/15-а
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання встановити трудовий стаж,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року Олевським районним судом прийнято розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи. Вказана справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст.. 15-1 КАС України

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про про визнання дій протиправними та зобов"язання встановити трудовий стаж, оскільки вважає, що його права порушені.

Керуючись ст. 17,18, 23, 26 КАС України

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання встановити трудовий стажприйняти до провадження.

Судове засідання призначити о 16 год. 00 хв. 25.02.2016ооку.

Зобовязати відповідача подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються. Відповідачу у разі заперечення проти позову надати у визначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/196/16-а
Суддя: Сікан В. М.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/196/16-а
Провадження № 2-а/288/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

за участю секретаря судового засідання - Дашинської Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області про зобовязання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

В судовому засіданні до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами суддя Сікан В.М. заявив самовідвід, з тих підстав, що позивач по справі ОСОБА_1, працює в Попільнянському районному суді Житомирської області на посаді керівника апарату.

З наведеного вбачається, що є обставини, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Пунктом 4 частини першої статті 27 КАС України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості, а частиною першою статті 30 КАС України передбачено, що за наявності вказаних підстав суддя зобов'язаний заявити собі самовідвід.

Керуючись статтями 20, 23, 27 30, 32 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Сікана Валерія Макаровича.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 15-1 КАС України.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 288/196/16-а
Суддя: Зайченко Є. О.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/196/16-а
Провадження № 2-а/288/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області про зобовязання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

В судовому засіданні до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами суддя Зайченко Є.О. заявила самовідвід, з тих підстав, що позивач по справі ОСОБА_1, працює в Попільнянському районному суді Житомирської області на посаді керівника апарату.

З наведеного вбачається, що є обставини, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Пунктом 4 частини першої статті 27 КАС України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості, а частиною першою статті 30 КАС України передбачено, що за наявності вказаних підстав суддя забов'язаний заявити собі самовідвід.

Керуючись статтями 20, 23, 27 30, 32 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Зайченко Євгенії Оленівни.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 15-1 КАС України.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 355/107/16-а
Суддя: Литвиненко О. Л.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/107/16-а
Провадження № 2-а/355/5/16
У Х В А Л А

про повернення коштів з депозитного рахунку

12 лютого 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення коштів з депозитного рахунку

В с т а н о в и л а :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області про визнання дій державного виконавця та начальника відділу ДВС незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

10.02.2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення з депозитного рахунку коштів в розмірі 551 гривня 20 копійок як помилково внесені.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що при подачі до суду позовної заяви позивачем ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду було внесено кошти в розмірі 551 гривня 20 ( квитанція № 15 від 28.01.2016, платник ОСОБА_2, отримувач: Баришівський районний суд, рахунок отримувача 2139, банк отримувача 821018 ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача 02892095, загальна сума 520 гривень 00 копійок, призначення платежу: *;101;;; ОСОБА_2; за послуги суда та квитанція № 26 від 28.01.2016, платник ОСОБА_2, отримувач: Баришівський районний суд, рахунок отримувача 2139, банк отримувача 821018 ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача 02892095, загальна сума 31 гривня 20 копійок, призначення платежу: *;101;;; ОСОБА_2; за послуги суду).

Оскільки на депозитний рахунок суду позивачем помилково було внесено грошові кошти в розмірі 551 гривня 20 копійок, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та повернути з депозитного рахунку кошти в розмірі 551 гривня 20 копійок як помилково внесені.

Керуючись ст. 87 ч. 2 КАС України,

У х в а л и л а :

Заяву позивача ОСОБА_2 про повернення коштів з депозитного рахунку задовольнити в повному обсязі.

Повернути ОСОБА_2 з депозитного рахунку кошти в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок ( квитанція № 15 від 28.01.2016, платник ОСОБА_2, отримувач: Баришівський районний суд, рахунок отримувача 2139, банк отримувача 821018 ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача 02892095, загальна сума 520 гривень 00 копійок, призначення платежу: *;101;;; ОСОБА_2; за послуги суда та квитанція № 26 від 28.01.2016, платник ОСОБА_2, отримувач: Баришівський районний суд, рахунок отримувача 2139, банк отримувача 821018 ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача 02892095, загальна сума 31 гривня 20 копійок, призначення платежу: *;101;;; ОСОБА_2; за послуги суду).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 358/176/16-а
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/176/16-а Провадження № 2-а/358/5/16 Категорія 2.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богуславкомінвестсервіс» до Богуславської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання», про визнання протиправним і скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богуславкомінвестсервіс» звернулося до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Богуславської районної ради від 30 грудня 2015 року № 43-02-VII, в частині надання дозволу КП «Богуславтепловодопостачання» застосувати з 01 січня 2016 року тариф на послуги з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії виробленої з альтернативних видів палива на опалення бюджетних споживачів нижче від затвердженого, але не нижче рівня собівартості, в тому числі і для можливості успішної участі у конкурсних торгах.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богуславкомінвестсервіс» до Богуславської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання», про визнання протиправним і скасування рішення.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позову зобовязати надати у строк до 29 лютого 2016 року всі матеріали що були взяті ним до уваги при прийняті рішення з приводу якого подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Справа буде розглядатись в складі: головуючого судді Тітова М.Б., за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 357/14730/15-а
Суддя: Подрєзова Г. О.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової постанови по справі ;

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справі № 357/14730/15-а, 2-а/357/919/15 ОСОБА_1 надав до суду заяву про постановлення додаткової постанови суду по справі за його адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії, в якій просив постановити додаткове рішення щодо вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат 487,20грн. за подачу адміністративного позову до суду.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, матеріали по справі № 357/14730/15-а, 2-а/357/919/15 , суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 09.12.2015р. визнано протиправною відмову Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради у прийнятті документів позивача для встановлення статусу особи постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 1.

Відповідно до ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь в справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо : 3)- судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом також враховується і норма ч.2 ст. 168 КАС України питання ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

При вирішенні заяви ОСОБА_1, судом враховується і те, що відповідно до квитанції про сплату судового збору від 29.09.2015року позивачем було сплачено 487,20грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки відповідачем є орган місцевого самоврядування , а тому до стягнення з місцевого бюджету на користь позивача ОСОБА_1 підлягають 487,20грн. сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст.ст.94, 168 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постановити додаткову постанову та стягнути з Управління соціального захисту населення на користь ОСОБА_1 487,20грн. судового збору.

Стягнення провести з коштів місцевого бюджету м. Біла Церква.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/11350/15-а
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/359/16/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

вступна і резолютивна частина

18 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконними дій суб»єкту владних повноважень, визнання незаконним і скасування рішення суб»єкту владних повноважень та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи, складання повного тексту постанови потребує часу, а тому суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови. Повний текст постанови буде виготовлено не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради по винесенню на розгляд комісії з питань захисту прав дітей Івано-Франківської міської ради та скасування рішення відповідача від 08.10.2015 року № 568 «Про розгляд питань органу опіки та піклування», яким вирішив надати Івано-Франківському міському суду висновок щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати виконавчині комітет Івано-Франківської міської ради передати на вирішення питання про надання висновку про доцільність визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з одним із батьків до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки та піклування за дійсним місцем проживання дитини.

Стягнути з Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 сплаченийним при подачі позову судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 357/1962/16-а
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1962/16-а
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. ., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м. Біла Церква про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 18, 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м. Біла Церква про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 5, (каб. № 17), в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова 7.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та наявні в нього докази в строк до 25.02.2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/11590/15-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/363/2015
УХВАЛА

10 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст скарги представника скаржника ОСОБА_1 на постанову в справі про порушення митних правил,

встановив:

В грудні 2015 року представник скаржника ОСОБА_1 звернувся до суду з вказа-ною скаргою: просить скасувати постанову заступника начальника Київської митниці ДФС ОСОБА_2 №0574/125110011/15 від 11 листопада 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 44010 гривень 24 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення цього строку, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що оскаржувана постанова була винесена 11 листопада 2015 року. З на-ступного дня розпочався строк звернення до адміністративного суду. Перебіг цього стро-ку закінчився 24 листопада 2015 року. Зі штампу, що міститься на конверті, в якому надіслана скарга, вбачається, що вона була здана на пошту лише 7 грудня 2015 року. Ця обставина свідчить про те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.289 КУпАП.

З копії свідоцтва про смерть серії 1-БК №354653 від 20 листопада 2015 року вбача-ється, що 19 листопада 2015 року померла теща скаржника ОСОБА_4 21 листопада 2015 року здійснювалось її поховання, що підтверджується копією додатку №1 до договору-за-мовлення №2.63521К. Ці обставини свідчать про те, що в період часу з 19 по 21 листопада 2015 року ОСОБА_3 не мав можливість предявити адміністративний позов. Однак до скарги не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що в інші періоди часу з 11 по 18 та з 22 по 23 листопада 2015 року скаржник або його представник ОСОБА_5 не мали можливості оскаржити постанову. Тривалість наведених періодів часу становить 10 днів, що було достатнім для предявлення адміністративного позову.

З огляду на це суддя вважає, що підстави для поновлення представнику скаржника ОСОБА_1 строку для звернення до адміністративного суду відсутні, подану ним скаргу належить залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.158, п.16 ч.4 ст.160, ст.165, ч.1 ст.170 КАС України, суддя

ухвалив:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_6 на постанову в справі про порушення митних правил залишити без розгляду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7