Справа № 2-а-696/2010р.
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-669/10р./1222
ПОСТАНОВА

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Поиаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючої судді

при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 Гусейналі-олги до ВДАІ з обслуговування м. Рубіжне на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

31.03.2010 року інспектором ВДАІ з обслуговування м. Рубіжне був складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.І КУпАІІ, за змістом якого позивач, керуючи 31.03.2010 о 14-55 год. автомобілем ВАЗ 2106 д/з ВИ 7688 АО по вул. Заводська м. Рубіжне, не пропустив пішохода, який переходив по пішохідному переході, чим порушив п.18.1 правила ДР .

З даного приводу того ж дня інспектором ДАІ була винесена постанова про притягнення позивача до адмістративної відповідальності за ст.121 КУпАП, у зв'язку чим на позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 260 гри.

Посилаючись на вищезазначені обставини позивач в поданому позові просить суд визнати скоєне ним правопорушення малозначним.

До початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі,..

Представник відповідача позов не визнав надавши заперечення до позову та заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Гак, згідно ст.71 ч.І КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Гак, факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.122 ч.І КУиАП, був визнаний самим позивачем, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Тому суд вважає, що в діях позивача дійсно є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.ІКУпАІ 1.

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ст.33,280 КУттАГІ дійсно не в повному обсязі були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, осояа порушника, ступінь йото провини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є дійсно малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, при цьому позивач раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАІІ.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУПІ, керуючись

ст.ст. 71,86,158-163,186 КАС України, суд

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення за ст.122 ч.І КУпАі 1. яке було скоєне 31.03. 2010 року ОСОБА_3 Гусейналі-огли.

ОСОБА_3 Гусеналі-оглиу звязку з малозначніспо скоєного адмінправопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУ пАП та обмежитись усним зауваженням.

Па пос танову може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до Донецького апеляційного адміністративного суду через Гіопаснянський райсуд.

Суддя: