Справа № 509/5092/14-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 р. Справа № 509/5092/14-а

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Кочко В.К.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря: Жукової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Овідопільського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаря Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Щур Валентини Василівни, Авангардівського селищного голови Хрустовського Сергія Григоровича, Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до відповідачів про визнання незаконною бездіяльність селищного голови Хрустовського С.Г., по розгляду запиту на інформацію ОСОБА_1 від 22.08.2014 року , зобов'язання Авангардівської селищної ради у десятиденний строк з дати набрання законної сили постановою Овідіопольського районного суду надати гр. ОСОБА_1 документи відповідно до запиту від 22.08.2014 року; визнання протиправними дії секретаря Щур В.В. на прийняття рішення по відмові в задоволенні запиту на інформацію ОСОБА_1 від 22.08.2014 року та його підписання.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.12.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Авангардівською селищною радою Овідіопольського району 28.08.2014 року отримано запит ОСОБА_1 про надання засвідчений копій протоколу та рішень виконкому Авангардської селищної ради від 29.11.2013 року.

01.09.2014 року секретарем селищної ради Щур В.В. було надано відповідь на зазначений запит, яким було відмовлено ОСОБА_1 у зв'язку з несплатою витрат, пов'язаних з копіюванням та друком копій запитуваних документів.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Авангардівського селищного голови Хрустовського Сергія Григоровича по розгляду запиту на інформацію ОСОБА_1 від 22.08.2014 року;

- визнати відсутність компетенції у секретаря Авангардівської селищної ради Щур Валентини Василівни на прийняття рішення по відмові в задоволенні запиту на інформацію ОСОБА_1 від 22.08.2014 року та його підписання;

- зобов'язати Авангардівську селищну раду Овідіопольського району Одеської області у десятиденний строк, з дня набрання постановою законної чинності, надати ОСОБА_1 відповідно до запиту на інформацію від 22.08.2014 року засвідчені копії протоколу та рішень виконкому Авангардівської селищної ради від 29 листопада 2013 року і у той же строк надати суду звіт про виконання судового рішення.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо позовних вимог про визнання відсутності компетенції у секретаря Авангардівської селищної ради Щур Валентини Василівни на прийняття рішення по відмові в задоволенні запиту на інформацію ОСОБА_1 від 22.08.2014 року та його підписання слід вказати таке.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги, зокрема, про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, термін "суб'єкт владних повноважень" вживається в такому значенні - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що адміністративний позов про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, може бути розглянуто судом тільки за умови наявності спору між суб'єктами владних повноважень.

За таких обставин, а саме враховуючи, що позивач є фізичною особою, в спірних правовідносинах не має адміністративної процесуальної дієздатності, постанова суду першої інстанції в цій частині позовних вимог підлягає скасуванню, а адміністративний позов залишається без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 155 КАС України.

- Що стосується позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Авангардівського селищного голови Хрустовського Сергія Григоровича по розгляду запиту на інформацію ОСОБА_1 від 22.08.2014 року, то слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку відсутня бездіяльність з боку відповідача, оскільки позивач 01.09.2014 року отримав відповідь на свій запит на інформацію від 22.08.2014 року. Відмова у наданні інформації, яку запитував позивач у розпорядника інформації не вказує на бездіяльність відповідача по розгляду запиту, як на це вказує апелянт.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції відносно відмови в задоволенні вказаної частини позовних вимог ОСОБА_1.

- Що стосується позовних вимог в частині зобов'язання відповідача у десятиденний строк, з дня набрання постановою законної чинності, надати ОСОБА_1 відповідно до запиту на інформацію від 22.08.2014 року засвідчені копії протоколу та рішень виконкому Авангардівської селищної ради від 29 листопада 2013 року і у той же строк надати суду звіт про виконання судового рішення, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в своєму запиті щодо надання інформації від 22.08.2014 року просив надати відповідача засвідчені копії протоколу та рішень виконкому Авангардівської селищної ради від 29 листопада 2013 року.

В своїй відповіді на вказаний запит 01.09.2014 року Авангардівська селищна рада роз'яснила, що відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації " у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації " розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту якщо особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком.

Так, враховуючи відсутність доказів проведення оплати відповідач відмовив в наданні інформації позивачу за його запитом, вважаючи його таким, що не відповідає вимогам норм чинного законодавства.

Разом з тим апелянт посилається на норми п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 р. № 583 "Питання виконання Закону України "Про доступ до публічної інформації ", в Секретаріаті Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органах виконавчої влади ", відповідно до якого "у разі коли запитувана інформація містить документи обсягом більш як 10 сторінок, про це протягом п'яти робочих днів з дня надходження запиту повідомляється запитувачу із зазначенням обсягу фактичних витрат, пов'язаних з копіюванням або друком документів, та реквізитів і порядку відшкодування таких витрат. Надання інформації здійснюється протягом трьох робочих днів після підтвердження оплати вартості фактичних витрат" є розробленим документом, спрямованим на виконання саме Закону України "Про доступ до публічної інформації ".

Суд апеляційної інстанції вважає некоректним формулювання вказаної частини позовних вимог, однак звертає увагу на наступне.

Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити:

1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Згідно ст. 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно. При наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується.

Відповідно до Порядку відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк документів,що надаються за запитами на інформацію, затвердженого рішенням Авангардівської селищної ради № 25 від 29.04. 2013 року "Про затвердження розміру фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитами на інформацію, та порядку відшкодування цих витрат " (далі - Порядок), відшкодування запитувачами інформації витрат на копіювання або друк документів здійснюється у разі необхідності виготовлення більш як 10 сторінок запитуваних документів, починаючи з першої сторінки, відповідно до фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитами на інформацію, розпорядником якої є Авангардівська селищна рада, її виконавчий орган.

Згідно п. 10 Порядку у випадках, коли запитувана інформація міститься в документах обсягом більш як 10 сторінок, відповідальна особа, не пізніше п'яти робочих днів, а у випадку продовження строку розгляду запиту, не пізніше 20 робочих днів, з дня надходження до Розпорядника інформації запиту повідомляє про це заявника із зазначенням вартості фактичних витрат, пов'язаних із копіюванням або друком документів, та реквізитів і порядку сплати цих витрат.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що відповідачем порушено Порядок відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк документів,що надаються за запитами на інформацію, а саме заявника не було повідомлено про вартості фактичних витрат, пов'язаних із копіюванням або друком документів, та реквізитів і порядку сплати цих витрат у строки, передбачені вищезазначеним Порядком.

Разом з тим суд не може зобов'язати відповідача у десятиденний строк, з дня набрання постановою законної чинності, надати ОСОБА_1 інформацію відповідно до запиту від 22.08.2014 року, однак, з урахуванням ст. 195 КАС України, згідно якої суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, апеляційний суд вважає за можливе зобов'язати відповідача повторно розглянути запит ОСОБА_1 на інформацію від 22.08.2014 року, дотримавшись вимог вчинення адміністративної процедури, з урахуванням вищезазначеного в мотивувальній частині рішення.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову.

Керуючись ст.ст. 155, 183-2, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.12.2014 року - скасувати.

В частині позовних вимог про визнання відсутності компетенції у секретаря Авангардівської селищної ради Щур Валентини Василівни на прийняття рішення по відмові в задоволенні запиту на інформацію ОСОБА_1 від 22.08.2014 року та його підписання - залишити без розгляду.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Секретаря Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Щур Валентини Василівни, Авангардівського селищного голови Хрустовського Сергія Григоровича, Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Зобов'язати Авангардівську селищну раду Овідіопольського району Одеської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 на інформацію від 22.08.2014 року з урахуванням вищезазначеного в мотивувальній частині рішення.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: Л.П. Шеметенко