Справа № 815/7148/14
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/7148/14

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2,
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» до Білгород-Дністровської об'єднаної державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування пункту 30 вимоги від 08.02.2014 року №840-16/403,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 року Державне підприємство «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» (надалі Позивач, ДП «БДМТП») звернулося до суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровської об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Одеській області (надалі Відповідач, ОДФІ), в якому просило визнати протиправним та скасувати пункт 30 Вимоги ОДФІ від 08.02.2014 року №840-16/403 про усунення порушень законодавства, виявлених ревізією ДП «БДМТП» від 08.12.2013 року №840-16/403, яка була складена на підставі акту перевірки позивача від 13.01.2014 року №840-16/01.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року позовні вимоги залишено без розгляду, у звязку з пропуском позивам строку звернення до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав, відповідно до ст.100 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Нормативів і нормативних строків пересування поштових відправлень затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 року №958 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, Вимогу ОДФІ від 08.02.2014 року №840-16/403 позивачем було отримано 14.02.2014 року.

Також цей факт підтверджується матеріалами іншої справи №8145/6716/14 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області до ДП «БДМТП» про зобов'язання виконати Вимогу від 08.02.2014 року №840-16/403 в частині п.п.8, 10, 11, 12, 13, 20, 21, 26, яка знаходиться в провадженні Одеського окружного адміністративного суду, та з позовної заяви якої вбачається, що Вимога ОДФІ від 08.02.2014 року №840-16/403 була отримана позивачем 14.02.2014 року.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, враховуючи, що вимога ОДФІ від 08.02.2014 року №840-16/403 була отримана позивачем 14.02.2014 року, то останньою датою для звернення до суду, в рамках шестимісячного терміну, було 14.08.2014 року включно, проте позивач звернувся до суду з даним позовом 22.12.2014 року, тобто ним пропущений строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про поновлення строку на звернення до суду, з якої вбачається, що позивач вважає не пропущеним строк звернення до суду з посиланням на те, що ДП «БДМТП» декілька місяців здійснювало листування з контролюючими та іншими органами для з'ясування правомірності п.30 Вимоги, а тому на думку позивача строк його звернення до суду повинен відраховуватися від часу отримання ним листів від Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків» (10.12.2014 року) та від Первинної профспілкової організації ДП «БДМТП» (03.12.2014 року). Ці обставини позивач просить врахувати як поважні причини пропуску строку звернення до суду.

Оцінивши наведені позивачем доводи для поновлення строку звернення до суду, суд першої інстанції обґрунтовано їх відхилив, зазначивши, що процес листування позивача з іншими органами не зупиняє перебігу строку на звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними і не дають підстав для поновлення цього строку.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява ДП «БДМТП» була правомірно залишена судом першої інстанції без розгляду на підставі ст.100 КАС України.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:ОСОБА_1
Суддя: Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_3