Справа № 202/28371/13-а
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2013-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/202/112/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС РДПС ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві позивач посилається на те, що інспектором ДПС РДПС ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 06 червня 2013 року було винесено постанову серія АА2 № 172762 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 925581 від 06 червня 2013 року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 925581 від 06 червня 2013 року, 06 червня 2013 року о 19 годині 50 хвилин позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Запорізьке шосе та вул. Панікахі в м. Дніпропетровську на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України. Позивач просив суд поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 172762 від 06 червня 2013 року; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 172762 від 06 червня 2013 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях складу правопорушення.

Позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС РДПС ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 06 червня 2013 року було винесено постанову серія АА2 № 172762 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 925581 від 06 червня 2013 року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 925581 від 06 червня 2013 року, 06 червня 2013 року о 19 годині 50 хвилин позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Запорізьке шосе та вул. Панікахі в м. Дніпропетровську на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази провини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про односторонність, неповноту при складанні вище вказаного протоколу та винесення на підставі даного протоколу постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. З позовної заяви вбачається що позивач не мав можливості вчасно звернутися до суду з позовом, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 172762 від 06 червня 2013 року позивачу вручена не була, а була направлена поштою на ім'я позивача з повідомленням, яку отримав родич позивача ОСОБА_3 29 червня 2013 року, що підтверджується довідкою Дніпропетровською дирекцією "Укрпошта" Поштамт ЦПЗ № 1 та передав його позивачу після повернення його в м. Дніпропетровськ з іншого міста. Тому суд вважає можливим поновити позивачу строк для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами суду не надано доказів, перелічених в ст. 251 КУпАП, на підтвердження законності прийнятої інспектором постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 172762 від 06 червня 2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 425 гривень.

У відповідності до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного штрафу; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП України; про закриття справи. В даному випадку суд не є органом, що виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині скасування постанови.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст. 247, 251-252, 254, 256 КУпАП, ст. ст. 11, 12, 18, 71, 128, 158-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову інспектора ДПС РДПС ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 172762 від 06 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко