Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2016 р. м. Київ К/800/9042/14

К/800/6687/14,

К/800/7694/14,

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Калашнікової О.В.,

Суддів: Леонтович К.Г.

Сороки М.О.

секретар судового засідання - Маджар О.М.

за участю

представників відповідача - Богач М.М.,

представника Генеральної Прокуратури України - Гудименко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за касаційними скаргами Південної митниці Міндоходів, прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року у справі № 2н-11523/09/1570 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЙТІ-СЕРВІС" до Південної митниці Міндоходів (правонаступник Південної митниці), Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (правонаступник Головного управління Державного казначейства Укріїни в Одеській області), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Софт-Макс" за участі прокуратури Малиновського району м.Одеси про визнання бездіяльності незаконною та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙТІ-СЕРВІС" звернулось до суду із заявою про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просило переглянути за нововиявленими обставинами постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року по справі №2-а11523/09/1570, скасувати її, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, а сааме: визнати протиправною бездіяльність Південної митниці щодо повернення надмірно сплачених товариством з обмеженою відповідальністю "АЙТІ-СЕРВІС" платежів, які були зараховані до бюджету, у загальній сумі 9494507,69 гривень та стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АЙТІ-СЕРВІС" надмірно сплачених ним мита у сумі 4747253,77грн. та податку на додану вартість у розмірі 4747253,92гривень, які були зараховані до бюджету у загальній сумі 9494507,69 гривень.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що з висновку №86 експертного дослідження від 13.07.2012 року позивачу стали відомі істотні обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року, заявлені вимоги задоволені. Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року скасована, прийнята нова постанова про задоволення позовних вимог. Визнана протиправною бездіяльність Південної митниці щодо повернення надмірно сплачених товариством з обмеженою відповідальністю "АЙТІ-СЕРВІС" платежів, які були зараховані до бюджету, у загальній сумі 9494507,69 гривень. Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АЙТІ-СЕРВІС" надмірно сплачені до бюджету позивачем мита у сумі 4747253,77 гривень та податку на додану вартість у розмірі 4747253,92гривень, які були зараховані до бюджету у загальній сумі 9494507,69 гривень.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями Південна митниця Міндоходів, прокуратура Одеської області, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, доводи касаційних скарг, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що наявні підстави для скасування судових рішень та задоволення касаційних скарг з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14 вересня 2007 року між ТОВ "Софт-Макс" та позивачем укладений договір комісії за № АСМ-14/09, відповідно до якого ТОВ АЙТІ-СЕРВІС" зобов'язується від свого імені та за рахунок ТОВ "Софт-Макс" за винагороду придбати, поставити та здійснити митне оформлення товару в строки, на умовах і за ціною, передбаченою цим договором. На виконання вимог вищезазначеного договору, позивачем 14 вересня 2007 року укладений Контракт за № LDA- 09/2007 з Компанією "LUDWIGSON LLP", GB (продавець), відповідно якого "Продавець" зобов'язується поставляти, а "Покупець" (позивач) приймати й оплачувати товар відповідно до специфікації поставки або інвойсів. Валюта контракту - долари США, валюта платежу - долари США або Євро (п. 2.3, 3.2 контракту). Ціна товару визначається для кожної партії та зазначається в інвойсах на конкретну поставку. Умови поставки - СIP, СIF, DDU, DAF, CPT кордон України (в редакції ІNCOTERMS - 2000) (п. 4.4 контракту). На підставі вказаного контракту Компанією "LUDWIGSON LLP" підприємству ТОВ "Софт-Макс" були поставлені транспортні засоби загальною фактурною вартістю 6696401 грн.

На виконання вимог названих вище договору та контракту, відповідно до інвойсів, виданих Компанією "LUDWIGSON LLP", позивачем на поставлені ТОВ "Софт-Макс" транспортні засоби, загальною фактурною вартістю 6696401 грн., підготовлені та надані до митного органу вантажні митні декларації, в яких визначена митна вартість товару за 6-им (резервним) методом і вона склала 25685416 грн. 05 коп., у зв'язку з чим позивачем сплачене мито у розмірі 6421354 грн. 02 коп. та податок на додану вартість у розмірі 6489267 грн. 51 коп..

Позивач 20 серпня 2009 року звернувся до Південної митниці із заявою про повернення надмірно сплачених мита та ПДВ на загальну суму 9442098 грн. 38 коп. на яку відповіді не отримав.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2010 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2011 року, по справі 2а-11523/09/1570 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЙТІ-СЕРВІС" до Південної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Софт-Макс", за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси про визнання бездіяльності незаконної та стягнення коштів, у задоволенні позову було відмовлено.

ТОВ "АЙТІ-СЕРВІС" звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2010 року.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2010 року заявник зазначив, що згідно висновку №86 експертного дослідження від 13.07.2012 року позивачу стали відомі істотні обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи. В резолютивній частині зазначеного дослідження встановлено, що нарахування митних платежів, обчислених Південною митницею (правонаступник Південної регіональної митниці) при оформленні вантажних митних декларацій на поставку Товару Компанією "LUDWIGSON LPP" на адресу TOB "Софт-Макс" за Контрактом № LDA -09/2007 від 14.09.2007 року у розмірі 12 910 621,53 грн., документально та нормативно не обґрунтовані, внаслідок чого митні платежі, фактично сплачені TOB "АЙТІ-СЕРВІС" до Державного бюджету України, необґрунтовано завищені на суму 9 494 507,69 грн., тому заявник на підставі частини 2 статті 245 КАС України, просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2013 року у справі № 2н-11523/09/1570, скасувати її, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Задовольняючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що наведені в обґрунтування заяви обставини є нововиявленими, оскільки вони являються істотними для справи, однак, у зв'язку з тим, що експертно-економічні дослідження по справі не призначались, ці обставини не були і не могли бути відомі заявнику на час її розгляду.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При цьому, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Колегія суддів зазначає, що стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Таким чином, до нововиявлених обставин частина 2 статті 245 КАС України відносить: 1) істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд; 2) сфальсифіковані докази і завідомо неправильний переклад; 3) зловживання суддів; 4) скасування преюдиційного судового рішення; 5) неконституційність правового акта, що був застосований судом.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 248 вказаного Кодексу у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Виходячи з наведених приписів, нововиявленими для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи вважаються такі істотні обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, та суду на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справі в суді; не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що із заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АЙТІ-СЕРВІС" про перегляд та скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами випливає, що нововиявленою, істотною обставиною, яка могла вплинути на судове рішення у справі, позивач вважає обставини викладені у висновку №86 експертного дослідження від 13.07.2012 року.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій помилково зазначено, що вказані товариством з обмеженою відповідальністю "АЙТІ-СЕРВІС" обставини є нововиявленими у розумінні приписів статті 245 КАС України, оскільки на момент вирішення спору у справі 2а-11523/09/1570 висновоку №86 експертного дослідження від 13.07.2012 року не існувало, отже він не міг вплинути на судове рішення або бути взятий до уваги при винесенні постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2010 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2011 року.

Нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Судами встановлено, постанова яку просить переглянути заявник прийнята 26.10.2010 року, а висновок №86 експертного дослідження від 13.07.2012 року прийнятий після її ухвалення і обставини викладені у ньому не могли бути враховані судом при розгляді справи.

Враховуючи, що інших підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник не зазначив, колегія суддів вважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанції про те, що наявні підстави для задоволення такої заяви й скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року, оскільки викладені в заяві обставини не можуть бути визнані істотними обставинами в розумінні статті 245 КАС України.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційних скарг дають підстави для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, оскаржувані рішення підлягають скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2010 року.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Південної митниці Міндоходів, прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року скасувати.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "АЙТІ-СЕРВІС" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року по справі № 2н-11523/09/1570.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені КАС України.

Головуючий суддя

Судді: