Справа № 826/23617/15
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Асстра Україна» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Асстра Україна» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Асстра Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 05 жовтня 2015 року № та № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови товариство з обмеженою відповідальністю «Асстра Україна» (надалі також ТОВ «Асстра Україна» або апелянт) посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків та не врахував, що договори виконувались, товар (роботи-послуги) надавались, що підтверджується відповідною первинною документацією.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Асстра Україна» підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, з 11 серпня 2015 року по 01 вересня 2015 року Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі також ДПІ в Оболонському районі або податковий орган) проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Асстра Україна» (надалі також ТОВ «Асстра Україна») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2014 року, за результатом якої складено акт перевірки від 15 вересня 2015 року № 832/26-54-22-02/32493177 (т. 1 а. с. 19-110).

За результатом розгляду заперечень, висновки акту перевірки від 15 вересня 2015 року № 832/26-54-22-02/32493177 залишені без змін, а заперечення без задоволення.

На підставі акту перевірки та викладених у ньому порушень ДПІ в Оболонському районі прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.10.2015 року:

- № , яким, за порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України (надалі також ПК України), ТОВ «Асстра Україна» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 438 080 грн., в тому числі: за поносним платежем - 350 464,00 грн., за штрафними санкціями - 87 616,00 грн. (т. 1 а. с. 127);

- № , яким за порушення пункту 44.1 статті 44, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, підпункту 138.10.2 пункту 138.10 статті 138, підпункту 139.1. пункту 139.1. статті 139 Податкового кодексу України, ТОВ «Асстра Україна» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 490 331,25 грн., в тому числі: за основним платежем - 392 265,00 грн., за штрафними санкціями - 98 066,25 грн. (т. 1 а. с. 126).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що по взаємовідносинам із: ТОВ «Транспорт Карго Логістика» у актах надання послуг не зазначено детальний маршрут перевезення вантажу, місце зберігання вантажу, не надано детальних звітів ТОВ «Транспорт Карго Логістика», а митні декларації не підтверджують безпосередню участь ТОВ «Транспорт Карго Логістика» у наданні транспортно-експедиційних послуг; із ТОВ «Форум Менеджмент Груп» та ТОВ «Офіс Менеджмент Груп» не надано пояснень, що входить у зазначені в документах 3% покриття витрат по менеджменту та витрат по утриманню Бізнес Центру (реклама тощо), а також котельня, трансформаторна підстанція, охоронно-пожежна сигналізація, система кондиціонування не є власністю ТОВ «Асстра Україна»; із ТОВ «Альпіна Імпорт» не надано пояснень яким послуги використовувались ТОВ «Асстра Україна» у власній господарській діяльності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, у перевіряє мий період ТОВ «Асстра Україна» здійснювало господарську діяльність із ТОВ «Транспорт Карго Логістика», ТОВ «Форум Менеджмент Груп», ТОВ «Офіс Менеджмент Груп», ТОВ «Альпіна Імпорт».

Згідно Статуту ТОВ «Асстра Україна» зокрема, організовує для клієнтів внутрішні та міжнародні перевезення та надає інші пов'язані з цим послуги відповідно до договорів та статті 8 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність». ТОВ «Асстра Україна» не має власного автопарку, а залучає для організації перевезень перевізників з різних регіонів, а також експедиторів, які організовують залучення перевізників у відповідних регіонах. Одним із таких залучених ТОВ «Асстра Україна» осіб було ТОВ «Транспорт Карго Логістика», яке у період одержання послуг працювало як транспортно-експедиторська компанія, тобто здійснювало перевезення власним транспортом та залучало сторонніх перевізників.

Між TOB «Асстра Україна» (Замовник) та TOB «Транспорт Карго Логістика» (Перевізник) укладено Договір про надання транспортних послуг у міжнародному автомобільному сполученні від 14 червня 2011 року № АUР077.11 (надалі також договір транспортних послуг), яким регулюються взаємовідносини, що виникають між Замовником та Перевізником під час планування, здійснення та оплати транспортних послуг під час перевезень вантажів у міжнародному автомобільному сполученні (т. 1 а. с. 133-138).

01.09.2011 року було укладено додаткову угоду, якою пункт 1.1 Договору від 14 червня 2011 року № АUР077.11 доповнено наступним змістом: «а також послуг, пов'язаних зі здійсненням перевалки, зберігання та внутрішньо портового експедирування вантажів, послуг в процесі митного догляду на території ТВТ, видачі та відвантаження контейнерів з території порту» (т. 1 а. с. 138).

14.10.2011 року було укладено додаткову угоду, якою було змінено пункт 5.3 Договору від 14 червня 2011 року № АUР077.11 (т. 1 а. с. 139).

Відповідно до умов даного договору підтвердженням факту надання послуги є оригінал товарно-транспортної накладної (СМР) з відмітками відправника вантажу, перевізника, одержувача вантажу та митних органів.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі на загальну суму 1 914 303, 91 грн., у т. ч. ПДВ.

Відповідно до картки рахунку 631 по контрагенту TOB «Транспорт Карго Логістика» станом на 31 грудня 2014 року дебіторсько-кредиторська заборгованість відсутня (з урахуванням кредиторської заборгованості станом на 01 липня 2012 року у сумі 41924,0 грн.).

На підтвердження реальності та виконання вищезазначеного договору ТОВ «Асстра Україна» надано: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), CMR, погрузочні ордери, картку рахунку 631, протоколи (т. 1 а. с. 140-162, т. 2, т. 3), реєстри виданих та отриманих податкових накладних.

Зазначені документи відповідають вимогам чинного законодавства.

В свою чергу, договір транспортних послуг TOB «Асстра Україна» було укладено із TOB «Транспорт Карго Логістика» на виконання умов договорів укладених із Субару Україна, Еско, Ерідон тех., Фудтек, Палладіум ІБК, Коутс Україна, Оркс, Техніка, Мега дістрібюшен, Айсберг пройм, Лай Спеції, Інтер технолоджі компані, Ваш текстиль, КСК-Автоматизація, Полімір, Шико, Шкіркон, Грін Фрост, Мікко Торговий дім, Ліке на підтвердження чого суду надано: копію договору про транспортно-експедиторське обслуговування при комбінованих перевезеннях експортно-імпортних та транзитних вантажів укладений із Субару Україна № AUZ015.12 від 02.04.2012 року та пакет документів на підтвердження його виконання (акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортні накладні (СМР), погрузочні ордери, оборотно-сальдову відомість), копію договору про транспортно-експедиторське обслуговування при комбінованих перевезеннях експортно-імпортних та транзитних вантажів укладений із ТОВ «Фудтек» № AUZ135.11 від 05.12.2012 року та пакет документів на підтвердження його виконання (акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортні накладні (СМР), акт взаємних розрахунків, оборотно-сальдову відомість).

За операціями з надання TOB «Асстра Україна» послуг своїм клієнтам із залученням ТОВ «Транспорт Карго Логістика» відображено дохід, що видно з відповідних оборотно-сальдових відомостей.

Згідно операцій з придбання у ТОВ «Транспорт Карго Логістика» послуг відображено податковий кредит, а за операціями з продажу відповідних послуг клієнтам TOB «Асстра Україна» - податкові зобов'язання з податку на додану вартість, що відображено у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за відповідними операціями та податкових накладних.

В свою чергу, на думку колегії суддів, не зазначення детального маршруту перевезення вантажу, місця зберігання вантажу, не надання детальних звітів ТОВ «Транспорт Карго Логістика» не є безумовною підставою вважати, що вищезазначений договір не виконувався, а послуги не надавались.

Крім того, у митних деклараціях (CMR) чітко вказано, що експедитором є ТОВ «Транспорт Карго Логістика», в графі перевізник зазначено транспорт ТОВ «Транспорт Карго Логістика», контейнери доставлені із цілісними пломбами, без пошкоджень, належної ваги, що прямо вказує на безпосередню участь ТОВ «Транспорт Карго Логістика» у наданні транспортно-експедиційних послуг та належному виконанні робіт/послуг, що зазначені в актах здачі-приймання робіт та у відповідності до укладеного договору, що помилково не було взято судом першої інстанції до уваги.

Між TOB «Асстра Україна» та ТОВ «Форум-Менеджмент Груп» було укладено договори

суборенди №15-К, №16-К від 01.04.2012 року, №ДС 543, №ДС 545 від 09.12.2013 року, нежитлового приміщення за адресою 04073 м. Київ, проспект Московський, буд. 9: корпус 5Б, цокольний поверх, загальною площею 18,98 кв., корпус 2Д, офіс 2-202, загальною площею 493,57 кв. м.

Відповідно Договору про внесення змін до договорів суборенди №ДС 543, №ДС 545 від 09.12.2013 року (про заміну сторони у зобов'язанні) від 01.05.2014 року, укладеного в м. Києві, ТОВ «Форум-Менеджмент Груп» - первісний орендар, ТОВ «Офіс Менеджмент Груп» - новий орендар та ТОВ «Асстра Україна» - суборендар домовились про наступне: Сторони досягли згоди про заміну сторони у зобов'язанні, з 01.05.2014 року новий орендар приймає на себе всі права та зобов'язання первісного орендаря за договорами суборенди №ДС 543, №ДС 545 від 09.12.2013 року.

У підтвердження реальності та виконання сказаних договорів суду було надано: акти надання послуг, картки рахунку 631 та 6851.

В актах надання послуг зазначено перелік сервісних послуг, а саме: 3% покриття витрат по менеджменту, відшкодування витрат по утриманню Бізнес Центру (реклама, тощо), відшкодування витрат по страхуванню приміщень, відшкодування витрат з обслуговування котельні, відшкодування витрат з обслуговування трансформаторної підстанції, відшкодування витрат з обслуговування та утримання охоронно-пожежної сигналізації, відшкодування витрат по обслуговуванню системи кондиціонування орендованого приміщення.

Однак податковий орган та суд першої інстанції дійшли однакового висновку, що приміщення, котельня, трансформаторна підстанція, охоронно-пожежна сигналізація, система кондиціонування не є власністю ТОВ «Асстра Україна» та не обліковується на балансі підприємства, а тому витрати на їх утримання та обслуговування не мають враховуватись у витрати товариства.

В свою чергу, колегія суддів не погоджується із зазначеними висновку та зазначає, що договори суборенди нежитлових приміщень передбачають оплату послуг, споживання яких обліковується у фактичних величинах, а також тих, що оплачуються відповідно до займаної площі і оплата за які спрямовується орендодавцем на відшкодування витрат з обслуговування майна, необхідного для надання послуг, є предметом договірних відносин сторін.

У даному випадку обслуговуванням майна, необхідного для надання послуг є саме обслуговування трансформаторної підстанції, охоронно-пожежної сигналізації, системи кондиціонування орендованого приміщення.

Зазначені послуги були отримані позивачем у зв'язку з його господарською діяльністю, оскільки саме ці послуги забезпечували необхідний режим діяльності підприємства і були однією з умов забезпечення необхідного рівня охорони праці для співробітників (зважаючи на відсутність у позивача самостійної можливості забезпечення теплом, кондиціювання приміщення та енергопостачання).

Відповідно до умов згаданих договорів спірна сума податку на додану вартість, сплачені позивачем у складі оплат за послуги, є обов'язковими платежами за договорами оренди і підлягають оплаті як обов'язкова умова надання в оренду на обслуговування приміщення, яке використовується позивачем в межах господарської діяльності.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05.11.2013 року у справі № К/9991/45400/12.

Між ТОВ «Асстра Україна» та ТОВ «Альпіна Імпорт» було укладено договір надання інформаційно-консультаційних послуг № АUP 004-06.15 від 10.09.2014 року, відповідно до якого виконавець зобов'язується надати замовнику інформаційно-консультаційні послуги, а замовник зобов'язується прийняти надані інформаційно-консультаційні послуги та оплатити їх своєчасно і в повному обсязі.

Під «інформаційно-консультаційними послугами», які надаються за цим договором розуміються послуги, які Замовник може періодично замовляти в письмовій чи усній формі, включаючи, але не обмежуючись, такими:

Підготовку, аналіз та контроль правильності документів, включаючи договорів, інвойсів, накладних та інших документів, пов'язаних з експортно-імпортними операціями замовника;

Планування оплат та надходжень, пов'язаних зі здійсненням замовником зовнішньоекономічної діяльності;

Здійснення інших дій, необхідних або належних у зв'язку з вищезазначеними положеннями або запитаних замовником.

По вищезазначеному договору ТОВ «Альпіна Імпорт» на адресу ТОВ «Асстра Україна» виписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 76 000,0 грн., у т.ч. ПДВ, а саме:

- акт № 3 від 15.12.2014 року на загальну суму 36 000,0 грн., у т.ч. ПДВ (найменування послуг - маркетинговий аналіз ринку потенційних клієнтів замовника),

- акт № 5 від 30.12.2014 року на загальну суму 40 000,0 грн., у т.ч. ПДВ (найменування послуг - контроль правильності оформлення документів замовника для імпорту товару; оформлення зовнішньоекономічних договорів замовника; консультації по оформленню ВМД замовника; складання звітів по курсовим різницям замовника; контроль графіку оплат замовника; консультації по зовнішньоекономічній діяльності замовника та по питанням "валютного контролю").

У підтвердження реальності та виконання вказаного договору суду надано акти наданих послуг, детальний звіт по маркетинговому аналізу ринку потенційних клієнтів замовника.

В наданому детальному звіті по маркетинговому аналізу ринку потенційних клієнтів замовника надано (по даним Євростату) таблиці, діаграми товаропотоків експорту та імпорту Україна - Евро Союз.

Колегією суддів не приймаються доводи податкового органу та висновок суду першої інстанції щодо роздруківки таблиці, діаграми товаропотоків з Інтернету, оскільки ні до повноважень податкового органу, ні до повноважень суду не входить надання оцінки якості виконання договорів сторонами.

Податковий орган під час перевірки дійшов висновку, що ТОВ «Асстра Україна» має постійних постачальників і покупців, є пов'язаною особою з TOB «Альпіна Імпорт», та має у штаті фахівців, «до функціональних обов'язків яких входить, в тому числі, знання та застосування на практиці норм чинного українського законодавства, у тому числі у сфері ЗЕД», тому отримані послуги не вплинули на збільшення доходу підприємства, а отже підстав для віднесення сум витрат за цими послугами за 2014 рік немає, з чим погодився суд першої інстанції.

В свою чергу колегія суддів зазначає, що оцінка витрат на придбання зазначених послуг з точки зору їх доцільності та раціональності для платника не входить до компетенції податкового органу. Платник самостійно вирішує, які саме господарські операції йому необхідно здійснити для забезпечення своєї діяльності, та вправі самостійно обирати виконавців послуг; наявність у штаті платника співробітників, які можуть виконувати відповідні функції, не позбавляє такого платника можливості виконання операцій з придбання послуг.

Дана правова позиція узгоджується із висновками Вищого адміністративного суду України, викладеними зокрема в ухвалі від 14.05.2012 року у справі № К/9991/36614/12.

Як вбачається з акту перевірки, отримані від TOB «Альпіна Імпорт» інформаційно-консультаційні послуги вплинули на збільшення доходу підприємства, оскільки в ньому наведено дані про високу конкуренцію на ринку транспортно-експедиційних послуг та дані, що про зростання доходу TOB «Альпіна Імпорт» у 2014 році у порівнянні з попередніми роками, зростання середньої торговельної націнки (стор. 8 Акту).

Наявність постійних клієнтів не може свідчити про відсутність необхідності пошуку нових, розширення кола та сфери діяльності товариства, для чого можуть залучатись додаткові ресурси/робітники/товариства за наявністю власних.

Крім того, за результатами опрацювання ТОВ «Альпіна Імпорт» інформації про потенційних клієнтів ТОВ «Асстра Україна» та надання йому даних про таких потенційних клієнтів, ТОВ «Асстра Україна» у 2015 році залучив потенційного клієнта ДП «Сантрейд» та надавав йому послуги за відповідними договорами-заявками на суму 252 189,74 грн., що в свою чергу підтверджує економічну доцільність укладання такого договору із ТОВ «Альпіна Імпорт».

На підтвердження укладання договору із запропонованим ТОВ «Альпіна Імпорт» клієнтом суду надано копії Договорів-Заявок № 4 від 20.01.2015 року, № 6 від 28.01.2016 року укладеного із ДП «Сантрейд», оборотно-сальдові відомості по рахунку, реєстри виданих та отриманих податкових накладних.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що під час перевірки було надано всю первинну документацію, зауважень до її оформлення у податкового органу не було. До підстав нарахування податкових зобов'язань належність її оформлення не враховувалась.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Таким чином, право на податковий кредит з податку на додану вартість виникає в результаті придбання товарів і послуг з метою використання в господарській діяльності. При цьому операція з придбання повинна бути реальною, тобто повинна мати місце об'єктивна зміна складу активів платника податків.

У податковому обліку понесені витрати на придбання послуг мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто первинними документами, що містять інформацію про фактичні господарські операції, розкривають їх зміст та обсяг.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

З аналізу статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11 при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх поставок товарів, робіт, послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між позивачем та його контрагентами.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Частиною 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Верховний суд України у справах з аналогічним предметом спору дотримується позиції, що судом обов'язково має бути досліджено факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту та факт сплати позивачем сум податку своїм контрагентам.

З урахуванням наведеного, колегією суддів не приймається до уваги посилання податкового органу на податкову інформацію від 29.10.2014 року № 39112/7/15-53-22-3/17 про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента ТОВ «Транспорт Карго Логістика», що є контрагентом апелянта.

Висновки податкового органу відносно правильності або неправильності декларування та сплати платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або в довідці зустрічної звірки.

В акті, довідці або податковій інформації про неможливість проведення зустрічної звірки мають зазначатись лише обставини, котрі зумовили неможливість її проведення.

Отже, неможливість проведення зустрічної звірки не створює правових наслідків аналогічних результатам проведення зустрічної звірки, адже первинні документи по взаємовідносинах з контрагентами податковим органом за місцем обліку не досліджувались, а тому такі висновки не можуть вважатись доказом вчинення порушень податкового законодавства.

Посилання податкового органу на акти про неможливість проведення зустрічної звірки вказаного контрагента та результатів проведення перевірки по ланцюгу постачання, обґрунтовано відхилено судами першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони не є безумовним свідченням безтоварності операцій за умови наявності інших документів, що спростовують такі висновки.

Крім того, несплата постачальником податкових зобов'язань, порушення ним вимог податкового законодавства та правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі № К/800/18611/13, від 03 березня 2015 року у справі № К/800/32354/14.

Також, колегією суддів не приймається до уваги посилання податкового органу на податкову історію ТОВ «Транспорт Карго Логістика», оскільки нараховані зобов'язання та висновки податкового органу про порушення податкового законодавства були спростовані та скасовані рішеннями всіх інстанцій у справі № 2а-14416/11/2670.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для висновків про те, що результати господарських операцій із ТОВ «Транспорт Карго Логістика», ТОВ «Форум Менеджмент Груп», ТОВ «Офіс Менеджмент Груп», ТОВ «Альпіна Імпорт» були відображені апелянтом у податковій звітності неправомірно.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до пунктів 1, 6 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа; якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 41, 94, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Асстра Україна» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва Окружного від 22 грудня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Асстра Україна» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 05 жовтня 2015 року № , № .

Судові витрати у сумі 29244 (двадцять дев'ять тисяч двісті сорок чотири) грн. 96 коп. присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Асстра Україна» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.