overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/9778/15
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Київ К/800/52279/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,

розглянувши касаційну скаргу Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2015

та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2015

у справі № 820/9778/15

за позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.12.2015 касаційну скаргу Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, у зв'язку з порушенням вимог ч. 5 ч. 213 КАС України залишено без руху (до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору) та надано строк до 15.01.2016 для усунення недоліків касаційної скарги.

Станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної касаційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною 6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 108, 165, 214 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2015 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 у справі № 820/9778/15 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного В.В. Кошіль

суду України
Справа № 2а/0370/986/12
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Київ К/800/49749/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,

розглянувши касаційну скаргу Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015

та постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24.05.2012

у справі № 2а/0370/986/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин»

до Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.11.2015 касаційну скаргу Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, у зв'язку з порушенням вимог ч. 5 ч. 213 КАС України залишено без руху (до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору) та надано строк до 11.12.2015 для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.12.2015 за відповідною заявою скаржника, продовжено строк усунення недоліків касаційної скарги до 15.01.2016.

Станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної касаційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною 6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 108, 165, 214 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 та постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24.05.2012 у справі № 2а/0370/986/12 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного В.В. Кошіль

суду України
Справа № 804/5592/15
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Київ К/800/672/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про відкликання касаційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015

та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2015

у справі № 804/5592/15

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.01.2016 відкрито касаційне провадження № К/800/672/16 за скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 у справі №804/5592/15.

06.02.2016 (згідно поштового штампа на конверті) Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з заявою про відкликання поданої касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 КАС України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом касаційної інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 218 КАС України при відкликанні касаційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до касаційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги.

Отже, враховуючи те, що заяву Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано до початку розгляду справи, вона підлягає задоволенню, а касаційна скарга - поверненню.

Керуючись ч. 6 ст. 214, ст. 218 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного В.В. Кошіль

суду України
Справа № 804/16480/14
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р. м. Київ К/800/710/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015

у справі № 804/16480/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дак-Енергетика»

до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.01.2016 касаційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без руху, з підстав порушення вимог 5 ст. 213 КАС України, а саме: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 03.02.2016.

03.02.2016 (згідно поштового штампа на конверті) Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надіслала до суду клопотанням про продовження строку усунення недоліків касаційної скарги на 30 днів, з підстав неможливості виконати вимоги ухвали в повному обсязі у визначені строки, з огляду на відсутність кошторису на 2016 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. ст. 102, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у справі № 804/16480/14 процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги до 15.03.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кошіль
Справа № 804/6440/15
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Київ К/800/1764/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 18 січня 2016 року касаційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені було залишено без руху та надано строк до 02 лютого 2016 року для усунення її недоліків.

Однак скаржником до цього часу не виконано вимоги ухвали від 18 січня 2016 року, оскільки до скарги не додано документ про сплату судового збору, а тому касаційну скаргу необхідно вважати неподаною до суду та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 108, 210, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені вважати неподаною до Вищого адміністративного суду України та повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Заїка
Справа № 803/2087/15
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Київ К/800/52043/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,

розглянувши касаційну скаргу Володимиро-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015

та постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19.08.2015

у справі № 803/2087/15

за позовом Приватного підприємства «Торгова компанія «Укр-Петроль»

до Володимиро-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.12.2015 касаційну скаргу Володимиро-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, у зв'язку з порушенням вимог ч. 5 ч. 213 КАС України залишено без руху (до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору) та надано строк до 15.01.2016 для усунення недоліків касаційної скарги.

Станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної касаційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною 6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 108, 165, 214 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Володимиро-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 та постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 у справі № 803/2087/15 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного В.В. Кошіль

суду України
Справа № 820/2727/15
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Київ К/800/52847/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Елласт»

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2015

та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2015

у справі № 820/2727/15

за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Акціонерного товариства закритого типу «Елласт»

про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.12.2015 касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Елласт», у зв'язку з порушенням вимог ч. 5 ч. 213 КАС України залишено без руху (до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору в меншому розмірі) та надано строк до 18.01.2016 для усунення недоліків касаційної скарги.

Станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної касаційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною 6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 108, 165, 214 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Елласт» на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2015 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2015 у справі № 820/2727/15 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного В.В. Кошіль

суду України
Справа № 820/7316/15
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ К/800/3633/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Чалий С.Я., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 17, 20, 210, 211, 212, 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційної скарги Харківської митниці Державної фіскальної служби України у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства "Спецімпекс" до Харківської митниці Державної фіскальної служби України у Харківській області про скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України і містить: посилання на судові рішення, що оскаржуються; обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права; викладення вимог до суду касаційної інстанції. Інші перешкоди щодо відкриття касаційного провадження відсутні.

Матеріали касаційної скарги містять клопотання відповідача про зупинення виконання оскаржуваного рішення, а саме: постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року, до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.215 КАС України суддя - доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Після вивчення доводів наведених в касаційній скарзі суд дійшов висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 213 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської митниці Державної фіскальної служби України у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства "Спецімпекс" до Харківської митниці Державної фіскальної служби України у Харківській області про скасування рішень.

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду вказану адміністративну справу № 820/7316/15.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, особам, які беруть участь у справі, та встановити 10 денний строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.Я. Чалий
Справа № 826/13931/15
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Київ № К/800/1915/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства “УКРТРАНСГАЗ” в особі Управління магістральних газопроводів “ЛЬВІВТРАНСГАЗ” на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до публічного акціонерного товариства “УКРТРАНСГАЗ” про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

Публічним акціонерним товариством “УКРТРАНСГАЗ” в особі Управління магістральних газопроводів “ЛЬВІВТРАНСГАЗ” заявлено клопотання про зупинення виконання рішень суду, що оскаржуються.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено достатніх підстав для вчинення відповідної процесуальної дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства “УКРТРАНСГАЗ” в особі Управління магістральних газопроводів “ЛЬВІВТРАНСГАЗ” на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до публічного акціонерного товариства “УКРТРАНСГАЗ” про застосування заходів реагування.

Відмовити в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства “УКРТРАНСГАЗ” в особі Управління магістральних газопроводів “ЛЬВІВТРАНСГАЗ” про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов’язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін