Справа № 820/10071/15
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 р.Справа № 820/10071/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ БІЗНЕС-СИСТЕМИ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2015р. по справі № 820/10071/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " СУЧАСНІ БІЗНЕС-СИСТЕМИ"

до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ БІЗНЕС - СИСТЕМИ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Сучасні бізнес-системи"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФСУ у Харківській області), в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 17.06.2015 року № 000052/20-40-21-02/38397793, № 000053/20-40-21-02/38397793, № 000054/20-40-21-02/38397793, №000055/20-40-21-02/38397793, №000056/20-40-21-02/38397793.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 р. по справі №820/10071/15 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ БІЗНЕС - СИСТЕМИ" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 р. по справі №820/10071/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Сучасні бізнес-системи" у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що контролюючим органом було порушено процедуру проведення перевірки та відповідно неналежним чином встановлено платником податку порушення вимог діючого законодавства. Звертає увагу, що навіть за наявності виявлення факту реалізації позивачем алкогольного напою, зберігання ТОВ "Сучасні бізнес-системи" алкогольних напоїв в місцях, що не внесені до Єдиного реєстру не встановлено. Вважає, що настоянки "Цілющий" в асортименті ("з хріном", "з лимоном та зеленим чаєм", "з прополісом та медом"), виробником яких є "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" є продуктами харчовими для спеціалізованого дієтичного споживання на основі рослинної сировини та продуктів бджільництва, зміст складових речовин вказаної настойки не містить спирту етилового, а відтак зазначена продукція не відноситься до алкогольних напоїв. З огляду на зазначені обставини, вважає, що позивачем не було допущено порушення вимог чинного законодавства, а рішення фінансової інспекції є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу, з викладених підстав, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та правомірність винесення рішень про застосування фінансових санкцій від 17.06.2015 року № 000052/20-40-21-02/38397793, № 000053/20-40-21-02/38397793, № 000054/20-40-21-02/38397793, №000055/20-40-21-02/38397793, №000056/20-40-21-02/38397793, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в.о. начальником ГУ ДФС у Харківській області прийнято наказ від 17.04.2015 року № 80 про проведення фактичних перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність в сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів протягом квітня-травня 2015 року. Також, було виписано направлення від 17.04.2015 року № 69 та № 70 на проведення фактичної перевірки з 28.04.2015 року по 06.05.2015 року ТОВ "Сучасні бізнес-системи" за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, зупинка трамваю "8-й Хлібзавод".

В подальшому, фахівцями податкового органу було проведено перевірку ТОВ "Сучасні бізнес-системи" за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, зупинка трамваю "8-й Хлібзавод" та складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами та складено акт від 28.04.2015 року № 22/20-40-21-02/10/38397793.

Відповідно до висновків акту встановлені наступні порушення, а саме: п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України; ст. 11-1, ч. 12, ч. 35 ст. 15 Закону України від 19.12.95 року № 481/95-ВР; постанови КМУ від 30.10.08 року № 957; п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.95 року № 265/95-ВР.

На підставі висновків акту, податковим органом до ТОВ "Сучасні Бізнес-Системи" прийняті рішення про застосування фінансових санкцій від 17.06.2015 року у розмірі 17000 грн. за № 000052/20-40-21-02/38397793, № 000053/20-40-21-02/38397793, № 000054/20-40-21-02/38397793 та у розмірі 10000 грн. за № 000055/20-40-21-02/38397793, № 000056/20-40-21-02/38397793.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішеннями від 17.06.2015 року № 000052/20-40-21-02/38397793, № 000053/20-40-21-02/38397793, № 000054/20-40-21-02/38397793, №000055/20-40-21-02/38397793, №000056/20-40-21-02/38397793, ТОВ "Сучасні бізнес-системи" звернулось до суду з вимогою про визнання їх незаконними та скасування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення ТОВ "Сучасні бізнес-системи" вимог чинного законодавства, встановлених актом перевірки від 28.04.2015 року № 22/20-40-21-02/10/38397793, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а відповідач при винесенні оскаржуваних рішень про застосування фінансових санкцій, діяв в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи; платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку; направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду, що представник товариства відмовився від підпису у направленні на проведення перевірки та отримання копії наказу на перевірку, про що складено акт від 28.04.2015 року № 15/20-40-21-02-40/38397793.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що контролюючим органом було порушено процедуру проведення перевірки та відповідно неналежним чином встановлено платником податку порушення вимог діючого законодавства, оскільки оскарження дій фіскальної служби з проведення перевірки не є предметом розгляду даної справи.

Більше того, колегія суддів звертає увагу на те, що дії посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області щодо проведення фактичної перевірки кіоску, який розташований за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, зупинка трамваю « 8-й Хлібзавод», в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Сучасні бізнес-системи», і складення акта перевірки від 28.04.2015 року №22/20-40-21-02-10/38397793 оскаржувалися позивачем у судовому порядку. Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року по справі №820/10430/15 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ БІЗНЕС - СИСТЕМИ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання незаконними дій відмовлено. Доказів оскарження позивачем дій ГУ ДФСУ у Харківській області з проведення перевірки або акту проведенння перевірки в апеляційному порядку матеріали справи не містять, а позивачем не надано.

Щодо виявлених в акті перевірки порушень позивачем вимог податкового законодавства, на підставі яких прийняті рішення про застосування фінансових санкцій до ТОВ "Сучасні Бізнес-Системи" від 17.06.2015 року у розмірі 17000 грн. за № 000052/20-40-21-02/38397793, № 000053/20-40-21-02/38397793, № 000054/20-40-21-02/38397793 та у розмірі 10000 грн. за № 000055/20-40-21-02/38397793, № 000056/20-40-21-02/38397793, колегія суддів вказує на наступне.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР (далі по тексту Закон №481/95ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

За порушення норм Закону № 481/95-ВР щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Враховуючи наведені норми, колегія суддів вказує на те, що притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності шляхом накладення відповідним рішенням штрафу - є одним із способів здійснення контролюючим органом заходів, спрямованих на запобігання порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В частині 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР наведено перелік порушень, за які передбачено застосування фінансових санкцій до суб'єктів господарювання, а також визначений розмір штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки за №22/20- 40-21-02-10/38397793 зафіксовані допущені позивачем порушення вимог діючого законодавства, а саме:

- роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії;

- зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру;

- реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка,

- роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених роздрібних мінімальних цін на такі напої.

- роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів;

Так, рішенням № 000055/20-40-21-02/38397793 застосовані до позивача фінансові санкції у сумі 10000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів.

Підставою для застосування зазначеної фінансової санкції стало встановлення під час перевірки факту реалізації однієї пачки сигарет з фільтром «Прима Люкс № 6» за ціною 13,70 грн. максимальна роздрібна ціна (далі - МРЦ) яких, виходячи з МРЦ зазначеній на пачці (13 грн. 00коп) та суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу (0,65 коп.) становить 13 грн. 65 коп.

Таким чином, податковим органом було встановлено реалізацію в роздрібній мережі тютюнових виробів за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни встановленої виробником (імпортером) з урахуванням 5% сплати акцизного податку від проданої ціни, чим порушено вимоги ст. 11-1 Закону №481/95-ВР.

Згідно із ст. 11-1 Закону № 481/95-ВР, встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Відповідно до пп. 14.1.106 п. 14.1 ст. 14 ПКУ максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Продаж суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Відповідно до абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

З огляду на зазначені норми та, враховуючи факт реалізації в роздрібній мережі тютюнових виробів за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни встановленої виробником (імпортером), колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення позивачем вимог Закону № 481/95-ВР та правомірності застосування до позивача фінансових санкцій у сумі 10000 грн. рішенням № 000055/20-40-21-02/38397793.

Також, матеріалами справи підтверджено, що рішенням № 000056/20-40-21-02/38397793 застосовані фінансові санкції у сумі 10000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених роздрібних мінімальних цін на такі напої.

Підставою для застосування даної фінансової санкції стало встановлення під час перевірки факту реалізації однієї пляшки настоянки ТМ «Цілющий» «З хріном» містк. 0,25л, міцн. 35% об., за ціною 15 грн. 75 коп., яка є нижчою від мінімальної роздрібної ціни встановленою згідно розрахунку мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, затвердженого Постановою КМУ № 957 та дорівнює 17 грн. 46 коп., тобто встановлено порушення мінімальної роздрібної ціни під час реалізації алкогольних напоїв.

Статтею 1 Закону № 481/95-ВР визначено, що мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Відповідно до ст. 18 Закону № 481/95-ВР право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої надано Кабінету Міністрів України.

Так, розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.08 №957.

Отже, під час реалізації суб'єктом господарювання настоянки ціна за одну пляшку повинна дорівнювати 17 грн. 46 коп.

Факт продажу настоянки ТМ «Цілющий» «З хріном» за ціною 15 грн. 75 коп. підтверджується копією чека, який наявний в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів вказує на те, що порушення позивачем мінімальної роздрібної ціни під час реалізації алкогольних напоїв підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає правомірним застосування до позивача фінансових санкцій рішенням № 000056/20-40-21-02/38397793 у сумі 10000 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням № 000052/20-40-21-02/38397793 застосовано до ТОВ "Сучасні бізнес-системи" фінансові санкції у сумі 17000грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Підставою для застосування зазначеної фінансової санкції стало встановлення під час перевірки ТОВ "Сучасні бізнес-системи" факту реалізації та зберігання за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в асортименті, а саме настоянка торгівельної марки «Цілющий» містк. 0,25л, міцн. 35% об., в асортименті ( «З хріном», «З лимоном та зеленим чаєм», «З прополісом та медом») вартістю 15грн. 75 коп. за пляшку, тобто встановлено факт без ліцензійної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено вимоги ст.15 Закону № 481/95-ВР.

Відповідно до ч.11 ст.15 Закону №481/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Поняття «алкогольні напої» визначене у підпункті 14.1.5 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та абзаці сьомому статті 1 Закону № 481/95- ВР, згідно з яким алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Під час перевірки встановлено та не спростовано у ході судового розгляду справи, що настоянка торгівельної марки «Цілющий» містить етиловий спирт міцністю у 35% об, що відповідає поняттю «алкогольних напоїв».

Посилання апелянта на те, що вищезазначена настоянка міцністю 35 % об. не є алкогольним напоєм, а є продуктом харчовим для спеціального споживання, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Закон України «Про безпечність та якість харчових продуктів» регулює відносини між органами виконавчої влади, виробниками, продавцями (постачальниками) та споживачами харчових продуктів і визначає правовий порядок забезпечення безпечності та якості харчових продуктів, що виробляються, знаходяться в обігу, імпортуються, експортуються.

Зазначеним Законом визначено, зокрема, наступні терміни, як:

- дієтична добавка - вітамінні, вітамінно-мінеральні або трав'яні добавки окремо та/або в поєднанні у формі пігулок, таблеток, порошків, що приймаються перорально разом з їжею або додаються до їжі в межах фізіологічних норм, для додаткового порівняно із звичайним харчуванням вживання цих речовин; дієтичні добавки також містять або включають різні речовини або суміші речовин, у тому числі протеїн, вуглеводи, амінокислоти, їстівні масла та екстракти рослинних і тваринних матеріалів, що вважаються необхідними або корисними для харчування та загального здоров'я людини;

- харчові продукти для спеціального дієтичного споживання (використання) - харчові продукти, які спеціально перероблені або розроблені для задоволення конкретних дієтичних потреб, що існують через конкретний фізичний чи фізіологічний стан людини та/або специфічну хворобу або розлад, і які реалізуються як такі, у тому числі продукти дитячого харчування, харчування для спортсменів та осіб похилого віку. Склад таких харчових продуктів повинен значною мірою відрізнятися від складу звичайних продуктів подібного роду, якщо такі звичайні харчові продукти існують, але не можуть бути замінниками лікарських засобів.

З огляду на зазначене, колегія суддів зауважує, що зі змісту вищенаведених термінів не вбачається того, що дієтична добавка та харчові продукти для спеціального дієтичного споживання можуть містити у собі етиловий спирт міцністю 35 % об.

Таким чином, колегія суддів вказує на те, що настоянка ТМ «Цілющий» міцністю 35% об. за своїм складом відповідає поняттю «алкогольні напої», а не поняттям «дієтична добавка» та «харчові продукти для спеціального дієтичного споживання (використання)».

Враховуючи те, що ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ТОВ "Сучасні бізнес-системи" не видавалася, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності права у позивача здійснювати торгівлю зазначеними напоями.

Частиною 1 статті 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним винесення відповідачем рішення № 000052/20-40-21-02/38397793, яким застосовано до позивача фінансові санкції у сумі 17000грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Також, матеріалами справи підтверджено, що рішенням № 000053/20-40-21-02/38397793 застосовано до ТОВ "Сучасні бізнес-системи" фінансові санкції у сумі 17000грн. за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.

Підставою для застосування зазначеної фінансової санкції стало встановлення під час перевірки факту зберігання алкогольних напоїв в місці не внесеному в Єдиний державний реєстр місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв.

У відповідності до ст. 15 Закону №481/95-ВР, зберігання алкогольних напоїв здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв, внесених до Єдиного реєстру.

Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків.

До заяви додаються копія виданої заявнику ліцензії на відповідний вид діяльності, засвідчена нотаріально або посадовою особою органу ліцензування, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням. Довідка про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру видається суб'єкту господарювання протягом семи календарних днів від дня подання заяви.

Суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.

Довідка про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру видається суб'єкту господарювання протягом семи календарних днів від дня подання заяви.

Обов'язок суб'єкта господарювання щодо внесення до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв виникає після отримання останнім ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними виробами у тому випадку, коли місце зберігання продукції не співпадає з місцем здійснення торгівлі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду факт відсутності у ТОВ "Сучасні Бізнес-Системи" ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тому вважає, що позивач не вживав заходів по внесенню місць зберігання алкогольних напоїв до Єдиного реєстру.

Так, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки підприємство не вживало заходів по внесенню місць зберігання алкогольних напоїв до Єдиного реєстру, позивачем порушено вимоги ст. 15 Закону № 481/95-ВР та, як наслідок, застосування до ТОВ "Сучасні Бізнес-Системи" фінансових санкцій у сумі 17000грн. рішенням № 000052/20-40-21-02/38397793, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Крім зазначеного, як вбачається з матеріалів справи, рішенням № 000054/20-40-21-02/38397793 застосовані фінансові санкції до ТОВ "Сучасні Бізнес-Системи" у сумі 17000 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Підставою для застосування зазначеної фінансової санкції слугував встановлений під час перевірки факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв немаркованих марками акцизного податку, а саме: настоянки торгівельної марки "Цілющий" містк. 0,25л., міцн. 35 % об., в асортименті ("з хріном", "з лимоном та зеленим чаєм", "з прополісом та медом"), чим порушено вимоги ст. 11 Закону № 481/95-ВР; п.п.226.11 ст.226 ПКУ.

Колегія суддів вважає вірним застосування до позивача фінансових санкцій в зазначеному розмірі, з огляду на наступне.

Правила маркування алкогольних напоїв визначені ст. 11 Закону №481/95-ВР, відповідно до якої маркування алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, які реалізуються в Україні, здійснюється таким чином: на лицьовій стороні етикетки кожної пляшки або самої пляшки (іншого посуду) алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, які реалізуються через торговельну мережу, в доступній для споживача формі згідно з чинним законодавством про мови вказуються: загальна та власна назви виробу; найменування виробника; знак для товарів і послуг; географічна назва місця виготовлення виробу, якщо найменування виробника не відображає місця розташування суб'єкта господарювання; вміст спирту (% об.); місткість посуду; вміст цукру (якщо це регламентується нормативними документами); позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України).

Положеннями п.226.11 ст.226 ПК України передбачено, що ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Пунктом 4 ст. 11 Закону № 481/95-ВР передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Оскільки, настоянка не містить марку акцизного податку, отже платник податків здійснює торгівлю алкогольними напоями з порушенням вимоги ст. 11 Закону № 481/95-ВР; п.п.226.11 ст.226 ПК України, колегія суддів вважає правомірним винесення рішення № 000054/20-40-21-02/38397793 про застосування до позивача фінансових санкціх у сумі 17000 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень про застосування фінансових санкцій від 17.06.2015 року № 000052/20-40-21-02/38397793, № 000053/20-40-21-02/38397793, № 000054/20-40-21-02/38397793, №000055/20-40-21-02/38397793, №000056/20-40-21-02/38397793, діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією, Податковим кодексом та Законами України, з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

За таких обставин, факти вказаних в акті перевірки від 28.04.2015 року № 22/20-40-21-02/10/38397793 порушень слід вважати доведеними, а оскаржувані рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ БІЗНЕС-СИСТЕМИ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2015р. по справі № 820/10071/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений 16.02.2016 р.