Справа № 2-а-615/11
Суддя: Медвідь Н. О.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-615/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

06.04.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти старшини міліції ОСОБА_2, Первомайської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миклаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача інспектора ДПС Первомайської роти старшини міліції ОСОБА_2, Первомайської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миклаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 24 листопада 2010 року в 22 год З6 хв, на трасі М-95 Одеса- Київ, я був зупинений відповідачем ніби-то за порушення правил ПДР (перевищення швидкості) і складено протокол серії ВЕ1 № 163329

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню , , оскільки зупиняючи його відповідач перетинав обидві полоси руху створюючі небезпеку для других учасників руху, Для складання протоколу інспектор наполягав йому пройти до його службового автомобіля, для чого треба було перейти в забороненому для переходу місці через дві полоси руху, ставлячи під - загрозу безпеку його життя, В протоколі були вписані свідки, які були зупинені через 10-15 хвилин після його зупинки, не взявши з них письмового пояснення. Під час складання протоколу та винесення постанови, він не був ознайомлений зі своїми правами, Під час складання протоколу були порушені його права згідно ст. 268 КупАП :, на його прохання ознайомитися з матеріалами справи поясненням свідків йому було відмовлено, - на його прохання прийняти клопотання йому було відмовлено без пояснень причин відмови, вписати його свідка, який знаходився з ним під час руху він теж почув відмову, В протоколі ним було зроблено відмітку та додано до нього клопотання про місце розгляду справи та відкладення винесення постанови в зв'язку з необхідністю надання йому юридичної допомого згідно ст. 268 КпАП, але інспектор виніс постанову не зважаючи на клопотання. не ознайомив його з протоколом, У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю, До того ж в постанові зазначено що вона була надіслана йому рекомендованим письмом наступного дня 25.11.2010 року.

Під час розмови з інспектором без його згоди він проводив зйомку на відеокамеру невідомого походження.Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 ,252, 272, 280, КУпАП.

Просив оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити,

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи в позові відмовляє з таких підстав.

Судом встановлено, 24 листопада 2010 року в 22 год З6 хв, на трасі М-95 Одеса- Київ, позивач був зупинений відповідачем за порушення правил ПДР і складено протокол.

Відповідно вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотофіксації, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

В даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано відповідачем який склав протокол про адміністративне правопорушення. Слід зазначити, що позивач протокол підписав, хоча мав право його взагалі не підписувати, у разі категоричної не згоди з тим, що установлено відповідачем.

В той же час, під час винесення постанови, відповідачем здійснювалася оцінка доказів згідно ст. 252 КУпАП , а саме: орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Стаття 14-1 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Працівники ДАІ мають права складати протокол про адміністративне правопорушення та виносити постанову по справі про адміністративне правопорушення у відповідності ст. 255 КУпАП де чітко вказано, що протокол про адміністративне правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Враховуючи викладене посилання позивача на те, що відповідачем порушені норми діючого законодавства не відповідають дійсності..

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не було надано жодних доказів неправомірності дій відповідачем та того, що позивачем не порушувалися Правила дорожнього руху України, суд , вважає позов надуманим та необгрунтованим, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог закону а тому і підстав для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не вбачається.

В судовому засіданні позивач не довів тих обставин на які посилався та не додав докази цьому.

Наполягаючи на тому , що в даному випадку діяв, згідно правил дорожнього руху, не зміг надати докази цьому, та не зміг спростувати обставини , які вказані в оскаржуваній постанові.

У зв'язку з безпідставністю вимог суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 256, 258, 268, 287,288 КпАП України, ст.ст. 2,4,16,17,94, 104,107 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти старшини міліції ОСОБА_2, Первомайської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миклаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення- відмовити.

Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя