Справа № 0519/11084/2012
Суддя: Богуславська і. А.
Дата ухвалення: 2012-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/0519/575/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про скасування постанови від 02.10.2012 року №2030 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за порушення вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»під час будівництва закритої автостоянки на 4 місця по вул. Євпаторійській, 4 в м. Маріуполі без документу, який надає право на виконання будівельних робіт. У своєму позові вказала, що не згодна з даною постановою, оскільки не порушувала вимоги ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що підтверджується наступним. Згідно з договором купівлі-продажу від 18 лютого 1999 року та реєстраційним свідоцтвом БТІ м. Маріуполя від 02.03.1999 року №163 26/100 домоволодіння №4 по вул. Євпаторійській в м. Маріуполі належить ТОВ «Дарій», загальна площа земельних ділянок, необхідних для обслуговування ремонтних майстерень та споруд товариства, становить 0,1278 га. Для виконання виробничих завдань у діяльності ТОВ «Дарій»виникла необхідність у будівництві за рахунок власних коштів закритої автостоянки на 4 місця за місцем знаходження товариства. Для отримання документів на виконання будівельних робіт необхідно було отримати кадастровий номер земельної ділянки, за яким товариство звернулося до госпрозрахункового земельно-кадастрового центру, уклавши з ним 01.08.2012 року відповідний договір за №156 на виконання робіт, але у звязку з відсутністю в архіві Держкомзему в м. Маріуполі матеріалів інвентаризації земельної ділянки, яка знаходиться у постійному користуванні ТОВ «Дарій», їм було повідомлено, що кадастровий номер земельній ділянці буде наданий після проведення державної реєстрації землевпорядної документації з внесенням інформації до Державного земельного кадастру згідно до Закону України «Про державний земельний кадастр». В цей час ТОВ «Дарій»не проводило ніяких будівельних робіт, виконало лише підготовчі дії, а саме: була вирита траншея для фундаменту та встановлена опалубка.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень на позов суду не надіслав.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 02.10.2012 року №2030 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за порушення вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»під час будівництва закритої автостоянки на 4 місця по вул. Євпаторійській, 4 в м. Маріуполі без документу, який надає право на виконання будівельних робіт (а.с.9). Позивач з даною постановою не згоден, в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

Згідно з договором купівлі-продажу від 18 лютого 1999 року та реєстраційним свідоцтвом БТІ м. Маріуполя від 02.03.1999 року №163 26/100 домоволодіння №4 по вул. Євпаторійській в м. Маріуполі належить ТОВ «Дарій», загальна площа земельних ділянок, необхідних для обслуговування ремонтних майстерень та споруд товариства, становить 0,1278 га. Для виконання виробничих завдань у діяльності ТОВ «Дарій»виникла необхідність у будівництві за рахунок власних коштів закритої автостоянки на 4 місця за місцем знаходження товариства. Для отримання документів на виконання будівельних робіт ТОВ «Дарій»звернулося за кадастровим номером земельної ділянки до госпрозрахункового земельно-кадастрового центру, але у звязку з відсутністю в архіві Держкомзему в м. Маріуполі матеріалів інвентаризації земельної ділянки, яка знаходиться у постійному користуванні ТОВ «Дарій», їм було повідомлено, що кадастровий номер земельній ділянці буде наданий після проведення державної реєстрації землевпорядної документації з внесенням інформації до Державного земельного кадастру згідно до Закону України «Про державний земельний кадастр»(лист №484 від 08.10.2012р.). В цей же час ТОВ «Дарій»були виконані лише підготовчі дії, а саме: була вирита траншея для фундаменту та встановлена опалубка. Більше ніяких будівельних робіт не проводилося.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд . Проте, як вбачається з матеріалів позову, позивачем будівельні роботи не проводилися, виконані лише підготовчі дії вирито фундамент, встановлено опалубку.

Статтею 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»встановлено, що після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень замовник здійснює на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Позивачем будівельні роботи не проводилися, виконані лише підготовчі дії, не повязані з винесенням інженерних мереж та видаленням зелених насаджень на земельній ділянці, що знаходиться в нього у постійному користуванні.

За таких обставин суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки винесена всупереч вимогам діючого законодавства та лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, без наявності інших доказів по справі, а справа закриттю у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем доказів порушення останньою ч.1 ст.96 КУпАП не надано.

Керуючись ст. 8-11, 71, 88, ч. 3 ст. 122, ст. 159, 160, 162, 163, 167 КАС України, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову від 02.10.2012 року №2030 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Богуславська

Копія вірна:суддя