Справа № 420/1603/13-а
Суддя: Бондар Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.02.2014
ЄУ № 420/1603/13-а
Провадження №2-а/420/4/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новопсковського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Луганської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати дії відповідача щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП протиправними; скасувати постанову відповідача № 10 від 05.12.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Позивач в судовому засіданні за заявлених вимогах наполягала, просила позов задовольнити. В обґрунтування позову зазначила, що 22.11.2013 року працівником міліції ОСОБА_3 відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, згідно якого вона ОСОБА_1 працюючи продавцем магазину «Віктор», порушила правила торгівлі алкогольними напоями та продала пляшку пива «Білий Медвідь», міцністю 4,6 % неповнолітній Риб»янець ОСОБА_4 зазначила, що вона не знала, що Риб»янець Ю. неповнолітня, вона попросила останню пред »явити документи посвідчуючі особу, на що Риб»янець Ю. відповіла, що не має з собою паспорта, але запевнила, що їй вже є 18 років і вона їй повірила. При розгляді даного протоколу Новопсковською селищною радою було порушено її права, оскільки коли вона прийшла для розгляду протоколу, все вже було вирішено, справа розглядалася формально, не було заслухано її пояснення. На засіданні адміністративної комісії були присутні сім чоловік і при голосуванні один член комісії був проти рішення комісії, але його думка не враховувалась. Не було взято до уваги її пояснення, що вона працює в магазині не великий термін часу, що вона розкаялася у вчиненому, має на утриманні малолітню дитину.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, вважає постанову № 10 від 05.12.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., такою що винесена відповідно до вимог чинного законодавства. Надав письмові заперечення проти позову та пояснив, що 05.12.2013 року адміністративною комісією виконкому Новопсковської селищної ради було винесено постанову № 10 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП. На засіданні комісії позивач вказала на те, що дійсно 22.11.2013 року близько 19-50 год., вона працюючи продавцем магазину «Віктор» продала неповнолітній Риб»янець Ю.Р., ІНФОРМАЦІЯ_1 пляшку пива «Білий Медвідь», міцністю 4,6 %, ємкістю 0,5 л. Адміністративна комісія вивчила всі матеріали, заслухала пояснення позивача, яка провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, були враховані всі обставини, зазначені в ст. 280 КУпАП, про що зазначено в протоколі № 10 засідання адміністративної комісії і до неї було застосовано адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу - 510 грн., оскільки іншого виду адміністративного стягнення крім штрафу за ч. 2 ст. 156 КУпАП не передбачено.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

22.11.2013року, о/у ГКМСД Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 було складено протокол серії ЛГ № 287136 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Відповідно до протоколу ОСОБА_1, 22.11.2013 р. о 19-50 год. працюючи продавцем магазину «Віктор» порушила правила торгівлі алкогольними напоями та продала пляшку пива «Білий Медвідь», міцністю 4,6 % неповнолітній Риб»янець Ю.Р.

05.12.2013року засіданням адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новопсковської селищної ради Луганської області було розглянуто адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП про що складено протокол № 10. З протоколу вбачається, що позивачу були роз»яснені права, заслуховувалися її пояснення, досліджувались матеріали адміністративного протоколу, свою думку, також висловлювали члени комісії, проводилось голосування членів комісії. За результатами розгляду адміністративного матеріалу винесено постанову № 10 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

У чинність ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно п. 10 Постанови КМУ про затвердження ОСОБА_5 роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 30 липня 1996 р. № 854, продаж алкогольних напоїв громадянам, які не досягай 18-річного віку, забороняється. В разі виникнення сумніву щодо віку покупця продаж алкогольних напоїв здійснюється за умови пред'явлення документа, що засвідчує його вік.

Ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Санкцією 2 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративне стягнення - накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

У чинність ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст. 281 КУпАП зазначено, що при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад органу, який розглядає справу; 3) зміст справи, що розглядається;4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз'яснення порядку та строків її оскарження. Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Судом встановлено, що позивач не погоджується з діями відповідача та зазначає, що при складанні протоколу та постанови були порушені вимоги ст.ст. 256, 280 КУпАП.

Однак дані твердження позивача повністю спростовуються наданими до суду представником відповідача письмовими доказами, поясненнями представника відповідача.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6- член адміністративної комісії пояснив, що справа розглядалась з дотриманням вимог законодавства за участю правопорушника ОСОБА_1, їй були роз»яснені права, та вона надавала пояснення, відповідно до яких визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, щиро каялася, також були враховані пом»якшуючі обставини, та за результатами розгляду на неї було накладено мінімальний розмір штрафу.

Допитана в судовому засіданні о/у ГКМСД Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 пояснила, що 22.11.2013 року нею було складено протокол серії ЛГ № 287136 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, згідно якого продавець магазину «Віктор» ОСОБА_1 порушила правила торгівлі алкогольними напоями - продала пляшку алкогольного пива «Білий Медвідь», міцністю 4,6 % неповнолітній Риб»янець Ю.Р.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд та вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін. Всі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом та судом. Ніякі докази не мають для суду раніше встановленої сили.

У чинність ч.1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачається ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідачем надано достатньо доказів на доведення законності складеної постанови, дотримання вимог ст.ст.268,285,278,279,280 КУпАП.

Враховуючи, що в судовому засіданні твердження позивача щодо порушень вимог КУпАП при винесенні постанови були повністю спростовані вмотивованими доказами представника відповідача, поясненнями свідка та особи яка складала протокол про адміністративне правопорушення - відповідачем доведено законність складеної постанови, та факт порушення позивачем ОСОБА_5 роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а отже - наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи зазначене, в задоволенні позову необхідно відмовити за необґрунтованістю. Керуючись ст.ст.2,11,70,71,86,103,159,160,163,167 КАС України, ст. 9, 268, 251, 256, 279,285,280, 283 Кодексу про адміністративні правопорушення України, Постановою КМУ про затвердження ОСОБА_5 роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 30 липня 1996 р. № 854, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Луганської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити повністю.

Повний текст постанови складено в нарадчій кімнаті 28 лютого 2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: