overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/4984/13-а
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 лютого 2016 року Справа № 808/4984/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бірс»

до: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бірс» (далі позивач) до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 09.04.2013 № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобовязання по податку на додану вартість на суму 13 804,00 грн., у тому числі за основним платежем 11 043,00 грн. та за штрафними санкціями 2 761,00 грн.; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2013 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

12.01.2016 відповідно до розпорядження керівника апарату суду у звязку з закінченням строку повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Бойченко Ю.П., призначеною на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду строком на пять років, автоматизованою системою документообігу суду у порядку, визначеному ст. 15-1 КАС України, для розгляду справи обрано суддю Прудивуса Олега Васильовича.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.01.2016 провадження у справі було зупинено до 16.02.2016, судове засідання призначено на 17.02.2016.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 808/4984/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бірс» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.В. Прудивус
Справа № 808/8996/14
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8996/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 лютого 2016 року

Справа № 808/8996/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі

за позовною заявою: Державної фінансової інспекції в Запорізькій області

до: Комунального підприємства «Управління капітального будівництва»

про: зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Запорізькій області (далі – позивач) до Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (далі – відповідач), в якому позивач просить зобов’язати відповідача виконати п.п. 3, 4, 5, 8, 9, 10, 17, 18, 19, 27, 30 Вимоги від 07.05.2014 № 08-06-14-14/3818 «Щодо усунення порушень фінансової дисципліни»; зобов’язати відповідача на виконання п.п. 3-5 Вимоги від 07.05.2014 № 08-06-14-14/3818 «Щодо усунення порушень фінансової дисципліни» перерахувати до Державного бюджету України 2 434 575,52 грн.; зобов’язати відповідача на виконання п.п. 8-10, 17-19, 27, 30 Вимоги від 07.05.2014 № 08-06-14-14/3818 «Щодо усунення порушень фінансової дисципліни» перерахувати до Місцевого бюджету м. Запоріжжя 333 916,67 грн.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 15.12.2014 (головуючий – суддя Бойченко Ю.П.) відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2015 провадження у справі було зупинено до 15.02.2016, судове засідання призначено на 16.02.2016.

12.01.2016 відповідно до розпорядження керівника апарату суду у зв’язку з закінченням строку повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Бойченко Ю.П., призначеною на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду строком на п’ять років, автоматизованою системою документообігу суду у порядку, визначеному ст. 15-1 КАС України, для розгляду справи обрано суддю Прудивуса Олега Васильовича.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 808/8996/14 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Запорізькій області до Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.В. Прудивус
Справа № 807/100/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 рокум. Ужгород№ 807/100/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., провівши підготовку справи до судового розгляду за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хустської міської ради про визнання дій неправомірними і виплату компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хустської міської ради про визнання дій неправомірними і виплату компенсації.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи; запропоновано відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження (не надано); визначено коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Клопотань щодо надання часу для примирення від сторін не надходило.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хустської міської ради про визнання дій неправомірними і виплату компенсації.

2.Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2016 року на 13:15 год. засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

3. Справу буде розглянуто суддею Скраль Т.В. одноособово.

4. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.2 ст.185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 802/160/16-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

17 лютого 2016 р. Справа № 802/160/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1

до: відділу державної виконавчої служби Богунського району міста Житомира

про: визнання неправомірною бездіяльність

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Богунського району міста Житомира про визнання неправомірною бездіяльність.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтею 106 КАС України, відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 110 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106, 110, 107, 165, п. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Богунського району міста Житомира про визнання неправомірною бездіяльність.

2. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 02 березня 2016 р. о 10:30 год. в залі судового засідання № 4 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

3. Запропонувати відповідачу до 02.03.16 через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Зобовязати позивача надати власні письмові підтвердження того, що в провадженні цього або іншого суду немає справи зі спору між такими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також про відсутність у таких справах прийнятих по суті рішень.

5. Зобовязати відповідача у разі наявності у нього заперечень проти позову надати суду у зазначений вище термін всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, що є предметом оскарження у даній справі; власні письмові підтвердження того, що в провадженні цього або іншого суду немає справи зі спору між такими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також про відсутність у таких справах прийнятих по суті рішень.

6. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Чернюк Аллою Юріївною одноособово.

7. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

8. Відповідачу надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Чернюк Алла Юріївна
Справа № 808/134/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/134/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18 лютого 2016 року

Справа № 808/134/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до публічного акціонерного товариства «Український графіт» про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Сторони у судове засідання не з’явились з неповажної причини, до початку судового засідання надали клопотання про зупинення провадження у справі. Представник позивача обґрунтовує клопотання необхідністю надання додаткових доказів, представник відповідача тим, що підприємство отримало копію позову з додатками лише напередодні дати розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони.

Дослідивши зміст наданих клопотань, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, по-перше, представником позивача не конкретизовано перелік доказів, що він бажає надати, та не зазначено про їх важливість в судовому розгляді справи. По-друге, суд вважає за необхідне зазначити, що представником відповідача не надано жодного доказу неможливості надати суду заперечення своєчасно.

Неявку представників сторін у судове засідання 18.02.2016 суд визнає з неповажних причин.

Суд вважає, що позивач, що не з’являється у судові засідання з неповажних причин, таким чином затягує розгляд справи й не бажає підтримувати у суді свої позовні вимоги.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150, п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотань представників сторін про зупинення провадження у справі відмовити.

Визнати неявку представників сторін у судове засідання 18 лютого 2016 року з неповажних причин.

Відкласти розгляд справи на 02 березня 2016 року , 16:10 годину.

Ухвала в частині відмови в зупиненні провадження може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 808/362/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

18 лютого 2016 року Справа № 808/362/16 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень.

Зазначений спір, згідно із ст.17 КАС України, належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою від 27.01.2016 суд залишив позовну заяву без руху до 15.02.2016 для приведення її у відповідність зі ст.106 КАС України.

У звязку з тим, що позивач усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне відкрити провадження в адміністративній справі, оскільки відсутні підстави для повернення позову, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ч.2 ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 03 березня 2016 року , о 12:15 годині, яке відбудеться у приміщенні суду, й розглядати справу суддею одноособово.

Запропонувати подати до 03.03.2016:

п о з и в а ч у - нормативне та документальне обґрунтування (витяги із законодавства) заявлених вимог, оригінали доданих до позову копій документів;

в і д п о в і д а ч а м - у разі невизнання адміністративного позову - письмові заперечення проти позову, в т.ч. і в електронному вигляді, докази й витяги із законодавства на обґрунтування цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 804/380/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2016 р.Справа №804/380/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача: Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про скасування постанов.

У зв'язку з недоліками позовної заяви ухвалою суду від 18.01.2016 р. останню було залишено без руху та надано строк для їх усунення 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, вищенаведену ухвалу позивач отримав 29 січня 2016 року, однак недоліки позовної заяви станом на 11 лютого 2016 року не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 3 ст. 108 КАС України копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищевказане, позовна заява має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 108,160 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про скасування постанов - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Ухвала не набрала законної сили 11 лютого 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_2
Справа № 804/16934/13-а
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 лютого 2016 р. Справа № 804/16934/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду в судове засідання.

Розпорядженням від 15.02.2016 року №65ду зв'язку з закінченням повноважень судді Серьогіної О. В. призначено повторний автоматичний розподіл справи, яким справу №804/16934/13-а передано судді Степаненко В.В.

З огляду на викладене, справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу №804/16934/13-а.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.03.16 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №4.

Відповідачу, у разі заперечення проти позову, зазначається про його обовязок надати до суду письмові заперечення та докази на обґрунтування цих заперечень, та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано адміністративний позов.

Справа розглядатиметься суддею Степаненко В.В. одноособово.

Представники сторін допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує їх повноваження.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права та обовязки, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 806/3330/15,
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/3330/15,

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Житомир Справа № 806/3330/15,

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адмінстративного суду Капинос О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області до Приватне сільськогосподарське підприємство "Маяк" про стягнення 4309,68 грн..

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" задоволено.

При виготовленні постанови було допущено описку в назві позивача, а саме: замість "Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області" помилково зазначено "Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області".

Відповідно до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року.

Правильним вважати: " Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос