Справа № 822/5887/15
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5887/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

11 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

за участю: секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Ящука Богдана Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани", про визнання протиправною та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби про визнання протиправним та скасування реєстраційної дії державного реєстратора Фомової Т.М. від 11.05.2007 року, номер запису 5000446 про проведення державної реєстрації змін до установчих документів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.12.2015 року закрито провадження у даній справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015 року у справі №924/182/15, яке було залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року, - було відмовлено в позові ОСОБА_4 до СТОВ "Агрофірма Гречани", Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби про визнання недійсним рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007 року, оформленого протоколом №3 від 20.04.2007 року та скасування державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ "Агрофірма Гречани", внесених на підставі рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007 року, оформленого протоколом №3 від 20.04.2007 року за номером запису 5000446 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до статті 85 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Таким чином, рішення по справі №924/182/15 набрало законної сили.

Судом першої інстанції провадження у даній справі було закрито, у зв'язку з тим, що з того самого спору і між тими самими сторонами є рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015 року у справі №924/182/15, що набрало законної сили.

Вважаючи, що рішення суду апеляційної інстанції, прийнято з порушенням норм процесуального права, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судова колегія не погоджується із рішенням суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Таким чином, у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі не можуть знову заявляти ті ж самі вимоги з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Водночас, така процесуальна дія як закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України може бути вчинена лише за перерахованих ознак у їх сукупності:

- спір у справі повинен бути між тими самими сторонами;

- спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом;

- спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав;

- з тотожної справи вже були ухвалені постанова або відповідна ухвала, які набрали законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в межах даної справи є питання правомірності реєстраційної дії державного реєстратора Фомової Т.М. від 11.05.2007 року, номер запису 5000446 про проведення державної реєстрації змін до установчих документів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани".

Разом з тим, в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебувала справа №924/182/15 між тими ж сторонами, а саме: за позовом ОСОБА_4 до СТОВ "Агрофірма Гречани", Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби про:

- визнання недійсним рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007 року, оформленого протоколом №3 від 20.04.2007 року;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ "Агрофірма Гречани", внесених на підставі рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007 року, оформленого протоколом №3 від 20.04.2007 року за номером запису 5000446 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В даному випадку позов був обґрунтований тим, що було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів за номером запису 5000446 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007 року, яке, в свою чергу, є незаконним та таким, що підлягає визнанню недійсним, з огляду на те, що відбулись без участі позивача, хоча станом на 20.04.2007 року він ще являвся засновником СТОВ "Агрофірма Гречани" з належною йому часткою 8%, що підтверджується установчим договором про створення СТОВ "Агрофірма Гречани" (в редакції чинній на той момент).

Між тим, вже в даній адміністративній справі позивач в позові зазначає обставини, про які він дізнався під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0004111 від 17.07.2015 року.

Зокрема, позивач вказує, що у реєстраційній картці на проведення спірної державної реєстрації змін до установчих документів зазначено СТОВ "Агрофірма Гречани", а в заяві про вихід від 24.04.07, копія якої міститься у реєстраційній справі - ТОВ "Гречани".

Також в матеріалах реєстраційної справи наявні два протоколи зборів засновників СТОВ "Агрофірма Гречани" №3 від 20.04.07 року, один з яких містить додруковані до основного тексту пункти №4, що встановлено у висновку експерта №106-Т від 13.08.15 (цими додрукованими пунктами припиняється дія установчого договору СТОВ "Агрофірма Гречани").

Крім того, документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів були подані ОСОБА_5., який, на той час, не мав відповідних повноважень.

Таким чином, заначені обставини, якими обгрунтовує свій адміністративний позов ОСОБА_4 не були досліджені при вирішенні спору Господарським судом Хмельницької області у справі №924/182/15, тобто є новими обставинами.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов заявлений з інших пістав, а тому суд першої інстанції передчасно закрив провадження у даній справі.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що даний спір не можна вважати тим самим, що і у справі №924/182/15, оскільки в даному випадку є адміністративно-правовий спір, на відміну від господарського.

Відповідно до Основного Закону України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина 4 статті 13, частина 1 статті 55, частина 5 статті 124, пункт 9 частини 3 статті 129 Конституції України).

За змістом частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, законодавець не порівнює обставини, встановлені в адміністративній, цивільній або господарській справі, оскільки вони є фактами, що не змінюють своєї юридичної природи в залежності від того, в якій юрисдикції їм надано оцінку та їх було встановлено.

Так і, судове рішення ухвалене судом будь-якої юрисдикції щодо конкретного предмету є обов'язковим до виконання на всій її території безумовно.

Крім того, є також хибними доводи апелянта з приводу того, що суд першої інстанції мав з'ясувати наявність чи відсутність підстав для закриття провадження у справі перед його відкриттям, а не після.

Так, частина 1 статті 157 КАС України містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження в адміністративній справі, а тому закриття провадження у справі з інших підстав є неприпустимим.

Підстави для закриття провадження частково повторюють підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі (частина перша статті 109 КАСУ), але якщо відмова у відкритті провадження може бути лише на етапі вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі, то суд може закрити провадження у будь-який час провадження в суді будь-якої інстанції після його відкриття, якщо будуть виявлені відповідні підстави.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального, у зв'язку із чим, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 лютого 2016 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.