Справа № 702/195/16-а
Суддя: Бурлака М. В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а/702/3/16
справа 702/195/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Бурлаки М.В.

із секретарем с/з: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представники третьої особи: нез»явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного державного інспектора з питань праці ОСОБА_3, третя особа Управління держпраці в Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач 08.02.2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 26 січня 2016 року вона отримала рекомендований лист з м. Жашкова Черкаської області в якому знаходилась постанова від 20 січня 2016 року № 23-09-32 /001/001 про накладення адміністративного стягнення у виглядіі штрафу у 850 грн. за ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену відносно неї ОСОБА_3, головним державним інспектором з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління держпраці у Черкаській області .

Зазначена постанова мотивована тим, що головний державний інспектор з питань праці, ОСОБА_3, розглянувши одноособово протокол про адміністративне правопорушення від 19 січня 2016 року № 23-09-32/001 стосовно неї, ОСОБА_2, начальника Управління ветеринарної медицини у Монастирищенському районі, та матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановила, що вона допустила адміністративне правопорушення в Управлінні ветеринарної медицини Монастиришенського району- вчинила перешкоди у здійсненні діяльності посадової особи держнагляду праці, а саме: не допустила до проведення повторної перевірки контролю виконання припису від 27.11.2015 року № 23-09-32/006-006 1, що є порушенням, передбачене ст. 188-6 КупАП та застосувала до неї штрафну санкцію в розмірі 850грн.(вісімсот п'ятдесят грн.00 коп.)Вважає, що застосоване до неї постановою головною інспектора з питань праці стягнення у вигляді штрафу є незаконним, неправомірним та необгрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що відповідно до ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок в управлінні і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Закону України " Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів щодо податкової реформи № 71-УШ, пунктом 3 Прикінцевих положень, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів Україи за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінально- процесуального кодексу України. Зазначена норма поширюється на всі без винятків контролюючі органи.

Аналогічні роз'яснення щодо застосування мараторію на перевірки викладені в роз'ясненні Державної регуляторної служби України від 22 червня 2015 року.

Проте, незважаючи на мараторій щодо проведення перевірок та порушуючи визначений порядок їх проведення, Управління держпраці у Черкаській області вдалося до тотальних перевірок Управління ветеринарної медицини Монастирищенського району, які проводились 07 жовтня та 27 листопада 2015 року ( копіії направлень на проведення перевірок додаються ) За результатами перевірок державними інспекторами з питань праці вносились приписи та складались протоколи про притягнення її до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 41 КупАП .

По протоколу від 07.10.2015 року винесена постанова Монастирищенського райсуду від 25.11.2015 року про закриття справи( копія постанови додається), а інший протокол від 27. 11.2015 року знаходиться на розгляді суду.

За результатами перевірки від 19 січня 2016 року винесена постанова від 20 січня 2016 року, яка оскаржується, інспектором Вержановською І.Т. складався протокол про адміністративне правопорушення № 23-09-32/001 від 19 січня 2016 року.

В протоколі було зазначено, що вона вчинила перешкоди у діяльності посадової особи Управління держпраці у проведенні повторної перевірки виконання припису від 27.11.2015 року № 23-09-032/006-006/1.

В протоколі зроблено посилання на те, що перевірка здійснюється відповідно до направлення № 296 від 24.12.2015 року, оформленого на підставі наказу від 24.12.2015 року № 68 Н.

Зазначене направлення на проведення перевірки їй, як начальнику управління ветмедицини Монастирищенського району, перевіряючою стороною не було пред'явлено, що послужило підставою для відмови в проведенні повторної перевірки 19 січня 2016 року.

З огляду направлень на проведення попередніх перевірок (з 30 вересня по 13 жовтня 2015 року та з 10 листопада по 23 листопада 2015 року ) вбачається , що направлення дійсне 13 днів. 3 цих обставин, випливає причина відсутності направлення на перевірку 19 січня 2016 року.

Викладене свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 -6 КупАП.

Крім того з зазначеною постановою вона не згідна та вважає її незаконною з наступних підстав:

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення не інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідач ОСОБА_3 порушила вимоги ст. 278 КупАІІ не провела належним чином підготовку до розгляду адміністративної справи. В протоколі про адміністративне правопорушення № 23-09-32/001 від 19 січня 2016 року, вона власноручно написала клопотання, що розгляд справи в термін 20 січня 2016 року не дає права і можливості підготуватися до розгляду справи, а матеріали попередньої перевірки ( припис від 27.11.2015 року № 23-09-32/006-006/1 ), які стали предметом повторної перевірки 19.01.1016 року- її не вручались.

Справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Не звертаючи увагу на її клопотання, відповідач грубо порушила процесуальний порядок розгляду справи, оскільки, відповідно до вимог ст. 279 КУпАП, взагалі розглянула справу без її присутності, зазначивши в постанові від 20.01.2016 року, що вона відмовилася від підпису про її отримання.

Внаслідок порушення вищевказаних норм чинного законодавства, грубо порушені її конституційні права та норми КУпАІІ в зв»язку з чим постанову не можна вважати законною.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом( посадовою особою ), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова від 20.01.2016 року була отримана нею, почтовою кореспонденцією 26.01.2016 року в ЦВГІЗ Монастирище, 1. Довідка почтового відділення зв'язку від 02.02.2016 року.(копія довідки додається).

Вказані поважні причини унеможливили своєчасно оскаржити постанову, а тому просить суд поновити строк оскарження постанови у справі, згідно ст. 289 КупАП.

Вважає, що згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до постанови Пленуму ВАСУ від 23.01.2015 року № 2 Про судову практику застосування адміністративними судами положения Закону України від 08 липня 2011 року № 367-УІ-"Про судовий збір" норма частини 4 ст.288 КупАП є спеціальною нормою. Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто доадміністративного стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установленими ЗУ " Про судовий збір "

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржує постанову про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Просить поновити строк на оскарження постанови від 20 січня 2016 року № 23-09-32/001/001 по адміністративній справі про накладення адміністративного стягнення за ст. 188 -6 КупАП стосовно ОСОБА_2

Визнати неправомірними дії ОСОБА_3, головного інспектора з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління держпраці у Черкаській області.

Скасувати постанову № 23-09-32/001/001 від 20 січня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 850 грн., відповідно до ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судове засідання відповідач надав суду письмове заперечення на позов та вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Свої заперечення мотивує наступним:

Вважає, що позов є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» утворено Державну службу України з питань праці реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці.

Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 929-р «Питання Державної служби з питань праці» на Державну службу України з питань праці покладено здійснення функцій і повноважень Державної інспекції з питань праці, що припиняється.

Управління Держпраці у Черкаській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та діє на підставі Положення про Управління Держпраці у Черкаській області, затвердженого наказом Державної служби України від 02.07.2015 № 68.

Відповідно до покладених завдань Управління Держпраці у Черкаській області здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі, їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

У своїй діяльності Управління Держпраці у Черкаській області керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно - правовими актами Міністра соціальної політики, іншими актами законодавства України, а також зазначеним вище Положенням про Управління Держпраці у Черкаській області.

Відповідно до пункту 8 розділу III Закону України від 28.12.2014 № 76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснювались протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки.

Дія зазначеного мораторію закінчилась 01.07.2015.

У свою чергу, пунктом 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Закон України від 28.12.2014 № 71-VIII направлений на врегулювання відносин, які виникають у сфері справляння податків і зборів.

Відповідно до пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, контролюючими органами є Державна фіскальна служба та її територіальні органи.

Враховуючи викладене, на даний час обмежень щодо здійснення Управлінням Держпраці у Черкаській області контролюючих заходів немає. Проведення планових і позапланових перевірок додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне страхування здійснюється у відповідності з вимогами Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 №390.

Позапланові перевірки проводяться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (абзац 3 пункту 3 зазначеного Порядку).

Зокрема, однією з підстав для здійснення органами Державної служби України з питань праці позапланових заходів є перевірка виконання субєктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення контрольних заходів.

З метою проведення перевірки виконання вимог припису від 07.10.2015 № 23-18-18/01-1, виданого головним державним інспектором з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів ОСОБА_4 за результатами проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю в Управлінні ветеринарної медицини у Монастирищенському районі, нею, як посадовою особою управління держпраці у Черкаській області та відповідачем у справі, згідно направлення № 104, виданого на підставі наказу від 09.11.2015 № 30-Н, у період з 13.11.2015 по 27.11.2015 проведено повторну позапланову перевірку додержання законодавства про працю (акт від 27.11.2015 № 23-09-32/006).

Перевіркою встановлено порушення вимог законодавства про працю, зокрема: ч. 6 ст. 95, ст. 116 Кодексу законів про працю України (далі по тексту - КЗпП України), Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 та інш.

За результатами перевірки нею внесено припис про усунення виявлених порушень від 27.11.2015 № 23-09-32/006-006/1.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) згідно з ч. 9 ст. 4 зазначеного Закону тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.

У приписі встановлюється термін подання інформації про виконання припису (заходи, вжиті для його виконання) із наданням завірених копій підтверджуючих документів.

Приписи підлягають обов'язковому виконанню з письмовим повідомленням особи, що його внесла, про вжиті заходи в установлений нею термін. До письмового повідомлення про виконання припису додаються копії документів, які підтверджують факт усунення виявлених порушень.

Після закінчення строку, зазначеного у приписі для усунення порушень законодавства з питань праці, якщо інформація про виконання припису не надана або надана неповна (така, що не переконала інспектора у виконанні всіх пунктів припису, або без копій підтверджуючих документів), у інспектора виникає право на проведення перевірки виконання припису, яка є позаплановою.

Враховуючи відсутність станом на 24.12.2015 інформації про стан виконання вимог припису, їй, на підставі наказу від 24.12.2015 № 68-Н, видане направлення № 296 на проведення у період з 11 по 21 січня 2016 року повторної позапланової перевірки Управління ветеринарної медицини у Монастирищенському районі.

Прибувши 19.01.2016 до Управління ветеринарної медицини у Монастирищенському районі для проведення перевірки, вона, згідно вимог чинного законодавства, повідомила Позивачеві мету заходу та вручила направлення на перевірку.

Допустити її до проведення перевірки та надати необхідні документи Позивач відмовилася.

Недопуск інспектора до проведення перевірки, за наявності законних підстав для її проведення або ненадання необхідних для здійснення перевірки документів (у разі відсутності документального підтвердження неможливості надати зазначені документи), а також їх копій та витягів, розцінюється як створення перешкод у діяльності державного інспектора праці, відповідальність за яке передбачена статтею 188-6 КУпАП.

За наявності даних про особу, яка скоїла таке порушення (паспортні дані, ідентифікаційний код), державний інспектор праці має право притягнути таку особу до адміністративної відповідальності у порядку, передбаченому КУпАП.

Враховуючи викладене, нею у присутності Позивача було складено протокол від 19.01.2016 № 23-09-32/001 ст. 1886 КУпАП, з яким Позивач ознайомилась та один примірник якого отримала, про що свідчать її власноручні підписи у відповідних графах документу.

Одночасно Позивача було повідомлено про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи неявку Позивача на розгляд справи, нею одноосібно винесено постанову від 20.01.2016 № 23-09-32/00/001 про накладення на Позивача адміністративного стягнення відповідно до ст. 1886 КУпАП за створення перешкод для діяльності посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Вважає, що вона діяла в межах повноважень, передбачених Положенням про Управління Держпраці у Черкаській області, затвердженим наказом Державної служби України з питань праці від 02.07.2015 № 68. Рішення про винесення постанови про накладення штрафу є обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 23 КУпАП щодо мети адміністративного стягнення як міри відповідальності за скоєне правопорушення.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В задоволенні позову просить відмовити, а її постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача просить залишити без змін.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, просить скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення та дала суду пояснення про те, що вона вважає, що дійсно органи фіскальної служби та органи управління держпраці у своїй діяльності користуються іншими нормативно-правовими актами, в тому числі, і актами щодо перевірки діяльності організацій та установ. Фіскальні органи дійсно не мають право протягом 2015-2016 років проводити перевірки господарської діяльності господарюючих суб»єктів, але органам управління держпраці надано право планових та позапланових перевірок в межах виконання нормативно-правових актів, що стосуються законодавства про працю. Незважаючи на те, що інспектор управління держпраці в Черкаській області, в даному випадку відповідач у справі, мав право проводити перевірку приписів, але вона матеріали перевірки від 27 листопада 2015 року отримала поштою тільки 11 січня 2016 року, тому вважала, що за таких обставин інспектор не має права проводити позапланову перевірку, тому 19 січня 2016 року і не допустила інспектора праці до перевірки та не надала на його вимогу жодного документа, тим більше, що інспектор не надав їй документ, яким його було уповноважено проводити перевірку. Дійсно інспектором праці відносно неї 19 січня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення та призначено його розгляд на 20 січня 2016 року у місті Жашків. В протоколі вона зазначила, що до цього часу вона не зможе підготуватись до розгляду протоколу, але ніяких клопотань про перенесення розгляду справи на іншу дату вона не заявляла. Вважає, що, не дивлячись на законні підстави для проведення перевірки, інспектором порушено процедуру призначення до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та порушено процедуру його розгляду, оскільки протокол розглянуто без її участі, тому з цих підстав постанова про накладення на неї адміністративного стягнення підлягає скасуванню. Вважає, що вона, формулюючи позовну вимогу щодо поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, неправильно вирахувала строк. На даний час вважає, що строк для подання скарги нею не порушено, оскільки постанову про накладення на неї адміністративного стягнення вона отримала 26 січня 2016 року, а адміністративний позов до суду вона здала 5 лютого 2016 року, тому просить розглянути справу стосовно інших позовних вимог. Вона достовірно знає, що всі перевірки, які проводились управлінням держпраці були пов»язані із скаргами одного із працівників закладу ветеринарної медицині у Монастирищенському районі.

В судовому засіданні відповідач свої письмові заперечення на позов підтримала повністю та додатково пояснила суду про те, що вона 19 січня 2016 року прибула до Монастирищенського управління ветеринарної служби на підставі направлення на проведення перевірки суб»єкта господарювання за №296 від 24 грудня 2015 року. Проведення перевірок, як планових так і позапланових врегульовано нормативно-правовими актами, які давали право на проведення перевірки. Вона надала позивачеві направлення для проведення перевірки, однак відповідач до перевірки її не допустила, тому вона була змушена скласти відносно неї протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст. 188-6 КУпАП. Про час та місце розгляду протоколу вона повідомила позивача, яка на розгляд протоколу не з»явилась. Вона змушена була розглянути протокол самостійно, без участі адмінправопорушника, та накласти на нього адміністративне стягнення. Вважає, що нею не допущено жодного порушення Закону як при проведенні перевірки, складання протоколі, його розгляду та прийняття рішення за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, тому просить у задоволенні позову відмовити, а постанову залишити в силі. При врученні позивачу протоколу про адміністративне правопорушення та призначенні дати його розгляду позивачем у справі не було заявлено жодних клопотань щодо визначення іншої дати розгляду протоколу. Якби таке клопотання було заявлене, то вони могли б узгодити іншу дату розгляду протоколу. Вважає, що позивачем не пропущено строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представники третьої особи в судове засідання не з»явились, надіслали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, надали суду письмове пояснення та вважають, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» утворено Державну службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці.

Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 929-р «Питання Державної служби з питань праці» на Державну службу України з питань праці покладено здійснення функцій і повноважень Державної інспекції з питань праці, що припиняється.

Управління Держпраці у Черкаській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та діє на підставі Положення про Управління Держпраці у Черкаській області, затвердженого наказом Державної служби України від 02.07.2015 № 68.

Відповідно до покладених завдань Управління Держпраці у Черкаській області здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

У своїй діяльності Управління Держпраці у Черкаській області керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно - правовими актами Міністра соціальної політики, іншими актами законодавства України, а також зазначеним вище Положенням про Управління Держпраці у Черкаській області.

Відповідно до пункту 8 розділу III Закону України від 28.12,2014 № 76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснювались протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки.

Дія зазначеного мораторію закінчилась 01.07.2015 року.

У свою чергу, пунктом 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Закон України від 28.12.2014 № 71-У111 направлений на врегулювання відносин, які виникають у сфері справляння податків і зборів.

Відповідно до пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, контролюючими органами є Державна фіскальна служба та її територіальні органи.

Враховуючи викладене, на даний час обмежень щодо здійснення Управлінням Держпраці у Черкаській області контролюючих заходів немає. Проведення планових і позапланових перевірок додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне страхування здійснюється у відповідності з вимогами Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної Інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390.

Позапланові перевірки проводяться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (абзац 3 пункту 3 зазначеного Порядку).

Зокрема, однією з підстав для здійснення органами Державної служби України з питань праці позапланових заходів є перевірка виконання субєктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення контрольних заходів.

З метою перевірки виконання вимог припису від 07.10.2015 № 23-18-18/01-1, виданого головним державним інспектором з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів ОСОБА_4 за результатами проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю в Управлінні ветеринарної медицини в Моиастирищенському районі, відповідачем, згідно направлення № 104, виданого на підставі наказу від 09.11.20 і 5 № 30-Н, у період з 13.11.2015 по 27.11.2015 проведено повторну позапланову перевірку додержання законодавства про працю (акт від 27.11.2015 № 23-09-32/006).

Перевіркою встановлено порушення вимог законодавства про працю, зокрема: ч. 6 ст. 95, ст. 116 Кодексу законів про працю України (далі по тексту - КЗпП України), Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 та інш.

За результатами перевірки відповідачу винесено припис про усунення виявлених порушень від 27.11.2015 № 23-09-32/006-006/1.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) згідно ч. 9 ст. 4 зазначеного Закону тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.

У приписі встановлюється термін подання інформації про виконання припису (заходи, вжиті для його виконання) із наданням завірених копій підтверджуючих документів.

Приписи підлягають обов'язковому виконанню з письмовим повідомленням особи, що його внесла, про вжиті заходи в установлений нею термін. До письмового повідомлення про виконання припису додаються копії документів, які підтверджують факт усунення виявлених порушень.

Після закінчення строку, зазначеного у приписі для усунення порушень законодавства з питань праці, якщо інформація про виконання припису не надана або надана неповна (така, що не переконала інспектора у виконанні всіх пунктів припису, або без копій підтверджуючих документів), у інспектора виникає право на проведення перевірки виконання припису, яка є позаплановою.

Враховуючи відсутність станом на 24.12.2015 інформації про стан виконання вимог припису відповідачеві, на підставі наказу від 24.12.2015 № 68-Н, видане направлення № 296 на проведення у період з 11 по 21 січня 2016 року повторної позапланової перевірки Управління ветеринарної медицини у Монастирищенському районі.

Прибувши 19.01.2016 року до Управління ветеринарної медицини у Монастирищенському районі для проведения перевірки, відповідач, згідно вимог чинного законодавства, повідомила позивачеві мету заходу та вручила направлення на перевірку.

Допустити відповідача до проведення перевірки та надати необхідні документи позивач відмовилася.

Недопуск інспектора до проведення перевірки, за наявності законних підстав для її проведення або ненадання необхідних для здійснення перевірки документів (у разі відсутності документального підтвердження неможливості надати зазначені документи), а також їх копій та витягів, розцінюється якстворення перешкод у діяльності державного інспектора праці, відповідальність за яке передбачена статтею 188-6 КУпАП.

За наявності даних про особу, яка скоїла таке порушення (паспортні дані, ідентифікаційний код), державний інспектор праці має право притягнути таку особу до адміністративної відповідальності у порядку, передбаченому КУпАП.

Враховуючи викладене, відповідачем у присутності позивача було складено протокол від 19.01.2016 As 23-09-32/001 ст. 188° КУпАП, з яким позивач ознайомилась та один примірник якого отримала, про що свідчать її власноручні підписи у відповідних графах документу.

Одночасно позивача було повідомлено про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи неявку позивача на розгляд справи, відповідачем одноосібно винесено постанову від 20.01.2016 року № 23-09-32/00/001 про накладення на позивача адміністративного стягнення відповідно до ст. 188-6 КУпАП, за створення перешкод для діяльності посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідач діяв в межах повноважень, передбачених Положенням про Управління держпраці у Черкаській області, затвердженим наказом Державної служби України з питань праці від 02.07.2015 № 68.

Рішення про винесення постанови про накладення штрафу є обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 23 КУпАП щодо мети адміністративного стягнення, як міри відповідальності за скоєне правопорушення.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просять відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник третьої особи не з»явився, надіслали суду заяву, в якій просять справу розглядати у їх відсутність, та в задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, письмове пояснення третьої сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного :

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

- постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року);

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідністі до закону. Порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення визначається КУпАП України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні правомірність проведення перевірки 19 січня 2016 року та прибуття інспектора праці для її проведення до управління ветеринарної медицини у Монастирищенському районі позивачем не оспорюється.

З направлення на проведення перевірки суб»єкта господарювання або його структурного підрозділу за № 296 від 24.12.205 року вбачається, що ОСОБА_3 надано право перевірки управління ветеринарної медицини у Монастирищенському районі з 11 січня по 21 січня 2016 року, тому підстав для того, щоб вважати, що інспектором не було вручено правову підставу для проведення перевірки у суда не має.

Стаття 188-6 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування або створення перешкод діяльності цього органу.

Недопуск представника центрального органу до перевірки та ненадання йому відповідних документів для перевірки є об»єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП.

Незгода особи яка перевіряється з результатами попередніх перевірок не є підставою для відмови у наданні умов для проведення перевірки, тому суд робить висновок про наявність у позивача умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, що свідчить про наявність у позивача суб»єктивної сторони на вчинення даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 130-1 КУпАП відповідач уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-6 КУпАП.

Аналіз протоколу по адміністративне правопорушення № 23-09-32/001 від 19 січня 2016 року дає суду право зробити висновок про його відповідність вимогам статті 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення №23-09-32/001 вбачається, що позивачка у справі була повідомлена про розгляд справи 20 січня 2016 року у м. Жашків, про свідчить її запис у протоколі. Будь-яких даних, які б могли свідчити про те, що позивачка заявляла клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату під час розгляду справи позивачкою не надано. Запис у протоколі про адміністративне правопорушення зроблений власноручно позивачкою у справі про недостатність часу для підготовки до розгляду справи судом не може бути визнаним як клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, а може лише свідчити про своєчасне повідомлення позивача про час та місце слухання справи і її відношення до можливості слухання справи.

Суд не може прийняти посилання позивача на норми податкового законодавства Україна про заборону проведення перевірок як підставу для задоволення позову, оскільки податковим законодавством України регулюються тільки питання справляння податків та зборів.

Таким чином, суд вважає, що відповідач у справі головний державний інспектор з питань праці відділу питань додержання законодавства про працю управління держпраці в Черкаській області ОСОБА_3 діяла лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, тому підстав для задоволення позовних немає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 63 Конституції України, ст. ст. 28,29, 33, 122, 245, 246, 247, 265-2, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 6-14, 17, 60, 69, 71, 87, 94, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанову Головного державного інспектора з питань праці ОСОБА_3від 20 січня 2016 року № 23-09-32/001/001 у адміністративній справі про накладення адміністративного стягнення за ст. 188 -6 КупАП стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Повний текст постанови виготовлено 18 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанцій подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: М.В. Бурлака