Справа № 289/61/16-а
Суддя: Свінцицький Л. В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Радомишльський районний суд Житомирської області
Номер провадження2-а/289/11/16
Справа №289/61/16-а
Рядок статистичного звіту 43
ПОСТАНОВА

іменем України

18.02.2016

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судд: ОСОБА_1

при секретарі: Глущенко Я.В.

з участю позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції в Житомирській області, в особі старшого державного інспектора охорони навколишнього середовища ОСОБА_4, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати неправомірними дії старшого державного інспектора охорони навколишнього середовища ОСОБА_4, яка 06.01.2016 року винесла постанову за №07588 якою притягнула його до адміністративної відповідальності і наклала адміністративне стягнення у вигляді 136 гривень штрафу, однак вважає дану постанову незаконною, просить її скасувати мотивуючи тим, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні Державною екологічною інспекцією у Житомирській області постанови № 075588 від 06.01.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 48 КУпАП як порушення права власності на воду, інпектор не врахував обставину, що ПАТ ПБК "Радомишль" має спеціальний дозвіл на користування надрами, тому він самовільно не здійснював водокористування.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позовні вимоги позивача не визнав, пояснив суду, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2було накладене правомірно.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного.

У відповідності до ст.287 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Як видно з ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за Законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В судовому засіданні встановлено, що 25.12.2015 року, старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Житомирської області ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що ОСОБА_2будучи відповідальною посадовою особою ПАТ "ПБК "Радомишль", здійснив самовільне водовикористання за відсутності дозволу на спеціальне водокористування в період з 02.06.2015 року по 02.07.2015 року. Постановою від 06.01.2015 року ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 48 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 48 КУпАП, допущення якої покладено у вину позивачу ОСОБА_5 передбачено відповідальність особи в разі самовільного захоплення водних об'єктів або самовільне водокористування, переуступка права водокористування, а також укладення інших угод, які в прямій чи прихованій формі порушують право державної власності на води.

В протоколі про адміністративне правопорушення, що у відповідності до ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, вказано на відсутність дозволу на спеціальне використання води.

Судом досліджено дозвіл на спеціальне водокористування ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» від 28.02.2014 року, на водозабір, строк дії якого закінчується в 2019 році.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що у відповідальність ОСОБА_2 покладено допущення дій, передбачених положеннями ст. 48 КУпАП, у вигляді порушення вимог чинного законодавства щодо необхідності отримання спеціального дозволу на використанні води, але під час розгляду справи, в судовому засіданні дані обставини були спростовані, тому суд вважає, що у ОСОБА_5 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.48 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, і закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, ч. 4 ст. 128, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 48, 258, 277, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 07588 від 06.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 скасувати а провадження у даній адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя Свінцицький Л. В.