Справа № П/811/3382/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2016 рокусправа № П/811/3382/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Чабаненко С.В. Іванова С.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у справі № П/811/3382/15 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання нечинною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з адміністративним позовом, в якому просила визнати неправочинною та скасувати постанову від 16.01.2015 року державного виконавця Євсович І.В. по виконавчому провадженню № 46058798 в частині накладення арешту на нерухоме майно та зняти арешт з кімнати за адресою вул. Академіка Корольова, 4/17.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження, оскільки позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись із ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт, посилаючись на пункт 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», зазначає що поданий нею позов підлягає розгляду за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання нечинною та скасування постанови державного виконавця стало те, що позивач є стороною виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа виданого у цивільній справі, а відтак такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Здійснюючи перевірку доводів апелянта, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Компетенцію судів загальної юрисдикції щодо розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби визначено статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України.

За нормою цієї статті Кодексу сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 від 16.01.2015 року ВП№46058798 про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту на її майно, що винесена при пред'явленні виконавчого листа №404/5604/14-к виданого 03.12.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 10000,00 грн.

Рішення про стягнення моральної шкоди прийнято судом при розгляді кримінальної справи та постановлення вироку, яким цивільний позов потерпілого задоволено частково.

Вирішення питань щодо виконання вироку регламентується статтею 537 Кримінального процесуального кодексу України, але і цим Кодексом не встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні вироків.

Оскільки заявник звернулась зі скаргою на дії і рішення державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого не відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, а інший, виключний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні виконавчих документів не установлено, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Висновки суду першої інстанції про те, що даний спір за своєю правовою природою відноситься до цивільної юрисдикції є помилковими.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права є таким, що призвело до неправильного вирішення питання і є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, як це передбачено статтею 204 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 195-196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у справі № П/811/3382/15 - скасувати.

Справу № П/811/3382/15 направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню у касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов