Справа № 642/10433/15-а
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 3 УПП в м. Харкові рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанов про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.12.2015р. звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення у його відношенні від 21.12.2015р. за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП ПС2 №796148 та ПС2№796147, а також про визнання дій відповідача незаконними.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21 грудня 2015р. близько 01.30 год. він підійшов до свого припаркованого автомобіля «Ніва» в м. Харкові на вул. Новий Побут, який стояв у правого краю проїжджої частини, крайнє близько до бордюрного каменю, та не перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху. Біля автомобіля стояли працівники поліції, які попросили передати їм документи на автомобіль та поліс обовязкового страхування. Він надав їм для ознайомлення зазначені ними документи зі своїх рук, та відмовився передавати документи їм у руки, оскільки це не передбачено законом. У звязку з цим, працівники поліції склали стосовно нього постанову ПС2 №796148 від 21.12.2015р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 122 КУпАП та наклали на нього адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. В постанові інспектор послався на те, що автомобіль позивача в порушення п.п. 15.1 ПДР, стояв на відстані 2,5 м від бордюрного каменю, а також, що в порушення п.п. 2.1.б. позивач не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Жодних доказів про порушення позивачем норм ПДР України інспектором предявлено не було. Автомобіль позивача не знаходився на вказаній інспектором відстані від бордюрного каменю. Окрім того, всі документи були предявлені інспектору з рук. Після вказаних подій, позивач поштою 29.12.2015р. отримав таку ж саму постанову щодо нього ПС2 №796147 від 21.12.2015р., в якій зазначено час 02.00 год. ночі.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, де зазначив, що позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не подав, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на підставі документів, які є в матеріалах справи.

Як свідчать матеріали справи, постановою ПС2 №796147 від 21 грудня 2015р., винесеною інспектором роти 4 батальйону 3 УПП в м. Харкові ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові вказується, що ОСОБА_1 21.12.2015р. приблизно о 02.00 год. у м. Харкові на вул. Новий Побут, 12, керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку на проїжджій частині на відстані 2,5 м від бордюрного каменю, чим порушив пункт 15.1 ПДР та не предявив посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1 ПДР. В постанові зазначено, що особу встановлено за водійським посвідченням ВАН875797 від 19.06.2013р. МРЕО м. Харків.

Також, постановою ПС2 №796148 від 21 грудня 2015р., винесеною інспектором роти 4 батальйону 3 УПП в м. Харкові ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові вказується, що ОСОБА_1 21.12.2015р. приблизно о 01.30 год. у м. Харкові на вул. Новий Побут, 12, керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку на проїжджій частині на відстані 2,5 м від бордюрного каменю, чим порушив пункт 15.1 ПДР та не предявив посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1 ПДР. В постанові зазначено, що особу встановлено за водійським посвідченням ВАН875797 від 19.06.2013р. МРЕО м. Харків.

Згідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, адміністративно-правова відповідальність настає у випадках порушення правил зупинки, стоянки.

Згідно до ч.1 ст. 126 КУпАП, адміністративно-правова відповідальність настає у випадках керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення подій правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст. 126 КУпАП в даному випадку необхідно встановити, чи дійсно водій ОСОБА_1 допустив порушення правил зупинки чи стоянки, а також чи надав він для перевірки вказані документи та чи зобовязаний він був їх предявити у ситуації, що склалася.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії субєктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач будь-яких заперечень проти позову не надав, запису з відеореєстратора інспектора або інших доказів, які б спростували викладені в позові доводи, до суду подано також не було. Витребувані ухвалою суду від 06.01.2016р. матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суду також надано не було і не зазначено про причини їх ненадання. Окрім того, відповідач не забажав приймати участь у справі, не заявив клопотань про виклик та допит свідків подій, або надання суду доказів - зокрема матеріалів відеофіксації подій, хоча не був позбавлений такого права.

Таким чином, суд вважає доведеними показання позивача про те, що він, припаркувавши свій автомобіль 21.12.2015р. приблизно о 01.30 год. у м. Харкові на вул. Новий Побут, 12, не порушував норми пункту 15.1 ПДР, і не вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Також, доведеними є показання позивача, про те, що він предявив відповідачу на його вимогу для перевірки посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і не вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Предявлення вказаних документів для перевірки зі своїх рук не є складом адміністративного правопорушення. Той факт, що посвідчення водія було предявлено підтверджують самі оскаржувані постанови, з яких вбачається, за яким конкретно водійським посвідченням було встановлено особу ОСОБА_1

Таким чином для винесення постанов ПС2 №796148 та ПС2 №796147 за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП не було достатніх підстав; відповідач в судове засідання не зявився, жодних заперечень на позов не надав, і не пояснив, яким чином спростовуються пояснення позивача.

Судом встановлено, що постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 №796148 та ПС2 №796147, не містять достатніх обставин, які свідчили б про порушення позивачем ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, відповідачем було винесено дві однакові постанови за одними й тими же самими обставинами о 01.30 год. та 02.00 год. Тим самим, позивача було двічі притягнено до адміністративної відповідальності за одне й те саме діяння, що протирічить нормам ст. 61 Конституції України, де зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що постанови ПС2 №796148 та ПС2 №796147 від 21 грудня 2015р. про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП про накладення на позивача адміністративних стягнень в сумі 425 грн. не відповідають вимогам закону, постанови не підтверджують наявність адміністративних правопорушень та інші обставин, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанови винесені за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанови - скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 256, 283 КУпАП, ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст. ст. 4, 8, 9, 11,70-72, 86, 94, 159 -163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 3 УПП в м. Харкові рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанов про адміністративні правопорушення задовольнити.

Постанову ПС2 №796147 від 21 грудня 2015р., винесену інспектором роти 4 батальйону 3 УПП в м. Харкові ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по ч.1 ст.126 та ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. на ОСОБА_1 - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанову ПС2 №796148 від 21 грудня 2015р., винесену інспектором роти 4 батальйону 3 УПП в м. Харкові ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по ч.1 ст.126 та ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. на ОСОБА_1 - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко