Справа № 826/1548/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1548/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2016 року м. Київ № 826/1548/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Алютал"

до

Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Алютал" з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві має зазначатись зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п’ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, – зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення. Однак, позивач у прохальний частині не уточнив яке саме податкове повідомлення-рішення позивач просить скасувати, а відтак, суд позбавлений можливості встановлення неправомірності винесення оскаржуваного рішення та факту порушення законодавства відповідачем у своїй діяльності.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та вказати яке саме податкове повідомлення-рішення оскаржується.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” (надалі також - Закон) судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону (у редакції чинній на момент звернення до суду) ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення, таким чином позивачем фактично заявлена позовна вимога майнового характеру, а тому останній при зверненні до суду мав сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову. Однак жодних доказів на підтвердження сплати судового збору до позовної заяви не долучено.

Таким чином, позивачу необхідно сплати судовий збір, що становить 1,5 відсотка ціни позову за пред'явлення позовної вимоги майнового характеру та надати до суду документ на підтвердження сплати судового збору.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 106 до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Однак, всупереч вимогам вищезазначеної статті позивач не надав копії документів що приєднуються до позовної заяви у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- уточнення позовних вимог;

- належних доказів на підтвердження сплати судового збору за пред'явлення позовної вимоги майнового характеру;

- копії позовної заяви та документів, що приєднуються до неї у відповідності до кількості відповідачів у справі.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Алютал" без руху .

2.Встановити позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур