Справа № 542/1489/15-а
Суддя: Гавриленко Т. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 542/1489/15-а
Провадження № 2-а/542/5/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Нові Санжари адміністративний позов ОСОБА_1 до Кобеляцького РВ УМВС м.Кобеляки, дільничого Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, управління Державного казначейства України в Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання незаконними дії ОСОБА_2О та адміністративного протоколу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Кобеляцького РВ УМВС м.Кобеляки, дільничого Кобеляцького РВ УМВС ОСОБА_2, Кобеляцького відділення державного казначейства України, в якому просив визнати незаконними дії ОСОБА_2 щодо внесення недостовірних даних до адміністративного протоколу №001202, що він назвав присутніх «скотами вонючими» та вчинив бійку з депутатом районної ради ОСОБА_3, не вніс даних про свідків у протокол, визнати адміністративний протокол недійсним, стягнути з Кобеляцького РВ УМВС через ОСОБА_4 відділення державного казначейства України судові витрати в сумі 76 грн. 30 коп.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.09.2015 року справа була передана на розгляд Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2015 року було поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою та відкрито провадження по адміністративній справі.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року було замінено первинного відповідача ОСОБА_4 відділення державного казначейства України на належного управління державної казначейської служби України у Кобеляцькому районі Полтавської області.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача, Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, до судового засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце судового розгляду, відповідно до довідки наданої ОСОБА_4 відділом поліції ГУНП в Полтавській області, лейтенант міліції ОСОБА_2 на даний час в Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області службу не проходить (а.с. 135).

Представник відповідача, управління державної казначейської служби України у Кобеляцькому районі Полтавської області, до судового засідання не зявився, надав суду заяву, в якій прохав спір вирішити відповідно до норм чинного законодавства, розгляд справи проводити за відсутності представника.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03 липня 2015 року ДІМ Кобеляцького РВ лейтенант міліції ОСОБА_5 склав протокол ПО №001202 про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП, в якому вказав, що громадянин ОСОБА_1 09.06.2015 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи у залі засідань районної ради, в присутності депутатського корпусу, запрошених, представників громадськості, засобів масової інформації, назвав присутніх «скотами вонючими» і вчинив бійку з депутатом районної ради ОСОБА_3 Своїми діями вчинив дрібне хуліганство за ст.173 КУпАП (а.с. 5).

Матеріали про адміністративне правопорушення були направлені для розгляду до Кременчуцького районного суду Полтавської області. 04 листопада 2015 суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі було закрито (а.с. 145).

Частина 4 статті 72 КАС України встановлює, що вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином наявність вини є невідємною ознакою складу будь-якого адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що Кременчуцьким районним судом Полтавської області встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол ПО №001202 від 03.07.2015 року про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Позовні вимоги в частині визнання дії ОСОБА_2 незаконними задоволенню не підлягають, оскільки він діяв у межах свої повноважень.

Частини 1, 3 статті 94 КАС України передбачають, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в сумі 88 (вісімдесят вісім) грн. 15 коп.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283-284 КУпАП, ст.ст. 7-11, 71, ч. 3 ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати протокол ПО №001202 від 03.07.2015 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, винесений ДІМ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_5.

Стягнути з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 88 (вісімдесят вісім) грн. 15 коп., що складаються з судового збору в сумі 38 (тридцять вісім) грн. 15 коп. та витрат, що повязані із прибуттям до суду в сумі 50 (пятдесят) грн. 00 коп.

В іншій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 16 лютого 2015 року.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6