Справа № 815/631/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/631/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Музики І.О.

за участю сторін:

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 (за довіреностями),

представник відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса подання Березівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Дочірнього підприємства «Петрол» Приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Березівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому заявник просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Дочірнього підприємства «Петрол» Приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг», застосованого згідно рішення Березівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про застосування адміністративного арешту від 11.02.2016 року.

У судовому засіданні, 19.02.2016 року, представником ДП «Петрол» ПМП «Петрол-Форвардінг» заявлено клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з тим, що останнім поданий позов до Одеського окружного адміністративного суду щодо визнання протиправним та скасування наказу № 167 від 10.02.2016 року «Про проведення фактичної перевірки», на підставі якого був здійснений арешт майна підприємства. Тобто, на думку представника підприємства між сторонами існує спір про право.

Представники заявника залишили вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що підставою для звернення податкового органу із даним поданням став факт відмови директора Дочірнього підприємства «Петрол» Приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг», ОСОБА_4, у проведенні фактичної перевірки Березівською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області за наказом № 167 від 10.02.2016 року ГУ ДФС в Одеській області.

У зв'язку з цим, начальником Березівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення від 11.02.2016 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків Дочірнього підприємства «Петрол» Приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг», обґрунтованість якого заявник просить підтвердити в межах даної справи.

Як вбачається з усних пояснень відповідача та наданих матеріалів, він не згоден з правомірністю призначення фактичної перевірки Дочірнього підприємства «Петрол» Приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг» наказом №167 від 10 лютого 2016 року ГУ ДФС в Одеській області, та вказаний наказ оскаржено в судовому порядку до Одеського окружного адміністративного суду, в підтвердження чого, відповідачем, суду надано: копію позову Дочірнього підприємства «Петрол» Приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг» до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області № 167 від 10.02.2016 р. «Про проведення фактичної перевірки» зі штампом суду про отримання від 17.02.2016 року та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 року про відкриття провадження у справі за вказаним позовом (справа №815/670/16) та призначенням до судового розгляду на 01 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Згідно з ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Зазначена правова позиція викладені в листі Вищого адміністративного суду України від 02.02.11 № 149/11/13-11 та в ухвалі від 28.05.2014 року у справі №2а-1870/2064/12.

Таким чином, судом встановлено наявність спору про право, оскільки відповідачем в судовому порядку оскаржується законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 183-3 КАС України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

В інформаційному листі від 22.04.2011 року № 571/11/13-11 Вищий адміністративний суд України розяснив, що у разі, коли спір про право виявлений після відкриття провадження за поданням, судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що провадження за поданням Березівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області підлягає закриттю.

Керуючись ст. 14, п.1 ч.1 ст. 157, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по справі за поданням Березівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Дочірнього підприємства «Петрол» Приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків

Розяснити право заявника звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.02.2016 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.