Справа № 709/3135/15-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 709/3135/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Синецька Л.А. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроко» до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроко» на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 січня 2016 року,

У с т а н о в и в :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агроко» звернулося у суд із позовом до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №173 від 09 жовтня 2015 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 січня 2016 року передано справу на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду про передачу адміністративної справи до іншого суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою направити справу до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Передаючи адміністративну справу на розгляд Черкаського окружного адміністративного суду, суд першої інстанції виходив із того, що дана справа предметно підсудна окружному адміністративному суду за місцезнаходженням відповідача.

З таким висновком суду не можна не погодитись.

За правилами предметної підсудності адміністративних справ, визначеними статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, в яких однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам (п. 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу).

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу).

Отже, справи, у яких відповідачем є орган державної влади, крім спорів із цим органом щодо його рішень, дій чи бездіяльності, пов'язаних із притягненням до адміністративної відповідальності, предметно підсудні окружним адміністративним судам.

Предметом даного спору є рішення суб'єкта владних повноважень - Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, яким, на підставі положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», за несвоєчасну сплату єдиного внеску, до позивача застосовано штрафні санкції.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена окрема відповідальність посадових осіб підприємств за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в тому числі за несплату або несвоєчасну сплата єдиного внеску (стаття 165-1 цього Кодексу).

Оскаржуване позивачем у даній справі рішення не прийнято відповідачем у справі про притягнення його посадової особи до адміністративної відповідальності, а пов'язане із застосування штрафних (фінансових) санкцій до суб'єкта господарювання, а тому при вирішенні питання предметної підсудності даної справи не підлягають застосуванню процесуальні норми, передбачені пунктом 2 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про непідсудність даної справи місцевому загальному суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Враховуючи, що дана адміністративна справа предметно не підсудна місцевому загальному суду, що було з'ясовано судом після відкриття провадження в адміністративній справі, суд правильно застосував приписи вищевказаної процесуальної норми.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на положення частини третьої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача, адже вони також не підлягають застосуванню в даному випадку.

Так, наведені правила наділяють позивача, який незгоден із діями або бездіяльністю посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади, правом альтернативного вибору адміністративного суду (окружного чи місцевого загального), до якого звернутись.

Однак, предметом оскарження у цій справи не виступають дії або бездіяльність посадових чи службових осіб Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, а являється рішення вказаного органу.

Також, позивач безпідставно посилається на норми частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, позаяк указана процесуальна норма визначає правила територіальної, а не предметної підсудності адміністративних справ.

Як убачається із матеріалів справи, як позивач, так і відповідач територіально знаходяться в межах юрисдикції Черкаського окружного адміністративного суду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції, передавши адміністративну справу на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду, діяв законно та обґрунтовано, тобто без порушень норм матеріального чи процесуального права та прав позивача.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення слід залишити без змін на підставі ст. ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроко» залишити без задоволення.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяС.Б. Шелест

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Шелест С.Б.

Пилипенко О.Є.