Справа № 812/25/16
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/25/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Михальченко Д.С.,

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.01.2014 № НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.01.2014 №.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.01.2016 про відкриття провадження у справі питання щодо дотримання позивачем строку звернення залишено для вирішення в судовому засіданні на підставі наданих сторонами доказів та пояснень (т. 1 а.с. 1-2).

Відповідачем в запереченнях від 01.02.2016 № 424/10/28-05-10 та доповненнях до заперечень від 10.02.2016 № 631/10/28-05-10 заявлене клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду, наполягає, що позивачем грубо та без об'єктивних причин порушено строк звернення до суду. Позивач вже скористався своїм правом на судове оскарження спірних рішень контролюючого органу відповідно до норм податкового законодавства, подавши 07.02.2014 Луганського окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.01.14 № НОМЕР_1 форми «В1» на загальну суму 4822037,00 грн, за яким було відкрито провадження у справі № 812/824/14, та яка втрачена. А оскільки питання, що пов'язані з втраченими адміністративними провадженнями Податковий кодекс України не регулює, то при вирішенні питання щодо строку, який повинен позивач дотриматися при подані нової заяви, повинні застосовуватись вимоги статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України (т. 1 а.с. 119-132, 139-154).

Відповідач просить суд залишити позовну заяву ПАТ «Луганськтепловоз» без розгляду у зв'язку з пропущенням Позивачем строку звернення для захисту своїх прав без поважних на те причин.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на пропущені позивачем строку звернення до суду з зазначеним позовом.

Позивач в поясненнях на заперечення відповідача від 11.02.2016 № 863-564 наполягав на дотриманні строку звернення до адміністративного суду (т. 1 а.с. 167-183).

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в поясненні на заперечення, наполягав на дотриманні строків звернення до суду з даною позовною заявою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов до наступного.

Згідно з частиною 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 вищезазначеної статті КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частини 1 статті 103 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею 102 Податкового кодексу України передбачено строк давності тривалістю 1095 днів.

Позивачем в даній справі оскаржується податкове повідомлення-рішення винесене податковим органом 17.01.2014.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, про залишення позову без розгляду відмовити.

Визнати строк звернення публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.01.2014 № до адміністративного суду не пропущеним.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3