Справа № 2-а-1677/10
Суддя: Охріменко Н. І.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа № 2-а-1677/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Охріменко Н.І.

при секретарі - Петраш Т.М. представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2010 року, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2010 року, мотивуючи тим, що 19 листопада 2010 року інспектором ДПС Золотоніського ВДАІ при УДАІ УМВС України інспектором ДПС ОСОБА_3 була винесена постанова про адміністративне правопорушення позивачем ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій працівник ДАІ зазначив, що ОСОБА_2 19 листопада 2010 року на а/д Золотоноша- Сміла керував автомобілем НОМЕР_1 і здійснив обгін в зоні дії знаку обгін заборонено , чим порушив п.1 розділ 3.3. ПДР, а тому наклав на його адміністративне стягнення у вигляді 255,00 грн. штрафу.

З зазначеною постановою ОСОБА_4 категорично не згідний, так як вона не відповідає дійсним обставинам справи, не є обгрунтованою та не підтверджується доказами, встановленими ст. 251 КУпАП, обгін в зоні дії знаку обгін заборонено , за що передбачена адміністративна відповідальність.

А тому, для захисту своїх прав ОСОБА_4 змушений звернутись до суду з позовною заявою про скасування постанови від 19 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання представник позивача з»явився, порушення не визнав .

Представник УДАІ УМВС України в Черкаській області не зявився, про день ,час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини.

ОСОБА_2 19 листопада 2010 року о 10-45 год на 16 км а/д Золотоноша - Сміла керував автомобілем НОМЕР_1 і здійснив обгін в зоні дії знаку обгін заборонено, чим порушив п.1 розділ 3.3. ПДР України. Позивача зупинили

працівники Золотоніського відділу ДАІ. Після перевірки всіх необхідних документів інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3 було винесено постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.122КУпАП , без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказаною постановою за вчинене правопорушення на позивача накладено стягнення в сумі 255 грн.

Суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинене це адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, чи є обставини , що пом»якшують і обтяжують його відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду і т.д.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається в 2 ( двох ) екземплярах, ..один з яких вручається особі, яка притягується до адмінвідпові дальності.

Згідно ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

ІнспекторомЗолотоніського В ДАІ в Черкаській області ОСОБА_3 всупереч вимогам КУпАП була винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП , без складання протоколу, в присутності позивача , але не зробив відповідної відмітки в протоколі і не залучив свідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено один випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.

В даній ситуації, не було факту невиконання вимоги дорожнього знаку , на яке вказав інспектор ДПС.

В порушення ст. ст. 251, 252 КУпАП прапорщик міліції Золотоніського взводу ДПС в Черкаській області ОСОБА_3 не мав жодних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення ( пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки тощо) винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 012428 від 19 листопада 2010 року грунтується лише на єдиному доказі протоколі про адміністративне правопорушення складеного за ч. 1 ст. 122 КУпАП, який зазначена посадова особа в силу ст. 255 КУпАП не мала права складати.

Оскільки працівник міліції ОСОБА_3 виніс постанову про порушення ним правил дорожнього руху без відповідної відмітки у протоколі, без свідків , і таким чином не зафіксував місце фіксації цього порушення , а тому дана постанова є незаконною, оскільки не підтверджується доказами передбаченими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.287-289 КУпАП,ст.ст.104-106, 158, 159, 160 КАС України, суд-

постановив:

Позов ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_5 України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2010 року-задоволити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2010 року, яку склав інспектор ДПІ Золотоніського відділу ДАІ в Черкаській області ОСОБА_3, згідно якої на ОСОБА_2 накладено штраф в сумі 255,00 грн.

Провадження по справі закрити, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.І.Охріменко