Справа № 826/25714/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

19 лютого 2016 року 10:20 справа №826/25714/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДепартаменту комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради
доПостійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель
треті особиПриватне підприємство "Автомагістраль" Товариство з обмеженою відповідальністю "Західдорсервіс" Приватне підприємство "Маестро М"
провизнання протиправним та скасування рішення
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 23 жовтня 2015 року №1902-р/пк-ск.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/25714/15; залучено до участі в адміністративній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "Автомагістраль" (далі по тексту - третя особа 1, ПП "Автомагістраль"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Західдорсервіс" (далі по тексту - третя особа 2, ТОВ "Західдорсервіс") та Приватне підприємство "Маестро М" (далі по тексту - третя особа 3, ПП "Маестро М"); закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 20 січня 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідача та третьої особи 1 проти позову заперечили, представники третіх осіб 2 та 3 до суду не прибули, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ПП "Автомагістраль" подало до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель скаргу від 25 вересня 2015 року №761, зареєстровану в Комітеті за №8-20/2941-ДЗ, щодо порушення Департаментом комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради порядку проведення процедури закупівлі - "ДСТУ Б Д. 1.-1:2013 капітальний ремонт (роботи з нанесення дорожньої розмітки)" [оголошення №167100, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 22 липня 2015 року №298 (22.07.2015)].

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення у сфері державних закупівель від 04 лютого 2015 року прийнято рішення від 23 жовтня 2015 року №1902-р/пк-ск, яким зобов'язано Департамент комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відмінити процедуру закупівлі - "ДСТУ Б Д. 1.-1:2013 капітальний ремонт (роботи з нанесення дорожньої розмітки)" [оголошення №167100, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 22 липня 2015 року №298 (22.07.2015)].

Позивач зазначає, що ним, як замовником, проведено процедуру закупівлі "ДСТУ Б Д. 1.-1:2013 капітальний ремонт (роботи з нанесення дорожньої розмітки)" відповідно до вимог норм чинного законодавства, а тому підстави для відміни даної процедури відсутні.

Відповідач проти адміністративного позову заперечив зазначивши, що спірне рішення є обґрунтованим та прийняте у повній відповідності до норм Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, виходить з наступних міркувань.

Відповідно до частини десятої статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

Згідно з частиною тринадцятою статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі, якщо скаргу задоволено повністю або частково, - зобов'язання усунення замовником, генеральним замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника, генерального замовника.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері державних закупівель, зокрема принципам, визначених Законом України "Про здійснення державних закупівель", і лише, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов'язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень, а за неможливості виправити допущені порушення - відмінити процедуру закупівлі.

Вирішуючи питання дотримання законодавства у сфері державних закупівель порушення процедури закупівлі, дотримання принципів закупівлі та наявність достатніх підстав для відміни процедури закупівлі, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" під документацією конкурсних торгів розуміється документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Згідно з пунктом 32 частини першої статті 1 наведеного Закону України "Про здійснення державних закупівель" цінова пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до запиту цінових пропозицій.

Суд встановив, що 20 серпня 2015 року відбулось розкриття пропозицій конкурсних торгів на предмет закупівлі - "ДСТУ Б Д. 1.-1:2013 капітальний ремонт (роботи з нанесення дорожньої розмітки)", замовником якого виступив Департамент комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Відповідно до Протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів учасниками процедури закупівлі були ПП "Автомагістраль", ТОВ "Західдорсервіс" та ПП "Маестро М".

Водночас згідно протоколу від 15 вересня 2015 року №б/н, складеного за результатами засідання комітету з конкурсних торгів Департаменту комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради з проведення тендерних закупівель за державні кошти, членами комітету вирішено відхилити пропозицію конкурсних торгів №3 - ПП "Автомагістраль" відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів, а саме: при формуванні кошторисної документації застосовані нормативні розцінки із збірника (ЖС) "Утримання об'єктів вулично-дорожньої мережі населених пунктів", чим порушено пункт 6.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Визначення вартості будівництва при складанні ціни пропозиції учасника конкурсних торгів" та здійснена заміна рекомендованих механізмів на механізми із значно більшою вартістю машино-години, чим порушено пункт 6.2.5 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, відповідно до якого вартість експлуатації будівельних машин та механізмів у складі прямих витрат підрядник визначає за ДСТУ - Н Б Д. 1.1-4.

ПП "Автомагістраль", не погодившись із вказаним рішенням, звернулось до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зі скаргою від 25 вересня 2015 року №761, в якій, навівши обґрунтування власних доводів по кількох позиціях, просив відповідача здійснити ретельну перевірку пропозицій усіх учасників та у випадку виявлення в діях замовника порушень - визнати дії замовника такими, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель та вжити заходів щодо повідомлення про це відповідних компетентних органів; зобов'язати комітет з конкурсних торгів Департаменту комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради скасувати рішення про відхилення пропозиції конкурсних торів ПП "Автомагістраль" та рішення про акцепт, а також усунути порушення процедури закупівлі та провести повторну оцінку.

Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель у рішенні від 23 жовтня 2015 року №1902-р/пк-ск здійснено вивчення копій усіх пропозицій конкурсних торгів, в тому числі і ПП "Автомагістраль", ТОВ "Західдорсервіс" та ПП "Маестро М»" на їх відповідність вимогам документації конкурсних торгів замовника, за наслідками чого адміністративною колегією встановлено наступні обставини.

Відповідно до пункту 2 розділу III Документації конкурсних торгів, копія якої наявна у матеріалах справи, визначено, що учасник у складі своєї Пропозиції повинен надати кошторис вартості робіт. Обов'язково надати розрахунки фактичних загальновиробничих та адміністративних витрат на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку. Учасник визначає ціну на роботи, які він пропонує виконати за договором, з урахуванням усіх своїх витрат: прямих і загальновиробничих, прибутку, коштів на покриття адміністративних витрат, на покриття інфляційних витрат, на покриття ризику, податків, зборів, обов'язкових платежів, що сплачуються або мають бути сплачені. До розрахунку ціни входять усі види робіт і послуг, у тому числі й ті, які доручатимуться для виконання третім особам. Не врахована учасником вартість окремих робіт і послуг не сплачується Замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній ціні його Пропозиції. Ціна Пропозиції повинна відповідати кошторису і формуватися відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року №293 прийнято національний стандарт ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" (далі по тексту - ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013), відповідно до пункту 1.1 розділу 1 якого, встановлено основні правила з визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування.

Згідно з пунктом 1.2 розділу 1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 цей стандарт носить обов'язків характер при визначенні вартості будівництва об'єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Відповідно до пункту 1 Збірника РЕКН ресурсні елементні кошторисні норми утримання об'єктів вулично-дорожньої мережі населених пунктів застосовуються підприємствами, організаціями і установами, які здійснюють діяльність, пов'язану з утриманням вулично-дорожньої мережі населених пунктів.

За наслідками дослідження копії пропозиції ПП "Автомагістраль", наданої замовником на розгляд Колегії, останньою встановлено, що у складі наданої пропозиції міститься документ "Договірна ціна", в якому зазначено, зокрема, "визначена згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013".

Таким чином, відповідачем не встановлено порушення вимоги документації конкурсних торгів у цій частині, а відтак пропозиція ПП "Автомагістраль" була відхилена замовником неправомірно з підстав, указаних у протоколі засідання комітету з конкурсних торгів замовника.

У свою чергу, з метою захисту прав та законних інтересів ПП "Автомагістраль" на недискримінаційний підхід з боку замовника під час розгляду пропозиції ПП "Автомагістраль", відповідачем були розглянуті копії пропозицій учасників процедури закупівлі, допущених замовником до процедури оцінки пропозицій оцінки, а саме ТОВ "Західдорсервіс" та ПП "Маестро М", а також скаржника, за наслідками чого, відповідачем встановлено наступне.

Згідно з пунктом 7 розділу III Документації конкурсних торгів, учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозицій документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі згідно з частиною другою статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та відповідно до додатку 2 Документації.

У додатку 2 Документації конкурсних торгів визначені технічні вимоги щодо виконання робіт: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 капітальний ремонт (нанесення дорожньої розмітки).

Відповідно до інформації, наведеної у додатку 2 Документації конкурсних торгів, загальна кількість скляних кульок, необхідних для виконання робіт у відповідності до технічних вимог, становить 3 854,25 кг, а загальна кількість розчинника становить 770,78 кг.

Відповідачем встановлено, що пропозиція ПП "Автомагістраль" не відповідала наведеним вище вимогам Документації, оскільки у складі копії пропозиції ПП "Автомагістраль" містився документ "Підсумкова відомість ресурсів", відповідно до якого скаржник включив до ціни робіт скляні кульки у розмірі 3 994,407 кг та розчинник для фарби у розмірі 399,4407 кг.

Пунктом 6 розділу III Документації конкурсних торгів, встановлено, що для участі у процедурі закупівлі учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають критеріям відповідно до статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та вимогам, встановленим статтею 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель", зокрема: "наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів (за останні п'ять років, не менше двох) (довідка відповідно до додатку 8 цієї ДКТ), копії аналогічних договорів, що наведені в довідці про виконання аналогічних договорів».

Як встановлено відповідачем, у складі копії пропозиції ТОВ "Західдорсервіс" містилась довідка про виконання аналогічних договорів, в якій наведена інформація про п'ять договорів, а також копії зазначених у цій довідці договорів, зокрема, договір підряду від 14 вересня 2012 року №01-Р-0996/2012, договір від 30 травня 2014 року №12, договір від 15 травня 2015 року №11.

Разом з цим, згідно з умовами наведених договорів ці договори мають невід'ємні частини, зокрема: договірні ціни, протоколи узгодження цін, локальні кошториси тощо. При цьому, у складі копії пропозиції ТОВ "Західдорсервіс" відсутні передбачені умовами зазначених договорів їх невід'ємні частини, зокрема, зазначені вище.

Отже, відповідачем встановлено, що пропозиція ТОВ "Західдорсервіс" не відповідала наведеним вище умовам Документації.

Згідно з пунктом 6 розділу III Документації конкурсних торгів, для підтвердження наявності фінансової спроможності учасник процедури закупівлі повинен надати у складі своєї пропозиції, зокрема, наступні документи: копію балансу за останній звітний період з відміткою органу статистики або з підтверджуючими документами про передачу та прийняття електронної звітності засобами зв'язку (копію податкової декларації про майновий стан і доходи - для учасників, які звітуються за нею); копію звіту про фінансові результати за останній звітний період з відміткою органу статистики або з підтверджуючими документами про передачу та прийняття електронної звітності засобами зв'язку.

Частиною першою статті 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік.

Таким чином, учасник процедури закупівлі повинен був надати у складі своєї Пропозиції вищевказані документи за 2014 рік.

У складі копій пропозицій переможця процедури закупівлі та ТОВ "Західдорсервіс" відсутні копії балансу та звіту про фінансові результати за останній звітний період, тобто, за 2014 рік.

Таким чином, пропозиції ТОВ "Західдорсервіс" та ПП "Маестро М" не відповідали наведеним вище вимогам Документації.

Враховуючи встановлені обставини вбачається, що пропозиції конкурсних торгів усіх учасників не відповідали документації конкурсних торгів процедури закупівлі "ДСТУ Б Д. 1.-1:2013 капітальний ремонт (роботи з нанесення дорожньої розмітки)", однак відхилено лише пропозицію ПП "Автомагістраль", що вказує на дискримінаційний підхід.

Як встановлює пункт 3 частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Відповідно до положень частини першої статті 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник відміняє торги в разі: відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом.

Отже, з огляду на невідповідність пропозицій конкурсних торгів усіх учасників, позивач повинен був відхилити усі пропозиції, та, як наслідок, відмінити процедуру закупівлі "ДСТУ Б Д. 1.-1:2013 капітальний ремонт (роботи з нанесення дорожньої розмітки)".

Враховуючи неможливість виправити допущені порушення при проведенні спірної процедури закупівлі на час розгляду скарги ПП "Автомагістраль", суд приходить до висновку, що відповідач правомірно зобов'язав Департамент комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відмінити процедуру закупівлі "ДСТУ Б Д. 1.-1:2013 капітальний ремонт (роботи з нанесення дорожньої розмітки)", що вказує на безпідставність позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, виходячи з формулювання позовних вимог та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Департаменту комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Департаменту комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов