Справа № 810/5444/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

19 лютого 2016 року 810/5444/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерне товариства Агріматко-Україна до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агріматко-Україна звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.06.2015 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № 002042200, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, рішення від 23.06.2015 № НОМЕР_5 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.05.2015 № Ф-603.

У судовому засіданні 18.02.2016 представником позивача було заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, з метою перевірки фактів, викладених контролюючим органом в акті перевірки №138/10-13-22-02-21/30725226 від 07.05.2015.

Для розгляду вказаного клопотання у судовому засіданні було оголошено перерву до 19.02.2015 до 10 год. 30 хв.

Розглянувши вказане клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Так, матеріали справи свідчать, що у період з 10.03.2015 по 20.04.2015 Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області була проведена виїзна планова документальна перевірка Приватного акціонерне товариства Агріматко-Україна з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2015 по 31.12.2014, результати якої оформлені актом №138/10-13-22-02-21/30725226 від 07.05.2015.

Листом Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 18.06.2015 №7395/10/10-13-22-02-16 розділ 4 акта перевірки був викладений в іншій редакції.

Перевіркою було встановлено багато епізодів допущених позивачем порушень вимог чинного податкового законодавства, дослідження яких, враховуючи значних обсяг первинних документів та період здійснених донарахувань, потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Так, зокрема, перевіркою встановлено заниження позивачем доходів, які враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток, на суму 22 362 047 грн., у тому числі: за 2012 рік 9 063 388,56 грн., 2013 рік 5 743 128,61 грн., 2014 рік 7 555 529,87 грн. Вказане порушення, за твердженням податкового органу, відбулося внаслідок протиправного зменшення позивачем податкових зобовязань шляхом виписки розрахунків коригування до податкових накладних за рахунок повернення товару, взаємозаліку, знижок, виправлення помилок тощо. Такі порушення, на думку відповідача, також призвели до заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість на суму 3 093 289,03 грн. При цьому, суд звертає увагу на те, що зміст порушення в акті перевірки не розкритий, а обсяг розрахунків коригувань до податкових накладних, зазначений в Додатку 9 до акта перевірки №138/10-13-22-02-21/30725226 від 07.05.2015, є дуже великим та складається з 25 аркушів переліку податкових накладних, показники яких в подальшому біли відкориговані.

Також, стверджуючи про заниження позивачем податкових зобовязань з ПДВ на суму 158 667,70 грн. та завищення податкового кредиту на 115 301,60 грн., контролюючий орган посилається на результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, тобто на дані автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», не зазначаючи при цьому причини виникнення таких розбіжностей. Вказані обставини, враховуючи великий обсяг епізодів та значний перелік контрагентів (аркуші акта перевірки 57-60, 64-67), також потребують спеціальних знань.

Вказані епізоди донарахувань є прикладом складності справи, що розглядається (проте не є виключеними обставинами, які необхідно дослідити судовому експерту), свідчать, що характер цих складностей не є правовим, та потребує спеціальних знань.

Так, відповідно до частини 1 статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

При цьому, суд зазначає, що при проведенні експертизи фахівцю необхідно повністю перевірити викладені контролюючим органом в акті перевірки твердження, зокрема, щодо завищення позивачем собівартості на 2 216 640,45 грн. (перевірити операції по зазначеним видатковим накладним), завищення адміністративних витрат на 699 645 грн. (перевірити нарахування витрат на пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури на підставі договору від 17.10.2012 №22-3/УІ з Піківецькою сільською радою; здійснення амортизаційних відрахувань по квартирі по вул. Червоноармійська, 25), завищення витрат на збут на 496 589,16 грн. (операції з ТОВ «Київський міжнародний контрактовий ярмарок», ТОВ «Роял Логістик», ТОВ «ГЛОНАС»), завищення податкового кредиту у звязку з наявними претензіями до змісту та форми податкових накладних (операції з ТОВ «Євраліс Семенс-Україна», ТОВ «Вавілон-В», ТОВ «ТНК-Транс», ТОВ «Дюпон Україна», ТОВ «Ківонь Україна», ТОВ «ОСОБА_1О.В.» тощо), перевірити твердження про заниження (неутримання та неперерахування) сум податку на доходи фізичних осіб та сум єдиного соціального внеску по описаним в акті перевірки епізодам.

Крім того, здійснюючи донарахування податкових зобовязань за результатом аналізу господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ «Київський міжнародний контрактовий ярмарок», ТОВ «Роял Логістик», ТОВ «ГЛОНАС», контролюючий орган стверджує про їх нікчемність, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, стану платника тощо. Первинними документами, згідно зазначеної статті можуть бути підтверджені відомості про господарську операцію, але такі документи (в тому числі й договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11.

У вказаному листі Вищий адміністративний суд України зауважив, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому в обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку. Перевірці підлягають доводи податкового органу, що свідчать про відсутність ділової мети у діях платника податку, зокрема у разі подальшого продажу придбаного товару нижче за ціну придбання; придбання товарів (послуг) у посередників за наявності прямих контактів з їх виробниками; придбання послуг, використання яких не може мати позитивного впливу на результати господарської діяльності платника податку тощо.

Отже, наведені факти також свідчать про необхідність дослідження руху активів, досягнення позивачем кінцевої мети при здійсненні господарських операцій з контрагентами ТОВ «Київський міжнародний контрактовий ярмарок», ТОВ «Роял Логістик», ТОВ «ГЛОНАС», отримання прибутку тощо.

Враховуючи наведені факти, які потребують детальної перевірки, приймаючи до уваги велику кількість первинних документів та необхідність дослідження обставин реальності вищенаведених господарських операцій позивача, суд вважає, що вирішення спору по суті потребує отримання висновку судового експерта в галузі економіки та бухгалтерського обліку, що є підставою для призначення у справі судової економічної експертизи.

При цьому, остаточне коло питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, суд вважає за доцільне визначити на власний розсуд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №810/5444/15 судову економічну експертизу.

2. Поставити на вирішення експертів наступні питання:

- чи підтверджується документально викладені Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області в акті перевірки №138/10-13-22-02-21/30725226 від 07.05.2015 (з урахуванням Листа Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 18.06.2015 №7395/10/10-13-22-02-16, яким розділ 4 акта перевірки був викладений в іншій редакції) висновки про порушення Приватним акціонерним товариством Агріматко-Україна вимог чинного податкового законодавства?

- чи підтверджується документально заниження Приватним акціонерним товариством Агріматко-Україна доходів, які враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток, на суму 22 362 047 грн.(у тому числі: за 2012 рік 9 063 388,56 грн., 2013 рік 5 743 128,61 грн., 2014 рік 7 555 529,87 грн.) та заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість на суму 3 093 289,03 грн. у звязку зі складанням розрахунків коригування до податкових накладних за рахунок повернення товару, взаємозаліку, знижок, виправлення помилок тощо?

- чи підтверджується документально завищення Приватним акціонерним товариством Агріматко-Україна собівартості реалізованих товарів за 2 квартал 2012 року на 2 216 640,45 грн. внаслідок обставин, зазначених на сторінках 8-9 акта перевірки від 18.06.2015 №7395/10/10-13-22-02-16?

- чи підтверджується документально завищення Приватним акціонерним товариством Агріматко-Україна адміністративних витрат на 699 645 грн. (у тому числі 2013 рік 604483 грн., 2014 рік 95162 грн.) внаслідок укладання з Піківецькою сільською радою договору від 17.10.2012 №22-3/УІ на пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури та здійснення амортизаційних відрахуван по квартирі по вул. Червоноармійська, 25?

- чи підтверджується документально завищення Приватним акціонерним товариством Агріматко-Україна витрат на збут на 496 589,16 грн. за 2013 рік та завищення податкового кредиту на 96801,31 грн. у звязку зі здійсненням господарських операцій з ТОВ «Київський міжнародний контрактовий ярмарок», ТОВ «Роял Логістик», ТОВ «ГЛОНАС»?

- чи підтверджується документально фактичне придбання Приватним акціонерним товариством Агріматко-Україна у 2013 році послуг у ТОВ «Київський міжнародний контрактовий ярмарок», ТОВ «Роял Логістик», ТОВ «ГЛОНАС»? Якщо підтверджується, то якими саме документами та на яку суму?

- чи повязано надання ТОВ «Київський міжнародний контрактовий ярмарок», ТОВ «Роял Логістик», ТОВ «ГЛОНАС» протягом 2013 року послуг з власною господарською діяльністю Приватного акціонерного товариства Агріматко-Україна та яким чином? Чи призвело укладання правочинів зі вказаними контрагентами до зміни у структурі активів та зобовязань, власному капіталі Приватного акціонерного товариства Агріматко-Україна? Чиїми силами (власними або залученими) здійснювалося надання послуг? Чи відповідає обсяг наданих послуг реальним можливостям надання таких послуг?

- чи підтверджується документально заниження Приватним акціонерним товариством Агріматко-Україна податкових зобовязань з податку на додану вартість на 158 667,70 грн. та завищення податкового кредиту на суму 115 301,60 грн. за фактами, викладеними на сторінках 21-26 та 37-41 акта перевірки від 18.06.2015 №7395/10/10-13-22-02-16 (співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів)?

- чи підтверджується документально завищення Приватним акціонерним товариством Агріматко-Україна податкового кредиту на 28 638,80 грн. в квітні 2012 року за результатом здійснення господарських операцій з ТОВ «Євраліс Семенс-Україна»?

- чи підтверджується документально завищення Приватним акціонерним товариством Агріматко-Україна податкового кредиту за результатом здійснення господарських операцій з ТОВ «Вавілон-В», ТОВ «ТНК-Транс», ТОВ «Дюпон Україна», ТОВ «Ківонь Україна», ТОВ «ОСОБА_1О.В.»?

- чи підтверджується документально викладені Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на сторінках 54-57 акта перевірки №138/10-13-22-02-21/30725226 від 07.05.2015 факти неутримання та неперерахування Приватним акціонерним товариством Агріматко-Україна до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб в сумі 250306,70 грн.?

- чи підтверджується документально викладені Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на сторінках 58-60 акта перевірки №138/10-13-22-02-21/30725226 від 07.05.2015 факти неутримання та неперерахування Приватним акціонерним товариством Агріматко-Україна до бюджету сум єдиного соціального внеску в сумі 238503,63 грн.?

- чи вірно визначені Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області в податкових повідомленнях-рішеннях від 23.06.2015 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № 002042200, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, рішенні від 23.06.2015 № НОМЕР_5 та вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 07.05.2015 № Ф-603 суми грошових зобовязань? Зазначити розбіжності у разі наявності.

3. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Відповідно до п. 5 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Ухвалу та матеріали справи №810/5444/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком та калькуляцією витрат підлягають поверненню до Київського окружного адміністративного суду.

6. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобовязати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

8. Зобовязати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дудін С.О.