Справа № 826/2279/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2016 року справа №826/2279/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
до 1. Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дворака Руслана Володимировича 2. Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шияна Олександра Вікторовича 3. Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича 4. Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Канівець Любові Миколаївни
провизнання протиправними та скасування рішень
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дворака Руслана Володимировича (далі по тексту - відповідач 1), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шияна Олександра Вікторовича (далі по тексту - відповідач 2), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича (далі по тексту - відповідач 3), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Канівець Любові Миколаївни (далі по тексту - відповідач 4), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Любові Миколаївни від 03 грудня 2015 року за наслідками розгляду заяви № 26318045 про відмову у державній реєстрації прав; 2) зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві зареєструвати право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.; 3) визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шияна Олександра Вікторовича від 25 листопада 2015 року за наслідками розгляду заяви №26319193 про відмову у скасуванні державній реєстрації прав; 4) зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві скасувати запис про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 06 липня 2010 року за НОМЕР_1; 5) визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чекригіна Олександра Валерійовича від 01 грудня 2015 року за наслідками розгляду заяви №26320161 про відмову у державній реєстрації прав; 6) зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві зареєструвати право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.; 7) визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дворак Руслана Володимировича від 25 листопада 2015 року за наслідками розгляду заяви №26319193 про відмову у скасуванні державній реєстрації прав; 8) зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві скасувати запис про реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 06 липня 2010 року НОМЕР_1.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 мінімальний розмір заробітної плати; ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить декілька вимог вимоги немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну немайнову вимогу.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень на рівні 1 378,00 грн.; тому за кожну немайнову вимогу адміністративного позову юридичній особі необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Разом з тим, на підставі платіжного доручення від 28 січня 2016 року №477779 суд встановив, що позивач сплатив за подання адміністративного позову судовий збір у розмірі 5 512,00 грн., тобто за чотири вимоги немайнового характеру. У свою чергу у позовній заяві висунуто фактично вісім вимог немайнового характеру.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що судовий збір сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

Таким чином, позовна заява ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за три позовні вимоги немайнового характеру, а саме у розмірі 5 512,00 грн. (1 378,00 грн. х 4).

Крім того, суд звертає увагу на те, що рішення у даній справі може вплинути на права, свободи та інтереси Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, а тому вказані особи можуть бути залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у зв'язку з чим, суд пропонує позивачу надати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" без руху.

2. Встановити Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко