Справа № 490/13256/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О. з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 692 від 27 серпня 2014 року; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 692 від 27 серпня 2014 року; закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є власником будинку № 65 по вулиці Поштовій в м. Миколаєві та має в користуванні земельну ділянку для обслуговування даного будинку, в тому числі і ділянку на прилеглій до будинку території.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 692 від 27 серпня 2014 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. В тексті вказаної постанови зазначено, що ОСОБА_1 20 серпня 2014 року порушила п. 12.2.9 "Правил благоустрою" від 16 травня 2013 року, а саме: складає будівельне сміття на прилеглій до будинку території по вул. Поштова, 65 (з боку вул. Одеське шосе).

Позивач з зазначеною постановою не згодна та звернулась до суду з позовом про її оскарження.

Відповідно до п. 2.6 Правил благоустрою, на території міста не допускається складування побутових відходів і будівельного сміття, відходів виробництва, тари, спилу дерев, опалого листя, снігу в невстановлених для цього місцях. На час ремонту будинків або квартир в багатоповерхових будинках особи, що проводять ремонт, узгоджують з балансоутримувачем, а власники приватних домоволодінь з адміністрацією району, місце для тимчасового складування будівельних матеріалів і будівельного сміття на час проведення ремонту з періодичністю вивозу не рідше 1 разу на тиждень.

Згідно п. 7.2 Правил благоустрою, визначення меж санітарного прибирання прилеглих та прибудинкових територій між організаціями, підприємствами, установами, власниками, балансоутримувачами, орендарями, організаціями, що експлуатують житлові й офісні будинки, замовниками будівельних обєктів здійснюється адміністраціями районів. Адміністрації районів мають право здійснювати закріплення територій або обєктів благоустрою з метою утримання за юридичними та фізичними особами за згодою сторін. Територія, що передбачена для передачі юридичним або фізичним особам з метою оформлення правовстановлюючих документів на землю, а також прилегла до неї територія, підлягають обовязковому санітарному утриманню даною юридичною або фізичною особою.

Відповідно до п.п. 7.6.2 п. 7.6 Правил благоустрою, власники й орендарі обєктів на відведеній і прилеглій території зобовязані проводити роботи з їх належного утримання і в наступних межах. На території житлової забудови по довжині на довжину будинку плюс половина санітарного розриву із сусідніми будинками, у випадку відсутності сусідніх будинків не більше 25м.; по ширині від фасаду будинку до бордюру проїзної частини, розташованого не далі 50 м. від лінії забудови.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З обставин справи вбачається, що при складанні протоколу № 88 від 20 серпня 2014 року з приводу порушення ОСОБА_1 ст. 152 КУпАП, позивач присутня не була. Разом з цим, ОСОБА_1 не була й присутня на засіданні Адміністративної комісії адміністрації Центрального району м. Миколаєва з приводу розгляду вказаного протоколу.

Разом з цим, відповідачем не надано суду доказів, що підтвердили б належне повідомлення позивача про дату засідання Адміністративної комісії. А також не надано суду підтвердження вручення позивачу як протоколу № 88 від 20 серпня 2014 року, так і постанови про накладення адміністративного стягнення № 692 від 27 серпня 2014 року. Постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі оспорюваної постанови позивач отримала 17 жовтня 2014 року.

Таким чином, враховуючи викладене, а також положення ст. 251 КУпАП України, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, що пропущений з поважних причин.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради № 692 від 27 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3