Справа № 804/16395/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2016 року 804/16395/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Турлакової Н.В.

суддів Павловського Д.П.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 16.01.2016р. про зміну підстав та предмету позову, та збільшення розміру позовних вимог у адміністративній справі №804/16395/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Український інститут промислової власності» про скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Український інститут промислової власності» з позовними вимогами (з урахуванням заяви про зміну предмету позову вх.від 28.11.2012р.) про:

- визнання висновку кваліфікаційної експертизи Державного підприємства "Український інститут промислової власності" по заявці № а 200713421 від 03.12.2007 року «Теплоагенти ОСОБА_4 або робоче тіло теплових агрегатів» від 08.09.2011р. про відмову у видачі патенту на винахід, який складено з порушенням ч. 17 ст.16, ст.33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", суперечить експертним висновкам вчених НАН України, рішенням Державної служби за якими видані патенти на винаходи і корисні моделі №№62197, 85876, 86216, 86247, 88006, 28963, 33931 та практичним дослідженням позивачів, незаконним та таким, що порушує особисті немайнові права та право позивачів на захист інтелектуальної власності та зобов'язання Державного підприємства "Український інститут промислової власності" відкликати висновок кваліфікаційної експертизи по заявці № а 200713421 від 03.12.2007 року «Теплоагенти ОСОБА_4 або робоче тіло теплових агрегатів» від 08.09.2011р. про відмову у видачі патенту на винахід та поновити особисті немайнові права та право позивачів на захист інтелектуальної власності;

- визнання рішення Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України від 08.09.2011 року № 22635/ЗА/11 про відмову у видачі патенту на винахід згідно заявки № а 2007 13421 від 03.12.2007 року «Теплоагенти ОСОБА_4 або робоче тіло теплових агрегатів» незаконним та таким, що порушує особисті немайнові права та право позивачів на захист інтелектуальної власності та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності відкликати рішення Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України від 08.09.2011 року № 22635/ЗА/11 про відмову у видачі патенту на винахід згідно заявки № а 2007 13421 від 03.12.2007 року «Теплоагенти ОСОБА_4 або робоче тіло теплових агрегатів» та поновити особисті немайнові права та право позивачів на захист інтелектуальної власності;

- визнання рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.02.2012 року затверджене Наказом Державної служби інтелектуальної власності України від 28.03.2012 року № 133-Н про відмову у видачі патенту на винахід згідно заявки № а 2007 13421 від 03.12.2007 року «Теплоагенти ОСОБА_4 або робоче тіло теплових агрегатів» незаконним та таким, що порушує особисті немайнові права та право позивачів на захист інтелектуальної власності та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності відкликати рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.02.2012 року затверджене Наказом Державної служби інтелектуальної власності України від 28.03.2012 року № 133-Н про відмову у видачі патенту на винахід згідно заявки № а 2007 13421 від 03.12.2007 року «Теплоагенти ОСОБА_4 або робоче тіло теплових агрегатів» та поновити особисті немайнові права та право позивачів на захист інтелектуальної власності;

- визнання наказу Державної служби інтелектуальної власності України від 28.03.2012 року № 133-Н про затвердження рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.02.2012 року щодо відмови у видачі патенту на винахід по заявці № а 2007 13421 від 03.12.2007 року «Теплоагенти ОСОБА_4 або робоче тіло теплових агрегатів» незаконним та таким, що порушує особисті немайнові права та право позивачів на захист інтелектуальної власності та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності відкликати наказ Державної служби інтелектуальної власності України від 28.03.2012 року № 133-Н про затвердження рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.02.2012 року щодо відмови у видачі патенту на винахід по заявці № а 2007 13421 від 03.12.2007 року «Теплоагенти ОСОБА_4 або робоче тіло теплових агрегатів» та поновити особисті немайнові права та право позивачів на захист інтелектуальної власності;

- зобов'язання Державного підприємства "Український інститут промислової власності" повторно провести кваліфікаційну експертизу заявки на винахід № а 2007 13421 від 03.12.2007 року «Теплоагенти ОСОБА_4 або робоче тіло теплових агрегатів» по суті заявленого технічного рішення, яке підлягає патентному захисту з урахуванням змін та додаткових матеріалів поданих позивачами листом від 05.06.2011 у відповідь на попередній висновок кваліфікаційної експертизи від 16.05.2011 р. № 12307/ЗА/11 у відповідності до Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі";

- зобовязання Державної служби інтелектуальної власності України відшкодувати позивачам моральні збитки за порушене право на недоторканність ділової репутації по 20 тис.грн. кожному; за порушене право на захист інтелектуальної власності по 30 тис.грн. кожному, за порушене право на захист законних інтересів по 40 тис.грн. кожному, за порушене право на отримання відповідей по суті скарг, звернень та запитів на отримання публічної інформації по 50 тис.грн. кожному, за порушене право на спростування недостовірної інформації по 60 тис.грн. кожному, всього зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України відшкодувати ОСОБА_2 моральних збитків на суму 200тис.грн., відшкодувати ОСОБА_3 моральних збитків на суму 200тис.грн., відшкодувати ОСОБА_4 моральних збитків на суму 200тис.грн. та перерахувати 600 тис.грн. на рахунок Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» (п/р 301, , ПАТ Банк «Кредит Дніпро» м. Дніпропетровськ. МФО 305749, ) для виконання науково - дослідних та дослідно - конструкторських робіт та запровадження у виробництво винаходу ««Теплоагенти ОСОБА_4 або робоче тіло теплових агрегатів» по заявці на винахід № а 200713421;

- зобов'язання Державного підприємства "Український інститут промислової власності" відшкодувати позивачам моральні збитки за порушене право на недоторканність ділової репутації по 20 тис.грн. кожному, за порушене право на захист інтелектуальної власності по 30 тис.грн. кожному, за порушене право на захист законних інтересів по 40 тис.грн. кожному, за порушене право на отримання відповідей по суті скарг, звернень та запитів на отримання публічної інформації по 50 тис.грн. кожному, за порушене право на спростування недостовірної інформації по 60 тис.грн. кожному, всього зобов'язання Державного підприємства "Український інститут промислової власності" відшкодувати ОСОБА_2 моральних збитків на суму 200 тис.грн., відшкодувати ОСОБА_3 моральних збитків на суму 200 тис.грн., відшкодувати ОСОБА_4 моральних збитків на суму 200 тис.грн. та перерахувати 600 тис.грн. на рахунок Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» (п/р 301, , ПАТ Банк «Кредит Дніпро» м. Дніпропетровськ, МФО 305749, ) для виконання науково - дослідних та дослідно - конструкторських робіт та запровадження у виробництво винаходу «Теплоагенти ОСОБА_4 або робоче тіло теплових агрегатів» по заявці на винахід № а 200713421.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 листопада 2015р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 21.12.2015р. справу прийнято до провадження у вказаному складі суду та призначено до розгляду у судовому засіданні.

16.01.2016р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами електронної пошти із заявою вх.№84ел про доповнення до позовної заяви, якою фактично змінює предмет та підстави позову, та збільшує розмір позовних вимог, а саме прохальну частину доповнює іншими позовними вимогами та залучає нового відповідача: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України ОСОБА_5.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви позивачів про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Поданий до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов не відповідає вимогам ч.3 ст.106 КАС України, а саме до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У супереч зазначеному, позивачем не надано копії заяви та всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також не надано документ про сплату судового збору, у звязку із збільшенням позовних вимог.

Крім того, згідно ч.1 ст.105 КАС України, адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Проте, подання виправленої позовної заяви засобами електронної пошти нормами КАС України не передбачено.

Таким чином, судом встановлено, що заява позивачів від 16.01.2016р. вх.№84ел про доповнення до позовної заяви, одночасно змінює предмет та підстави позову, та збільшує розмір позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та відповідно до ч.1 ст.137 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивачів про зміну підстав та предмету позову, та збільшення розміру позовних вимог від 16.01.2016р. вх.№84ел підлягає поверненню, оскільки законодавством не передбачено право позивачів на зміну підстав та предмету позову одночасно, а також у звязку з тим, що вказана заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Керуючись ст.ст.106, 137, 158-160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 16.01.2016р. про зміну підстав та предмету позову, та збільшення розміру позовних вимог у адміністративній справі №804/16395/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Український інститут промислової власності» про скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - повернути.

Ухвала суду окремо не оскаржується.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_6

Судді (підпис) Д.П. Павловський

(підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Помічник судді В.С. Андреєв