Справа № 804/14651/15
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2016 рокусправа № 804/14651/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 (довіреність від 11.01.2016),

представника позивача ОСОБА_2 (довіреність від 04.01.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання" Жовтоводської міської ради"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі № 804/14651/15 за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання" Жовтоводської міської ради" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -

встановив:

У жовтні 2015 року Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі Позивач) звернулася з поданням до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання" Жовтоводської міської ради" (далі Відповідач), в якому просила стягнути з Відповідача кошти за податковим боргом у розмірі 178 127 грн. з рахунків платника податків у банках.

Відповідач, не оспорюючи суму податкового боргу (узгодженого грошового зобовязання, визначеного у податковій декларації від 18.09.2015 року), заперечував проти задоволення подання, посилаючись на те, що податковий орган не мав права посилатись на направлену 31.12.2014 року податкову вимогу, так як сплата вказаної у ній суми заборгованості була відстрочена до 15.05.2016 року, тому Позивач мав би сформувати нову податкову вимогу. (а.с.25-28)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року подання Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання" Жовтоводської міської ради" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу задоволено.

Стягнуто з рахунків Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання" Жовтоводської міської ради" у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь держави в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 178 127 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що податкова вимога була вручена платнику податків у відповідності до приписів чинного законодавства та не була погашена чи відкликана, а податковий орган, в свою чергу, звернувся до суду з поданням із дотриманням відповідних строків. При цьому посилання Відповідача на розстрочення попереднього податкового боргу, як на підставу необхідності у звязку з цим формування нової податкової вимоги, є безпідставним, оскільки такі обставини не є тотожними погашенню такого податкового боргу. (а.с.36-38)

З вказаною постановою не погодилась Комунальне підприємство Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання" Жовтоводської міської ради" та подало до суду апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні подання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначали, що були повідомлені про дату судового розгляду лише у день розгляду справи, у звязку з чим вони були обмежені як в часі на прибуття до суду, так і в підготовці до справи. Звертають увагу на те, що Позивач при зверненні до суду не мав підстав обґрунтовувати свої вимоги фактом направлення податкової вимоги форми «Ю» № 9850-15 від 31.12.2014 р., оскільки сплату податкового боргу за вказаною вимогою було відстрочено до 15.05.2016 р. та розстрочено до 16.04.2018 р. згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 р. по справі № 804/4523/15. Зазначають, що з огляду на вищевказане та настання граничного строку сплати грошового зобовязання саме 30.09.2015 р., податковий орган повинен був направити їм нову податкову вимогу, адже фактично до цього часу Відповідач не мав заборгованості перед Позивачем. (а.с.47-50)

Верхньодніпровською ОДПІ направлено заперечення на апеляційну скаргу, де вказується на законність та обґрунтованість судового рішення та зазначається, що на протязі 2014-2015 років за підприємством постійно обліковувався податковий борг, який у повному обсязі станом на виникнення новоствореного ( по даній справі) так і не був погашений. (а.с.73-74)

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відповідача КП Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Представник Позивача Верхньодніпровської ОДПІ проти задоволення апеляційної скарги заперечував з огляду на безпідставність її доводів.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, Комунальне підприємство Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради зареєстроване як юридична особа 13.05.1993 р. Жовтоводським міським управлінням юстиції та перебуває на податковому обліку у Верхньодніпровській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (Жовтоводське відділення) як платник податків та інших обовязкових платежів до бюджету. (а.с.8,10)

За обліковими даними позивача податковий борг Комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради по податку на додану вартість становить 178127 грн. та виник згідно самостійно задекларованих підприємством сум у податковій декларації за серпень 2015 року від 18.09.2015 року (по строку сплати 30.09.2015 року). (а.с.7)

Відповідачу направлялась податкова вимога форми «Ю» № 9850-15 від 31.12.2014 р. на суму податкового боргу у розмірі 153 026,88 грн., яка була отримана КП «ВЖРЕО» 06.01.2015 року відповідно до корінця поштового повідомлення. (а.с.9)

Стягнення суми податкового боргу у розмірі 178 127 грн. і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи подання Верхньодніпровської ОДПІ, суд першої інстанції виходив з того, що податкова вимога була вручена платнику податків у відповідності до приписів чинного законодавства та не була погашена чи відкликана, а податковий орган, в свою чергу, звернувся до суду з поданням із дотриманням відповідних строків. При цьому посилання Відповідача на розстрочення попереднього податкового боргу, як на підставу необхідності у звязку з цим формування нової податкової вимоги, є безпідставним, оскільки такі обставини не є тотожними погашенню такого податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

У відповідності з п. 46.1. ст.46.1. Податкового Кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 59.1. ст.59 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.59.4. ст..59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У відповідності з п. 95.1 ст.95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Аналіз вищенаведених правових норм вказує на те, що у разі несплати платником податків у встановлені законом строки грошового зобов'язання, то податковий орган надсилає податкову вимогу, у якій зазначається сума податкового зобов'язання, яка має бути сплачена. При цьому у разі зміни такого зобовязання, зокрема за рахунок його збільшення, та за умови не повного погашення податкового боргу, чинне податкове законодавство не вимагає повторного направлення податкової вимоги.

Як вбачаться з матеріалів справи, податковим органом було сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу №9850-15 від 31 грудня 2014 року, яка отримана останнім 06 січня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.9).

При цьому Відповідачем не спростовано, що на протязі 2014-2015 років за підприємством постійно обліковувався податковий борг, який у повному обсязі станом на виникнення новоствореного (по даній справі) так і не був погашений.

Тобто, податковим органом було дотримано процедуру формування та надіслання податкової вимоги, при цьому доказів щодо сплати податкового боргу, який зазначено у податковій вимозі, Відповідачем до суду надано не було.

У зв'язку з вказаним, стягнення податкового боргу є обґрунтованим та законним, адже наявність податкового боргу по платежу з податку на додану вартість за вересень 2015 року у розмірі 178 127,00 грн. та не погашення в повному обсязі податкового боргу, визначеного податковою вимогою від 31 грудня 2014 року № №9850-15 КП ВЖРЕО не заперечується.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що податковий орган при зверненні до суду з поданням про стягнення 178 127,00 грн. не мав права посилатись на направлену 31 грудня 2014 року податкову вимогу №9850-15 , так як сплата вказаної в попередній вимозі сума заборгованості була відстрочена постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі №804/4523/15, а тому вважається, що до моменту виникнення заборгованості по сплаті узгодженої суми грошового зобовязання згідно з декларацією за вересень 2015 року, Відповідач фактично не мав заборгованості перед Позивачем, а тому Позивачу слід було сформувати нову вимогу, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на те, що відстрочення/розстрочення судовим рішенням наявного та непогашеного податкового боргу, не може вважатися тотожним погашенню такого податкового боргу, у звязку з чим зазначена податкова вимога не може вважатися відкликаною у розумінні приписів статті 60 ПК України.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність підстав про задоволення подання щодо стягнення податкового боргу є законним та обґрунтованим.

Щодо доводів відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме - отримання ним повістки про виклик до суду у день судового розгляду подання, у звязку з чим відповідач був обмежений в часі для підготовки до справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що предметом розгляду було подання податкового органу, розгляд якого проводиться у скорочені строки, при цьому КП ВЖРЕО Жовтоводської МР не зазначає в апеляційній скарзі, які саме доводи із зазначенням відповідних доказів, він у звязку з цим не зміг надати суду першої інстанції, та вони безпідставно не враховані судом першої інстанції та чи позбавлений він права надати їх до суду апеляційної інстанції. В огляду на зазначене, вказані обставини не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

У межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання" Жовтоводської міської ради" - залишити без задоволення,

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі № 804/14651/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, визначені ст.. 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2016 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий