Справа № 163/2708/15-а,2-а/163/66/15
Суддя: Ліщинський Андрій Михайлович
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 р. Справа № 876/12130/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Бєлкіна Н.І.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

та представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про визнання нечинною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1305/20500/2015 від 21.10.2015 року та закриття провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

29.10.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання нечинною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1305/20500/2015 від 21.10.2015 року та закриття провадження.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є нечинною та такою, яка прийнята без належного проведення процесуальних дій, без врахування всіх обставин справи та без врахування наявних доказів і фактів, що були ним надані.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 18 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Відповідач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі покликається на те, що декларантом ТзОВ «АВТО-АВАНГАРД» громадянином України ОСОБА_3, вчинено протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та надано з цією метою митному органу документи, що містять такі відомості, що спричинило недобори митних платежів у сумі 594 095, 30 грн. (в тому числі: акцизний збір 495 079, 42 грн. та ПДВ 99 015, 88 грн. ).

У ході апеляційного розгляду представник апелянта ОСОБА_2 надав пояснення та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача ОСОБА_1 у ході апеляційного розгляду надав пояснення та просить відхилити апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, а ні у протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_3, а ні у постанові в справі про порушення митних правил, відповідно до вимог ст. 9 КпАП України, не навів жодного переконливого доказу протиправності дій позивача; його вини у формі умислу чи необережності; те що дії декларанта були спрямовані саме на заявлення в митнiй декларації з метою зменшення розміру сплати митних платежів неправдивих відомостей та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять неправдиві відомості, які необхiднi для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості та перебувають у причинно-наслідковому звязку із такими наслідками; тобто, що вони підпадають під ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст.195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що 21.09.2015 року головним інспектором УАР та ПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил № 1305/20500/2015 щодо ОСОБА_3 за ст. 485 МК України.

Згідно протоколу від 10.06.2015 року до відділу митного оформлення митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС декларантом ТзОВ «АВТО- АВАНГАРД» в особі директора ОСОБА_3 в формі електронного декларування було подано митну декларацію, якій органом фіскальної служби було присвоєно №205070002/2015/007480, на товар: Сідельний тягач: марка - DAF, модель - XF 95.430 1 шт. бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2001, модельний рік виготовлення 2001, тип двигуна дизельний. Обєм двигуна 12580 см3, потужність 315 kw, кузов XLRAS47XS0E538562, призначений для перевезення напівпричепів дорогами загального користування, маса в разі повного навантаження 18000 кг, вантажопідйомністю 10550 кг категорія T3-N3, кількість міць включаючи водія 2, тип кузова вантажний, сідельний тягач колісна формула 4х2. Не виготовлений на базі легкового автомобіля (графа 31). В графі 33 митної декларації зазначено код УКТ ЗЕД НОМЕР_1.

До митного оформлення зазначеного товару, також були подані електронні копії наступних документів: реєстраційного свідоцтва Європейського Союзу РП серії DR/BAK 4030794, експертної довідки № 07016 від 09.06.2015 року, інвойса № 294-13 від 01.05.2015 року, сертифіката відповідності UA1.192.0031641-15, контракта № 8 від 15.07.2014 року.

В процесі митного оформлення даного товару підприємством сплачено митні платежі, а товар випущено у вільний обіг за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1.

На підставі доповідної записки заступника директора Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України від 09.07.2015 року № 1167/99-99-26-02-01-18, Волинською митницею ДФС проведено службову перевірку, в процесі якої отримано інформацію від офіційного дилера заводу виробника ТОВ «ТРАКСПАРТС Лтд» про те, що вантажний автомобіль DAF XF 95.430, номер шасі XLRAS47XS0E538562, має номер двигуна Е-66403, потужність 315 kw, виготовлений 20.01.2000 року, колісна формула 6х2S/R, обєм двигуна 12600 см3,.

В звязку з чим Управлінням адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Волинської митниці ДФС встановлено митну вартість та код товару НОМЕР_2 згідно УКТ ЗЕД.

За результатами проведеної перевірки комісією встановлено, що сума недоборів належних до сплати митних платежів становить 594095,30 грн.

На підставі даного протоколу, вивченні інформації з фотокопії ідентифікаційної таблички транспортного засобу DAF XF 95.430, номер шасі XLRAS47XS0E538562, наявної в мережі Інтернет, а також беручи до уваги той факт, що спеціаліст експерт ОСОБА_5, який видав експертну довідку № 07016 від 09.06.2015 року відсутній у Реєстрі атестованих судових експертів, заступником начальника Волинської митниці ДФС 21.10.2015 року.

Стаття 485 МК України передбачає кілька складів порушення митних правил, в тому числі, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, … необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості…

Як вбачається з протоколу і оскаржуваної постанови, в провину ОСОБА_3 ставиться саме заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Позивачем 10.06.2015 року до відділу митного оформлення митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС було подано митну декларацію №205070002/2015/007480 на товар: Сідельний тягач: марка - DAF, модель - XF 95.430, кузов XLRAS47XS0E538562, призначений для перевезення напівпричепів дорогами загального користування, …., тип кузова вантажний, сідельний тягач колісна формула 4х2. .., на підставі наявних документів (реєстраційного свідоцтва Європейського Союзу РП серії DR/BAK 4030794, експертної довідки № 07016 від 09.06.2015 року, інвойса № 294-13 від 01.05.2015 року, сертифіката відповідності UA1.192.0031641-15).

Згідно реєстраційного свідоцтва Європейського Союзу РП серії DR/BAK 4030794, даний транспортний засіб являється автомобільним тягачем, зареєстрованим на території РП 29.09.2006 року, дати проходження ТО 10.11.2014 року, 29.05.2015 року.

Сертифікатом відповідності UA1.192.0031641-15 стверджено, що т/з DAF XF 95.430, кузов XLRAS47XS0E538562 сідельний тягач.

Експертною довідкою № 07016 від 09.06.2015 року, спеціаліста-експерта ОСОБА_5, підтверджується, що т/з DAF XF 95.430, кузов XLRAS47XS0E538562 сідельний тягач , колісна формула 4х2.

Інвойсом № 294-13 стверджується факт купівлі ТОВ «АВТО-АВАНГАРД» у «CAMPUR LP» сідельного тягача DAF XF 95.430, кузов XLRAS47XS0E538562.

Відповідно до відомостей в доповідній записці про результати перевірки від 31.07.2015 року, при проведені митних формальностей «контроль із застосуванням системи управління ризиками», системою АСАУР були згенеровані наступні ризики «Контроль правильності визначення митної вартості товарів» та «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів», в звязку з чим, декларанту було надіслано повідомлення про надання оригіналів документів, які стверджують митну вартість та представлення транспортного засобу для огляду. З 13 години 35 хв до 13 години 55 хв. 10.06.2015 року, головним державним інспектором митного поста « Луцьк» було проведено огляд, результати якого зафіксовані в акті митного огляду.

Згідно п. 8.3.4. акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (номер митної декларації 205070002/2015/007480) товар відповідає заявленому в товаросупровідних документах.

Класифікація товарів в даному випадку, згідно пояснень відповідача, здійснюється на підставі товаросупровідних документів та візуального огляду товарів, бази доступу до визначення абревіатур VIN кодів т/з як таких на митниці немає, у випадку необхідності працівники звертаються до офіційних представників на території України.

Отже, у інспектора м/п « Луцьк» при здійсненні митних формальностей не виникло жодних сумнівів щодо правильності визначення коду УКТ ЗЕД даного товару його митної вартості, що слугувало закінченню митних формальностей та після сплати митних платежів випуску товару у вільний обіг.

При цьому, 21.10.2015 року, на дату розгляду справи про ПМП, позивачем надано Волинській митниці ДФС довідку офіційного дилера заводу DAF у Західній Україні ТОВ «Мацько Трак Сервіс», згідно якої, після проведення візуального огляду та проведення перевірки стверджується, що транспортний засіб DAF XF 95.430, VIN XLRAS47XS0E538562 має колісну базу 4х2, обладнаний спеціальним зчіпним механізмом та використовується з напівпричепом та висновок старшого судового експерта лабораторії автотехнічних досліджень Львівського НДІ № 3098 від 18.08.2015 року, згідно якого даний т/з та його дані і фактичний стан відповідають відомостям, які зазначалися декларантом у митній декларації стосовно товару.

Однак, уповноваженою особою Волинської митниці ДФС, при винесені оскаржуваної постанови, не надано аналіз обставинам, що довідка ТОВ «ТРАКСПАРТС Лтд», як один з основних доказів винуватості ОСОБА_3, в якій зазначено, що вантажний автомобіль DAF XF 95.430, номер шасі XLRAS47XS0E538562, має номер двигуна Е-66403, потужність 315 kw, виготовлений 20.01.2000 року, колісна формула 6х2S/R, обєм двигуна 12600 см3,та довідка ТОВ «Мацько Трак Сервіс», висновок експерта Львівського НДІ № 3098 від 18.08.2015 року взаємно суперечать один одному щодо характеристик даного т/з.

Транспортний засіб DAF XF 95.430 з напівпричепом, VIN XLRAS47XS0E538562, реєстраційний номер CT 0825L/TST18548, вїхав на митну територію України, через м/п « Ягодин», на підставі реєстраційного свідоцтва Європейського Союзу РП серії DR/BAK 4030794, згідно якого даний транспортний засіб являється автомобільним тягачем.

В незмінному стані даний транспортний засіб перебував і на території м/п « Луцьк» де здійснювалось його митне оформлення. Дана обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом переміщення т/з через м/п « Ягодин» та його перебування на території м/п «Луцьк».

При цьому, інший вид транспортного засобу буксирувати наявний напівпричіп не може.

Згідно довідки центру надання послуг повязаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Луцька, Луцького, Ківерцівського, Рожищенського районів УДАІ МВС України у Волинській області № 974 від 14.08.2015 року та доданої роздруківки, автомобіль DAF XF 95.430, номер шасі XLRAS47XS0E538562 зареєстрований на території Волинської області як сідельний тягач.

Отже, у декларанта не було жодних підстав вважати, що задекларований т/з згідно VIN коду не відповідає його технічному стану.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що посилання відповідача на інформацію отриману з мережі Інтернет відносно VIN кода т/з DAF XF 95.430, номер шасі XLRAS47XS0E538562, згідно якої четвертий символ VIN коду даного т/з відповідає типу «вантажний автомобіль», суд звертає увагу, що така інформація не може слугувати як доказ, оскільки не відповідає вимогам поняття «доказ».

Відповідач, керуючись листом Держмитслужби України від 06.08.2008 року № 10/1-4/1365, яким доводився витяг з Державного реєстру атестованих судових експертів, які мають право на проведення автотоварознавчих експертиз, зазначає, що експерт ОСОБА_10, який видав експертну довідку № 07016 від 09.06.2015 року, у даному реєстрі відсутній. А тому ставить під сумнів дану довідку. В той же час, в постанові опирається саме на відомості зазначені в останній, зокрема, що в даній довідці наявна інформація щодо т/з DAF XF 95.430, номер шасі XLRAS47XS0E538562: тип вантажний; призначення для перевезення вантажів, виготовлений на базі вантажного автомобіля.

Згідно із ч.5ст.69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Частина 6ст. 69 МК України передбачає, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів; наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Код УКТ ЗЕД НОМЕР_2 на автомобіль уповноважений відділ митниці визначив лише за результатами перевірки, що і стало підставою для складання протоколу.

Інших порушень чи невідповідностей при митному оформленні транспортного засобу Волинською митницею ДФС не виявлено: ні щодо його технічного стану, ні щодо доданих до МД документів (зовнішньоекономічного договору, інвойсу, свідоцтва про реєстрацію).

В ході судового розгляду, докази, які б вказували на звернення митного органу до позивача про надання додаткової інформації для визначення коду за УКТЗЕД, чи доказів відмови позивача у наданні додаткової інформації (документів) не надано.

Отже, аналіз доказів свідчить, що жодна з передбачених ч.6 ст. 69 МК України ознак в діях ОСОБА_3, не виявлена. Якихось зауважень до поданих ним документів митниця не пред'являє, в протоколі і оскаржуваній постанові про це не вказано. Інформацією щодо характеристик транспортного засобу, що дозволяла б однозначно його класифікувати вантажний за кодом УКТ ЗЕД 8704, ОСОБА_3 не володів, а навпаки мав одержані у встановленому порядку підтвердження для його класифікації (висновок експерта №07016, сертифікат відповідності, візуальний огляд). Докази наявності у ОСОБА_3 іншої інформації, ніж викладена у МД і доданих документах, в матеріалах справи відсутні і в оскаржуваній постанові не зазначені.

В автомобілі наявні всі технічні властивості передбачені для вантажного автомобіля тип кузова сідловий тягач: спеціальний зчіпний механізм сідло, муфти та крани для підєднання гальмових пристроїв напівпричепів, кабелі для підєднання електричних систем напівпричепів…,колісна формула 4чх2. Єдиною безспірною ознакою вантажного автомобіля є відомості зазначені в VIN коді, однак, на думку суду, така єдина ознака не дає підстав для класифікації автомобіля за кодом 8704.

З наведеного суд приходить до висновку, що при наявності інформації щодо характеристик автомобіля (сертифікат відповідності, експертна довідка, реєстраційне свідоцтво, інвойс 294-13), ОСОБА_3 мав достатні підстави декларувати транспортний засіб як сідельний тягач, що він підтвердив наданими митниці в ході провадження в справі та під час розгляду даної справи в суді документами.

Відповідно до ст. 319 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку, відтак подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 18 листопада 2015 року у справі №163/2708/15-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

ОСОБА_6