Справа № 815/4792/14
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4792/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2,
судді ОСОБА_3

(у звязку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберті Л», що діє від імені та в інтересах: Договір про спільну діяльність від 28 грудня 2006 року №23981 - уповноважена особа ТОВ «Ліберті Л» 36553056 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ТОВ «Ліберті Л», що діє від імені та в інтересах: Договір про спільну діяльність від 28 грудня 2006 року №23981 - уповноважена особа ТОВ «Ліберті Л» 36553056 (надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позов до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (надалі відповідач, ДПІ), в якому просив визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.10.2013 року №.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийняті податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими, податкове повідомлення рішення від 03.10.2013 року № підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає чинному законодавству, оскільки прийнято на підставі невірних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки та вважає, що воно винесено незаконно.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ від 03.10.2013 року № в частині суми у розмірі 18316793,97 грн..

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ДПІ подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою відмовити в задоволені позову повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що фахівцями ДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ліберті Л» що діє від імені та в інтересах: Договір про спільну діяльність від 28.12.2006 року №23981 - уповноважена особа ТОВ «Ліберті Л» 36553056, з управлінням капітального будівництва ОМР, 9, з питань правомірності формування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в Декларації з ПДВ за квітень 2013 року.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складено Акт від 06.09.2013 року №1440/15-5/393312589, в якому встановлені порушення п.п.4.6.7. Наказу міністерства фінансів України від 25.11.2011 року за №1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 року за №1490/20228 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» із змінами і доповненнями за п.200.1. п.200,2. п.200.3. п.200.4. ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ. Дослідженням взаємовідносин між ТОВ «Ліберті Л» та УКБ ОМР встановлено, що у декларації завищено залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду на суму ПДВ 18337709,00 грн..

На підставі акту від 06.09.2013 року №1440/15-5/393312589, винесено податкове повідомлення рішення від 03.10.2013 року №.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення від 03.10.2013 року №, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми ПДВ за квітень 2013 року, підтверджуються лише в частині суми у розмірі 20915,03 грн., а тому в іншій частині є протиправним.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

18.09.2014 року розгляд справи було зупинено за клопотанням представника позивача до набрання законної сили іншим судовим рішенням, що розглядалось в порядку адміністративного судочинства Одеським окружним адміністративним судом по справі №815/3673/14 з наступних підстав:

- за актом від 06.09.2013 року №1440/15-5/393312589 про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «ЛІБЕРТІ Л» (36553056), відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 28.12.2006 року №23981 з управлінням капітального будівництва ОМР, 9 з питання правомірності формування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, органом ДПС складений акт, в якому на стор.4 зазначено, що: 1. В порушення пп.4.6.7 Наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року №1492 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 року за №1490/20228 Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість із змінами та доповненнями та п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200 ПК України, TOB «ЛІБЕРТІ Л» завищено залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду на суму ПДВ 18337709,00 грн.. 2. Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України зменшується залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду декларації з ПДВ за квітень 2013 на суму ПДВ 18337709,00 грн..

- за актом від 06.09.2013 року №1440/15-5/393312589 у якості підстави щодо визначення порушення платником, містяться посилання на результати документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, а саме акту від 25.02.2013 року №932/22-5/393312589 та складеного за ним податкового повідомлення-рішення за формою «В4» від 25.03.2013 року № на суму 18337709,00 грн..

Отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 03.10.2013 року № за формою «В4» щодо зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 18337709,00 грн. фактично не є окремим та незалежним рішенням, а є таким, що дублюється (повторюється).

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким також погоджується колегія суддів, що у зв'язку з тим, що податкове повідомлення-рішення поєднує спільний характер змісту визначеного органом ДПІ порушення визначеного за іншим актом перевірки, а саме актом від 25.02.2013 року №932/22-5/393312589, за результатами якої органом ДПС були винесені: податкове повідомлення-рішення від 25.03.2013 року № (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем ПДВ у загальному розмірі 29845369,00 грн., у тому числі за основним платежем - 24815261,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 5030108,00 грн. і податкове повідомлення-рішення від 25.03.2013 року № (форма «В4») про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 18337709,00 грн., неможливо розглядати питання правомірності винесення органом ДПІ податкового повідомлення-рішення від 03.10.2013 року, що є предметом цієї справи, до вирішення іншої справи №815/3673/14.

05.03.2015 року постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/3673/14 було частково задоволено позовні вимоги, а саме:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 25.03.2013 року про збільшення суми грошового зобовязання з ПДВ у загальному розмірі 29845369,00 грн.;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 25.03.2013 року про зменшення розміру відємного значення суми ПДВ в частині суми у розмірі 18316793,97 грн.;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 22.10.2013 року про зменшення розміру відємного значення суми ПДВ за серпень 2013 року в частині суми у розмірі 18316793,97 грн.;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 19.11.2013 року про зменшення розміру відємного значення суми ПДВ за вересень 2013 року в частині суми у розмірі 18316793,97 грн.;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 17.12.2013 року про зменшення розміру відємного значення суми ПДВ за жовтень 2013 року в частині суми у розмірі 18316793,97 грн.;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 04.03.2014 року про зменшення розміру відємного значення суми ПДВ за листопад 2013 року в частині суми у розмірі 18316793,97 грн.;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 17.03.2014 року про зменшення розміру відємного значення суми ПДВ за грудень 2013 року в частині суми у розмірі 18316793,97 грн..

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21.09.2015 року Одеським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а вищезазначену постанову Одеського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Отже, рішення по справі №815/3673/14 набрало законної сили 21.09.2015 року.

Цим рішенням встановлено, що в акті перевірки щодо порушень при складанні, перелічених на стор.9-18 акту №932/22-5/393312589 від 25.02.2013 року податкових накладних вимог абз.«д», «е» п.201.1 ст.201 ПК України, абз.«е», «є» пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідач не вказує в чому саме та в яких конкретно накладних допущено такі порушення. При цьому, наведений податковою перелік накладних включає 365 документів (податкових накладних, отриманих від різних контрагентів).

Дослідивши наявні в матеріалах справи податкові накладні, отримані позивачем, як покупцем відповідних товарів, робіт, послуг, судом встановлено, що вказані накладні містять передбачені податковим законодавством обовязкові реквізити, окрім податкової накладної №967 від 25.07.2011 року, яка в порушення вимог абз. «е» пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.201.1 ст.201 ПК України не відображає опис (номенклатуру) придбаних у ПП «ВІНЕР-КИЇВ» товарів/послуг та їх кількість, на суму 500,00 грн., з яких ПДВ 83,34 грн..

Вказані обставини також підтверджуються висновком судово-економічної експертизи, яка призначалась по даній справі.

За результатами дослідження змісту перелічених в акті перевірки податкових накладних на предмет дотримання вимог абз. «д» п.201.1 ст.201 ПК України та абз. «є» пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», судом встановлено, що при заповненні рядку «повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах отримувача» допущені певні помилки.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що у перевіряємий період позивачем, внаслідок порушення вимог абз. «є» пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а також абз. «д» п.201.1 ст.201 ПК України, завищено податковий кредит усього на суму у розмірі 20915,03 грн..

Вказані обставини також підтверджуються висновком судово-економічної експертизи, яка призначалась по даній справі.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 25.03.2013 року про зменшення позивачу відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 18337709,00 грн. підтверджується матеріалами справи лише в частині суми у розмірі 20915,03 грн., відтак в іншій частині підлягає скасуванню.

З наведеного вбачається, що податкові повідомлення-рішення № від 22.10.2013 року та № від 19.11.2013 року прийняті відповідачем на підставі висновків акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 25.02.2013 року №932/22-5/393312589 щодо завищення позивачем показника відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту звітного періоду, внаслідок чого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 03.10.2013 року № про зменшення розміру відємного значення суми ПДВ на 18337709,00 грн..

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 03.10.2013 року №, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми ПДВ за квітень 2013 року, також підтверджуються лише в частині суми у розмірі 20915,03 грн., відтак в іншій частині підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, та вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 03.10.2013 року №, підлягає скасуванню в частині сими у розмірі 18316793,97 грн..

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, апеляційний суд зазначає, що апелянт ДПІ (субєкт владних повноважень), не звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 року в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до положень ч.1 ст.4, п.3.2 таблиці ставок судового збору ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, оскільки при подані позовної заяви в 2014 році судовий збір становив 4872,00 грн., то розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 5359,20 грн..

Враховуючи те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, відповідно до ст.94 КАС України, судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з апелянта.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №1008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461, судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5359,20 (пять тисяч триста пятдесят девять) грн. 20 коп..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:ОСОБА_1
Суддя: Суддя: ОСОБА_3 ОСОБА_2