Справа № 820/17157/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2016 р. м. Київ К/800/4613/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя:Вербицька О.В.
Судді: Бившева Л.І.
Маринчак Н.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест»

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 р.

у справі № 820/17157/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест» (далі - позивач, ТОВ «Промбуд-монтажінвест») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач, ДПІ у Київському районі м. Харкова) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, задоволено частково, а саме: залишено без розгляду позов ТОВ «Промбуд-монтажінвест» до ДПІ у Київському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо неприйняття податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 р. та зобов'язання ДПІ у Київському районі м. Харкова прийняти податкові декларації з податку на додану вартість з додатками за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 р. В іншій частині в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року зазначена ухвала залишена без змін.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 р. позов задоволено. Визнано неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо неприйняття податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2014 року. Зобов'язано ДПІ у Київському районі м. Харкова прийняти податкові декларації з податку на додану вартість з додатками за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2014 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Промбуд-монтажінвест», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 р. скасувати в частині відмови в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що про факт порушення своїх прав та інтересів позивачу стало відомо 26.03.2013 року, отримавши повідомлення №4425/10/18.4-46 від 26.03.2013 року від ДПІ у Київському районі м. Харкова, в якому було повідомлено позивача про те, що надана податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2013 року №982 від 21.03.2013 р. подана з порушенням п.48.4 ст.48 Податкового кодексу України, а саме: подання податкової декларації з податку на додану вартість неплатником ПДВ (свідоцтво платника ПДВ анульовано 14.10.2011 року.).

Також такі повідомлення ДПІ у Київському районі м. Харкова були надіслані на адресу позивача та отримані останнім стосовно податкових декларацій з податку на додану вартість за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо неприйняття податкових декларацій з ПДВ з додатками за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 р. та зобов'язання ДПІ у Київському районі м. Харкова прийняти податкові декларації з ПДВ з додатками за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 р., поданий позивачем з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого частиною другою статті 99 КАС України.

Суд касаційної інстанції не може повністю погодитися з таким висновком судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового Кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею 102 Податкового кодексу України передбачено строк давності тривалістю 1095 днів.

При цьому слід зазначити, що пунктом 56.21 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що у разі, коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що при прийнятті позовної заяви від платників податків суди повинні вирішувати питання на користь платника податків і застосовувати пункт 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, який передбачає більш тривалий строк для звернення до суду (1095 днів).

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає за потрібне зазначити, що судами попередніх інстанцій не було надано належну правову оцінку доводам позивача щодо належного з'ясування строків давності для звернення до суду з позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового судового розгляду справи апеляційним судом необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214-215, 220, 222, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест» задовольнити частково.

2.Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 р. скасувати.

3. Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

4.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Л.І. Бившева

Н.Є. Маринчак