Справа № 820/10774/15
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 р.Справа № 820/10774/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представників позивача ОСОБА_1.; ОСОБА_2

представників відповідача Кашуби Д.О.; Задорожної Т.О.

представника третьої особи Чистякової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу охорони здоров'я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2015р. по справі № 820/10774/15

за позовом ОСОБА_6

до Комунального закладу охорони здоров'я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" третя особа Відділення виконавчої дирекції від нещасних випадків на виробництві України в м.Харкові

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2015 року позивач, ОСОБА_6, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Комунального закладу охорони здоров'я "Обласний центр медико-соціальної експертизи", третя особа: Відділення виконавчої дирекції від нещасних випадків на виробництві України в м.Харкові, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Комунальний заклад охорони здоров'я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" щодо відмови в наданні ОСОБА_6 - інваліду першої групи від трудового каліцтва, висновку про потребу в побутовій допомозі;

- зобов'язати Комунальний заклад охорони здоров'я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" надати висновок про потребу ОСОБА_6 в побутовій допомозі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відмова Комунального закладу охорони здоров'я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" від 02.09.2015 року №4955/09-17 було в наданні висновку про призначення побутової допомоги, є необгрунтованою та незаконною.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 року адміністративний позов ОСОБА_6 до Комунального закладу охорони здоров'я "Обласний центр медико-соціальної експертизи", третя особа: Відділення виконавчої дирекції від нещасних випадків на виробництві України в м.Харкові, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Комунального закладу охорони здоров'я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" щодо відмови в наданні ОСОБА_6 - інваліду першої групи від трудового каліцтва, висновку про потребу в побутовій допомозі.

Зобов'язано Комунальний заклад охорони здоров'я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" надати висновок про потребу ОСОБА_6 в побутовій допомозі.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача підтримав апеляційну скаргу, просили задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, ОСОБА_6, працював в ДП "Південна залізниця" у локомотивному депо Основа помічником машиніста тепловозу. 24.03.2009 року одержав важку травму на виробництві, що встановлено Рішеннями Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.05.2013року, яку було залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24.10.2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.02.2014 року.

Підприємством було складено Акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-5 та Н-1 від 01.04.2014 р. На підставі цих актів за висновком МСЕК від 23.04.2014 р. позивачу було встановлено першу групу інвалідності від трудового каліцтва, встановлена стійка втрата професійної працездатності 90%, та був визнаний потребуючим стороннього догляду, медико-соціального забезпечення, санаторно-курортного лікування.

Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України в м. Харкові позивачу були призначені та виплачуються страхові виплати починаючи з 23.04.2014 р., в тому числі: одноразова допомога, щомісячні виплати втраченого заробітку, витрати на сторонній догляд в сумі 0,5 від мінімальної заробітної плати. Однак, витрати на побутову допомогу не були призначені і не виплачуються.

Позивач 18.08.2015 року звернувся із зверненням до Фонду, на яке листом від 02.09.2015 року №4955/09-17 було відмовлено в призначенні побутової допомоги.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відмовляючи позивачу в наданні висновку про призначення побутової допомоги відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, чим порушено законні інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 34 Закону України №1105-Х1У від 23.09.1999 р. "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності", "Фонд соціального страхування від нещасних випадків фінансує витрати на медичну та соціальну допомогу, в тому числі на додаткове харчування, придбання ліків, спеціальний медичний, постійний сторонній догляд, побутове обслуговування, якщо потребу в них визначено за висновком МСЕК".

Відповідно до п. 4 ст. 34 указано: "Сума витрат на необхідний догляд за потерпілим залежить від характеру цього догляду" встановленого МСЕК, і не може бути меншою (на місяць) від:

1) розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати - на спеціальний медичний догляд (масаж, уколи тощо).

2) половини розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати - на постійний сторонній догляд;

3) чверті розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати - на побутове обслуговування (прибирання, прання білизни тощо).

Таким чином, Законом України встановлено види та характер догляду за потерпілим. В тому числі побутове обслуговування - це неможливість інваліда за станом здоров'я здійснити прибирання в квартирі, прання білизни та інші побутові роботи. Витрати на догляд за потерпілим відшкодовуються Фондом незалежно від того, ким вони здійснюються. Інваліди першої групи подають висновок МСЕК тільки для встановлення спеціального медичного догляду. Якщо встановлено, що потерпілий потребує кількох видів допомоги, оплата провадиться за кожним видом.

Відповідно до ч. 3 статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві», потребу потерпілих у спеціальному медичному, постійному сторонньому догляді та побутовому обслуговуванні визначає МСЕК.

Якщо МСЕК встановлено, що потерпілий потребує кількох видів допомоги, оплата проводиться за кожним її видом окремо.

Таким чином, Закон України №1105-ХУ зобов'язує МСЕК надавати висновки про види додаткових виплат Фондом потерпілим щодо нагляду.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1317 затверджено "Положення про медико-соціальну експертизу". Пунктом 11 цього "Положення" встановлено, що МСЕК визначає "потребу інвалідів, потерпілих від нещасного випадку на виробництві, із стійкою втратою працездатності у медичній та соціальній допомозі, в тому числі у додатковому харчуванні, ліках, спеціальному медичному, постійному сторонньому нагляді, догляді або допомозі, побутовому обслуговуванні, протезуванні, санаторно-курортному лікуванні, придбанні спеціальних засобів пересування".

Пунктом 17 вказаного Положення встановлено, що медико-соціальна експертиза проводиться після повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень, оцінювання соціальних потреб інваліда.

Відповідно до „Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 р. №1317, пункт 27 - підставою для встановлення 1-ої групи інвалідності є стійкі, значно вираженої важкості функціональні порушення в організмі, що призводять до значного обмеження життєдіяльності особи, неспроможності до самообслуговування і спричиняють до виникнення потреби у постійному сторонньому нагляді, догляді або допомозі. До 1-ої групи належать особи зі найважчим станом здоров'я, які повністю не здатні до самообслуговування, потребують постійного стороннього нагляду, догляду або допомоги, абсолютно залежні від інших осіб у виконанні життєво важливих соціально-побутових функцій або які частково здатні до виконання окремих елементів самообслуговування.

При направленні позивача на МСЕК був вказаний діагноз "Стойкие последствия закрытой черепно-мозговой травмы (23.03.09 г.), ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами ушиба - разможжения и антрацеребральными гематомами левой и височной долей в виде ликворно-венозной дистрофии, речевых нарушений, атрофии, психоорганического синдрома. Органическое посттравматическое расстройство личности с выраженными когнитивными нарушениями» (а.с. 6).

Такий саме діагноз підтверджений при огляді на МСЕК (п. 29 Акту огляду МСЕК від 23.04.2014 р.). В пункті 30.1 Акту огляду МСЕК від 23.04.2014 року „Висновок про умови і характер праці" зазначено - „нуждается в постоянном постороннем уходе".

Позивач звернувся з цього приводу до МСЕК та листом від 16.01.2015 р. №43 отримав відповідь, в якому головний лікар Зінов'єв І.І. посилається на тлумачення побутової допомоги в постанові правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2011 р. №41, та зазначає, що побутове обслуговування - це вид догляду, яким забезпечуються інваліди (одинокі інваліди у разі неможливості розміщення їх у будинках-інтернатах для громадян похилого віку та інвалідів, пансіонатах ветеранів війни та праці) з вираженим або значним обмеженням життєдіяльності, значною залежністю від інших осіб у забезпеченні життєво важливих соціально-побутових функцій, не здатні до самообслуговування, оскільки мешкають у несприятливих соціально-побутових умовах (відсутність централізованого водопостачання, опалення, каналізації, громадського транспорту тощо).

Колегія суддів, звертає увагу на те, що таке тлумачення побутової допомоги не відповідає Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування", статтею 42 якого встановлено, що побутова допомога - це прибирання, прання білизни тощо, тобто різні побутові роботи, які не може виконувати позивач відповідно до висновку МСЕК.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відмовляючи ОСОБА_6 в наданні висновку про призначення побутової допомоги Комунальний заклад охорони здоров'я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, чим порушено законні інтереси позивача.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 року по справі № 820/10774/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального закладу охорони здоров'я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2015р. по справі № 820/10774/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 19.02.2016 р.