Справа № 2а-752/2010
Суддя: Громов І. Б.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хортицький районний суд м.Запоріжжя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Твердохліб О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП роти ДПС №1 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку та про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора АП роти ДПС №1 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку та про скасування постанови АР № 122503 про адміністративне правопорушення від 25.05.2009 р.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якої просить розглядати справу без його участі, наполягає на задоволенні своїх вимог.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, просить розглядати справи без його участі, надавши заперечення на адміністративний позов. Суд відповідно до ст.128 КАС України вважає за можливе розглядати справу без сторін за наявними у справі доказами у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що 21.07.2009 року позивач ОСОБА_1 отримав поштою лист (копія конверта додається), в якому містились постанова про адміністративне правопорушення АР № 122503 від 25.05.09р., фото автомобіля «Рено» з номерами АР 7967 ВА з цифрами швидкості, датою та часом.

Згідно з вище вказаною постановою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 300 грн. за порушення п.12,4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно ст.289 КУпАП постанову про накладання адміністративного стягнення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Згідно наданої суду копії поштового конверту ОСОБА_1 отримав копію постанови 21.07.2009 року. 31.07.2009 року він направив до суду адміністративний позов. Він пропустив встановлений законом строк, але суд вважає, що строк пропущено із поважної причини і вважає за необхідне поновити його.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

В постанові зазначено, що позивач здійснив перевищення швидкості на вул. Набережна-парк Перемоги в м.Запоріжжі.

Як вбачається із постанови єдиним доказом скоєння вказаного правопорушення, є фотознімок, фіксуючий порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху перевищення швидкості руху.

Будь-яких інших доказів, що свідчили би про вказане правопорушення, в постанові не наводиться.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення, зйомка велася невідомим приладом № 0812543. Як вбачається із заперечень відповідача по справі про адміністративне правопорушення фотознімок, який є єдиним доказом нібито скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення, отриманий за допомогою радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості „ВІЗІР, що не є приладом, який працює в автоматичному режимі, бо передбачає у своїй роботі керування інспектором ДАІ. За таких умов, при виявленні перевищення швидкості, зафіксованого вимірювальним приладом, інспектор ДАІ повинен був зупинити транспортний засіб та скласти протокол про адміністративне порушення, беручи до уваги пояснення правопорушника, та видати йому другий екземпляр протоколу під розпис.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках передбачених статтею 258 КУпАП, яка передбачає, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (до яких не відноситься радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості „ВІЗІР), протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

В протоколі не зазначено в якому режимі робив технічний засіб, що на думку суду є суттєвою обставиною.

Крім того на фотографії не вбачається, що перевищення швидкості було здійснено саме на вул. Набережна-парк Перемоги в м.Запоріжжі.

Відповідно до п.1.5. Розпорядження МВС України №466 від 20.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» працівники ДПС ДАІ перед початком роботи з радіолокаційним відеозаписувальним вимірювачем швидкості «ВИЗИР» повинні робити знімки службового транспортного засобу із привязкою до місцевості та в разі необхідності долучати до матеріалів розгляду скарг для доведення місця фіксації порушення. Такого знімку суду не надано.

В запереченні на позов відповідач зазначає, що свідченням того, що фіксація порушення проводилась саме на вул. Набережна-парк Перемоги в м.Запоріжжі є запис в книзі нарядів де видно який наряд, на якому автомобілі, в який час та в складі яких саме інспекторів ніс службу по догляду за дорожнім рухом. Але жодного документу суду не надано.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України обовязок доказування правомірності своїх дій покладається на відповідача. Ніяких доказів правомірності своїх дій відповідач суду не надав.

Зважаючи на вище викладене суд, вважає , що постанова серії АР № 122503 від 25.05.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень є незаконною, і такою що підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Керуючись ст. 287, ч. 3 ст.288, ст. 289 КУпАП, ст. 6, ст. 17, п.2 ч.1 ст. 18, ст. 19, 71,104-106, 171-2 КАСУ,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України.

Постанову серії АР № 122503 від 25.05.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладенню стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: