Справа № 805/2506/15-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шувалова Т. О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. справа №805/2506/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецькийапеляційнийадміністративний суд у складіколегіїсуддів:

головуючогосудді: ОСОБА_1

суддів: Ляшенка Д.В.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Святодух О.Б.,

за участю сторін по справі:

прокуратура: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

позивач: не зявився,

відповідач: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокуратури м.Маріуполя в інтересах держави в особі Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року у справі № 805/2506/15-а за позовом прокуратури м.Маріуполя в інтересах держави в особі Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів 15.06.2015р.звернувся до суду з позовом до Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» про стягнення з відповідача на користь держави в особі Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарських санкцій за 2012-2013 роки в сумі 159 237,86грн. та за порушення термінів сплати адміністративного-господарських санкцій за період 2012-2013 роки в сумі 28 286,43грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року позов до житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» залишено без розгляду на підставі ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки поданий після закінчення строків, установлених законом.

Прокурором м. Маріуполя подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Висновок суду першої інстанції про те, що строк звернення до суд слід рахувати з 07.11.2014р. - дня внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 Кримінального Кодексу України, прокурор вважає безпідставним, оскільки під час внесення відомостей до ЄРДР факт правопорушення ще не був встановлений. Прокурор зазначив, що відомості про вчинення правопорушення підтверджено лише 12.02.2015 року, після проведеної ревізії. Так, на підставі матеріалів ревізії слідчим змінено фабулу кримінального правопорушення (додано відомості про конкретні підроблені звіти, про розмір заподіяних збитків тощо), також змінено кваліфікацію кримінального правопорушення (з ч.2 ст. 366 на ч.1 ст. 367 Кримінального кодексу України). Витяг з ЄРДР, на якому ґрунтувався суд, сформовано вже 12.06.2015 року, коли ревізією вже проведено та встановлено відомості про правопорушення. Разом з цим, витяг від 12.06.2015 року не підтверджує, що прокурор знав про викладені у ньому обставини ще 07.11.2014 року. Про факт правопорушення прокурор дізнався лише 19.02.2015 та 15.06.2015рр. предявив позов, а тому шестимісячний строк звернення до адміністративного суду (ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України) не пропущено.

Позивач, відповідач у судове засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до частини 2 цієї статті для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у ст.100 цього Кодексу, за приписами частини 1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що прокурором пропущено шестимісячний строк звернення до суду, оскільки з моменту порушення прокуратурою міста Маріуполя кримінального провадження, тобто з 07.11.2014 року до моменту звернення прокурором до суду 15.06.2015 року минуло більше шести місяців, проте позивачем не наведено обґрунтованих підстав вважати поважними причини такого зволікання.

Наведений висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковим виходячи з наступного.

Прокуратурою м.Маріуполя 07.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального правопорушення за № 0000089 за фактом внесення посадовими особами ЖКП «Азовжилкомплекс» протягом 2012-2013 років завідомо неправдивих відомостей у офіційні документи щодо працевлаштування інвалідів за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.366 КК України (службове підроблення), що засвідчується відповідним витягом з ЄРДР від 07.11.2014р.

Тобто, на час порушення кримінальної справи прокурору ще не було відомо про наявність порушення з боку відповідача щодо несплати адміністративно-господарських санкцій за нестворені робочі місця для інвалідів.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2015р. по справі №805/1740/15-а за позовом житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» до державної фінансової інспекції в Донецькій області, третя особа відділення Фонду соціального захисту інвалідів у м.Маріуполі Донецької області встановлен, що 23 січня 2015 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя прийнята ухвала по справі №263/1043/15-к (провадження №1-кс/263/357/2015), якою клопотання слідчого СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 07.11.2014 року задоволено, зокрема надано дозвіл Державній фінансовій інспекції в Донецькій області на проведення позапланової виїзної ревізії фінансового-господарської діяльності державного підприємства ЖКП «Азовжитлокомплекс». За результатами проведеної ревізії 19 лютого 2015 року складено акт №05-860/004, яким встановлено, що ЖКП «Азовжитлокомплекс» не нараховано та не сплачено суму адміністративно-господарських санкцій до відділення Фонду соціального захисту інвалідів у розмірі 212972,44 грн., а саме у 2012 році 129421,75 грн., у 2013 році 3550,69 грн., що є порушенням ст. 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів України», п.2 Порядку сплати підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю.

Як вбачається з матеріалів справи, копію наведеного акту ревізії було надіслано на адресу прокуратури м.Маріуполя листом від 05.03.2015 року №26/01-3/214

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позов подано прокурором в межах строків, встановлених ст..99 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому судом першої інстанції безпідставно залишено позов без розгляду.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 24, 72, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокуратури м.Маріуполя в інтересах держави в особі Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року у справі № 805/2506/15-а- задовольнити.

Скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року у справі № 805/2506/15-а та направити справу № 805/2506/15-а до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 лютого 2016 року.

Ухвала у повному обсязі складена 17 лютого 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Ляшенко Д.В.

ОСОБА_2