Справа № 2а-310/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-310/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 липня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірка Р.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_3 інспектора ДПС Калуського взводу ДПС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень

У судовому засіданні представник позивача заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив, що 17 квітня 2010 року інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_3 було винесено постанову, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч .2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245,251,254,276,278-280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне з'ясування обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

17 квітня 2010 року, позивач керував автомобілем марки ВАЗ, державний реєстраційний номер 211140. Коли наблизився до перехрестя рівнозначних доріг, зменшив швидкість автомобіля до 20 км/год. В межах оглядовості з правої сторони проїжджої частини дороги не було жодного автомобіля. Коли проїхав перехрестя, то побачив, що до нього наближається службовий автомобіль під керуванням відповідача. Відстань між ними була безпечною. На вимогу інспектора ДПС зупинився і дав пояснення. Він пояснював відповідачу про обставини справи, однак його пояснення були проігноровані. До адміністративної відповідальності позивач раніше не притягувався. Постійно дотримується правил дорожнього руху. Протокол йому не було вручено.

Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідач позову не визнав. Просив в задоволенні позову відмовити, справу розглянути у його відсутності, про що направив письмове клопотання.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши і перевіривши всі докази в їх сукупності, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Свідок ОСОБА_1 пояснив, що 17 квітня 2010 року разом з ОСОБА_2 знаходився в салоні автомобіля на передньому сидінні біля водія. В м. Калуші перехрестя доріг Пушкіна - ОСОБА_4 проїжджали без порушень правил дорожнього руху, оскільки службового автомобіля відповідача не було видно при підїзді до перехрестя. Крім того, якщо б вони бачили автомобіль відповідача з розпізнавальними знаками, то навмисне порушення ПДР суперечило б логіці. Знає ОСОБА_2 як уважного водія. Крім того, в салоні автомобіля була дружина позивача з 2-річною дитиною, що теж спонукало його бути уважним на дорозі. Протокол позивачу інспектор не вручив через суперечку, оскільки ОСОБА_2 зазначив у протоколі, що не згідний з обставинами, викладеними в протоколі, оскільки вони не відповідають дійсності.

17 квітня 2010 року в м.Калуші по вул.Пушкіна Івано-Франківської інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_3 було винесені постанову серія АТ №099502 про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, а саме в тому, що він 17 квітня 2010 року в м.Калуші Івано-Франківської, на перехресті рівнозначних доріг Пушкіна - ОСОБА_4 не надав перевагу автомобілю ВАЗ 0084 який наближався до даного перехрестя правовуч.

Частина 2 ст. 122 КпАП України передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Із пояснень позивача, які він дав у попередньому судовому засіданні вбачається що він не порушував правил проїзду перехресть.

Відповідно до ст.245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінет Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова від 17 квітня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в 425 грн. складена з порушенням вимог ст. 245 КпАП України, а тому її необхідно скасувати, закривши провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.55, 62 Конституції України, ст.ст.158-163 КАСу України, ст.ст.287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія АТ №099502 від 17 квітня 2010 року, винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст.186 КАСу України.

Головуючий: Лошак О.О.