Справа № 810/6692/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/6692/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз’ясненні судового рішення

16 лютого 2016 року м.Київ 810/6692/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Панової Г.В. розглянувши в письмовому провадженні заяву про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства “Прометей”

до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство “Прометей” з адміністративним позовом до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 07.08.2014 № 896-25.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 у справі № 810/6692/14 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 07.08.2014 № 896-25.

За результатом апеляційного перегляду вказана постанова суду залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2015.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2015 розгляд даної заяви призначено на 16 лютого 2016 року.

У судове засідання 16.02.2016 уповноважені представники позивача (заявника), Публічного акціонерного товариством “Прометей” не з'явились.

Відповідач - Бориспільська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області явку уповноважених представників у судове засідання також не забезпечив. Про дату, час та місце судового розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується даними телефонограми, наявної в матеріалах справи. Разом з цим, причини неявки уповноважених представників податкового органу суду не повідомив, та будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Відповідно до частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи, що відповідно до вказаних норм законодавства неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення, розгляд заяви від 02.02.2016 про роз’яснення судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи вказаної заяви, суд дійшов висновку, що заява про роз’яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу приписів вказаної норми вбачається, що вона передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7.

В обґрунтування заяви про роз’яснення судового рішення представник позивача посилаються на те, що Бориспільська ОДПІ відмовляється виконувати постанову Київського окружного адміністративного суду № 810/6692/14 від 14.01.2015, приймати рішення про скасування нарахованого грошового зобов’язання по сплаті заборгованості із земельного податку з юридичних осіб та анулювати (виключити) відповідні дані з ІС «Податковий блок» в інтегрованих картках платника податків (ПАТ «Прометей») з земельного податку, мотивуючи свою відмову тим, що в постанові Київського окружного адміністративного суду № 810/6692/14 від 14.01.2015 йдеться лише про протиправність і скасування вимоги від 07.08.2014 року № 896-25 та нічого не сказано про податковий борг.

Водночас, суд не приймає до уваги такі твердження та зазначає, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 є чіткою та зрозумілою за змістом.

Крім того, вказана постанова переглянута в апеляційному порядку та залишена без змін. При цьому, судом апеляційної інстанції була надана правова оцінка тим висновкам, які викладені в постанові від 14.01.2015.

У свою чергу, посилання позивача на ту обставину, що податковому органу не зрозуміло чого саме стосується скасована судом вимога від 07.08.2014 року № 896-25 не є підставою для роз'яснення судового рішення, з огляду на таке.

Отже, суд зазначає, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 є зрозумілою та містять чіткі висновки суду щодо відсутності підстав для його роз'яснення.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення від 14.01.2015 в адміністративній справі № 810/6692/14 - відсутні.

Керуючись статтями 49, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Прометей” про роз’яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Панова Г. В.