Справа № 2-а-307/10
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-307/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судці Гордійка Ю.Г.

при секретарі Вашиліній Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС відділення ДАІ м. Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ :

05.01.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС відділення ДАІ м. Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), мотивуючи свої вимоги наступним.

28.12.2009 р. інспектором ДПС відділення ДАІ м. Чернігова молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова СВ № 059072 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 грн. Зважає дану постанову незаконною та необгрунтованою. Інспектор не вияснив всі обставини справи, не роз'яснив йому його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Замість виконання своїх прямих обов'язків, передбачених Постановою КМУ від 14.04.1997 р. № 341, Державтоінспекція створює напруг;/ на дорозі. Крім того, зі змісту постанови не вбачається, що при накладенні стягнення враховувався характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь, його вини, майновий стан, обставини, що пом' якшують і обтяжують відповідальність. Просив скасувати постанову СВ № 059072 по справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2009 p..

В судовому засіданні позивач позов(а.с.1-2) підтримав за вимогами, в ньому викладеними та пояснив, що ПДР України порушив; частково він не прав, бо під'їхав під знак.

Представник відповідача - відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, відповідач - інспектор ДПС відділення ДАІ м. Чернігова молодший сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку(а.с.23-24). Про причини неприбуття в судове засідання не відомо. Відповідно до ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовну необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.12.2009 р. відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС відділення ДАІ м. Чернігова молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 був складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.12.2009 р. об 11 год. 19 хв. в м. Чернігові, керував автомобілем «Шеврове Нива», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченко, 9 та здійснив рух в напрямку вул. Г. Полуботка, 8 в зоні дії дорожнього знаку 3.2 «рух заборонено». Правопорушення зафіксоване на службову видеокамеру (а.с.З). На підставі вказаного протоколу 28.12.2009 р. винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.(а.с.4).

Посилаючись на вказані доводи, зазначені в позові (а.с.1-2), ОСОБА_1 з даною постановою не згоден.

Відповідно до п. 1.З. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення. Згідно ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується вказаною постановою, яка сумнівів у суду не викликає і розцінюється належним доказом, а також поясненнями позивача в судовому засіданні.

Отже, постанова інспектора ДПС відділення ДАІ м. Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 0.1. ґрунтується на вимогах закону, тому необхідно в задоволені позову відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 69-70, 158-160, 163, 167 КАС України, ст.ст. 256, 283-284, 287-289 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС відділення ДАІ м. Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського районного

суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко