Справа № 819/938/14-а
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016р. Справа № 876/7065/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): не зявився

позивача у справі: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області в особі першого заступника начальника інспекції ОСОБА_1

на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.06.2014р. у справі №819/938/14-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Буд-Центр

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014р. позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Тех-Буд-Центр звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання незаконним протоколу територіального відділення ІДБК в Рівненській області від 17.04.2013р., визнання незаконною та скасування постанову №26/04-10/26 від 29.09.2014р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що дані, викладені у спірних документах не відповідають реальним обставинам справи і є незаконними, оскільки, згідно із умовами договору №577 про закупівлю робіт від 16.08.2013р., укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради та ТзОВ Техно-Буд-Центр не вказано, що позивач є генеральним підрядником будівництва, а лише учасником виконання робіт, тому не повинен був подавати декларацію про початок виконання будівельних робіт і нести відповідальність за її не подачу. Крім того, на момент проведення робіт по робочому проекту Капітальний ремонт ділянки вул. Соборної в м. Рівне, розробленого Рівненським ВКП ДП Украдіпродор та затвердженого 31.05.2013p. наказом виконавчого комітету Рівненської міської ради було присвоєно об'єкту І категорію складності, а тільки з 01.09.2013p. набрав чинності Національний Стандарт України ДСТУ-НБВ.1.2.-16:2013 Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва, в якому у п.4.1 зазначено, що при проведенні капітального ремонту об'єкта, об'єктом будівництва може бути його частина.

За результатами розгляду справи Тернопільський окружний адміністративний суд позовні вимоги задоволив частково, оскільки протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, та не носить обовязкового характеру, не впливає на права та обовязки, а є лише підставою для прийняття субєктом владних повноважень рішення, яке може бути оскаржено в подальшому зацікавленою особою, у разі не згоди. Відносно постанови №26/04-10126 від 29.04.2014р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визначений у постанові про накладення штрафу розмір штрафу у сумі 109620,00грн. як за обєкт ІІІ категорії складності, не відповідає вимогам закону, оскільки на момент вчинення правопорушення, згідно із робочим проектом, категорія складності обєкту І.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції апелянт (відповідач у справі): Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області оскаржила її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ДАБК у Рівненській області при притягненні позивача до відповідальності правомірно керувалася нормами Закону України Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Апелянт зазначає, що правомірність поведінки особи слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент вчинення відповідних дій або бездіяльності такої особи. У свою чергу заходи відповідальності, які можуть бути застосовані до особи-порушника, слід визначати на підставі законодавства, яке є чинним на момент виявлення та застосування відповідних санкцій. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, колегією суддів встановлено наступне:

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що на підставі наказу інспекції ДАБК у Рівненській області від 11.04.2014р. № 377-П, направлення від 11.04.2014р. № 397 було проведено позапланову перевірку достовірності даних в декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 24.01.2014р. № РВ 39 на капітальний ремонт ділянки вул. Соборної в м. Рівне.

Згідно з актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 17.04.2014р. виявлено порушення, зокрема, будівельні роботи з капітального ремонту ділянки вул. Соборна в м. Рівне в період з 16.08.2013р. до 17.09.2013р. (підсилення існуючого дорожнього одягу, відновлення дорожньої розмітки) виконувалися генеральною підрядною організацією ТзОВ Техно-Буд-Центр без реєстрації в інспекції ДАБК в Рівненській області декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги абз.2 ч.2 ст.36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Встановлено, що у відповідності до вимог Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011p. №466, інспекцією ДАБК в Рівненській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту ділянки вул. Соборна в м. Рівне від 17.09.2013p. № 58.

Згідно з Порядком прийняття закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011p. №461, інспекцією ДАБК в Рівненській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкту до експлуатації з капітального ремонту ділянки вул. Соборна в м. Рівне від 24.01.2014p. № РВ 39.

Рівненським ВКП ДП "Украдіпродор" розроблено робочий проект "Капітальний ремонт ділянки вул. Соборної в м. Рівне" на підставі: - завдання на проектування, затверджене УЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради; - дефектного акту на капітальний ремонт ділянки вул. Соборної в м. Рівне.

Вищевказаний робочий проект отримав експертний звіт філії ДП Укрдержбудекспертиза у Рівненській області № 18-00483-13 від 23.05.2013p. щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (позитивний) по робочому проекту на капітальний ремонт ділянки вул. Соборна в м. Рівне.

Наказом № 277/01 від 31.05.2013p. Про затвердження проектно-кошторисної документації УЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради затверджено проектно-кошторисну документацію, виготовлену Рівненським ВКП ДП Укрдіпродор.

При цьому, відповідно до розрахунку, об'єкт будівництва на той час відносився до І категорії складності.

16.08.2014p. між товариством з обмеженою відповідальністю Техно-Буд-Центр та управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради укладено договір №577 про закуплю робіт, за умовами якого позивач - учасник зобов'язувався до 31.12.2013p. виконати замовникові роботи з капітального ремонту ділянки вул. Соборної в м. Рівне.

На виконання умов вказаного договору від 16.08.2014p. №577, 16.08.2013p. позивачем проведено будівельно-монтажні роботи з капітального ремонту ділянки вул. Соборної в м. Рівне, що підтверджується актами на закриття прихованих робіт від 16.08.201Зp., 18.08.2013p., а також сюжетом телеканалу Рівне-1 від 16.08.2013p..

16.12.2013p. наказом виконавчого комітету Рівненської міської ради № 799/01 затверджено проектно - кошторисну документацію в сумі 3994,507тис.грн. на капітальний ремонт ділянки вул. Соборної в м. Рівне (коригування).

17.04.2014p. інспекцією ДАБК у Рівненській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме будівельні роботи з капітального ремонту ділянки вул. Соборна в м. Рівне в період з 16.08.2013p. до 17.09.2013p. (підсилення існуючого дорожнього одягу, відновлення дорожньої розмітки) виконувалися генеральною підрядною організацією ТзОВ Техно-Буд-Центр без реєстрації в інспекції ДАБК у Рівненській області декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено абз.2 ч.2 ст.36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

29.04.2014p. інспекцією ДАБК у Рівненській області винесено постанову № 26/04-10/26 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТзОВ Техно-Буд-Центр штрафу в сумі 109620,00грн. за вчинення правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.3 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Свідок ОСОБА_2 в суді першої інстанції пояснив, що йому, як головному інженеру ТзОВ Техно-Буд-Центр, відомо, що в липні 2013 року товариство виграло тендер на ремонт дороги в м. Рівне, у зв'язку з чим 16.08.2013p. укладено відповідний договір з УЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради. Роботи проводились з 16.08.2013p. по 23.08.2013p., однак, через зруйновану магістраль, необхідно було доробити додатково 20м дороги, тому проведено коригування. Наказом ТзОВ Техно-Буд-Центр відповідальним за виконання будівельних робіт призначено ОСОБА_3 Проектна документація, затверджена в травні 2013р. по І категорії складності об'єкту, тому, на його думку, при виявленні перевіркою порушення законодавства України, зокрема, неподання замовником декларації про початок виконання будівельних робіт, необхідно врахувати документи наявні на той час.

Вимогами статті 32 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначено, що усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше, згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж і споруд, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі, якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно із п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011p. №466 будівельні роботи можуть виконуватись замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації відповідною інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорії складності.

Вимогами статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації. Постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, або до суду.

Відповідно до норм п.4 ч.3 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт:

- на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат;

- на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат;

- на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів апеляційного суду бере до уваги доводи апеляційної скарги, посилання на позицію Вищого адміністративного суду України у справі К/800/31666/13 та зазначає, що така позиція зводиться до того, що під час застосування санкцій слід брати до уваги саме розмір відповідальності, визначений чинним та такий момент законодавством. З матеріалів справи вбачається, що на момент вчинення правопорушення категорія складності обєкта була І, тому відповідальність слід було застосовувати за порушення під час здійснення робіт на обєктах І категорії складності, але в розмірі, визначеному чинним законодавством на момент застосування відповідних санкцій.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що визначений у постанові про накладення штрафу розмір штрафу у сумі 109620,00грн. як за обєкт ІІІ категорії складності застосовано неправильно так як на момент вчинення правопорушення згідно робочого проекту, категорія складності обєкту складала І.

Відповідно до приписів ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області в особі першого заступника начальника інспекції ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.06.2014р. у справі №819/938/14-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Буд-Центр до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, - залишити без задоволення.

2. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.06.2014р. у справі №819/938/14-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19.02.2016р.