Справа № 0519/7747/2012
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2012-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/0519/450/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором ДПС БДПС ВДАІ ГУМВСУ в Донецькій області Шамлі Миколою Володимировичем, було винесено постанову Серії АН 1 № 127710 від 11.07.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3, 125 ч. 5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 350 гривень. Просить скасувати зазначену постанову, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, але надіслав до суду заяву з проханням розгляд справи вести в його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити за підставами, вказаними в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, з урахуванням наданих ним документів.

Відповідно до ч. 4 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АН 1 № 663027 від 11.07.2012 року, складеного інспектором ДПС БДПС ВДАІ ГУМВСУ в Донецькій області Шамлі Миколою Володимировичем., вбачається, що ОСОБА_2, 11.07.2012 року о 13-50 год, керував автомобілем «VOLKSWAGEN LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Червонофлотській не був пристебнутий пасом безпеки, а також керував автомобілем з не пройденим обовязковим технічним контролем, чим порушив п. п. 2.3 «В», 31.3 «Б» ПДР України.

Згідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення АН 1 № 127710 від 11.07.2012 року, ОСОБА_2, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3, 125 ч. 5 КУпАП України у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 350 гривень. З матеріалів службової перевірки, яка була проведена за заявою ОСОБА_2 вбачається, що 19.07.2012 року у відділ ДАЇ м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просить провести ретельне службове розслідування та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 11.07.2012 року. Згідно висновку службового розслідування від 23.07.2012 року підстав для скасування постанови по справі АН 1 № 127710 від 11.07.2012 року про адміністративне правопорушення не вбачалось. Постанова залишена без змін, а заява без задоволення.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На підставі ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно п. 2.3 в Правил Дорожнього Руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголівники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Згідно диспозиції п. 31.3 б Правил Дорожнього Руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обовязків технічний контроль ( для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до Закону України від 05.07.2011 року № 3565-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень»внесені зміни до ч. 3 ст. 121 КУпАП і ст. 35 Закону України «Про дорожній рух»

Згідно до вимог ч. 3 ст. 121 КУпАП «Порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами»керування водієм транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно до вимог ст. 35 Закону України «Про дорожній рух»«Обовязків технічний контроль транспортних засобів»транспортні засоби, що беруть учать у дорожньому русі та зареєстровані у підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обовязковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

При таких обставинах суд вважає, що доводи викладені ОСОБА_2 в позовні заяві не знайшли свого підтвердження. ОСОБА_2 були порушені Правила дорожнього руху України. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена на підставі норм діючого законодавства тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 171-1 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.10, ст.69 -ст.71, ст.158 -ст.163, ст.167 КАС України, на підставі ст.ст. 14-1, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик