Справа № 243/1111/16-а
Суддя: Чернишов Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№243/1111/16-а
№2-а/243/32/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі - Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Слов'янську заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі , суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі , про визнання неправомірними рішення про утримання переплаченої суми пенсії.

Також разом з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про забезпечення позову по зазначеній адміністративній справі, в якому ОСОБА_1 зазначає, що на підставі оскаржуваного рішення № 378 від 25.12.2015 року про утримання з неї переплаченої суми пенсії відповідач щомісячно стягує з неї 989,66 грн.. Утримання здійснені в січні та лютому 2016 року. Вважає, що таке утримання має відбутися і в березні 2016 року та в подальшому, просить суд зупинити дію оскаржуваного рішення № 378 від 25 грудня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в місті Словянську та Словянському районі Донецької області та зобовязати відповідача припинити утримувати з її пенсії 20 % в рахунок погашення переплати, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Сторони про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином однак в судове засідання не зявились, що не перешкоджає його розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Субєкт владних повноважень в межах своєї компетенції прийняв оспорюванні рішення, а позивач реалізує свої права на їх оскарження в судовому порядку.

Таким чином позивач, звертаючись до суду з заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом зупиненням оскаржуваного рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Словянську та Словянському районі щодо утримання з її пенсії 20 % , фактично просить вирішити спір по суті, оскільки вимоги, зазначені в клопотанні про забезпечення позову, фактично ідентичні позовним вимогам позивача.

Окрім того позивачем не наведено фактів та доказів. що свідчать про існування очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи, що в своєму позові позивачем заявлено вимоги , окрім визнання неправомірним рішення про утримання переплаченої суми пенсії так і стягнення утриманих відповідачем сум, суд вважає, що на теперішній час відсутні наведені ризики, що дають підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 117 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судом рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2