Справа № 2-а-735/2010р.
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-735/10р./1222
ПОСТ А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року ГІопаснянеький районний суд Луганської області

в складі: головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Альяновой Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за

адміністрачивним позовом ОСОБА_1 до ОГАІ ГУМВС з

обслуговування м. Рівне на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

27.02.2010 року інспектором ДАІ був,.складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.І КУпАГІ, за змістом якого позивач, керуючи 27.02.2010 о 11-47 год. транспортним засобом автомобілем «Вольво» д/з 06205 АР на 313 км. автошляху Київ - Чоп, не виконав вимоги дорожнього знаку «Обгін заборонено», чим порушив вимоги п.п.3.25 ПДР .

К'- 3 даного приводу того ж дня 27.02.2010 р. інспектором ДПС була винесена постанова

про притягнення позивача до адмістративної відповідальності за ст.122 ч.І КУиАГІ, у звязку з чим на позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гри.

В обгрун тування своїх позовних вимог позивач в поданому адмщісірашщошиш^жі. зазначає, що в той день він дійсно 27.02.2010 р. об 11-47 год керуючи транспортним засобом автомобілем Вольво д/н НОМЕР_1 на 313 км. автошляху Київ - Чоп, порушив вимоги дрожнього знаку Обгін заборонено, де був зупинений працівником ДАЇ, після чого був складений відносно позивача протокол про адмінправоиорушення.

Посилаючись на вищезазначені обставини позивач в поданому позові просить суд визнати скоєне ним правопорушення малозначним.

До початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його

участі.

Представник відповідача до суду не з*явився двічи, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в § повному обсязі з наступних підстав.

Гак, згідно ст.71 ч.І КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунт уют ься її вимоги та заперечення.

Гак. факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.122 ч.І КУиАГІ, був визнаний самим позивачем у суді. Тому суд вважає, що в діях позивача дійсно є склад адмінправоиорушення, передбаченого ст.122 ч.ГКУпАП.

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ст.33,280 КУиАГІ дійсно не в повному обсязі були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При таких обставинах суд вважає; що скоєне позивачем правопорушення є дійсно малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, при цьому позивач раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАГІ.

На піде гаві викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАГІ,. керуючись ст.ст.71,86,158.- 163,186 КАС України, суд

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення за ст.122 ч.І КУпАГІ, яке було скоєне 27.02. 2010 року ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у звязку з малозначністю скоєного адмінправопорушєния звільнити від адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУнАП та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя: