Справа № 2-а-793/10
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-793/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області , інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії СВ 098648 по справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2010 року.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 28.03.2010 року інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. за те, що начебто він , порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху України та зупинився на заборонений сигнал світлофора за світлофором, так що не міг бачити його сигналів. Позивач зазначає , що під»уїжджаючи до перехрестя з вул.. Любецька, збирався повернути ліворуч , але зелене світло світлофора почало миготіти , тому позивач зупинив автомобіль на мигаючий зелений перед світлофором , так що зі свого місця бачив сигнали світлофора. Крім того, інспектором не були залучені свідки, які були присутні і могли дати пояснення по справі.

Посилаючись на норми діючого законодавства , що регулюють відповідні відносини, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії СВ 098648 від 28.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно нього про накладення штрафу в сумі 450 грн.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові та наявні в справі докази. Додатково пояснив , що зупинився на мигаючий зелений світлофор, і стояв до слідуючого зеленого. Коли повернув ліворуч , його зупинив інспектор ДАІ , повідомив , що позивач порушив Правила дорожнього руху , що підтверджено відео зйомкою . Інспектор не став пояснювати , які вимоги Правил дорожнього руху порушено , не став вислуховувати пояснень позивача щодо фактичних обставин справи , не залучив до участі в справі свідків, які були присутні , не врахував інших обставин , які мали значення для вирішення справи та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив , що він працює сторожем в санепідемстанції , що знаходиться на вулиці Любецька . Позивача знає , тому коли позивач стояв на перехресті , а він проходив мимо , привітався з ним. Підтвердив , що позивач стояв біля світлофора , коли мигав зелений колір , стояв аж поки не загорівся зелений вдруге . Коли позивач повернув за магазин , свідок побачив , що його зупинили працівники ДАІ , які тримали в руках відеокамеру.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в той день разом з чоловіком та двома маленькими дітьми їхали на автомобілі по вул. Войкова. На світлофорі був мигаючий зелений сигнал, і вони зупинились. Вважає, що вони могли б проїхати, але нікуди не поспішали. Доповнила, що вона теж водій , тому вийшла з машини , щоб встановити дійсні обставини справи, звернула увагу інспектора , що інші водії дорогих автомобілів , які проїжджали на червоне світло світлофора він не зупинив , пробувала пояснити інспектору , що чоловік не порушив Правила дорожнього руху, але інспектор вів себе визиваюче, не став слухати ні чоловіка , ні її.

Відповідача інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 та представник відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило, тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 28.03.2010 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що він 28.03.2010 року в м. Чернігові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Любецька вул. Войкова, при вмиканні забороненого сигналу для надання переваги у русі, зупинився за межами світлофора так, що не міг бачити його сигналів, чим порушив вимогу пункту 16.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 28.03.2010 року винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), пункту 16.3, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед світлофором так, щоб міг бачити його сигнал, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Із змісту протоколу слідує, що позивачем були надані пояснення, відповідно до яких він не погодився з протоколом.

Не дивлячись на те, що пояснення є доказом по справі, у постанові не дана будь-яка оцінка поясненню позивача. Хоча , у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що проводилась відеозйомка, у постанові не зазначено відеозйомку як доказ по справі. Не наданий такий доказ і у судове засідання , хоча судом був витребуваний адміністративний матеріал.

Крім того, відповідачем, були порушені вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, оскільки зі змісту постанови не вбачається, що при накладенні стягнення враховувався характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає , що дані обставини мають велике значення для вирішення справи по суті , оскільки в судовому засіданні встановлено , що позивач має двоє малолітніх дітей , невелику заробітну плату , дружина позивача є особою , що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи , знаходиться на обліку в онкологічному диспансері , хворіє. Інспектором ДАІ не встановлені дані обставини справи , та не враховані вони при винесенні постанови та накладенні штрафу.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку суду, оскільки відповідачі в судове засідання не зявились, на вимогу суду не надали доказів, які б спростували вказані обставини, а позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, тому суд вважає, що позивач не порушив Правил дорожнього руху України та не вчинив правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням як матеріальних , так і процесуальних норм діючого законодавства, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 94, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, ст.ст.23, 34, 35, 122, 251, 252, 256, 283, 285, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ 098648 від 28.03.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.М.Ченцова