Справа № 815/7039/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7039/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року

11год.40хв.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 100 ШИН до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дій, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю 100 ШИН, в якій позивач просить суд визнати протиправними дії Одеської митниці ДФС щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої ТОВ 100 ШИН, за першим методом митної оцінки за ціною договору щодо товарів, які імпортуються; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/00393; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610205/2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між 22.04.2015 року між ТОВ « 100 ШИН » (Покупець) та «GOLDSHIELD TIRE INDUSTRY CO.,LTD» (Китай) (Продавець) укладено зовнішньоекономічний договір № 100SHIN-GT115, відповідно до умов якого Продавець відвантажує, а Покупець приймає та оплачує легкові та вантажні шини в асортименті, у кількості та по цінам, вказаним у Інвойсах та Проформі, що є невід'ємною частиною договору. Ціна за товар визначена у Доларах США за одиницю товару та вказана у Інвойс. Сума контракту визначається згідно Інвойсу, умови поставки визначаються в Інвойсі. 04.08.2015 року між ТОВ « 100ШИН» та «GOLDSHIELD TIRE INDUSTRY CO..LTD» узгоджена Проформа № GSSHIN15003 від 04.08.2015 до контракту від 22.04.2015 року №100SHIN-GT115, відповідно до якої узгоджено номенклатуру - ціна та кількість Товару - шина пневматична 385/65 R22.5-20 PR, 388 шт., ціна за одиниць 146 дол. США , загальна вартість 56648,00 грн.

06.09.2015 року з метою виконання умов контракту сторони узгодили Інвойс № GSSHIN15003C, і зазначили в ньому найменування, кількість та ціну товару, аналогічні тим, що були погоджені в Проформі № GSSHIN15003 від 04.08.2015.

Для здійснення митного оформлення товару позивачем була подана до Одеської митниці ДФС електронна вантажна митна декларація № 500060001/2015/020444 від 10.11.2015р. Вказана декларація була подана разом з пакетом супровідних документів Not-negotiable морський транспортний документ № ZQMD037386 від 14.10.2015 року, Міжнародні автомобільні накладні (СМR) № 80, №81 від 09.11.2015 року, Коносамент (Bill of Lading) № ZQMD037386 від 09.09.2015 року, Банківські платіжні документи, що стосується товару б/н від 17.08.2015 року та від 19.10.2015 року, документ, що підтверджує вартість перевезення б/н від 04.11.2015 року, Прайс-лист виробника товару б/н від 01.09.2015 року, розрахунок ціни (калькуляція) № GSSHIN15003 від 10.09.2015 року, інвойс № GSSHIN15003 від 06.09.2015 року, Пакувальний лист б/н від 06.09.2015 року, проформа № GSSHIN15003 від 04.08.2015 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору №1 від 01.06.2015 року, зовнішньоекономічний договір №100SHIN-GT115 від 22.04.2015 року, договір про надання послуг митного брокера №11-12 від 25.12.2015 року, сертифікат відповідності № UA1.066.0091572-15 від 10.11.2015 року, інформація про позитивний результат здійснення радіологічного контролю №2761 від 09.09.2015 року, сертифікат походження товару №15С3707А1107/00272 від 17.09.2015 року, вагова довідка б/н від 09.11.2015 року, копія митної декларації країни відправлення № 00087837 від 10.09.2015 року.

10.11.2015 позивачем було отримане електронне повідомлення інспектора митного органу відповідно до якого відповідачем зазначено, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності а саме : наданий прайс-лист виробника від 09.2015 року, не містить комерційної пропозиції продукції виробника необмеженому колу заінтересованих покупців та орієнтований безпосередньо на ТОВ « 100 ШИН», та не може розглядатися як документ, для підтвердження заявленої митної вартості, також в цьому документі не вказана валюта в якій здійснюється продаж товару; у довідці про вартість перевезення не зазначено які саме умови поставки товару . З огляду на це Позивачу було запропоновано надати додаткові документи, а саме: 1.) виписку з бухгалтерської документації 2.) каталоги, специфікації 3.) висновки про якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. 11.11.2015 року позивачем було подано митному органу лист- відповідь б/н відповідно до якого, позивач надав бухгалтерську документацію, надати інші запитувані документи позивач не мав змоги в звязку з їх відсутністю.

На думку позивача, останнім надано достатньо доказів на підтвердження заявленої митної вартості Товару за першим методом - за ціною договору, у декларації №500060001/2015/02444 від 10.11.2015р. Однак відповідачем за результатами опрацювання поданої ВМД та доданих документів винесена картка відмови у прийнятті митної декларації № 500060001/2015/00393 від 11.11.2015 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 11.11.2015 року № 500060001/2015/610205/2, яким митну вартість товару визначено за другорядним методом за ціною договору щодо ідентичних товарів на рівні 2.25Долларів США з кг.

Позивач вважає, що рішення про коригування митної вартості та картка відмови у прийнятті митної декларації є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки відповідачем в оскаржуваному рішенні не наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та не визначено інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Прайс-лист є документом довільної форми, тому митниця не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей; у довідці про вартість перевезення зазначено вартість перевезення з порту відправлення Qingdao (Китай) до порту Одеса (Україна), відповідно до умов контракту поставка Товару здійснюється на умовах FOB (Qingdao). До того ж довідка про вартість перевезення повинна містити і містить інформацію про вартість перевезення, та не повинна містити умови поставки. Оскільки умови поставки визначені Контрактом та Інвойсом. Відповідно до Митних правил КНР по заповненню експортно-імпортної вантажної митної декларації, затверджених Маніфестом ГТУ КНР N 52 2008 року, у формі декларації взагалі відсутня графа, для зазначення в ній переліку супроводжувальних документів. Відповідно до зазначених правил (п.33), в декларації є графа «Супровідні накладні» яка не передбачає зазначення в ній супровідних документів на Товар. Також митний орган вказує, що у сертифікаті країни походження товару від 17.09.2015 № 15С3707А1107/00272 відправник товару відмінний від того, який зазначений в товаросупровідних документах. Однак, це технічна помилка, що була допущена постачальником при заповненні сертифікату. До того ж сертифікат про походження товарів, який не містить даних про вартість товару, не може бути підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості, оскільки вказані обставини не входять до виключного переліку підстав для відмови митного органу у митному оформленні товарів, які визначено ч. 6 ст. 54 МК України, а також не впливають на можливість обчислення вартості товару за основним методом відповідно до ст. 57 МК України.

Відповідач з адміністративним позовом не погоджується та вважає його таким, що не підлягає задоволенню з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву, зазначаючи, що з боку Одеської митниці не було порушень прав позивача, та рішення відповідача ґрунтувалися на вимогах чинного законодавства.

У відповідності до п.3 ст.53 МКУ в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, митним органом було виявлено, що надані позивачем документи містять розбіжності, а саме наданий прайс-лист виробника від 01.09.2015 № б/н не містить комерційної пропозиції продукції виробника необмеженому колу заінтересованих покупців та орієнтований безпосередньо на ТОВ " 100 ШИН " та не може розглядатися як документ для підтвердження заявленої митної вартості, також в цьому документі не вказана валюта в якій здійснюється продаж товару; у довідці про вартість перевезення від 04.11.2015 №б/н не зазначено, які саме умови поставки товару, та інші розбіжності.

Отже, враховуючи вказане, для підтвердження митної вартості товару, заявленої в МД №500060001/2015/020444, декларанта позивача зобов'язано на вимогу митниці протягом встановлених Митним кодексом України 10-ти днів надати додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На вимогу Митниці про надання додаткових документів декларант позивача надав до митниці платіжне доручення №3924 від 12.08.2015, платіжне доручення №4325 від 13.10.2015, лист ТОВ "100 ШИН" б/н від 11.11.2015, також були наданні оригінали документів, а також лист від 11.11.2015 № 60, яким декларант повідомив про те, що надати додаткові документи, які затребувані митним органом, не має можливості.

Подані документи також містили розбіжності, а саме: в експортній декларації країни відправника від 10.09.2015 № 00087837 неможливо ідентифікувати документи, що супроводжують дану поставку; у сертифікаті країни походження товару від 17.09.2015 № 15С3707А1107/00272 відправник товару відмінний від того, який зазначений в товаросупровідних документах.

За результатами проведеної між митним органом та декларантом позивача шляхом електронного листування консультації було обрано другорядний метод визначення митної вартості - за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Ухвалою від 11.02.2016 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.04.2015 року між ТОВ « 100 ШИН » (Покупець) та «GOLDSHIELD TIRE INDUSTRY CO.,LTD» (Китай) (Продавець) укладено зовнішньоекономічний договір № 100SHIN-GT115: вантажні шини та легкові шини, кількістю товару зазначаються в Комерційному інвойсі, який є невід'ємною частиною даного договору, створюється і додається до кожної поставки товару, сума визначається Комерційним інвойсом, який надається до кожної конкретної поставки товару. Так, згідно п. 1 договору Продавець відвантажує товар - вантажні шини та легкові шини в асортименті бренд GOLDSHIELD, зазначений в Комерційному інвойсі, виробництво компанії «GOLDSHIELD TIRE INDUSTRY СО.,LIМІТЕD», (надалі Товар), а Покупець отримує Товар у відповідності до Комерційного інвойсу, який є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору, Товар відвантажується в один або декілька морських контейнерів. Розмір, тип і кількість контейнерів зазначається в доданому до Договору пакувальному листі. П. 2.2 Загальна кількість товару зазначається у комерційному інвойсі доданому до кожної конкретної поставки товару. П. 2.2.1 Вага нетто товару: визначається пакувальним листом, п. 2.2.2 вага бутто товару: визначається пакувальним листом, п. 2.2.3 обєм вантажу в контейнері: визначається пакувальним листом. П. 2.3 Якість товару відповідає копії сертифікату якості ECЕ, виданого виробником.

Відповідно до умов п.3 Договору валютою платежу за цим договором являється доллари США. Загальна вартість товару за цим договором зазначається у Комерційному інвойсі доданому до кожної конкретної поставки Товару. Ціна товару визначається згідно з тим, на яких умовах «Інкотермс 2010» вона була визначена Продавцем.

Відповідно до п. 4 Договору визначено, що базисними умовами поставки за цим договором є умови визначені у Комерційному інвойсі. Умови поставки повинні відповідати умовам «Інкотермс 2010». Термін поставки товару зі складу Продавця в порт відвантаження Квингдао обмежується 30 календарними днями з моменту виконання п. 5.1 Договору. Відповідно до п. 5.1 Договору, Покупець здійснює плату за товар Продавцю банківським перерахуванням на рахунковий рахунок Продавця.

Відповідно до умов додаткової угоди №1 до договору № 100SHIN-GT115 сторонами погоджено викласти п. 2.2 Договору: Кількість Товару зазначено у Комерційному інвойсі доданому до кожної контейнерної поставки товару. П. 2.1.2 Вага товару: визначається пакувальним листом. Виключити з тексту договору п. 2.2.2, 2.2.3, п. 7.2.

04.08.2015 року між ТОВ « 100ШИН» та «GOLDSHIELD TIRE INDUSTRY CO..LTD» узгоджена Проформа № GSSHIN15003 від 04.08.2015 до контракту від 22.04.2015 року №100SHIN-GT115, відповідно до якої узгоджено номенклатуру - ціна та кількість Товару - шина пневматична 385/65 R22.5-20 PR, 388 шт., ціна за одиниць 146 дол. США , загальна вартість 56648,00 грн.

06.09.2015 року з метою виконання умов контракту сторони узгодили Інвойс № GSSHIN15003C, і зазначили в ньому найменування, кількість та ціну товару, аналогічні тим, що були погоджені в Проформі № GSSHIN15003 від 04.08.2015.

На підставі зазначеної проформи № GSSHIN15003 від 04.08.2015 та відповідно до умов договору ТОВ « 100ШИН» здійснив попередню оплату, платіжне доручення б/н від 17.08.2015 та платіжне доручення б/н від 19.10.2015.

З метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару декларантом TOB 100 ШИН була подана до Одеської митниці ДФС електронна вантажна митна декларація № 500060001/2015/020444 від 10.11.2015р. разом з пакетом супровідних документів: Not-negotiable морський транспортний документ № ZQMD037386 від 14.10.2015 року, Міжнародні автомобільні накладні (СМR) № 80, №81 від 09.11.2015 року, Коносамент (Bill of Lading) № ZQMD037386 від 09.09.2015 року, Банківські платіжні документи, що стосується товару б/н від 17.08.2015 року та від 19.10.2015 року, документ, що підтверджує вартість перевезення б/н від 04.11.2015 року, Прайс-лист виробника товару б/н від 01.09.2015 року, розрахунок ціни (калькуляція) № GSSHIN15003 від 10.09.2015 року, інвойс № GSSHIN15003 від 06.09.2015 року, Пакувальний лист б/н від 06.09.2015 року, проформа № GSSHIN15003 від 04.08.2015 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору №1 від 01.06.2015 року, зовнішньоекономічний договір №100SHIN-GT115 від 22.04.2015 року, договір про надання послуг митного брокера №11-12 від 25.12.2015 року, сертифікат відповідності № UA1.066.0091572-15 від 10.11.2015 року, інформація про позитивний результат здійснення радіологічного контролю №2761 від 09.09.2015 року, сертифікат походження товару №15С3707А1107/00272 від 17.09.2015 року, вагова довідка б/н від 09.11.2015 року, копія митної декларації країни відправлення № 00087837 від 10.09.2015 року.

Митна вартість товару відповідно до ст. 266 Митного кодексу України визначена за першим методом: за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) в розмірі 56648,00 доларів США.

Під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача, та візуальної перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (ЕМД) №500060001/2015/020444 від 10.11.2015року було встановлено, що в поданих документах міститься розбіжності, у зв'язку з чим відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.54 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI (надалі за текстом МК України) відповідач витребував у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідні електронні повідомлення були направлені декларанту митницею 10.11.2015р. (21).

11.11.2015 року декларантом подано до митного органу письмові пояснення з додатками: в якості виписки з бухгалтерської документації надано платіжні доручення про купівлю валюти № 3924 від 12.08.15, №4325 від 13.10.15., дня оплати Товару, що заявлений до митного оформлення.

А також зазначено, що відповідно до п.3 ст 53 МКУ, каталоги, специфікації, надаються за наявності. ТОВ « 100 ШИН» не має в наявності каталогів, специфікацій. Відповідно до п.3 ст 53 МКУ висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, надаються за наявності. ТОВ « 100 ШИН», не має в наявності Висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Крім того декларант наголошує, що відповідно до Листа ДМСУ від 17.11.2009 р. №1 6/2-2/2356 «Щодо спеціалізованих експертних організацій, які мають право надавати висновки про якісні та вартісні характеристики товарів». Висновки спеціалізованих експертних організацій, у т.ч. Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків (Держзовнішгаформ) та Державного підприємства «Укрпромзовнішекспертиза», мають виключно інформаційний характер і не можуть бути визначальними при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів. До того ж якість Товару підтверджена сертифікатом УКРСЕПРО, що був наданий митному органу. Щодо висновку про вартісні характеристики, вважаємо недоцільним отримувати такий висновок на кожну поставку Товару, оскільки до митного оформлення подані документи, що в повній мірі обґрунтовують заявлену митну вартість.

Одеською митницею за результатами опрацювання поданої декларації та доданих документів прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 11.11.2015р. №500060001/2015/610205/2, відповідно до яких митну вартість визначено на рівні 2,25 доларів США за 1 кг. ваги нетто.

Відповідно до вказаного Рішення про коригування митної вартості товарів обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості зазначено: що до митного оформлення для підтвердження митної вартості товару були подані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 22.04.2015 року №100SHINGTI15, рахунок-фактури від 06.09.2015 року № GSSHIN15003, митна декларація країни відправлення від 10.09.2015 року №00087837, сертифікат країни походження товару від 17.09.2015 року №15С3707А1107/00272 та інші документи. Ч 1 ст. 337 Митного Кодексу України (далі - МКУ) визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю,Ю контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та іншими способами, передбаченими МКУ. Подані документи містять розбіжності, а саме: наданий прас-лист виробника від 01.09.2015 року №б/н не містить комерційної пропозиції виробника необмеженому колу заінтересованих покупців та орієнтований безпосередньо на ТОВ « 100 ШИН» та не може розглядатися як документ для підтвердження заявленої митної вартості, також в цьому документі не вказана валюта в яеій здійснюється продаж товару; у довідці від 04.11.2015 року №б/н про вартість перевезення не зазначено які саме умови поставки товару та інші розбіжності. Згідно п. 2 ст. 52 МКУ декларант зобовязаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на обєктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню. З огляду на вищезазначені розбіжності та у звязку із спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками « 105-2» та « 106-2» щодо можливого заниження митної вартості висувається вимога протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи згідно з п. 3 ст. 53 МКУ для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документам; каталоги, специфікації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 11.11.2015 року було надіслано платіжне доручення №3324 від 12.08.2015, платіжне доручення №4325 рід 13.10.2015, Лист ТОВ "100 ШИН" 6/н від 11.11.2015 були наданні оригінали документів, а також лист від 11.11.2015 №60, декларант повідомив про те, що надати додаткові документи які затребувані митним органом не мас можливості. Подані документа містять розбіжності, а саме: в експортній декларації країни відправника від 10.09.2015 № 00087837 не можливо ідентифікувати документи, що супроводжують дану поставку; у сертифікаті країни походження товару від 17.09.2015 № 15C3707A1107/00272 відправник товару відмінний від того, який зазначений в товаросупровідних документах. За результатом проведеної письмової консультації (шляхом обміну електронними повідомленнями) між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості, було обрано другорядний метод визначення митної вартості - за ціною договору щодо ідентичних товарів. Згідно з положеннями п.1 ст.55 митним органом буде здійснено коригування митної вартості товарів. Оскільки, відповідно до п.2 статті 58 МКУ використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п.3 статті 58 МКУ застосовують другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 Кодексу. У митного органу наявне інформація щодо вартості операцій з Ідентичними товарами. З метою забезпечення повноти оподаткування зазначеного товару було проведено аналіз бази даних ЄА1С ДМСУ та встановлено, що рівень митної вартості ідентичного товару митне оформлення якого вже здійснено, є більшим - товар №1 - 2,25 дол США/кг ваги нетто (митна декларація 100260002/2015/173444 від 25.08.2015), ніж рівень митної вартості, який було заявлено декларантом - 2,191721 дол. США/кг. Декларанту роз'яснено права викладені ст.55 МКУ щодо випуску товарів у вільний обіг у разі незгоди з рішенням митного органу про коригування заявленої вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу та на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього МКУ або суду.

Тобто, відповідачем при визначенні митної вартості товарів згідно рішення від 11.11.2015р. №500060001/2015/610205/2 (декларація від 10.11.20/2015/020444) застосований другорядний метод визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну.

Південною митницею 11.11.2015р. видана ТОВ 100 ШИН картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон №500060001/2015/00393.

Згідно вказаної Картки відмови митна декларація не може бути прийнята у звязку з тим, що згідно МКУ від 13.03.2012 року №4496-VI глава 9 cт. 52-55 МКУ, так як митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів зазначених у cт. 58, 59 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначена з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості №500060001/2015/610201/2 від 07.11.2015 року.

Карткою відмови розяснена можливість подання митному органу нової ВМД із врахуванням Рішення про коригування митної вартості від 11.11.2015р. №500060001/2015/610205/2.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI за митною декларацією від 11.11.2015 № 500060001/2015/020569.

Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів, при митному оформленні товарів за вказаною митною декларацією забезпечено фінансовою гарантією шляхом внесення коштів на відповідний рахунок органу доходів і зборів

Не погоджуючись з діями митного органу щодо відмови у застосуванні митної вартості за першим методом оцінки товарів за ціною договору та з рішенням про коригування митної вартості товарів від 11.11.2015р. №500060001/2015/610205/2 та карткою відмови у прийнятті митної декларації від 11.11.2015 року №500060001/2015/00393, позивач оскаржив їх до суду.

Суд вважає протиправним спірні рішення Одеської митниці ДФС з таких підстав.

Згідно ст.6 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Згідно ст. 6 Господарського кодексу України загальними принципами господарювання в Україні є свобода підприємницької діяльності, заборона незаконного втручання органів державної влади у господарські відносини. У відповідності з ст.ст. 179, 189, 190 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни. При здійсненні експортних та імпортних операцій у розрахунках з іноземними контрагентами застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі види продукції, за винятком тих, на які встановлено державні ціни.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами 1-3 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, зокрема, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Відповідно до частин 1-3, 5 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 5. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Статтею 54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Однак прийняті відповідачем рішення не відповідають вказаним вимогам.

Одеською митницею не надано доказів в обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, та не зазначено даних, які призвели до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, встановлені в ст.57 МК України.

Частиною 1 вказаної статті встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

При цьому частинами 2, 3, 6 ст.57 передбачено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Судом встановлено, що декларантом були надані усі необхідні документи, які давали митному органу змогу визначити митну вартість товару за ціною контракту, відповідач витребував додаткові документи, навівши підстави їх витребування, що не свідчать про неможливість перевірки числових значень заявленої вартості товару.

Відповідно до вимог графи 33 "Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів", затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, у графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59 - 61 Кодексу.

Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

В графі 33 оскаржуваних рішень зазначено, що процедура консультацій проведена та вказані причини, через які не може бути застосований основний метод визначення митної вартості товару.

Так, судом встановлено, що митне оформлення товарів здійснювалось шляхом електронного декларування.

Суд зауважує, що зазначення обставини проведення консультації в оскаржуваному рішенні не є достатнім доказом її проведення.

Відповідачем не доведена правомірність застосування другого методу при визначенні митної вартості, оскільки в оскаржуваному рішенні не наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та не визначено інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Витребування документів може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, не є обов'язковим, та повинно бути конкретизованим вказівкою на документи в загальному переліку, які є дійсно необхідними для перевірки числових значень заявленої митної вартості.

Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів, митний орган зазначає, що прайс-лист виробника від 01.09.2015 року не містить комерційної пропозиції продукції виробника необмеженому колу заінтересованих покупців та орієнтований безпосередньо на ТОВ « 100 ШИН», тому не може розглядатися як документ, для підтвердження заявленої митної вартості, також в цьому документі не вказана валюта в якій здійснюється продаж товару.

При цьому, прайс-лист є документом довільної форми та не впливає на визначену в декларації митну вартість і не свідчить про недостовірність задекларованої ціни, оскільки відсутнє законодавче визначення складових (реквізитів) прайс-листа.

Крім того відповідач посилається на те, що у довідці про вартість перевезення не зазначено які саме умови поставки товару. При цьому, у довідці про вартість перевезення зазначено вартість перевезення з порту відправлення Qingdao (Китай) до порту Одеса (Україна), відповідно до умов контракту поставка Товару здійснюється на умовах FOB (Qingdao). До того ж довідка про вартість перевезення повинна містити інформацію про вартість перевезення, та не повинна містити умови поставки, оскільки умови поставки визначені Контрактом та Інвойсом.

Відповідач вказує, що в експортній декорації країни відправлення від 10.09.2015 року не можливо ідентифікувати документи, що супроводжують дану поставку.

Відповідно до Митних правил КНР по заповненню експортно-імпортної вантажної митної декларації, затверджених Маніфестом ГТУ КНР N 52 2008 року, у формі декларації відсутня графа, для зазначення в ній переліку супроводжувальних документів.

Відповідно до п. 33 зазначених правил, в декларації є графа «Супровідні накладні» яка не передбачає зазначення в ній супровідних документів на Товар .

Також відповідач вказує, що у Сертифікаті країни походження товару від 17.09.2015 № 15С3707А1107/00272 відправник товару відмінний від того, який зазначений в товаросупровідних документах.

Як зазначає представник позивача, та підтверджується листом постачальника від 11.11.2015 року це технічна помилка, що була допущена постачальником при заповненні сертифікату.

Слід звернути увагу, що сертифікат про походження товарів, який не містить даних про вартість товару, не може бути підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості, оскільки вказані обставини не входять до виключного переліку підстав для відмови митного органу у митному оформленні товарів, які визначено ч. 6 ст. 54 МК України, а також не впливають на можливість обчислення вартості товару за основним методом відповідно до ст. 57 МК України та можливість перевірки її правильності.

Митний орган в рішенні про коригування митної вартості товарів повинен вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Наведення у графі 33 Рішення про коригування може містити розбіжності або сумніви у достовірності наданої інформації, які свідчать саме про невірні числові значення складових митної вартості товарів; наявність інформації про те, що ідентичні або подібні товари було оформлено у митному відношенні іншими особами за вищою митною вартістю не може бути підставою для витребування додаткових документів та відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості товарів за ціною контракту.

Як встановлено судом, в даному випадку підстави для відмови у митному оформленні відсутні, оскільки рішення про коригування митної вартості не є правомірним.

Відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в недостовірності наданої інформації.

Під час розгляду справи, судом не встановлено, що в документах, які були подані декларантом разом з ЕМД №500060001/2015/020444 для підтвердження митної вартості товару, наявні недостовірні відомості, розбіжності чи ознаки підробок.

Інших переконливих аргументів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, відповідачем не наведено. Також інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, судом не встановлено.

Крім того, митну вартість визначено оскаржуваним рішенням про коригування митної вартості за другим методом визначення митної вартості (за ціною договору щодо ідентичних товарів) на підставі аналізу бази даних ЕАІС ДМСУ, а саме даних митної декларації 100260002/2015/173444 від 25.08.2015р. 2,25дол.США/кг ваги нетто, проте зазначену Декларацію суду не надано.

При цьому надана Одеською митницею роздруківка з бази даних (а.с.112-116) не містить відомостей щодо ВМД з такими реквізитами стосовно розмитнення товару код товару за УКТЗЕД НОМЕР_1 (шини пневматичні).

Отже Одеською митницею ДФС не доведено ані законність невизнання заявленої митної вартості товару, ані обґрунтованість визначення скоригованої митної вартості на рівні 2,25долл.США/кг ваги нетто (за ціною договору щодо ідентичних товарів), що призвело до безпідставного збільшення митної вартості та протиправного донарахування митних платежів на загальну суму 12533,67грн. (а.с.117).

Таким чином, суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про неправомірність застосування Одеською митницею другорядного методу (за ціною договору щодо ідентичних товарів) визначення митної вартості товару.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про протиправність та необґрунтованість картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/00393 та рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610205/2, а отже вказані рішення митного органу підлягають скасуванню, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Митниці щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої позивачем, оскільки такі дії призвели до прийняття оскаржуваних картки відмови та рішення про коригування митної вартості, визнаних судом протиправними та у звязку із цим скасованих, тобто їх негативні наслідки усунуті судом у належний та достатній спосіб захисту порушених прав позивача.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведена законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень Митниці.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ 100 ШИН.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю 100 ШИН до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дій, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів задовольнити частково.

Cкасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/00393.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 11.11.2015 року №500060001/2015/610205/2 Одеської митниці ДФС.

Стягнути з Одеської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС 2436(дві тисячі чотириста тридцять шість)грн. судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю 100 ШИН.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян