Справа № П/808/175/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2016 р. м. Київ К/800/41513/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя:Вербицька О.В.
Судді: Маринчак Н.Є.
Цвіркун Ю.І.
розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2014 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 р.

у справі № П/808/175/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4) звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач, ДПІ у Шевченківському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2014 р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 р. постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2014 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 р. скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 р. - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.09.2013 співробітниками Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить ФОП ОСОБА_4, було встановлено факт продажу продавцем ОСОБА_5, неповнолітньому гр. ОСОБА_6 пива, чим порушено ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За встановленим фактом 03.09.2013 співробітниками Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення ЗП №125243. На підставі зазначеного протоколу Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради продавця магазина "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_5 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 527,00 грн., про що 23.10.2013 було складено постанову про адміністративне правопорушення.

На підставі вищезазначеного протоколу та постанови відповідачем було складено податкове повідомлення-рішення форми "С" від 23.12.2013 №, яким до позивача на підставі п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, згідно ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за порушення, яке встановлене ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", було застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6800,00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем правомірно застосовані до ФОП ОСОБА_4 штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6800,00 грн.

Суд касаційної інстанції не може повністю погодитися з таким висновком судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Як встановлено судами, гр. ОСОБА_5, яка працює продавцем в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить ФОП ОСОБА_4, продала неповнолітньому ОСОБА_6, 1998 р.н. бокал пива ємністю 0,5 л марки "Оболонь світле".

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, Торговою маркою «Оболонь» було надано довідку зі змісту якої вбачається, що розливне обладнання, яке встановлене в торговій точці за адресою: вул. Дніпровська, 1 с. Вільноандріївка в період з 20.08.2013 р. по 01.04.2014 р., було законсервоване спеціалістами товариства.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає за потрібне зазначити, що судам попередніх інстанцій, для правильного вирішення справи, необхідно надати належну правову оцінку доводам позивача щодо: відсутності можливості здійснювати продаж розливного пива; трудових відносин у вересні 2013 року саме з ОСОБА_7 Крім того, судам необхідно дослідити первинні документи, в тому числі розрахункові документи та товарно - транспортні накладні.

Згідно з ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим судові рішення підлягають скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд.

Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214-215, 220, 222, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

2.Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 р. скасувати.

3.Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

4.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун