Справа № 2-а-3801/11
Суддя: Мізюк В. М.
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3801/11
Провадження №2-а/2406/1133/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М. при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної в ДПС ДАІ м. Херсон, прапорщика міліції ОСОБА_2 ВДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до інспектора дорожньо-патрульної в ДПС ДАІ м. Херсон, прапорщика міліції ОСОБА_2 ВДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що інспектором ДПС винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 255 гривень, відповідно до якої він, 11 березня 2011 року біля 08 години на автодорозі Одеса Мелітополь 206 км, керував автомобілем марки Рено, державний номер НОМЕР_1 в зоні обмеження швидкості руху 40 км, рухався зі швидкістю 65 км/год, чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України, що було зафіксовано приладом Беркутсерійний номер 0801057.

Вважає, що посадовою особою, яка винесла постанову не було оцінено докази з врахуванням всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, рішення було прийняте без врахування пояснень позивача, тим самим порушено ст. 245, 251 КупАП, також інспектором ДПС не дотримано форму протоколу та постанови про притягнення до адміністративного стягнення, що затверджена Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім цього у звязку із неотриманням вчасно копій постанови про адміністративне стягнення та протоколу позивач не міг оскаржити їх, а тому просив поновити строк на оскарження постанови та протоколу.

Позивач підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 14-1 КУпАп передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху у разі їх фіксації спеціальними технічними засобами, що мають функції фотозйомки, притягаються власники транспортних засобів, однак у разі наявності обставин, які свідчать про вчинення правопорушення ПДР іншою особою, власник транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити відповідний орган, що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення про те, хто дійсно в той час володів транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п. 1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозаписупередбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 12.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України за № 77 від 26.02.2009 року, встановлена необхідність фіксації правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів для забезпечення визначення суті правопорушення та чіткого зображення транспортного засобу яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та можливості водія, що знаходиться за кермом.

Згідно п. 12.6 цієї Інструкції підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно технічної характеристики прилад Беркутє вимірювачем швидкості типу ручний допплерівський радар, в якому відсутня технічна можливість для ідентифікації транспортного засобу, швидкість якого вимірюється, що не відповідає вимогам ст. 14-1 КУпАП.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача субєктом владних повноважень інспектором ДПС вчинено низку порушень, а саме: в порушення вимог ст. 280 КУпАП не зясовані всі обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не наведено будь-яких письмових доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР; не дотримано вимог ст.ст. 7, 14-1, 33, 245, 251, 268, 283 КУпАП та вимогп.п. 12.2, 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС України, п. п. 12.1, 12.6 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України за № 77 від 26.02.2009 року, а також вимог ст. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь які відомості, які б спростували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, ст. 63 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 14-1, 245, 251, 254, 268, 280, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 15 Закону України Про міліцію, п. 7.2, п. 7.3, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, п. 2.11, 2.12, 12.1, 12.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення серії ВТ 1 № 042301 від 11 березня 2011 року відносно ОСОБА_1.

Постанову оскарженню не підлягає.

Суддя: