Справа № 2-а-557/10
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-557/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний

суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення СВ 061430 від 10.02.2010 року, мотивуючи вимоги тим, що 10.02.2010 року інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 виніс відносно неї постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень за те, що , начебто, вона проїхала перехрестя на вимкнуту додаткову секцію світлофору (стрілку). Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням Закону, так як в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначає , що рух на перехресті почала виконувати на зелений сигнал додаткової секції світлофору , що відповідає підп. « б » п.8.7.3 , п.16.8 Правил дорожнього руху. Відповідач вів спостереження відеокамерою за перехрестям , і при демонстрації не було видно сигналів світлофору , яким позивачка керувалась при проїзді перехрестя.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та просила його задовольнити.

В судове засідання відповідач, інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 та представник відповідача , ВДАІ УМВС України в Чернігівській області не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, за таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 10.02.2010 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що вона 10.02.2010 року о 18 год. 05 хв. в м. Чернігові по вул. Щорса, керуючи автомобілем «Хюндай», державний знак НОМЕР_1, та на перехресті вулиць Щорса та Любецька проїхала на вимкнену додаткову секцію світлофора (стрілка), яка дає право повороту ліворуч, чим порушила вимогу п.8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 10.02.2010 року винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.

Відповідно до пункту 8.7.3 ( б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 ( далі- Правила) , зелений у вигляді стрілки ( стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку ( напрямках) . Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки ( стрілок) у додатковій секції світлофора.

Відповідно до пункту 8.7.3. «з» Правил , вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до п.16.8 Правил дорожнього руху України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП України. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Із змісту протоколу слідує, що позивачем були надані пояснення, відповідно до яких вона почала рух на зелене миготливе світло світлофору, щоб не створити аварійної ситуації.

Не дивлячись на те, що пояснення є доказом по справі, у постанові не дана будь-яка оцінка поясненню позивача. Крім того , у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено , що проводилась фото- , відеозапис , але до суду відповідачі не надали такого доказу.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, судом не встановлено, що ОСОБА_1 10.02.2010 року при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, проїхала перехрестя з порушенням Правил дорожнього руху.

На думку суду, оскільки відповідачі в судове засідання не зявились, то вони не довели правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, судом встановлено, що постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 від 10.02.2010 року відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням закону, тому підлягає скасуванню, з закриттям справи.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 70, 159-163, 167, 186 КАС України, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, ст.ст. 122, 251, 252, 256, 283, 285 КупАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ 061430 від 10.02.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень, справу провадженням - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.М.Ченцова