Справа № 817/3487/15
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/3487/15

12 лютого 2016 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В., сторін та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

третьої особи на стороні відповідача: представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову:

Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт"
до ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 капітального будівництва Рівненського міськвиконкому про зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 капітального будівництва Рівненського міськвиконкому, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить зобов'язати скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що належить до І-ІІІ категорій складності, проведену 08.12.2015 року стосовно житлового будинку за будівельною адресою м. Рівне, вул. Буковинська, 12 (поштова адреса: м. Рівне, вул. Буковинська, 14).

Позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії декларації про готовність до експлуатації об'єкта - житлового будинку за будівельною адресою вул. Буковинська, 14 (поштова адреса: м. Рівне, вул. Буковинська, 12), зареєстрованої ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області 08.12.2015 року за №РВ 61.

На обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що позивач виступає інвестором-підрядником з будівництва зазначеного об'єкту нерухомого майна, проте, у декларації, дію якої просить зупинити, відомості щодо наведеної обставини відсутні. У зв'язку з цим, як вказує позивач, відбувається відчуження третіми особами квартир у даному житловому будинку, що порушує його права як власника. Наголошує на тому, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову позбавить позивача можливості захистити свої права та інтереси і завдасть йому шкоди, призведе до неможливості відновлення порушеного права.

Представник позивача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечив з підстав його необґрунтованості.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судовому засіданні вказав на безпідставність заявленого клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини, покладені в основу клопотання та перевіривши їх дослідженими доказами суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради подано до ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, що належить до І-ІІІ категорій складності - продовження будівництва 5-ти поверхових блок-секцій житлового будинку (в осях ІІІ-VІІІ) на вул. Буковинській, 14, м. Рівне, яку зареєстровано 08.12.2015 року за №РВ 61 (т. 1 а.с. 29-34).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

У разі забезпечення адміністративного позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень

При цьому, суд повинен оцінити обґрунтованість доводів позивача та дослідити наявність зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову та предметом позову, ймовірність порушення або ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову та відсутність порушення прав, свобод та інтересів третіх осіб у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Водночас, позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що належить до І-ІІІ категорій складності, яку безпосередньо не оскаржує і яка, крім того, не складалась і не приймалась відповідачем - ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області.

Також суд зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження викладених у клопотанні про забезпечення доказів обставин, які на думку останнього, свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів або докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення.

З огляду на це, суд не вбачає підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні, тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 117-118, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі №817/3487/15 за позовом Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" до ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 капітального будівництва Рівненського міськвиконкому про зобов'язання вчинити дії шляхом зупинення дії декларації про готовність до експлуатації об'єкта - житлового будинку за будівельною адресою м. Рівне, вул. Буковинська, 14 (поштова адреса: м. Рівне, вул. Буковинська, 12), зареєстрованої ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області 08.12.2015 року за №РВ 61 - відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шарапа В.М.