Справа № 823/2238/14
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 лютого 2016 року справа № 823/2238/14

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Шалько І.П.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного навчального закладу «Уманський професійний агарний ліцей» про розяснення судового рішення від 29.09.2015 за заявою державного навчального закладу «Уманський професійний агарний ліцей» про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року по справі №823/2238/14 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Державний навчальний заклад «Уманський професійний агарний ліцей» звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року по справі №823/2238/14 за нововиявленими обставинами та постановою суду від 29.09.2015 вказану заяву задоволено частково та прийняти нову постанову у справі №823/2238/14, якою адміністративний позов державної фінансової інспекції в Черкаській області до державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» про зобовязання вчинити дії задоволено частково, зокрема: зобовязано державний навчальний заклад «Уманський професійний аграрний ліцей» () виконати вимогу державної фінансової інспекції в Черкаській області від 21.12.2013 №02-17/2736 в частинах п. 8, п. 9, п. 12, п. 13, п. 14, п. 18, в решті вимог заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 вказану постанову суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог Державної фінансової інспекції в Черкаській області про зобовязання Державного навчального закладу «Уманський професійний агарний ліцей» виконати п. 8, п. 9 та п. 18 вимоги Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 21.12.2013 №02-17/2736, в задоволенні позовних вимог Державної фінансової інспекції в Черкаській області в цій частині відмовлено, в решті постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року залишено без змін.

16.02.2016 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява державного навчального закладу «Уманський професійний агарний ліцей» про розяснення судового рішення від 29.09.2015 за заявою державного навчального закладу «Уманський професійний агарний ліцей» про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року по справі №823/2238/14 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник вказує, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду в частині зобовязання державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» () виконати вимогу державної фінансової інспекції в Черкаській області від 21.12.2013 №02-17/2736 в частинах п. 12, п. 13, п. 14 є незрозумілою та просить розяснити її в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник свою позицію мотивує тим, вказаними пунктами державної фінансової інспекції в Черкаській області від 21.12.2013 №02-17/2736 зобовязано державний навчальний заклад «Уманський професійний агарний ліцей» вчинити певні дії, зокрема: п. 12 вимоги зобовязано державний навчальний заклад «Уманський професійний аграрний ліцей» нарахувати та виплатити дітям сиротам і дітям, позбавленим батьківського піклування, кошти в сумі 5911 грн. 50 коп.; згідно з п. 13 вимоги зобовязано державний навчальний заклад «Уманський професійний аграрний ліцей» нарахувати та виплатити дітям сиротам і дітям, позбавленим батьківського піклування, кошти в сумі 24450 грн.; згідно з п. 14 вимоги зобовязано державний навчальний заклад «Уманський професійний аграрний ліцей» нарахувати та виплатити дітям сиротам і дітям, позбавленим батьківського піклування, кошти в сумі 3970 грн. 17 коп. Однак на думка заявника, їх виконання є неможливим, так як діти пільгових категорій закінчили навчання (випестились) з ліцею у 2011, 2012 роках, адреси їх місцезнаходження невідомі, а тому втрачений сам механізм відшкодування. Крім того, Законом України «Про державний бюджет на 2016 рік» передано у встановленому порядку видатки на підготовку робітничих кадрів у професійно-технічних та інших навчальних закладах на фінансування місцевих бюджетів. Враховуючи, що обласне фінансування ліцею припинилось, а фінансування з місцевого бюджету (м. Умань) не відбулось, вказані обставини унеможливлюють виконання заявником вищезазначених пунктів вимоги державної фінансової інспекції в Черкаській області від 21.12.2013 №02-17/2736.

В судовому засіданні представник заявника підтримав свою заяву та просив розяснити постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 у справі №823/2338/14.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти розяснення судового рішення і зазначив, що вказана постанова суду від 29.09.2015 є зрозумілою та не підлягає додатковому тлумаченню.

Заслухавши пояснення заявника та позивача, розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно та обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до наступного.

В силу ст. 158 КАС України судовими рішеннями у адміністративному судочинстві є постанови та ухвали.

Відповідно до положень частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Наведена стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, наприклад можливість неоднакового тлумачення висновків суду.

При цьому, стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України не визначає критеріїв, за якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення, а тому така доцільність визначається судом за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з загальних засад судочинства.

Із наведеної норми випливає, що суд може роз'яснити своє рішення у разі, і, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту, він може лише більш повно і ясно роз'яснити його суть, метою чого є краще розуміння рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.

Разом з тим, механізм розяснення судового рішення не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується з мотивацією судового рішення. У разі такої незгоди особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

Приймаючи постанову від 29.09.2015, суд в ній зазначив мотиви, з яких він дійшов до відповідних висновків, і норми закону, якими керувався суд, приймаючи дане рішення. Крім того, заявник наводить доводи, які свідчать про його незгоду з прийнятим рішенням по суті, тому незгода заявника з мотивацією судового рішення може бути викладена останнім в касаційній скарзі, а незрозумілість особі, яка брала участь у справі, з порядком виконати рішення суду - не може бути підставою для розяснення судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність необхідності розяснення постанови суду від 29.09.2015, а тому не знаходить підстав для задоволення заяви державного навчального закладу «Уманський професійний агарний ліцей» про розяснення вказаного судового рішення.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного навчального закладу «Уманський професійний агарний ліцей» про розяснення судового рішення від 29.09.2015 за заявою державного навчального закладу «Уманський професійний агарний ліцей» про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року по справі №823/2238/14 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст ухвали виготовлено 19.02.2016.