Справа № 357/14318/15
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 16.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради в особі адміністративної комісії про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 02.09.2015 року №414 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - 170 грн.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 16.11.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В засідання з'явився представник апелянта, який просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з'явився, ним подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем режиму роботи кафе-бару «Каліпсо», а рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 07.04.2015 року, яким було встановлено режим роботи об'єкту харчування - кафе-бару «Каліпсо» з 12:00 год. до 23:00 год. на час винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по справі, не скасоване та є чинним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою 02.09.2015 року №414 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КпАП України та накладено штраф у розмірі 170 грн.

Підставою для прийняття спірної постанови стало те, що 09.08.2015 року близько 03:20 год. зафіксовано порушення ОСОБА_2 правил торгівлі, яке полягало порушенні режиму роботи кафе «Каліпсо», встановленого рішенням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 07.04.2015 року.

Вважаючи вказане постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 155 КпАП України передбачено, що порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що оскаржувана позивачем постанова була винесена відповідачем на підставі встановлених протоколом про адміністративне правопорушення даних, при цьому факт правопорушення також зафіксовано в колективному зверненні громадськості.

З пояснень позивача, які містяться в тексті протоколу від 25.08.2015 року №7 вбачається, що позивач, як директор ТОВ «Каліпсо-НРЦ», пояснив режим роботи його закладу тим, що рішення Виконавчого комітету про обмеження режиму роботи кафе «Каліпсо» оскаржується у суді, шляхом подання адміністративного позову.

Тобто, вказаними поясненнями ОСОБА_2 не спростовував факту вчиненого порушення, а лише пояснив його позицію щодо можливості невиконання рішення Виконавчого комітету.

Разом з тим, на переконання судової колегії, факт оскарження рішення виконавчого комітету у суді, не позбавляє позивача обов'язку виконувати вказане рішення, оскільки на момент здійснення правопорушення за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності дію вказаного рішення не зупинено та воно не являється скасованим.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта з приводу порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки, як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, під час складення протоколу від 25.08.2015 року №7 позивач надавав пояснення, був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується його підписом в протоколі, а під час прийняття оскаржуваної постанови комісією враховувались всі докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства при прийнятті спірної постанови та підстав для її скасування з матеріалів справи не вбачається.

При цьому, апеляційним судом не приймаються до уваги надані в судовому засіданні суду копії постанов Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2016 року по справі №357/18203/15-а та від 02.02.2016 року по справі №357/18201/15-а, оскільки вказані судові рішення стосуються інших обставин та ніякого відношення до справи, що розглядається не мають.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права спростовуються матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно відмови у задоволенні позовних вимог, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 16.11.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 16.11.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А.Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 12.02.2016 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.