Справа № 804/343/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2016 р. Справа № 804/343/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., перевіривши матеріали позовної заяви Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Єрмак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Адепт-Д» про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Єрмак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Адепт-Д» про наступне:

-визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 №14066282 від 26.06.2014 р. про державну реєстрацію права власності ТОВ «Єрмак» на торгівельні павільйони, що розташовані за адресою: вул. Боброва, б. 13к у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області;

-визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 №14375923 від 11.07.2014 р. про державну реєстрацію права власності ТОВ «Адепт-Д» на торгівельні павільйони, що розташовані за адресою: вул. Боброва, б. 13к у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Зокрема, у відповідності до положень ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Після ознайомлення із матеріалами позовної заяви судом було встановлено те, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України. Зокрема, позивачем було сплачено судовий збір за звернення до суду із позовною заявою немайнового характеру у встановленому законом розмірі 1378,00 грн. (оригінал платіжного доручення №8 від 15.01.2016 р. є наявним в матеріалах справи). Проте, позивач не врахував того, що згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, проте сплачено лише за одну.

Так, за ст.1, ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

У відповідності до положень ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру субєктом владних повноважень судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Так, розміри мінімальної заробітної плати на 2016 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік».

Мінімальна заробітна плата це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може здійснюватися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці (обсяг робіт) (Кодекс законів про працю України, Закон України «Про оплату праці» від 24.03.1995 р. №108/95-ВР).

Згідно з пп.8 п.1 ст.40 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати визначається в Законі про Державний бюджет на відповідний рік.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», установити у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1550 гривень.

Однак, згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору за подання до адміністративного суду даного адміністративного позову становить 1378,00 грн. за кожну немайнову вимогу, проте позивачем було сплачено тільки за одну.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.106 КАС України, а тому згідно з ч.1 ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 15 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 104 -106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Єрмак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Адепт-Д» про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 15 лютого 2016 р. для усунення недоліків, шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. за другу позовну вимогу немайнового характеру;

Розяснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3