Справа № 309/4074/15-а
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4074/15-а
Провадження № 2-а-1883/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2010 р. м. Хуст

в складі: головуючого-судді Сідей Я. Я.

при секретарі Лемак І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Царичанського району ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою серії АО № 346339 від 07 вересня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що 07.09.2010 року о 14 40 хв. в с. Китайгород по вул. Комсомольська, Царичанського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Вольво», д/н НОМЕР_1, з причепом «Polkon ps 183» АО 8747 ХХ, здійснив зупинку ближче 10 метрів від перехрестя з вул. ОСОБА_3. Як визнано інспектором ДПС, позивач порушив ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу відповідачем не було взято до уваги його пояснення про те, що він не порушував ПДР України, а також проігнорував прохання позивача виміряти дистанцію до вказаного перехрестя доріг та допитати можливих очевидців правопорушення.

Дії позивача інспектор ДПС оцінив як порушення ПДР України. Однак позивач вважає, що не порушив ПДР України і його дії відповідали Правилам дорожнього руху. Просить суд скасувати постанову серії АЕ № 346339 від 07.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Суду подав заяву у якій просив розглянути справу без його участі та скасувати постанову, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений - шляхом надсилання тексту повістки факсимільним повідомленням. Суд вважає, що у відповідності до ст. 38 КАС України справу можливо вирішити у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 07 вересня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Суд вважає дану постанову незаконною виходячи з наступного:

КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доводи позивача в судовому засіданні повністю підтверджуються доданими до позовної заяви доказами, а саме з постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 346339 вбачається, що інспектором ДПС позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за зупинку ближче десяти метрів від перехрестя. Однак у п. 15. 9 «г» ПДР України, за порушення вимог якого його притягнуто до адміністративної відповідальності, зазначається, що «зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі». Отже виходячи з наведеного вбачається, що відповідачем не наведено дійсних фактів, які б свідчили про порушення позивачем ПДР України.

Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові інспектора ДПС від 07.09.2010 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 86, 128, 158 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії АЕ № 346339 від 07 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити провадженням за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4