Справа № 753/737/16-а
Суддя: Набудович І. О.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/737/16-а
провадження № 2-а/753/231/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Набудович І.О.

за участю секретаря Скляренко А.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Кузьмика Андрія Миколайовича , Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 948948 від 06 січня 2016 року, винесеною інспектором ПП 2 роти 3 батальйону НП України у м. Києві Кузьмиком А.М., його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У постанові зазначено, що він, 06 січня 2016 року, керуючи транспортним засобом «Мітсубіши Лансер», державний номерний знак НОМЕР_1, не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Позивач вказує, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, так як 06 січня 2016 року о 23.00 год він не керував вказаним автомобілем, оскільки останній біля 18.00 год. був припаркований біля будинку № 7Ж по пр-ту Бажана в м. Києві, а приблизно о 18.10 год. був пошкоджений автомобілем «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, про що йому повідомили свідки. Після прибуття на місце події близько 22.00 год. він, як власник пошкодженого автомобіля, викликав працівників поліції, якими відносно нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення за керування автомобілем без поліса страхування цивільно-правової відповідальності. Під час оформлення ДТП в нього був відсутній поліс, так як він знаходився у сина, який фактично користується автомобілем. Проте, обов'язок пред'явлення для перевірки вищезазначених документів стосується особи, яка керує транспортним засобом.

Оскільки його незаконно притягнуто до відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв, позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 948948 від 06 січня 2016 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу у його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали. Враховуючи викладене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст.128 ч.4 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 948948 від 06 січня 2016 року, винесеною інспектором ПП 2 роти 3 батальйону НП України у м. Києві Кузьмиком А.М., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У постанові зазначено, що ОСОБА_2, 06 січня 2016 року о 23 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Мітсубіши Лансер», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Бажана, 7Ж в м. Києві, не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд враховує викладенні позивачем пояснення в позовній заяві про те, що він не керував транспортним засобом, а викликав працівників поліції з приводу оформлення ДТП щодо пошкодження його автомобіля, який був припаркований біля будинку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону щодо обов'язку доказування правомірності своїх дій з винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення не надано суду жодних доказів.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена інспектором ПП 2 роти 3 батальйону НП України у м. Києві Кузьмиком А.М. не може оцінюватися судом в розумінні ст. 70 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б її обґрунтовували, в матеріалах справи відсутні.

Інших доказів, окрім постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в розумінні ст. 251 КУпАП, які свідчили про наявність в його діях адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69-71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст.122 ч.1, 126 ч 1, 283-288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Кузьмика Андрія Миколайовича , Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліц ії у м. Києві Кузьмика Андрія Миколайовича від 06 січня 2016 року серії ПС2 № 948948 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.О. Набудович