Справа № П/811/319/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/319/15

УХВАЛА

18 лютого 2016 року справа № П/811/319/15

П/823/2/15

15 год. 20 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Попельнухи Ю.І.,

позивача – не прибув,

представника відповідача – не прибув,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Флоренка Олексія Юрійовича до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшла адміністративна справа за позовом судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Флоренка Олексія Юрійовича (далі-позивач) до Кіровоградського окружного адміністративного суду (далі – відповідач), в якій він з урахуванням доповнень просить:

визнати протиправними дії відповідача, які полягають у: виплаті позивачу суддівської винагороди за січень 2015 року в обмеженому розмірі, що дорівнює одній мінімальній заробітній платі; без достатньої правової підстави, без відповідного наказу голови КОАС; без завчасного повідомлення позивача про необхідні дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці;

стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену суддівську винагороду за січень 2015 року, яка включає: посадовий оклад у розмірі 9 мінімальних заробітних плат та доплату за вислугу років у розмірі 30% посадового окладу.

Ухвалою суду провадження у справі зупинено. Судове засідання щодо можливості поновити провадження у справі та продовжити її розгляд призначалися неодноразово.

Згідно з ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання можливості поновити провадження та продовжити її розгляд справи, суд дійшов висновку його відкласти з огляду на таке.

Суд звернув увагу, що відповідач надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Позивач у судове засідання, призначене на 18.02.2016 о 14год. 10хв., не прибув з невідомих суду причин. Даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення підтверджується своєчасне отримання позивачем ухвал, прийнятих за результатом проведеного 10.02.16 судового засідання, та судової повістки про виклик позивача на вказану дату.

На електронну адресу суду надійшла заява за підписом позивача, як фізичної особи, щодо відводу судді у справі, відкладення судового розгляду справи та надіслання позивачу письмових заперечень відповідача з копіями доданих до них документів. При цьому, позовні вимоги подані позивачем як посадовою особою та зауважено про намір позивача уточнити позовні вимоги.

За правилами ч.1 ст.31 КАС України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на це суд врахував, що позивач не повідомив суд про те, що не бажає надати пояснення по суті заяви про відвід судді, а також акцентував увагу, що на час судового вирішення справи має намір позовні вимоги уточнити, про вирішення спору за його відсутності суд не повідомляв.

Тому суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи та вирішення клопотань позивача, у т.ч. заяви про відвід за відсутності позивача. З огляду на це суд вважає за необхідне з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства (у т.ч. - змагальності учасників процесу та офіційного з'ясування всіх обставин справи) визнати явку позивача у судових засіданнях обов'язковою.

Суд наголошує, що на 11.02.2016 і 18.02.2016 призначалися судові засідання задля вирішення питання можливості поновлення провадження та продовження розгляду справи у сукупності. Зупинене провадження зупиняє перебіг строку судового розгляду справи, перешкоджає вчиненню процесуальних дій судді та не впливає на можливість реалізації учасниками спору процесуальних прав та обов'язків. Разом з тим, неприбуття позивача або відсутність від нього заяви про розгляд справи без його участі перешкоджає руху справи.

П.2 ч.1 ст.128 КАС України встановлений обов’язок суду відкласти розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Чч.1-2 ст.33 КАС України передбачено, що судові виклики осіб, що беруть участь у справі, здійснюються повістками про виклик. На підставі ч.3 ст.35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

З метою завчасного виклику позивача у судове засідання та недопущення пропуску встановленого КАС України строку розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку розгляд питання про поновлення провадження та продовження судового розгляду справи відкласти, призначити судове засідання на іншу дату з урахуванням достатнього терміну для вручення сторонам повістки про виклик.

Керуючись ст.ст. 33-35, 122, 128, 160-165, 254-255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Вирішення питання про поновлення провадження і продовження судового розгляду справи відкласти та призначити судове засідання на 02 березня 2016 року о 12 год. 10 хв.

Повідомити сторін спору, що судове засідання відбудеться у залі Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 117, - і здійснюватиметься суддею Бабич А.М. одноособово з повною технічною фіксацією.

2. Визнати явку позивача у всі судові засідання обов'язковою. У судове засідання повторно викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич