Справа № П/811/3154/15
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Справа № П/811/3154/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Громадської організації Територія успіху

до відповідача 1: Заступника голови Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_1

відповідача 2: Голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_2

відповідача 3: Голови Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_3

до відповідача 4: Кіровоградської обласної державної адміністрації

відповідача 5: Кіровоградської обласної ради

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

за участю:

секретаря судового засідання Черної О.Ю.,

представників:

позивача ОСОБА_4,

відповідачів 1, 2, 3 не зявились,

відповідача 4 ОСОБА_5,

відповідача 5 не зявився,

третьої особи ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація Територія успіху звернулась з позовом, в подальшому уточненим, про визнання протиправними дій заступника голови Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_1, що виявилися у відмові надати громадській організації Територія успіху копію ОСОБА_8 планування території Кіровоградської області; зобовязання Кіровоградської обласної державної адміністрації надати протягом п'яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду Громадській організації «Територія успіху» інформацію, а саме копію ОСОБА_8 планування території Кіровоградської області; зобовязання голови Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 та голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_2 скасувати розпорядження Голови Кіровоградської обласної державної адміністрації та Голови Кіровоградської обласної ради № 148-р/84-гр від 20 березня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що звернувся із запитом на публічну інформацію на імя голови Кіровоградської обласної державної адміністрації, в якому просив надати копію ОСОБА_8 планування території Кіровоградської області. Листом від 21.07.2015 року позивач отримав відповідь на запит про відмову у наданні документу. Вважає відмову незаконною, в звязку з чим звернувся до суду.

Відповідачем 4 до суду подано заперечення на позовну заяву, відповідно до змісту якого позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки на запит позивача була надано відповідь, якою розяснено, що відповідно до ст.13 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування територій на регіональному рівні здійснюється шляхом розроблення, зокрема, схем планування територій областей. Матеріали генерального плану населеного пункту та детального плану території не містять інформацію з обмеженим доступом. Однак, ГО «Територія успіху» звернулася з проханням надати копію ОСОБА_8 планування території Кіровоградської області, на яку не поширюється положення Закону щодо неможливості обмеження інформації у доступі, встановлене для матеріалів генерального плану населеного пункту та детального плану території.

Відповідачем 5 до суду подано заперечення на позовну заяву, відповідно до змісту якого позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки розпорядженням Голови Кіровоградської обласної державної адміністрації та Голови Кіровоградської обласної ради № 148-р/84-гр від 20 березня 2013 року, яке позивач просить суд зобов'язати скасувати, затверджено ОСОБА_8 планування території Кіровоградської області, що не може порушувати прав позивача, а тому просив суд в позові відмовити.

Представником третьої особи до суду подано заперечення на позовну заяву, відповідно до змісту якого позов не визнається у повному обсязі, оскільки за результатами розгляду запиту позивача, йому надано законодавчо обґрунтовану відповідь, в строк, визначений Законом. Відмовлено було в звязку з тим, що у запиті позивач витребував не інформацію, а безпосередньо копію виготовленого продукту схеми, яка до того ж, має гриф "ДСК".

У судове засідання зявився представник позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача 4 та представники третьої особи позов не визнали.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 12.02.2016 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено до 17.02.2016 р., про що повідомлено учасникам судового процесу після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд.

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року Громадська організація Територія успіху звернулася із запитом до Кіровоградської обласної державної адміністрації про надання копії ОСОБА_8 планування території Кіровоградської області (а.с.8, т.1).

Листом №01-21/94/3 від 27.07.2015 року заступником голови Кіровоградської обласної державної адміністрації було надано відповідь на запит, якою повідомлено, що надати витребувану копію ОСОБА_8 планування території Кіровоградської області є неможливим, у звязку з тим, що даний продукт має гриф "для службового користування" (а.с.9-10,т.1).

Згідно положень ст. 23 Закону № 2939-VIрішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року № 2939-VI (надалі Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.6 Закону № 2939-VI інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна інформація, таємна інформація та службова інформація.

У відповідності до ч.2. ст.6 Закону № 2939-VI обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", планування територій на регіональному рівні здійснюється шляхом розроблення схем планування території Автономної Республіки Крим, областей та районів.

Згідно п.12 ч.1 ст.1 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" схеми планування території на регіональному рівні - планувальна документація, яка розробляється у розвиток Генеральної схеми планування території України та визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови, використання територій адміністративно-територіальних одиниць та їх окремих частин.

Судом встановлено, що Державним підприємством Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст Діпромісто за договором №122-01-2003 від 21.04.2003 року та додатковою угодою до договору від №1-2010 від 23.07.2010 року, укладеними з Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської облдержадміністрації (в подальшому - Управлінням регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кіровоградської облдержадміністрації) розроблено ОСОБА_8 планування території Кіровоградської області (а.с.42-53 т.2).

ОСОБА_8 була передана за накладною №200 від 19.12.2011 року та складалася з:

1. Плану сучасного використання території м-б 1:100 000, інв. №025088, ДСК;

2. Проектного плану, М-б 1:100 000, інв. №025089, ДСК;

3. ОСОБА_8 комплексної оцінки території. Природно-ресурсний потенціал, М-б 1:100 000, інв. №025090, ДСК;

4. ОСОБА_8 комплексної оцінки території. Території потенційної природно-техногенної небезпеки, М-б 1:100 000, інв. №025091, ДСК;

5. ОСОБА_8 комплексної оцінки території. ОСОБА_8 охорони навколишнього природного середовища, М-б 1:200 000, інв. №025092, ДСК;

6. ОСОБА_8 розташування нерухомих пам'яток культурної спадщини, М-б 1:100 000, інв. №025093, ДСК;

7. ОСОБА_8 транспорту, М-б 1:100 000, інв. №025094, ДСК;

8. ОСОБА_8 енергопостачання, водопостачання та водовідведення, М-б 1:100 000, інв. №025095, ДСК;

9. ОСОБА_8 інженерної підготовки території, М-б 1:100 000, інв. №025096, ДСК;

10. Пофакторної оцінки потенціалу та рівня розвитку адміністративно-територіальних одиниць, М-б 1:500 000, інв. №025142, б/г;

11. Пояснювальної записки (Том І), інв. №025097, ДСК;

12. Пояснювальної записки (Том II), інв. №025098, ДСК;

13. Пояснювальної записки (Том III, Книга 1), інв. №025099, ДСК;

14. Пояснювальної записки (Том III, Книга 2), інв. №025100, ДСК;

15. Пояснювальної записки (Том IV), інв. №025101, ДСК;

16. Пояснювальної записки (Том V), інв. №025102, ДСК;

17. ОСОБА_8 №1-№10 та пояснювальні записки у цифровому вигляді, 436 ДСК.

У відповідності до ч.4 ст.14 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" схеми планування території Автономної Республіки Крим, областей та районів затверджуються рішенням відповідних рад за умови отримання позитивного висновку державної експертизи.

Судом встановлено, що рішенням двадцятої сесії шостого скликання №442 від 15.02.2013 року Кіровоградська обласна рада затвердила ОСОБА_8 планування території Кіровоградської області згідно з додатком, який має гриф обмеження доступу «Для службового користування» (а.с.66-67, т.2).

Згідно ч.3 ст.15 Закону № 2939-VI проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Сторони не заперечували, що рішення №442 від 15.02.2013 року без додатку з грифом "ДСК" було оприлюднене. Натомість представник позивача посилається на те, що цей додаток, яким є ОСОБА_8 планування території Кіровоградської області з грифом "ДСК", також підлягав оприлюдненню.

Відповідно до п.2. Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27 листопада 1998 р. №1893 (далі за текстом - Інструкція №1893), на документах у правому верхньому кутку першої сторінки, а для видань - на обкладинці та на титулі проставляються гриф "Для службового користування" і номер примірника.

Згідно п.3 Інструкції №1893 необхідність проставлення грифа "Для службового користування" визначається на підставі переліків, зазначених у пункті 1 цієї Інструкції: на документі - виконавцем та особою, що підписує документ; на виданні - автором (укладачем) і керівником, який підписав видання до друку.

Судом у встановленому порядку направлено до Державного підприємства Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст Діпромісто запит щодо з'ясування питання грифу для службового користування ОСОБА_8 планування території Кіровоградської області. Державним підприємством Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст Діпромісто надано відповідь, якою повідомлено, що ОСОБА_8 планування території Кіровоградської області розроблялась на підставі електронної карти Кіровоградської області з грифом "ДСК" (а.с.247 т.1).

На повторний запит суду з огляду на неповну попередню відповідь Державного підприємства Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст Діпромісто останній повідомив, що під час передачі ОСОБА_8 планування території Кіровоградської області Державним підприємством Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст «Діпромісто» Управлінню регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кіровоградській обласній державній адміністрації, ОСОБА_8 мала гриф «ДСК». При цьому інститут повідомив, що підставою для грифу «Для службового користування» на час розроблення ОСОБА_8 планування територій Кіровоградської області були Переліки відомостей, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, і яким надається гриф обмеження доступу «Для службового користування» затверджені наказами Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України та Укргеодезкартографія (а.с.41, т.2).

У відповідності до п.4. Інструкції №1893 керівники центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади та їхніх структурних підрозділів, державних підприємств, установ і організацій у разі потреби мають право зняти гриф "Для службового користування" з документів, підготовлених цим органом чи його структурним підрозділом, підприємством, установою, організацією, якщо відомості, що містяться у цих документах, не відповідають перелікам, зазначеним у пункті 1 цієї Інструкції.

Згідно п.44 Інструкції №1893 рішення про зняття грифа "Для службового користування" приймається експертною комісією організації-автора документа (видання) чи правонаступника.

В своєму листі на запит суду Державне підприємство Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст Діпромісто повідомило, що рішення про зняття грифу "ДСК" не приймалось (а.с.247 т.1).

У відповідності до п.34 Інструкції №1893 до роботи із справами з грифом "Для службового користування" допускаються посадові особи, які мають досвід роботи та безпосереднє відношення до цих справ, згідно із списками, погодженими з канцелярією, а до документів - згідно з вказівками, викладеними у резолюціях керівників організацій (структурних підрозділів). Категорії працівників, які допускаються до роботи з виданнями з грифом "Для службового користування", визначаються керівниками організацій.

Розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації та голови Кіровоградської обласної ради №148-р/84-гр від 20.03.2013 року про зберігання та використання матеріалів ОСОБА_8 планування території Кіровоградської області визначено осіб, які мають доступ до роботи з матеріалами ОСОБА_8 планування території Кіровоградської області, яка має гриф обмеження доступу "для службового користування" (а.с.44-45, т.1).

Позивач просить зобов'язати голову Кіровоградської обласної ради ОСОБА_2 та голову Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 скасувати дане розпорядження однак не наводить ознак його протиправності, а також доказів того, яким чином дане рішення порушує права позивача, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно ч.1. ст.5 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" реалізація схем планування території Автономної Республіки Крим, областей та районів здійснюється шляхом розроблення, затвердження і виконання відповідних програм економічного і соціального розвитку.

Представник Управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації пояснила, що ОСОБА_8 планування території Кіровоградської області реалізована шляхом розробки Програми соціально-економічного розвитку, яка є в загальному доступі. При цьому представник посилалася на те, що відповідно до п.3.1.19 Статуту ГО "Територія успіху" має право проводити наукові дослідження аналітичного характеру з питань, пов'язаних із програмами, тенденціями, проблемами та перспективами соціального, економічного та суспільно-політичного розвитку в Україні, як у вигляді самостійних проектів, так і складових частин інших програм.

Судом встановлено, що Програма економічного і соціального розвитку Кіровоградської області на 2015 рік на 289 аркушах, затверджена рішенням Кіровоградської обласної ради від 27.01.2015 року №692, а також Стратегія розвитку Кіровоградської області на період до 2020 року на 82 аркушах, затверджена рішенням Кіровоградської обласної ради від 27.03.2015 року №716, що виконані, в тому числі, і шляхом реалізації ОСОБА_8 планування території Кіровоградської області, доступні в мережі Інтернет.

В судовому засіданні представник позивача не надав пояснень в частині того, чому саме у ГО "Територія успіху" інтерес до отримання ОСОБА_8 планування території Кіровоградської області, як документу. Однак повідомив суду, що ОСОБА_8 планування територій інших областей України є в загальному доступі в мережі інтернет. В обґрунтування надав роздруковані аркуші інформації щодо Одеської, Донецької, Полтавської, Рівненської областей (53-114, 169-223 т.1).

Керівник Управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації пояснила, що ОСОБА_8 планування територій Кіровоградської області налічує десять схем та шість томів (близько 900 аркушів), а також графічні матеріали та креслення на аркушах 1,65 х 3,60 метрів кожен. Інформація ж подана представником позивача до суду в якості ОСОБА_8 планування територій Одеської, Донецької, Полтавської, Рівненської областей не є ОСОБА_8 планування територій цих областей в розумінні ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки це інформаційний матеріал. При цьому вона повідомила, що такий інформаційний матеріал розміщено і на сайті Кіровоградської обласної державної адміністрації відносно і ОСОБА_8 планування території Кіровоградської області (а.с.80-85 т.2).

Судом встановлено, що надана представником позивача інформація не містить усіх складових ОСОБА_8 планування територій Одеської, Донецької, Полтавської, Рівненської областей в повному обсязі. Частина матеріалів не оприлюднювалось.

В ході розгляду справи спір між сторонами в частині того чи має ОСОБА_8 планування території Кіровоградської області гриф "ДСК" був відсутнім. Представник позивача посилався на безпідставність присвоєння даному документу розробником грифу "ДСК" та відсутність його публікації для загального доступу в повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відмова позивачу у наданні копії ОСОБА_8 планування території Кіровоградської області є правомірною, оскільки такий документ має гриф "ДСК", що відповідає п.2 ст.22 Закону № 2939-VI. Більш того, конкретної інформації, яка цікавила Громадську організацію Територія успіху, в запиті позивачем не зазначено, що унеможливило, як наслідок, її надання іншим шляхом, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дій заступника голови Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_1, що виявилися у відмові надати громадській організації Територія успіху копію схеми планування території Кіровоградської області, а також про зобов'язання Кіровоградської обласної державної адміністрації надати копію ОСОБА_8 планування території Кіровоградської області задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_9