Справа № 2а-2619/11/1370
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Справа № 876/11380/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

представника позивача Іванейко Я.Я.,

представника відповідача Пічеги Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЗахідБестБуд» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року з питань розстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області до Приватного підприємства «ЗахідБестБуд» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

09.03.2011 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС звернулася до суду з позовом до ПП «Західбестбуд» про стягнення з до бюджету коштів у розмірі 72866, 46 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 року, позов задоволено. Постановлено стягнути з рахунків приватного підприємства «Західбестбуд» у банках, обслуговуючих цього платника податків, до Державного бюджету України 72866 грн. 92 коп. податкового боргу.

28.10.2015 року ПП «ЗахідБестБуд» звернулося до суду з заявою про розстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 року у справі № 2а-2619/11/1370 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про стягнення з ПП «ЗахідБестБуд» податкового боргу в сумі 72866,92 гривень терміном на 24 місяці, починаючи з грудня 2015 по листопад 2017 року рівними частинами по 3036,12 грн. щомісяця.

Заява мотивована тим, що підприємство перебуває у скрутному матеріальному становищі, обсяг послуг, які надаються підприємством, а відповідно і доходи суттєво скоротились, спостерігається дефіцит обігових коштів, а також відсутність можливості погасити заборгованість в повному обсязі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ПП «ЗахідБестБуд» подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що Львівським окружним адміністративним судом при винесенні оскаржуваної ухвали від 06.11.2015 року грубо порушено ст. 263 КАС України та не взято до уваги наявність законних підстав та належних доказів щодо неможливості виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 року у справі №2а-2619/11/1370, а також відсутності заперечень з боку податкового органу щодо розтермінування постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 року.

09.02.2016 року ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області подало заперечення на апеляційну скаргу у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. У запереченні зазначає, що відстрочка та розстрочка виконання може бути застосована при врахуванні не тільки інтересів боржника, а й стягувача, в даному випадку - держави. Податковий борг у відповідача виник ще у 2011 році, а відтак надання розстрочки виконання судового рішення в даному випадку може мати несприятливі наслідки для держави.

Також звертає увагу суду на те, що за період з моменту виникнення заборгованості по сьогоднішній день відповідачем не вчинено жодних дій на повне чи часткове погашення заборгованості. Натомість, сума боргу збільшилася і на даний час становить 97194,08 грн., що, на думку позивача, свідчить про повну відсутність намірів щодо його сплати та свідоме ухилення від обов'язку платника податку, який передбачений Конституцією України та чинним законодавством.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Суд першої інстанції встановив, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 року, яка набрала законної сили, постановлено стягнути з рахунків приватного підприємства «Західбестбуд» у банках, обслуговуючих цього платника податків, до Державного бюджету України 72866 грн. 92 коп. податкового боргу.

Положеннями ч. 1 ст. 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст.263 КАС України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання обґрунтованості поданої заяви, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.263 КАС України (згідно аналогії) - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Таким чином, для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для відповідно відстрочення чи розстрочення.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що надані заявником докази не дають підстав для висновку про існування виняткових обставин у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, з якими закон пов'язує можливість відстрочення виконання рішення суду, оскільки нею не надано жодних доказів неможливості вжиття інших заходів примусового виконання рішень, визначених статтею 32 Закону України Про виконавче провадження.

Оскільки інших доводів, що ускладнюють виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду, заявником не вказано, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність заявленого клопотання про відстрочення виконання судового рішення та необхідності відмови в задоволенні такого.

Крім того, колегія суддів враховує, що ПП «Західбестбуд» лише зазначає про тяжкий фінансовий стан, наявність дебіторської заборгованості споживачів наданих ним послуг, однак не надало належних пояснень того, яким чином відстрочення судом сплати податкового боргу в сумі 72866, 46 грн. сприятиме його сплаті після закінчення терміну відстрочення, а також яких заходів вживає підприємство для сплати цього боргу та інших боргових зобов'язань.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не містять доказів на спростування висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ухвала суду ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЗахідБестБуд» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року з питань розстрочення виконання судового рішення у справі № 2а-2619/11/1370- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов

Ухвала в повному обсязі складена 19 лютого 2016 року.