Справа № 806/30/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м.Житомир справа № 806/30/16

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про стягнення недорахованого грошового забезпечення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про стягнення недорахованого грошового забезпечення у вигляді підвищення посадового окладу за останньою посадою (старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УПМ ДПА в м.Києві), передбаченого Постановами КМ України № 1481 від 04.11.2004р. та № 37 від 15.01.2005року.

Ухвалою суду від 19.02.2016року закрито провадження в даній адміністративній справі в частині позовних вимог щодо стягнення недорахованого грошового забезпечення у вигляді підвищення посадового окладу за останньою посадою, передбаченого Постановою КМ України № 1481 від 04.11.2004р.

Позивач в судове засідання не прибув, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі та підтримання позову в повному обсязі. Позивач зазначає, що із 15.02.2000року по 29.03.20005року проходив службу в управлінні податкової міліції Державної податкової адміністрації у м.Києві, правонаступником якої є Головне управління ДФС у м.Києві. Як зазначено в позові, при звільненні Позивача не було донараховано грошове забезпечення за період з 01.11.2004р. по 29.03.2005року у вигляді підвищення посадового окладу за останньою посадою (старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УПМ ДПА в м.Києві), передбаченого Постановами КМ України № 1481 від 04.11.2004р. та № 37 від 15.01.2005року.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив, що вказані позовні вимоги були предметом судового розгляді в інших справах за позовом Позивача, за результатами яких ухвалені судові рішення, що набрали законної сили. По цій причині представник Відповідача заявив клопотання про закриття провадження в даній справі та продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як зазначено в позові, ОСОБА_1 в період з 15.02.2000року по 29.03.2005року проходив службу в управлінні податкової міліції Державної податкової адміністрації у м.Києві, правонаступником якої є Головне управління ДФС у м.Києві, Відповідач по даній справі.

27.12.2004року Позивача було звільнено з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УПМ ДПА в м.Києві і зараховано в розпорядження ДПА в м.Києві, а з 29.03.2005року було звільнено з податкової міліції без підвищення посадового окладу, передбаченого Постановами КМ України № 1481 від 04.11.2004р. та № 37 від 15.01.2005року.

Безспірно, в розумінні вимог Постанови КМ України № 37 від 15.01.2005року з 1 січня 2005 р. на 10,5 відсотка підвищувалися посадові оклади керівних працівників, спеціалістів і службовців апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів, в тому числі працівників податкової міліції.

Разом з тим, суд зазначає, що вказані обставини щодо звільнення Позивача з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УПМ ДПА в м.Києві із зарахуванням в розпорядження ДПА в м.Києві, та щодо звільнення з податкової міліції в запас з 29.03.2005року, були предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі між цими ж сторонами.

За результатами розгляду такої адміністративної справи Подільським районним судом м.Києва 30.05.2006року була ухвалена постанова про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у м.Києві в повному обсязі.

Як зазначено в даній постанові Подільського районного суду м.Києва, 27.12.2004року Позивача було звільнено з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УПМ ДПА в м.Києві, на виконання Постанови КМ України № 1481 від 04.11.2004р. наказом ДПА України від 10.11.2004року №634 від 01.11.2004року були затверджені штатні розстановки особового складу підрозділів податкової міліції ДПА у м.Києві і Позивач цим наказом не був перепризначений, у зв'язку із чим не могло бути здійснено підвищення окладу.

Правомірність вказаного судового рішення підтверджені Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18.07.2006року та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.12.2006року.

Відповідно до вимог ст.254 КАС України зазначена постанова Подільського районного суду м.Києва від 30.05.2006року набрала законної сили.

Більш того, відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2008року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2009року та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.12.2012року Позивачу відмовлено в перегляді вказаного судового рішення за ново виявленими обставинами.

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Подільським районним судом м.Києва в постанові від 30.05.2006року, що набрала законної сили, надана оцінка законності дій Відповідача щодо не підвищення посадового окладу Позивачу по причині звільнення з 27.12.2004року Позивача з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УПМ ДПА в м.Києві та не перепризначення на відповідну посаду.

Тобто, ще до прийняття Постанови КМ України № 37 від 15.01.2005року, а саме з 27.12.2004року Позивача було звільнено з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УПМ ДПА в м.Києві і не перепризначено на цю чи іншу посаду.

Враховуючи викладене, факт відсутності підстав для підвищення Позивачу посадового окладу за той же самий період і з тих же самих підстав (звільнення із займаної посади ще з 27.12.2004р. та не перепризначення на відповідну посаду) не потребує повторного доказування і є обов'язковим для суду по даній справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Головного управління ДФС у м.Києві не донарахованого грошового забезпечення за період з 01.11.2004р. по 29.03.2005року у вигляді підвищення посадового окладу за останньою посадою (старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УПМ ДПА в м.Києві), передбаченого Постановою КМ України № 37 від 15.01.2005року.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати, що підлягають стягненню або відшкодуванню, по даній справі відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст.2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м.Києві про стягнення недонарахованого грошового забезпечення за період з 01.11.2004р. по 29.03.2005року у вигляді підвищення посадового окладу за останньою посадою (старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УПМ ДПА в м.Києві), передбаченого Постановою КМ України № 37 від 15.01.2005року, відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф. Нагірняк