Справа № 825/217/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Чернігів Справа № 825/217/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтрансагро" до Відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Аваль" про визнання протиправними дій, постанови та її скасування

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтрансагро" до Відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Аваль" про визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_6, які полягають у винесенні ним 16.07.2013 постанови про приєднання виконавчого провадження № 39002071 до зведеного виконавчого провадження № 46962643, визнання протиправною та скасування постанови про приєднання виконавчого провадження № 39002071.

10.02.2016 в судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з пропуском позивачем десятиденного строку звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання представник третьої особи зазначив, що позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів, за захистом яких він звертається до адміністративного суду з липня 2013 року, тобто з моменту відкриття провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 24.10.2008 року Менським районним судом Чернігівської області, а отже з порушенням, встановленого статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, строку.

Представник позивача вказуючи на поважність причин пропуску строку посилався на те, що попередньо вже звертався до суду з ідентичним позовом, однак ухвалою Чернігівського окружного административного суду від 13.01.2016 року вказаний позов йому було повернуто. В подальшому позивач звернувся до Менського районного суду Чернігівської області, який ухвалою від 19.01.2016 року відмовив у відкритті провадження у звязку з тим, що спір належить до юрисдикції адміністративного суду. За таких обставин просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Перевіряючи обґрунтованість клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, суд керується наступними мотивами.

Відповідно до частин 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

В той же час, стаття 100 КАС України передбачає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з адміністративного позову, предметом спору в даній адміністративній справі є протиправність постанови Відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції від 16.07.2013 ВП № 39002071 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Підставою для такого звернення, як зазначено позивачем, є порушення державним виконавцем статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий лист № 2-551, виданий 24.10.2008 року Менським районним судом, на думку позивача, не є рішенням про стягнення коштів, а відтак не може бути приєднано до зведеного виконавчого провадження.

В звязку з неотриманням копії постанови про приєднання виконавчого провадження від 16.07.2013 ВП № 39002071 до зведеного виконавчого провадження, Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтрансагро" звернулось до відповідача для ознайомлення.

Так, судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтрансагро" про ознайомлення із зведеним виконавчим провадженням № 46962643, датована 23.12.2015 року (а.с.31).

30.12.2015 року позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій та постанови Відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції від 16.07.2013 ВП № 39002071, про що свідчить штамп поштового відділення на опису вкладення до цінного листа (а.с.30). Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.01.2016 року адміністративний позов повернуто позивачу (а.с.24).

В подальшому, позивач звернувся до Менського районного суду Чернігівської області, який ухвалою від 19.01.2016 року відмовив у відкритті провадження у звязку з тим, що спір належить до юрисдикції адміністративного суду (а.с.15).

Тобто, усе вищевикладене, на думку суду, свідчить про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду. Відповідно наслідки його пропуску, на переконання суду, не можуть бути застосовані.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 160, 165, 181, 254 КАС України суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" про залишення позову без розгляду відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.І. Соломко