Справа № 820/716/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

19.02.2016 р. № 820/716/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за подання Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Обрій" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Обрій", в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Обрій" () застосованого на підставі рішення в.о. начальника Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна від 17.02.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно наказу ГУ ДФС у Харківській області від 13.01.2016 року №36 та направлень на перевірку №75, 71 72, 76, 74 та №73 від 25.01.2016 року головними державними ревізорами-інспекторами відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб та доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5, відділу забезпечення погашення заборгованостей управління погашення заборгованостей Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6, головним державним ревізором - інспектором фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7, було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ фірма "Обрій" м. Харків, вул. Танкопія, 6.19, кв. 55, з метою ознайомлення та вручення ТОВ фірма "Обрій" направлень на проведення перевірки від 25.01.2016 року №75,71,72,76,74 та №73.

При виході на перевірку за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що ТОВ фірма "Обрій", відсутня за адресою вказаною в реєстраційних документах АДРЕСА_1. Будь - яких ознак (вивісок, знаків і т.п.) знаходження ТОВ фірма "Обрій" за вказаною адресою не встановлено.

ОСОБА_2, представник ТОВ фірма "Обрій" за довіреністю, відмовила від допуску до проведення планової виїзної перевірки ТОВ фірма "Обрій" .

На підставі пояснень, заяви - повідомлення, про причини не допуску до перевірки, наданих представником підприємства ТОВ фірма "Обрій" ОСОБА_2 б/н від 19.01.2016, складено акт від 25.01.2016 за №13/20-40-22-01-07/25180813 "про відмову у допуску до проведення документальної планової перевірки ТОВ фірма «Обрій» за період з 01.10.2013р. по 31.12.2014р.

На підставі звернення завідуючої сектору ОСОБА_8 про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17.02.2016 року, в.о. начальника Індустріальної ОДПІ м.Харкова на підставі п.94.2 ст.94 ПКУ 18.12.2015 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

З огляду на наявність підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків рішення від 17.02.2016 року в.о. начальника Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про застосування адміністративного арешту ТОВ фірма "Обрій" є обґрунтованим.

В судовому засіданні представник ДПІ подання підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у ньому та прохав суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти подання заперечував та надав суду письмові докази, на підставі яких просив суд провадження по справі закрити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Обрій" () знаходиться на податковому обліку в Індустріальній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області.

Матеріалами справи підтверджено, що в.о. начальника ГУ ДФС у Харківській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1, статті 20, пункту 41.1, статті 41, пунктів 61.1, 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3, пункту 62.1, статті 62, підпункту 75.1.2, пункту 75.1, статті 75, статті 77, статті 82 Податкового Кодексу України, було винесено наказ від 13.01.2016 року №36 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ фірма "Обрій", ".

Згідно направлень на перевірку №75, 71 72, 76, 74 та №73 від 25.01.2016 року головними державними ревізорами-інспекторами відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб та доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5, відділу забезпечення погашення заборгованостей управління погашення заборгованостей Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6, головним державним ревізором - інспектором фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7, було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ фірма "Обрій" м. Харків, вул. Танкопія, 6.19, кв. 55, з метою ознайомлення та вручення ТОВ фірма "Обрій" направлень на проведення перевірки від 25.01.2016 року №75,71,72,76,74 та №73.

Однак представник Відповідача не допустив до перевірки, та на підставі пояснень, заяви - повідомлення, про причини не допуску до перевірки, наданих представником підприємства ТОВ фірма "Обрій" ОСОБА_2 б/н від 19.01.2016, складено акт від 25.01.2016 за №13/20-40-22-01-07/25180813 "про відмову у допуску до проведення документальної планової перевірки ТОВ фірма "Обрій" за період з 01.10.2013р. по 31.12.2014р.

На підставі звернення завідуючої сектору ОСОБА_8 про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17.02.2016 року, в.о. начальника Індустріальної ОДПІ м.Харкова на підставі п.94.2 ст.94 ПКУ 18.12.2015 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Судом також встановлено, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 820/253/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Обрій" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 13.01.2016 № 36 "Про проведення перевірки ТОВ Фірма "Обрій" ()".

Отже, суд вважає за необхідним вказати, що на час звернення Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Обрій" та Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області існував спір про право.

Відповідно до ч.1 ст. 183-3 провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, в тому числі щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року №149/11/13-11 спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо.

Таким чином, на підставі п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі підлягає закриттю, оскільки, відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Керуючись ст. ст. 157, 165, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за поданням Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Обрій" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - закрити.

Розяснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 19 лютого 2016 року.

Суддя Тітов О.М.