overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/231/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/231/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Родільнянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про визнання незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Родільнянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області, в якому позивач просить визнати незаконними та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 04.12.2014 року № про застосування штрафних санкцій у сумі 23 800 грн.

Ухвалою суду від 20.01.2016 року провадження по справі відкрито, розпочате підготовче провадження.

Відповідно до частини 2 статті 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, згідно до положень ч.5 ст. 71 КАС України суд має право збирати необхідні докази для розгляду справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів у позивача, Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області, Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області, Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області. У звязку з витребуванням доказів по справі суд зупинив провадження по справі.

Витребувані докази частково надійшли. Суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

Від Роздільнянської ОДПІ, як підстава прийнятого рішення, надійшли копія протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2014 року та постанова виконакому Роздільнянської міської ради від 24.06.2014 року відносно ОСОБА_2.

Виконком Роздільнянської міської ради також повідомляв про наявність вказаного протоколу №0037809 по ч.2 ст.156 КпАПУ, та відсутність протоколу відносно ОСОБА_1

Враховуючи, надання вказаних доказів, суд вважає необхідним витребувати у Виконкому Роздільнянської міської ради належним чином завірену копію матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 (протокол ОД№0037809, наявні акти, пояснення, інше).

Відповідно до ст.14 КАС України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 110 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області надати Одеському окружному адміністративному суду у строк до 02.03.2016 року належним чином завірену копію матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 (протокол ОД№0037809, наявні акти, пояснення, інше).

Ухвалу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Катаєва
Справа № 815/6/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

11 год. 39 хв.

08 лютого 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Селезньовій А.В.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача від Головного

управління Держсанепідслужби

в Одеській області - ОСОБА_2 (по довіреності)

представника відповідача від

Комінтернівського міськрайонного

управління Держсанепідслужби

в Одеській області - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області, Комінтернівського міськрайонного управління Держсанепідслужби в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, -

керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області, Комінтернівського міськрайонного управління Держсанепідслужби в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності відповідачів, яка полягає у неповній перевірці обставин, зазначених у зверненнях позивача щодо порушень вимог санітарного законодавства в звязку з експлуатацією кладовища у селі Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області, зобовязання відповідачів самостійно обстежити кладовище у селі Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області, у повному обсязі перевірити зазначені позивачем в її зверненнях обставини щодо порушень вимог санітарного законодавства в звязку з експлуатацією кладовища у селі Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області та вирішити питання щодо наявності підстав для притягнення до відповідальності Новодофінівської сільської голови ОСОБА_4 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 815/440/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/440/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши в підготовчому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ОСОБА_1 Інтернешнл до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.05.2013 року за № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ОСОБА_1 Інтернешнл до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.05.2013 року за № НОМЕР_1.

Ухвалою судді від 17 лютого 2016 року провадження по справі відкрито, розпочато підготовче провадження по справі.

Під час підготовчого провадження відповідачу була надіслана копія ухвали про відкриття провадження та запропоновано надати свої заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Враховуючи, що під час підготовчого провадження не надійшло заяв та клопотань про уточнення позовних вимог, про зміну складу осіб, які братимуть участь у справі, додаткових клопотань сторін про уточнення, витребування або забезпечення доказів, призначення експертизи тощо, суддя вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ОСОБА_1 Інтернешнл до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.05.2013 року за № НОМЕР_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 03 березня 2016 року о 11:00 годині.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя В.В.Андрухів
Справа № 814/81/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/81/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.02.2016 року

Справа № 814/81/16

м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22.01.2016 року адміністративний позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 15.02.2016 року для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Позивач у встановлений ухвалою строк недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно ч. 6 ст. 108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Князєв
Справа № 815/320/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/320/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію Декларації про початок будівельних робіт від 13.11.2014 року № ОД 01, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язану із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію Декларації про початок будівельних робіт від 13.11.2014 року № ОД 01 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.О. Cтефанов
Справа № 815/466/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/466/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобовязання надати інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 173744,61 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 р. до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобовязання надати інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 173744,61 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2016 р. вказаний позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 16.02.2016 р. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Даний позов підсудний ОСОБА_3 окружному адміністративному суду та поданий з додержанням вимог ст.ст. 104-106 КАС України.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі передбачені ст.ст. 108-109 КАС України відсутні, а позов та додані до нього матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 815/466/16, яка розглядатиметься одноособово суддею Самойлюк Г.П.

Зобов'язати відповідача надати суду у строк до 03 березня 2016 року, у разі заперечення проти адміністративного позову, письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Закінчити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2016 року о 14:30 в приміщенні ОСОБА_3 окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога,14, зал судових засідань №23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, повідомити про бажання взяти участь у судовому засіданні чи повідомити про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П.Самойлюк
Справа № 814/490/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16.02.2016 р. № 814/490/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., ознайомився із заявою представника позивача по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1,
доУправління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області,
проскасування запису про зняття з обліку автомобіля, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року Миколаївським адміністративним судом прийнято рішення по справі №814/490/15, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано запис про зняття з обліку автомобіля марки AUDI A-8, сірого кольору, кузов №WAUZZZ4DZTN007201, 1996 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 з ОСОБА_1, та зобов'язано Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області поновити державну реєстрацію вказаного автомобіля за ОСОБА_1

15.02.2016 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій містяться вимоги про надання роз'яснень щодо визнання органу, який повинен виконувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 р.

Виходячи з приписів ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти до розгляду зазначену заяву та призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165,170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 24.02.2016 року о 14:30.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/6664/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6664/15
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про продовження зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області, Управління Міністерства внутрішніх справ на Одеській залізниці про визнання протиправним та скасування наказу і поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку із необхідністю уточнення заявлених позовних вимог.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін, на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України, розгляд справи здійснювався без технічної фіксації.

Приписами частини 4 статті 11 КАС України передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Статтею 49, 137 КАС України встановлені адміністративні процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, зокрема, право уточнити адміністративний позов.

Приписами ч. 1 ст. 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Керуючись ст. ст. 49, 102, 103, 122, 137 ст. 156, ст.160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Продовжити строк зупинення провадження по справі № 815/6664/15 на строк до 23.02.2016 року, призначити судове засідання на 15:15 годину 23.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 814/74/16
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/74/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.02.2016

№ 814/74/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Фульга А. П., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

ВСТАНОВИВ:

При вивченні позову встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС).

18 січня 2016 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлювався термін до 15 лютого 2016 року для їх усунення.

Однак у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки та станом на 16 лютого 2016 року до адміністративного суду не надійшли необхідні матеріали.

Клопотання в порядку ст. 102 КАС про продовження встановленого судом процесуального строку від заявника не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.108 КАС, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суд, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Фульга
Справа № 818/153/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
16 лютого 2016 р. Справа №818/153/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Савані" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/153/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Савані" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
2. Призначити справу до судового розгляду на "01" березня 2016 р. о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 211.
3. Розяснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - субєкт владних повноважень зобовязаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є субєктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.
5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гелета