Справа № 802/4189/14-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 лютого 2016 р. Справа № 802/4189/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України про визнання протиправними дій та бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Генерального прокурора України про визнання протиправними дій та бездіяльності.

Ухвалою від 08.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог встановлених статтею 106 КАС України та надано позивачу триденний термін для усунення виявлених недоліків.

У встановлений ухвалою від 08.12.2014 року строк виявлені судом недоліки позивачем усунуті не були, а тому іншою ухвалою від 18.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

01.02.2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява вх. № 1879 про повернення судового збору, в якій він просить розглянути питання про повернення судового збору у розмірі 73,08 гривень, сплаченого при зверненні з даною позовною заявою до суду.

Ухвалою судді від 02.02.2016 року відповідну заяву призначено до судового розгляду на 12.02.2016 року о 09:10 год.

У судове засідання позивач не прибув, однак у поданій ним заяві від 01.02.2016 року клопотав суд здійснювати її розгляд без його участі.

Представник відповідача у судове засідання також не прибув, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Наведені обставини не є перешкодою для розгляду заяви про повернення судового збору у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подану заяву приходить до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із позовною заявою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн., що підтверджується платіжним документом ПАТ "Приват Банк": номер чека: 1806 від 04.12.2014 року, № квитанції 0.0.323011170.1 від 04.12.2014 року, копія якого міститься у матеріалах справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ухвалою від 18.12.2014 року позову заяву ОСОБА_1 було повернуто останньому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору у сумі 73,08 гривень.

Керуючись ст.ст. 87, 160, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок), сплачений відповідно до платіжного документу ПАТ "Приват Банк": номер чека: 1806 від 04.12.2014 року, № квитанції 0.0.323011170.1 від 04.12.2014 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович