Справа № 494/1399/13-а
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Київ К/800/38673/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С. Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року за заявою відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 19 вересня 2011 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4, відповідно вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 17 лютого 2011 року по 22 липня 2011 рік.

У жовтні 2013 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з заявою про зміну порядку і способу виконання рішення у даній справі, в якому просив змінити спосіб виконання постанови Березівського районного суду Одеської області від 19 вересня 2011 року на підставі якої видано виконавчий лист від 19 вересня 2011 року №2а-1113/11, шляхом стягнення з управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області на користь ОСОБА_4 суму в розмірі 2 851,79 грн.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року, заяву задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання судового рішення №2а-1113/11 від 19.09.2011 року та стягнуто з УПФУ в Березівському районі Одеської області на користь ОСОБА_4 суму в розмірі 2 851,79 грн.

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області у задоволенні подання про зміну порядку та способу виконання рішення суду.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, рішення судів щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про зміну способу виконання, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що з огляду на положення Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання постанови суду є неможливим без зміни способу її виконання, а саме шляхом стягнення конкретної суми зазначеної в рішенні суду.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни порядку і способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що до місцевого суду звернувся відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області із заявою про зміну способу виконання рішення суду, посилаючись, на те, що виплата підвищення до пенсії буде проведена після виділення коштів з держбюджету для проведення виплат за судовими рішеннями.

Отже, виконання постанови суду можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Аналіз оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції свідчить про те, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, змінюючи спосіб виконання постанови суду, фактично змінив її суть.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості з невиплаченої пенсії, яка нарахована на виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

З урахуванням того, що фактичні обставини справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено повно, але неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, відповідно до повноважень, наданих статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне судові рішення, ухвалені цими судами, скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись статтями 222, 223, 229, 231, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області задовольнити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді