Справа № 826/24563/15
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.,

за участі :

секретар с/з Артюхіна М.А.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк» Матвієнка А.А. про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язати вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк» Матвієнка А.А., в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання вимог п.п. 2, 4, 9 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб» та вжиття заходів, направлених на прийняття в управління майна банку, забезпечення його збереження, повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб;

- зобов'язати відповідача виконати вимоги п.п. 2, 4, 9 ч. 1 ст. 48 Закону та вжити заходів, направлених на прийняття в управління майна банку, забезпечення його збереження, повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, у тому числі на непідконтрольній Урядові України території;

- визнати протиправними дій відповідача щодо продажу валютних коштів позивача, що обліковуються на поточному рахунку №26006002, та перерахування виручки від їх продажу у гривні на накопичувальні рахунки.

Крім того, позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони посадовим особам нижченаведених банківських установ здійснювати будь-які дії направлені на списання грошових коштів в національній валюті та грошових коштів в іноземній валюті з наступних кореспондентських рахунків ПАТ «СП Банк»: № 1 (в гривні) в управлінні НБУ в Луганській області, код банку 304030; № 0869.978, № 0869.840, №0869.643 (мультивалютний в євро, доларах США та російських рублях) в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», код банку 322313; № 6.840, №6.980 (мультивалютний в доларах США та гривні), № .980 (в гривні) АБ «Укргазбанк», код банку 3204782;

- заборони будь-яким посадовим особам управління Національного банку України в Луганській області, код банку 304030, здійснювати будь-які дії направлені на списання грошових коштів в національній валюті з наступного кореспондентського рахунку ПАТ «СП Банк»: № 1 (в гривні) в управлінні НБУ в Луганській області, код банку 304030;

- заборони будь-яким посадовим особам публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», (код банку 322313, , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Горького, будинок 127) здійснювати будь-які дії направлені на списання грошових коштів в національній валюті та грошових коштів в іноземній валюті з наступних кореспондентських рахунків ПАТ «СП Банк»: № 0869.978, № 0869.840, № 0869.643 (мультивалютний в євро, доларах США та російських рублях) в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», код банку 322313;

- заборони будь-яким посадовим особам публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», (код банку 3204782, , місцезнаходження: 03087, м. Київ, вулиця Єреванська, будинок 1) здійснювати будь-які дії направлені на списання грошових коштів в національній валюті та грошових коштів в іноземній валюті з наступних кореспондентських рахунків ПАТ «СП Банк»: № 6.840, № 6.980 (мультивалютний в доларах США та гривні), № .980 (в гривні) АБ «Укргазбанк», код банку 3204782;

- заборони будь-яким посадовим особам головного управління Національного банку України по місту Києву та Київській області здійснювати будь-які дії направлені на списання грошових коштів в національній валюті та грошових коштів в іноземній валюті з наступного накопичувального руху: рахунок отримувача: №1; код банку отримувача (МФО): 321024; для платежів в доларах США:

- SWIFT Code NBU: NBUA UA UX; JP MORGAN CHASE BANK, New York; SWIFT Code: CHASUS33; Account: 400807238; 270 Park Avenue, New York, NY 10017, USA; для платежів в євро: SWIFT Code NBU: NBUA UA UX; DEUTSCHE BUNDESBANK, Frankfurt; SWIFT Code: MARKDEFF; Account: ; IBAN E;

- Wilhelm-Epsteinn-Strabe 14, 60431 Frankfurt Am Main, Germany; для платежів в російських рублях: SWIFT Code NBU: NBUA UA UX; В банку JP MORGAN CHASE BANK NA, London; SWIFT Code: CHASGB2L; Account: 41018261; IBAN: GB64CHAS8261; Через acc.; В банку SBERBANK, MOSCOW; SWIFT Code: SABRRUMM012; BKE: 044525225; Рахунок в ЦБ Росії: ; INN:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та ухвалити нову про вжиття заходів забезпечення позову.

Сторони, належним чином повідомлені, в судове засідання на апеляційний розгляд не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано достатніх та обґрунтованих доказів існування очевидної небезпека заподіяння шкоди його правам, та необхідності докладання значних зусиль в майбутньому на їх відновлення .

Колегія суддів в повній мірі погоджується з даними висновками суду першої інстанції та зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека безпідставного розпорядження відповідачем грошовими коштами позивача, що може заподіяти шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом з тим, достатніх доводів та фактів існування зазначеного не наводить.

З клопотання не вбачається, що дійсно з боку відповідача існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконанням рішення суду.

Клопотання не підтверджено жодними доказами, в тому числі щодо необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав. Не наведено їх і в апеляційній скарзі.

Колегія суддів також звертає увагу, що заявник просить забезпечити позов шляхом заборони вчинення дій (прийняття рішень) особам, що не є відповідачами та третім особам в справі, або взагалі невизначеному колу осіб. Вжиття заходів забезпечення в такий спосіб може призвести до порушення прав, свобод і інтересів цих осіб, що в силу приписів п.8 ч.3 ст.2 КАС України суперечить завданням адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160,196, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 18.02.2016

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.