Справа № 804/824/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2016 р. Справа №804/824/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Відділу Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року Відділ Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якому позивач просить:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо накладення штрафу про зобовязання Відділу Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області розглянути питання стосовно прийняття мотивованого рішення по заяві гр. ОСОБА_2 від 22 липня 2014 року та розглянути питання щодо внесення відомостей та змін до Державного земельного кадастру щодо державної реєстрації земельної ділянки по вул. Крутогорна, 29 загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер 1-010-0061;

- визнати незаконною постанову про накладення штрафу від 28 січня 2016 року ВП №49572035, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо накладення штрафу про зобовязання Відділу Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області розглянути питання стосовно прийняття мотивованого рішення по заяві гр. ОСОБА_2 від 22 липня 2014 року.

За правилами статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено спеціальні строки звернення до суду.

Так, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У разі порушення цього строку слід застосовувати приписи статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що оскаржувані позивачем дії та рішення допущені та прийняті 28 січня 2016 року, позовна заява подана до суду 11 лютого 2016 року, тобто із пропуском встановленого десятиденного строку.

При цьому, з позовної заяви не вбачається та суд не може самостійно встановити причин пропущення позивачем строку звернення до суду, а відповідного клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду позивачем при поданні позовної заяви не надано та причин пропуску строку не зазначено.

Згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2012 року №165/11/13-12 адміністративними позовами майнового характеру є звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача субєкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду субєктом владних повноважень, юридичною особою адміністративного позову:

- майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, який на 1 січня 2016 року становить 1378 грн.;

- немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, який на 1 січня 2016 року становить 1378 грн.

Згідно частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При поданні адміністративного позову позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1378 грн.

При цьому, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлені вимоги як немайнового так і майнового характеру, однак, суд самостійно не може встановити суму судового збору, оскільки до позову не додано копії оскаржуваного рішення та у тексті позовної заяви не вказано суми штрафу, застосованого оскаржуваною постановою.

Відповідно до частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

У поданій позовній заяві не зазначено дати її підписання.

Щодо заявленого позивачем клопотання про призупинення на час розгляду скарги виконавчого провадження від 7 грудня 2015 року ВП №49572035 суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обовязок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

До заявленого клопотання не надано документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в сумі 413,40 грн. (0,3 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 1 січня 2016 року складає 1378 грн.).

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Відділу Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та постанови - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 29 лютого 2016 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

- доказів щодо дати отримання позивачем оскаржуваного рішення;

- виправленої позовної заяви із зазначенням дати її підписання;

- документу про сплату судового збору у розмірі відповідно до змісту заявлених позовних вимог;

- документу про сплату судового збору за подання клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3