Справа № 489/4580/15-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 489/4580/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кокорєв В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про адміністративне правопорушення, закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях складу правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 23 червня 2015 року №148 та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях складу правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що відповідачем протиправно прийнято оскаржувану постанову з підстав необґрунтованості висновків, що містяться у акті перевірки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі УДАБІ) України в Миколаївській області замінено Державною архітектурно-будівельною інспекцією (далі ДАБІ) України.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2015 року позовні вимоги - задоволено. Скасовано постанову №148 від 23 червня 2015 року винесену у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн.

В апеляційній скарзі УДАБІ у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УДАБІ у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

11 червня 2015 року відповідачем проведену перевірку ЖБК «ГРАНДБУД» та складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зазначено, що на спірному об'єкті «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями (1 секція по АДРЕСА_1», виконуються будівельні роботи. Під час перевірки відповідачу не надано журналу авторського нагляду, виконавчих схем знімання та актів на закриття прихованих робіт. Встановлено, що технічний та авторський нагляд на об'єкті ведеться з порушенням вимог закону, замовником будівництва ЖБК «ГРАНДБУД» не встановлено на об'єкті інформаційний стенд.

11 червня 2015 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення.

23 червня 2015 року відповідачем винесена постанова №148 по справі про адміністративне правопорушення, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 96 КУпАП.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при винесенні постанови не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи про правопорушення.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції неправильними і такими, що не відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі УДАБІ у Миколаївській області вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, оскільки спірна постанова прийнята відповідачем правомірно, так як позивачем у деклараціях про початок виконання будівельних від 28 січня 2015 року № МК95, від 20 березня 2015 року № МК12 були зазначені недостовірні дані, чим порушено вимоги ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної документації». Тому, як зазначає апелянт, постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно абз.2 п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Пунктом 5 вказаного Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Однією із форм здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є, зокрема, проведення позапланової перевірки, під якою у відповідності до п.7 Порядку №553 слід вважати перевірку, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Пунктом 7 Порядку №553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірок.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 червня 2015 року відповідачем, на підставі постанови Прокуратури м. Миколаєва 17 березня 2015 року про призначення позапланової перевірки за матеріалами кримінального провадження, було проведено позапланову перевірку об'єкта будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями (1 секція) по АДРЕСА_1». Замовником будівництва вказаного об'єкта є житлово-будівельний кооператив (далі ЖБК) «Грандбуд».

Відповідно п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказана перевірка була проведена у присутності уповноваженої особи ЖБК «Грандбуд» (а.с.8).

Згідно пп.2 п.11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11 червня 2015 року, яким встановлено, що замовником будівництва наведені недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Цього ж дня відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі акта перевірки перевіряючим органом була прийнята оскаржувана постанова від 23 червня 2015 року №148, в якій зазначено, що замовником будівництва ЖБК «Грандбуд», директором якого є ОСОБА_2, наведені недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 28 січня 2015 року № МК 95, від 20 березня 2015 року № МК 12 на об'єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1», чим порушив вимоги ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Даною постановою притягнуто ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ч.8 ст. 96 КУпАП, та накладено вигляді штраф у розмірі 10 200 грн.

Скасовуючи вищевказану спірну постанову, суд першої інстанції дійшов висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 червня 2015 року та постанови від 23 червня 2015 року №148 неможливо встановити об'єктивну сторону правопорушення, за яке позивач притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в цих документах не зазначено за внесення яких конкретно недостовірних даних позивача притягнуто до відповідальності за ч.8 ст. 96 КУпАП, а тому постанова від 23 червня 2015 року №148 є протиправною.

Колегія суддів вважає цей висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Наявним в матеріалах справи актом перевірки від 11 червня 2015 року було чітко зафіксовані конкретні правопорушення замовника будівництва ЖБК «Грандбуд» у сфері містобудівної та архітектурної діяльності під час будівництва об'єкту «Багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1», а саме, які конкретні недостовірні дані були наведені позивачем в деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 28 січня 2015 року та 20 березня 2015 року (а.с.8-10).

Про наведення позивачем недостовірних даних у вищевказаних деклараціях свідчать також скасування реєстрацій зазначених декларацій наказами УДАБІ у Миколаївській області №20 від 05 березня 2015 року та №48 від 22 квітня 2015 року, у зв'язку з наведення замовником недостовірних даних (а.с.41,45).

Відповідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не спростовані ніякими доказами вищевказані обставини.

Враховуючи все вищевказане, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування оскаржуваної постанови, оскільки вона прийнята відповідачем у відповідності до чинного законодавства.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, відповідно апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2015 року - скасуванню.

Відповідно ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюються у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року апелянту відстрочена сплата судового збору до вирішення справи по суті, то його необхідно стягнути за результатами апеляційного розгляду.

Тому, стягненню з УДАБІ у Миколаївській області підлягає судовий збір за подання до суду апеляційної скарги постанову суду у розмірі 80,39 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - задовольнити повністю.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 1008; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) - несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2015 року в розмірі 80 (вісімдесят) грн. 39 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв