Справа № 826/16450/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Бистрик Г.М.

Земляної Г.В.

за участю секретаря Запорожченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (далі - ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ у Дніпровському районі) про визнання протиправними дій щодо надіслання вимоги від 23.07.2015 р. №4775-23 та скасування такої вимоги.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалі справи, ДПІ у Дніпровському районі винесено податкову вимогу від 23.07.2015 р. №4775-23, згідно якої станом на 22 липня 2015 року сума податкового боргу ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 12 769 804,86 грн. (за основним платежем - 8 504 225,86 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4 265 579,00 грн., пеня - 0,00 грн.)

Такий податковий борг ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» виник внаслідок несплати податкового зобов'язання згідно податкових повідомлень-рішень ДПІ у Дніпровському районі від 10.10.2014 р. № та від 27.10.2014 р. №, що не заперечується сторонами.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення від 10.10.2014 р. № та від 27.10.2014 р. № є узгодженими, оскільки набрали законної сили судові рішення, якими визнано такі податкові-повідомлення рішення правомірними, тому оскаржувана податкова вимога є обґрунтованою.

Згідно частини 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 р. у справі №826/16277/14, скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2015 р. та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі від 10.10.2014 р. №, - відмовлено.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2014 р. у справі №826/17679/14, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015 р., в задоволенні позову ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі від 27.10.2014 р. №, - відмовлено.

Вказані судові рішення набрали законної сили на підставі ст. 254 КАС України.

Отже, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі від 10.10.2014 р. № та від 27.10.2014 р. № є та були узгодженими на час прийняття вимоги від 23.07.2015 р. №4775-23.

Посилання ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" на те, що вказані судові рішення оскаржені в касаційному порядку, а тому податкові-повідомлення-рішення неузгоджені, - є необґрунтованими, оскільки оскарження судових рішень у касаційному порядку не зупиняє виконання таких судових рішень. Крім того, ухвалами Вищого адміністративного суду України від 07.09.2015 р. №К/800/29967/15 та від 19.08.2015 р. №К/800/12008/15 відмовлено в задоволенні клопотання ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" про зупинення виконання рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно пункту 4.1.153 статті 14 Податкового кодексу України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 цього Кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Статтею 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Порядок направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затверджено Міністерством доходів і зборів України від 10.10.2013 р. №576.

З огляду на викладене, оскільки суму податкового боргу у розмірі 12 769 804,86 грн. позивач у встановлені законодавством строки не сплатив та доказів погашення такої заборгованості суду не надав, вимога від 23.07.2015 р. №4775-23 є правомірною.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Бистрик Г.В.

Земляна Г.В.

Повний текс ухвали складено 17.02.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Бистрик Г.М.

Земляна Г.В.