Справа № 826/23406/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів в адміністративній справі

12 лютого 2016 року справа №826/23406/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: Зеленковського О.О.;

відповідача: не з'явились;

третьої особи 1: не з'явились;

третьої особи 2: не з'явились;

третьої особи 3: не з'явились

розглянувши в судовому засіданні за власною ініціативою питання про витребування доказів в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"
до третя особаУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни 1. Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Станіславська торгова компанія") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати дії відповідача щодо визнання нікчемними: договору про внесення змін від 17 лютого 2014 року, договору про внесення змін від 28 лютого 2014 року, договору про внесення змін від 17 березня 2014 року, договору про внесення змін від 15 липня 2014 року, договору про внесення змін від 15 серпня 2014 року, договору про внесення змін від 01 вересня 2014 року, договору про внесення змін від 15 вересня 2014 року, договору про внесення змін від 15 жовтня 2014 року, укладених між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ПрАТ (TOB) "Залізничник" протиправними; 2) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, викладене у формі повідомлення про нікчемність: договору про внесення змін від 17 лютого 2014 року, договору про внесення змін від 28 лютого 2014 року, договору про внесення змін від 17 березня 2014 року, договору про внесення змін від 15 липня 2014 року, договору про внесення змін від 15 серпня 2014 року, договору про внесення змін від 01 вересня 2014 року, договору про внесення змін від 15 вересня 2014 року, договору про внесення змін від 15 жовтня 2014 року, укладених між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ПрАТ (TOB) "Залізничник".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/23406/15, закінчено підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду; зобов'язано позивача надати суду: власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних судів або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; належним чином засвідчені копії та оригінали (для огляду) кредитного договору від 19 липня 2011 року №010/12/34 та договорів про внесення змін до нього; докази на підтвердження позовних вимог.

Разом з тим, станом на 12 лютого 2016 року витребуваних документів до суду не надходило.

В судовому засіданні 12 лютого 2016 року суд прийшов до висновку про необхідність витребування у відповідача додаткових доказів, а саме належним чином засвідченої копії оскаржуваного рішення та документів, що стали підставою для його прийняття.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та об'єктивного розгляду Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне: 1) повторно зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" надати суду: власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних судів або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; належним чином засвідчені копії та оригінали (для огляду) кредитного договору від 19 липня 2011 року №010/12/34 та договорів про внесення змін до нього; докази на підтвердження позовних вимог: 2) зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіну Марину Анатоліївну надати суду належним чином засвідченої копії оскаржуваного рішення та документів, що стали підставою для його прийняття.

На підставі викладеного, частини другої статті 69, частини четвертої статті 71, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати повторно Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" надати суду: власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних судів або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; належним чином засвідчені копії та оригінали (для огляду) кредитного договору від 19 липня 2011 року №010/12/34 та договорів про внесення змін до нього; докази на підтвердження позовних вимог.

2. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіну Марину Анатоліївну надати суду належним чином засвідченої копії оскаржуваного рішення та документів, що стали підставою для його прийняття.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіну Марину Анатоліївну про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко