Справа № 815/566/14
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/566/14
Судді Одеського апеляційного адміністративного суду Запорожана Д.В. у справі за апеляційною скаргою громадської організації «Верховенство права» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року у справі за позовом громадської організації «Верховенство права» до голови Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року було залишено апеляційну скаргу громадської організації «Верховенство права» без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року у вищенаведеній справі без змін.
Стосовно такого рішення висловлюю окрему думку на підставі ст. 25 КАС України.
Громадська організація «Верховенство права» звернулася до суду з позовом до голови Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 фактично про визнання бездіяльності щодо надання повної інформації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, що містяться у декларації про доходи за 2012 рік, судді Малиновського районного суду м. Одеси Непоради О.М. протиправними; зобовязання надати зазначену інформацію за 2012 рік у повному обсязі, за виключенням відомостей наведених у абз. 2 ч. 2 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
Свої позовні вимоги ГО «Верховенство права» обґрунтувала незаконністю спірної бездіяльності відповідача.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року у задоволенні вищенаведеного позову було відмовлено.
В апеляційній скарзі ГО «Верховенство права» просила скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з інформаційним запитом про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру судді Малиновського районного суду м. Одеси Непоради О.М. з відповідної декларації за 2012 рік /а.с. 8-9/.
Відповідач обмежився наданням лише інформації щодо загальної суми сукупного доходу, наявності у власності квартири та легкового автомобілю /а.с. 10-11/.
Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року N 2939-VI, не належать до інформації з обмеженим доступом відомості, зазначені у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, оформленої за формою і в порядку, що встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», крім відомостей, зазначених в абзаці другому частини другої статті 12 цього Закону.
Абзацом 2 ч. 2 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року N 3206-VI передбачено, що відомості щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта громадянина України, а також реєстрації місця проживання, дати народження декларанта, місцезнаходження обєктів, які наводяться в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, є інформацією з обмеженим доступом та оприлюдненню не підлягають.
Таким чином, усі інші відомості декларації, окрім зазначених в абз. 2 ч. 2 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», повинні надаватися на інформаційні запити.
Згідно Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» декларація містить (додаток до Закону): деталізовані відомості про доходи, нерухоме майно, транспортні засоби, вклади в банках, цінні папери та інші активи, відомості про фінансові зобовязання.
Так, наприклад, під деталізацією розуміється розбивка доходів на заробітну плату, дохід від викладацької діяльності, дивіденди, доходи одержані членами родини декларанта тощо.
На мою думку, вищенаведений лист відповідача не містить повної (деталізованої) інформації про доходи, нерухоме майно, транспортні засоби, вклади в банках, цінні папери та інші активи, відомості про фінансові зобовязання зазначеного судді.
Тобто, з наданої відповіді неможливо встановити структуру доходів судді, наявність чи відсутність доходів членів його родини, вкладів в банках, фінансових зобовязань тощо.
Окрім того, п. 6 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.
Таким чином, діючим законодавством встановлено обовязок для розпорядників публічної інформації на надання точних і повних відомостей (публічна інформація) у повному обсязі.
Отже, вважаю висновки суду першої та апеляційної інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення помилковими.
З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції повинен був апеляційну скаргу громадської організації «Верховенство права» задовольнити. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року скасувати та прийняти нову постанову, якою вищенаведений позов - задовольнити у повному обсязі. Визнати бездіяльність голови Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 щодо надання повної інформації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, що містяться у декларації про доходи за 2012 рік, судді Малиновського районного суду м. Одеси Непоради О.М. протиправними та зобовязати голову Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надати громадській організації «Верховенство права» у повному обсязі інформацію, що зазначена у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру судді Малиновського районного суду м. Одеси Непоради О.М. за 2012 рік, крім відомостей, зазначених в абзаці другому частини другої статті 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
Суддя ОСОБА_2