Справа № 816/4717/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4717/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іваненка С.А.

за участю:

секретаря судового засідання Панькіної А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Кременчуцького міського відділу ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 В.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (надалі - УМВС України в Полтавській області), Кременчуцького міського відділу ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (надалі - Кременчуцький міський відділ УМВС України в Полтавській області) про:

- визнання протиправним та скасування наказу ОСОБА_4 МВС України в Полтавській області № 625 о/с від 06 листопада 2015 року, в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ України відповідно до пункту 64 "д" (у запас через службову невідповідність). Підстава : рішення атестаційної комісії від 04листопада 2015 року;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області;

- зобов'язання Головне управління Національної поліції в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове утримання а час вимушеного прогулу з 06 листопада 2015 року по день поновлення на роботі.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 04.11.2015 особовий склад підрозділів боротьби з незаконним обігом наркотиків УМВС України в Полтавській області проходив загально державну переатестацію у зв'язку з ліквідацією ОСОБА_4 протидії незаконного обігу наркотиків МВС України. Вказував на необ'єктивність атестаційної комісії щодо всебічного вивчення розгляду показників роботи, професійної компетентності позивача і його ділових та особистих якостей та свідоме ігнорування п. 4.11 Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, що стало підставою для звільнення позивача з органів внутрішніх справ. Вважав, що таке звільнення є незаконним, оскільки не існує жодних доказів на підтвердження факту службової невідповідності, висновок та рішення комісії не можуть бути підставою для звільнення з органів внутрішніх справ, оскільки такою підставою є лише п. 64 "д" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. В порушення вимог Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України позивача не ознайомлено з висновком атестаційної комісії та позбавлено права на повторне складання заліків з професійної підготовки працівників ОВС.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні. В письмових запереченнях посилався на результати позачергового атестування комісії, відповідно до якого прийнято рішення про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та необхідність звільнення з органів внутрішніх справ через службову невідповідність. Пояснював, що поновлення позивача на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області неможливо, оскільки Кременчуцький міський відділ УМВС України в Полтавській області ліквідовано, а вказана посада скорочена.

Відповідач - Кременчуцького міського відділу ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, уповноваженого представника в судове засідання не направив, надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі другого відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 02.08.2004 перебував на службі в органах внутрішніх справ і в останній час проходив службу на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Кременчуцького міського відділу.

Наказом УМВС України в Полтавській області від 06.11.2015 №625о/с згідно з "Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" звільнено з органів внутрішніх справ за пунктом 64 "д" (у запас через службову невідповідність) капітана міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Кременчуцького міського відділу (а.с. 15).

Підставою для прийняття відповідачем наказу від 06.11.2015 №625о/с стало рішення атестаційної комісії від 04.11.2015.

Не погоджуючись із вказаним наказом, позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування, а також з вимогами про поновлення в органах внутрішніх справ та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Будь-яка публічна служба є державною службою.

Спеціальним законодавством урегульовані питання, повязані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням). До таких законодавчих актів належать, зокрема, Закон України "Про міліцію" (чинний на момент виникнення правовідносин), Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затверджене постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 №114 (надалі - Положення № 114).

Згідно статті 18 Закону України "Про міліцію" (чинного на момент виникнення правовідносин) порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Пункт 64 Положення № 114 врегульовує питання звільнення зі служби в запас осіб рядового і молодшого начальницького складу органів внутрішніх справ. У цьому пункті наведено вичерпний перелік підстав для звільнення зі служби, зокрема, за віком, через хворобу, через обмежений стан здоров'я, через службову невідповідність, за порушення дисципліни.

На виконання Положення та з метою удосконалення діяльності органів внутрішніх справ, підвищення ефективності їх роботи та підтвердження професійного рівня працівників, поліпшення їх добору було затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 22 березня 2005 року № 181 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

З метою вдосконалення діяльності органів внутрішніх справ, підвищення ефективності їх роботи, поліпшення добору, розстановки і виховання кадрів, стимулювання підвищення кваліфікації, ініціативності, творчої активності та відповідальності працівників за доручену справу проводиться атестація осіб рядового і начальницького складу. При цьому всебічно оцінюються їх ділові, професійні, моральні та особисті якості, рівень культури і здатність працювати з людьми, робляться висновки про відповідність займаній посаді і даються рекомендації щодо подальшої служби.

Атестації осіб рядового і начальницького складу має передувати підготовча робота (організаційні та виховні заходи, індивідуальні бесіди з тими, хто підлягає атестації) (пункт 47 Положення № 114).

Відповідно до пункту 1.2 Інструкції головним завданням атестування є оцінка ділових, професійних, особистих якостей особового складу органів та підрозділів внутрішніх справ, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, які вони обіймають, стимулювання їх творчої активності та відповідальності за стан боротьби зі злочинністю, зміцнення правопорядку, визначення перспектив їх службової кар'єри, запобігання вчиненню працівниками органів внутрішніх справ України протиправних дій, а також виявлення таких працівників, які не спроможні виконувати покладені на них завдання.

Атестування осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу проводиться: на кожній із займаних посад через чотири роки; при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу посаду і звільненні з органів внутрішніх справ, якщо переміщення по службі або звільнення провадиться по закінченні року з дня останньої атестації (пункт 1.4 Інструкції).

Позачергова атестація може проводитися не тільки у разі скорочення штатів чи реорганізації, а й у разі наявності підстав для переміщення на нижчу посаду чи звільнення з органів внутрішніх справ, у випадку неналежного виконання службових обов'язків.

Підставою для звільнення позивача з посади слугувало рішення атестаційної комісії від 04.11.2015.

Так, на виконання наказу МВС України від 22.10.2015 №1279 "Про проведення позачергового атестування особового складу підрозділів боротьби з незаконним обігом наркотиків ГУМВС, УМВС", 23.10.2015 УМВС України в Полтавській області прийнято наказ №1015 "Про проведення позачергового атестування особового складу підрозділів боротьби з незаконним обігом наркотиків УМВС" (а.с. 87).

Начальником УБНОН УМВС України в Полтавській області було складено атестаційний лист позивача, який розглянуто 04.11.2015 на засіданні атестаційної комісії (а.с. 67).

На підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей ОСОБА_1 у графі "висновок безпосереднього начальника (керівника)" зазначено: "займаній посаді відповідає".

Відповідно до п. 3.1 Інструкції позивач ознайомлений зі змістом атестаційного листа та згоден з його змістом, про що у відповідній графі атестаційного листа ним зроблено підпис (а.с. 67 - зі звороту).

Згідно пункту 3.3. Інструкції старші начальники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності особи, яка атестується, власноручно записати у відповідному розділі атестаційного листа свій висновок, поставити дату та підпис.

Згідно пункту 4.5. Інструкції атестаційний лист після розгляду старшими начальниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

04.11.2015 року атестаційною комісією УМВС України в Полтавській області було прийнято висновок про те, що оперуповноважений сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Кременчуцького міського відділу, капітан міліції ОСОБА_1, займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню з ОВС через службову невідповідність (а.с. 68).

Пунктами 4.14 - 4.16 Інструкції визначено, що безпосередні начальники зобов'язані одразу після отримання атестаційних листів оголосити їх результати за місцем служби особам рядового і начальницького складу, які атестувалися. Працівникам, які були відсутні на службі з поважних причин, результати оголошуються одразу після їх прибуття до місця служби.

Особа, яка атестувалася, ознайомившись із висновком атестаційної комісії, ставить під ним свій підпис і дату.

У разі незгоди з висновком атестаційної комісії особа рядового чи начальницького складу після засідання атестаційної комісії протягом 10 днів з часу оголошення цього висновку подає мотивований рапорт на ім'я прямого начальника. Рапорти підлягають розгляду у місячний термін з дня подання.

Між тим, в порушення зазначеного пункту Інструкції атестаційний лист не містить підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з висновками атестаційної комісії. Висновок старшого начальника (керівника) від 04.11.2015 року не містить підпису ОСОБА_1 про оголошення рішення чи ознайомлення з ним, а також відмітки про згоду/незгоду з вказаним висновком атестаційної комісії.

Крім того, 12.11.2015 під час отримання трудової книжки та витягу з наказу про звільнення з органів внутрішніх справ його також не було ознайомлено з висновком атестаційної комісії від 04.11.2015.

Отже, ОСОБА_1. був позбавлений права ознайомитися з висновком атестаційної комісії та можливості подати мотивований рапорт на ім'я прямого начальника у строк передбачений Інструкцією № 181.

Також, відсутні відомості щодо проведення підготовчої роботи з ОСОБА_1 перед атестацією, зокрема, будь-які доповіді, пояснення або відомості про проведення бесід з позивачем. У витязі з протоколу засідання атестаційної комісії від 04.11.2015 не зазначено причин та обставин, за яких комісія прийняла рішення про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, та не мотивовано доцільність його звільнення з органів внутрішніх справ саме з цих причин.

При цьому, УМВС України в Полтавській області листом від 06.11.2015 №1/2-3851 повідомлено ОСОБА_1 про те, що наказом УМВС України в Полтавській області від 06.11.2015 №625 о/с, останнього звільнено з органів внутрішніх справ у запас через скорочення штатів відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (а.с. 14).

Однак, законодавчо - визначеним підґрунтям для звільнення ОСОБА_1 відповідачем визначено в оскаржуваному наказі, а саме: пункт 64 "д" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у запас через службову недбалість, а не у запас через скорочення штатів, як це зазначено у повідомленні УМВС України в Полтавській області від 06.11.2015 №1/2-3851.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що атестування позивача ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області проведено з порушенням вимог Інструкції № 181, та у свою чергу, видано наказ про звільнення від 06.11.2015 № 625 о/с з порушенням вимог чинного законодавства України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ ОСОБА_4 МВС України в Полтавській області № 625 о/с від 06 листопада 2015 року, в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ України відповідно до пункту 64 "д" (у запас через службову невідповідність) не ґрунтується на вимогах законодавства, прийняте без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, а відтак підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Оскільки суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 звільнено без законних підстав, то відновлення його порушених прав повинно бути здійснено шляхом поновлення на попередній роботі.

Відповідно до пункту 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Наказ про звільнення ОСОБА_1 прийнятий 06.11.2015 року, а отже стягненню середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу та поновленню на посаді ОСОБА_1 підлягає з 06.11.2015 року.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області з 06 листопада 2015 року та зобов'язати УМВС України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу з 06 листопада 2015 року по день поновлення на роботі, відповідно, позовні вимоги позивача у цій частині підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача-1 на те, що поновлення позивача на посаді не можливо, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" Кременчуцький міський відділ УМВС України в Полтавській області ліквідовано як юридичну особу, а згідно положень наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1388 "Про організаційно-штатні питання" з 06.11.2015 всі посади Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області є скороченими, у тому числі й посада, яку займав позивач, виходячи з наступного. Відповідачем не надано до суду жодних доказів того, що на момент розгляду справи процедура ліквідації Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області завершена, а запис про припинення юридичної особи Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області та Кременчуцьким міським відділом ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області не доведено правомірності звільнення ОСОБА_1 з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України, постанова суду про присудження виплати заробітної плати у межах стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Кременчуцького міського відділу ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_4 МВС України в Полтавській області № 625 о/с від 06 листопада 2015 року, в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ України відповідно до пункту 64 "д" (у запас через службову невідповідність). Підстава : рішення атестаційної комісії від 04листопада 2015 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області з 06 листопада 2015 року.

Зобов'язати ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу з 06 листопада 2015 року по день поновлення на роботі.

Постанову в частині поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку за один місяць - допустити до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2016 року.

Суддя С.А. Іваненко