Справа № 815/3614/15
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3614/15
Судді Одеського апеляційного адміністративного суду Коваля М.П. щодо постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у справі № 815/3614/15.
Фермерське господарство «Веста-Юг» звернулось до суду з адміністративним позовом до Любашівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 174 від 15.06.2015 року.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Любашівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 174 від 15.06.2015 року в частині призначення позапланової виїзної документальної перевірки Фермерського господарства «Веста-Юг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та фіксованого сільськогосподарського податку за період з 01.01.2013 року по 30.09.2014 року. В іншій частині позовні вимоги Фермерського господарства «Веста-Юг» залишено без задоволення, а наказ Любашівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 174 від 15.06.2015 року без змін.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Любашівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області задоволено, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні заявлених вимог.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач правомірно та у відповідності до вимог Податкового кодексу України прийняв оскаржуваний наказ № 174 від 15.06.2015 року про призначення перевірки позивача.
Частиною 3 статті 25 КАС України передбачено, що суддя, не згідний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Цей документ не оголошується в судовому засіданні, приєднується до справи і є відкритим для ознайомлення.
Вважаю зазначене рішення суду апеляційної інстанції незаконним та необґрунтованим і таким, що прямо суперечить абз. 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, з огляду на викладене.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 15.06.2015 року Любашівською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області прийнято наказ № 174 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФГ «Веста-Юг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.05.2015 року.
Відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно вимог пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Відповідно до вимог абз. 1 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
Наведена норма містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. При цьому, виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.
Водночас, відповідно до абз. 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
Отже, з системного аналізу вказаних положень, вбачається, що при призначенні перевірки у межах кримінального провадження відсутні обмеження саме у підставах її проведення, проте контролюючий орган позбавлений права у межах такої перевірки повторно перевіряти питання, які вже були предметом іншої перевірки.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, Любашівською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області була проведена позапланова невиїзна перевірка ФГ «Веста-Юг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та фіксованого сільськогосподарського податку за період з 01.01.2012 року по 30.09.2014 року, за результатами якої складено акт перевірки від 07.11.2014 року № 1781/2200/34280915.
Наведене дає підстави для висновку, що позаплановою невиїзною документальною перевіркою позивача, за результатами якої складено акт перевірки від 07.11.2014 року № 1781/2200/34280915, вже були охоплені питання, що визначені предметом перевірки за спірним наказом, а саме: питання дотримання позивачем вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та фіксованого сільськогосподарського податку за період з 01.01.2012 року по 30.09.2014 року.
Таким чином, враховуючи тотожність питань, які є предметом позапланової невиїзної перевірки ФГ «Веста-Юг», за наслідками якої контролюючим органом складено відповідний акт перевірки від 07.11.2014 року № 1781/2200/34280915, а також перевірки у межах кримінального провадження, яку призначено згідно із оскаржуваним у даній справі наказом, вважаю, що такий наказ суперечить вимогам абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, відтак його прийнято протиправно і він підлягає скасуванню в частині призначення позапланової виїзної документальної перевірки ФГ «Веста-Юг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та фіксованого сільськогосподарського податку за період з 01.01.2013 року по 30.09.2014 року.
З огляду на викладене, вважаю, що у суду апеляційної інстанції не було законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття рішення про відмову у задоволенні заявлених позивачем вимог.
Суддя М.П. Коваль