Справа № 810/485/16
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 лютого 2016 року 810/485/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вірджині», товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестеційна компанія «Киевінвестбуд», про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції (далі - ВДВС Ірпінського міського управління юстиції), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вірджині» (далі - ТОВ «Вірджині»), товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестеційна компанія «Киевінвестбуд» (далі - ТОВ «Будівельно-інвестеційна компанія «Киевінвестбуд»), про:

- визнання неправомірними дій ВДВС Ірпінського міського управління юстиції;

- скасування акту від 7 квітня 2009 р., згідно з яким представнику ТОВ «Вірджині» передані житлові приміщення № № 1, 2, 4, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 16, 17, 26, 39, 40, 43, 47, 48, 50, 53, 55, 56, 66, 67 69, 74, 77, що дорівнює 1379,92 кв.м. у 85-ти квартирному будинку по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області у виконавчому провадженні з виконання наказу № 31/423 від 13 травня 2008 р. у справі за позовом ТОВ «Вірджині» до ТОВ «БІК «Киевінвестбуд».

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Так, ОСОБА_1 просить суд скасувати акт від 7 квітня 2009 р., згідно з яким представнику ТОВ «Вірджині» передані житлові приміщення № № 1, 2, 4, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 16, 17, 26, 39, 40, 43, 47, 48, 50, 53, 55, 56, 66, 67 69, 74, 77, що дорівнює 1379,92 кв.м. у 85-ти квартирному будинку по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області у виконавчому провадженні з виконання наказу № 31/423 від 13 травня 2008 р. у справі за позовом ТОВ «Вірджині» до ТОВ «БІК «Киевінвестбуд».

При цьому, у позовній заяві зазначено, що про існування названого акту ОСОБА_1 стало відомо 4 лютого 2016 р.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначені ст. 181 КАС України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії ВДВС Ірпінського міського управління юстиції та скасувати акт від 7 квітня 2009 р. При цьому, ОСОБА_1 стверджує, що про існування оскаржуваного акта дізналася 4 лютого 2016 р.

Проте, суддею не може бути прийнято до уваги зазначене твердження, оскільки позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження дати отримання оскаржуваного акта саме 4 лютого 2016 р.

Водночас, суддею враховано наявність у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 р. у справі № 810/250/16 за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Ірпінського міського управління юстиції, треті особи: ТОВ «Вірджині», ТОВ «Будівельно-інвестеційна компанія «Киевінвестбуд», про: визнання неправомірними дій ВДВС Ірпінського міського управління юстиції; скасування акту від 7 квітня 2009 р., згідно з яким представнику ТОВ «Вірджині» передані житлові приміщення № № 1, 2, 4, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 16, 17, 26, 39, 40, 43, 47, 48, 50, 53, 55, 56, 66, 67 69, 74, 77, що дорівнює 1379,92 кв.м. у 85-ти квартирному будинку по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області у виконавчому провадженні з виконання наказу № 31/423 від 13 травня 2008 р. у справі за позовом ТОВ «Вірджині» до ТОВ «БІК «Киевінвестбуд».

Зміст цієї ухвали свідчить, що ОСОБА_1 було відомо про існування оскаржуваного акту ще 7 грудня 2015 р., а отже, строк звернення до суду з даним адміністративним позовом сплинув 17 грудня 2015 р.

Як убачається з ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Водночас, ОСОБА_1 у позовній заяві не наведено жодної обставини, яка безпосередньо унеможливлювала ОСОБА_1 реалізацію її права на звернення до суду, обставини, за яких 10-денний строк звернення до суду було пропущено, а також не надано жодного доказу на підтвердження наявності таких обставин.

Враховуючи викладене, судом не встановлено наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З урахування викладеного суддя дійшов висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням строку на звернення до суду, поважних причин неможливості позивача звернутись до суду із даним позовом протягом встановленого ст. 181 КАС України строку - не встановлено, отже, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вірджині», товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестеційна компанія «Киевінвестбуд», про визнання неправомірними дій.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградова О.І.