Справа № 2а/2312/4863/11
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Київ К/800/19939/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Олексієнка М.М. (доповідач), Ситникова О.Ф., Штульман І.В.,

здійснивши в касаційному порядку попередній розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області (далі - УПФ) про визнання неправомірними дій щодо невиконання рішення суду в частині нарахування і виплати пенсії, за касаційною скаргою позивача на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними дії УПФ, допущені при виконанні судового рішення від 23 серпня 2011 року щодо нарахування і виплати пенсій.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2015 року заяву задоволено частково. Визнано протиправними дії та бездіяльність УПФ, допущені в процесі виконання постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2011 року, в частині не проведення нарахування і виплати позивачу основної та додаткової пенсії відповідно до статей 49, 50 ,54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.01.2014 року по 15.08.2014 року. Закрито провадження у справі в частині вимог про зобов'язання УПФ здійснити перерахунок і виплату основної та додаткової пенсії відповідно до статей 50, 64 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Судовим рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року ухвалу районного суду скасовано і постановлено нову про повернення заяви позивачу у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені апеляційним судом, просить ухвалу цього суду скасувати і залишити в силі судове рішення першої інстанції. Вказує на те, що дізнався про порушення своїх прав з листа УПФ від 10 лютого 2015 року.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги з урахуванням наступного.

Процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень визначаються статтею 267 КАС України.

Відповідно до частини дев'ятої статті 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Зазначеною нормою встановлено не лише зміст заяви, а й строки звернення до суду. При цьому наголошується на тому, що строки обраховуються з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушене права.

Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, позивач міг дізнатися про порушене право щодо нарахування і виплати пенсії в місяць її отримання, якщо вважав, що розмір виплат не відповідає рішенню суду. Тому, посилання на лист УПФ від 10 лютого 2015 року № 396/04, яким повідомлено про наслідки розгляду звернення від 27 січня 2014 року щодо нарахування і виплати державної та додаткової пенсії, є безпідставні. Відомості, викладені в листі, не свідчать про необізнаність позивача щодо порядку нарахування і виплати йому пенсії.

З урахуванням наведених обставин та норм права, суд апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанції, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення заяви з підстав, передбачених абзацом восьмим частини дев'ятої статті 267 КАС України.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.М. Олексієнко

О.Ф. Ситников

І.В. Штульман