Справа № 0870/9410/12
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

11 лютого 2016 року Справа № 0870/9410/12 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Лілії Яковлівни, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_2, м. Запоріжжя

до відповідача: Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

про: визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся із адміністративним позовом до Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати дії по не прийняттю постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №31205523 протиправними та зобовязати відповідача прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №31205523.

Вищезазначена адміністративна справа перебувала на розгляді у судді Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєвої К.В.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2012 провадження в адміністративній справі 0870/9410/12 зупинялось до набрання законної сили рішенням у справі № 0870/2768/12.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.09.2014 адміністративну справу 0870/9410/12 прийнято до провадження суддею Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я.

Відповідно до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2016 провадження у справі поновлено у звязку із набранням законної сили постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2014 у справі № 0870/2768/12.

ОСОБА_1 справи призначено на 04.02.2016 об 11 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 04.02.2016, ані позивач, ані його представник не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений судом належним чином, що підтверджується долученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зокрема, позивачем судова повістка отримана 29.01.2016, що свідчить про те, що останній був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи заздалегідь.

Причини неявки позивача або його представника в судове засідання 04.02.2016 суду невідомі. Будь-яких клопотань або заяв, в тому числі про розгляд справи за відсутності позивача, до суду також не надходило.

У звязку із неявкою позивача, розгляд справи відкладено на 11.02.2016, про що судом винесено ухвалу.

У судове засідання, призначене на 11.02.2016, позивач вдруге не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання повістки про виклик до суду в судове засідання поштою та телефонограмою.

11.02.2016 до зали суду зявився представник відповідача, проти позову заперечив, посилаючись на те, що виконавче провадження № 31205523 закінчено, згідно постанови державного виконавця від 24.11.2014.

У звязку із повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин, судом поставлено на вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача проти залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із повторною неявкою позивача, не заперечив.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на те, що у судове засідання зявився лише представник відповідача, суд скористався правом, передбаченим положеннями ч. 6 ст. 128 КАС України, щодо розгляду та вирішення справи в порядку письмового провадження.

Оскільки у судове засідання зявились не всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснювалось.

Вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Частиною 3 ст. 33 КАС України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), курєром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Так, про дату та час судового засідання, призначеного на 04.02.2016 позивач був повідомлений шляхом надсилання тексту судової повістки засобами поштового звязку (рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення), яку останній отримав завчасно.

Виклик позивача у судове засідання на 11.02.2016 також було здійснено шляхом надсилання повістки засобами поштового звязку. Крім того, враховуючи невеликим проміжок часу між судовими засіданнями (у звязку із скороченими строками розгляду вказаної категорії справ), виклик здійснено телефонограмою.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала суду про відкладення розгляду справи від 04.02.2016 була надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно частин 1, 3 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262-IV (далі - Закон України «Про доступ до судових рішень») кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом.

Згідно частин 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» встановлено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону (ч. 2 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

За правилами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням вищевказаних положень законодавства, суд приходить до висновку, що отримавши 29.01.2016 судову повістку про виклик до суду, позивач вже був обізнаний про поновлення провадження у вказаній справі. Тому, не зявившись у судове засідання 04.02.2016 мав можливість дізнатися про наступну дату, час та місце розгляду справи з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд звертає увагу, що повторним може вважатися неприбуття позивача у судові засідання протягом розгляду справи два чи більше рази підряд.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Приписи цих статей спрямовані на забезпечення прав щодо участі в судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з обєктивних причин, а також, з метою виключення випадків умисного затягування розгляду справи, встановлюють негативні для позивача наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до розгляду справи.

Поважними причинами неявки позивача у судове засідання можуть бути визнані обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі дій та підтверджені належними доказами (листком тимчасової непрацездатності, довідкою тощо).

Якщо позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин не прибув у судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, уперше таке неприбуття тягне відкладення розгляду справи, повторно - залишення позовної заяви без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що позивач до суду не зявився двічі, а відтак можна зробити висновок про те, що останній недобросовісно користується своїми процесуальними правами, або з урахуванням постанови державного виконавця від 24.11.2014 про закінчення виконавчого провадження № 31205523, втратив інтерес до розгляду справи по суті.

Враховуючи імперативний характер вищенаведених процесуальних норм, а також приймаючи до уваги те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судових засідань, призначених на 04.02.2016 та 11.02.2016 за викликом суду без поважних причин не зявився, не надіслав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, а також не повідомив суд про наявність поважних причини неприбуття у судові засідання (які судом також не встановлені), суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання дій протиправними слід залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 41, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання дій протиправними, - залишити без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя Л.Я. Максименко