Справа № 813/6510/15
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року № 813/6510/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кедик М.В.

за участю секретаря судового засідання Іванес Х.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛ-КАБЕЛЬ до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-КАБЕЛЬ» (далі - позивач, ТОВ "ГАЛ-КАБЕЛЬ") звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - відповідач, ДПІ у Шевченківському районі м. Львова), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.12.2015 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ГАЛ-КАБЕЛЬ» зазначає, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 11.12.2015 № 1118/22-02/32800603 про нереальність господарських операцій з ТДВ «ГАЛ-КАТ» (код 38456790), ТОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» (код 39400251), ТОВ «ЗАХІД МЕТАЛ ТОРГ» (код 39460808), ТОВ «Електрон-буд» (код 39090306), ТОВ ПКК «ЕНЕРГОМАШТРЕЙД» (код 38762108), ТОВ «ВМГ» (код 36671014) є безпідставними, оскільки у підприємства є всі належним чином оформлені документи, що підтверджують дійсність господарських операцій з контрагентами, тому вимог податкового законодавства позивач не порушував. Протиправним, на думку позивача, слід вважати доводи контролюючого органу з посиланням на акти інших податкових інспекцій, які в судовому порядку були оскаржені. Вважає, що податкові повідомлення-рішення відповідачем прийняті безпідставно, тому просить суд їх визнати протиправними та скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, подала додаткові докази в обґрунтування позовних вимог, просила позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у запереченні. Зазначив, що позивачем не здійснювалися господарські операції з ТДВ «ГАЛ-КАТ», ТОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_5», ТОВ «ЗАХІД МЕТАЛ ТОРГ», ТОВ «Електрон-буд», ТОВ ПКК «ЕНЕРГОМАШТРЕЙД», ТОВ «ВМГ», наявність у позивача документів, які відповідно до Податкового кодексу України є необхідними для формування податкового кредиту, валових витрат податкові (видаткові) накладні, складені з контрагентами не є безумовною підставою для віднесення сум до податкового кредиту, у звязку з тим, що відомості, які містяться в таких податкових накладних є недостовірними. Відтак, представлені позивачем до перевірки, податкові (видаткові) накладні не підтверджують факт придбання товарів, робіт та послуг не є свідченням реальності господарських операцій та місять недостовірні дані щодо змісту господарських операцій, відтак оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені правомірно і підстав для їх скасування немає, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази, якими такі обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини справи.

ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ», зареєстроване як юридична особа 25.12.2003 за кодом , основний вид економічної діяльності - 46.72 оптова торгівля металами та металевими рудами.

31.12.2015 здійснено державну реєстрацію зміни найменування товариства на ТОВ «ГАЛ-КАБЕЛЬ».

В період з 09.11.2015 по 04.12.2015 ДПІ у Франківському районі м. Львова проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Галицька Кабельна Компанія» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014, про що 11.12.2015 складено акт № 1118/22-02/32800603 (далі - акт перевірки).

Згідно акта перевірки, відповідачем встановлено порушення позивачем:

- п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в сумі на загальну суму 35201935,00 грн, в тому числі за березень 2014 року на суму 449240,00 грн, за серпень 2014 року на суму 1793236,00 грн, за вересень 2014 року на суму 4390569,00 грн, за жовтень 2014 року на суму 9810013,00 грн, за листопад 2014 року на суму 11940728,00 грн, за грудень 2014 року на суму 6818149,00 грн та завищення відємного значення ПДВ (ряд.24 Декларації) на суму 204439,00 грн;

- пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп.138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138 пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в суму 38562 665,00 грн, в тому числі за 2014 року на суму 38562665,00 грн.

Вказані в акті порушення ґрунтуються на висновках податкового органу про непідтвердження позивачем факту здійснення господарських операцій з ТДВ «ГАЛ-КАТ», ТОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_5», ТОВ «ЗАХІД МЕТАЛ ТОРГ», ТОВ «Електрон-буд», ТОВ ПКК «ЕНЕРГОМАШТРЕЙД», ТОВ «ВМГ».

За результатами перевірки та на підставі складеного акта, відповідачем 25.12.2015 винесено податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1 про збільшення позивачу грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 48203331,25 грн (основний платіж 38562665,00 грн, штрафна (фінансова) санкція 9640666,25грн);

- № НОМЕР_2 згідно якого встановлено порушення зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у звязку з завищенням відємного значення податку на додану вартість на суму 204439,00 грн;

- № НОМЕР_3 про збільшення позивачу грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 52802902,50 грн (основний платіж 35201935 грн, штрафна (фінансова) санкція 17600967,50 грн).

Не погодившись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 року із змінами і доповненнями, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 14.1.181 ст. 14 ПК України, податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст.201 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України, витрати операційної діяльності включають зокрема: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 цього ж Кодексу, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 цього ж Кодексу, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За змістом наведених правових норм, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1 - 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відтак, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій із ТДВ «ГАЛ-КАТ», ТОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_5», ТОВ «ЗАХІД МЕТАЛ ТОРГ», ТОВ «Електрон-буд», ТОВ ПКК «ЕНЕРГОМАШТРЕЙД», ТОВ «ВМГ» позивачем долучено до матеріалів справи первинні документи бухгалтерського обліку.

ОСОБА_6 долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ТОВ «ЗАХІД МЕТАЛ ТОРГ».

Між ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ЗАХІД МЕТАЛ ТОРГ» укладено договір купівлі-продажу від 19.12.2014 № з02/12 (далі - договір), відповідно до умов якого ТОВ «ЗАХІД МЕТАЛ ТОРГ» (Продавець) зобовязується поставити та передати у власність ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (Покупця), а покупець - прийняти та оплатити його до умов цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору товаром за цим договором є пластина EN 13599 Cu-ETP.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що місцем поставки товару є склад продавця. Доставка товару здійснюється покупцем зі складу продавця за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 14.

Відповідно до п. 3.7 договору право власності на товар переходить до покупця в момент передачі йому товару.

На виконання умов договору від 19.12.2014 № з02/12 ТОВ «ЗАХІД МЕТАЛ ТОРГ» передало, а ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» прийняло пластини EN 13599 Cu-ETP згідно видаткових накладних від 30.12.2014 № 1 на суму 1006140,00 грн, від 30.12.2014 № 2 на суму 1006140,00 грн, від 30.12.2014 № 3 на суму 1006 140,00 грн.; від 30.12.2014 № 4 на суму 1006140,00 грн, від 30.12.2014 № 5 на суму 1006140,00 грн, від 31.12.2014 № 6 на суму 1006140,00 грн, від 31.12.2014 № 7 на суму 1006140,00 грн, від 31.12.2014 № 8 на суму 1006140,00 грн, від 31.12.2014 № 9 на суму 1006140,00 грн, від 31.12.2014 № 10 на суму 1006140,00 грн.

ТОВ «ЗАХІД МЕТАЛ ТОРГ» на вказаний товар видало ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» податкові накладні від 31.12.2014 № 6, від 31.12.2014 № 10, від 31.12.2014 № 9, від 31.12.2014 № 8, від 31.12.2014 № 7, від 30.12.2014 № 5, від 30.12.2014 № 4, від 30.12.2014 № 3, від 30.12.2014 № 1.

Оплату придбаного товару позивач здійснив відповідно до платіжних доручень від 15.01.2015 № 25, від 22.01.2015 № 2317, від 04.02.2015 № 127, від 10.02.2015 № 174, від 12.02.2015 № 189, від 12.02.2015 № 193, від 13.02.2015 № 204.

Директором та головним бухгалтером позивача було надано пояснення про те, що перевезення товару від постачальника ТОВ «ЗАХІД МЕТАЛ ТОРГ» проводилось з адреси м. Львів вул. Конюшинна, 14 на адресу ТОВ «Галицька Кабельна Компанія» м. Львів вул. Конюшинна, 20 автонавантажувачем DP 30NTMITSUBISHI, який є власністю та знаходиться на балансі підприємства.

ОСОБА_6 долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ТОВ «МЕТАЛ ОСОБА_5».

Між ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «МЕТАЛ ОСОБА_5» укладено договір купівлі-продажу від 24.09.2014 № 1 (далі - договір), відповідно до умов якого ТОВ «МЕТАЛ ОСОБА_5» (Продавець) зобовязується поставити та передати у власність ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (Покупця), а покупець - прийняти та оплатити його до умов цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору товаром за цим договором є пластина EN 13599 Cu-ETP.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що місцем поставки товару є склад продавця. Доставка товару здійснюється покупцем зі складу продавця за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 14.

Відповідно до п. 3.7. договору право власності на товар переходить до покупця в момент передачі йому товару.

На виконання умов договору від 24.09.2014 № 1 ТОВ «МЕТАЛ ОСОБА_5» передало, а ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» прийняло товар згідно видаткових накладних від 17.12.2014 № 90, від 08.12.2014 № 83, від 04.12.2014 № 68, від 03.12.2014 № 67, від 02.12.2014 № 66, від 25.11.2014 № 63, № 70 від 24.11.2014 № 70, від 05.11.2014 № 61, від 05.11.2014 № 60, від 05.11.2014 № 59, від 07.11.2014 № 56, від 06.11.2014 № 54, від 05.11.2014 № 53, від 05.11.2014 № 52, від 05.11.2014 № 51, від 05.11.2014 № 50, від 05.11.2014 № 49, від 05.11.2014 № 48, від 05.11.2014 № 47, від 05.11.2014 № 46, від 05.11.2014 № 45, від 05.11.2014 № 44, від 05.11.2014 № 43, від 05.11.2014 № 42, від 05.11.2014 № 41, від 05.11.2014 № 40, від 05.11.2014 № 39, від 05.11.2014 № 38, від 05.11.2014 № 37, від 05.11.2014 № 36, від 05.11.2014 № 35, від 05.11.2014 № 34, від 05.11.2014 № 33, від 04.11.2014 № 27, від 03.11.2014 № 28, від 24.10.2014 № 18, від 20.10.2014 № 12, від 16.10.2014 № 10, від 15.10.2014 № 8, від 14.10.2014 № 7, від 13.10.2014 № 6, від 09.10.2014 № 4, від 10.10.2014 № 5, від 08.10.2014 № 3, від 07.10.2014 № 2, від 06.10.2014 № 1.

ТОВ «МЕТАЛ ОСОБА_5» на вказаний товар видало ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» податкові накладні від 02.10.2014 № 1, від 03.10.2014 № 2, від 06.10.2014 № 3, від 07.10.2014 № 4, від 08.10.2014 № 5, від 10.10.2014 № 7, від 09.10.2014 № 6, від 13.10.2014 № 8, від 14.10.2014 № 9, від 15.10.2014 № 10, від 20.10.2014 № 14, від 16.10.2014 № 12, від 24.10.2014 № 19, , від 03.11.2014 № 2, від 04.11.2014 № 3, від 04.11.2014 № 5, від 04.11.2014 № 5, від 05.11.2014 № 6, від 05.11.2014 № 7, від 05.11.2014 № 8, від 05.11.2014 № 9, від 05.11.2014 № 10, від 05.11.2014 № 11, від 05.11.2014 № 12, від 05.11.2014 № 13, від 05.11.2014 № 14, від 05.11.2014 № 15, від 05.11.2014 № 16, від 05.11.2014 № 17, від 05.11.2014 № 18, від 05.11.2014 № 19, від 05.11.2014 № 20, від 05.11.2014 № 21, від 05.11.2014 № 22, від 05.11.2014 № 23, від 05.11.2014 № 24, від 05.11.2014 № 25, від 06.11.2014 № 27, від 07.11.2014 № 30, від 10.11.2014 № 31, від 10.11.2014 № 31, від 11.11.2014 № 34, від 05.11.2014 № 35, від 05.11.2014 № 36, від 05.11.2014 № 37, від 05.11.2014 № 38, від 13.11.2014 № 42, від 17.11.2014 № 45, від 18.11.2014 № 47, від 19.11.2014 № 48, від 20.11.2014 № 49, від 21.11.2014 № 51, від 24.11.2014 № 53, від 25.11.2014 № 54, від 19.11.2014 № 31, від 18.12.2014 № 29, від 17.12.2014 № 43, від 17.12.2014 № 44, від 17.12.2014 № 45, від 17.12.2014 № 52, від 17.12.2014 № 46, від 17.12.2014 № 47, від 17.12.2014 № 48, від 17.12.2014 № 49, від 17.12.2014 № 50, від 17.12.2014 № 51, від 24.12.2014 № 37, від 22.12.2014 № 35, від 17.12.2014 № 26, від 15.12.2014 № 24, від 09.12.2014 № 20, від 04.12.2014 № 10, від 08.12.2014 № 14.

Також позивачем долучено розрахунок від 28.11.2014 № 59 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 25.11.2014 № 54, розрахунок від 27.11.2014 № 57 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 25.11.2014 № 54, розрахунок від 17.12.2014 № 28 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 25.11.2014 № 54, розрахунок від 17.12.2014 № 27 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 24.11.2014 № 53, розрахунок від 04.12.2014 № 9 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 20.11.2014 № 49, розрахунок від 04.12.2014 № 8 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 19.11.2014 № 48, розрахунок від 02.12.2014 № 1 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 12.11.2014 № 38, розрахунок від 02.12.2014 № 2 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 13.11.2014 № 42, розрахунок від 02.12.2014 № 3 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 17.11.2014 № 45, розрахунок від 03.12.2014 № 5 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 17.11.2014 № 45, розрахунок від 03.12.2014 № 6 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 18.11.2014 № 47, розрахунок від 03.12.2014 № 7 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 19.11.2014 № 48, розрахунок від 08.12.2014 № 11 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 20.11.2014 № 49, розрахунок від 08.12.2014 № 16 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 21.11.2014 № 51, розрахунок від 08.12.2014 № 17 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 24.11.2014 № 53.

Оплату придбаного товару позивач здійснив відповідно до платіжних доручень від 24.09.2014 № 251, від 30.09.2014 № 1, від 02.10.2014 № 293, від 03.10.2014 № 308, від 07.10.2014 № 322, від 08.10.2014 № 323, від 09.10.2014 № 335, від 14.10.2014 № 358, від 15.10.2014 № 360, від 15.10.2014 № 364, від 16.10.2014 № 372, від 17.10.2014 № 378, від 20.10.2014 № 397, від 21.10.2014 № 416, від 22.10.2014 № 418, від 23.10.2014 № 429, від 24.10.2014 № 435, від 24.10.2014 № 439, від 28.10.2014 № 450, від 29.10.2014 № 463, від 30.10.2014 № 465, від 30.10.2014 № 467, від 30.10.2014 № 474, від 31.10.2014 № 481, від 31.10.2014 № 481, від 03.11.2014 № 484, від 04.11.2014 № 489, від 04.11.2014 № 497, від 04.11.2014 № 506, від 06.11.2014 № 513, від 06.11.2014 № 517, від 07.11.2014 № 524, від 10.11.2014 № 534, від 11.11.2014 № 538, від 11.11.2014 № 544, від 12.11.2014 № 549, від 12.11.2014 № 555, від 12.11.2014 № 557, від 13.11.2014 № 565, від 17.11.2014 № 573, від 18.11.2014 № 580, від 19.11.2014 № 582, від 19.11.2014 № 590, від 20.11.2014 № 602, від 21.11.2014 № 604, від 24.11.2014 № 606, від 27.11.2014 № 5, від 25.11.2014 № 616, від 04.12.2014 № 666, від 08.12.2014 № 680, від 09.12.2014 № 684, від 15.12.2014 № 734, від 17.12.2014 № 742, від 18.12.2014 № 749, від 19.12.2014 № 764, від 22.12.2014 № 778, від 31.10.2014 № 2121, від 30.10.2014 № 2119, від 28.10.2014 № 2116, від 23.10.2014 № 2107, від 22.10.2014 № 2105, від 21.10.2014 № 2099, від 17.10.2014 № 2096, від 15.10.2014 № 2094, від 15.10.2014 № 2091, від 09.10.2014 № 2087, від 07.10.2014 № 2081 та банківських виписок від 28.11.2014, від 24.11.2014 № 2196, від 21.11.2014 № 2194, від 19.11.2014 № 2180, від 19.11.2014 № 2180, від 17.11.2014 № 2173, від 10.11.2014 № 2162, від 07.11.2014 № 2156, від 06.11.2014 № 2147, від 05.11.2014 № 2141, від 04.11.2014 № 2135, від 04.11.2014№ 2134, від 24.11.2014 № 2263, від 18.11.2014 № 2254, від 09.12.2014 № 2241.

Директором та головним бухгалтером позивача було надано пояснення про те, що перевезення товару від постачальника ТОВ «МЕТАЛ ОСОБА_5» проводилось з його складу, що знаходиться за адресою м. Львів вул. Конюшинна, 11 (орендоване нежитлове приміщення, що позначене в технічній документації під літ. «В» корпус-модуль склад, площею 1000 кв.м) на адресу ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» м. Львів вул. Конюшинна, 20 автонавантажувачем DP 30NTMITSUBISHI, який є власністю та знаходиться на балансі підприємства.

ОСОБА_6 долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ТОВ «Електрон-буд».

Між ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «Електрон-буд» укладено договір купівлі-продажу від 09.07.2014 № 7-е/з (далі - договір), відповідно до умов якого ТОВ «Електрон-буд» (Продавець) зобовязується поставити та передати у власність ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (Покупця), а покупець - прийняти та оплатити його до умов цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору товаром за цим договором є катод мідний МООК, зливки мідні.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що доставка товару здійснюється на умовах EXW зі складу Продавця.

Відповідно до п. 3.7. момент передачі товару вважається дата вручення товару покупцю або перевізнику.

На виконання умов договору від 09.07.2014 № 7-е/з ТОВ «Електрон-буд» передало, а ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» прийняло товар згідно видаткових накладних від 30.12.2014 № 303, від 30.12.2014 № 304, від 29.12.2014 № 302, від 29.12.2014 № 301, від 01.09.2014 № 261, від 18.08.2014 № 219, від 11.08.2014 № 232, від 11.08.2014 № 233, від 09.08.2014 № 234, від 09.08.2014 № 231, від 08.08.2014 № 227, від 08.08.2014 № 230, від 08.08.2014 № 228, від 06.08.2014 № 225, від 06.08.2014 № 226, від 31.07.2014 № 218, від 30.07.2014 № 217, від 29.07.2014 № 216, від 28.07.2014 № 215, від 18.07.2014 № 193, від 16.07.2014 № 195.

ТОВ «Електрон-буд» на вказаний товар видало ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» податкові накладні від 31.12.2014 № 6, від 31.12.2014 № 10, від 31.12.2014 № 9, від 31.12.2014 № 8, від 31.12.2014 № 7, від 30.12.2014 № 5, від 30.12.2014 № 4, від 30.12.2014 № 3, від 30.12.2014 № 1.

Оплату придбаного товару позивач здійснив відповідно до платіжних доручень від 09.07.2014 № 369, від 19.08.2014 № 482, від 11.07.2014 № 1948, від 21.08.2014 № 2052, від 19.08.2014 № 2049, від 14.08.2014 № 2039, від 13.08.2014 № 2032, від 11.08.2014 № 2028, від 08.08.2014 № 2025, від 06.08.2014 № 2015, від 06.08.2014 № 2017, від 09.08.2014 № 66, від 06.08.2014 № 96, від 12.08.2014 № 109, від 14.08.2014 № 128, від 15.08.2014 № 129, від 19.08.2014 № 132, від 20.08.2014 № 142, від 01.09.2014 № 177, від 09.09.2014 № 194, від 09.09.2014 № 195, від 11.09.2014 № 202.

Директором та головним бухгалтером було надано пояснення про те, що перевезення товару від постачальника ТОВ «Електрон-буд» проводилось на адресу м. Львів вул. Конюшинна, 20 автонавантажувачем, який є власністю та знаходиться на балансі підприємства. Склад постачальника знаходився за адресою м. Львів вул. Конюшинна, 11.

ОСОБА_6 долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ТОВ ПКК «ЕНЕРГОМАШТРЕЙД».

Між ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та ТОВ ПКК «ЕНЕРГОМАШТРЕЙД» укладено договір купівлі-продажу від 21.11.2014 № 28-п (далі - договір), відповідно до умов якого ТОВ ПКК «ЕНЕРГОМАШТРЕЙД» (Продавець) зобовязується поставити та передати у власність ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (Покупця), а покупець - прийняти та оплатити його до умов цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору товаром за цим договором є заготівка мідна.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що доставка товару здійснюється покупцем.

На виконання умов договору від 21.11.2014 № 28-п ТОВ ПКК «ЕНЕРГОМАШТРЕЙД» передало, а ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» прийняло товар згідно видаткових накладних від 22.11.2014 № 330, від 22.11.2014 № 331, від 24.11.2014 № 332, від 08.12.2014 № 369, від 10.12.2014 № 371.

ТОВ «Електрон-буд» на вказаний товар видало ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» податкові накладні від 10.12.2014 № 32, від 08.12.2014 № 23, від 08.12.2014 № 24, від 22.11.2014 № 77, від 24.11.2014 № 78, від 22.11.2014 № 76, від 31.12.2014 № 6, від 31.12.2014 № 10.

Оплату придбаного товару позивач здійснив відповідно до платіжних доручень 26.12.2014 № 2269, від 24.12.2014 № 2264, від 22.12.2014 № 2259, від 10.12.2014 № 2244, від 04.12.2014 № 2227, від 03.12.2014 № 2225, від 03.12.2014 № 13, від 03.12.2014 № 665, від 10.12.2014 № 692, від 11.12.2014 № 709, від 15.12.2014 № 733, від 18.12.2014 № 760, від 24.12.2014 № 818, від 29.12.2014 № 851, від 30.12.2014 № 864.

На підтвердження факту поставки товару позивачем також надано товарно-транспортні накладні від 22.11.2014 № Р330, від 22.11.2014 № Р331, від 24.11.2014 № Р332, від 08.12.2014 № Р369; від 08.12.2014 № Р370, № Р371 від 08.12.2014.

ОСОБА_6 долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ТОВ «ВМГ».

Між ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ВМГ» укладено договір купівлі-продажу від 20.12.2013 № 155-з (далі - договір), відповідно до умов якого ТОВ «ВМГ» (Продавець) зобовязується поставити та передати у власність ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (Покупця), а покупець - прийняти та оплатити його до умов цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору товаром за цим договором є катод мідний, катодна мідь М2к.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що доставка товару здійснюється за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 3.7. момент передачі товару вважається дата вручення товару покупцю або перевізнику.

На виконання умов договору від 20.12.2013 № 155-з ТОВ «ВМГ» передало, а ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» прийняло товар згідно видаткових накладних від 12.08.2014 № 310, від 11.08.2014 № 309, від 03.08.2014 № 308, від 03.08.2014 № 307, від 01.08.2014 № 306, від 01.08.2014 № 305, від 22.07.2014 № 254, від 22.07.2014 № 255, від 22.07.2014 № 284, від 19.06.2014 № 214, від 16.06.2014 № 213, від 16.06.2014 № 212, від 30.06.2014 № 182, від 27.05.2014 № 181, від 27.05.2014 № 180, від 12.05.2014 №161, від 12.05.2014 № 162, від 12.05.2014 № 163, від 03.04.2014 № 98, від 02.04.2014 № 97, від 18.03.2014 № 73, від 14.03.2014 № 72, від 14.03.2014 № 71, від 13.03.2014 № 70, від 11.03.2014 № 69, від 11.03.2014 № 68, від 11.03.2014 № 67, від 07.03.2014 № 59, від 06.03.2014 № 58, від 06.03.2014 № 57, від 24.02.2014 № 51, від 06.02.2014 № 21, від 03.02.2014 № 16, від 20.02.2014 № 49, від 10.02.2014 № 33, від 06.02.2014 № 22, від 21.02.2014 № 50, від 25.02.2014 № 12, від 16.01.2014 № 5.

ТОВ «ВМГ» на вказаний товар видало ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» податкові накладні від 06.02.2014 № 12, від 03.02.2014 № 2, від 06.02.2014 № 13, від 24.02.2014 № 50, від 20.02.2014 № 48, від 11.03.2014 № 23, від 11.03.2014 № 24, від 11.03.2014 № 25, від 13.03.2014 № 26, від 14.03.2014 № 27, від 14.03.2014 № 27, від 14.03.2014 № 28, від 18.03.2014 № 29, від 18.03.2014 № 29, від 06.03.2014 № 9, від 21.02.2014 № 49, від 26.12.2014 № 46, від 16.04.2014 № 34, від 03.04.2014 № 10, від 02.04.2014 № 9, від 02.04.2014 № 9, від 17.04.2014 № 35, від 12.05.2014 № 28, № 29 від 12.05.2014, від 12.05.2014 № 30, від 27.05.2014 № 57, від 27.05.2014 № 56, від 30.05.2014 № 58, від 16.06.2014 № 30, від 16.06.2014 № 31, від 19.06.2014 № 38, від 27.06.2014 № 69, від 16.01.2014 № 12, від 25.01.2014 № 16.

Також позивачем долучено розрахунок від 12.05.2014 № 31 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 12.05.2014 № 28, розрахунок від 12.05.2014 № 32 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 12.05.2014 № 29, розрахунок від 12.05.2014 № 30 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 12.05.2014 № 30.

Оплату придбаного товару позивач здійснив відповідно до платіжних доручень від 31.01.2014 № 1705, від 30.01.2014 № 1705, від 27.01.2014 № 1691, від 28.02.2014 № 1743, від 24.02.2014 №1741, від 13.02.2014 № 1737, від 07.02.2014 № 1721, від 07.02.2014 № 1716, від 07.02.2014 №1724, від 04.02.2014 № 1708, від 31.03.2014 № 1781, від 28.03.2014 № 1780, від 24.03.2014 № 1769, від 21.03.2014 № 1768, від 21.03.2014 № 1768, від 20.03.2014 № 1767, від 20.03.2014 №1766, від 18.03.2014 № 1763, від 17.03.2014 № 1761, від 14.03.2014 № 1757, від 12.03.2014 № 1752, від 11.03.2014 № 1749, від 11.03.2014 № 1750, від 03.03.2014 № 1746, від 22.04.2014 № 1819, від 17.04.2014 № 1816, від 10.04.2014 № 1807, від 09.04.2014 № 1803, від 08.04.2014 № 1802, від 04.04.2014 № 1795, від 04.04.2014 № 1791, від 03.04.2014 № 1790, від 01.04.2014 № 1787, від 03.04.2014 № 1789, від 03.04.2014 № 1789, від 27.06.2014 № 1926, від 26.06.2014 № 1921, від 25.06.2014 № 1914, від 17.06.2014№ 1910, від 11.06.2014 № 1906, від 10.06.2014 № 1904, від 06.06.2014 № 1899, від 03.07.2014 № 1938, від 02.07.2014 № 1933, від 02.07.2014 № 1931, від 14.08.2014 № 2037, від 05.08.2014 № 2013, від 05.08.2014 № 2013, від 05.08.2014 № 2010, від 12.02.2014 № 4, від 13.02.2014 № 6, від 14.02.2014 № 9, від 18.02.2014 № 20, від 19.02.2014 № 25, від 21.02.2014 № 30, від 25.02.2014 № 37, від 26.02.2014 № 38, від 03.03.2014 № 52, від 04.03.2014 № 55, від 06.03.2014 № 65, від 11.03.2014 № 72, від 12.03.2014 № 78, від 14.03.2014 № 84, від 14.03.2014 № 82, від 14.03.2014 № 81, від 17.03.2014 № 88, від 18.03.2014 № 91, від 18.03.2014 № 99, від 19.03.2014 № 93, від 20.03.2014 № 100, від 20.03.2014 № 98, від 21.03.2014 № 104, від 25.03.2014 № 108, від 26.03.2014 № 109, від 26.03.2014 № 105, від 27.03.2014 № 111, від 28.03.2014 № 112, від 31.03.2014 № 113, від 31.03.2014 № 114, від 31.03.2014 № 117, від 03.04.2014 № 124, від 04.04.2014 № 127, від 08.04.2014 № 131, від 09.04.2014 № 133, від 09.04.2014 № 132, від 10.04.2014 № 136, від 10.04.2014 № 137, від 15.04.2014 № 143, від 15.04.2014 № 148, від 17.04.2014 № 149, від 02.06.2014 № 257, від 10.06.2014 № 277, від 10.06.2014 № 279, від 11.06.2014 № 281, від 16.06.2014 № 290, від 17.06.2014 № 292, від 18.06.2014 № 296, від 18.06.2014 № 295, від 23.06.2014 № 309, від 24.06.2014 № 310, від 25.06.2014 № 317, від 26.06.2014 № 323, від 27.06.2014 № 330, від 27.06.2014 № 336, від 01.07.2014 № 340, від 01.07.2014 № 338, від 03.07.2014 № 349, від 04.07.2014 № 356, від 08.07.2014 № 360, від 06.08.2014 № 465, від 20.06.2014 № 302, від 30.12.2014 № 862, від 05.08.2014 № 91, від 11.08.2014 № 104, від 26.08.2014 № 156 та банківських виписок від 15.01.2014, від 21.01.2014 та від 15.01.2014.

На підтвердження факту поставки товару позивачем також надано товарно-транспортні накладні від 16.01.2014 № Р5, від 25.01.2014 № Р12, від 21.02.2014 № Р50, від 06.02.2014 № Р22, від 20.02.2014 № Р49, від 03.02.2014 № Р16, від 06.02.2014 № Р21, від 24.02.2014 № Р51, від 06.03.2014 № Р57, від 06.03.2014 № Р58, від 07.03.2014 № Р59, від 11.03.2014 № Р67, від 11.03.2014 № Р68, від 11.03.2014 № Р69, від 13.03.2014 № Р70, від 14.03.2014 № Р71, від 14.03.2014 № Р72, від 18.03.2014 № Р73, від 02.04.2014 № Р97, від 03.04.2014 № Р98, від 12.05.2014 № Р163, від 12.05.2014 № Р162, від 12.05.2014 № Р161, від 27.05.2014 № Р180, від 27.05.2014 № Р181, від 30.05.2014 № Р182, від 16.06.2014 № Р212, від 16.06.2014 № Р213, від 19.06.2014 № Р214, від 22.07.2014 № Р255, від 22.07.2014 № Р254, від 01.08.2014 № Р305, від 01.08.2014 № Р306, від 02.08.2014 № Р307, від 03.08.2014№ Р308, від 11.08.2014 № Р309, від 12.08.2014 № Р310-1, від 12.08.2014 № Р310-2.

Між ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ВМГ» укладено договір купівлі-продажу від 01.08.2014 № 01/08-п (далі - договір), відповідно до умов якого ТОВ «ВМГ» (Продавець) зобовязується поставити та передати у власність ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (Покупця), а покупець - прийняти та оплатити його до умов цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору товаром за цим договором є брухт та відходи кольорових металів ДСТУ 3211.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що доставка товару здійснюється покупцем.

На виконання умов договору від 01.08.2014 № 01/08-п ТОВ «ВМГ» передало, а ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» прийняло товар згідно видаткових накладних від 18.08.2014 № 339, від 18.08.2014 № 340, від 20.08.2014 № 341, від 20.08.2014 № 342, від 01.09.2014 № 351, від 02.09.2014 № 352, від 02.09.2014 № 353, від 04.09.2014 № 354, від 04.09.2014 № 369, від 06.09.2014 № 370, від 08.09.2014 № 371, від 10.09.2014 № 372, від 12.09.2014 № 373, від 15.09.2014 № 374, від 15.09.2014 № 375, від 18.09.2014 № 376, від 18.09.2014 № 377, від 22.09.2014 № 378, від 02.10.2014 № 391, від 04.10.2014 № 392, від 09.10.2014 № 395, від 06.10.2014 № 393, від 06.10.2014 № 394, від 07.10.2014 № 397, від 07.10.2014 № 398, від 30.10.2014 № 426, від 30.10.2014 № 427, від 30.10.2014 № 428, від 01.11.2014 № 328, від 19.11.2014 № 438, від 26.11.2014 № 434, від 26.11.2014 № 435, від 30.12.2014 № 389.

ТОВ «ВМГ» на вказаний товар видало ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» податкові накладні від 01.08.2014 № 19, від 01.08.2014 № 20, від 02.08.2014 № 21, від 02.08.2014 № 22, від 11.08.2014 № 12, від 18.08.2014 № 42, від 18.08.2014 № 71, від 20.08.2014 № 91, від 20.08.2014 № 82, від 04.09.2014 № 8, від 01.09.2014 № 12, від 02.09.2014 № 13, від 02.09.2014 № 14, від 22.09.2014 № 39, від 18.09.2014 № 38, від 18.09.2014 № 37, від 15.09.2014 № 36, від 15.09.2014 № 27, від 12.09.2014 № 26, від 10.09.2014 № 25, від 08.09.2014 № 24, від 06.09.2014 № 23, від 04.09.2014 № 22, від 01.10.2014 № 3, від 02.10.2014 № 5, від 10.10.2014 № 21, від 08.10.2014 № 19, від 30.10.2014 № 55, від 30.10.2014 № 56, від 30.10.2014 № 57.

Оплату придбаного товару позивач здійснив відповідно до платіжних доручень від 25.09.2014 № 2076, від 17.09.2014 № 2069, від 02.09.2014 № 2060, від 01.09.2014 № 2059, від 16.12.2014 № 2252, від 07.08.2014 № 466, від 15.08.2014№ 478, від 21.08.2014 № 488, від 29.08.2014 № 497, від 09.08.2014 № 508, від 12.08.2014 № 105, від 13.08.2014 № 115, від 18.08.2014 № 131, від 13.08.2014 № 116, від 21.08.2014 № 144, від 08.09.2014 № 192, від 10.09.2014 № 200, від 12.09.2014 № 204, від 15.09.2014 № 206, від 16.09.2014 № 210, від 17.09.2014 № 214, від 19.09.2014 № 223, від 26.09.2014 № 260, від 01.10.2014 № 277, від 02.10.2014 № 286, від 08.10.2014 № 327, від 10.10.2014 № 336, від 12.11.2014 № 553, від 13.11.2014 № 563, від 17.11.2014 № 572, від 28.11.2014 № 636, від 10.12.2014, № 708 від 11.12.2014, № 725 від 15.12.2014, № 725 від 15.12.2014, № 765 від 19.12.2014 № 703, від 23.12.2014 № 793, від 30.12.2014 № 861.

На підтвердження факту поставки товару позивачем також надано товарно-транспортні накладні від 18.08.2014 № Р339, від 18.08.2014 № Р340, від 20.08.2014 № Р341, від 20.08.2014 № Р342, від 01.09.2014 № Р351, від 02.09.2014 № Р352, від 02.09.2014 № Р353, від 04.09.2014 № Р354, від 04.09.2014 № Р369, від 04.09.2014 № Р369, від 06.09.2014 № Р370, від 08.09.2014№ Р371, від 10.09.2014 № Р372, від 12.09.2014 № Р373, від 15.09.2014 № Р373, від 15.09.2014№ Р375, від 18.09.2014 № Р376, від 18.09.2014 № Р377, від 22.09.2014 № Р378, від 02.10.2014 № Р391, від 04.10.2014 № Р392, від 09.10.2014 № Р395, від 06.10.2014 № Р393, від 06.10.2014 № Р394, від 07.10.2014 № Р397, від 10.10.2014 № Р398, від 30.10.2014 № Р426, від 30.10.2014 № Р427, від 30.10.2014 № Р428, від 30.12.2014 № Р389.

Між ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ВМГ» укладено договір купівлі-продажу від 15.12.2014 № 26-з (далі - договір), відповідно до умов якого ТОВ «ВМГ» (Продавець) зобовязується поставити та передати у власність ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (Покупця), а покупець - прийняти та оплатити його до умов цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору найменування, асортимент, кількість, ціна товару, що поставляється за цим договором , вказується у специфікаціях на кожну партію товару та накладних на відвантаження товару. Загальна сума цього договору визначається сумою всіх специфікацій та накладних на поставки за цим договором.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що місцем поставки товару є склад продавця. Доставка товару здійснюється покупцем зі складу продавця.

На виконання умов договору від 15.12.2014 № 26-з ТОВ «ВМГ» передало, а ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» прийняло товар згідно видаткових накладних від 30.12.2014 № 452, від 30.12.2014 № 454, від 31.12.2014 № 456, від 31.12.2014 № 457, від 31.12.2014 № 458, від 30.12.2014 № 455, від 30.12.2014 № 453, від 30.12.2014 № 451.

ТОВ «ВМГ» на вказаний товар видало ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» податкові накладні від 31.12.2014 № 20, від 31.12.2014 № 18, від 30.12.2014 № 11, від 30.12.2014 № 10, від 30.12.2014 № 8, від 26.11.2014 № 11, від 26.11.2014 № 10, від 19.11.2014 № 9, від 01.11.2014 № 8, від 30.11.2014 № 9, від 30.12.2014 № 7, від 31.12.2014 № 19, від 30.12.2014 № 12.

На підтвердження факту поставки товару та його оплати позивачем долучено копії товарно-транспортних накладних та платіжних доручень банку, які описано вище.

ОСОБА_6 долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ТДВ «Гал-Кат».

Між ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та ТДВ «Гал-Кат» укладено договір купівлі-продажу від 14.03.2014 № 2 (далі - договір), відповідно до умов якого ТДВ «Гал-Кат» (Продавець) зобовязується поставити та передати у власність ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (Покупця), а покупець - прийняти та оплатити його до умов цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору товаром за цим договором є дріт мідний мякий (ДММ) різних діаметрів, дріт мідний твердий (ДМТ) різних діаметрів, струмопровідна мідна жила (СПМЖ) різних діаметрів, дріт алюмінієвий мякий (АМ) різних діаметрів, дріт алюмінієвий твердий (АТ) різних діаметрів, дріт алюмінієвий напівтвердий (ДАПТ), струмопровідна алюмінієва жила (СПАЖ) різних діаметрів, заготівка мідна для волочіння (катанка) БК 1977-Си-ЕТР-8-3000-СЬ, дріт мідний прокатаний марки ПМ.

Відповідно до п. 3.2 договору місцем поставки товару є склад Продавця. Доставка товару здійснюється Покупцем зі складу Продавця. За окремою домовленістю Сторін доставка Товару може здійснюватися Продавцем. У випадку доставки товару продавцем, транспортні витрати продавця додаються до ціни товару.

На виконання умов договору від 14.03.2014 № 2 ТДВ «Гал-Кат» передало, а ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» прийняло товар згідно видаткових накладних 03.07.2014 № 210, від 03.07.2014 № 209, від 03.07.2014 № 208, від 03.07.2014 № 207, від 03.07.2014 № 206, від 03.07.2014 № 205, від 03.07.2014№ 204, від 03.07.2014 № 203, від 03.07.2014 № 202, від 03.07.2014 № 201, від 03.07.2014 № 200, від 03.07.2014 № 199, від 03.07.2014 № 198, від 03.07.2014 № 197, від 03.07.2014 № 196, від 03.07.2014 № 195, від 03.07.2014 № 194, від 03.07.2014 № 193, від 03.07.2014 № 192, від 03.07.2014 № 191, від 03.07.2014 № 190, від 03.07.2014 № 189, від 03.07.2014 № 187, від 03.07.2014 188, від 03.07.2014 № 186, від 03.07.2014 № 185, від 03.07.2014 № 184, від 03.07.2014 № 183, від 03.07.2014 № 182, від 03.07.2014 № 181, від 03.07.2014 № 180, від 03.07.2014 № 179, від 03.07.2014 № 178, від 03.07.2014 № 177, від 03.07.2014 № 176, від 03.07.2014 № 175, від 03.07.2014 № 174, від 03.07.2014 № 173, від 03.07.2014 № 172, від 03.07.2014 № 171, від 03.07.2014 № 170, від 03.07.2014 № 169, від 03.07.2014 № 167, від 03.07.2014 № 168, від 03.07.2014 № 166, від 03.07.2014 № 165, від 03.07.2014 № 164, від 03.07.2014 № 163, від 03.07.2014 № 162, від 27.06.2014 № 82, від 27.06.2014 № 80, від 24.06.2014 № 141, від 24.06.2014 № 140, від 24.06.2014 № 139, від 24.06.2014 № 138, від 24.06.2014 № 137, від 24.06.2014 № 136, від 24.06.2014 № 135, від 24.06.2014 № 134, від 24.06.2014 № 133, від 24.06.2014 № 132, від 24.06.2014 № 131, від 24.06.2014 № 130, від 24.06.2014 № 130, від 24.06.2014 № 128, від 24.06.2014 №127, від 24.06.2014 №126, від 24.06.2014 № 125, від 24.06.2014 № 124, від 24.06.2014 № 123, від 24.06.2014 № 122, від 24.06.2014 № 121, від 24.06.2014 № 120, від 24.06.2014 № 119, від 24.06.2014 № 118, від 24.06.2014 № 117, від 24.06.2014 № 116, від 24.06.2014 № 81, від 19.06.2014 № 78, від 17.06.2014 № 115, від 17.06.2014 № 114, від 17.06.2014 № 113, від 17.06.2014 № 112, від 17.06.2014 № 110, від 17.06.2014 № 109, від 17.06.2014 № 108, від 17.06.2014 № 107, від 17.06.2014 № 106, від 17.06.2014 № 105, від 17.06.2014 № 104, від 17.06.2014 № 103, від 17.06.2014 № 102, від 17.06.2014 № 101, від 17.06.2014 № 100, від 17.06.2014 № 99, від 17.06.2014 № 98, від 17.06.2014 № 97, від 17.06.2014 № 96, від 17.06.2014 № 95, від 17.06.2014 № 94, від 17.06.2014 № 93, від 17.06.2014 № 92, від 17.06.2014 № 91, від 17.06.2014 № 90, від 17.06.2014 № 78, від 11.06.2014 № 50.

ТДВ «Гал-Кат» на вказаний товар видало ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» податкові накладні від 03.07.2014 № 46, від 03.07.2014 № 45, від 03.07.2014 № 44, від 03.07.2014 № 42, від 03.07.2014 № 43, від 03.07.2014 № 41, від 03.07.2014 № 40, від 03.07.2014 № 39, 8 від 03.07.2014 № 3, від 03.07.2014 № 37, від 03.07.2014 № 36, від 03.07.2014 № 35, від 03.07.2014 № 34, від 03.07.2014 № 33, від 03.07.2014 № 32, від 03.07.2014 № 31, від 03.07.2014 № 30, від 03.07.2014 № 29, від 03.07.2014 № 15, від 03.07.2014 № 74, від 03.07.2014 № 73, від 03.07.2014 № 72, від 03.07.2014 № 71, від 03.07.2014 № 70, від 03.07.2014 № 69, від 03.07.2014 № 68, від 03.07.2014 № 67, від 03.07.2014 № 66, від 03.07.2014 № 65, від 03.07.2014 № 64, від 03.07.2014 № 63, від 03.07.2014 № 62, від 03.07.2014 № 61, від 03.07.2014 № 60, від 03.07.2014 № 59, від 03.07.2014 № 58, від 03.07.2014 № 57, від 03.07.2014 № 56, від 03.07.2014 № 55, від 03.07.2014 № 54, від 03.07.2014 № 53, від 03.07.2014 № 52, від 03.07.2014 № 51, від 03.07.2014 № 50, від 03.07.2014 № 49, від 03.07.2014 № 48, від 03.07.2014 № 47.

Оплату придбаного товару позивач здійснив відповідно до платіжних доручень від 31.07.2014 № 1996, від 30.07.2014 № 1992, від 25.07.2014 № 1987, від 24.07.2014 № 1983, від 23.07.2014 № 1980, від 21.07.2014 № 1971, від 18.07.2014 , від 16.07.2014 № 1958, від 14.07.2014 № 1950, від 10.07.2014 № 1945, від 08.07.2014 № 1943, від 03.07.2014 № 1939, від 11.06.2014 №1907, від 04.06.2014 № 1895, від 02.06.2014 № 1893, від 02.06.2014 № 1892, від 02.06.2014 № 258, від 05.06.2014 № 275, від 06.06.2014 № 276, від 10.06.2014 № 278, від 19.06.2014 № 298, від 20.06.2014 № 300, від 20.06.2014 № 301, № 308 від 23.06.2014, від 23.06.2014 № 306, від 26.06.2014 № 326, від 09.07.2014 № 370, від 11.07.2014 № 382, від 11.07.2014 № 382, від 11.07.2014№ 385, від 15.07.2014 № 393, від 17.07.2014 № 409, № 419 від 21.07.2014, від 22.07.2014 № 423, від 29.07.2014№ 457, від 29.07.2014 № 451, від 31.07.2014 № 462.

Судом встановлено, що перевезення товару здійснювалось позивачем автонавантажувачем який знаходиться на балансі підприємства з фактичної адреси ТДВ «Гал-Кат» м. Львів вул. Конюшинна, 20, на фактичну адресу ТОВ «Галицька Кабельна Компанія» м. Львів вул. Конюшинна, 20.

Крім того, судом встановлено, що в подальшому отриманий від ТОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_5», ТОВ «ЗАХІД МЕТАЛ ТОРГ», ТОВ «Електрон-буд», ТОВ ПКК «ЕНЕРГОМАШТРЕЙД», ТОВ «ВМГ» товар на підставі договору на переробку давальницької сировини від 14.11.2012 №18-д було передано на ТДВ «Гал-Кат» (Виконавець) для виготовлення заготівки мідної для волочіння, дроту мідного різних марок та діаметрів, що підтверджується долученими до матеріалів справі:

- податковими накладними від 24.07.2014 № 104, від 15.07.2014 № 97, від 24.03.2014 № 22, від 23.05.2014 № 61, від 21.05.2014 № 59, від 25.07.2014 № 92, від 03.10.2014 № 6, від 30.12.2014 № 69, від 10.12.2014 № 27, від 04.12.2014 № 22, від 02.12.2014 № 8, від 26.11.2014 № 38, від 18.11.2014 № 28, від 12.11.2014 № 15, від 24.10.2014 № 69, від 31.10.2014 № 80, від 15.10.2014 № 27, від 08.10.2014 № 56, від 07.10.2014 № 13, від 04.10.2014 № 8;

- актами про надання послуг з переробки давальницької сировини від 07.10.2014 № 387, від 31.10.2014 № 435, від 18.11.2014 № 472, від 02.12.2014 № 500, від 04.12.2014 № 514, від 21.05.2014 № 172, від 30.12.2014 № 546, від 10.12.2014 № 518, від 26.11.2014 № 482, від 12.11.2014 № 461, від 24.10.2014 № 426, від 15.10.2014 № 398, від 08.10.2014 № 436, від 04.10.2014 № 385, від 03.10.2014 № 382, від 25.07.2014 № 281, від 24.07.2014 № 272, від 15.07.2014 № 265, від 23.05.2014 № 181, від 24.03.2014 № 90;

- актами здачі-приймання готової продукції від 07.10.2014 № 000000387, від 31.10.2014 № 000000435, від 18.11.2014 № 000000472, від 02.12.2014 № 000000500, від 04.12.2014 № 000000514, від 21.05.2014 № 000000172, від 30.12.2014 № 000000546, від 10.12.2014 № 000000518, від 26.11.2014 № 000000482, від 12.11.2014 № 000000461, від 24.10.2014 № 000000426, від 15.10.2014 № 000000398, від 08.10.2014 № 000000436, від 04.10.2014 № 000000385, від 03.10.2014 № 000000382, від 25.07.2014 № 000000281, від 24.07.2014 № 000000272, від 15.07.2014 № 000000265, від 23.05.2014 № 000000181, від 24.03.2014 № 000000090;

- платіжними дорученнями від 24.03.2014 № 106, від 23.10.2014 № 422, від 30.10.2014 № 472, від 26.11.2014 № 621, від 26.11.2014 № 621, від 02.12.2014 № 652, від 22.05.2014 № 1867, від 15.07.2014 № 1953, від 17.10.2014 № 2097, від 20.11.2014 № 2185, від 29.12.2014 № 2280.

Що стосується посилань ДПІ у Франківському районі м. Львова на те, що під час перевірки позивачем не було надано сертифікати відповідності на пластину EN 13599 CU-ETP, суд зазначає наступне.

Перелік продукції, яка підлягає обовязковій сертифікації в Україні встановлений чинним законодавством, зокрема наказом Державного Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 № 28. Оскільки пластина EN 13599 Cu-ETP не входить до переліку продукції зазначеної у Наказі № 28, то контролюючі органи не вправі вимагати жодних сертифікатів. Крім того, слід зауважити, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Сертифікат якості, паспорт продукції тощо, не відносяться до первинних документів та не фіксують факт здійснення господарської операції, а лише підтверджують, що товар відповідає встановленим вимогам. Тому відсутність таких документів не може слугувати підставою для висновків про відсутність таких господарських операцій.

Щодо посилань відповідача на відсутність у позивача товарно-транспортних накладних як на обставину, що свідчить про нереальність господарських операцій, суд зазначає таке.

На підтвердження факту поставки товару позивачем надано вище перелічені товарно-транспортні накладні.

Крім того, в судовому засіданні, судом встановлено, що перевезення товару здійснювалось автонавантажувачем DP 30NTMITSUBISHI, який є власністю та знаходиться на балансі підприємства, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ВС 00062, паспортом технологічного транспортного засобу та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 105 за 01.01.2012-03.02.2016.

Також, ВАС України у низці своїх рішень (ухвала від 05.07.2012 року у справі № К/9991/37912/11, ухвала від 26.07.2012 року у справі № К/9991/67511/11 та ін.) зазначив, що вимогами податкового обліку, непередбачено обовязковості складання ТТН у підтвердження здійснення господарських операцій. На думку суду, наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням чи порушенням тільки правил перевезень автомобільним транспортом, які не повязані з дотриманням вимог податкового законодавства.

Відсутність у позивача ТТН не спростовує реальності здійснених ним господарських операцій, оскільки факт реальності підтверджується належними та допустимими доказами долученими позивачем до матеріалів справи, а саме видатковими, податковими накладними, підписаними актами приймання виконання робіт, розрахунковими документами, договорами. Усі долучені позивачем докази мають необхідні реквізити та відомості, у повній мірі відображають зміст господарських операцій, в суду немає підстав ставити під сумнів їх достовірність. Податкова накладна, яка засвідчує факт постачання ТМЦ, також належно оформлена. Отже, реальність господарської операції ПАТ Бориславський завод Рема по придбанню ТМЦ та отриманню послуг підтверджується долученими до справи письмовими доказами та не викликають сумніву.

Стосовно посилань відповідача на відсутність подорожніх листів суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України від 05.07.2011 № 3565-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень» вилучено посилання на подорожні листи будь-яких автотранспортних засобів, у тому числі вантажних автомобілів. Підприємства, які експлуатують автотранспортні засоби, мають право не виписувати водіям подорожні листи. За необхідності підприємства самостійно приймають рішення стосовно використання подорожніх листів у своїй господарській діяльності. Крім того, наказ Мінтрансу від 29.12.1995 № 488/346 на який покликається відповідач, як на обовязковість предявлення подорожнього листа втратив свою чинність згідно наказу від 10.12.2013 № 1005/1454 Міністерства інфраструктури України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про визнання таким, що втратив чинність, наказ від 29.12.1995 № 488/346».

Отже, матеріалами справи підтверджується укладення господарських договорів між ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та ТДВ «ГАЛ-КАТ», ТОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_5», ТОВ «ЗАХІД МЕТАЛ ТОРГ», ТОВ «Електрон-буд», ТОВ ПКК «ЕНЕРГОМАШТРЕЙД», ТОВ «ВМГ», факт виконання яких підтверджений належним чином оформленими первинними документами.

У зв'язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку, що фактичні обставини справи доводять факт реальності господарських операцій та достатність у позивача та його контрагента необхідних умов для здійснення господарської діяльності при здійсненні будівельних робіт.

ОСОБА_6 перевірки, суд приходить до висновку, що викладені в ньому обставини порушень позивачем податкового законодавства сформовані не на підставі аналізу первинної документації, зауважень до змісту та оформлення документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, а на підставі аналізу податкової інформації Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області від 04.06.2015 року №404/03-06-22 щодо неможливості підтвердження відомостей з придбання товарів ТОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» (код 39400251) у ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» (код 39289556), ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (код 32800603), ТДВ «Гал-Кат» (код 38456790) та його подальшої реалізації, акту від 19.05.2015 № 370/03-06-22-39460808 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Захід ОСОБА_4 Торг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 28.10.2014 по 28.02.2015»; листа від 18.11.2015 № 789/03-06-22 «Про надання додаткової інформації» що свідчить про неможливість реалізації товарів ТОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_5»; акту Ковельської ОДПІ від 26.05.2014 № 360/03-06-22-14315227 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Електрон-буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Компанія «Укрпромторг», ТДВ «Гал-Кат», ТОВ «Гал-Транс» по придбанню товарів (робіт, послуг) за січень-лютий 2014 року та подальшого їх використання в господарській операції»; акту від 09.12.2014 № 28/03-06-22/14315227 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Електрон-буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Брокбудкепітал», за лютий-березень 2014 року, ТОВ «Нокстайл» за червень-липень 2014 року, ТОВ «Катрейдімпекс» за квітень 2014 року, ПП «Хіміч» за червень 2014 року»; акт від 01.08.2014 № 48/22-141/36671014 ДПІ у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВМГ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Г.Н.Т. ОСОБА_7» (код 38703613) за період з 01.02.2014 по 30.04.2014»; акту від 17.07.2015 № 1337/13-04-22-02/38456790 «Про результати планової виїзної перевірки ТДВ «Гал-Кат» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014».

Чинне законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, що стосуються господарських операцій між ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та ТДВ «ГАЛ-КАТ», ТОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_5», ТОВ «ЗАХІД МЕТАЛ ТОРГ», ТОВ «Електрон-буд», ТОВ ПКК «ЕНЕРГОМАШТРЕЙД», ТОВ «ВМГ» суд надає перевагу належним письмовим доказам, а саме документам первинного бухгалтерського обліку.

Закріплений у ч. 1 ст.11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюються рішення прийнятівідповідачем, суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду. При цьому реальність господарських операцій доведена позивачем належними та допустимими доказами, а правомірність виставленого податкового повідомлення-рішення відповідач не довів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений ТОВ «ГАЛ-КАБЕЛЬ» судовий збір у розмірі 1518160,09 грн підлягає стягненню на користь позивача з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області за рахунок її бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 25.12.2015 № НОМЕР_1.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 25.12.2015 № НОМЕР_2.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 25.12.2015 № НОМЕР_3.

5. Судовий збір в розмірі 1518160 (один мільйон пятсот вісімнадцять тисяч сто шістдесят) грн 09 коп. присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛ-КАБЕЛЬ () за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Кедик М.В.