Справа № 679/2254/15-а
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/18/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого-судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, третя особа Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС» про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача, останній просить визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області від 24.11.2015 року за № 8101/04, зобовязати відповідача зарахувати період його роботи з 22.08.1992 року по 14.02.1999 року до пільгового стажу за Списком № 1 та провести перерахунок пенсії з моменту її призначення з 09.08.2015 року.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 послався на те, що по досягненню 50 років та, маючи достатній стаж роботи в особливо шкідливих умовах праці за Списком № 1, звернувся з заявою до відповідача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, яка була призначена. Проте, призначаючи пенсію, відповідач не зарахував до пільгового стажу за Списком № 1 період його роботи на Хмельницькій АЕС з 22.08.1992 року по 14.02.1999 року, де він працював на посаді чергового слюсаря в особливо шкідливих умовах праці. Причиною відмови стало не проведення атестації робочого місця, на якому він працював у вище зазначений період. З відмовою відповідача категорично не погоджується.

Вказує на те, що весь зазначений період роботи адміністрацією підприємства повністю компенсувались та надавались пільги встановлені за роботу в особливо шкідливих умовах праці: додаткова надбавка до зарплати, додаткова відпустка, надавались талони лікувально-профілактичного харчування, що підтверджується відповідними довідками на наказами підприємства.

Представник управління ПФУ в м. Нетішині Хмельницької області позов не визнала та пояснила, що підстав для зарахування до пільгового стажу спірного періоду немає, так як він не підтверджений висновком атестації робочого місця.

Представник третьої особи - ДП НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «ХАЕС» позов підтримав і підтвердив вимоги позивача, зазначивши, що дійсно ОСОБА_1 працював в шкідливих умовах праці по Списку № 1, користувався пільгами встановленими за таку роботу: додатковою надбавкою до зарплати, додатковою відпусткою, отримував талони лікувально-профілактичного харчування, про що в матеріалах справи наявні відповідні довідки.

Заслухавши доводи сторін та позицію представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Як вбачається з наявних у справі ксерокопії трудової книжки та довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії № 05-629 від 30.11.2015 року, ОСОБА_1 з з 22.08.1992 року по 14.02.1999 року працював повний робочий день у ВП «Хмельницька АЕС» на посаді чергового слюсаря хімічного цеху з шкідливими умовами праці по Списку № 1. Вказане підтверджене і іншими наявними у справі доказами, які у суду не викликають сумніву, оскільки в цей період позивач користувався додатково оплачуваною відпусткою, отримував доплату до посадового окладу та талони лікувально-профілактичного харчування, тривалість його робочого тижня була скороченою. З наявних доказів також вбачається, що вказана робота має особливий характер - проводиться в особливо шкідливих умовах праці, передбачених Списком № 1, що також в судовому засіданні підтвердив представник ВП Хмельницька АЕС, вказавши на те, що не проведення атестації робочого місця, за що відповідальним є керівник підприємства, не може позбавити позивача права на належне пенсійне забезпечення.

Не оспорювала цього і представник управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині, посилаючись лише на те, що підстав для зарахування до пільгового стажу означеного вище періоду роботи не має, так як він не підтвердився результатами атестації.

Відповідно до змісту пунктів 1, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці від 01.08.1992 року № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях, має мету забезпечувати реалізацію прав працівників на здорові та безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсацію за роботу у несприятливих умовах, відповідальність за своєчасне та якісне проведення покладається на керівника підприємства.

Всупереч цьому, атестація робочого місця позивача у вищенаведений період проведена не була, проте не проведення даної атестації, на думку суду, не може позбавити його, як громадянина, конституційного права на соціальний захист щодо вирішення пенсійних вимог.

У відповідності до ст. 3 Конституції України, права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави.

За наявності вищенаведених доказів, які надав позивач, та відсутності спростування вищенаведених фактів з боку відповідача переконливими доказами у відповідності із ст. 71 КАС України, якою обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, слід вважати доведеним, що ОСОБА_1 виконував роботи у ВП «Хмельницька АЕС» на посаді чергового слюсаря хімічного цеху в особливо шкідливих умовах праці з 22.08.1992 року по 14.02.1999 року і вказаний період підлягає зарахуванню до пільгового стажу з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 1, з проведенням перерахунку призначеної пенсії з урахуванням пільгового стажу, що відповідатиме інтересам позивача.

За встановлених судом обставин, рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині від 24.11.2015 року № 8101/04 про відмову позивачу в зарахуванні періоду його робити з 22.08.1992 року по 14.02.1999 року до пільгового стажу за Списком № 1, яке є індивідуальним актом, слід визнати протиправним та скасувати.

Керуючись ст. ст. 19, 46 Конституції України, ст. 13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пунктами 1, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, ст.ст. 158-162 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області від 24.11.2015 року № 8101/04 про відмову ОСОБА_1 в зарахуванні періоду його робити з 22.08.1992 року по 14.02.1999 року до пільгового стажу за Списком № 1.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 період його роботи з 22.08.1992 року по 14.02.1999 року та з 09.08.2015 року провести перерахунок призначеної пенсії з урахуванням пільгового стажу за період з 22.08.1992 року по 14.02.1999року.

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 974,40 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.