Справа № 668/9193/15-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 668/9193/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кузьміна О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: - ОСОБА_1,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління соціальної політики Херсонської міської ради, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню соціальної політики Херсонської міської ради, а саме: визнання протиправними дій щодо припинення нарахування ОСОБА_4 пільг у отриманні 50 відсотків знижки на плату за користування житлом та комунальними послугами, починаючи з 08 червня 2013 року; зобовязання Управління соціальної політики Херсонської міської ради вчинити дії щодо відновлення нарахування ОСОБА_4 пільг у отриманні 50 відсотків знижки на плату за користування житлом та комунальними послугами, починаючи з 08 червня 2013 року.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2015 року, відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам справи, так як рішенням суду в іншій справі, що набрало законної сили, підтверджено право позивача на отримання пільг щодо сплати житлово-комунальних послуг, а тому відповідачем протиправно вчиняються дії спрямовані на невідшкодування зазначених витрат.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є пенсіонером МВС України та у березні 1999 року звільнений в запас через хворобу у званні капітана внутрішньої служби України, відповідно до вимог ст. 22 ЗУ «Про пожежну безпеку», внаслідок чого він та члени його сім'ї мають право на знижку у розмірі 50% плати за користування комунальними послугами (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги), що надається особам, звільненим із служби цивільного захисту за віком через хворобу або за вислугою років, та які стали інвалідами під час виконання службових обов'язків, згідно ст. 120 Кодексу цивільного захисту України.

В свою чергу, Управління соціальної політики Херсонської міської ради повідомило 28 жовтня 2014 року листом № 1244 голову правління ОСББ «Росток» про відсутність законних підстав для відшкодування пільг з оплати житлово-комунальних послуг позивачу у зв'язку із втратою чинності ЗУ «Про пожежну безпеку» та ЗУ «Про правові засади цивільного захисту».

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволені позовних вимог, так як до компетенції Управління соціальної політики Херсонської міської ради не входить визначення права на надання пільг окремим категоріям громадян, а є лише обовязок відшкодування витрат підприємств-надавачів житлово-комунальних послуг, послуг зв'язку, транспортних підприємств за пільги, що надані громадянам, які мають на них право відповідно до законодавства.

З такими висновками не погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судовою колегією встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв'язку вчиненням Управлінням соціальної політики Херсонської міської ради дій спрямованих на припинення нарахування ОСОБА_4 пільг у отриманні 50 відсотків знижки на плату за користування житлом та комунальними послугами, починаючи з 08 червня 2013 року.

В даному випадку, постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 25 квітня 2014 року, що залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року, визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради щодо припинення нарахування позивачу пільг, передбачених п.3 ч.1 ст.120 Кодексу цивільного захисту України.

Тому, право позивача на отримання пільг з оплати за користування житлом та комунальними послугами встановлене у ході розгляду іншої адміністративної справи та не потребує доведенню у даній справі.

Так, відповідно до п. 46 Положення про управління соціальної політики, затвердженого рішенням міської ради від 28.01.2011 року № 83, одним із основних завдань діяльності управління є виконання функцій головного розпорядника коштів міського бюджету на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам.

Згідно, п. 5.11 даного положення про управління передбачено, що управління здійснює за рахунок субвенції державного бюджету місцевим бюджетам відшкодування витрат підприємств-надавачів житлово-комунальних послуг, послуг зв'язку, транспортних підприємств за пільги, надані громадянам, які мають право на них відповідно до законодавства.

Колегія суддів вважає, що у відповідача наявний обовязок з відшкодування витрат підприємствам-надавачам житлово-комунальних послуг, послуг зв'язку, транспортних підприємств за пільги, надані громадянам, які мають на них право.

В свою чергу, споживач, який має право на встановлені законодавством пільги з оплати спожитих послуг, повідомляє у письмовій формі підприємство або організацію про своє право на пільгу з посиланням на відповідний нормативний акт, а Управління соціальної політики Херсонської міської ради відшкодовує витрати підприємств постачальників за вказані послуги.

В даному випадку, до компетенції Управління соціальної політики Херсонської міської ради не входить визначення права на надання пільг окремим категоріям громадян.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що листом відповідача № 1244 від 28 жовтня 2014 року повідомлено голову правління ОСББ «Росток» про відсутність законних підстав для відшкодування пільг з оплати житлово-комунальних послуг ОСОБА_4 у зв'язку із втратою чинності ЗУ «Про пожежну безпеку» та ЗУ «Про правові засади цивільного захисту», та попереджено, що у разі не здійснення відповідних коригувань суми нарахованих позивачу пільг відшкодовуватися не будуть.

Також, про зазначені обставини відповідачем сповіщено начальника Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту листом № 458 від 08 квітня 2014 року.

В свою чергу, від Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту позивачем отримано лист №39/2145 від 20 квітня 2015 року, яким його сповіщено, що призначена пільга «Пожежник на пенсії» припинена на підставі вказаного листа Управління соціальної політики Херсонської міської ради.

Колегія суддів вважає, що саме внаслідок вчинення вищезазначених дій відповідачем, спрямованих на визначення права на надання пільг ОСОБА_4, осатаній не може реалізувати своє право на отримання належних йому пільг, які встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили.

Більш того, з наданих заперечень відповідача вбачається, що станом на момент апеляційного розгляду даної справи ним заперечується право позивача на отримання таких пільг.

Тому, колегія суддів вважає, що такі дії субєкта владних повноважень протиправними, а з метою відновлення порушеного права позивача, робить висновок про задоволення позовних вимог та зобовязання відповідача здійснити відшкодування витрат підприємствам-надавачам житлово-комунальних послуг за пільги, що надані ОСОБА_4, починаючи з 08 червня 2013 року

В частині розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні адміністративного позову та апеляційної скарги до суду сплачено судовий збір, у загальній сумі 153,62 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціальної політики Херсонської міської ради, як субєкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2015 року скасувати та прийняти у справі нову постанову, якою позов ОСОБА_4 до Управління соціальної політики Херсонської міської ради, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління соціальної політики Херсонської міської ради щодо невизнання за ОСОБА_4 пільг у отриманні 50 відсотків знижки на плату за користування житлом та комунальними послугами, починаючи з 08 червня 2013 року.

Зобовязати Управління соціальної політики Херсонської міської ради здійснити відшкодування витрат підприємствам-надавачам житлово-комунальних послуг за пільги, що надані ОСОБА_4, починаючи з 08 червня 2013 року.

Стягнути з Управління соціальної політики Херсонської міської ради на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги, у сумі 153,62 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

ОСОБА_3