overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 359/11603/15-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/364/2015
УХВАЛА

10 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст скарги представника скаржника ОСОБА_1 на постанову в справі про порушення митних правил,

встановив:

В грудні 2015 року представник скаржника ОСОБА_1 звернувся до суду з вказа-ною скаргою: просить скасувати постанову заступника начальника Київської митниці ДФС ОСОБА_2 №0593/125000017/15 від 25 листопада 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 164497 гривень 53 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.1 ст.104, п.3 ч.1, ч.3 ст.106 КАС України звернення до адміністративного суду здійснюється шляхом подання адміністративного позову до суду першої інстанції. В адміністративному позові зазначається найменування відповідача, посада і місце служ-би посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. До адміністративного позову додаються його копії та копії всіх документів, що приєднуються до нього, відповідно до кількості відповідачів.

За правилом ч.1 ст.108 цього Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання наведених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Встановлено, що представник скаржника ОСОБА_1 звернувся до суду зі скар-гою, а не адміністративним позовом. Це призвело до того, що він не зазначив наймену-вання відповідача, посаду і місце служби посадової чи службової особи, поштову адресу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти. Крім того, він не приєднав копії додатків для вручення їх відповідачу.

З огляду на це суддя вважає, що подану ним скаргу належить залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ч.2 ст.158, п.1 ч.4 ст.160, ст.165, ч.1 ст.170 КАС України, суддя

ухвалив:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 на постанову в справі про порушення митних правил залишити без руху.

Надати представнику скаржника ОСОБА_4 строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для:

- оформлення адміністративного позову з зазначенням найменування відповідача, посади і місця служби посадової чи службової особи, поштової адреси, а також номеру засобу звязку, адреси електронної пошти;

- та приєднання копій додатків для вручення їх відповідачу.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, скарга буде визнана не-поданою та повернута представнику скаржника ОСОБА_4.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 361/587/16-а
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/587/16-а
провадження № 2-а/361/69/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради, третя особа: Голова постійної депутатської комісії Княжицької сільської ради з питань земельних ресурсів ОСОБА_2, про визнання рішення незаконним та визнання права на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення недоліків.

16 лютого 2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її відкликання.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради, третя особа: Голова постійної депутатської комісії Княжицької сільської ради з питань земельних ресурсів ОСОБА_2, про визнання рішення незаконним та визнання права на земельну ділянку повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 361/122/16-а
Суддя: Білик Г. О.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/122/16-а
№ провадження 2а/361/54/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій неправомірними, та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій неправомірними, та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», перейменовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України, відповідно до даної постанови управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області перейменовано на Броварське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області.

Відповідно ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

керуючись ст.52 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача на належного, а саме: Управління Пенсійного Фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області на Броварське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської областіза позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій неправомірними, та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 363/565/16-а
Суддя: Баличева М. Б.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"18" лютого 2016 р. Справа № 363/565/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання бездіяльності протиправною

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016р. позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання бездіяльності протиправною.

Форма і зміст адміністративної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Підстав для залишення адміністративної позовної заяви без розгляду, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 155, 109,108 КАС України не мається.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання бездіяльності протиправною

та призначити судове засідання на 11 березня 2016 року на 09 - 30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 363/523/16-а
Суддя: Баличева М. Б.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"12" лютого 2016 р. Справа № 363/523/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції старшого сержанта ОСОБА_2 роти ДПС при ГУНП Кировоградської області про скасування постанови серії ПС2 № 912531 від 17.01.2016р. про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції старшого сержанта ОСОБА_2 роти ДПС при ГУНП Кировоградської області про скасування постанови серії ПС2 № 912531 від 17.01.2016р. про адміністративне правопорушення.

Форма і зміст адміністративної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Підстав для залишення адміністративної позовної заяви без розгляду, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 155, 109,108 КАС України не мається.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції старшого сержанта ОСОБА_2 роти ДПС при ГУНП Кировоградської області про скасування постанови серії ПС2 № 912531 від 17.01.2016р. про адміністративне правопорушення та призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року о 15 - 00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 363/564/16-а
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"17" лютого 2016 р. Справа № 363/564/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС України та, зважаючи на положення статті 18 КАС України, підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Керуючись ст.ст.107,110,172 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та прийняти її до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Рудюка О.Д. на 10 годину 00 хвилин 17 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до зазначеного часу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в разі заперечення позову суб'єктом владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Роз'яснити відповідачу, що до зазначеного часу на підставі ч.4 ст.71 КАС України він повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 369/4091/15-а
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/4091/15-а
Провадження № 2-а/369/469/15
УХВАЛА

Іменем України

28.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: Державне підприємство «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 грудня 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області на новий розгляд з Вищого адміністративного суду України надійшла дана адміністративна справа.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: Державне підприємство «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» про скасування рішень слід прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.7 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленої цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Відповідно до ч. 8 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: Державне підприємство «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» про скасування рішень прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 2-а-6846/11
Суддя: Коцюрба М. П.
Дата ухвалення: 2011-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

справа № 2-а-6846/2011 року

23 грудня 2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Коцюрба М.П., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови судді апеляційного суду , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови судді апеляційного суду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови судді апеляційного суду не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови судді апеляційного суду слід відмовити.

Керуючись п.1ч.1 ст. 109 КАС України, суд

У х в а л и в :

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови судді апеляційного суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали чи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.П. Коцюрба
Справа № 2-а-282/12
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2012-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-282/12
Провадження № 2-а/1015/37/2012
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Тичковській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Святошинського РУ ст.сержанта ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства із позовом до відповідача Інспектора ДПС Святошинського РУ ст.сержанта ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судові засідання, призначені на 10 год. 30 хв. 06.04.2012 року та 12 год. 30 хв. 24.04.2012 року, позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Святошинського РУ ст.сержанта ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 10 год. 30 хв. 06.04.2012 року та 12 год. 30 хв. 24.04.2012 року, позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, керуючись ст.155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Святошинського РУ ст.сержанта ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 2-а-376/12
Суддя: Нікушин В. В.
Дата ухвалення: 2012-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-376/12
Провадження № 2-а/1015/90/2012
УХВАЛА

Іменем України

08.05.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про визнання рішення нечинним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про визнання рішення нечинним.

Позовна заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав, установлених Кодексом адміністративного судочинства України, для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до Розділу II Кодексу адміністративного судочинства України права підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області як місцевому адміністративному суду.

Проведення попереднього судового засідання вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про визнання рішення нечинним.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 08 травня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Нікушин В.В.
Справа № 2-а-696/12
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2012-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-696/12
Провадження № 2-а/1015/400/2012
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Равлюк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_22 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року позивачі звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства із позовом до відповідача приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_22 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

25.12.2012 року представниками позивачів подано до суду заяву, в якій вони відкликали позовну заяву і просили суд залишити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_22 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_22 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст.155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_22 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я.Волчко