Справа № 826/22524/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 лютого 2016 року м. Київ № 826/22524/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання стосовно доцільності залишення без розгляду позовної заяви

ОСОБА_1
до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вища рада юстиції
провизнати протиправним та скасувати рішення
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вища рада юстиції про визнання протиправними дії Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції з проведення перевірки заяви заступника Генерального прокурора України О. Бачуна та заяви ОСОБА_3 на підставі Закону України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні" та складання висновку № 40/02-15 від 03.06.2015 року за результатами проведеної перевірки та про визнання протиправним та скасування вищевказаного висновку.

Ухвалою від 28.09.2015 відкрито провадження в адміністративні справі № 826/22524/15 та призначено судовий розгляд справи на 22.10.2015 року.

22.09.2015 позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового повідомлення адресату.

12.11.2015, 03.12.2015 та 26.01.2015 позивач повторно явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

16.02.2015 року позивач повторно явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового повідомлення адресату.

Про причини неявки в судове засідання позивач не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Ізетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не прибуває в судові засідання без поважних причин, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вища рада юстиції про визнання протиправними дії Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції з проведення перевірки заяви заступника Генерального прокурора України О. Бачуна та заяви ОСОБА_3 на підставі Закону України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні" та складання висновку № 40/02-15 від 03.06.2015 року за результатами проведеної перевірки та про визнання протиправним та скасування висновку № 40/02-15 від 03.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В. І. Келеберда