Справа № 344/17719/15а,2а/344/95/16
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р. Справа № 876/931/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2016 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2016 року провадження в справі зупинене до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України в справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України(конституційності) положень частини третьої, абзацу четвертого, речення першого абзацу шостого частини п'ятої статті 141 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ , «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ , «Про забезпечення права на справедливий суд» у взаємозв'язку з положеннями підпункту 5 пункту 2, пункту 17 розділу І, пункту 5 розділу III Закону України від 2 березня 2015 року № 213-VІІІ«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» стосовно звуження гарантій матеріального забезпечення та соціального захисту суддів у відставці положенням статті 8, частини першої статті 21, частини першої, пунктів 2, 9 частини п'ятої статті126 Конституції України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу про скерування справи для продовження розгляду. оскільки підстав для зупинення провадження немає.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка звернулася до суду про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Судом першої інстанції провадження в справі зупинене до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України в справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України(конституційності) положень частини третьої, абзацу четвертого, речення першого абзацу шостого частини п'ятої статті 141 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ , «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ , «Про забезпечення права на справедливий суд» у взаємозв'язку з положеннями підпункту 5 пункту 2, пункту 17 розділу І, пункту 5 розділу III Закону України від 2 березня 2015 року № 213-VІІІ«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» стосовно звуження гарантій матеріального забезпечення та соціального захисту суддів у відставці положенням статті 8, частини першої статті 21, частини першої, пунктів 2, 9 частини п'ятої статті126 Конституції України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з вимогами ст.152 Конституції України, закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Відповідно до ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України», Конституційний Суд України приймає рішення щодо конституційності актів, зазначених у пункті 1 статті 13 цього Закону. У разі якщо ці акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Колегією суддів встановлено, що підставою для вчинення субєктом владних повноважень оскаржуваних дій щодо відмови у призначенні пенсій були норми Закону України від 2 березня 2015 року № 213-VІІІ«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Тобто, у разі визнання неконституційними положень вищевказаного закону, які втратять чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, правова оцінка рішенням відповідача має надаватися судом на підставі законодавства, що врегульовувало спірні правовідносини на час їх виникнення.

Тому, висновок суду першої інстанції щодо неможливості надання правової оцінки дій відповідача, з точки зору дотримання останнім вимог діючого законодавства України при їх вчиненні, в тому числі нормам ст.126 Конституції України, до вирішення питання конституційності норм вищевказаного закону є передчасним.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відтак, оскаржувана ухвала про зупинення провадження підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195,197,199,204,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2016 року в справі № 344/17719/15-а скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

ОСОБА_2