Справа № 820/8157/15
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 р. Справа № 820/8157/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2015р. по справі № 820/8157/15

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 третя особа Харківське міське управління юстиції Харківської області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: визнати протиправним і незаконним та скасувати рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 №23106122 від 23.07.2015 р.; зобов'язати Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 прийняти рішення про державну реєстрацію речового права (права приватної власності) на земельну ділянку, розташовану у м. Харкові по вул. Краснодарській 67, кадастровий номер :03:023:0006 за позивачем.

В обґрунтування позову зазначив, що 01.07.2015 p. позивач звернувся до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області із заявою про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, розташовану у м. Харкові по вул. Краснодарській, 67, кадастровий номер :03:023:0006, однак відповідач зупинив розгляд заяви про державну реєстрацію права рішенням №22906509 від 16.07.2015 р. у зв'язку із тим, що позивачем не були подані всі необхідні документи. Також зазначив, що відповідач після надання позивачем всіх необхідних документів протиправно відмовив у державній реєстрації прав рішенням № 23106122 від 23.07.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року позовні вимоги було задоволено частково. Скасовано рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 № 23106122 від 23.07.2015 року "Про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень". В іншій частині задоволення позовних вимог було відмовлено.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Протокольною ухвалою суду було замінено відповідача по справі на головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Позивач у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 01.07.2015 p. позивач звернувся до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області з заявою про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, розташовану у м. Харкові по вул. Краснодарській, 67, кадастровий номер :03:023:0006.

Позивач надав всі необхідні документи до заяви для проведення державної реєстрації, окрім оригіналів квитанцій за надання витягу з Державного реєстру прав або свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про сплату адміністративного збору. Замість оригіналів цих квитанцій позивачем були надані копії квитанцій № 8, № 9 від 30.06.2015 р., які були прийняті відповідачем під час отримання заяви позивача.

16.07.2015 р. відповідач рішенням №22906509 зупинив розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.07.2015 року на підставі того, що позивачем були подані не всі документи, а саме: відсутні оригінали документів, що підтверджують внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав та сплату адміністративного збору.

Колегією суддів встановлено, що позивач не зміг надати оригінали квитанцій № 8, № 9 від 30.06.2015 р., оскільки платежі за даними квитанціями не пройшли, а тому він повторно здійснив платежі та надав державному реєстратору квитанції за вище зазначеними платежами №1, №2 від 21.07.2015 р.

Відповідач після отримання всіх необхідних документів, зазначених у рішенні від 16.07.2015 р. №22906509, прийняв рішення про відмову у державній реєстрації прав № 23106122 від 23.07.2015 р.

Свою відмову відповідач мотивував тим, що позивачем не були надані оригінали квитанцій № 8, № 9 від 30.06.2015 р. про сплату обовязкових платежів при подачі заяви про державну реєстрацію прав на земельну ділянку.

Позивач не погодився із такими діями та рішенням державного реєстратора та звернувся до суду.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що такої підстави для зупинення розгляду заяви та для відмови в держаній реєстрації, як ненадання квитанцій про сплату обовязкових платежів, які були надані при подачі заяви, чинне законодавство України не визначає, а тому рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 № 23106122 від 23.07.2015 року "Про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень" підлягає скасуванню.

У доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції, скасувавши оскаржуване рішення відповідача, проігнорував вимоги п.1 ч.2 статті 162 КАС України про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень - відповідача. Також зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 прийняти рішення про державну реєстрацію речового права (права приватної власності) на земельну ділянку, розташовану у м. Харкові по вул. Краснодарській 67, кадастровий номер :03:023:0006 за позивачем, самоусунувся від виконання своїх повноважень у захисті права та інтересів позивача, не керувався принципами верховенства права та законності.

Колегія суддів частково не погоджується із рішенням суду першої інстанції та зазначає, що воно підлягає частковому скасуванню з огляду на таке.

Так, суд першої інстанції у своєму рішенні прийшов до висновку про те, що оскаржуване позивачем рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень підлягає скасуванню.

Проте, дійшовши такого висновку та фактично встановивши його протиправність, у зв'язку із чим оскаржуване рішення і було скасовано, суд не визнав його протиправним.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 статті 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Пунктами 1, 2 ч.2 статті 162 КАС України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, суд першої інстанції, приймаючи рішення про скасування оскаржуваного рішення, повинен був визнати його протиправним відповідно до вимог статті 162 КАС України, а тому в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання оскаржуваного рішення незаконним, колегія суддів зазначає таке.

Так, позивач, в обгрунтування зазначеної позовної вимоги, посилається на п.1 ч.1 статті 9 КАС України, відповідно до якої суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також на ч.1 статті 21 ЦК України, відповідно до якої суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

На підставі наведеного, колегія суддів зазначає, що наведена позивачем норма ЦК України не розповсюджується на розгляд справ в порядку адміністративного судочинства. Натомість, статтею 162 КАС України визначений чіткий перелік повноважень суду при вирішенні справи, відповідно до якого рішення суб'єкта владних повноважень може бути визнано протиправним, а не незаконним.

Отже, в частині визнання оскаржуваного рішення незаконним апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 прийняти рішення про державну реєстрацію речового права (права приватної власності) на земельну ділянку, розташовану у м. Харкові по вул. Краснодарській, 67, кадастровий номер :03:023:0006, за позивачем, колегія суддів зазначає таке.

Так, встановлено, що державній реєстрації відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 15 Закону визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Заявник, відповідно до абзацу 1 п. 13 Порядку, подає разом із заявою органові державної реєстрації прав, нотаріусові, особі, зазначеній у пункті 1 цього Порядку, необхідні для державної реєстрації прав документи, визначені цим Порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату адміністративного збору.

Під час судового розгляду колегією суддів було встановлено, що всі необхідні документи для проведення державної реєстрації були подані позивачем відповідачу.

Відповідно до ч.4 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Окрім того, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З системного аналізу положень ч.1 ст. 2 та ч. 3 ст. 2 КАС України, а також ст. 6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади, та ст.8 Конституції України, якою запроваджений принцип верховенства права, вбачається, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, що не відповідає запровадженому ст. 6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

На підставі наведеного вище, колегія суддів частково погоджується із висновком суду першої інстанції, що ухвалення рішень з державної реєстрації або відмову в такій реєстрації є виключними повноваженнями державного реєстратора прав, а тому втручання інших органів або посадових осіб, в тому числі суду, в діяльність державного реєстратора є перебиранням судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень.

Разом із тим, оскільки судовим розглядом встановлено, що позивачем було подано усі необхідні документи для проведення державної реєстрації речового права (права приватної власності) на земельну ділянку, розташовану у м. Харкові по вул. Краснодарській, 67, кадастровий номер :03:023:0006, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), прийняту відповідачем 01.07.2015 року за реєстраційним номером 12115512.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року по справі №820/8157/15 підлягає частковому скасуванню відповідно до вимог статті 202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2015р. по справі № 820/8157/15 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 №23106122 від 23.07.2015 року та зобов'язання Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 прийняти рішення про державну реєстрацію речового права (права приватної власності) на земельну ділянку, розташовану у м. Харкові по вул. Краснодарській, 67, кадастровий номер :03:023:0006 за позивачем.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 третя особа Харківське міське управління юстиції Харківської області - задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 №23106122 від 23.07.2015 року.

Зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), прийняту 01.07.2015 року за реєстраційним номером 12115512.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року по справі №820/8157/15 залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 153,48 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови виготовлений 15.02.2016 р.