overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2238/11
Суддя: Петренко А. П.
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2238/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Апостолове

29.09.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Апостолівському районі про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.09.2011 року до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Апостолівському районі про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України (КАС України), звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною бездіяльності Управління пенсійного фонду України, щодо не вчинення дій стосовно перерахунку щомісячної соціальної допомоги та стягнення заборгованості.

Вказаний адміністративний позов поданий без додержання вимог, передбачених ч. 3 ст. 106 КАС України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до адміністративного позову додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності зі ст. 106 КАС України до адміністративного позову ОСОБА_1 не додано копію роз'яснення управління пенсійного фонду України, що приєднуються до адміністративного позову у відповідності до кількості відповідачів.

Дана позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст.106 КАС України. Таким чином, позивачу необхідно надати суду копію роз'яснення управління пенсійного фонду України, щодо підвищення до пенсії, що приєднуються до адміністративного позову, відповідно до кількості відповідачів , -

Керуючись ч. 3 ст. 106, ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Апостолівському районі про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позову строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали. У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 200/13431/15-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2ар/200/12/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про розяснення ухвали суду про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою, після вивчення якої встановлено, що вона підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, підставою для розяснення судового рішення є його незрозумілість будь-кому із сторін процесу або державному виконавцю, при умові, що рішення суду підлягає примусовому виконанню.

Щоб розяснити своє рішення, суд повинен встановити, в чому саме полягає його незрозумілість для сторін, або що викликає його неоднозначне розуміння.

Заява виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про розяснення судового рішення не містить будь-якого обґрунтування вимоги, не зазначено мети її подання, що саме є незрозумілим заявнику.

За таких обставин, спираючись на ст.108 КАС України, заяву виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про розяснення ухвали суду про забезпечення позову належить залишити без руху та запропонувати відповідачу усунути зазначені недоліки, навівши в уточненій заяві мету її подання та обґрунтування незрозумілості судового рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Заяву виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про розяснення ухвали суду про забезпечення позову - залишити без руху.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/16756/15-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2/200/322/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Дніпропетровської обласної громадської організації «Народний правозахисник» до виконуючого обовязки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-3» Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування розпорядження, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року до відкриття провадження по справі до суду надійшла заява позивача про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщоспозивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву Дніпропетровської обласної громадської організації «Народний правозахисник» до виконуючого обовязки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-3» Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування розпорядження, зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в пятиденний строк.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 200/13431/15-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративний позов ТОВ «Інтерспецмаркет» до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме на 17.08.2015 року, 09.10.2015 року, проте представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає неодноразову неявку представника позивача такою, що відбулась без поважних причин, тому залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, за цим суд вважає за необхідне вищезазначену позовну заяву ТОВ «Інтерспецмаркет» залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.155 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ТОВ «Інтерспецмаркет» до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 200/16743/14-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2аво/200/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

02 грудня 2014 року справу розглянуто та позовні вимоги задоволено.

26.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 03.06.2015 року, де невірно вказано ЄДРПОУ, дату ДТП.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Відповідно до ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені описки та вважати вказаним вірно у виконавчому листі від 03.06.2015 року код ЄДРПОУ відповідача 08683263, дату ДТП «08.05.2012 року», замість «08.08.2012 року».

Керуючись ст. 169, 259 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Вважати вказаним вірно у виконавчому листі, виданому 03.06.2015 року, код ЄДРПОУ відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 08683263, дату ДТП «08.05.2012 року», замість «08.08.2012 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2-а-16965/11/2670
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2ар/200/14/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву відповідача про розяснення постанови суду від 20.04.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про скасування розпорядження та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала вищезазначена адміністративна справа.

Постановою суду від 20.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні, скасовано розпорядження Дніпропетровського міського голови від 15.08.2011р. №345-рк про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови - керуючого справами виконкому міської ради за власним бажанням та поновлено ОСОБА_1 на попередній посаді заступника міського голови - керуючого справами виконкому міської ради із збереженням 6-го рангу посадової особи місцевого самоврядування у межах відповідної 3-ї категорії - з 15.08.2011р.

Дана постанова суду від 20.04.2015 року залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 року.

Від представника Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 надійшла заява про розяснення постанови суду, в якій посилається на незрозумілість постанови суду в частині необхідності здійснення виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу при поновленні його на посаді, а також визначення періоду за який слід здійснити виплату.

Відповідно ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Встановлено, що постановою суду від 20.04.2015 року вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не розвязувались, оскільки за клопотанням позивача були залишені без розгляду.

Отже, підстав вважати, що постанова суду у примусовому порядку зобовязує відповідача сплатити позивачу компенсацію за вимушений прогул не має, а відтак в заяві про розяснення постанови суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача про розяснення постанови суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2-а-16965/11/2670
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2ар/200/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву відповідача про розяснення постанови суду від 20.04.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про скасування розпорядження та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала вищезазначена адміністративна справа.

Постановою суду від 20.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні, скасовано розпорядження Дніпропетровського міського голови від 15.08.2011р. №345-рк про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови - керуючого справами виконкому міської ради за власним бажанням та поновлено ОСОБА_1 на попередній посаді заступника міського голови - керуючого справами виконкому міської ради із збереженням 6-го рангу посадової особи місцевого самоврядування у межах відповідної 3-ї категорії - з 15.08.2011р.

Дана постанова суду від 20.04.2015 року залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 року.

Від представника Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 надійшла заява про розяснення постанови суду, в якій посилається на незрозумілість постанови суду в частині поновлення на роботі позивача при відсутності такої посади у штатному розкладі Дніпропетровської міської ради.

Відповідно ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Встановлено, що при перегляді постанови суду від 20.04.2015 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було надано оцінку доводам відповідача щодо скорочення посади позивача та неможливості за цим поновити його на роботі та розяснено, що у такому випадку ніщо не заважає відповідачу внести зміни до штатного розкладу.

Відтак, не встановлено наявності труднощів у розумінні постанови суду, а тому в задоволенні заяви про розяснення постанови суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача про розяснення постанови суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2-а-105/10
Суддя: Ушакова Н. Є.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

рядок статзвіту 2.8 Справа № 2-а-105/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області з обслуговування адміністративної території Васильківського району ОСОБА_2

«Про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2а-105/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області з обслуговування адміністративної території Васильківського району ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09.30 год. 09 липня 2010 року в приміщенні Васильківського райсуду суддею одноособово.

Вручити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідачеві в строк до 09 липня 2010 року надати суду письмово свої заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-105/10
Суддя: Ушакова Н. Є.
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-105/10
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню території Васильківського району Дніпропетровської області Бур»ян ОСОБА_2

„Про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області через Васильківский районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

З повним текстом постанови сторони зможуть ознайомитися 14.07.2010 року.

Суддя
Справа № 201/1772/16-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12.02.2016
Справа № 201/1772/16-а
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання постанови недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме:

-позивачу необхідно зазначити імя (найменування) відповідача, посаду і місце служби посадової чи службової особи, поштову адресу;

-позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. та надати документ про сплату судового збору;

-позивачу необхідно надати копію позовної заяви та додані до неї документи для відповідача.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання постанови недійсною залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк адміністративний позов вважати неподаним та повернути позивачеві зі всіма доданими до нього документами.

Суддя С.О. Демидова