Справа № 548/1608/15-а
Суддя: Литвин М. М.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №548/1608/15-а
Провадження №2-а/547/5/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Литвина М. М.,

при секретарі Сінельник С. А.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Хорольської міської ради в особі міського голови ОСОБА_5 про визнання дій виконавчого комітету Хорольської міської ради незаконними і скасування рішення №192 від 30.09.2014 року, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Хорольське комунальне підприємство «Комунсервіс»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до виконавчого комітету Хорольської міської ради в особі міського голови ОСОБА_5 про визнання дій виконавчого комітету Хорольської міської ради незаконними і скасування рішення №192 від 30.09.2014 року, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Хорольське комунальне підприємство «Комунсервіс».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним та порушує його права як споживача послуг по постачанню питної води та як члена громади м. Хорол.

Позивач прохає визнати дії виконавчого комітету Хорольської міської ради під час прийняття рішення №192 від 30.09.2014 року та саме рішення незаконними, скасувати вказане рішення та стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, прохав задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав суду клопотання про відмову в задоволенні позову у звязку з втратою чинності оскаржуваного рішення №192 від 30.09.2014 року.

Представник третьої особи у судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, приходить до слідуючого:

30 вересня 2014 року виконавчий комітет Хорольської міської ради розглянувши звернення комунального підприємства «Комунсервіс» про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання прийняв рішення №192 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання, які надаються комунальним підприємством «Комунсервіс» (а.с.6)

Відповідно до вказаного рішення виконавчим комітетом Хорольської міської ради встановлено тарифи на послуги з централізованого водопостачання на території міста Хорол, що надається КП «Комунсервіс» з 01 жовтня 2014 року у розрізі категорій споживачів:

-для населення 5,94 грн. за 1м3 з ПДВ;

-для бюджетних установ 8,22 грн. за 1м3 з ПДВ;

-для інших споживачів 14,58 грн. за 1м3 з ПДВ (а.с.6)

03.06.2015 року позивач звернувся до КП «Комунсервіс» із запитом про надання розрахунків тарифів на послуги з централізованого водопостачання, які були затверджені рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради за №192 від 30.09.2014 року (а.с.7)

08.06.2015 року КП «Комунсервіс» на виконання запиту позивача надав вказаний розрахунок тарифів та розрахунок повної собівартості та середньозваженого тарифу на централізоване водопостачання (а.с.8-11)

11.06.2015 року позивач звернувся до КП «Комунсервіс» із запитом про надання інформації про обсяг отриманого КП «Комунсервіс» прибутку від надання споживачам послуг з централізованого постачання холодної води за останні три роки та належним чином завірену копію інвестиційної програми, що передбачає здійснення необхідних інвестицій для проваджененя ліцензованої діяльності з централізованого водопостачання (а.с.12)

Як вбачається з листа відповіді №213/01-10 від 18.06.2015 року на запит від 11.06.2015 року, за 2012-2014 роки від надання послуги з централізованого постачання холодної води Хорольським КП «Комунсервіс» прибутку отримано не було. Інвестиційна програма з централізованого водопостачання відсутня.(а.с.13)

29.06.2015 року позивач звернувся до КП «Комунсервіс» із запитом про надання інформації про обсяг реалізованої споживачам холодної води в розрізі груп споживачів за період з 01.10.2014 року (а.с.14)

Відповідно до листа - відповіді Хорольського КП «Комунсервіс» на запит від 29.06.2015 року, за період з 01.10.2014 року по 01.06.2015 року обсяг реалізованої холодної води склав 158,4 тис куб. м. (а.с.15)

20.07.2015 року позивач звернувся до КП «Комунсервіс» із запитом про надання інформації про наявність відкритих діючих поточних рахунків із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами у сферах централізованого водопостачання та водовідведення, наявність ліцензій та дозволів на провадження вказаної господарської діяльності (а.с.16)

З листа - відповіді Хорольського КП «Комунсервіс» №254/01-10 від 21.07.2015 року на запит від 20.07.2015 року, в Хорольському КП «Комунсервіс» немає відкритих діючих поточних рахунків зі спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами у сфері централізованого водопостачання та водовідведення. (а.с.17)

09.12.2015 року до Семенівського районного суду Полтавської області відповідачем було подано заперечення на позов, в якому прохав позов відхилити, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, що спростовують правомірність дій відповідача (а.с.77-79).

Крім того, як вбачається з подання експерта Полтавського ОТВ Антимонопольного комітету України №01/335-ПВ від 10.11.2015 року з попередніми висновками у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Хорольської міської ради, виявлено факти бездіяльності щодо нездійснення контролю за дотриманням КП «Комунсервіс» встановленого Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання в частині планування прибутку при встановленні виконкомом Хорольської міської ради тарифів на послугу з централізованого водопостачання рішеннями від 30.05.2011 року №206 та від 30.09.2014 року №192; а дії Хорольської міської ради щодо прийняття рішення від 30.09.2014 року №192 з порушенням порядку ведення тарифів на послугу з централізованого водопостачання, визначеного ч.6 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»(а.с.98-101)

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до 3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що позовна вимога про визнання дій виконавчого комітету Хорольської міської ради під час прийняття рішення №192 від 30.09.2014 року та самого рішення незаконним, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить власні (самоврядні) повноваження, зокрема встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів.

До складу економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг включається інвестиційна складова - витрати на відшкодування інвестиційних ресурсів, залучених за інвестиційними програмами, та їх вартість.

Органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання).

Відповідно до ст.13 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері питної води та питного водопостачання належать також погодження інвестиційних програм стосовно обєктів централізованого водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності.

Відповідно до ст.18-1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», субєкти господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення для проведення в установленому законодавством порядку розрахунків за інвестиційними програмами відкривають спеціальні рахунки. На зазначені рахунки субєкти господарювання перераховують кошти в обсязі, передбаченому в установлених тарифах для виконання інвестиційних програм. Субєкти господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення - власники спеціальних рахунків зобовязані використовувати кошти, що перебувають на таких рахунках, виключно для виконання інвестиційних програм. Використання зазначених коштів у будь-яких інших цілях забороняється.

Порядок формування тарифів на водопостачання та водовідведення визначено Порядком формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 р. № 869 (далі Порядок).

Згідно з п.18 Порядку, до тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення включається планований прибуток. Планування складової частини зазначеного прибутку, що передбачається для здійснення необхідних інвестицій для провадження ліцензованої діяльності, провадиться відповідно до інвестиційної програми ліцензіата, затвердженої згідно з його установчими документами і погодженої в установленому уповноваженими органами порядку.

Відповідно до п.4.11 Порядку розроблення, погодження та затвердження інвестиційних програм субєктів господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.12.2012 № 630 та Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 14.12.2012 № 381., кошти, передбачені на реалізацію схваленої (погодженої) інвестиційної програми, включаються ліцензіатом до розрахунку тарифу на послугу з централізованого водопостачання та водовідведення.

Таким чином, суд вважає, що рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради №192 від 30.09.2014 року були встановлені тарифи на послуги з централізованого водопостачання з порушенням зазначених законодавчих норм і підзаконних нормативно-правових актів, тому дії виконавчого комітету Хорольської міської ради при прийнятті вказаного рішення є незаконними, а саме рішення протиправним.

При вирішенні питання про скасування рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради №192 від 30.09.2014 року суд приходить до висновку що ця позовна вимога не підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що вказане рішення втратило чинність із 01 лютого 2016 року на підставі рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради №321 від 17.12.2015 року.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути 36,54 грн. із суми 73,08 грн. сплаченого судового збору за подання до суду адміністративного позову пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі ст. ст. 19, 124 ч.5 Конституції України, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 17,69, 71, 94, 158, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до виконавчого комітету Хорольської міської ради в особі міського голови ОСОБА_5 про визнання дій виконавчого комітету Хорольської міської ради незаконними і скасування рішення №192 від 30.09.2014 року задовольнити частково.

Визнати незаконними дії виконавчого комітету Хорольської міської ради під час прийняття рішення №192 від 30.09.2014 року «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання, які надаються комунальним підприємством «Комунсервіс», а саме рішення протиправним.

У задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради №192 від 30.09.2014 року відмовити.

Стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень, пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя-