overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/7868/13-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Полімер» (далі - ТОВ «Завод «Полімер») про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 жовтня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Завод «Полімер» до Одеської міської ради, треті особи: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Мірс», товариства з обмеженою відповідальністю «Резон Плюс», за участю прокурора міста Одеси, прокурора Приморського району м. Одеси про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Завод «Полімер» звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 жовтня 2015 року з підстави, установленої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява ТОВ «Завод «Полімер» про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238-2391 КАС.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Полімер» до Одеської міської ради, треті особи: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Мірс», товариства з обмеженою відповідальністю «Резон Плюс», за участю прокурора міста Одеси, прокурора Приморського району м. Одеси про визнання протиправним та скасування рішення.

Витребувати справу з Приморського районного суду м. Одеси.

Копії цієї ухвали надіслати Приморському районному суду м. Одеси та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 2а-7205/09/0470
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоВолкова О.Ф.,
суддів:Панталієнка П.В., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до Державної фінансової інспекції в Дніпровській області про скасування вимоги,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2015 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Цією ухвалою касаційний суд залишив без змін постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, якою у задоволені позову відмовлено.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про відсутність підстав для допуску справи до провадження цього суду з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи наявність неоднакового правозастосування, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» послалось на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 25 грудня 2014 року (№К/800/43049/14). Зазначеною ухвалою касаційний суд скасував рішення судів попередніх інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з невстановленням усіх фактичних обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Таким чином, наведеним судовим рішенням не розв'язано спір по суті і воно не містить остаточних висновків щодо правильного застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Отже, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 25 грудня 2014 року (№К/800/43049/14) не можна вважати судовими рішеннями, що підтверджує різне правозастосування та дає підстави для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2015 року.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до Державної фінансової інспекції в Дніпровській області про скасування вимоги до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ф. Волков
Судді: П.В. Панталієнко
О.О. Терлецький
Справа № 2а/163/64/14
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

12 січня 2016 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року у зазначеній справі.

Заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень не відповідала вимогам статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС), тому відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС ухвалою Верховного Суду України від 15 січня 2016 року заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків до 10 лютого 2016 року.

4 лютого 2016 року ОСОБА_1 надав до Верховного Суду України заяву на усунення недоліків. Зі змісту зазначеної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вищезгадані недоліки заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України заявник не виправив.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 не наведено обґрунтування неоднакового правозастосування судом касаційної інстанції конкретної норми права до встановлених судами обставин, що суперечать висновкам цього суду щодо цієї ж норми права викладеним у інших рішеннях, ухвалених касаційним судом у подібних правовідносинах та до 10 лютого 2016 року зазначені в ухвалі суду від 15 січня 2016 року недоліки заяви ОСОБА_1 не усунув, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року повернути заявнику.

Копію цієї ухвали разом з матеріалами заяви надіслати ОСОБА_1.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 826/16912/13-а
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «База Агротехпостачання» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року у зазначеній справі.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 15 січня 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 5 лютого 2016 року для усунення її недоліків, крім того зазначив про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору.

10 лютого 2016 року заявником на виконання вимог зазначеної ухвали надіслано матеріали (клопотання про звільнення від сплати судового збору), проте недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто, зокрема, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Враховуючи, що Верховний Суд України клопотання аналогічного змісту про звільнення ДПІ від сплати судового збору за подання цієї заяви вже розглядав, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «База Агротехпостачання» до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 826/16924/14
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Волкова О.Ф.
суддів:Гриціва М.І., Панталієнка П.В.,-
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Молоко» про скасування сертифікату та визнання дій протиправними,

встановила:

ОСОБА_4 звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2015 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Цією постановою Вищий адміністративний суд України скасував постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року, а в задоволенні позову відмовив.

На підтвердження наведених у заяві доводів заявник надав копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року та 16 жовтня 2013 року (№ К/9991/6957/11 та К-38158/10 відповідно).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте аналіз рішення, про перегляд якого подано заяву та рішень касаційної інстанції наданих для порівняння не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

За таких обставин підстав для допуску справи до провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 235 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Молоко» про скасування сертифікату та визнання дій протиправними до провадження Верховного Суду України для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков
Судді: М.І. Гриців
П.В. Панталієнко
Справа № 2а-184/12/2170
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву Антимонопольного комітету України (далі - АМК України) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до АМК України про визнання нечинним рішення,

встановила:

АМК України звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2015 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява АМК України про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238-2391 КАС.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до АМК України про визнання нечинним рішення.

Витребувати справу з Херсонського окружного адміністративного суду.

Копії цієї ухвали надіслати Херсонському окружному адміністративному суду та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 2а/2370/4355/2012
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоВолкова О.Ф.
суддів:Гриціва М.І., Панталієнка П.В.,-

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Протон» (далі - ТОВ НВП «Протон») про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 листопада 2015 року у справі за позовом ТОВ НВП «Протон» до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

ТОВ НВП «Протон» звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 листопада 2015 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Цією ухвалою Вищий адміністративний суд України залишив без змін постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2013 року, якими у задоволенні позову відмовлено повністю

На підтвердження наведених у заяві доводів заявник надав копії рішень Вищого адміністративного суду України від 5 липня 2012 року, 10 та 15 вересня 2015 року (№№ К/9991/37912/11, К/800/9706/15 та К/800/20587/14 відповідно).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте аналіз рішення, про перегляд якого подано заяву та рішень касаційної інстанції наданих для порівняння не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

За таких обставин підстав для допуску справи до провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 235 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Протон» до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков
Судді: М.І. Гриців
П.В. Панталієнко
Справа № 826/4858/15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві Сипчу Крістіни Миколаївни, Державної реєстраційної служби України, Головного управління юстиції в м. Києві, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариство з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису,

встановила:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2015 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238-2391 КАС.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві Сипчу Крістіни Миколаївни, Державної реєстраційної служби України, Головного управління юстиції в м. Києві, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариство з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису.

Витребувати справу з окружного адміністративного суду міста Києва

Копії цієї ухвали надіслати окружному адміністративному суду міста Києва та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 2а-1802/12/2670
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоВолкова О.Ф.
суддів:Гриціва М.І., Панталієнка П.В.,-

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» (далі - ПАТ «Піреус Банк МКБ») про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» до Київського міського центру зайнятості про скасування акту,

встановила:

ПАТ «Піреус Банк МКБ» звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 листопада 2015 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Цією ухвалою касаційний скасував постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року, а постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2012 року, якою у задоволенні позову відмовлено, залишив в силі.

На підтвердження наведених у заяві доводів заявник надав рішення Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2007 року, 14 січня 2010 року, 22 вересня, 8 грудня 2011 року, 17 червня 2014 року та 24 лютого 2015 року (№№ К-32452/06, К-24054/08, К-39902/09, К-27398/10, К/9991/75054/11 та К/800/31021/13 відповідно).

Верховний Суд України вже розглядав справи цієї категорії та, зокрема, у постановах від 21 лютого 2011 року та 3 лютого 2015 року (№№ 21-9а11 та 21-1а15) викладено висновок, що встановлені статтею 250 Господарського кодексу України строки поширюються лише на застосування контролюючим органом адміністративно-господарських санкцій, а не стягнення їх в судовому порядку, що здійснюється в межах строків звернення, встановлених статтею 99 КАС.

Зазначеному правовому висновку рішення касаційного суду в даній справі відповідає.

За таких обставин колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 235 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до Київського міського центру зайнятості про скасування акту до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков
Судді: М.І. Гриців
П.В. Панталієнко