Справа № 804/9955/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 р. Справа № 804/9955/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" до Спеціалізованої державної податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 04.08.2015р., -
11.08.2015 року Публічне акціонерне товариство «Євраз ОСОБА_3» звернулось із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську, в якому просить визнати противоправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.08.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 17.07.2015 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську при проведенні перевірки встановлено нереальність проведення господарських операцій між Публічним акціонерним товариством «Євраз ОСОБА_3» та контрагентами за період листопад 2014 квітень 2015 року однак контролюючим органом в акті перевірки використано необґрунтовані дані, а також суб'єктивні припущення, які не мають підтверджуючих доказів та належного обґрунтування. На підставі акта перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.08.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, однак позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням та вважає їх протиправним, а висновки акту перевірки хибними.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, підтримав позицію викладену у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.
ОСОБА_3 встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та на підставі наказу №44 від 26.06.2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Євраз ОСОБА_3» з питань правомірності нарахування та законності декларування суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку по декларації за квітень 2015 року, та відємного значення податку на додану вартість по деклараціях за листопад, грудень 2014 року та січень, березень, квітень 2015 року.
За результатами перевірки 17.07.2015 року складений акт №36/28-01-42-02-00191329, у висновку якого зазначено, що встановлено відсутність факту реального здійснення фінансово-господарських операцій з контрагентами ТОВ «МАСТЕР- КАБЕЛЬ Україна», ТОВ «Овал», TOB «ТКМ «Метиз», ТОВ «ЛІТПРОМ КРИВБАС», ТОВ «Укртрансстандарт», ТОВ «ГОРМАШКОМПЛЕКТ», ПП «Квадрат», ТОВ «Кривбасремснаб», ПП «Спецгортех», ПП «Ювікс», ТОВ «Будексім - KP», які приймали участь у формуванні податкового кредиту за листопад 2014 квітень 2015 року, у звязку з чим встановлено порушення: пунктів 188.1, 198.2, 198.3 статті 188, пункту 200.1 статті 200, абзацу «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 969678,78 грн., завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту на 969678,78 грн.
Відповідно до договору від 14.05.2013 № 1768 TOB «МАСТЕР - КАБЕЛЬ УКРАЇНА» здійснило поставку товару кабельно-дротової продукції.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з TOB «МАСТЕР - КАБЕЛЬ УКРАЇНА» податковим органом зазначено наступне:
- проведеним Макіївською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області аналізом матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів ТОВ «МАСТЕР-КАБЕЛЬ Україна», встановлено неможливість проведення зустрічної звірки з причин незнаходження за
юридичною адресою по взаємовідносинам з контрагентами за період 01.12.2014 по 31.12.2014.
- інформація щодо фактичного виду діяльності підприємства у січні 2015 в
Макіївській ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області відсутня;
- встановлено відсутність необхідних умов для досягнення
результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності трудових ресурсів, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна, тощо. Вбачається проведення транзитних фінансових операцій направлених на надання податкової вигоди тертім особам, єдиною метою укладеної угоди між що ТОВ «Мастер-Кабель Україна» та контрагентами-покупцями і контрагентами - постачальниками, є штучне завищення вартості продукції, що в свою чергу призвело до збільшення податкового кредиту у контрагентів-покупців;
- господарські операції між ТОВ «Мастер-Кабель Україна» та контрагентами не
підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської діяльності.
Між ПАТ «Євраз ОСОБА_3» та ТОВ «Овал» були укладені договори від 26.03.2014 року № 1617, від 30.11.2014 року № 5935 та від 01.04.2015 року № 1733 на прибирання внутрішніх приміщень адміністративно - побутових комплексів, службових і побутових приміщень будівлі, прибирання, благоустрій та озеленення прилеглої території, прання та ремонт спецодягу та інших текстильних.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ТОВ «Овал» податковим органом зазначено наступне:
- на запит перевіряючи службовою запискою від 10.07.2015 року № 2147 підприємством відмовлено в надані нарядів - попусків на виконання робіт, журналу обліку робітників, що прослухали інструктаж з схорони праці за період виконання робіт, дозвіл на перебування спецтехніки та транспорту підрядника/субпідрядника на території ПАТ «Євраз ОСОБА_3», листи про надання перепусток для входу на територію підприємства та журнал реєстрації перепусток, що унеможливлює підтвердження фактичного виконання отриманих послуг.
Між ПАТ «Євраз ОСОБА_3» та TOB «ТКМ «Метиз» були укладені договори від 31.03.2014 року № 1684, від 18.02.2015 року № 790.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ТОВ «ТКМ «Метиз» податковим органом зазначено наступне:
- не встановлено придбання ТОВ «ТКМ «Метиз» товару у інших контрагентів та відповідно до інформаційної системи IC «Податковий блок» та ЄДРПН СДПІ не встановлено постачання відповідного товару в адресу TOB «ТКМ «Метиз»,;
- на запит перевіряючи службовою запискою від 10.07.2015 року № 2139 підприємством відмовлено в наданні товарно-транспортних накладних.
30.04.2014 року між ПАТ «Євраз ОСОБА_3» та ТОВ «ЛІТПРОМ КРИВБАС» був укладений договір купівлі-продажу №2298.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ТОВ «ЛІТПРОМ КРИВБАС» податковим органом зазначено наступне:
- при проведені перевірки відповідно до ІС «Податковий блок» та ЄДРПН не встановлено постачання відповідного товару в адресу ТОВ «ЛІТПРОМКРИВБАС», який був реалізований в адресу ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3»;
- на запит перевіряючи службовою запискою від 10.07.2015 року № 2139 підприємством відмовлено в наданні товарно-транспортних накладних.
Між ПАТ «Євраз ОСОБА_3» та ТОВ «Укртрансстандарт» було укладено договір від 28.05.2014 року № 2766.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ТОВ «Укртрансстандарт» податковим органом зазначено наступне:
- згідно наданих до перевірки специфікацій встановлено, що виробником реалізованої продукції є ДП «Підприємство Криворізької виправної колонії №80», при аналізі інформації ІС «Податковий блок» та ЄДРПН дане підприємство в ланцюгах постачання відсутнє, походження товару не встановлено;
- на запит перевіряючих службовою запискою від 10.07.2015 року № 2139 підприємством відмовлено в наданні товарно-транспортних накладних.
06.02.2014 року між ПАТ «Євраз ОСОБА_3» та ТОВ «ГОРМАШКОМПЛЕКТ» укладено договір купівлі - продажу №770.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ТОВ «ГОРМАШКОМПЛЕКТ» податковим органом зазначено наступне:
- для встановлення виробника товару, який ТОВ «Кривбасремснаб» реалізував протягом листопада 2014 року на адресу ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» було проаналізовано ланцюг придбання поставлених груп товарів згідно АІС «Податковий Блок», за результатами аналізу АІС «Податковий блок» СДПІ походження товарів, які були реалізовані ТОВ «Гормашкомплект» не встановлено;
- на запит перевіряючи службовою запискою від 10.07.2015 року № 2139 підприємством відмовлено в наданні товарно-транспортних накладних.
04.02.2014 року між ПАТ «Євраз ОСОБА_3» та ПП «Квадрат» було укладено договір купівлі-продажу № 694.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ПП «Квадрат» податковим органом зазначено наступне:
- для встановлення фактичного виробника товару, який ПП «Квадрат» реалізував протягом листопада 2014року на адресу ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» було проаналізовано ланцюг придбання поставлених груп товарів згідно АІС «Податковий Блок», перевіряючими не встановлено походження товару в ланцюгах постачання.
Між ПАТ «Євраз ОСОБА_3» та ТОВ «Кривбасремснаб», були укладені договори купівлі - продажу від 11.03.2014 року № 1375 та від 23.02.2014 року № 839.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ТОВ «Кривбасремснаб» податковим органом зазначено наступне:
- за результатами аналізу даних АІС «Податковий блок» походження товару по ланцюгу постачання у листопаді 2014 року по взаємовідносинам ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» з ТОВ «Кривбасремснаб» не встановлено;
- надані до перевірки товарно-транспортні накладні виписані ТОВ «Кривбасремснаб», згідно яких, нібито постачався товар до ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» у листопаді 2014 року та березні-квітні 2015 року не відповідають вимогам чинного законодавства України.
09.12.2014 року між ПАТ «Євраз ОСОБА_3» та ПП «Спецгортех» укладено договір купівлі - продажу № 5930.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ПП «Спецгортех»податковим органом зазначено наступне:
- на запит перевіряючи службовою запискою від 10.07.2015 року № 2139 підприємством відмовлено в наданні товарно-транспортних накладних.
Між ПАТ «Євраз ОСОБА_3» та ПП «Ювікс» укладено договори від 07.02.2014 року № 834 та від 09.02.2015 року № 666.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ПП «Ювікс» податковим органом зазначено наступне:
- проаналізовано ланцюг придбання поставлених груп товарів згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних та АІС «Податковий Блок» та зазначено, що по всьому ланцюгу постачання не встановлено походження товару, який було реалізовано ПП «Ювікс» ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» у квітні 2015 року;
- за результатами аналізу наданих товарно-транспортних накладних (ТТН), встановлено їх невідповідність вимогам чинного законодавства України, а саме пунктам 8.25 і 8.26 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.
29.01.2014 року між ПАТ «Євраз ОСОБА_3» та ТОВ «Будексім - KP», укладено договір № 529.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ТОВ «Будексім - KP» податковим органом зазначено наступне:
- проаналізовано ланцюги постачання товару (Боббит Б-83), прии досліджені всього ланцюга постачання товарів реалізованого ТОВ «Будексім-КР» на ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» походження товару не встановлено..
На підставі акту перевірки від 04.08.2015 року були прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.
З наведеного слідує, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).
Також варто наголосити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, адже саме він виступає суб'єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об'єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.
Крім того, пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р., встановлено, що первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціальних форм, затверджених міністерствами та відомствами України.
Суд вважає, що висновки викладені в акті перевірки є хибними, а реальність виконання господарських операцій позивача з ТОВ «МАСТЕР- КАБЕЛЬ Україна», ТОВ «Овал», TOB «ТКМ «Метиз», ТОВ „ЛІТПРОМ КРИВБАС», ТОВ «Укртрансстандарт», ТОВ «ГОРМАШКОМПЛЕКТ», ПП «Квадрат», ТОВ «Кривбасремснаб», ПП «Спецгортех», ПП «Ювікс», ТОВ «Будексім - KP» підтверджується з огляду на наступне.
TOB «МАСТЕР - КАБЕЛЬ УКРАЇНА» здійснило поставку товару кабельно - дротової продукції відповідно до укладеного договору від 14.05.2013 року № 1768, на поставлений товар, були виписані рахунки, податкові накладні, отримання позивачем в товару підтверджено видатковими накладними, прибутковими ордерами, оплата за поставлений товар підтверджується банківською випискою, також видача товару у виробництво підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11 (Т. 2, а.с. 10-51).
ТОВ «Овал» надало послуги відповідно до укладених договорів 26.03.2014 року № 1617 від, від 30.11.2014 року № 5935, від 01.04.2015 року № 1733, що підтверджується заявками на виконання робіт, актами виконаних робіт, податковими накладними, оплата за поставлений товар підтверджується банківською випискою (Т.2, а.с. 52-152).
ТОВ «ТКМ «Метиз» здійснило поставку товару відповідно до укладених договорів від 31.03.2014 року № 1684 та від 18.02.2015 року № 790, специфікації від 25.11.2014 року № 9 до договору від 31.03.2014 року № 1684, специфікацій від 18.02.2015 року № 1 та від 18.02.2015 року № 3 до договору від 18.02.2015 року № 790, що підтверджується рахунками, податковими накладними, видатковими накладними постачальника, прибутковими ордерами, ТТН, видача товару у виробництво підтверджується накладними-вимогами на відпуск внутрішнє переміщення матеріалів, оплата за поставлений товар підтверджується банківськими виписками (Т. 2, а.с. 153-254).
ТОВ «ЛІТПРОМ КРИВБАС» здійснило поставку товару відповідно до укладеного договору купівлі - продажу від 30.04.2014 року №2298 та специфікацій від 30.04.2014 року №1, від 15.10.2014 року № 2 та від 11.02.2015 року № 3, що підтверджується видатковими накладними постачальника, прибутковими ордерами, податковими накладними, видача товару у виробництво підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, оплата за поставлений товар підтверджується банківськими виписками (Т.3, а.с. 1 22)
ТОВ «Укртрансстандарт» здійснило поставку товару відповідно до укладеного договору купівлі - продажу від 28.05.2014 року № 2766 та специфікацій від 28.10.2014 року №2, від 03.11.2014 року № 3 до договору від 28.05.2014 року № 2766, що підтверджується видатковою накладною постачальника від 17.11.2014 року № РН-0000274, прибутковими ордерами, видача товару у виробництво підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, оплата за поставлений товар підтверджується банківськими виписками (Т. 3, а.с. 23 63).
ТОВ «Гормашкомплект» здійснило поставку товару відповідно до укладеного договору купівлі продажу від 06.02.2014 року № 770 та специфікацій від 28.10.2014 року № 6, від 18.02.2015 року № 7, що підтверджується видатковими накладними постачальника, прибутковими ордерами, податковими накладними, ТТН, видача товару у виробництво підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, оплата за поставлений товар підтверджується банківськими виписками (Т. 3, а.с. 64 113).
ПП «Квадрат» здійснило поставку товару відповідно до укладеного договору купівлі - продажу від 04.02.2014 року № 694 та специфікацій від 28.10.2014 року № 4, від 23.04.2015 року № 5 до договору від 04.02.2014 року № 694 що підтверджується видатковими накладними постачальника, прибутковим ордером, податковими накладними, ТТН, видача товару у виробництво підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, оплата за поставлений товар підтверджується банківськими виписками (Т. 3, а.с. 114 213).
ТОВ «Кривбасремснаб» здійснило поставку товару в листопаді 2014 року відповідно до укладеного договору купівлі продажу від 11.03.2014 року № 1375, специфікації від 27.10.2014 року № 6 та в березні - квітні 2015 року відповідно до укладеного договору від 23.02.2015 року № 839 та специфікації від 23.02.2015 року № 1, що підтверджується видатковими накладними постачальника, податковими накладними, ТТН, видача товару у виробництво підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, оплата за поставлений товар підтверджується банківськими виписками (Т. 3, а.с. 214 254, Т. 4, а.с. 1 72).
ПП «Спецгортех» здійснило поставку товару в грудні 2014 року відповідно до укладеного договору купівлі - продажу від 09.12.2014 року № 5930 специфікації № 1, що підтверджується видатковою накладною постачальника від 15.12.2014 року № 59, прибутковим ордером від 16.12.2014 року № 1084, ТТН, податковою накладною від 15.12.2014 року № 60, введення в експлуатацію основного засобу підтверджується Актом приймання-передачі основних засобів № 276 (ТФ 03 -1), затверджений 26.12.2014 року, оплата за поставлений товар підтверджується банківськими виписками (Т. 4, а.с. 73 87).
ПП «Ювікс» здійснило поставку товару в листопаді 2014 року відповідно до укладеного договору від 07.02.2014 року № 834, специфікацій від 31.10.2014 року № 8, від 03.11.2014 року № 9, від 19.11.2014 року № 10, від 26.11.2014 року № 11 та в березні, квітні 2015 року відповідно до укладеного договору від 09.02.2015 року № 666, специфікацій від 18.02.2015 року № 3, від 29.04.2015 року № 5, що підтверджується видатковими накладними постачальника, прибутковим ордером, податковими накладними, ТТН, видача товару у виробництво підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, оплата за поставлений товар підтверджується банківськими виписками (Т. 4, а.с. 88 257).
ТОВ «Будексім-KP» здійснило поставку товару відповідно до укладеного договору від 29.01.2014 року № 529, специфікацій від 28.10.2014 року № 11, від 28.10.2014 року № 12, від 25.11.2014 року № 14, від 25.10.2014 року № 13 та від 30.09.2014 року № 10, що підтверджується видатковими накладними постачальника, прибутковим ордером, податковими накладними, ТТН, видача товару у виробництво підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, оплата за поставлений товар підтверджується банківськими виписками (Т. 5, а.с. 1 56).
Щодо не надання до перевірки ТТН, суд зазначає, що вони надані позивачем при розгляді справи, також суд зазначає, що помилки у оформлені документів не можуть слугувати підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобовязаннях платника податків у звязку з його господарською діяльністю мали місце.
Суд звертає увагу на те, що порушення контрагентом позивача законодавства тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього платника. Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише відсутністю у контрагента платника податку основних засобів та нематеріальних активів, адже підприємство не позбавлено права залучати матеріально-технічні ресурси для здійснення господарської діяльності.
Факт порушення контрагентами своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.
Окрім того, слід звернути увагу на те, що Вищий адміністративний суд України в своєму листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11 висловив позицію з приводу того, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні лише відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Таким чином, суд вважає, безпідставними посилання податкового органу в акті перевірки, як на підставу нереальності господарських операцій порушення законодавства з боку контрагентів та неможливість простежити походження товару по ланцюгу постачання.
Надаючи оцінку доводам відповідача щодо не підтвердження спірних операцій, суд зазначає, що наданими позивачем документами спростовуються висновки зазначені в акті перевірки від 17.07.2015 року № 36/28-01-42-02-00191329 .
За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень від 04.08.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" до Спеціалізованої державної податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про изнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 04.08.2015р. задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 04.08.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.
Стягнути з Спеціалізованої державної податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" судовий збір у розмірі 560,28 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25 січня 2016 року

Суддя ОСОБА_1