overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 493/244/16-а
Суддя: Бодашко Л. І.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/244/16-а
У Х В А Л А

19.02.2016 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій відповідача стосовно відмови у відновленні виплати пенсії, зобовязання відповідача відновити виплату пенсії,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Балтського районного суду Одеської області справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій відповідача стосовно відмови у відновленні виплати пенсії, зобовязання відповідача відновити виплату пенсії розподілена судді Бодашко Л.І.

До початку розгляду цивільної справи суддя Бодашко Л.І. заявила самовідвід у розгляді вище вказаної справи, так як у відповідності зі ст.27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Такою обставиною суддя вважає той факт, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді помічника судді Бодашко Л.І., в силу своїх функціональних обовязків працює з справами, готує проекти процесуальних документів, рішень суду, тому суддя не може розглядати адміністративний позов, поданий її помічником.

На підставі викладеного, з метою виключення сумнівів у неупередженості, обєктивності судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І. при винесенні рішення, дотримання правил і норм суддівської етики, керуючись ст.ст.27 п.4, 30,31,15-1 ч.1 КАС України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Бодашко Людмили Іванівни у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій відповідача стосовно відмови у відновленні виплати пенсії, зобовязання відповідача відновити виплату пенсії.

Вище вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення судді для подальшого розгляду справи у порядку, передбаченому ст. 15-1 ч.1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/1703/16-а
Суддя: Рябченко Л. А.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1703/16-а
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві

про

визнання неправомірними дій суб"єкта владних повноважень та зобов"язанння відповідача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ч.4 ст. 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.. Турчанінова, 7 на 10 березня 2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/13485/15-а
Суддя: Подрєзова Г. О.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. ,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за квитанцією від 31.08.2015року в розмірі 73,08грн., мотивуючи тим, що позовна заява у справі за її позовом залишена без розгляду ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 30.09.2015року, яка вступила в силу згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2015року.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору « від 22.05.2015року редакцію п.5 ч.1 ст.7 цього Закону викладено у новій редакції сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів або за його клопотанням.

В даному випадку позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду з підстав пропуску строку позовної давності.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно квитанції від 31.08.2015року в розмірі 73,08грн.

Направити ухвалу на виконання до УДКСУ м. Біла Церква та Білоцерківського району та заявнику.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/1124/16-а
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/52/2016
Справа № 359/1124/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до попереднього судового засідання

08 лютого 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області про визнання незаконним рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобовязати призначити пенсію,

встановив:

04.02.2016 від ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вище зазначена позовна заява.

05.02.2016 року від позивача надійшла квитанція про сплату судового збору.

Таким чином позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 104-106 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 111 Кодексу Адміністративного судочинства України

постановив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області про визнання незаконним рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобовязати призначити пенсію.

Призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 19 лютого 2016 р. на 12 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати відповідача УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі до 19 лютого 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та наявні докази.

Повідомити сторони, що справи буде розглядатись судом у складі одного судді Муранової-Лесів І.В.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 359/383/16-а
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/39/2016
Справа № 359/383/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Міжнародний благодійний імені ОСОБА_1 фонд сприяння розвитку української національної школи до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, Вишеньківського сільського голови ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання надати доступ до публічної інформації,

встановив:

19.01.2016 від позивача до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою від 21.01.2016 року позовну заяву залишено без руху. 02.02.2016 року від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог. 09.02.2016 року від позивача надійшла заява з усуненими недоліками.

Таким чином позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 104-106 Кодексу Адміністративного судочинства України.

При підготовці справи до розляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 111 Кодексу Адміністративного судочинства України

постановив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Міжнародний благодійний імені ОСОБА_1 фонд сприяння розвитку української національної школи до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, Вишеньківського сільського голови ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання надати доступ до публічної інформації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 2 березня 2016 р. на 15 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 міську раду Київської області до 19 лютого 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та наявні докази.

Повідомити сторони, що справи буде розглядатись судом у складі одного судді Муранової-Лесів І.В.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 359/891/16-а
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/47/2016
Справа №359/891/16-а
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейської роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати неправомірною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №485630 від 23 грудня 2015 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

У відповідності до положення ч.1 та ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Встановлено, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що вбачається з штампу про місце реєстрації в паспорті громадянина України, виданому на імя ОСОБА_1

Крім цього, з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 в Київській області зареєстрованим не значиться.

В той час як місцезнаходження відповідача в позовній заяві зазначено м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, що також не належить до територіальної підсудності Бориспільського міськрайонного суду.

Згідно з п.6 ч.2 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За вищенаведених обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду з дотриманням правил територіальної підсудності.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.19, п.6 ч.2 ст.108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейської роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, повернути позивачу.

Ухвала адміністративного суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 821/97/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

19 лютого 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/97/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.01.2016 р. № НОМЕР_1, рішення про застосування штрафних санкцій від 04.01.2016 р. № НОМЕР_2, вимогу про сплату боргу від 04.01.2016 р. № Ф-.

Ухвалою суду від 12.02.16 провадження у справі було зупинено за клопотанням представника відповідача до 19.02.2016 р.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч.5 ст.156 КАС України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 821/97/16 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.
Справа № 821/136/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/136/16

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабка О.І., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Генічеська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у сумі 1621,16 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2016 р. позовну заяву Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області залишено без руху для усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків до 18.02.2016 р.

Станом на 19.02.2016 р. позивачем не надано до суду доказів усунення недоліків у спосіб, визначений ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 р., тому вказана ухвала суду залишається невиконаною.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.3 ст.108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.
Справа № 821/110/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/110/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 р.

м. Херсон

Справа № 821/110/16

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області до ДП "Агроком Каховка" ТОВ "Україська агротехнічна компанія сільськогосподарського машинобудування" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить стягнути з ДП "Агроком Каховка" ТОВ "Українська агротехнічна компанія сільськогосподарського машинобудування" заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за січень 2016 року у загальній сумі 4397,87 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2016 р. позовну заяву УПФУ в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області залишено без руху для усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків до 18.02.2016 р.

Станом на 19.02.2016 р. позивачем не надано до суду доказів усунення недоліків у спосіб, визначений ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 р., тому вказана ухвала суду залишається невиконаною.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.3 ст.108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області до ДП "Агроком Каховка" ТОВ "Україська агротехнічна компанія сільськогосподарського машинобудування" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.
Справа № 822/6185/15
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6185/15
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 лютого 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Лабань Г.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області третя особа на стороні відповідача ГУ ДКС у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою ХОАС від 22.12.2015 року провадження по справі було зупинено до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативною суду, якщо відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч.5 ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі № 822/6185/15 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача ГУ ДКС у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії, поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 22.02.2016 р. о 12:30 год. в залі судових засідань Хмельницького окружного адміністративного суду (м. Хмельницький, вул. Козацька, 42).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 822/6261/15
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6261/15
У Х В А Л А

10 лютого 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Козачок І.С. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус-авто плюс" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

При складанні короткого тексту постанови (вступної та резолютивної частини) було допущено технічну описку.

В абзаці четвертому резолютивної частини короткого тексту постанови помилково не зазначена друга частина речення: "в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 98 510 грн. та за штрафними санкціями в сумі 24 628 грн.".

Відповідно до ч. 1 статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Частина 2 статті 169 КАС України передбачає, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд питання стосовно виправлення описки у короткому тексті постанови повідомлені.

Враховуючи допущену у постанові суду описку, суд вважає необхідним виправити її.

Керуючись ст.ст 160, 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

виправити описку у абзаці четвертому резолютивної частини короткого тексту постанови.

Абзац четвертий резолютивної частини короткого тексту постанови після словосполучення "форми "Р" № /1319" доповнити наступним: "в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 98 510 грн. та за штрафними санкціями в сумі 24 628 грн.".

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1