overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 439/73/16-а
Суддя: Петейчук Б. М.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/73/16-а
У Х В А Л А

судового засідання

17 лютого 2016 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Петейчука Б.М.,

при секретарі Ковальчук Н.І.,

вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області про визнання рішення відповідача протиправним,

встановив :

Під час розгляду даної адміністративної справи 05.02.2016року суддею Бородійчук О.І. було постановлено ухвалу про задоволення заяви про самовідвід.

05.02.2016року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи дана справа була передана на розгляд судді Бунда А.О.

12.02.2016року суддею Бунда А.О. було постановлено ухвалу про задоволення заяви про самовідвід.

12.02.2016року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи дана справа була передана на розгляд судді Петейчуку Б.М.

17.02.2016року суддею Петейчуком Б.М. було постановлено ухвалу про задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для розгляду справи.

Враховуючи, що у Бродівському районному суді Львівської області здійснюють правосуддя лише троє вищезазначених суддів, які заявили самовідвід, і після задоволення самовідводів неможливо утворити склад суду для розгляду даної адміністративної справи, а тому, є підстави для передачі даної справи на розгляд іншому адміністративному суду, що є найбільш територіально наближений до цього суду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 КАС України.

Таким є Радехівський районний суд Львівської області, який є найбільш територіально наближений до Бродівського районного суду Львівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22 КАС України, -

у х в а л и в:

Передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області про визнання рішення відповідача протиправним на розгляд до Радехівського районного суду Львівської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/73/16-а
Суддя: Бунда А. О.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/73/16-а
У Х В А Л А

про самовідвід судді

12 лютого 2016 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Броди заяву судді Бунди Анни Олександрівни про самовідвід при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області про визнання рішення відповідача протиправним, суд,- В С Т А Н О В И В: В судовому засіданні 12.02.2016 р. суддею Бундою А.О. було подано заяву про самовідвід в порядку ст.27 КАС України, оскільки, як зазначила суддя з позивачем ОСОБА_1 працювала разом у Бродівському районному суді понад десять років (з 01.04.2005 р. по 08.12.2015 р.) і в ході роботи між ними склалися доброзичливі відносини, тому дана обставина може вплинути на обєктивність при прийняття рішення у справі.

В судове засідання позивач не зявився подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області не заперечила щодо задоволення заяви про самовідвід.

Підстави для відводу ( самовідводу ) судді передбачені статями 27,28 КАС України.

Згідно вимог ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.27-29 КАС України, суддя, зобов'язаний заявити самовідвід. У відповідності до вимог ч.2 ст.26 КАС України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.151 цього Кодексу.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Бунди А.О. про самовідвід з підстав, передбачених ст.27 КАС України, з метою уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід судді Бунди А.О. підлягає до задоволення, та в порядку ст.26 та ст.32 КАС України до розгляду підлягає залучення інший суддя.

Керуючись ст.ст.26-28,30,31,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В : Заяву судді Бунди А.О. про самовідвід задовольнити.

В порядку ст.ст.151, 26,32 КАС України до розгляду підлягає залучення інший суддя.

Ухвала за наслідками розгляду питання про самовідвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи. 12.02.2016

Суддя ОСОБА_2
Справа № 440/1524/15-а
Суддя: Журибіда Б. М.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №440/1524/15-а
Провадження № 2-а/440/20/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

16 лютого 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіди Б.М,

при секретарі Гута О.С.

з участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління Пенсійного Фонду України у Буському районі про визнання рішення протиправним та зобовязати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи складення постанови у повному обсязі відкласти на 5 (пять) днів, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну її частини.

Ураховуючи викладене, та керуючись ст. 17-19,71, 105, 160-163 КАСУ,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задоволити.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Буському районі Львівської області здійснити перерахунок пенсії у звязку із інвалідністю, призначеної ОСОБА_4 відповідно до даних про розмір заробітної плати, зазначених в архівній довідці архівного відділу Буської районної державної адміністрації № 528 від 25 травня 2015 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління пенсійного Фонду України у Буському районі Львівської області № 987/205/4 «Про відмову в перерахунку пенсії відповідно до п. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» Николайчук Світлані Михайлівні».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Буський районний суд Львівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 439/73/16-а
Суддя: Петейчук Б. М.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/73/16-а
У Х В А Л А

судового засідання

17 лютого 2016 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Петейчука Б.М.,

при секретарі Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Броди заяву судді Петейчука Богдана Михайловича про самовідвід при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області про визнання рішення відповідача протиправним,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 17.02.2016 р. суддею Петейчуком Б.М. було подано заяву про самовідвід в порядку ст.27 КАС України, яка мотивована тим, що ОСОБА_2 з позивачем ОСОБА_1 працював разом у Бродівському районному суді і в ході роботи між ними склалися доброзичливі відносини, тому дана обставина може вплинути на обєктивність при прийняття рішення у справі.

В судове засідання позивач не зявився подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області не забезпечило явку свого представника в судове засідання.

Підстави для відводу ( самовідводу ) судді передбачені статями 27,28 КАС України.

Згідно вимог ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.27-29 КАС України, суддя, зобов'язаний заявити самовідвід.

У відповідності до вимог ч.2 ст.26 КАС України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 цього Кодексу.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Петейчука Б.М. про самовідвід з підстав, передбачених ст.27 КАС України, з метою уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід судді Петейчука Б.М. підлягає до задоволення, та в порядку ст.26 та ст.32 КАС України до розгляду підлягає залучення інший суддя.

Керуючись ст.ст.26-28,30,31,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Петейчука Б.М. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку визначеному ст.ст. 15-1КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про самовідвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-4420/11
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4420/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді: Ваврушак Н.Н., при секретарі Плотнікової ТБ., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст ухвали буде виготовлено 22 лютого 2016 року.
Справа № 408/5151/12
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 408/5151/12
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ОСОБА_3 ради, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про визнання незаконним рішення про відмову в приватизації кімнати у гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року, у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла адміністративна справа за вказаним позовом, на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року, відповідно до вимог ст. п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України.

У звязку із зазначеним, суддя вважає необхідним прийняти зазначену адміністративну справу до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 158 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Борис О.Н. адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ОСОБА_3 ради, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про визнання незаконним рішення про відмову в приватизації кімнати у гуртожитку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Суддя: Журибіда Б. М.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання

Провадження № 2-а/440/20/2016

16 лютого 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіди Б.М,

при секретарі Гута О.С.

з участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного Фонду України у Буському районі про визнання протиправними дій та зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного Фонду України у Буському районі про визнання протиправними дій та зобов»язання до вчинення дій.

У судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання представник мотивує тим, що Буським відділеннмя поліції Камянко-Бузького відділу поліції проводиться досудове розслідування кримінальної справи по факту підроблення працівниками ФГ «Дунай» офіційних документів. Ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 24.03.2014 року надано доступ до пенсійної справи ОСОБА_6 На даний час пенсійна справа вилучена, а відтак є достатні підстави для зупинення провадження у справі.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечили проти задоволення поданого клопотання. Суду пояснили, що на сьогодні не відомо чи буде справа скерована до суду. Крім того, звернули увагу суду на те, що справа порушена по факту підроблення документу працівниками, і серед цих працівників не зазначено, що саме проти ОСОБА_4 порушена кримінальна справа. Відтак, відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Вислухавши всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 156 ч. 1 п. 3 КАСУ передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядає в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На даний час до суду подані документи, які підтверджують, що до реєстру досудових розслідувань внесена заява щодо підробки офіційних документів. Однак, суду не подано будь-яких документів, які б свідчили про те, що справа буде скерована до суду для прийняття процесуального рішення у кримінальній справі. Відтак, на думку суду, на даний час відсутні підстави для зупинення провадження у адміністративній справі.

Керуючись ст. 156, ч. 2 ст. 158 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заявленого клопотання. щодо зупинення провадження у даній справі.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 176/123/15-а
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/123/15-а
провадження №2-а/176/49/15
14 січня 2016 р. м. Жовті Води
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву Жовтоводської міської ради про скасування заходів забезпечення позову,-
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року, за клопотанням представника позивача, адміністративну справу за позовом Жовтоводської міської комунальної аварійно-рятувальної служби до Жовтоводської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Жовтоводської міської ради від 03 грудня 2014 року за №1894-55/VI залишено без розгляду.
28 грудня 2015 року Жовтоводська міська рада звернулась із заявою, де просить скасувати заходи забезпечення адміністративного позову встановлені ухвалою суду від 05 березня 2015 року щодо зупинення дії рішення Жовтоводської міської ради від 03 грудня 2014 року за №1894-55/VI «Про припинення діяльності Жовтоводської міської комунальної аварійно-рятувальної служби».
Відповідно до ч. 2 ст. 118 КАС України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили.
Оскільки ухвала Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року, якою даний позов було залишено без розгляду, на теперішній час набрала законної сили, підстави для подальшого збереження заходів забезпечення позову відсутні.
У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольни клопотання відповідача та скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, суддя,-
Заяву Жовтоводської міської ради про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року щодо зупининення дії рішення Жовтоводської міської ради від 03 грудня 2014 року за №1894-55/VI «Про припинення діяльності Жовтоводської міської комунальної аварійно-рятувальної служби».
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 2-а-673/11
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-673/11
провадження №6-а/176/87/15
у х в а л а

12 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води питання про виправлення описки в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року, винесеній за заявою ОСОБА_1 з третьою особою Головним територіальним управлінням юстиції УДВС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води про визнання дій незаконними, стягнення недоотриманого підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 з третьою особою Головним територіальним управлінням юстиції УДВС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води про визнання дій незаконними, стягнення недоотриманого підвищення до пенсі.

Замінено у виконавчому провадженні по виконанню постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2011 року по адміністративній справі №2-а-673/11 стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 45 кв. 16.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали від 30 грудня 2015 року допущено описку в написанні ім`я по батькові померлої 05 лютого 2015 року ОСОБА_2, а саме зазначено "Петрівна" замість вірного "Павлівна".

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду, у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи,що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що в ухвалі суду від 30 грудня 2015 рокуі дійсно невірно зазначено ім`я по батькові сторони виконавчого провадження ОСОБА_3, ця помилка має бути виправлена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води про визнання дій незаконними, стягнення недоотриманого підвищення до пенсі.

Вважати вірним ім'я та по батькові ОСОБА_2 "Павлівна".

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів - апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 461/611/16-а
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/611/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії -

в с т а н о в и в :

28.01.2016 року ОСОБА_1звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської міської ради, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 29.01.2016 року вищевказана позовна заява на підставі ч.1 ст.121 була залишена без руху. На виконання вказаної ухвали через канцелярію суду позивач долучив до позовної заяви квитанції належно сплаченого судового збору.

Адміністративний позов поданий і оформлений в порядку ст.ст.105, 106, КАС України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 107 КАС України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 29 лютого 2016 року о 11.30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та іншим учасникам судового процесу. Відповідачу в строк до 29 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.