Справа № 359/12052/15-а
Суддя: Саган В. М.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/359/30/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі адміністративний позов Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Київській області до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання дій суб»єкта владних повноважень протиправними, оскарження дій суб»єкта владних повноважень та скасування його рішення,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року Регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини в Київській області звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання дій головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП 46996742 від 30.04.2015 протиправними та скасування постанови від 30.04.2015 року ВП № 46996742 про стягнення з позивача виконавчого збору, посилаючись на її безпідставність, стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору, та поновити строк на звернення до адміністративного суду з вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дане виконавче провадження відкрито відповідачем на підставі постанови у виконавчому провадженні № 46996853 від 24.03.2015 року по виконанню виконавчого листа № 2/359/2009/2014 виданого 05.03.2015 року та встановлено строк на добровільне виконання рішення у строк до семи днів з дня її винесення.

У встановлений строк позивачем рішення суду виконано, проте, незважаючи на це відповідачем було винесено постанову від 30.04.2015 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 3 352 грн.65 коп. Враховуючи той факт, що лабораторія є державною установою та отримувачем бюджетних коштів, будь-яке неправомірне розпорядження коштами завдасть збитків державі та матиме негативні суттєві наслідки, вважають дану постанову протиправною та просять суд її скасувати.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про час, місце і дату розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на здійснювалося.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши усі наявні докази у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 24.03.2015 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 46996742 з виконання виконавчого листа № 2/359/2009/2014 виданого 05.03.2015 року Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Київській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в сумі 33526,50 коп., та встановлено добровільний строк її виконання у строк до семи днів з дня її винесення.( а.с.31).

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2014 року була

направлена на адресу позивача 09.04.2015 року та отримана 14.04.2015 року представником Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Київській області, про що свідчить поштовий штемпель на конверті та інформація про внутрішні реєстровані поштові відправлення. ( а.с.27, 49).

На виконання вказаної постанови позивачем було здійснено формування заявки на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки № 20 від 17.04.2015 року та платіжних доручень № 226, 227, 228, 229, 230 від 17.04.2015 року та передано їх до Казначейства для подальшої оплати.( а.с. 39-44).

В зв»язку з фактичним виконанням виконавчого листа, 17 квітня 2015 року за № 153 Регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини в Київській області направила лист на адресу відповідача, згідно якого державного виконавця було повідомлено про фактичне добровільне виконання рішення суду. (а.с.47,48).

Відповідні платіжні доручення на загальну суму 33526,50 грн. були оплачені 20 квітня 2015 року, про що свідчить відмітка Казначейства.( а.с. 39-44).

30 квітня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Київо-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову у ВП № 46996742, відповідно до якої з Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Київській області стягнуто виконавчий збір у розмірі 3 352,65 грн.( а.с. 37).

Вказана постанова направлена на адресу позивача 25.09.2015 року простим листом, про що свідчить штемпель поштового відправлення, та отримана позивачем 29.09.2015 року, що підтверджується витягом з книги реєстрації вхідної кореспонденції.( а.с. 33, 38).

Крім того, як вбачається з інформації про виконавче провадження № 46996742, викладеної в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, постанова про стягнення виконавчого збору ВП 46996742 від 30.04.2015 року до реєстру не внесена.( а.с.50-53).

Відповідно до ч.2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Нормою ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ст.27 ЗУ у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання їоржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір.

Згідно п. 3.7.1 Наказу № 512/5 від 02.04.2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа пержавному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику пля самостійного виконання рішення.

За приписами ч. 8 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у встановлений термін було повідомлено відповідача про виконання виконавчого листа № 2/359/2009/2014 (а.с.47,48), проте, незважаючи на це, останнім було винесено постанову від 30.04.2015 року про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 3 352,65 грн., що свідчить про явне недотримання вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Правилами ст.102 Кодексу адміністративного судочинства визначено, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як встановлено у судовому засіданні, 29.09.2015 року позивач отримав постанову ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції про стягнення виконавчого збору від 30.04.2015 року. В межах процесуальних строків 08.10.2015 року оскаржив постанову до Київського окружного адміністративного суду. Ухвалою від 15.10.2015 р. суд повернув позивачу відповідну позовну заяву, по підставам зміни предметної підсудності при оскарженні постанов про виконавчий збір. Наведену ухвалу позивач отримав 28.10.2015 р..

03.11.2015 р. Регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини в Київській області направила позовну заяву до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, однак ухвалою від 12.11.2015 р. було відмовлено у відкритті провадження у справі, по причині того, що в адміністративному позові було об»єднано кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства. Зазначену ухвалу позивачем було отримано лише 11.12.2015 року. Після усунення недоліків, які стали причиною відмови у відкритті провадження у справі, позивач 15.12.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом. А тому, суд вважає причину пропуску строку звернення до суду поважною і поновлює даний процесуальний строк.

Враховуючи встановлення судом протиправності постанови від 30.04.2015 року про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 3 352 ,65 грн., останню належить скасувати, а дії головного державного виконавця слід визнати протиправними, в зв»язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено, понесені та підтверджені позивачем судові витрати при зверненні до суду - судовий збір в розмірі 1 218 грн.(а.с.2), підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 7 ч. 1, 8 ч. 2, 11, 71, 102, 122, 128,158, 160, 163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Регіональній державній лабораторії ветеринарної медицини в Київській області строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин.

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП 46996742 від 30.04.2015 року - протиправними.

Постанову відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про стягнення виконавчого збору ВП 46996742 від 30.04.2015 року - скасувати.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції( ідентифікаційний код 34903037) на користь Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Київській області ( ) судовий збір в розмірі 1218( одну тисячу двісті вісімнадцять ) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування ч.3 ст.160 КАС, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.М. Саган