Справа № 806/148/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Житомир Справа № 806/148/16

Категорія 5.1.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Маленька Ю.О.,

за участі представника Позивача, Відповідача, представника Третьої особи та Третьої особи,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії

в с т а н о в и в:

Ухвалою 10 лютого 2016 року було порушено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії.

18 лютого 2016року до суду надійшло клопотання Позивача про забезпечення вказаного позову шляхом заборони державним реєстраторам Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які дії в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо приватного підприємства "Немильнянський цегельний завод" ().

В судовому засіданні представник Позивача дане клопотання підтримав і пояснив, що Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 25.11.2015року в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу був накладений арешт на корпоративні права ОСОБА_3 на ПП "Немильнянський цегельний завод". Незважаючи на наявність вказаної Ухвали суду, 27.11.2015року Відповідачем до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців була внесена оскаржувана реєстраційна дія щодо зміни власника приватного підприємства "Немильнянський цегельний завод" ().

Відповідач в судовому засіданні підтвердила вчинення оскаржуваної реєстраційної дії і пояснила, що про наявність вказаної Ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 25.11.2015року ні на день вчинення оскаржуваної реєстраційної дії ні на день судового розгляду не було відомо.

Третя особа у справі та його представник проти забезпечення позову заперечили і пояснили, що ОСОБА_3 не є власником вказаного приватного підприємства, так як права на вказане підприємство ним були подаровані ще 20.11.2015року. Пояснили, що ОСОБА_3 не заперечує проти наявності боргу перед Позивачем, але ці питання повинні вирішуватися в межах цивільної справи, що перебуває у провадженні Корольовського районного суду м.Житомира.

Заслухавши пояснення сторін суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Позивача по забезпечення позову з огляду на таке.

Як зазначено в Ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 25.11.2015року, судом накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_3 на ПП "Немильнянський цегельний завод". Вказана Ухвала суду підлягала негайному виконанню.

Сторони не заперечують, що 27.11.2015року, тобто після винесення Ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 25.11.2015року, до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців була внесена оскаржувана реєстраційна дія щодо зміни власника приватного підприємства "Немильнянський цегельний завод" ().

У відповідності із ст. 117 КАС України суд за клопотанням Позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим суд зазначає, що за приписами ч.1 ст.31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців" в редакції на день виникнення спірних відносин, на підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Суд вважає, що механізм поновлення можливого порушення прав Позивача при подальших реєстраційних діях відносно приватного підприємства "Немильнянський цегельний завод" () врегульовано зазначеним Законом.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Нагірняк