Справа № 2а-3622/12/1070
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-3622/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Домобуд» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Домобуд» звернулися в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року в адміністративній справі № 2а-3622/12/1070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Домобуд» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 серпня 2010 року № /0

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Домобуд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року в адміністративній справі № 2а-3622/12/1070. Скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду по справі від 16 серпня 2012 року в адміністративній справі № 2а-3622/12/1070. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області від 18 серпня 2010 року № /0.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог позивача.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в період з 29 липня по 4 серпня 2010 року відповідачем було проведено виїзну позапланову перевірку позивача щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з придбання та відчуження простих іменних акцій, емітованих ВАТ «Укргідробуд» за період з 1 січня 2008 року по 30 червня 2010 року, за результатами якої 06 серпня 2010 року складено акт перевірки №11/35-022/34284380.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог: пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (надалі - Закон № 334/94-ВР),в результаті чого завищено витрати від операцій з акціями в сумі 2 608 250,00 грн.; пп. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону № 334/94-ВР, в результаті чого завищено доходи від операцій з акціями на загальну суму 2 608 250,00 грн.; пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону № 334/94-ВР, що призвело до заниження податку на прибуток за 2008 рік у сумі 652063,00 грн.

У зв'язку із виявленими порушеннями, на підставі акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 18 серпня 2010 року № /0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 978 095,00 грн., у тому числі за основним платежем - 652063,00 грн., за штрафними санкціями - 326032,00 грн..

За результатами оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення в судовому порядку, постановою Київського окружного адміністративний суду від 16 серпня 2012 року, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2013 року та Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2013 року, в адміністративній справі № 2а-3622/12/1070 було відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Домобуд» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 серпня 2010 року № /0.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення, суди мотивували свої рішення тим, що правомірність винесення податкового повідомлення - рішення від 18 серпня 2010 року № /0 була встановлена постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року, залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року, в адміністративній справі № 2а-1053/11/1070.

Водночас, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 серпня 2015 року у справі № 2а-1053/11/1070 постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Враховуючи скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови Київського окружного адміністративний суду від 16 серпня 2012 року у справі № 2а-3622/12/1070, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Щодо правомірності скасування судом першої інстанції постанови Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 березня 2008 року між ТОВ «НМТ Інвестментс» (продавцем) та позивачем, в особі повіреного, ТОВ «БК Парус» (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 85/2008-Б. На підтвердження виконання вимог вказаного правочину позивачем надано: акт прийому-передачі цінних паперів від 20 березня 2008 року, розпорядження на виконання облікової операції № 20/03/08-4, виписку про стан рахунку у цінних паперах депонента № 3526, платіжне доручення.

09 червня 2008 року між позивачем (покупцем) та ТОВ «Апарель», в особі торговця, товариства з обмеженою відповідальністю «БК Парус» (продавцем) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 216/2008-Б На підтвердження виконання вимог вказаного правочину позивачем надано: акт прийому-передачі цінних паперів від 12 червня 2008 року; розпорядження на виконання облікової операції № 12/06/08-3, виписку про стан рахунку у цінних паперах депонента № 3526, платіжне доручення.

В подальшому придбані за вищезгаданими правочинами цінні папери позивачем реалізовано ТОВ «НМТ Інвестментс», в особі торговця, ТОВ «БК Парус» (покупцем) на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № 427/2008-Б від 03 грудня 2008 року, а також приватному підприємству «Ексім-Пласт», в особі повіреного, ТОВ «БК Парус» на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № 437/2008-Б від 11 грудня 2008 року. На підтвердження виконання вимог вказаних правочинів позивачем надано: акти прийому-передачі цінних паперів, розпорядження на виконання облікової операції, виписки про стан рахунку у цінних паперах депонента № 3526, платіжні доручення.

Як вбачається з акта перевірки підставою для винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення стало здійснення позивачем операцій з придбання акцій ВАТ «Укргідробуд» діяльність якого було припинено постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2008 року в адміністративній справі № 2а-8070/08. Зокрема, даним рішенням: визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Укргідробуд»; визнано недійсними установчі (статутні) документи ТОВ «Укргідробуд» з моменту його реєстрації; визнано недійсним свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Укргідробуд» з моменту його видачі; визнано недійсним запис про державну перереєстрацію ВАТ «Укргідробуд»; визнано недійсними установчі (статутні) документи ВАТ «Укргідробуд» з моменту їх реєстрації; визнано недійсним свідоцтво про державну перереєстрацію ВАТ «Укргідробуд» з моменту його видачі; визнано недійсною реєстрацію випуску акцій ВАТ «Укргідробуд» з моменту внесення інформації про них до Загального реєстру випуску цінних паперів; визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій з моменту його видачі; припинено державну реєстрацію ВАТ «Укргідробуд».

Порядок скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій у зв'язку з припиненням діяльності акціонерного товариства шляхом його ліквідації (далі - ліквідація) визначається в послідовності зокрема викладеної у розділу ІІ Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 грудня 1998 року № 222, чинного на час виникнення спірних правовідносин.

Так, відповідно до п.1.2-1.6 вказаного Порядку, уповноважена особа реєструвального органу видає розпорядження про зупинення обігу акцій (додаток 3) протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати надходження до реєструвального органу документів, зазначених у підпункті 1.1 пункту 1 цього розділу. Реєструвальний орган протягом трьох робочих днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій направляє його емітенту та реєстроутримувачу (при документарній формі випуску акцій) або депозитарію (при бездокументарній формі випуску акцій), який обслуговує акції цього емітента. Реєструвальний орган забезпечує опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному зі своїх офіційних друкованих видань протягом п'ятнадцяти календарних днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій. Починаючи з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено. Дата опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу є датою закриття реєстру (при документарній формі випуску акцій) або датою, на яку складається зведений обліковий реєстр і здійснюється операція обмеження в обігу акцій (при бездокументарній формі випуску акцій). Дата закриття реєстру - це дата, починаючи з якої реєстроутримувачу забороняється проведення будь-яких операцій в системі реєстру власників іменних цінних паперів, крім надання інформації про її стан, відповідно до положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 17.10.2005 року №1000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2007 року за №49/13316. У разі скасування реєстрації випусків акцій акціонерних товариств, які виключені з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємств, датою закриття реєстру є дата опублікування інформації про скасування реєстрації випусків акцій в одному з офіційних друкованих видань Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Водночас, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи (відомостями Державної комісії цінних паперів та фондового ринку № 45 (554) від 11 березня 2009 року) свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Укргідробуд» від 07 березня 2006 року № 112/1/06, видане Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анульовано розпорядженням № 10-С-А від 03 березня 2009 року та зупинено обіг акцій ВАТ «Укргідробуд».

Тобто, на момент укладення позивачем правочинів з купівлі-продажу цінних паперів ВАТ «Укргідробуд» жодних законодавчих обмежень для здійснення відповідних операцій встановлено не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач самостійно, без рішення Державної комісії з цінних паперів та фондовою ринку, робить висновок про встановлення факту зупинення реєстрації випуску акцій та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій емітентів у зв'язку із припиненням державної реєстрації цих емітентів, а також безпідставно відносить договір щодо придбання та (або) відчуження акцій даного емітенту до нікчемного правочину та застосовує наслідки недійсності нікчемних правочинів і таким чином виходить за межі повноважень, визначених Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Також слід зазначити, що факт визнання недійсними установчих документів емітентів акцій не свідчить про нікчемність договорів, укладених позивачем з контрагентом. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2014 року № К/9991/47126/11.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи фактичні обставини справи та недоведеність відповідачем правомірності винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016 року відповідачу відстрочено сплату судового збору до прийняття апеляційним судом рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

За подання до суду апеляційної скарги, відповідач мав сплатити судовий збір у розмірі 2679,60 грн..

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору у розмірі 2679,60 грн..

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області судовий збір за розгляд апеляційної скарги в Київському апеляційному адміністративному суді у розмірі 2679 (дві тисячі сімдесят дев'ять) грн. 60 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18.02.2016 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.