Справа № 2-а-1271/10
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1271/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Чернігівського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС Чернігівського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СВ 144573 від 22.08.2010 року.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 22.08.2010 року інспектор ДПС Чернігівського ВДАІ ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за те, що начебто він, на перехресті, зі смуги, яка призначена для повороту ліворуч, проїхав праворуч, чим порушив правило розташування транспортних засобів на проїзній частині. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням Закону, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив позов задовольнити, доповнив, що виїхавши на перехрестя з круговим рухом, керуючись дорожньою розміткою та знаками, став у ліву смугу, яка дозволяє рух далі по колу та проїхавши далі, побачив знак 5.16, який не дозволяє повертати праворуч з тієї смуги, по котрій він рухається і вирішив перестроїтися на потрібну смугу та відповідно до п.10.1 ПДР повернув на вул. Щорса. Тому вважає, що Правил дорожнього руху не порушував.

Відповідач - інспектор ДПС Чернігівського ВДАІ ОСОБА_2 та представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд вважає, що справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 22.08.2010 року інспектором ДПС Чернігівського ВДАІ ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно протоколу позивач в м. Чернігові по вул. Щорса, керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 та проїхав перехрестя пр-т Перемоги вул.. Щорса праворуч зі смуги, яка призначена для кругового руху ліворуч, визначеного дорожнім знаком 5.16 «Напрямок руху по смугам», чим порушив правила розташування транспортного засобу на проїзній частині, чим порушив вимоги п.10.4, 11.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У той же день, 22.08.2010 року, інспектором ДПС Чернігівського ВДАІ ОСОБА_2 винесена постанова серії СВ № 144573 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), пункту 10.4, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в»їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п.11.1 Правил дорожнього руху, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Із змісту протоколу слідує, що позивачем були надані пояснення, відповідно до яких, позивач з протоколом не згоден.

Не дивлячись на те, що пояснення є доказом по справі, у постанові не дана будь-яка оцінка поясненню позивача, у ній взагалі не наведено доказів вчинення правопорушення. У протоколі зазначено, що проводилась відеофіксація, матеріали відеозйомки до постанови не додані, не додані вони і у судове засідання.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку суду, оскільки відповідачі в судове засідання не зявились, на вимогу суду не надали доказів, які б спростували вказані обставини, а позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, тому суд вважає, що позивач не порушив Правил дорожнього руху України та не вчинив правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що постанова інспектора ДПС Чернігівського ВДАІ ОСОБА_2 від 22.08.2010 року відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням норм діючого законодавства, тому підлягає скасуванню із закриттям справи.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 94, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, ст.ст. 122, 251, 252, 256, 283, 285, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Чернігівського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ 144573 від 22.08.2010 року, винесену інспектором ДПС Чернігівського ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень, справу провадженням закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова