Справа № 804/679/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
04 лютого 2016 р.Справа №804/679/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов. Окрім того, позивач у позовній заяві просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову, а саме: «постановити ухвалу, якою до набрання рішенням суду законної сили, зупинити дію припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.01.2016 року.».
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки зупинення будівельних робіт на обєкті та приведення квартири у попередній стан до початку реконструкції, фактично унеможливить виконання рішення суду, в разі задоволення вимог позивача.
Розглянувши заявлене клопотання, матеріали справи та подані докази, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Виходячи з аналізу наведеної норми процесуального права, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Згідно із частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються. Як передбачено частиною четвертою статті 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьої цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;
- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, та повинен пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Як вбачається з припису Департаменту Дежавної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 14.01.2016 року, позивачу було встановлено строк до 12 лютого 2016 року привести житлову квартиру АДРЕСА_1 у попередній стан до початку реконструкції. Крім того, в приписі зазначено, що припис є обовязковим до виконання, за невиконання цього припису юридична особа, фізична особа/фізична особа-підприємець несуть відповідальність, передбачену Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
Відповідно до ч.10 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб'єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Враховуючи наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі у вигляді накладання штрафно санкції, суд приходить до висновку, що позивачем вказані очевидні ознаки небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до винесення рішення до даній справі.
Крім того, судом встановлено, що у клопотанні про забезпечення позову, з урахуванням предмету спору, позивачем наведено реальні обставини та обґрунтування щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що представником позивача доведений факт існування законних підстав, передбачених ст.117 КАС України для вжиття заходів забезпечення позову.
За таких обставин, суд вважає достатньо обґрунтованими вимоги позивача щодо забезпечення адміністративного позову, та дійшов висновку, щодо задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії Припису від 14.01.2016 року до набрання рішенням суду по справі №804/679/16 законної сили.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити.
Зупинити дію Припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 14.01.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до набрання рішенням суду по справі №804/679/16 законної сили.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2