Справа № 2-а-1144/11
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі судового засідання - Вєтошкіній Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Голованівського району УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до відповідача про скасування винесеної ним постанови про адміністративне правопорушення серії ВА № 263779 від 14 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за керування транспортним засобом при русі по крайній лівій смузі за наявності вільної правої смуги.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказував, що 14 січня 2011 року рухався на автомобілі НОМЕР_1, по автодорозі «Ульянівка-Миколаїв» по крайній правій смузі. На 33- ому кілометрі автодороги він перестроївся по ходу руху на ліву смугу автодороги, щоб обїхати тварину. Однак після цього його зупинив відповідач та виніс оскаржувану постанову. Посилаючись на те, що його проїзд по лівій смузі дороги був вимушений, але відповідач це не прийняв до уваги, тому вважав притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним та протиправним і просив її скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити .

В судовому засіданні позивач позов просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає що справу можливо вирішити при відсутності відповідача за наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

14 січня 2011 року позивач рухався на автомобілі марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, по автодорозі «Р-06 Ульянівка-Миколаїв». На 33-ому кілометрі його зупинив відповідач, який пояснив, що зупинка здійснена за порушення Правил дорожнього руху: рух по крайній лівій смузі автодороги при наявності вільної правої, по автодорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку. Відповідач склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення від 14 січня 2011 року, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за якою наклав на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями правил розташування транспортних засобів на проїзній частині і передбачає покарання у виді накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 11.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила), на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Позивач пояснив в судовому засіданні, що рухався по крайній лівій смузі, оскільки оминав вибоїни на крайній правій смузі та таврину, яка також перебувала на ній. Але це посилання, відповідачем при винесені постанови не було прийнято до уваги і в постанові про це нічого не зазначено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В розумінні вимог ст. 71 КАС України на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем не надано ніяких доказів, в тому числі не надано доказів вчинення порушень пункту 11.5 Правил.

Встановлені судом обставини вказують на те, що інспектор ДПС, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності згідно постанови від 14 січня 2011 року, діяв неправомірно, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю і визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Голованівського району УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 при винесенні відносно ОСОБА_1 постанови серії ВА № 263779 від 14 січня 2011 року про притягнення адміністративної відповідальності - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно його - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: