overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2350/11
Суддя: Грищенко М. В.
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2350/11
УХВАЛА

22 вересня 2011 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.В., розглянувши у скороченому провадженні в смт.Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі про визнання дій протиправними, зобовязання нарахувати та виплатити додаткову пенсію відповідно до ст.51 Закону України Про статус і соціальний захист, громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати протиправними дії відповідача по ненарахуванню та невиплаті додаткової пенсії як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи другої категорії відповідно до ст.51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи і зобовязати УПФУ в Брусилівському районі нарахувати та виплатити додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, відповідно до ст. 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з 1 лютого 2011 року по 31 липня 2011 року в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком. В обгрунтування позову позивач вказав, що йому повинні проводити виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, але виплата додаткової пенсії проводиться у меншому розмірі, що призвело до порушення йогої прав. Відповідач відмовив у перерахунку додаткової пенсії.

Відповідач у встановлений законом строк заперечення проти позову до суду не подав.

22 вересня 2011 року позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду його позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.І ст.155 КАС України подання позивачем такої заяви є достатньою підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.155, ст. 183-2 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі про визнання дій протиправними, зобовязання провести перерахунок і виплату пенсії відповідно до ст.51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законно)' сили рішенням за наслідками апеляційного провадженая.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/575/16-а
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/575/16-а
У Х В А Л А

"26" січня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та просить визнати бездіяльність Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації щодо невиконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 29.09.2015 року протиправною.

Відповідно до положень ч.9 ст.267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві мають бути зазначені у тому числі, відомості про набрання постановою законної сили, інформація про день отримання виконавчого листа та предявлення його до виконання, інформація про хід виконавчого провадження.

Крім того, до заяви мають бути додані докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Всупереч вимог ч.9 ст.267 КАС України заявником не зазначені відомості про набрання постановою законної сили, інформація про день отримання виконавчого листа та предявлення його до виконання, а також про хід виконавчого провадження. Крім того, до заяви не додано доказів надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, тому заява не відповідає встановленим вимогам і підлягає поверненню заявникові.

При цьому, як вбачається з довідки канцелярії суду постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 29.09.2015 року оскаржена в апеляційному порядку і справа направлена до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст.267 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 296/1006/16-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1006/16-а
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН ОСОБА_1» про повернення судового збору сплаченого в адміністративних справах № 296/1006/16-а 2-а/296/72/16 та № 296/1006/16-а 2-аз/296/2/16,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН ОСОБА_1» про повернення судового збору сплаченого за подання в суд позовної заяви до КП «Інспекція з благоустрою м. Житомира» та Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища» про визнання протиправними та скасування приписів і заяви про його забезпечення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН ОСОБА_1» звернулося в суд із заявою про повернення судового збору, який був сплачений за подання в Корольовський районний суд м. Житомира позовної заяви та заяви про її забезпечення, які на виконання вимог ухвали суду від 9 лютого 2016 було повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається з доданих до заяв квитанцій, Товариством з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН ОСОБА_1» при подачі позовної заяви і заяви про забезпечення позову, судовий збір було сплачено у загальному розмірі 1 7901,00 грн. на рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

У звязку з чим, Корольовський районний суд м. Житомира немає можливості своєю ухвалою повернути позивачу сплачену суму судового збору, оскільки грошові кошти були справлені в дохід держави через Богунський районний суд м. Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН ОСОБА_1» про повернення судового збору сплаченого в адміністративних справах № 296/1006/16-а 2-а/296/72/16 та № 296/1006/16-а 2-аз/296/2/16 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 279/5856/15-а
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/5856/15-а
Номер провадження 2-аво/279/48/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Моголівець І.А.

при секретарі Война Ю.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 04.11.2015 року, так як в постанові невірно зазначена кількість мінінмальних заробітних плат, яка підлягає перерахунку та виплаті особі щомісячної грошової допомоги, як особі, що працює на територіях радіоактивного забруднення, передбаченому ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" , а саме зазначено у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат щомісячно, а має бути з 3-х мінімальних заробітних плат щомісячно.

Сторони до суду не з`явились, про день розгляду заяви повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, яка розглядалась в пордяку адміністративного судочинства, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Постановою Коростенського міськрайонного суду від 04.11.2015 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, але в абзаці третьому резолютивної частини помилково вказано, що перерахунок здійснюється із розрахунку 2 мінімальні заробітні плати, а необхідно вказати, що з розрахунку 3 мінімальні заробітні плати, так як позивач працює на території 2 зони, а не 3 зони.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку в постанові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2015 року по справі № 279/5856/15-а за позовом ОСОБА_2 до УПСЗН Коростенської міської ради Житомирської області і вважати в абзаці третьому резолютивної частини постанови правильним, що перерахунок необхідно здійснювати із розрахунку 3 мінімальні заробітні плати щомісчно, а не 2 мінімальні заробітні плати.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 2-а-2648/09
Суддя: Лешко С. М.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2648/09 Провадження № 6-а/279/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді - Лешко С.М.

із секретарем Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно постанови Коростенського міськрайонного суду, Житомирської області № 2-а2648/09 від 21.05.2009 року з управління праці та соціального захисту населення виконкому Коростенської міської ради на її користь стягнуто недоплачені кошти, передбачені ст.ст.37, 39 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у загальній сумі 15616,80грн.

Вказала, що на даний час виконавчий лист загублено при пересилці його з Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Житомирській області на її адресу, через що просила видати дублікат виконавчого листа для подальшого пред'явлення на виконання.

Заявниця ОСОБА_1, яка водночас є позивачем по справі № 2-а2648/09, в судове засідання не з'явилась і не скористалась своїм правом участі в судовому засіданні.

Представник відповідача по справі УПСЗН Коростенської міськради, і водночас боржника за виконавчим листом, також в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою. Заперечень щодо заяви суду не надав.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.122 КАС України розгляд справи може здійснюватись в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та матеріали адміністративної справи № 2-а2648/09, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.260 КАС України, адміністративний суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.41, 122, 260 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі №2-а2648/09 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконкому Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоплачених коштів, передбачених ст.ст.37, 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», - видати стягувачу його дублікат.

Поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 279/829/16-а
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. 08.20 год. м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в скороченому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити дії, керуючись ст. ст.6,9,11,12,158-163,256 КАС України, ст.ст.8, 22 Конституції України, Законом України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне забезпечення» №213-VІІІ від 02.03.2015 року зі змінами, Законом України №213-VIII від 02.03.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення»,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Відмову Управління Пенсійного фонду України в м.Коростень та Коростенському районі Житомирської області відновити виплату пенсії ОСОБА_1 визнати протиправною.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Коростень та Коростенському районі Житомирської області відновити виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне забезпечення» з 04.08.2015 року.

Допустити негайне виконання постанови у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після закінчення апеляційного розгляду справи, якщо її не скасовано.

Суддя : підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :
Справа № 2-а-7327/10
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-7327/10
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання неправомірних дій та стягнення недовиплачених коштів , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання неправомірних дій та стягнення недовиплачених коштів .

У виданому по справі рішенні виконавчому листі була допущена помилка, а саме: виправлено дату видачі виконавчого листа, не вказано строк пред"явлення виконачого лсита до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання неправомірних дій та стягнення недовиплачених коштів помилки та вважати вірною датою видачі виконавчого листа 25.01.2011 року, строком пред"явленн виконавого листа до виконання до 18 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя :

Копія згідно оригіналу: суддя: підпис:
Справа № 285/428/16-а
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Справа № 285/428/16-а

провадження № 2-а/0285/62/16

15 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника начальника Державної фінансової інспекції в Житомирській області про скасування поситанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-106 КАС України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 107, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовомТреліної ОСОБА_2 до Заступника начальника Державної фінансової інспекції в Житомирській області про скасування поситанови в справі про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду на 09 березня 2016 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Роз'яснити сторонам, що справа розглядатиметься суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицькою одноособово.

Надіслати невідкладно сторонам копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом із витягом про їхні процесуальні права і обов'язки, встановлені ст.ст. 49, 51 КАС України.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 2-а-6576/11
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-6576/11
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду і просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2а-6576/11.

Спір підвідомчий районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.107,260 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 24.02.2016 року о 09:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 286/4234/15-а
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/4234/15-а
У Х В А Л А

17.02.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Невмержицького С. С. розглянувши в письмовому провадженні питання виправлення описки у судовому рішенні в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 05 січня 2016 року у справі №286/4234/15-а адміністративний позов задоволено, зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області відновити з 20 червня 2015 року по 31 грудня 2015 року виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Після винесення постанови суду встановлено, що в її мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку, а саме: здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати в сумі 487.20 грн., було стягнуто з Державного бюджету України на його користь.

У відповідності до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа».

Відповідно до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, слід виправити допущену в постанові суду описку.

Керуючись ст.ст.160, 165, 169, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 05.01.2016 року у справі № 286/4234/15-а описку, а саме здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати в сумі 487.20 грн., стягнути на користь ОСОБА_1, за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С.Невмержицький
Справа № 617/9493/12
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 617/9493/12
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч ОСОБА_1 про заміну сторони по справі на правонаступника , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить замінити сторону по справі №617/9493/12, а саме позивача ОСОБА_2 на її, як правонаступника.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні..

Керуючись ст.ст.107,55 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони по справі на правонаступника прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 26.02.2016 року о 09:05.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: ОСОБА_3