Справа № 820/6288/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відстрочення виконання судового рішення

"15" лютого 2016 р. № 820/6288/15

Харківського окружного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" про відстрочення виконання постанови суду по справі № 820/6288/15 від "15" травня 2015 р.

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
до Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості " "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" стягнення податкового боргу
про
ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року по справі №820/6288/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 р., адміністративний позов Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з розрахункових рахунків, відкритих у банках, що обслуговують Державне підприємство "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" (, адреса:61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 5) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 0004, одержувач - УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області, код одержувача 3999675, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) суму податкового боргу в розмірі 1614758,95 грн. (один мільйон шістсот чотирнадцять тисяч сімсот п'ятдесят вісім гривень 95 копійок).

Судове рішення набрало законної сили 17.11.2015 р.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 03.02.2016 р. (Вх. №01/3449) боржником (відповідачем по справі) Державним підприємством "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості " "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" було подано заяву про відстрочку виконання постанови від 15 вересня 2015 року по справі №820/6288/15, в якій боржник просив суд розстрочити виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду строком на один рік та встановити початок його виконання з 01.02.2017 року.

В обґрунтування поданої заяви боржник зазначив, що на сьогоднішній день відповідач перебуває у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду. Сума, заявлена до стягнення за даним рішенням, є досить великою і сплата всієї суми одразу може призвести до зупинки діяльності ДП "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості " "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" та його неплатоспроможності взагалі.

Окрім того, зазначив, що стягнення суми боргу без відстрочки виконання рішення суду зумовить неможливість погасити заборгованість за іншими платежами, податками та зборами, спричинить звільнення працівників. Контрагенти відповідача (боржника) не виконують перед підприємством грошові зобов'язання, що зумовило виникнення дебіторської заборгованості у сумі 4 138,6 грн. За рахунок отримання коштів в рахунок стягнення боргу 4 138,6 грн. Відповідач зазначив, що має намір погасити заборгованість згідно рішення у справі № 820/6288/15, оскільки визначний розмір дебіторської заборгованості дозволяє відновити порушені права позивача. У першому півріччі 2016 р. підприємство також розраховує на надходження від співпраці з шахтою "Родінська", ДП "Красноармійськвугілля", шахтою "Любельська № 1-2", ДП "Си-Си-Ай-Любеля", ОП "Шахти "Торецька", ДП "Дзержинськвугілля". Оформлені договори на виконання проектних робіт по зазначеним шахтам в загальній сумі 7030800,0 грн.

Також зазначено, що арешт рахунків та майна ДП "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості " "ПІВДЕНДІПРОШАХТ в порядку Закону України "Про виконавче провадження" також призведе до заблокування його господарської діяльності та унеможливить повне виконання ним боргових зобов'язань перед кредиторами.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги заяви, та просив суд її задовольнити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував з підстав та мотивів, викладених у наданих до суду письмових запереченнях.

Дослідивши надані матеріали та зміст заяви, суд вважає заяву боржника про відстрочення виконання судового рішення такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил статті 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим (якими для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зокрема, можуть бути недостатність коштів на рахунку боржника, відсутність майна, стихійне лихо та інші).

Матеріалами справи підтверджено, що на сьогоднішній день відповідач перебуває у складному фінансовому становищі, що підтверджується копіями наступних документів: лист - пояснення щодо економічного обґрунтування на відстрочку платежів до бюджету ДП "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості " "ПІВДЕНДІПРОШАХТ за підписом в.о. директора; повідомленням відділення №6 ПУМБ, в якому зазначено, що залишок ДП "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості " "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" на поточному рахунку станом на 12.02.2016 року складає 350,10 грн.

Окрім того, матеріалами справи також підтверджується, що ДП "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості " "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" уклало договори з шахтою "Родінська", ДП "Красноармійськвугілля", шахтою "Любельська № 1-2", ДП "Си-Си-Ай-Любеля", ОП "Шахти "Торецька", ДП "Дзержинськвугілля", на виконання проектних робіт по зазначеним шахтам в загальній сумі 7030800,0 грн., а саме: договір № 8671 від 23.11.2015 року на створення (передачу) науково - технічної (проектної) продукції, договір від 15.12.2015 року № 8667 на створення (передачу) науково - технічної (проектної) продукції, договір від 15.12.2015 року № 8666 на надання послуг по авторському нагляду, договір № 8664 від 21.10.2015 р. на створення (передачу) науково - технічної (проектної) продукції за результатами відкритих конкурсних торгів, які відбулись 29.09.2015 р., що слугує законною підставою для задоволення вимог щодо розстрочення виконання постанови.

Згідно з ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про розстрочення виконання постанови суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ст. 157, 160-163, 167, 263 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" про відстрочення виконання постанови суду по справі № 820/6288/15 за позовом заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості " "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року по адміністративній справі № 820/6288/15 за позовом заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості " "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" про стягнення податкового боргу на один рік, встановивши початок виконання з 01 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2016 р.

Головуючий суддя Спірідонов М.О.