Справа № 808/2817/15
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/2817/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 лютого 2016 року

Справа № 808/2817/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Лялько Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Норма»

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Норма» (далі – ТОВ «Юридична компанія «Норма», відповідач), в якому просить стягнути з відповідача суму податкового боргу з єдиного податку у розмірі 1 518,29 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2015 відкрито провадження у справі № 808/2817/15, закінчено підготовче провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 17.06.2015 клопотання представника позивача задоволено, провадження у справі №808/2817/15 зупинено до набрання законної сили судовими рішенням по справі №808/1868/15 за адміністративним позовом ТОВ «Юридична компанія «Норма» до ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про скасування податкової вимоги.

22.01.2016 на адресу суду від представника позивача поштою надійшло клопотання (вх. №2339) про поновлення провадження у справі, у зв’язку із набранням законної сили судовим рішенням по справі №808/1868/15.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, проте 03.02.2016 надав суду клопотання (вх. №4022) про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення проти позову на адресу суду не надходили.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктом 3 ч.1 ст. 156 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що 02.04.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Юридична компанія «Норма» до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про скасування податкової вимоги, який залишений без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України відповідно до ухвали суду від 15.07.2015 у справі №808/1868/15, яка набрала законної сили 11.08.2015.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 808/2817/15 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Норма» про стягнення податкового боргу, призначивши судове засідання на 03 лютого 2016 року о 12:00 у приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65в.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Батрак