Справа № 2-а-854/2010р.
Суддя: Григоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
Справа №2-а-859/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Григоренко Л.М.

при секретарі Корабльова Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій інспектора ДАЇ та скасування постанови про притягнення до адміністративного штрафу, суд

Встановив:

01.09.2010 року інспектором ДАЇ з обслуговування м. Северодонецьк відносно позивача був складений адміністративний протокол серії ВВІ № 012938 та постанова серїї ВВ № 190766 від 01.09.2010 року відповідно до яких ОСОБА_2 01.09.2010 року о 16 годині 24 хвилини керував автомобілем УоЕуо- РН д/№ НОМЕР_1, рухаючись в м. Северодонецьк по вул.. Промисловій, на якому тип, кількість, розміщення світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу чим поручив п.31.4.3 а) ПДР. На підставі чого його було притягнуто до адміністративного штрафу за ч.І ст. 121 КУпАП у розмірі 425 грн. А з урахуванням не погашення ним боргу Державним виконавцем було відкрите виконавче провадження про стягнення штрафу у розмірі 850 грн.

Позивач, не погодившись з діями відповідача звернувся до суду з позовом в якому, посилаючись на те, що працівник ДАЇ безпідставно склав адміністративний протокол та постанову про порушення ним Правил дорожнього руху та притяг його до адміністративної відповідальності, так як додаткові світлові прилади на доху автомобіля позивача встановлені заводом виробником про що свідчить встановлена на панелі приладів спеціальна клавіша для їх вмикання разом з дальнім світом. Крім того 22.06.2010 року позивач пройшов Державний техогляд, про що свідчить талон ДТО, та він отримав дозвіл на перевезення небезпечного вантажу в УДАЇ в Луганській області, на підстав чого просить суд визнати дії інспектора ДАЇ неправомірними та скасувати адміністративний протокол і постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому просить поновити йому строк для звернення до суду так як він не отримав протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності. Справу просив розглянути у його відсутність.

Представник відповідача двічі не зявився у судове засідання, та не надав письмові заперечення і не спростував доводи позивача, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи в суді.

Суд, дослідивши письмові матеріли справи вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.71 ч.І КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправніеть рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Суд, враховуючи те, що обовязок щодо доказування правомірності своїх дій лежить на субєкті владних повноважень, а відповідач двічі не зявився у судове засідання та не надав суду письмові заперечення проти позову, вважає, що відповідач не спростував доводи позивача про відсутність складу та події правопорушення з його участю 01.09.2010 року в м. Северодонецьк. Крім того, відповідно до ст.32 Закону України „Про дорожній рух ... нб дозволяється без узгодження з виробником . транспортного засобу С переобладнання частин переобладнання які приводять до зміни повної маси та її розподілу по осям, розміщення центру тяжіння типу двигуна, його ваги та потужності, колісної бази та колісної формули, систем тор можного та рульового управління та трансмісії. Крім того зміст ч.І ст.121 КУпАП не передбачає таке порушення як зазначено в адмінпротоклі. На підставі чого' суд вважає необхідним позов задовольнити та скасувати адміністративний протокол серії ВВІ № 012938 та постанова серії ВВ № 190766 від 01.09.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 425 грн. та звільнити його від сплати адміністративного штрафу і закрити провадження по справі.

При цьому суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк для оскарження постанови, на підставі чого вважає необхідним його поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.іп.1 ст. 247 та ч.І п.З) ст.284 КУпАП,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158-163,186 КАС України, суд -

Постановив:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії інспектора ДАЇ з обслуговування м. Северодонецьк щодо складання адміністративного протоколу серії ВВІ № 012938 та постанови серії ВВ № 190766 від 01.09.2010 року про порушення ОСОБА_1 п.31.4.3 а) ПДР та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ст. 121 ч.І КУпАП незаконними та неправомірними, та скасувати їх і закрити провадження по адміністративній справі.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: