overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-23900/09/1270
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Київ К/800/1614/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Луганського обласного центру зайнятості на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2016 року касаційну скаргу Луганського обласного центру зайнятості, в порядку, передбаченому частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху та надано термін для усунення виявлених в ній недоліків.

Заявнику необхідно було надати до суду документ про сплату судового збору.

8 лютого 2016 року Луганський обласний центр зайнятості надіслав листа у якому просив продовжити строк, мотивуючи тим, що є незрозумілим у якій саме справі необхідно здійснити сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи відсутність належного обгрунтування клопотання про

продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, у його задоволенні необхідно відмовити.

За правилами частин першої та третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, зазначені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2016 року недоліки заявником не усунуті, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу Луганського обласного центру зайнятості на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський
Справа № 232/2933/13-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Київ К/800/37152/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровське Донецької області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кіровське Донецької області, третя особа - ОСОБА_2, про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2014 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

У резолютивній частині зазначеної ухвали допущена описка - невірно вказано суд з якого витребувано справу.

Стаття 169 Кодексу адміністративного судочинства України регулює питання щодо виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні.

З огляду на поняття, визначені у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, та положення статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення питання щодо виправлення описки чи очевидної арифметичної помилки здійснює суд у кількісному складі, визначеному для ухвалення судового рішення, в якому виявлено описку чи помилку.

Оскільки ухвала від 14 липня 2014 року про відкриття касаційного провадження, в яку слід внести виправлення, винесена суддею Вищого адміністративного суду України одноособово, то і питання про внесення виправлень у відповідне судове рішення також підлягає вирішенню цим суддею одноособово.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного суду України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2014 року, вказавши у резолютивній частині після слів «витребувати з» замість «Донецького окружного адміністративного суду» - «Кіровського міського суду Донецької області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський
Справа № П/811/2515/15
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Київ К/800/42567/15

К/800/46322/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Рецебуринського Ю.Й. (судді-доповідача), Ємельянової В.І., Стародуба О.П., розглядаючи в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2015 року та 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Голови Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправним наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2016 року закінчено підготовчі дії і призначено справу до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні.

Під час попереднього розгляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність її розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 220-1, 221 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Призначити справу до касаційного розгляду в судовому засіданні на 2 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

2. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.Й. Рецебуринськийй

В.І. Ємельянова

О.П. Стародуб
Справа № 826/11792/15
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ К/800/887/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., в порядку підготовки розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Київські телекомунікаційні мережі” на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Київські телекомунікаційні мережі” до Київської міської ради, третя особа – комунальне підприємство “Київжитлоспецексплуатація”, про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -

ВСТАНОВИВ:

Вищим адміністративним судом України за цією касаційною скаргою відкрите провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції.

Враховуючи, що жодна з осіб, які беруть участь у справі, не заявила клопотання про вирішення справи за її участю у судовому засіданні, її розгляд згідно статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України може бути проведений в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За правилами частини третьої статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Підготовку адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Київські телекомунікаційні мережі” до Київської міської ради, третя особа – комунальне підприємство “Київжитлоспецексплуатація”, про визнання протиправним та скасування рішення в частині - закінчити.

Справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 23 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Єрьомін
Справа № 815/4063/15
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Київ № К/800/4130/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради до Державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Саченко Олени Федорівни, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа. яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними, скасування свідоцтва про право власності, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення виконання рішень суду, що оскаржуються.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено достатніх підстав для вчинення відповідної процесуальної дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради до Державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Саченко Олени Федорівни, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа. яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними, скасування свідоцтва про право власності, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №815/4063/15.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов'язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 826/17459/15
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Київ № К/800/4150/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Асоціації «УКРВОДКА» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Люботинський завод «Продтовари» до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб: Міністерства фінансів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «БІГ М», Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрія-Бліг», Асоціації «УКРВОДКА», про визнання незаконною та нечинною постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

Асоціацією «УКРВОДКА» заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року, оскільки виконання вищезазначених судових рішень призведе до дестабілізації ринку алкогольних напоїв, до недобросовісної конкуренції, до зловживань в сфері ціноутворення шляхом заниження вартості та якості алкогольних напоїв недобросовісними виробниками алкогольних напоїв, до фінансових витрат, збитків для суб’єктів ринку алкогольних напоїв, до зменшення розміру податкових надходжень до бюджету, паралізую фінансово-господарську діяльність як виробників алкогольних напоїв, так і суб’єктів оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки заявником наведено достатньо підстав для вчинення відповідної процесуальної дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Асоціації «УКРВОДКА» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Люботинський завод «Продтовари» до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб: Міністерства фінансів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «БІГ М», Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрія-Бліг», Асоціації «УКРВОДКА», про визнання незаконною та нечинною постанови.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов’язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 818/2750/15
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/2750/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Київ К/800/3842/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Сумської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопільський елеватор» до Сумської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Як встановлено суддею-доповідачем, скаржником не додано до касаційної скарги документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст.ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Сумської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області області залишити без руху.

Надати скаржнику строк до 02 березня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 2а/2470/3049/12
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ К/800/54922/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., здійснивши підготовчі дії у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чернівецької обласної митниці про скасування наказу від 6 листопада 2012 року № 2559-К в частині припинення перебування на державній службі в митних органах та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 4 грудня 2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства доходів і зборів України і Чернівецької митниці Міндоходів на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2013 року у справі за вищезазначеним позовом.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Підготовка справи закінчена та розгляд її в порядку касаційного провадження є можливим.

Вбачаю підстави для розгляду справи у попередньому судовому засіданні без виклику сторін, передбачені статтею 2201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 215, 2201 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до попереднього розгляду в порядку касаційного провадження на 24 лютого 2016 року.

Суддя Вищого адміністративного

суду України І.В. Штульман
Справа № 235/3165/13-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ К/800/46344/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., здійснивши підготовчі дії у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання неправомірною відмови в перерахунку пенсії, скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2013 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у справі за вищезазначеним позовом.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Підготовка справи закінчена та розгляд її в порядку касаційного провадження є можливим.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Керуючись статтями 215, 222 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження на 24 лютого 2016 року.

Суддя Вищого

адміністративного суду України І.В. Штульман
Справа № 826/14476/15
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Київ К/800/4063/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Оіл Компані» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Як встановлено суддею-доповідачем, скаржником не додано до касаційної скарги документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст.ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без руху.

Надати скаржнику строк до 02 березня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович