Справа № 805/5024/15-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 р. Справа № 805/5024/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Маріупольської міської ради до Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Куркчі Костянтина Васильовича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2013 року НОМЕР_2,

В С Т А Н О В И В:

Маріупольська міська рада звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2013 року НОМЕР_2.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.01.2016 року року до участі у справі в якості другого відповідача залучено державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Куркчі Костянтина Васильовича.

Позивач свій адміністративний позов обґрунтовує тим, що рішенням господарського суду Донецької області від 06.03.2013 року у справі № 905/1072/13-г позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Азов-Стандарт» про визнання права власності задоволено повністю та визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно - нежиле приміщення з прибудовою літ. «А 1-1» загальною площею 64,3 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на гр. ОСОБА_2 було видано свідоцтво НОМЕР_2 від 05.04.2013 року про право власності та видано витяг № 2074211 з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 33 з прибудовою літ А1-1, загальною площею 64,3 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням господарського суду Донецької області від 06.03.2013 року у справі № 905/1072/13-г Маріупольська міська рада звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування вищевказаного рішення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2013 року апеляційну скаргу Маріупольської міської ради задоволено у повному обсязі, скасовано рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2013 року у справі № 905/1072/13-г та відмовлено у задоволені позовних вимог суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Азов-Стандрат» про визнання права власності.

01.10.2013 року Маріупольська міська рада звернулась до реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування запису № 571215 про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - нежитлове приміщення з прибудовую літ. А1-1, загальною площею 64,3 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення № 33.

Листом від 07.10.2013 року № 3658/4.6-05 реєстраційна служба повідомила, що згідно п. 2.6. «Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року № 3502/5 для внесення записів про скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у п. 2.3 цього розділу.

Позивач вважає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 1432212 від 05.04.2013 року є протиправним та необґрунтованим, та таким, що не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Таким чином, позивач просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 1432212 від 05.04.2013 року та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, НОМЕР_1, індексний номер: 2072633, видане 05.04.2013 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 805/5024/15-а за клопотанням представника позивача, адміністративний позов Маріупольської міської ради в частині скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, НОМЕР_1, індексний номер: 2072633, виданого 05.04.2013 року залишено без розгляду.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження без його участі.

Представник відповідача 1 - Маріупольського міського управління юстиції Донецької області до судового засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач 2 - Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Куркчі Костянтин Васильович, до судового засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа до судового засідання не з'явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, на підставі ст. 128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до рішення господарського суду Донецької області № 905/1072/13-г від 06.03.2013 року за ФОП ОСОБА_2 визнано право власності на нерухоме майно - нежиле приміщення з прибудовою літ. А1-1 загальною площею 64,3 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1., про що реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиції Донецької області йому біло видано свідоцтво НОМЕР_2 від 05.04.0213 про право власності та видано витяг № 2074211.

21.08.2013 року постановою Донецького апеляційного господарського суду скасовано рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2013 року по справі № 905/1072/13-г та відмовлено задоволені позовних вимог суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія «Азов-Стандарт» про визнання права власності.

01.10.2013 року Маріупольська міська рада звернулась до реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування запису № 571215 про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - нежитлове приміщення з прибудовую літ. А1-1, загальною площею 64,3 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення № 33, на що отримала відмову.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна визначає».

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державний реєстратор, зокрема встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Згідно частини першої статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлює, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Крім того, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначений перелік випадків, у яких видається свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності.

Згідно ст. 18 зазначеного Закону свідоцтва про право власності на нерухоме майно видається фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна.

Перелік документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на новозбудовані чи реконструйовані об'єкти нерухомого майна, визначено Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року № 703 (далі - Порядок), який діяв на час прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. 46 Порядку для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з набуттям права власності на новозбудовані чи реконструйовані об'єкти нерухомого майна заявником подаються, зокрема, документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку, документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.

З огляду на технічний паспорт реконструйоване нежитлове приміщення № 33 з прибудовою літ. А1-1 самовільне, тобто без відповідних дозвільних документів.

Відповідно до ст. 376 Цивільного Кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Але в супереч Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року № 703, реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиції Донецької області було видано свідоцтво НОМЕР_2 від 05.04.2013 року про право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення з прибудовою літ. А1-1, загальною площею 64, 3 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 33.

Суд вказує на те що, державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам, яка проводиться на підставі заяви власника, іншого право набувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ним особи, разом із якою подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент прийняття рішення про державну реєстрацію, видачі свідоцтва НОМЕР_2 від 05.04.2013 року про право власності та витягу № 2074211 з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 33 з прибудовою літ. А1-1, загальною площею 64,3 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, були відсутні документи підтверджуючі дозвіл на будівництво, документи введення в експлуатацію будівель та правовстановлюючих документів на вищезазначені будівлі.

Відсутність вищезазначених документів дає підстави зробити висновки, що нежиле приміщення з прибудовою літ. А1-1 побудові самовільно.

На теперішній час за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме на нежиле приміщення з прибудовою літ. А1-1 загальною площею 64,3 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, порушає права Маріупольської міської ради, як власника земельної ділянки.

Отже, враховуючи вищевказане, суд вважає, що державним реєстратором не були досліджені усі обставини та не вірно були визначені правовідносини, у зв'язку з чим були порушені норми матеріального права і не вірно застосована правова норма.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, від відповідача не надійшло жодних доказів, щоб спростовували доводи Маріупольської міської ради, щодо неправомірних дій Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Донецький окружний адміністративний суд, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає адміністративний позов Маріупольської міської ради таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Маріупольської міської ради до Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Куркчі Костянтина Васильовича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2013 року НОМЕР_2 - задовольнити повністю.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 1432212 від 05.04.2013 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Тарасенко І.М.