Справа № П/811/3039/15
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Справа № П/811/3039/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача - Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08 серпня 2014 року, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з платежем податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на загальну суму 11465,90 грн. (за основним платежем - 9172,72 грн., та за штрафними фінансовими санкціями - 2293,18 грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач наголошує, що податковим органом порушено порядок проведення перевірки в частині ненадіслання їй відповідного наказу та повідомлення, а тому прийняте за результатами такої перевірки податкове повідомлення-рішення є неправомірним.

Відповідач позовних вимог не визнав та у письмових запереченнях проти позову вказав, зокрема, що наказ про проведення позапланової перевірки ОСОБА_1 направлявся позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як того вимагає стаття 78 Податкового кодексу України. За таких умов відповідач вважає, що перевірку проведено правомірно, а виявлені такою перевіркою порушення обумовили обґрунтоване та законне винесення податкового-повідомлення рішення щодо збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб (а.с. 30-31).

З огляду на неприбуття у судове засідання сторін, належно повідомлених про дату, час та місце розгляду справи та на подання ними клопотань про розгляд справи без їх участі (а.с.61,66), на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у письмовому провадженні подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року начальником Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області було видано Наказ №504 про проведення позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 (а.с.43-44).

30 липня 2014 року посадовою особою Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції на підставі такого Наказу була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб оподаткування загального річного оподатковуваного доходу платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01 січня по 31 грудня 2011 року.

За результатами перевірки податковим органом було складено Акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 31 липня 2014 року №333/1700-, згідно якого контролюючий орган дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п.16.1.2, 16.1.3, п.16.1 статті 16, п. 167.2 статті 167, п.174.2, 174.6 статті 174, абз."в" п.176.1 статті 176, п.179.2 статті 179 Податкового кодексу України (а.с.35-41).

На підставі висновків вказаного Акта перевірки податковим органом винесене податкове повідомлення-рішення № від 08 серпня 2014 року, яким позивачеві нараховано грошове зобов'язання на загальну суму 11 465,90 грн. (із них за основним платежем - 9172,72 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2293,18 грн.) (а.с.7).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

При цьому, згідно з підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. У свою чергу, документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Так, пункт 79.1 статті 79 Податкового кодексу України встановлює, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Окрім того, суд наголошує, що незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не виключає права останнього бути присутнім на підставі підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України.

З аналізу вказаних положень у їх системному зв'язку суд доходить висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, а право на проведення такої перевірки виникає за умови завчасного надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14, де визначено, що аналізованими нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

З матеріалів справи вбачається, що Наказ про проведення позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 від 29 липня 2014 року № 504, яким перевірку було призначено на 30 липня 2014 року та відповідне повідомлення були направлені на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення напередодні такої перевірки - 29 липня 2014 року (а.с.42).

Рекомендоване повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення містить відмітку про особисте отримання його позивачем 06 серпня 2014 року (а.с. 42).

Отже, не пересвідчившись в отриманні платником податків наказу та повідомлення про проведення перевірки, відповідач, в порушення вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України провів документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1

Викладене обумовлює висновок суду про те, що дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача є протиправними, оскільки позивач невчасно отримав наказ та повідомлення про перевірку.

Враховуючи, що відповідачем не дотримані обов'язкові умови для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, податкове повідомлення-рішення № від 08 серпня 2014 року є протиправним та підлягає скасуванню як правовий наслідок такої перевірки.

На підставі частин першої, третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України документально підтверджені позивачем судові витрати (судовий збір в сумі 182,70 грн, а.с.2) присуджуються ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

Керуючись статтями 2, 17, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08 серпня 2014 року, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з платежем податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на загальну суму 11 465,90 грн. (за основним платежем - 9172,72 грн., та за штрафними фінансовими санкціями - 2293,18 грн.).

Присудити ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні, сімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук