Справа № 820/7675/13-а
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Київ К/800/65288/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Карася О.В. (головуючого), Олендера І.Я., Рибченка А.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Готіка» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 по справі № 820/7675/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Готіка»

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року Товариством до суду заявлений позов, з урахуванням уточнень, про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, результати якої оформлені актом від 13.03.2013 № 875/22.2-04/24672945.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 позовні вимоги задоволено з тих підстав, що контролюючим органом не доведено правомірності своїх дій щодо проведення документальної позапланової перевірки позивача.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції виходив з того, що законодавством України передбачено право слідчого у межах Кримінально-процесуального кодексу України, відповідною постановою призначати проведення перевірок суб'єктів господарювання, і така постанова є обов'язковою до виконання органами державної податкової служби України.

Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, позивач до Вищого адміністративного суду України подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, перевіривши повноту встановлених обставин справи та правильність їх юридичної оцінки судами, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої і апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що контролюючим органом на підставі постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України від 31.01.2013, керуючись пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України прийнято наказ від 26.02.2013 № 313 «Про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Будівельна компанія Готіка» та проведено документально позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток приватних підприємств при проведенні господарських операцій з рядом контрагентів за період з 01.01.2010 по 31.01.2013, за результатами якої складено акт від 13.03.2013 №875/22.2-04/24672945.

Відповідно до висновків викладених в акті перевірки Товариством порушено вимоги пп. 44.1 ст. 44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 710 151,28 грн. та податкових зобов'язань з ПДВ на суму 710 151,00 грн.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду з урахуванням норм податкового законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначає отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується (ч. 7 ст. 110 КПК України).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, законодавством чітко встановлено, що однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є постанова слідчого, а у відповідності до вимог норм КПК України така постанова є обов'язковою до виконання.

Викладене свідчить про правомірність дій контролюючого органу щодо призначення та проведення перевірки Товариства.

Отже, в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без адоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Готіка» залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 по справі № 820/7675/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.В. Карась

Судді І.Я. Олендер

А.О. Рибченко