Справа № 2-а-847/2010р.
Суддя: Григоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
Справа №2-а-820/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Еригоренко Л.М.

при секретарі КорабльоваН.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1 дії інспектор інспектора ДАЇ по обслуговуванню Попаснянского району про визнання правопорушення малозначним, суд

Встановив:

09.09.2010 року інспектором Кірюшиним Д.Н. відносно позивача був складений адміністративний Протокол ВВІ № 081324, та Постанова серії ВВ № 171014 від 09.09.2010 року відповідно до яких ОСОБА_1 09.09.2010 року о 7годині 15 хвилин, керуючи в м. Попасна на вул.. Куйбишева Артемівській автомобілем ВАЗ 21013 д/ н НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку, чим порушив вимоги знаку п.8.1 ПДР України. На підставі чого був притягнутий за ч.І ст. 122 КУпАП до адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач, не оспорюючи факту порушення ПДР, не погодився з протоколом в частині накладання на нього адміністративного штрафу, посилаючись на малозначність скоєного правопорушення, так як він своїми діями не перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху, та пояснив інспектору що коли він не замітив знаку, але інспектор не взяв до уваги його пояснення, не розяснив йому його права передбачені ст.268 КУпАП на підставі чого він звернувся до суду з позовом в якому просить визнати його дії малозначними та обмежитися усним зауваженням. Справу просив розглянути у його відсутність.

Згідно ст.71 ч.І КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, та надав суду письмові заперечення проти позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що викладені в протоколі та постанові фактичні обставини не оскаржуються позивачем. В той же час суд вважає, що при винесені постанови інспектором ДАЇ не були в достатній мірі враховані вимоги ст.22, 33 та 280 КУпАП, а саме те, що не була врахована ступень вини правопорушника, та те, що дії ОСОБА_1 не створили небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху, та особу правопорушника і його майновий стан. На підставі чого вважає необхідним позов задовольнити. Скоєне позивачем правопорушення визнати малозначним, застосувати положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158- 163,186 КАС України, суд-

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення, скоєне ОСОБА_1 відповідно до Постанови серії ВВ № 171014 від 09.09.2010 року та звільнити його від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Провадження по адміністративній справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя