Справа № 2-а-7988/10/1570
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2015 р. Справа № 2-а-7988/10/1570

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення способу і порядку виконання постанови по справі за адміністративним позовом адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, третя особа Кінологічний центр Державної митної служби України, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2011 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 березня 2014 року ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2011 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року - скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано Накази Державної митної служби України від 18 травня 2010 року №846-к та від 23 липня 2010 року №1431-к. Скасовано Наказ Державної митної служби України від 12 серпня 2010 року №1567-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Кінологічного центру ДМС України. Стягнуто з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 невиплачені премії в сумі 4 748 грн. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Кінологічного центру ДМС України. Стягнуто з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 362241,70 грн. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні інших позовних вимог.

25.12.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій просить винести рішення по вищезазначеній справі щодо надання розяснення способу і порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року.

Так, позивач в своїй заяві посилається на невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року, якою його поновлено на посаді.

Разом з тим, позивачем до суду апеляційної інстанції не додано жодних документів, які б свідчили про те, що у разі невиконання рішення суду у добровільному порядку, його виконання у примусовому порядку здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У заяві відсутній виклад обставин щодо виконання рішення у примусовому порядку.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

З огляду на вищенаведені правові норми та надану ОСОБА_1 заяву, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач просить суд роз'яснити подальший спосіб та порядок виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року з урахуванням наданих додаткових документів, які містять посилання про встановлення зміни порядку і способу виконання рішення.

У звязку з вищевикладеними обставинами, позивачу необхідно конкретизувати вимогу чітко зазначивши ст. 170 КАС України про роз'яснення судового рішення або ст. 263 КАС України про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, надавши відповідні докази, які б підтверджували заявлену вимогу.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення способу і порядку виконання постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, третя особа Кінологічний центр Державної митної служби України, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 23 лютого 2015 року.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, відповідно до ст. 108 КАС України заява буде повернута заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Шеметенко Л.П.