Справа № 310/11113/15-а
Суддя: Ревуцький С. І.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м.Бердянська та Бердянського району ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який надалі уточнив, від частини вимог відмовився, та в якому вказує, що 05.10.2015р. в м.Бердянську приблизно о 19 год. 20 хвил. позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1, рухався з вул.Ювілейної по вул.Куйбишева, яка не має розподільної смуги, в темний час, виконуючи маневр повороту праворуч, призупиняючи автомобіль перед перехрестям з вул.Фурманова, увімкнувши заздалегідь вказівник правого повороту, переконавшись у відсутності перешкод, став виконувати маневр. В цей час водій, що керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись позаду з вимкненими фарами головного світла, знаходячись в стані алкогольного спяніння, допустив зіткнення з транспортним засобом, яким керував позивач. Приблизно о 20 год. 10 хвил. до місця ДТП прибув відповідач та почав збирати матеріал, а саме складати схему ДТП. При цьому не були присутні поняті, в схему ДТП не був внесений автомобільний скат, що лежав на дорозі, на місці пригоди не був присутній слідчий, хоча в результаті ДТП позивач отримав тілесні ушкодження. Після складання схеми ДТП відповідач, в порушення Наказу №842 не передав матеріали слідчому, подія не була внесена в ЄРДР, замість цього відповідач склад протокол про адміністративне правопорушення і позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, як особа, яка винна в ДТП. Тому в своєму позові позивач просить визнати дії відповідача неправомірними під час оформлення матеріалів ДТП, яке відбулося 05.10.2015р. в м.Бердянську.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, а також уточнили, що вважають всі дії відповідача незаконними, а саме: складання схеми ДТП, опитування очевидців, складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки за законом справа повинна бути передана до слідчого відділу та внесена в ЄРДР, проведена розслідування. Просила позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно 05.10.2015р. в вечірній час прибув на місце ДТП, яке сталося у вказаному в позові місці. На той час будь-яких даних про наявність постраждалих в результаті ДТП не було, тому первинний матеріал він збирав самостійно. На місці ДТП була складена схема, підписана обома учасниками ДТП, в тому числі позивачем. Відповідач дійсно не вніс до схеми наявний на дорозі автомобільний скат, оскільки він лежав осторонь і, на думку відповідача, не мав відношення до ДТП, але він був сфотографований, тому цей факт жодним чином не укривався. Також ним були складені пояснення учасників та очевидців ДТП. Після цього, після прибуття до приміщення міліції, матеріал був залишений у черговій частині, а в подальшому переданий йому для подальшого оформлення. На той час було повідомлення про звернення позивача до лікарні, але згідно медичної документації підстав для можливого порушення кримінальної справи не було. Відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, направлений до суду, де його було визнано винним у скоєному правопорушенні за ст.124 КУпАП. Вважає свої дії законними, тому просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні позову на підставі наступного.

Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що 05.10.2015р. в м.Бердянську приблизно о 19 год. 20 хвил. по вул.Куйбишева сталося зіткнення автотранспортних засобів автомобіля «Форд» д/н НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2.

На місце скоєння вказаного ДТП прибув відповідач ОСОБА_3, який на той час займав посаду інспектора з оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м.Бердянська та Бердянського району ГУНП України в Запорізькій області. Ним на місці пригоди була складена схема ДТП та опитані очевидці.

Сторонами по справі визнано, що на час приїзду відповідача на місце ДТП та складання ним первинного матеріалу будь-яка інформація щодо отримання учасниками ДТП тілесних ушкоджень була відсутня. У всякому випадку доказів протилежного до суду надано не було.

Також сторонами по справі визнано та підтверджено рапортом інспектора-чергового Бердянського МВ ГУМВС ОСОБА_4, що інформація щодо звернення ОСОБА_1 в.К. до лікарської установи надійшла до органу МВС 06.10.2015р., тобто вже після виїзду відповідача до місця пригоди та збору ним відповідного матеріалу.

Відповідно до п.1 розділу VІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 10.07.2015р. №842 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13.07.2015р. за №830/27275, що діяв на час вказаних подій, у випадках, коли учасниками ДТП заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчий для проведення огляду місця події відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

В даному випадку, станом на складання відповідач первинного матеріалу ДТП 05.10.2015р. будь-які підстави для виклику слідчого у нього були відсутні, тому його дії є такими, що відповідають діючому законодавству.

Після складання вказаного первинного матеріалу та отримання повідомлення про звернення одного з учасників ДТП до лікарняної установи вказаний матеріал був розглянутий заступником начальника Бердянського МВ ГУМІ України в Запорізькій області начальником слідчого відділу ОСОБА_5, про що свідчить його лист до т.в.о. начальника Бердянського МВ ГУМІ ОСОБА_6 від 06.10.2015р. Цим листом вказаний матеріал був повернутий у звязку з відсутністю ознак складу злочину, і тільки після цього знов отриманий відповідачем.

Таким чином, суд не вбачає порушень діючого законодавства зі сторони відповідача і в подальшій роботі над вказаним матеріалом, оскільки слідчий відділ відповідного органу міліції до свого провадження цей матеріал не прийняв, розпорядження для подальшого оформлення цього матеріалу було отримано відповідачем від безпосереднього начальника, необхідність внесення матеріалу до ЄРДР не входить до обовязків відповідача, підстави для цього на той час були відсутні. Прийняття рішення щодо відповідності зібраного відповідачем матеріалу дійсним обставинам справи виходить за межі поданого позову, оскільки це є предметом розгляду в іншому судовому провадженні по розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджено всіма учасниками судового розгляду по справі, яка розглядається.

При цьому суд також враховує ту обставину, що на час розгляду справи є недоведеним, що у подіях 05.10.2015р. в наявності дійсно був склад будь-якого злочину або інші підстави для внесення цієї події до ЄРДР.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м.Бердянська та Бердянського району ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо постанову було прийнято без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_7