Справа № 826/10732/14
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Київ К/800/10296/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Калашнікової О.В.,

Суддів: Васильченко Н.В.,

Леонтович К.Г.

секретар судового засідання - Маджар О.М.

за участю

представника відповідача - Коваленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа - Державне підприємство Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (Укрметртестстандарт) про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації" звернулося в суд з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому просило: скасувати рішення від 06.03.2014 року № 3422-12/7052-12; зобов'язати відповідача провести експертизу наданих позивачем матеріалів первинного уповноваження та за результатами проведення експертизи поданих документів визнати їх належно оформленими, а інформацію, наведеною у цих документах, повною; зобов'язати відповідача прийняти рішення щодо можливості проведення подальших робіт з уповноваження повірочної лабораторії позивача на проведення перевірки засобів вимірювальної техніки під час експлуатації та випуску з виробництва і ремонту відповідно до заявленої галузі уповноваження.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач, звернувшись до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України із заявою щодо проведення первинного уповноваження повірочної лабораторії, отримав протиправну відмову в такому уповноваженні.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року, у задоволенні позову відмовлено

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, ТОВ "Електронні Інновації" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та задовольнити позов.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ТОВ "Електронні інновації" звернулося до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України із заявою від 17.12.2013 щодо проведення первинного уповноваження повірочної лабораторії позивача. В березні 2014 року позивач отримав рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.03.2014р.; 3422-12/7052-12, яким відмовлено позивачеві в уповноваженні.

Оскаржуване рішення винесено на підставі експертного висновку. Керуючись даним висновком, листом від 07.02.2014 року № 15-07/47 ДП "Укрметртестстандарт" повідомлено про відсутність підстав для уповноваження ТОВ "Електронні інновації", оскільки повірочна лабораторія позивача не відповідає критеріям на технічну компетентність. Відсутність підстав обумовлена недотриманням вимог підпунтків 4.3.4, 4.5.1., 4.5.4. Правил уповноваження та атестації у державній метрологічній системі, затверджених наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 71 від 29.03.2005 року.

Відмовляючи у позові, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідач в межах спірних відносин діяв у відповідності до вимог законодавства.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011 року № 634, та розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.11.2011 № 1152-р "Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі" на Мінекономрозвитку покладено функції і повноваження Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарту України), що припиняється.

Відповідно до Правил уповноваження та атестації у державній метрологічній системі, затверджених наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 71 від 29.03.2005 року, в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, Мінекономрозвитку є органом, якому згідно із Законом надано право проведення уповноваження чи атестації у державній метрологічній системі.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.3. Правил за дорученням Мінекономрозвитку окремі етапи робіт з уповноваження за пунктами 1-4 табл. 1 та ці за пунктом 1 табл. 2 згідно з цими Правилами виконують метрологічні центри.

Відповідно до пункту 3.5. Правил метрологічні центри -Державне підприємство "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" Держспоживстандарту України (далі - Укрметртестстандарт) і державне підприємство "Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем" Держспоживстандарту України (далі - ДП "НДІ Система") у сфері уповноваження (атестації).

Абзацом 2 пункту 3.5., пунктом 5.8 Правил передбачено, що Укрметртестстандарт здійснює експертизу документів щодо заявників на повноваження проведення повірки засобів вимірювальної техніки.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Мінекономрозвитку доручило Укрметртестстандарту здійснити експертизу документів TOB "Електронні інновації" та листом від 11.01.2014 року № 3422-12/659-12 надіслало Укрметртестстандарту комплект документів та заявку TOB "Електронні інновації" від 17.12.2013 року №17/2.

Листом від 07.02.2014 року №15-07/47 Укрметртестстандарт повідомив, що повірочна лабораторія TOB "Електронні інновації" не відповідає критеріям уповноваження на технічну компетентність, зокрема порушено вимоги пунктів 4.3.3, 4.5.1, 4.5.4. Правил.

У позовній заяві позивач зазначає, що надані Мінекономрозвитку документи та матеріали первинного уповноваження є належно оформленими та інформація в цих документах є повною.

Разом з тим, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, надання повного пакету документів, що передбачені Правилами ще не означає, що Мінекономрозвитку автоматично, без перевірки інформації зазначеної в наданих документах, уповноважить заявника, оскільки Правилами № 71 передбачено критерії уповноваження (атестації) та процедури організації, порядку проведення і оформлення результатів уповноваження (атестації).

Пунктом 4 Правил № 71 передбачені критерії уповноваження, які включають в перевірку на незалежність і технічну компетентність.

Уповноваження заявника відбувається тільки за умови відповідності зазначеним критеріям і обов'язкового проходження етапів, згідно порядку передбаченого пунктом 5.2 Правил № 71.

Так, для прийняття рішення про уповноваження (атестацію) заявника пунктом 4 Правил № 71 передбачено такі етапи: подання заявок на проведення уповноваження (атестації) за формою, наведеною у додатку 1; розгляд заявок та наданих документів, прийняття рішення за заявками; укладання договорів між органами з уповноваження (атестації) та заявниками. Договори про проведення робіт з уповноваження за пунктами 1-4 табл. 1 та атестації за пунктом 1 табл. 2 цих Правил укладаються між метрологічними центрами чи територіальними органами (які за дорученням уповноваженого органу виконують окремі етапи відповідних робіт) та заявниками; проведення експертизи поданих заявниками матеріалів і, за потреби, їх доопрацювання заявниками; розроблення програм перевірки заявників для визначення їхньої відповідності (становленим критеріям уповноваження (атестації) (далі - перевірка заявників); затвердження програм перевірки заявників та надання цих програм заявникам, визначення комісій та ознайомлення заявників зі складами цих комісій і термінами проведення перевірки заявників; укладання договорів між заявниками та організаціями, представники яких залучаються до складу комісій; проведення перевірки заявників та оформлення матеріалів за її результатами; прийняття рішення щодо уповноваження (атестації), оформлення свідоцтв про уповноваження (атестацію) і видавання їх заявникам.

Невідповідність заявника критеріям встановленим пунктом 4 Правил та недотримання хоча б одного із вищенаведених етапів є порушенням Правил.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та зазначено вище, ДП "Укрметртестстандарт" у експертному висновку вказано, що повірочна лабораторія ТОВ "Електронні інновації" не відповідає критеріям уповноваження на технічну компетентність, оскільки порушено вимоги пунктів 4.3.4., 4.5.1., 4.5.4 Правил.

Так, позивачу необхідно мати додаткові еталони по визначенню добового ходу таймеру лічильника, в залежності від типу лічильника. Зазначений частотомір CNT90 можна використовувати лише для лічильників в яких наявний частотний вихід. Разом з тим, існує велика кількість лічильників, що підпадають під позиції проекту галузі позивача але не мають частотного виходу. Таким чином забезпечити повірку всіх типів лічильників згідно проекту галузі без застосування еталонного годинника неможливо.

Вказане не відповідає пункту 4.5.4. Правил, який передбачає, що заявник відповідно до заявленої галузі уповноваження (атестації) повинен мати робочі еталони, необхідні для проведення повірки.

Також, наявний такий недолік як відсутність в колонці форми 1 рівня електромагнітних завад. Згідно вимог ДСТУ 6100:2009 нормує зовнішнє магнітне поле, що повинно бути відсутнім в приміщенні, де проводиться повірка.

Отже відомості щодо рівня електромагнітних завад, який повинен нормуватися, відсутні.

Вказане кореспондується з зауваженнями щодо порушень пунктів 4.3.4 та 4.5.1 Правил. Зокрема, згідно вказаними пунктами заявник повинен мати приміщення, необхідні для виконання метрологічних робіт відповідно до заявленої галузі уповноваження (атестації), стан яких повинен відповідати чинним санітарним нормам і правилам. Приміщення заявника, у яких проводиться повірка (калібрування), за своїм оснащенням і станом повинні відповідати вимогам методик повірки (калібрування) засобів вимірювальної техніки, зазначених у заявленій галузі уповноваження (атестації), щодо умов проведення цих робіт (кліматичні умови, освітлення, звуко- і віброізоляція, параметри мереж живлення, наявність водопостачання, оснащеність заземленням тощо), вимогам охорони праці та довкілля.

Окрім того, було зазначено як недолік відсутність приладів для контролю умов повірки: частотомір, вимірювання показників якості електричної енергії. Наявність такого обладнання обумовлена пунктом 4.5.1 Правил.

Додатково щодо проекту галузі уповноваження було зазначено недолік який необхідно виправити, а саме: виправити проект галузі уповноваження , вказавши тільки ті лічильники які, можливо повіряти за умови наявних еталонів; конкретно розписати які класи точності лічильників за якими функціональними можливостями будуть повірятись та за яким стандартом. Вказана вимога обумовлена узагальненим характером групи засобів вимірювальної техніки у наведеному проекті галузі.

Крім того, у позові ТОВ "Електронні інновації" фактично просить суд самостійно розглянути заявку від 17.12.2013 № 17/2, перевірити її на відповідність критеріям встановленим пунктом 4 Правил № 71, без залучення спеціалізованих установ та без дотримання етапів встановлених пунктом 5.2. Правил, та прийняти рішення про відповідність заявки вимогам Правил, що призведе до фактичного перебирання судом повноважень Мінекономрозвитку та ДП "Укрметртестстандарт".

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені КАС України.

Головуючий суддя

Судді: