Справа № 2-а-455/12
Суддя: Медвідь Н. О.
Дата ухвалення: 2012-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-455/12
Провадження № 2-а/1015/170/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

05.07.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, посилаючись на те, що згідно його трудової книжки, 01.06.1982р. він був прийнятий до Боярського машинобудівного заводу "Іскра" токарем 3 розряду в цех №15; 28.07.1982р. був переведений перекваліфікантом терміста на печах і соляних ваннах цеху №15; 28.10.1982р. мені був присвоєний 3 розряд терміста на нагрівальних печах і соляних ваннах цеху №15; 28.03.1984р. присвоєний 2 розряд машиніста холодильних установок цеху №15 (2-га професія); 22.08.1985р. присвоєний 4 розряд терміста на печах цеху №15; 30.04.1986р. присвоєна суміжна професія фрезерувальника, з присвоєнням 2-го розряд цеху №15; 14.05.1988р. присвоєний 5 розряд терміста на печах і ваннах цеху №15; 15.02.1989р. з введенням нових умов оплати праці у відповідності з СТКС переведений термістом 5-го розряду цеху №15; 01.08.1991р. звільнений в зв'язку з переведенням в Мале підприємство "Інструментальник"; 01.08.1991р. прийнятий термістом 5 розряду по переводу в Мале підприємство "Інструментальник"; 14.10.1991р. присвоєний 6 розряд терміста; 31.03.1993р. звільнений по переводу на завод "Іскра" при концерні "Арксі"; 01.04.1993р. прийнятий по переводу в ВТК "Інструментальник" термістом 6 розряду; 03.01.1996р. звільнений по переводу в ВАТ "Іскра"; 03.01.1996р. прийнятий термістом 6 розряду в ВТК "Інструментальник" ВАТ "Іскра" по переводу.

22.02.1999 в трудовій книжці зроблена запис "В графі 8, 10, 11, 13, 15 вважати термістом на нагрівальних печах", наказ №11 від 22.02.1999 28.02.2002р. звільнений за власним бажанням.

Згідно виданої йому уточнюючої довідки ВАТ "Іскра" №55 від 22.06.2011р. він дійсно працював на Боярському машинобудівному заводі "Іскра" з 28.10.1982 наказ №422 від 10.11.1982 року до 28.02.2002 наказ №08 від 21.03.2002 виконував роботу з термічного оброблення деталей. За даною професією, терміст на нагрівальних печах та ваннах має право на державну пенсію на пільгових підставах згідно списку №1. В зв'язку з відсутністю загрузки роботою на підприємстві стаж у шкідливих умовах праці рахувати до 30.08.1995 року. МП "Інструментальник" з 1991 року, а з 1993 року ВТК "Інструментальник" були структурними підрозділами заводу "Іскра". Боярський машинобудівний завод "Іскра" перетворено у ВАТ "Іскра".

Вважаючи, що він має право на отримання пенсії на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, він звернувся до відповідача з заявою 25.07.2011р. про призначення йому пенсії на пільгових умовах. Однак отримав відмову, яка обґрунтована тим, що йому були присвоєні суміжні професії фрезерувальник, "футеровщик" та машиніста - холодильних установок, а дані посади не передбачені списком №1, тому він не був зайнятий повний робочий день і зазначений період не може бути зарахований до пільгового стажу роботи за списком №1. Також зазначено, що при проведенні перевірки підстав видачі пільгової довідки №55 від 22.06.2011р., накази по особовому складу (на прийняття, перевод і звільнення), зокрема наказ №11 від 22.02.1999р. про зміну назви посад, підприємством не надані.

Вважає, що зазначена відмова є незаконною, оскільки на час зайняття ним посад терміста на нагрівальних печах і соляних ваннах, діяла постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.1994р. №162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

Згідно довідки ВАТ "Іскра" №55 від 22.06.2011р., він працював на підприємстві і виконував роботи з термічного оброблення деталей з 28.10.1982 року до 28.02.2002р., а стаж у шкідливих умовах праці рахувати до 30.08.1995 року. Також зазначає, що професія "футтеровщик" також відноситься до списку №1 і за суміщення даної посади він отримував доплати, про що, зазначено в Акті відповідача від 14.10.2011р. Інші додаткові професії хоч були йому присвоєні, але роботи за ними він не виконував і тому відповідні доплати йому не встановлювались, про що ВАТ "Іскра" надало відповідачу довідку від 20.07.2011р. №63.

В його трудовій книжці зроблена запис за №8 від 15.02.1989р. про те, що з введенням нових умов оплати праці у відповідності з ЄТКС переведений термістом 5-го розряду цеху №15. В подальших записах в його трудовій книжці за №№10, 11, 13, 15 також зазначена посада терміста. Однак згідно запису в трудовій книжці за №16 від 22.02.1999р. "В графі 8, 10, 11, 13, 15 вважати термістом на нагрівальних печах, наказ №11 від 22.02.1999р."

Також зазначає, що запис в його трудовій книжці про переведення на посаду "терміста" був зроблений помилково, тобто було вказано тільки скорочене найменування професії. Така помилка і була виправлена згідно запису у його трудовій книжці за №16 від 22.02.1999р. на підставі наказу №11 від 22.02.1999р., відповідно до п.2.6. Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженої наказом Мінпраці, Мінюстом і Мінсоцзахистом України від 29.07.1993р. №58, яким передбачено, що у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, виправлення виконує власник, або уповноважений ним орган, який зробив відповідний запис.

Тому просив визнати неправомірними дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, згідно пункту «а» статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах, згідно пункту «а» ст.. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за списком №1, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», починаючи з 12 серпня 2011р.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Представник відповідача позов не визнала, та зазначила, що основним документом для визначення стажу пільгової роботи є трудова книжка та інші документи, які відповідно до чинного законодавства підтверджують стаж пільгової роботи. Водночас діючим законодавством передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлених для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємства або організації, яка видається підприємством, організацією або правонаступником.

Позивачем до заяви про призначення пільгової пенсії додані підтверджуючі довідки за періоди 28.10.1982 рік по 28.02.2002 рік на ВАТ "Іскра" № 55 від 22.06.2011 року та № 63 від 20.07.2011 року. .

За вищевказаний період, під час проведення перевірки спеціалістом УПФУ у Києво-Святошинському районі встановлено, що ОСОБА_1 присвоєно суміжні професії фрезерувальник, футеровщик та машиніста - холодильник установок. Суміжні посади не передбачені Списком № 1, тобто позивач не був зайнятий повний робочий день, тому зазначений період не може бути зарахований до пільгового стажу роботи за Списком № 1.Також керівництвом ВАТ "Іскра" видано пільгову довідку № 55 від 22.06.2011 на підставі записів трудової книжки та картки Т - 2, інші документи, в тому числі накази по особовому складу, зокрема наказ № 11 від 22.02.1999 про зміну назви посад, підприємством не надані, тому позов не підлягає задоволенню.

Суд вислухавши осіб, які приймають участь в справі, свідків, вивчивши матеріали справи, в позові відмовляє з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно трудової книжки позивача, 01.06.1982р. було прийнято до Боярського машинобудівного заводу "Іскра" токарем 3 розряду в цех №15; 28.07.1982р. був переведений перекваліфікантом терміста на печах і соляних ваннах цеху №15; 28.10.1982р. позивачу був присвоєний 3 розряд терміста на нагрівальних печах і соляних ваннах цеху №15; 28.03.1984р. присвоєний 2 розряд машиніста холодильних установок цеху №15 (2-га професія); 22.08.1985р. присвоєний 4 розряд терміста на печах цеху №15; 30.04.1986р. присвоєна суміжна професія фрезерувальника, з присвоєнням 2-го розряд цеху №15; 14.05.1988р. присвоєний 5 розряд терміста на печах і ваннах цеху №15; 15.02.1989р. з введенням нових умов оплати праці у відповідності з СТКС переведений термістом 5-го розряду цеху №15; 01.08.1991р. звільнений в зв'язку з переведенням в Мале підприємство "Інструментальник"; 01.08.1991р. прийнятий термістом 5 розряду по переводу в Мале підприємство "Інструментальник"; 14.10.1991р. присвоєний 6 розряд терміста; 31.03.1993р. звільнений по переводу на завод "Іскра" при концерні "Арксі"; 01.04.1993р. прийнятий по переводу в ВТК "Інструментальник" термістом 6 розряду; 03.01.1996р. звільнений по переводу в ВАТ "Іскра"; 03.01.1996р. прийнятий термістом 6 розряду в ВТК "Інструментальник" ВАТ "Іскра" по переводу.

22.02.1999р. в трудовій книжці зроблена запис "В графі 8, 10, 11, 13, 15 вважати термістом на нагрівальних печах", наказ №11 від 22.02.1999р. 28.02.2002р. звільнений за власним бажанням.

Згідно виданої позивачу уточнюючої довідки ВАТ "Іскра" №55 від 22.06.2011. позивач працював на Боярському машинобудівному заводі "Іскра" з 28.10.1982 наказ №422 від 10.11.1982 до 28.02.2002 наказ №08 від 21.03.2002 виконував роботу з термічного оброблення деталей.

При зверненні позивача до відповідача з заявою 25.07.2011р. про призначення йому пенсії на пільгових умовах, отримав відмову, яку суд вважає правомірною.

Судом встановлено, що позивачу були присвоєні суміжні професії фрезерувальник, "футеровщик" та машиніста - холодильних установок, а дані посади не передбачені списком №1, тому позивач не був зайнятий повний робочий день і зазначений період не може бути зарахований до пільгового стажу роботи за списком №1. Підстав видачі пільгової довідки №55 від 22.06.2011р., накази по особовому складу (на прийняття, перевод і звільнення), зокрема наказ №11 від 22.02.1999р. про зміну назви посад, підприємством не надані.

Згідно ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пункті 20 даного Порядку зазначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно роз'яснення Міністерства соціальної політики України, від 30.01.2012р. за №422/039/161-12.підтвердження особливого характеру пільгової роботи та віднесення її до переліку професій, передбачених списком №1 є компетенцією підприємства, установи, організації, або правонаступника.

Як на доказ в підтвердження позовних вимог позивач та його представник посилається на пояснення свідків.

Але як пояснив свідок ОСОБА_3 він займався атестацією робочого місця на підприємстві де працював позивач, а не атестацію конкретно позивача.

Свідок ОСОБА_4 пояснив що позивач був прийнятий на роботу токарем , постійно працював з 1982 року на посаді термиста, в неробочий час працював на суміжних посадах.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що позивач працював термистом на нагрівальних печах, також мав суміжні професії.

Відповідно до пункту "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення " право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваними Кабінетом Міністрів України - чоловіки після досягнення 50 років і стажу роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Основним документом для визначення стажу пільгової роботи є трудова книжка та інші документи, які відповідно до чинного законодавства підтверджують стаж пільгової роботи.

Водночас діючим законодавством передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлених для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки, яка видається підприємством, організацією або правонаступником.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада, характер виконуваної роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Зокрема, одним із факторів, які необхідно підтвердити, це зайнятість протягом повного робочого дня в особливо шкідливих умовах.

Керівники підприємства несуть відповідальність за оформлення документів та їх не достовірність.

У довідках, наданих позивачем до заяви про призначення пільгової пенсії підтверджуючих роботи за періоди 28.10.1982 по 28.02.2002 на ВАТ "Іскра" № 55 від 22.06.2011 та № 63 від 20.07.2011 не вказано на якій посаді працював ОСОБА_1, лише зазначено, що виконував роботу з термічного оброблення деталей; вказується, що за професією терміст на нагрівальних печах та ваннах має право на пільгове пенсійне забезпечення, що не відповідає записам в трудовій книжці, оскільки в трудові книжці ОСОБА_1 вказано посаду терміст.

Але посада терміст не відповідає найменуванням професій передбачених списком і класифікатором професій; не зазначена зайнятість протягом повного робочого дня в особливо шкідливих умовах праці.

Тобто як встановлено судом, позивачу присвоєно суміжні професії фрезерувальник, футеровщик та машиніста холодильник установок, які не передбачені списком № 1, тобто позивач не був зайнятий повний робочий день, а тому зазначений період не може бути зарахований до пільгового стажу роботи за списком № 1.

Адміністрацією ВАТ "Іскра" видано пільгову довідку № 55 від 22.06.2011 року на підставі записів трудової книжки та картки Т - 2, інші документи, в тому числі накази по особовому складу, зокрема наказ № 11 від 22.02.1999 року про зміну назви посад, підприємством не надані.

Відповідачем наданий запит голові правління ВАТ "Іскра" ОСОБА_6 щодо надання копії наказу № 11 від 22.02.1999року про зміну назви посад та документи які б стверджували роботу ОСОБА_1 на посаді терміста на нагрівальних печах та ваннах, але згідно відповіді . адміністрації ВАТ "Іскра" від 30.03.12 адміністрація не може надати вищевказану довідку у зв'язку з відсутністю наказу в архіві підприємства.

На підставі статті 6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Те, що відповідач при призначенні пенсії позивачу діяв правомірно підтверджується листом головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 361 від 08.12.2012, з якого вбачається що за наданими документами право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивач не має.

За правилами ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням , дією, чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права , свободи, або інтереси..

Як свідчать матеріали справи, а також твердження позивача, його представника , ними не обґрунтовано та не надано жодних доказів, які б вказували на правові підстави для задоволення його вимог .

Суд вважає, що у діях відповідача відсутні протиправність дій , та причинний зв»язок з можливим порушенням прав та законних інтересів позивача, про що зазначено вище.

Зважаючи на відсутність беззаперечних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність або відсутність суспільного діяння, винність та протизаконність відповідача, вчиненні ним неправомірних дій відносно позивача, які мають значення для правильного вирішення справи, не доведені за їх недостатністю.

Позивач та його представник не довели тих обставин на які посилалися як на підставу позовних вимог, не надали докази в обґрунтування цих вимог, не спростували обставин на які посилався представник відповідача в обґрунтування своїх заперечень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про пенсійне забезпечення» ст.ст. 16, 17, 94, 99, 104, 107, 160 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: