Справа № 804/7593/15
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 р. Справа № 804/7593/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О.,
при секретарі судового засідання Гелетій М.Т.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС до Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський комбінат харчових концентратів про застосування арешту рахунків платника податків, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про застосування арешту рахунків платника податків - Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський комбінат харчових концентратів.
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що платник податків, який завчасно повідомлений про проведення перевірки, умисно ухиляється від проведення перевірки та фактично перешкоджає здійсненню СДПІ у м. Дніпропетровську податкового контролю, існує необхідність застосування арешту коштів ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» на розрахункових рахунках згідно з довідкою.
Від представника відповідача надійшли письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначено, що в разі її не допуску субєктом господарювання до проведення перевірки, ОДПІ може звернутися до суду з вимогою виключно про арешт майна платника податків. В той же час податковий орган звернувся до суду з позовом до ТОВ про арешт коштів на його рахунках. Крім того, арешт майна може застосовуватись, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки, за наявності законних підстав для її проведення. Натомість відсутність законних підстав для проведення перевірки встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, а представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, зазначених в письмових запереченнях.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Наказ № 350 видано з метою забезпечення проведення документальної позапланової виїзної ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1., пункту 78.1 статті 78 ПК України, згідно доповідної записки начальника управління податкового супроводження підприємств харчової та інших галузей ОСОБА_3
Зазначеним наказом призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ ДКХК тривалістю 10 робочих днів з 12.06.2015.
Наказ № 350 від 10.06.15р. разом з направленням від 10.06.15р. №355/28-01-49-01 та від 10.06.15р. №356/28-01-49-01 на проведення виїзної документальної перевірки не було вручено директору ПрАТ ДКХК, позивач дізнався про оскаржуваний наказ та про перевірку одночасно, а саме: у час коли на перевірку прийшли фахівці податкового органу, позивач скористався своїм правом щодо не допуску податкового органу до проведення перевірки, так як вважав, що у відповідача відсутні правові підстави для видачі наказу № 350 від 10.06.15р. на підставі пп. 78.1.1., пункту 78.1 статті 78 ПК України та проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
На підставі не допуску підприємства до проведення перевірки підрозділом податкового <оїпролю, якому було доручено провести перевірку, 15.06.2015 подано звернення №274/28-01-49-10 про накладення повного адміністративного арешту майна та арешту коштів на рахунку платника податків ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів».
Наявність підстав для застосування арешту рахунків платника податків - Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський комбінат харчових концентратів є предметом спору по даній судовій справі.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлює Податковий Кодекс України.
Відповідно до п.п. 78.1.1 зазначеної статті 78.1.1. документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно п. 78.5. ст. 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, якою передбачено право посадових осіб органу державної податкової служби приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення платникові направлення на проведення такої перевірки визначеного змісту.
У разі недотримання працівниками контролюючого органу умов та порядку допуску до перевірки, платник податків вправі не допустити посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки, як це передбачено абзацом другим пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.
В силу ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для притягнення до відповідальності винних осіб у порядку, встановленому законом. Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 року по справі №804/7630/15, що набрала законної сили 27.10.2015 року, має преюдиціальне значення при вирішення даного спору, оскільки обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Крім того, відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Таким чином, СДПІ у м. Дніпропетровську, в разі її недопуску суб'єктом господарювання до проведення перевірки, може звернутися до суду з вимогою виключно про арешт майна платника податків.
В той же час податковий орган звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» про арешт коштів ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» на його рахунках.
Відповідно до підпункту 20.1.33. п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Тобто накладення арешту на кошти можливе лише у разі наявності у відповідача податкового боргу та відсутності у боржника майна або коли вартість такого майна недостатня для погашення податкового боргу.
Аналогічної позиції додержується Вищий адміністративний суд України (Ухвала Вищого адміністративного суду від 17.02.2015 року по справі №802/ 3350/14-а).
Водночас, позивач не посилається на наявність у позивача податкового боргу чи відсутність майна.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі не стягуються.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС до Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський комбінат харчових концентратів про застосування арешту рахунків платника податків відмовити.
Судові витрати по справі не стягуються.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2015 року

Суддя ОСОБА_4