Справа № 821/186/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

17 лютого 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/186/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування приписів,

встановив:

ОСОБА_1 (позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (відповідач-1) та Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_2 (відповідач-2), у якому просить:

- визнати протиправними та незаконними дії головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_2 та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складення приписів від 19.01.2016 року;

- визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, висновки акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.01.2016 року;

- визнати незаконними та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.01.2016 року та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок її виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 19.01.2016 року.

Окрім того, позивач у позовній заяві просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення дії:

- акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.01.2016 року;

- припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.01.2016 року;

- припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок її виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 19.01.2016 року.

Клопотання мотивовано тим, що Дніпровським районним судом м. Херсона відкрито провадження у справі № 666/207/16-ц за позовом прокурора - заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Державна екологічна інспекція в Херсонській області, Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Херсонській області, громадська організація "Антонівська хвиля", про знесення самочинного будівництва (житлового будинку позивача за адресою м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Дніпровська, 72) та звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення паркану тощо. В позові прокурор зазначає на встановлення фактів самовільного зайняття позивачем земельних ділянок з посиланням на акт перевірки від 19.01.16, складеним головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 Позивач вказує на те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії акту перевірки відповідачів, інформація, яка викладена в акті перевірки, може бути використана Дніпровським районним судом м.Херсона в якості доказової бази для задоволення позовних вимог про знесення житлового будинку позивача, що в свою чергу, у випадку задоволення позовних вимог по цій справі, не зможе у повному обсязі захистити права позивача та його власність.

Представник позивача в судове засідання не прибув.

Відповідачі надали суду заяви про розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в порядку письмового провадження, в якому заперечили проти його задоволення.

Положеннями ст.118 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частина 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За принципом змагальності кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що у заявленому клопотанні не наведено обґрунтування істотної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не вказано внаслідок яких обставин в подальшому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим або для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль в контексті ст.117 КАС України.

Наведені позивачем обставини не є тими підставами, внаслідок яких в подальшому захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим. З обґрунтувань необхідності вжиття заходів забезпечення позову слідує, що фактично позивач їх пов'язує не з розглядом даної адміністративної справи, а з розглядом іншої справи, яка розглядається Дніпровським районним судом м. Херсона в порядку цивільного судочинства.

Самі по собі акт перевірки та приписи про усунення порушень законодавства, які є предметом спору, не створюють небезпеки інтересам позивача, оскільки ці документи не можуть безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводять до настання невідворотних негативних наслідків. Доказів того, що будь-яким державним органом вживаються заходи по знесенню житлового будинку або паркану суду не надано. Згідно вимог ст. 117 КАСУ лише існування очевидної небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача є підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, слід звернути увагу, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваних приписів та акту перевірки можуть бути зроблені на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі саме у судовому засіданні, а не на стадії відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.