Справа № 813/4144/15
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

08 лютого 2016 року № 813/4144/15

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова Захід», представник не прибув
до Буської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, представник не прибув
про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом у якому, позивач просив:

Податкове рішення Буської ОДПІ від 06.04.2015 р. № НОМЕР_1 в частині визнати протиправним та скасувати в наступній частині: нарахування штрафу (10%) у розмірі 2476,63 грн.: нарахування пені у розмірі 9801 грн.

Податкове рішення Буської ОДПІ від 06.04.2015 р. № НОМЕР_2 в частині визнати протиправним та скасувати в наступній частині: нарахування штрафу (10%) у розмірі 2881,44 грн.; нарахування пені у розмірі 10690,13 грн.

Податкове рішення Буської ОДПІ від 06.04.2015 р. № НОМЕР_3 в частині визнати протиправним та скасувати в наступній частині: нарахування штрафу (10%) у розмірі 2649,42 грн.: нарахування пені у розмірі 9087,49 грн.

Податкове рішення Буської ОДПІ від 06.04.2015 р. № НОМЕР_4 в частині визнати протиправним та скасувати в наступній частині: нарахування штрафу (10%) у розмірі 2627,08 грн.; нарахування пені у розмірі 8143,98 грн.

Податкове рішення Буської ОДПІ від 06.04.2015 р. № НОМЕР_5 в частині визнати протиправним та скасувати в наступній частині: нарахування штрафу (10%) у розмірі 2415,38 грн.; нарахування пені у розмірі 6811.37 грн.

Податкове рішення Буської ОДНІ від 06.04.2015 р. № НОМЕР_6 в частині визнати протиправним та скасувати в наступній частині: нарахування штрафу (10%) у розмірі 1955,30 грн.; нарахування пені у розмірі 4909,06 грн.

Податкове рішення Буської ОДПІ від 06.04.2015 р. № НОМЕР_7 в частині визнати протиправним та скасувати в наступній частині: нарахування штрафу (10%) у розмірі 2147,28 грн.; нарахування пені у розмірі 4745,48 грн.

Податкове рішення Буської ОДПІ від 06.04.2015 р. № НОМЕР_8 в частині визнати протиправним та скасувати в наступній частині: нарахування штрафу (10%) у розмірі 2229,19 грн.; нарахування пені у розмірі 4257,75 грн.

Податкове рішення Буської ОДПІ від 06.04.2015 р. № НОМЕР_9 в частині визнати протиправним та скасувати в наступній частині: нарахування штрафу (10%) у розмірі 2124,72 грн.; нарахування пені у розмірі 3357.06 грн.

Податкове рішення Буської ОДПІ від 06.04.2015 р. № НОМЕР_10 в частині визнати протиправним та скасувати в наступній частині: нарахування штрафу (10%) у розмірі 2163,26 грн.; нарахування пені у розмірі 2812.23 грн.

Податкове рішення Буської ОДПІ від 06.04.2015 р. № НОМЕР_11 в частині визнати протиправним та скасувати в наступній частині: нарахування штрафу (10%) у розмірі 1449,08 грн.; нарахування пені у розмірі 1434.60 грн.

Представник позивача 08.02.2016 року через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за відсутності сторони, у якій просила розглянути справу за відсутності уповноваженого представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

Згідно ч. 4 ст. 25 цього ж Закону, орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Згідно ч. 14 ст. 25 цього ж Закону, про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа органу доходів і зборів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти робочих днів після надходження відповідного рішення. Зазначені суми зараховуються на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для зарахування єдиного внеску. При цьому платник у зазначений строк має право оскаржити таке рішення до органу доходів і зборів вищого рівня або до суду з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це територіального органу доходів і зборів, яким прийнято це рішення.

Оскарження рішення органу доходів і зборів про застосування фінансових санкцій зупиняє перебіг строку їх сплати до винесення органом доходів і зборів вищого рівня та/або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом рішення у справі. Строк сплати фінансових санкцій також зупиняється до ухвалення судом рішення у разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки, якщо застосування фінансових санкцій пов'язано з виникненням або несвоєчасною сплатою суми недоїмки.

Порядок, строки та процедура оскарження вимоги про сплату єдиного внеску поширюються на оскарження рішень органу доходів і зборів щодо нарахування пені та застосування штрафів.

Згідно ч. 1, 3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено що про спірні рішення позивач дізнався 06.04.2015 року. Позивачем ці рішення оскаржені в адміністративному порядку.

02.07.2015 на адресу позивача надійшло рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду його скарги від 29.05.2015 року, яким частково задоволено скаргу товариства і скасовано рішення Буської ОДПІ від 06.04.2015 року № НОМЕР_12., що підтверджується записом в Книзі для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень.

До суду позивач звернувся лише 31.07.2015 року, тобто з пропуском законодавчо встановленого 10-ти денного строку звернення до суду.

Позивач клопотань про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку до суду не надав. Про порушення свого права спірними рішеннями відповідача позивач дізнався 06.04.2015 року. Рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 29.05.2015 року, яким частково задоволено скаргу товариства і скасовано рішення Буської ОДПІ від 06.04.2015 року № НОМЕР_12, позивачем отримано 02.07.2015 року, що підтверджується наявними у справі доказами.

Відтак позивач мав реальну можливість та міг вчасно, тобто до 13.07.2015 року, звернутися до суду. Про наявність жодних поважних причин, які не залежали від його волі позивач не вказує. Поважні причини пропуску строку звернення до суду слід розуміти обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Жодних поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом судом не встановлено.

Практика Європейського суду з прав людини, яка згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996р., 27.02.1980р.).

Таким чином, суд прийшов до висновку залишити позовні вимоги без розгляду, оскільки не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення з такими до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 100, 155, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву по справі № 813/4144/15 за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова Захід»
доБуської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень
залишити без розгляду
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 15.02.2016 року.

Суддя Гавдик З.В.