Справа № 420/679/14-а
Суддя: Бондар Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.07.2014
ЄУ № 420/679/14-а
Провадження №2-а/420/19/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року с мт. Новопсков

Новопсковський районний суд Луганської області у

складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Новопсковського району майора міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача від 27.05.2014 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Зазначену постанову вважає необгрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КУпАП та підлягає скасуванню, мотивуючи тим, що на тракторі МТЗ-82.1.57, номерний знак- 02068 МК, на якому він рухався, заводом-виробником не передбачено транспортного пристрою та розпізнавальних знаків, він рухався в супроводі автомобіля НОМЕР_1 з включеним ближнім світлом фар та знаками аварійної зупинки, на що інспектор не звернув уваги. Інспектором ВДАІ при складанні протоколу не було проведено вимірів, не було складено схему правопорушення, відсутні свідки правопорушення. Протокол підписувати він відмовився, оскільки ПДР не порушував, їхав по об»їздній дорозі згідно маршруту Копія протоколу йому вручена не була, при розгляді справи про адміністративне правопорушення він присутнім не був, пояснень не надавав, йому не були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, він не міг скористатися правом на захист. Повістка йому не надходила. При накладенні адміністративного стягнення відповідачем не був врахований його майновий стан, відсутність настання шкідливих наслідків. Копія постанови була вислана поштою.

Позивач в судовому засіданні 25.06.2014 року на позовних вимогах наполягав з підстав, викладених в позові, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні 25.06.2014 року просив у задоволенні позову відмовити, а постанову від 27.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності залишити без змін, а також надав письмове заперечення проти позову.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до наступного.

16.04.2014 року інспектором ВДАІ з обслуговування Новопсковського району ОСОБА_3 відносно позивача ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №809165 за ст.132-1 КУпАП.

Постановою начальника ВДАІ з обслуговування Новопсковського району ОСОБА_2 від 27.05.2014 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Судом досліджена справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення, розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 було призначено на 17.04.2014 року о 09-00 год.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначеної на 17.04.2014 року, не зявився через зайнятість на роботі, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 27.05.2014 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, перевіряє чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, повідомлення про розгляд справи на 27.05.2014 р. він не отримував, та відповідачем на спростування даного твердження позивача доказів надано не було (розписка про одержання виклику, поштове відправлення)

Таким чином, судом встановлено, що позивач не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, розгляд справи відбувався за його відсутності, чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, як встановлено судом, пояснення позивача, який заперечував факт вчинення ним правопорушення, та його доводи відповідачем взяті до уваги не були, їх не було спростовано в ході розгляду справи, як і не дано їм оцінки при винесенні постанови, тобто не було повно та всебічно з'ясовано обставини вчинення правопорушення, що свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку начальника ВДАІ з обслуговування Новопсковського району ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, та його недоведеність.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, а саме: визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 172-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163, 171-2 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Новопсковського району майора міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії начальника ВДАІ з обслуговування Новопсковського району майора міліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ПСІ №630922 від 27.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.

Скасувати постанову начальника ВДАІ з обслуговування Новопсковського району майора міліції ОСОБА_2 серії ПСІ №630922 від 27.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: