Справа № 2-а-121/2010
Суддя: Корх О. І.
Дата ухвалення: 2010-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-121/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Корюківський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючого - судді Корха О.І., при секретарі - Александровій Н.Л., з участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ІАП Корюківського ВДАІ УМВС в Чернігівської області Борсука Віктора Володимировича про визнання противоправною та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 197001 від 02 червня 2010 року , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, з цією позовною заявою в порядку адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що постановою ІАП Корюківського ВДАІ УМВС в Чернігівської області ОСОБА_2 від 02.06.2010 року серії СВ № 197001 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.121 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн. Посадова особа вважає, що 14 травня 2010 року о 10-й годині 10 хв. в м. Чернігові по пр. Миру позивач керуючи автомобілем марки «Опель», державний номер НОМЕР_1, який належить Корюківській ЦРЛ, та не пройшов державний технічний огляд в установленому законом порядку, на думку інспектора ДАІ, він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.121 КУпАП.

З даною постановою позивач не згоден, вважає, що дана справа розглянута посадовою особою з порушенням його прав, тобто з порушенням вимог ст.268 КУпАП. Одразу ж після виявлення скоєного адміністративного правопорушення, працівник УДАІ, не давши йому прийти до тями, на протязі короткого часу розглянув дану справу, визнав його винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КУпАП і наклав стягнення, передбачене даною статтею, не вказавши навіть в своїй постанові, про обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність та не надавши її позивачу.

Позивач визнає свою вину в тому, що 14 травня 2010 року о 10-й годині 10 хв. в м. Чернігові по пр. Мира, керуючи автомобілем марки «Опель», державний номер НОМЕР_1, який належить Корюківській ЦРЛ, та не пройшов державний технічний огляд в установленому законом порядку. Не заперечує проти висновку інспектора, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КУпАП, але в своїх поясненнях до протоколу вказав, що даний автомобіль належить Корюківській ЦРЛ, на той час на підприємстві було відсутнє фінансування і через це не була своєчасно здійснена оплата для проходження державного технічного огляду автомобіля, яким він керував, бо необхідно було терміново доставити хворого до обласної лікарні. На даний час технічний огляд даного автомобіля пройдений. Працівником ДАІ не враховано, що він визнав вину повністю, розкаявся у скоєному, правопорушення скоїв вперше, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, порушення скоїв неумисно, а через відсутність фінансування рай лікарні, тому вважає, що в посадовця були всі підстави застосувати до нього ст. 22 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що дійсно на момент перевірки працівником ДАЇ 14 травня 2010 року о 10-й годині 10 хв. в м. Чернігові по пр. Миру він, тобто позивач, керуючи автомобілем марки «Опель», державний номер НОМЕР_1, який належить Корюківській ЦРЛ, та не мав документу про проходження технічного огляду на даний автомобіль так як вказаний автомобіль на той час не пройшов державний технічний огляд в установленому законом порядку. Він вирушаючи в відрядження на вказаному автомобілі знав про те, що заборонено керувати транспортними засобами, які не пройшли технічний огляд, але все рівно став керувати даним автомобілем. Він добре розумів, що своїми діями він скоює адміністративне правопорушення, але все рівно став керувати автомобілем Корюківської ЦРЛ марки «Опель», державний номер НОМЕР_1, який не пройшов технічного огляду. Він міг відмовитись від керування даного автомобіля і міг керувати іншим автомобілем ЦРЛ, який на той час вже пройшов техогляд, однак це не було зроблено з метою економії пального. Автомобіль Корюківської ЦРЛ марки «Опель», державний номер НОМЕР_1 використовує менше пального ніж інші автомобілі Корюківської ЦРЛ, які пройшли техогляд. Після винесення працівниками ДАЇ 2 червня 2010 року постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності Корюківським ЦРЛ було 3 червня 2010 року відразу проведено технічний огляд вказаного автомобіля і відразу відшукались кошти на технічний огляд автомобіля. Вважає, що якби працівниками ДАЇ не було складено постанови на нього за керування вказаним автомобілем без проведеного його технічного огляду, то невідомо коли вказаний технічний огляд було б проведено.

Представник ВДАЇ УМВС України в Чернігівській області та інспектор АП ВДАІ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, своєчасно та в установленому порядку повідомлені про час і місце розгляду справи в суді, , надано до суду оригінал протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, за наступних підстав. По справі встановлено, що постановою від 02.06.2010 року СВ № 197001 позивача було з законних підстав визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.121 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн. Згідно протоколу позивач як водій транспортного засобу автомобіля марки «Опель», державний номер СВ № НОМЕР_2, 14.05.2010р. об 10-й год. 10 хв. в м. Чернігові по пр. Миру, керував даним автомобілем, який не пройшов державний технічний огляд в установленому законом порядку. Вказане позивачем не заперечується.

Позивач в протоколі про адміністративне правопорушення поставив свій підпис, та в поясненнях вказав, що дійсно він при собі не мав технічного талона на автомобіль.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлено, що справи за адміністративні правопорушення, в тому числі й порушення правил дорожнього руху, передбачені частинами 1 і 2 ст.121 КУпАП, мають право розглядати працівники ДАІ МВС України, які мають спеціальні звання.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судові засідання не з'явився , але надав докази, які підтверджують правомірність винесеної постанови.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення і цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст.121-126 КУпАП можуть розглядатися не тільки за місцем їх вчинення, а також за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене в позові, враховуючи скоєне порушення ПДР, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення не були порушені права позивача, при винесенні постанови позивач з нею був згоден.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем при розгляді справи проадміністративне правопорушення у відношенні позивача були зібрані всі необхідні матеріали; роз'яснено права позивачу, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката та інших фахівців в галузі права; права на захист; було з'ясовано що дійсно позивачем було вчинено адміністративне правопорушення; з»ясовано вину позивача у його вчиненні; та те, що позивач підлягав адміністративній відповідальності; при винесенні постанови було враховано обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому з боку відповідача не було допущено порушень вимог ст. ст. 268, 278 - 280 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.ЗЗ КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме: враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу

правопорушника та обставини, які пом'якшують відповідальність, тобто постанова винесена не упереджено, а інспектором , на думку суду, об'єктивно досліджені та враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Відповідачем в межах санкції статті винесено відносно позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач по справі в межах заявленого позову просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, та просить визнати дії незаконними в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак постанова , на думку суду, винесена на підставі і у порядку, визначеному законом, обґрунтовано, та в межах повноважень, а тому позов підлягає відмові в задоволенні.

За таких обставин, аналізуючи в сукупності вищенаведене, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що за скоєне позивачем правопорушення, яке скоєно було позивачем навмисно, з урахування вищенаведеного відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з законних підстав і у суду не має підстав в визнанні дій відповідача протиправними при винесенні вказаної постанови та відсутні підстави для скасування вказаної постанови відповідача. Враховуючи, що позов підлягає відмові в задоволенні, а позивач не має пільг по сплаті державного мита, то з позивача підлягає стягненню на користь держави державне мито.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.141, 33, 122 ч. 1, 268, 278 - 280, 289, 293 КУпАП, ст.ст.3, 6, 18 ч.2, 87, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ІАП Корюківського ВДАІ УМВС в Чернігівської області Борсука Віктора Володимировича про визнання противоправною та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 197001 від 02 червня 2010 року - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі - 3 (три) гривні 40 копійок.

Копії постанови направити сторонам.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Корюківський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги з дня отримання постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана поз подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Корх О.І.