Справа № 2а-1413/895/2012
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2016 р. м. Київ К/800/48019/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Малиніна В.В.,

Ситникова О.Ф.,

провівши у порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області (далі - Управління ПФУ), начальника Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області Королюка Михайла Яковича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року ОСОБА_4 пред'явив в суді вказаний позов, в якому просив:

- визнати протиправними дії Управління ПФУ з призначення йому пенсії по інвалідності та її перерахунку за його заявами;

- визнати протиправними дії начальника Управління ПФУ Королюка М.Я. з призначення йому пенсії по інвалідності та її перерахунку за його заявами та визнати протиправними дії співробітника з призначення пенсії;

- зобов'язати відповідачів провести перерахунок призначеної йому пенсії від 16 грудня 2011 року відповідно до вимог пункту 13 Прикінцевих положень Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та частин другої, третьої, четвертої статті 138 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій та статус суддів», статті 37 Закону України «Про державну службу» (3723-12) де визначено його право, як інваліда ІІІ групи на грошове утримання судді у відставці із розміру грошового утримання суддів з 1 січня 2012 року з суми 11 159,20 грн., а з 1 квітня 2012 року з суми 11 377,60 грн., згідно довідок № 7/1-763/12 та № 7/1-764/12 від 27 квітня 2012 року.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2013 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а також неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим, ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нової постанови про задоволення позову.

У запереченні на касаційну скаргу відповідачі просять залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

За перевіркою матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 7 лютого 2002 року визнано за ОСОБА_4 право на відставку з посади судді Казанківського районного суду Миколаївської області. Змінено формулювання причини звільнення - із звільнення за станом здоров'я на звільнення у відставку за станом здоров'я, що перешкоджає продовженню виконання обов'язків.

3 лютого 2012 року ОСОБА_4 звернувся до Управління ПФУ із заявою про призначення пенсії по інвалідності, у зв'язку з чим 10 лютого 2012 року йому було призначено пенсію, як інваліду ІІІ групи загального захворювання, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

13 квітня 2012 року позивач звернувся до Управління ПФУ із заявою, в якій посилаючись на пункт 13 Прикінцевих положень Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та частини другу, третю, четверту статті 138 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій та статус суддів», статтю 37 Закону України «Про державну службу» (3723-12) та вважаючи, що має право на грошове утримання судді у відставці, просив прийняти рішення про перерахунок призначеної йому пенсії з мінімальної пенсії на інший вид та обчислення з більш високого заробітку.

У відповідь, начальник Управління ПФУ Королюк М.Я. листом від 25 квітня 2012 № 12-Л-10, повідомив ОСОБА_4 про умови та порядок призначення щомісячного грошового утримання судді у відставці.

3 травня 2012 року позивач знову звернувся до Управління ПФУ із заявою, в якій просив прийняти рішення про перерахунок з 16 грудня 2011 року призначеної йому невідповідної його статусу пенсії, з мінімальної пенсії на підвищену, відповідно до вимог пункту 13 Прикінцевих положень Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та частин другої, третьої, четвертої статті 138 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій та статус суддів», статті 37 Закону України «Про державну службу» (3723-12) де визначено його право, як інваліда ІІІ групи на грошове утримання судді у відставці із розміру грошового утримання суддів з 1 січня 2012 року з суми 11 159,20 грн., а з 1 квітня 2012 року з суми 11 377,60 грн., згідно довідок № 7/1-763/12 та № 7/1-764/12 від 27 квітня 2012 року, а також провести черговий перерахунок із розміру грошового утримання суддів з 1 квітня 2012 року з суми 11 377,60 грн., згідно довідок № 7/1-763/12 та № 7/1-764/12 від 27 квітня 2012 року.

Листом від 11 травня 2012 року № 14-Л-10 начальник Управління ПФУ Королюк М.Я. проінформував ОСОБА_4 про порядок та перелік документів необхідних для призначення довічного утримання судді у відставці.

Суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що із звернень позивача від 13 квітня 2012 року та 3 травня 2012 року неможливо визначити їх суть, а саме не зрозуміло чого бажає позивач: проведення перерахунку пенсії по інвалідності чи переведення його з пенсії по інвалідності на інший вид пенсії (довічне грошове утримання судді), у зв'язку з чим, відмовляючи в задоволені позову, надав правову оцінку обґрунтованості заяв позивача стосовно перерахунку пенсії та переходу на інший вид пенсії (довічне грошове утримання судді у відставці). Оскільки ж звернення позивача за формою та змістом не відповідають «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та «Порядку надання документів для призначення і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці», а також не містять відомостей та документів, передбачених вказаними нормативними документами, то суд дійшов висновку, що позивач не звертався з заявами про перерахунок пенсії, перехід на інший вид пенсії, або про призначення грошового утримання судді у відставці, у зв'язку з чим, відмовив в задоволенні позову.

Втім, за перевіркою матеріалів справи, ОСОБА_4 фактично ставить під сумнів законність дій відповідачів з призначення йому пенсії на підставі статей 27, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», вважаючи, що йому необхідно призначити та нараховувати пенсію, відповідно до вимог пункту 13 Прикінцевих положень Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та частин другої, третьої, четвертої статті 138 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій та статус суддів», статті 37 Закону України «Про державну службу» (3723-12) де визначено його право, як інваліда ІІІ групи на грошове утримання судді у відставці із розміру грошового утримання суддів з 1 січня 2012 року з суми 11 159,20 грн., а з 1 квітня 2012 року з суми 11 377,60 грн., згідно довідок № 7/1-763/12 та № 7/1-764/12 від 27 квітня 2012 року.

Наведене свідчить про те, що суд не визначився зі змістом та обсягом позовних вимог ОСОБА_4, не з'ясував правовідносини, які виникли між сторонами, та передчасно ухвалив рішення, яке залишатися в силі не може.

Відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За таких обставин, суду першої інстанції необхідно було уточнити позовні вимоги, встановити характер спірних правовідносин, з'ясувати та перевірити обставини, якими вони обґрунтовуються, проте ні цей суд, ні апеляційний цього не зробили.

Оскільки порушення норм процесуального права, допущені судами, призвели до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції, який процесуальним законом позбавлений можливості досліджувати докази і встановлювати нові обставини, судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 220-1 КАС України, за наявності підстав, які тягнуть за собою обов'язкове скасування судового рішення, суд касаційної інстанції ухвалює рішення за наслідком попереднього розгляду справи, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 220-1, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2013 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та оскарженню не підлягає.

Судді В.В.Швець

В.В.Малинін

О.Ф.Ситников