Справа № 2а-9149/09/2570
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-9149/09/2570 Головуючий у 1- й інстанції Клопот С.Л. Суддя - доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Новак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати наказ №299 о/с від 05.12.2008 в частині скасування пункту наказу від 15.08.2008 №220 о/с щодо перенесення дня звільнення, скасувати наказ №299 о/с від 05.12.2008 в частині скасування пункту наказу від 15.08.2008 №220 о/с щодо скасування встановлених надбавок та премій.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2009 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2010 року скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2009 та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 05 червня 2013 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2010 скасовано та направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2009 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

05 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року, в якій просить суд скасувати таку постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов або ж направити справу на новий розгляд.

Заява вмотивована тим, що 07.12.2015 позивач отримав з архіву належним чином завірену розписку про видачу трудової книжки, згідно якої трудова книжка була видана не 31.12.2007, а 08.01.2008, що підтверджує факт роботи позивача у період з 01.01.2008 по 08.01.2008, тобто цей період є днями вимушеного прогулу, за які відповідач повинен сплатити середній заробіток. Разом з тим, під час розгляду справи нікому не було відомо про існування цієї розписки.

04 лютого 2016 року, до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 подано заяву про зміну підстави позову та уточнення позовних вимог, в якій просить зобов'язати УМВС України в Чернігівській області скасувати наказ від 05.12.2008 №299 о/с, в частині скасування наказу УМВС від 15.08.2008 №220 о/с, про перенесення дня звільнення позивача та наказ від 12.12.2008 №308 о/с, в частині скасування встановлених наказом від 15.08.2008 №220 о/с відповідних надбавок та премії. Колегія суддів, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи вказаної заяви та її розгляд, ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовила в задоволенні клопотання, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено уточнення позовних вимог та зміна підстави позову на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та заяву, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою ст. 245 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною другою вказаної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Слід відмітити, що перелік підстав, перелічених частинами першою та другою ст. 245 КАС України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інші фактичні обставини справи, які існували під час ухвалення судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявник, не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи та є істотними для розгляду справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України на посаді начальника відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотиків УМВС України в Чернігівській області.

На підставі рапорту позивача, наказом начальника УМВС України в Чернігівській області №1708 о/с від 17.12.2007 позивача звільнено зі служби за п. 65 «а» (за віком), без зазначення дати звільнення. З позивачем був проведений повний розрахунок та оформлені матеріали для призначення пенсії (а.с. 15-16 Том I).

Наказом начальника УМВС України в Чернігівській області №302 о/с від 28.12.2007 визначена дата звільнення позивача з 31.12.2007 (а.с. 13 Том I).

Наказом №220 о/с від 15.08.2008 начальника УМВС України в Чернігівській області внесено зміни до наказу №302 о/с від 28.12.2007, а саме дата звільнення позивача змінена з 31.12.2007 на дату - з 03.01.2008 із встановленням відповідних надбавок (а.с. 6 Том I).

За зверненням Пенсійного фонду України, МВС України проведено перевірку щодо правомірності зміни дати звільнення позивача, за результатами якої встановлено, що внесення змін до наказу УМВС України в Чернігівській області щодо дати звільнення позивача є необгрунтованим та доручено УМВС України в Чернігівській області скасувати в цій частині наказ від №220 від 15.08.2008.

Наказом УМВС України в Чернігівській області №299 о/с від 05.12.2008 внесено зміни до наказу №220 о/с від 15.08.2008 в частині перенесення дня звільнення та встановлення відповідних надбавок (а.с. 45 Том I). Згідно наказу УМВС від 28.12.2008 №302 о/с виконання обов'язків начальника відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків з 01 січня 2008 року покладено на капітана міліції ОСОБА_3 (а.с. 43 Том I).

Тобто, з 1 січня 2008 року обов'язки начальника відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків УМВС фактично виконувала вже інша особа.

Як вбачається з обхідного листа від 25.12.2007 позивач здав своє посвідчення ще до 25.12.2007, згідно довідки відділу фінансового забезпечення від 01.06.2009 №9/794 позивачу грошове утримання після 31.12.2007 не нараховувалось та не виплачувалось, що свідчить про те, що з 01.01.2008 по 03.01.2008 в органах внутрішніх служб не перебував.

За таких умов, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що доводи ОСОБА_2 про те, що завірена розписка, виконана останнім власноручно, про видачу трудової книжки підтверджує факт роботи позивача у період з 01.01.2008 по 08.01.2008, не приймаються до уваги, з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, заявнику було відомо про дату отримання ним трудової книжки з 08.01.2008, про що свідчить власноручне написання вказаної розписки 08.01.2008, тобто протягом усього часу розгляду даної справи. Жодних запитів до 02.12.2015 до УМВС України в Чернігівській області щодо отримання інформації про дату повернення трудової книжки ОСОБА_2 не було здійснено. Під час апеляційного розгляду справи факт проставлення підпису ОСОБА_2 на розписці про отримання трудової книжки 08.01.2008 не спростовано.

Відповідно до п.2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993 днем звільнення вважається останній день роботи.

Крім того, колегією суддів не приймаються до уваги посилання заявника на те, що він не знав про дату написання заяви про призначення пенсії, оскільки, як свідчать матеріали справи, вказану заяву заявник підписував особисто, тобто вказана інформація була йому відома, ніким не приховувалась та не спотворювалась.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскільки підстави, на які заявник посилається у своїй заяві не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, а отже, в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року.

Згідно із частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до частини першої ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом апеляційної інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи заяви висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 206, 212, 245, 253, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про скасування наказу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П.Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.