Справа № 826/25739/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

19 лютого 2016 року 08:45 справа №826/25739/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-ХХХ"
до1.Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві 2. Державної фіскальної служби України
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс-ХХХ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Фенікс-ХХХ") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту - відповідач 1, ДПІ в Оболонському районі) та Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач 2, ДФС), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача 2 щодо неприйняття до реєстрації договору "Про визнання електронних документів"; 2) зобов'язати відповідача 2 прийняти, а відповідача 1 зареєструвати та підписати договір "Про визнання електронних документів".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/25739/15, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 20 січня 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідачів проти задоволення позову заперечили; за спільним клопотанням представників сторін на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між ДПІ в Оболонському районі та ТОВ "Фенікс-ХХХ" 09 червня 2015 року укладено договір №1 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання електронних податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу державної податкової служби засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Листом ДПІ в Оболонському районі від 15 жовтня 2015 року №23956/10/26-15-11-11-02 позивача повідомлено про розірвання договору про визнання електронних документів №1 від 06 червня 2015 року, у зв'язку з порушенням істотних умов договору, а саме: у зв'язку з відсутністю ТОВ "Фенікс-ХХХ" за місцезнаходженням.

08 листопада 2015 року позивач за допомогою системи електронного документообігу надіслав до ДПІ в Оболонському договір про визнання електронних документів №7.

Квитанцією №1 підтверджено, що договір доставлено до Державної Фіскальної Служби 08 листопада 2015 року, однак згідно з квитанцією №2 документ не прийнято. Виявлені помилки: місцезнаходження юридичної особи не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру.

11 листопада 2015 року позивачем за допомогою системи електронного документообігу повторно направлено до ДПІ в Оболонському договір про визнання електронних документів №1, який доставлено до ДФС 11 листопада 2015 року, згідно квитанції №1, однак рішень про укладення такого договору чи про відмову в укладенні такого договору відповідачами не прийнято.

Позивач зазначає про порушення своїх прав податковим органом, оскільки бездіяльність відповідачів перешкоджає провадженню господарської діяльності ТОВ "Фенікс-ХХХ", зокрема унеможливлює позивачем реєстрацію податкових накладних та інших документів податкової звітності.

Відповідачі проти адміністративного позову заперечили посилаючись на відсутність правових підстав для укладання договору "Про визнання електронних документів" з ТОВ "Фенікс-ХХХ", поданого 11 листопада 2015 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, виходить з наступних міркувань.

Відповідно до пункту 49.3 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначає Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року №233 (далі по тексту - Інструкція).

Так, згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Пункт 2 розділу ІІ Інструкції встановлює, що для подання податкових документів до органів ДПС в електронному вигляді платник податків повинен мати:

спеціалізоване програмне забезпечення для формування податкових документів в електронному вигляді у затвердженому форматі (стандарті);

доступ до мережі Інтернет та можливість відправлення/приймання електронних повідомлень по електронній пошті;

засіб КЗІ (сумісний за форматами даних із засобами КЗІ, що використовуються в органах ДПС);

чинні посилені сертифікати відкритих ключів, сформованих акредитованим центром сертифікації ключів для платника податків та уповноважених посадових осіб платника податків, підписи яких є обов'язковими для податкової звітності у паперовій формі.

Згідно з нормами пункту 5 розділу ІІІ Інструкції платник податків:

5.1 отримує в будь-якому включеному до системи подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичної особи. Платник податків фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності може обмежитись одним ключем ЕЦП. Особисті ключі знаходяться на ключових (електронних) носіях, що зберігаються в таємниці;

5.2 отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів (додаток 1), безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді;

5.3 ознайомившись з редакцією договору, заповнює необхідні реквізити, у тому числі вписує свою електронну адресу, підписує та скріплює печаткою два примірники договору (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки);

5.4 надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії;

5.5 після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору. При цьому ставить підпис у журналі обліку договорів про визнання електронних документів (додаток 2) для засвідчення того, що платнику податків було повернуто його примірник договору.

У свою чергу відповідно до положень пункту 6 Інструкції орган ДПС, де зареєстрований платник податків, на його запит:

6.1 видає два примірники договору;

6.2 записує на електронний носій платника податків безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді;

6.3 приймає від платника податків підписані та скріплені печаткою (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки) два примірники договору та електронний носій з посиленими сертифікатами відкритих ключів;

6.4 звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС. У разі невідповідності реквізитів повертає платнику податків його електронний носій та надані примірники договору;

6.5 після підписання договору вносить відповідний запис до журналу обліку договорів про визнання електронних документів з платниками податків та видає платнику податків один примірник договору. Додатком №1 до Інструкції №233 є примірний договір про визнання електронних документів.

Наведені норми Інструкції свідчать, що обов'язковою передумовою для подання податкових документів в електронному вигляді є укладення договору про визнання електронних документів, з метою чого платник податків має вчинити відповідні дії, як от отримати в акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб, отримати в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів, заповнити необхідні реквізити, подати до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії.

Утім, суд звертає увагу, що позивач не надав доказів, які б підтверджували, що після розірвання ДПІ в Оболонському районі договору про визнання електронних документів №1 від 06 червня 2015 року, ТОВ "Фенікс-ХХХ" вчиняло дії, направлені на укладення нового договору про визнання електронних документів відповідно до пункту 5 розділ уІІ Інструкції, у тому числі докази подання до відповідача підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії.

Крім того, суд зауважує, що норми чинного законодавства не зобов'язують органи доходів і зборів, у тому числі ДФС, приймати та реєструвати договір про визнання електронних документів в електронному вигляді.

Наведені обставини виключають протиправність дій відповідачів у межах спірних правовідносин та задоволення позовних вимог ТОВ "Фенікс-ХХХ".

Посилання позивача на норми пункту 7 Інструкції, яка визначає підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді, є помилковими, оскільки договір про визнання електронних документів не є податковим документом, а тому застосування до нього умов прийняття податкових документів в електронному вигляді є безпідставним.

Водночас суд погоджується із думкою позивача про не доведення відповідачем відсутності ТОВ "Фенікс-ХХХ" за місцезнаходженням, оскільки за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16 листопада 2015 року місцезнаходженням позивача є 04655, місто Київ, вулиця Дибенка, будинок 7, яка відповідає адресі останнього, зазначеній у розділі 7 договору про визнання електронних документів.

Проте, зазначена обставина не є підставою для зобов'язання укласти договорі про визнання електронних документів, у разі не дотримання позивачем порядку, передбаченого Інструкцією.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ "Фенікс-ХХХ" до ДПІ в Оболонському районі та ДФС про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії нормативно та документально не підтверджуються.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачами доведено правомірність своїх дій у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; у свою чергу позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, тому, виходячи з формулювання позовних вимог та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Фенікс-ХХХ" задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Фенікс-ХХХ" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов