Справа № 813/215/15
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 р. Справа № 876/6697/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Орус" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 р. по справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Орус" про стягнення заборгованості з рахунків у банках,-

встановив:

17.01.2015 року позивач - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - ДПІ у Шевченківському районі м.Львова) звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Орус" (далі - ТзОВ "Орус") про стягнення заборгованості з рахунків у банках. У позовній заяві, із урахуванням уточнення до позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 1 250 342 грн., що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач має заборгованість перед бюджетом, зокрема по податку на додану вартість та по пені за порушення розрахунків в сфері ЗЕД. Сума податку за вищевказаними платежами є узгодженою та у встановлені законом строки до бюджету не сплачена, тобто є податковим боргом. Оскільки, вжиті контролюючим органом заходи не призвели до погашення податкового боргу, він звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 р. адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Орус (місцезнаходження: 79069, м.Львів, вул. Шевченка, 317Б ) відкритих у банках, обслуговуючих цього платника податків, до Державного бюджету України 1250342 (один мільйон двісті пятдесят тисяч триста сорок дві) гривні 00 копійок податкового боргу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що заявлена до стягнення сума заборгованості є узгодженою та являється податковим боргом відповідача перед бюджетом.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач - ТзОВ "Орус". Вважає, що постанова прийнята з неповним зясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги ТзОВ "Орус" посилається на те, що у судовому засіданні було лише підтверджено наявність заборгованості, проте підстави її виникнення, докази якими позивач підтверджував свої вимоги, підлягали дослідженню та встановленню судом першої інстанції, чого не було зроблено. Апелянт зазначає, що станом на 27.05.2015 року податковий борг відповідача перед позивачем з ПДВ становив 995216,94 грн. Апелянт вважає, що судом першої інстанції було враховано лише докази подані податковим органом та не досліджено у повному обсязі усіх матеріалів та не враховано усіх обставин справи, доказів у їх сукупності, внаслідок чого було допущено порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін, з наступних підстав.

Так, ТзОВ "Орус" зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності та відповідно до Довідки про взяття на облік платника податків від 18.12.14 р. № 723 перебуває на обліку у ДПІ у Шевченківському районі м.Львова. Товариство є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м.Львова прийнято податкове повідомлення-рішення форми У № /15637 від 15.10.2014 року, яким відповідачу визначено суму грошового зобовязання за платежем пеня за порушення розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 340 грн. Окрім того, позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми У № /17638 від 20.11.2014 року, яким відповідачу визначено суму грошового зобовязання за платежем пеня за порушення розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 250816,15 грн.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення були вручені відповідачу, про що свідчать підписи посадових осіб ТзОВ "Орус" на наявних у матеріалах справи корінцях даних повідомлень - рішень.

Також у матеріалах справи наявна Довідка № 156-15 від 13.05.2015 року підписана директором ТзОВ "Орус" та скріплена печаткою товариства, про те, що станом на 13.05.2015 року заборгованість ТзОВ "Орус" по податках та платежах перед бюджетом становить : податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі - 999525,84 грн. та пені за порушення розрахунків в сфері ЗЕД в розмірі 250817,00 грн.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до вимог п.36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обовязком визнається обовязок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно п.38.1 ст. 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обовязку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобовязань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Згідно п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право : застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості субєктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Податкова вимога надсилається платнику податків органом державної податкової служби в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, що встановлено ч. 1 п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, тобто з урахуванням змісту поняття "податковий борг", встановленому п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається органом державної податкової служби платнику податків на суму податкового боргу.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення рішення - згідно з п. 59.4. ст. 59 Податкового кодексу України.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 129.1.1. пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Враховуючи встановлені обставин справи та правові норми ПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем дотримано вищевказані умови, оскільки платнику податків надсилались податкові вимоги на відповідний податковий борг. Отже, у контролюючого органу виникло право на стягнення податкового боргу, що виник після надіслання податкової вимоги відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так, беручи до уваги вищенаведені норми КАС України, колегія суддів також враховує надані ДПІ у Шевченківському районі м.Львова письмові докази, що підтверджують підставність та обґрунтованість позовних вимог, зокрема корінець податкової вимоги форми «Ю» від 01.09.2014 року № 2070-25, повідомлення про вручення поштових відправлень, картки особового рахунку платника податків, копії податкових декларацій з ПДВ, корінці податкових повідомлень рішень, розрахунки суми заборгованості, тощо (а.с.6-37, а.с.73-79, а.с.89).

Тому, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції про те, що матеріалами справи підтверджується наявність податкового боргу ТзОВ Орус в розмірі 1250342,84 грн. Доказів погашення вказаної суми боргу відповідачем суду не подано, а тому позовні вимоги ДПІ у Шевченківському районі м.Львова є підставними і обґрунтованими, та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, ст.200, ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Орус" залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 р. по справі № 813/215/15 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

ОСОБА_1

Ухвала складена в повному обсязі 16.02.2016 року.