Справа № 815/3907/13-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м.Київ К/800/20643/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся з позовом до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, в якому, з урахуванням зміни та уточнень позовних вимог, просив визнати протиправними дії відповідачів, що були направлені на знесення (демонтаж) пункту прокату обладнання для віндсерфінгу напроти б/в «ІНФОРМАЦІЯ_1», Лиманський район, смт.Затока, що належить позивачу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що представники відповідачів, перебуваючи на державній службі, безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства щодо проведення перевірок суб'єктів господарювання, 17 травня та 28 травня 2013 року на території пляжу в смт.Затока неправомірно вчинили дії щодо знесення (демонтажу) пункту прокату обладнання для віндсерфінгу, незважаючи на те, що ним були пред'явлені всі дозвільні документи.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

При винесенні рішення суд першої інстанції виходив із недоведеності вчинення відповідачами протиправних дій, направлених на знесення (демонтаж) пункту прокату обладнання для віндсерфінгу напроти б/в «ІНФОРМАЦІЯ_1» у смт.Затока, відсутності доказів прийняття компетентним органом рішення про демонтаж пункту прокату обладнання та його виконання із залученням представників прокуратури та Білгород-Дністровського МВ ГУМВС в Одеській області.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року задоволено частково апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року скасовано; ухвалено у справі нову постанову, якою позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково; визнано протиправними дії Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, які полягали у організації та керуванні демонтажем пункту прокату обладнання для віндсерфінгу напроти б/в «ІНФОРМАЦІЯ_1», Лиманський район, смт.Затока, що належав ФОП ОСОБА_2; в задоволенні вимог щодо визнання протиправними дій Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог мотивоване протиправним вчиненням посадовими особами Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури дій при проведенні перевірки щодо організації та безпосередній участі у демонтажу тимчасової споруди - пункту прокату обладнання для віндсерфінгу, що належав позивачу. Відмовляючи у задоволенні вимог в частині визнання протиправними дій Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області суд апеляційної інстанції зазначив, що посадові особи зазначеного суб'єкта владних повноважень не вчиняли будь-яких дій, направлених на демонтаж тимчасової споруди, а лише забезпечували порядок та запобігання виникненню протиправних дій, які могли створити безпеку для життя та здоров'я людей.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року скасувати, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року залишити в силі.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів справи, на підставі рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради від 14 червня 2012 року №100 Управлінням містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради 27 червня 2012 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 оформлений та виданий паспорт прив'язки ТС - пункту прокату обладнання для віндсерфінгу напроти б/в «ІНФОРМАЦІЯ_1», Лиманський район, смт.Затока, з терміном дії (з урахуванням його продовження) до 30 вересня 2013 року. Зазначений пункт прокату було обладнано підприємцем та він використовувався за призначенням.

Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою на підставі постанови від 16 квітня 2013 року №25 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у Затоківській селищній раді, проведено перевірку з питань додержання вимог земельного законодавства та у сфері регулювання містобудівної діяльності, за результатами якої 23 травня 2013 року на ім'я Білгород-Дністровського міського голови внесено подання про усунення порушень законодавства про регулювання містобудівної діяльності, причин та умов, що їм сприяли, відповідно до якого прокуратура вимагала, серед іншого, анулювати дії паспортів прив'язки розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на літній період в смт.Затока м.Білгород-Дністровського та провести перевірки відомостей про наявність документів на землекористування, що подано або подаються замовниками для оформлення паспорта прив'язки до управління містобудування та архітектури міської ради.

На виконання подання прокуратури 24 травня 2013 року Управлінням містобудування та архітектури Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради виданий наказ №10, відповідно до якого у зв'язку з наданням недостовірних відомостей у документах, наданих для оформлення паспортів прив'язки тимчасових споруд, а саме відсутністю правоустановчих документів на земельні ділянки з 23 травня 2013 року анульовані дії виданих (або продовжених) паспортів прив'язки тимчасових споруд для підприємницької діяльності на літній період 2013 року в смт.Затока згідно переліку, серед яких анульовано дію паспорту прив'язки від 27 червня 2012 року №118, оформленого на ФОП ОСОБА_2

На виконання зазначеного наказу 28 травня 2013 року за присутності посадових осіб Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури та Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області фахівцями Білгород-Дністровського ЖКХ із використанням відповідного обладнання та техніки були вчинені дії, направлені на демонтаж пункту прокату обладнання для віндсерфінгу напроти б/в «ІНФОРМАЦІЯ_1», Лиманський район, смт.Затока, що належав позивачу.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що в ході проведення перевірки за додержанням і застосуванням законів у Затоківській селищній раді посадовою особою Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури 17 травня 2013 року здійснено виїзд на територію пляжу смт.Затока, під час якого зазначена посадова особа вимагала від представників ФОП ОСОБА_2 дозвільні документи на розміщення пункту прокату обладнання для віндсерфінгу. 28 травня 2013 року представники Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури знов були присутні на території пункту прокату, що належав позивачеві, при цьому безпосередньо спілкувались з представниками позивача, стверджуючи, що зазначений пункт прокату обладнано незаконно, підлягає демонтажу на підставі наказу Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Білгород- Дністровської міської ради № 10 від 24 травня 2013 року, згідно якого з 23 травня 2013 року анульовано дію паспорту прив'язки №118 від 27 червня 2012 року, оформленого на ФОП ОСОБА_2 При цьому, а ні 17 травня 2013 року, а ні 28 травня 2013 року посадовими особами Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури не було надано представникам позивача постанови про проведення перевірки ФОП ОСОБА_2, а наказ Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про анулювання паспорту прив'язки від 24 травня 2013 року взагалі не було вручено Підприємцю у встановленому чинним законодавством порядку і про його існування останній дізнався від представника прокуратури 28 травня 2013 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що представники Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури безпосередньо приймали участь у діях, направлених на демонтаж пункту прокату, зокрема, переносили речі, звільняючи місце для здійснення робіт по демонтажу, давали вказівки щодо проведення демонтажу та спостерігали за проведенням робіт. Для проведення дій по демонтажу були залучені фахівці з відповідним обладнанням, у тому числі, бульдозерами та газозварювальним обладнанням, які здійснили демонтаж оглядової рятувальної вежі, біля якої було розміщено належний позивачеві пункт прокату.

За вказаними обставинами суд апеляційної інстанції, з урахуванням відсутності відповідної постанови про проведення перевірки ФОП ОСОБА_2, відповідного рішення про демонтаж тимчасової споруди, необізнаності позивача про наявність наказу про анулювання паспорту прив'язки, перебування посадових осіб Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури на території пункту прокату обладнання для віндсерфінгу, що належав позивачеві, та їх безпосередньої участі в організації та проведенні дій по демонтажу зазначеної споруди, дійшов висновку про протиправність оскаржуваних дій Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури.

Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду апеляційної інстанції не спростовують. Твердження відповідача у касаційній скарзі про недоведеність обставин прийняття участі представниками прокуратури у проведенні демонтажу, водночас з посиланням на те, що працівники прокуратури не проводили перевірки і не представляли при цьому інтереси органу прокуратури, а знаходилися на території пляжу під час виконання своїх службових обов'язків, визначених Законом України «Про прокуратуру», галузевими наказами Генерального прокурора України та посадовою інструкцією, запереченням, що суд не встановив кола осіб, їх посади, прізвища, які вчиняли протиправні дії, не з'ясував факту їх перебування на службі в органах прокуратури, із зазначенням при цьому про те, що факт спостерігання за проведенням робіт на виконання подання прокуратури не є протиправними діями, свідчать про суперечливість доводів скаржника та їх загальну необґрунтованість.

За правилами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначив у своєму рішенні суд апеляційної інстанції, що не спростовується скаржником, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником прокуратури, незважаючи на вимогу колегії суддів, не надано пояснень, ким конкретно було ініційовано проведення демонтажу пункту прокату обладнання для віндсерфінгу, хто саме та з якою організацією уклав договір на проведення зазначених робіт та з яких джерел були оплачені ці роботи, з якою метою та на яких підставах посадові особи Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури знаходились на пляжі безпосередньо в день демонтажу пункту прокату та ким було забезпечено присутність під час вищенаведених подій представників Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області та Державної пожежно-рятувальної частини №16 Головного територіального управління МНС України в Одеській області.

З урахуванням доведеності позивачем факту порушення його прав та ненаданням відповідачем належних доказів в обґрунтування заперечень проти позовних вимог, судом апеляційної інстанції винесене обґрунтоване та законне рішення на підставі безпосереднього, всебічного, повного та об'єктивного дослідження наявних доказів та встановлених обставин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених ст.ст.237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді