Справа № 201/368/16-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/368/16-а (2-а/201/15/2016)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними щодо відмови в перерахунку раніше призначеної їй пенсії з урахуванням збільшення розміру її заробітної плати. Також позивач просила суд зобовязати відповідача здійснити перерахунок щомісячної пенсії з урахуванням зміни розміру заробітної плати з 01 жовтня 2015 року та проводити ці нарахування згідно зі змінами в подальшому; також просила суд стягнути на її користь витрати по сплаті судового збору у сумі 487,20 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з отримує пенсію державного службовця згідно Закону України «Про державну службу». На заяву позивача про здійснення перерахунку розміру пенсії відповідач відповів відмовою, що послугувало причиною для звернення до суду з даним позовом (а. с. 3-5).

Позивач надала заяву про розгляд даної адміністративної справи за її відсутності (а. с. 16).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення проти позову, (а. с. 20-21), а також заяву про здійснення розгляду даної адміністративної справи без його участі (а. с. 23).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська з 15 червня 2001 року та отримує пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про державну службу».

ОСОБА_2 12 жовтня 2015 року звернулась на адресу відповідача із заявою про перерахунок раніше призначеної їй пенсії на підставі довідки від 30 вересня 2015 року № 3с-1678 про підвищення розміру заробітної плати (а. с. 10), на яку відповідач відповів відмовою в проведенні такого перерахунку, посилаючись на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», яким з 01 червня 2015 року скасовані норми щодо пенсійного забезпечення осіб, пенсії яким призначено відповідно до Законів України «Про прокуратуру», «Про державну службу» та інших (а. с. 11-12).

Згідно з довідкою територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 працює на посаді старшого секретаря суду, та отримує заробітну плату у розмірі 4 583,52 грн.(а. с. 14).

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про державну службу» регулювання правового становища державних службовців ... здійснюється на підставі цього Закону, якщо інше не передбачено Законами України.

Статтею 11 ЗУ «Про державну службу» визначено, що державні службовці мають право на оплату праці залежно від посади, яку він займає, рангу, який йому присвоюється, якості, досвіду та стажу роботи.

Згідно ст. 37-1 ЗУ «Про державну службу» у разу підвищення розміру заробітної плати ... за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначеної пенсії. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії».

За загальним правилом, установленим ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

З огляду на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України» від 08 листопада 2005 року (набрало законної сили 8 лютого 2006 року) положення ст. 58 Конституції України про незворотність дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи, судам слід мати на увазі наступне :

- реалізація особою прав, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органів державної влади на відсутність коштів як причину невиконання своїх зобовязань, судами не повинні прийматися до уваги;

- у випадках, коли набуття чинності певним законом його норма призупиняє дію положень закону, що був прийнятий раніше, до спірних правовідносин застосовується закон, що діяв на момент виникнення у особи відповідного права.

Судом встановлено, що на час призначення ОСОБА_1 пенсії (15 червня 2001 року) діяли вимоги ст. 37-1 ЗУ «Про державну службу», тому норма закону, яка набрала чинності 01 червня 2015 року не повинна бути застосована до виплати пенсії позивачу.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, приймаючи до уваги результат вирішення даної адміністративної справи, на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України суд вважає за необхідне повернути позивачу з місцевого бюджету документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 487,20 грн. (а. с. 6).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська в частині відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії неправомірними.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська здійснити перерахунок ОСОБА_1 щомісячної пенсії з урахуванням зміни розміру заробітної плати з 01 жовтня 2015 року та проводити ці нарахування згідно зі змінами в подальшому.

Повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету витрати по сплаті судового збору у сумі 487,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Г.В. Черновськой