Справа № 2а-10937/10/1370
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року К/800/53289/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В. перевіривши на предмет відповідності вимогам закону клопотання Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про повернення судового збору у справі № 2а-10937/10/1370 за адміністративним позовом Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до ОСОБА_1, третя особа: Львівський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення податку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про повернення судового збору у справі № 2а-10937/10/1370 за адміністративним позовом Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до ОСОБА_1, третя особа: Львівський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення податку.

Миколаївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулася до Вищого адміністративного суду України із заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні із зазначеною касаційною скаргою.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Однак, у відкритті провадження за зазначеною касаційною скаргою було відмовлено на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових оскаржуваних рішеннях.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції надав оцінку доводам скарги та оскаржуваним судовим рішенням у межах поданої скарги і прийшов до висновку, що підстав для відкриття касаційного провадження немає, про що була постановлена ухвала.

Таким чином, підстави для повернення судового збору при відмові у відкритті касаційного провадження відсутні, оскільки судом вчинені відповідні дії щодо поданої касаційної скарги.

Вимоги статті 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані в разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України, зокрема, Судовою палатою у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України в постанові від 12 листопада 2014 року у справі № 6-138цс14 та колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України в постанові від 16 червня 2015 року у справі № 21-619а14.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сірош М.В.