Справа № 826/19577/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 лютого 2016 року № 826/19577/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі колегії суддів: головуючий Нагорянський С.І., суддів Літвінової А.С., Мазур А.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доМіністерства аграрної політики та продовольства України
провизнання незаконною бездіяльність

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, в якому просив визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо ненадання повної та достовірної інформації за запитом та не надіслання належним чином завіреної копії контракту № 4704 від 01 серпня 2013 року ОСОБА_1

Позивач та його представник у судових засіданнях позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача просив залишити позов без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

В судовому засіданні 13.01.16 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 01.08.13 р. №140-п ОСОБА_1 призначено на посаду директора державного багатопрофільного підприємства "Урожай" та укладено з ним контракт строком на три роки з 01.08.13 р. по 31.08.16 р., звільнивши його від виконання обов'язків директора цього підприємства.

Згідно змісту наказу з позивачем було укладено контракт №4704 терміном на три роки.

З метою отримання примірнику контракту позивач неодноразово звертався до Міністерства аграрної політики та продовольства України, зокрема, листами від 13.03.14 р. №47-і та від 09.07.14 р. №63-і.

Листами від 04.04.14 р. №37-25-4-16/4334 та від 04.08.14 р. №37-25-4-13/11637 позивачу повідомлено про відсутність оригіналу контракту у відділі обліку кадрів державних підприємств міністерства у зв'язку з його захопленням (події листопада 2013 р.- лютого 2014р.), а також про відсутність оригіналів установчих документів Державного багатопрофільного підприємства "Урожай".

Надіслана позивачем копія контракту від 01.08.13 р. №4709 не відповідає оригіналу контракту, який був втрачений, оскільки контракт був укладений з урахуванням змін, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.09 р. №1027 "Про внесення змін до типової форми контракту з керівником підприємства, що є у державній власності" в частині складання та подання фінансової звітності. Також не відповідає законодавству р. 3 "Умови матеріального забезпечення керівника".

Позивачу запропоновано надати до міністерства документи для укладення контракту.

Позивач вважає вказану бездіяльність протиправною та зазначає, що оригінал контракту був у нього вилучений після підписання співробітником відділу кадрів Міністерства аграрної політики та продовольства України з метою подальшого копіювання і не повернутий. Отримані від Міністерства відповіді від 04.04.14 р. №37-25-4-16/4334 та від 04.08.14 р. №37-25-4-13/11637 на його звернення позивач вважає такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про доступ до публічної інформації". Позивач зазначає, що отримання контракту є необхідним для нього, оскільки в ньому визначено права та обов'язки сторін; крім того, він необхідний оскільки у провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває справа №126/2474/15-ц про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення позивача на посаді.

Міністерство аграрної політики та продовольства України подало до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Відповідач зазначає, що позивачем без поважних причин пропущено шестимісячний термін для звернення до суду, оскільки позивач щонайменше з квітня 2014 року був обізнаний про відсутність у нього примірника контракту і не звертався до суду з цього приводу. Пояснень по суті позову відповідач не надав.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В даному випадку позивач посилається на факт відібрання у нього підписаного примірника контракту одразу після його укладення 01.08.13 р. та ненадання цього контракту на запити від 13.03.14 р. №47-і та від 09.07.14 р. №63-і, тоді як до суду позивач звернувся 26.08.15 р. (згідно поштового штемпеля про направлення позову).

Тобто, до суду позивач звернувся через рік після отримання відмови згідно листа від 04.08.14 р. №37-25-4-13/11637, тоді як про факт відсутності у нього копії контракту йому було відомо одразу після вилучення його примірника.

Так, звернення до суду пов'язане з тим, що у провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває справа №126/2474/15-ц про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення позивача на посаді (ухвала про відкриття провадження від 22.07.15 р.), під час розгляду якої виникла необхідність надати контракт в якості доказу по справі.

Тобто, в даному випадку позивач звернувся до суду протягом шестимісячного строку з того моменту, коли бездіяльність відповідача щодо ненадання примірника контракту безпосередньо порушила його права та інтереси. До цього часу позивачем вживалися заходи для отримання примірника контракту, проте не було необхідності пред'являти його в якості доказу по судовій справі.

За таких обставин суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду і вважає за необхідне розглянути спір по суті.

Згідно ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

На виконання Декрету Кабінету Міністрів України від 15.12.92 р. "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності" та вдосконалення порядку застосування контрактної форми наймання на роботу керівників підприємств, що є у державній власності, Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 19.03.93 р. №203 "Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності".

Згідно п. 7, 8 Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.93 р. №203 (в редакції станом на час призначення позивача на посаду), відповідно до статті 24 Кодексу законів про працю України контракт укладається в письмовій формі у 2-х примірниках, які зберігаються у кожної із сторін і мають однакову юридичну силу.

Контракт набуває чинності з моменту його підписання сторонами, якщо інше не передбачено умовами контракту, і може бути змінений тільки за угодою сторін у письмовій формі.

Контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про призначення керівника на посаду (наймання на роботу) з дня, встановленого за угодою сторін у контракті.

Суд зазначає, що згідно ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем не надано суду доказів та пояснень по суті позовних вимог, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно копії наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 01.08.13 р. №140-п «Про призначення ОСОБА_1» зазначено про укладення з ним контракту строком на три роки, тобто, контракт з позивачем укладався, і мають існувати як мінімум два його примірники, один з яких має знаходитися у відповідача як роботодавця у даному випадку.

Суд зазначає, що за загальним правилом у позивача мав бути примірник контракту, видача якого є обов'язком відповідача як роботодавця, проте у зв'язку з його відсутністю позивач вирішив скористатися процедурою, передбаченою Законом України «Про доступ до публічної інформації», і суд не знаходить підстав, чому вказаний спосіб захисту порушеного права є неналежним в даному випадку.

Згідно ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 6 Закону інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Згідно ст. 9 Закону відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень.

Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб'єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень і розпорядником запитуваної інформації не надано доказів та пояснень щодо віднесення контрактів з керівниками державних підприємств до інформації з обмеженим доступом.

За таких обставин позивач мав підстави для отримання на свій запит належним чином завіреної копії контракту, тоді як йому в цьому було протиправно відмовлено.

Згідно змісту відповідей від 04.04.14 р. №37-25-4-16/4334 та від 04.08.14 р. №37-25-4-13/11637 позивачу повідомлено про відсутність оригіналу контракту у відділі обліку кадрів державних підприємств міністерства у зв'язку з його захопленням, а також про відсутність оригіналів установчих документів Державного багатопрофільного підприємства "Урожай".

Суду не надано доказів, яким чином задокументовано вказану подію (з порушенням кримінальної справи чи без), а також не надано доказів наявності переліку зниклих документів та наявність у ньому контракту з позивачем.

Крім того, в будь-якому випадку, незалежно від звернення позивача, після встановлення відсутності в установі певних документів має бути вирішене питання щодо їх поновлення.

Натомість, позивачу, попри очевидний факт попереднього укладення з ним контракту згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 01.08.13 р. №140-п «Про призначення ОСОБА_1», безпідставно запропоновано надати документи для укладення нового.

Також у відповіді від 04.08.14 р. №37-25-4-13/11637 міститься твердження щодо невідповідності наданої позивачем копії контракту оригіналу, хоча зі змісту вказаної відповіді та попередньої випливає, що оригінал контракту у відповідача відсутній, що свідчить про наявність у відповіді необґрунтованих тверджень.

Відповідачем також порушено вимоги ст. 20 Закону щодо термінів надання відповіді на запит, а також відсутні передбачені ст. 22 Закону підстави для відмови у наданні інформації.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

В даному випадку відповідачем як суб'єктом владних повноважень та розпорядником публічної інформації порушено вказані вимоги при наданні відповідей на запити позивача, що є підставою для задоволення позовних вимог.

В порядку ч. 2 ст. 11 КАС України суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача надати запитувану інформацію.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо ненадання повної та достовірної інформації за запитом та не надання належним чином завіреної копії контракту №4704 від 01.08.13 р. ОСОБА_1.

3.Зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України надати ОСОБА_1 належним чином завірену копію контракту №4704 від 01.08.13 р.

4.Присудити на користь ОСОБА_1 73,08 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.І. Нагорянський

Судді А.В. Літвінова

А.С. Мазур