Справа № 2-а-438/11
Суддя: Гринишина А. А.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-438/11
П О С Т А Н О В А

29.06.2011 року іменем України

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Гринишиної А.А.,

при секретарі - Курасевич В.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Піщанського районного управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 березня 2011 року ВП №24964451 та визнання дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Піщанського районного управління юстиції ОСОБА_2 з відкриття виконавчого провадження по стягненню боргу з позивача по сплаті недоїмки неправомірними ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до старшого державного виконавця відділу ДВС Піщанського районного управління юстиції ОСОБА_5, в якому просить скасувати оскаржені первісно постанови ВП № 24964451 та ВП № 24964264 про відкриття виконавчого провадження від 10 березня 2011 року, та повернути їх стягувачеві.Згодом свої позовні вимоги змінила та просила про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 березня 2011 року ВП №24964451 та визнання дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Піщанського районного управління юстиції ОСОБА_2 з відкриття виконавчого провадження по стягненню боргу з позивача по сплаті недоїмки неправомірними.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 11 березня 2011 року вона отримала поштою постанову ВП №24964451 старшого державного виконавця відділу ДВС Піщанського РУЮ ОСОБА_5 про відкриття 10 березня 2011 року виконавчого провадження за заявою управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі про примусове стягнення з неї на користь УПФ грошових коштів в сумі 708,06 грн. згідно вимоги про сплату боргу від 21 листопада 2010 року. Складена УПФУ в Піщанському районі вимога про стягнення боргу № ф-17 від 21 листопада 2010 року не є виконавчим документом та не відповідає жодному із документів, зазначених в ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі яких відкривається виконавче провадження. За таких обставин вважає, що посилання державного виконавця на ст. 17 Закону є безпідставним, оскільки, відповідно до Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2002 р. за N 442/6730, районне управління ПФУ є органом Фонду і не є органом державної влади. На цій підставі вимога про стягнення боргу № ф-17 від 21 листопада 2010 року, сформована УПФУ в Піщанському районі, не є рішенням органу державної влади. Згідно норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», які діяли до 01.01.2011р., начальник управління Пенсійного фонду за результатами розгляду акта перевірки приймає рішення про накладення штрафів на відповідальну особу за порушення пенсійного законодавства. Таке рішення оформляється у вигляді постанови, тому термін «Вимога»ПФУ про сплату боргу" не є тотожним терміну «Рішення»і не може застосовуватися до вказаного ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», а тому зазначена вимога не є виконавчим документом, на підставі якого державна виконавча служба відкриває виконавче провадження і проводить примусове виконання. Також вважає позивач, що у постанові державного виконавця неправдиво визначено те, що вимоги ПФУ про сплату боргу є стягувальними документами, так як УПФУ не є органом, який має право стягнення. Позивач також зазначила, що відкриття виконавчого провадження за вимогою УПФ про сплату боргу чи вимогою про сплату недоїмки, які не є виконавчими документами та не створюють підстав для відкриття виконавчого провадження, не діють, починаючи із 01.01.2011р. а тому є незаконним, що свідчить про неправомірність дій державного виконавця. Позивач також посилається в обгрунтування своїх вимог на п.3 ст. 18, ст. ст.19, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. В запереченнях вказав, що, відповідно до п.6 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, посилається також на ч.ч.4, 5 ст.25 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», а також на п.4 ч.1 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження». Просить залишити в силі постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_4 недоїмки на користь Пенсійного фонду в сумі 708,06 гривень.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В нормі ст. 8 КАС України зазначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи, визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд, заслухавши позивача та його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 березня 2011 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Піщанського РУЮ ОСОБА_5 було винесено 10 березня 2011 року постанову ВП №24964451 про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги №ф-17 від 21 листопада 2010 року управління пенсійного фонду у Піщанському районі про стягнення із ОСОБА_4 708,06 гривень. Зазначену постанову направлено ОСОБА_4 10 березня 2011 року за №1054.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

З даною нормою повністю узгоджуються положення п.4 ст.25 Закону "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" №2464, де вказано, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом та відповідно до п.5 ст.25 цього Закону вимога територіального органу ПФУ про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення недоїмки виконуються державною виконавчою службою.

Підтвердженням законності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є також п.4 ч.1 ст.44 Закону України «Про виконавче провадження»,в якому вказано, що у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обовязкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Старший державний виконавець Пшенишнюк В.І. при відкритті виконавчого провадження діяв у відповідності до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачені вимоги до виконавчого документа. Відповідність вимоги про сплату недоїмки вимогам виконавчого документа відповідачем перевірена та не порушена., оскільки вимога №ф-17 від 21 листопада 2010 року виносилась згідно зі ст.106 Закону"Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування". Посилання на рішення про застосування фінансової санкції у вимозі про сплату недоїмки може бути в разі, коли таке рішення виносилось, але його наявність не є обов"язковою.

Відповідно до Положення про Пенсійний Фонд України, затвердженого Постановою КМУ № 1261 від 24 жовтня 2007 року, ПФУ є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується КМУ, що свідчить про безпідставність позиції позивача про те, що вимога ПФУ не може виконуватись ДВС в силу того, що ПФУ не є органом влади.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 25 липня 2007 року № 09.1-22/688 дав оцінку таким обставинам, які є предметом розгляду даної справи, та дійшов висновку, що вимога ПФУ відноситься до переліку виконавчих документів, які виконуються ДВС.

Керуючись ст.ст.158-163,181 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Піщанського районного управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 березня 2011 року ВП №24964451 та визнання дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Піщанського районного управління юстиції ОСОБА_2 з відкриття виконавчого провадження по стягненню боргу з позивача по сплаті недоїмки неправомірними відмовити за безпідставністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Копія постанови суду в повному обсязі може бути отримана особами, які беруть участь у справі, 2 липня 2011 року.

Суддя: