overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/3907/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09.02.2016 р. № 814/3907/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54017
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, б-р Т. Шевченка, 33-Б, Київ 32, 01032 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, вул. Щорса, 36-Б (б-р Др. Народів, 38, 01014, Київ), Київ 133, 01133
третя особаАТ "Дельта Банк", в. Щорса, 36-б, Київ 133, 01003
провизнання неправомірним рішення щодо визнання нікчемним договору, визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення щодо визнання нікчемним договору, визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.

Представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № 826/9693/13-а, в зв'язку з тим, що 02.04.2015 року Вищим адміністративним судом України по справі № 826/9693/13-а ухвалено рішення звернутись до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України від 23.02.2012 року "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його необгрунтованість, зважаючи на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального су дочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки розгляд Вищим адміністративним судом України справи № 826/9693/13-а по суті, в даному випадку, не є перешкодою для розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом справи № 814/3907/15 про визнання неправомірним рішення щодо визнання нікчемним договору, визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинити певні дії, оскільки справи не є взаємопов'язаними, а відтак не є підставою для зупинення провадження у справі.

Вищенаведене в сукупності є підставою для відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 156, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 814/3889/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09.02.2016 р. № 814/3889/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54017

доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, б-р Т. Шевченка, 33-Б, Київ 32,01032 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, вул. Щорса, 36-Б, Київ 133, 01133

третя особаАТ "Дельта Банк", вул. Щорса, 36-б (в. ОСОБА_3, 63, М-в, 54001), Київ, 01003

провизнання неправомірним рішення від 16.02.2015р., визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення щодо визнання нікчемним договору, визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.

Представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № 826/9693/13-а, в зв'язку з тим, що 02.04.2015 року Вищим адміністративним судом України по справі № 826/9693/13-а ухвалено рішення звернутись до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України від 23.02.2012 року "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його необгрунтованість, зважаючи на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального су дочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки розгляд Вищим адміністративним судом України справи № 826/9693/13-а по суті, в даному випадку, не є перешкодою для розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом справи № 814/3889/15 про визнання неправомірним рішення щодо визнання нікчемним договору, визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинити певні дії, оскільки справи не є взаємопов'язаними, а відтак не є підставою для зупинення провадження у справі.

Вищенаведене в сукупності є підставою для відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 156, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 814/3907/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09.02.2016 р. № 814/3907/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Єрзікова О.М. розглянувши клопотання про витребування доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54017

доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, б-р Т. Шевченка, 33-Б, Київ 32, 01032 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, вул. Щорса, 36-Б (б-р ОСОБА_3, 38,01014, Київ), Київ 133, 01133

третя особаАТ "Дельта Банк", в.Щорса,36-б,Київ 133,01003

провизнання неправомірним рішення щодо визнання нікчемним договору, визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення щодо визнання нікчемним договору, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Печерському районному управлінні в місті Києві показання ОСОБА_4 Директорів АТ "Дельта Банк" ОСОБА_5 з матеріалів кримінального провадження № 0002902, яке внесене 25.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, для огляду в судовому засіданні, так як дане кримінальне провадження внесено за фактом невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, які спричинили тяжкі наслідки.

Згідно зі ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідач в обґрунтування свого клопотання не зазначив доцільність та необхідність дослідження письмових пояснень фізичної особи, які нею надані в ході досудового розслідування.

Вищенаведене в сукупності є підставою для відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 156, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 814/3889/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09.02.2016 р. № 814/3889/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Єрзікова О.М. розглянувши клопотання про витребування доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54017

доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, б-р Т. Шевченка, 33-Б, Київ 32, 01032 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, вул. Щорса, 36-Б, Київ 133, 01133

третя особаАТ "Дельта Банк", вул. Щорса, 36-б (в. ОСОБА_3, 63, М-в, 54001), Київ, 01003

провизнання неправомірним рішення від 16.02.2015р., визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення щодо визнання нікчемним договору, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Печерському районному управлінні в місті Києві показання ОСОБА_4 Директорів АТ "Дельта Банк" ОСОБА_5 з матеріалів кримінального провадження № 0002902, яке внесене 25.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема для огляду в судовому засіданні, так як дане кримінальне провадження внесено за фактом невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, які спричинили тяжкі наслідки.

Згідно зі ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідач в обґрунтування свого клопотання не зазначив доцільність та необхідність дослідження письмових пояснень фізичної особи, які нею надані в ході досудового розслідування.

Вищенаведене в сукупності є підставою для відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 156, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 818/165/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення подання
17 лютого 2016 р. 17:00 Справа № 818/165/16
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши матеріали подання Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з поданням до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просив визнати обґрунтованим застосування рішенням Роменської ОДПІ від 16.02.2016 року адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Ухвалою від 17.02.2016 року вищевказане подання залишено без руху в звязку з несплатою судового збору, ненаданням доказів направлення позивачу копії подання і доданих до нього документів. Позивачу надано строк до 17:00 години 17.02.2016 року для усунення недоліків вказаного подання.
Зазначена ухвала отримана позивачем 17.02.2016 року.
Станом на 17:00 годину 17.02.2016 року недоліки подання позивачем не усунуто.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне подання повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 108, 165, 183-3, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту - повернути позивачу.
Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета
Справа № 816/127/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/127/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Лайко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 р. позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

17 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 17 лютого 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський
Справа № 816/159/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 лютого 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/159/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

16 лютого 2016 року представником позивача до відкриття провадження в адміністративній справі було подано клопотання про залишення без розгляду, що судом розцінено як заява про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Ясиновський
Справа № 817/3444/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 817/3444/15

11 лютого 2016 р.17год. 11хв.м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача:представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Командитного товариства "Роман і компанія"

доУправління Пенсійного фонду України в Гощанському районі
про скасування розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсії,
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Командитного товариства "Роман і компанія" відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.
Справа № 820/7342/13-а
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/7342/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

"17" лютого 2016 р. справа № 820/7342/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Богодухівський комбікормовий завод" до Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2013 року відкрито провадження у справі за вищевказаним адміністративним позовом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2013 року року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 року - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2013 року, залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.01.2016 року - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Богодухівський комбікормовий завод" до Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

3. Справа розглядається судом у складі головуючого судді Мар'єнко Л.М.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов’язки, визначені ст.ст.49, 51,134 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.