Справа № 306/162/16-а
Суддя: Вінер Е. А.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/162/16-а
Провадження №2-а/306/108/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :
головуючого - судді : Вінер Е.А.

з секретарем : Фалес Л.І.

з участю адвоката позивача : Русин Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві справу за позовом ОСОБА_1 до головного Управління національної поліції у Львівській області в особі інспектора роти № 4 батальону № 1 УПП м.Львів лейтенанта поліції Дорош І.В. про скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління національної поліції у Львівській області в особі інспектора роти №4 батальону №1 УПП м.Львів лейтенанта поліції Дорош І.В. про скасування постанови посилаючись на те, що 21 січня 2016 року він рухався в колоні автомобілів по вулиці Сихівська в м.Львів та в цей час декілька автомобілів здійснили поворот ліворуч по вулиці Зубрівська м.Львів. Дорожнє покриття вказаних вулиць було прикрите снігом, а тому дорожню розмітку не було видно. Будь-які дорожні знаки,які-б вказували на наявність заборон здійснення повороту ліворуч були відсутні, а тому він здійснив поворот. Неподалік повороту позивача зупинили працівникипатрульної роти №4бат.№1 поліції та без будь-яких пояснень склали постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 255 гривень штрафу. Більше того, працівниками поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що його незаконно притягнено до адміністративної відповідальності, оскільки він адміністративного правопорушення не вчиняв, а у відповідача відсутні докази вчинення позивачем такого. А тому він просить визнати дії посадової особи інспектора роти №4 батальону №1 УПП м.Львів лейтенанта поліції Дорош І.В. по винесенню постанови серії ПС2 №718081 по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2016 року неправомірними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №718081 по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2016 року та закрити провадженя в справі

Згідно поданих письмових заперечень відповідачем він позов не визнає, просить відмовити в задоволенні позову в звязку з тим, що при винесенні оскаржуваної постанови поліцейським у відповідності до вимог розділу ІІІ пункту 1 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» були оцінені докази за його внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Безпідставними є на думку відповідача посилання позивача на відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки таке підтверджується фотоматеріалами, які долучені до матеріалів справи. Крім того, позивач сам у своєму позові не заперечує факту здійснення повороту ліворуч з вулиці Сихівська вул. Зубрівська м.Львова, а тому вважає що винесена постанова є законною та в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (а.с. )

Адвокат позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення адвоката позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 718081 від 21 січня 2016 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем макри Дейво Ланос, номерний знак НОМЕР_1 у м.Львові здійснив поворот ліворуч з вулиці Сихівська на вулицю Зубрівська не виконавши вимоги дорожньої розмітки 1.3, чим порушив п.8.5.1. Правил дорожнього руху України. (а.с. 3)

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, складена поліцейським роти №4 батальйону №1 УПП у місті Львові лейтенантом поліції Дорош Ігорем Володимировичем, який відповідно до вимог ст. 222 має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч.1 ст. 122 КУпАП

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначені позивачем в адміністративному позові посилання на те, що 21 січня 2016 року він рухався в колоні автомобілів по вулиці Сихівська в м.Львів та в цей час декілька автомобілів здійснили поворот ліворуч по вулиці Зубрівська м.Львів та дорожнє покриття вказаних вулиць було прикрите снігом, а тому дорожню розмітку не було видно, дорожнього знаку який би вказував на наявність заборон здійснення повороту ліворуч були відсутні, а тому він здійснив поворот, спростовуються поданими представником відповідача фотознімками (а.с. 21, 22).

Необґрунтованими є й посилання позивача, як на підставу для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №718081 від 21 січня 2016 р., на відсутність протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, до яких належить, зокрема, і адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 № 718081 від 21 січня 2016 року та визнання дій посадової особи інспектора роти №4 батальону №1 УПП м.Львів лейтенанта поліції Дорош І.В. по винесенню постанови серії ПС2 №718081 по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2016 року неправомірними, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161, 163 КАС України, ст.ст.7, 9, 221, 251, 258, 287 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до головного Управління національної поліції у Львівській області в особі інспектора роти №4 батальону №1 УПП м.Львів лейтенанта поліції Дорош І.В. про визнання дії посадової особи інспектора роти №4 батальону №1 УПП м.Львів лейтенанта поліції Дорош І.В. по винесенню постанови серії ПС2 №718081 по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2016 року неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №718081 по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2016 року, закриття провадженя в справі відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення постанови до Львівського адміністративного апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: ВІНЕР Е.А.