Справа № 809/4099/13-а
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Львів № 876/4013/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Гулида Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Полімер» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Полімер» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року позивач ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську з врахуванням заяви про уточнення позовних звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Полімер» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій по списку № 1 за період з 01.08.2013 року по 01.11.2013 року та по списку № 2 за період з 01.08.2013 року по 01.11.2013 року в сумі 47 269,88 грн..

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 року позов задоволено. Суд стягнув з відповідача на користь пенсійного органу заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсі, призначених на пільгових умовах за період з 01.08.2013 року по 01.11.2013 року в сумі 47 269,88 грн.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Полімер» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 року скасувати та прийняти нову, якою відмовити в позові.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Полімер» зареєстрований як юридична особа та є платником внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування» визначено, що обєктом оподаткування для платників збору, визначених п. 1 та 2 ст. 1 вказаного Закону ( субєкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх обєднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, обєднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи-субєкти підприємницької діяльності які використовують працю найманих працівників; філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку, зазначених вище, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж платник збору, територіальної громади ) є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п. «б»- «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку передбаченого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

ч. 2 розділу XV Перехідних положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зазначеним особам, пенсії призначаються за нормами цього Закону у разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Порядок відшкодування фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій передбачений Інструкцією про порядок обчислення та сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України яка затверджена Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1.

п.6 вказаної Інструкції передбачено, що відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

В п.6.8 Інструкції передбачено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Полімер» не відшкодовує фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій призначених відповідно до списку № 1 за період з 01.08.2013 року по 01.11.2013 року в звязку із чим виникла заборгованість до бюджету Пенсійного фонду в мусі 37798,34 грн. та по списку № 2 за період з 01.08.2013 року по 01.11.2013 року в звязку із чим виникла заборгованість до бюджету Пенсійного фонду в сумі 9471,54 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову оскільки, відповідач зобов'язаний здійснювати відшкодування позивачу витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списками №1, 2 відповідно до п. «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Крім того, колегія суддів не бере до уваги покликання апелянта на ту обставину, що підприємство не зобовязано відшкодовувати пенсії призначені на пільгових умовах до набрання законної сили Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» оскільки, чинне Законодавство яке регулює спірні правовідносини не ставить імперативної норми підприємству щодо відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах лише особам пенсія яких призначена після набрання законної сили Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Полімер» залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 року у справі за № 809/4099/13-а без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: Р.М. Гулид

ОСОБА_3

Ухвала складена у повному обсязі 15.02.2016 року.