Справа № 461/11030/15-а
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р. Справа № 876/12273/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

за участю секретаря Гнатик А. З.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Рибак Н. Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Галицького районного суду м. Львова від 3 грудня 2015 року по справі № 461/11030/15-а за позовом ОСОБА_4 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, яким просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1835/20900/15 від 28 серпня 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівниками Львівської митниці ДФС України пропущено строк для притягнення його до адміністративної відповідальності у відповідності до частини 1 статті 467 МК України..

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 3 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Скасовано постанову в справі про порушення митних правил №1835/20900/15 від 28 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 485 МК України.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач. У поданій апеляційній скарзі просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що позивачем надано неправдиві відомості митному органу, що призвело до несплати митних платежів в розмірі 45251,67 грн. Також зазначає, що строк притягнення до адміністративної відповідальності повинен обраховуватись з моменту виявлення правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, просив апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Представники позивача в судовому засіданні надали пояснення, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що до зони митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС в'їхав транспортний засіб з номерними знаками RPZ08294/RPZ84PP. Для здійснення митного контролю та митного оформлення товару, який слідував у вантажному відсіку вказаного транспортного засобу, водієм компанії «VITA FRUIT» (Польща) подано товаросупровідні документи: CMR б/н від 13 лютого 2015 року, Faktura №4/15/VIT від 13 лютого 2015 року, копія митної декларації митних органів королівства Нідерландів (MRN) № 15NE00051016A862A7 від 11 лютого 2015 року.

Згідно з CMR б/н від 13 лютого 2015 року та Faktura №4/15/VIT від 13 лютого 2015 року відправником товару «часник свіжий», вагою нетто 20000 кг та вартістю 14000 EUR, є компанія «VITA FRUIT» (Польща), а одержувачем ТОВ «ФІШКОМПАНІ».

Відповідно до митної декларації митних органів королівства Нідерландів (MRN) № 15NE00051016A862A7 від 11 лютого 2015 року відправником даного товару зазначена нідерландська компанія «SCHRIJVERSHOF B.V.», а одержувачем польська компанія «VITA FRUIT». В графі 44 вказаної MRN наявні записи STATISTISCHNE WAARDE: EUR 20000. LATENTE SCHULD: 28675.2 EUR.

Із пояснень водія, в оскаржуваній постанові, зрозуміло, що водій із зазначеними вище документами перетинав як польський, так і український кордон, після чого заїхав на митний пост «Малехів» для подальшого розмитнення. На польському кордоні товар був повністю вивантажений, перерахований та завантажений у той самий транспортний засіб, після чого вантажний відсік опломбовано польською пломбою. На українській стороні водій надав документи, які вказано вище.

17 лютого 2015 року ТОВ «ФІШКОМПАНІ» здійснило митне оформлення товару «часник свіжий» за МД 209140000/2015/004588 в графі 22 якої вказана вартість товару у сумі 14000 євро та сплачені митні платежі у сумі 142655,55 грн.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення вказаного товару брокером ТОВ «ФІШКОМПАНІ» - ОСОБА_4 долучено електронну копію MRN № 15NE00051016A862A7 від 11 лютого 2015 року, в графі 44 якої відсутні будь-які записи.

На основі цього Львівською митницею було скеровано запит до митних органів королівства Нідерландів про вартість товару «часник свіжий», на який отримано відповідь №DIC-2015-36533 від 22 червня 2015 року, відповідно до якої вартість товару часник свіжий Altivum Sativum, вагою нетто 20000 кг становить 20000 євро.

На підставі цього Відповідачем було скеровано запит до УАМН та МНР Львівської митниці ДФС від 14 серпня 2015 року №13-70-26/10/35-8263 щодо донарахування митних платежів. У відповіді на цей запит, яка надійшла 18 серпня 2015 року вказано, що вартість товару становить 587210,06 грн, а сума податків, що підлягає сплаті становить 187907,22 грн. Таким чином, було встановлено різницю між фактично сплаченими податками та такими, що підлягають сплаті, а саме в розмірі 45251,67 грн.

20 серпня 2015 року головним державним інспектором АНВ УАР та ПМП Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 у відсутності позивача було складено протокол про порушення митних правил №1835/20900/15.

На підставі зазначеного протоколу заступником начальника Львівської митниці ДФС 28 серпня 2015 року винесено оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил №1835/20900/15, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів 135755 грн.

Відповідно до статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до частини 1 статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскарженої постанови відповідачем пропущено строк притягнення до відповідальності за порушення митних правил.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що твердження апелянта про те, що вчинене позивачем правопорушення є триваючим, а відтак перебіг строку для притягнення до відповідальності розпочинається з моменту виявлення правопорушення є беззмістовним та не ґрунтується на нормах законодавства.

Відповідно до положень Митного Кодексу України порушення митних правил, яке полягає в заявленні у вантажній митній декларації неправдивих відомостей, не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Такої ж позиції дотримується Верховний суд України в своїх рішеннях у справах № 21-97а11 від 20 червня 2011 року та №21-260а11 від 9 квітня 2012 року.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 3 грудня 2015 року по справі № 461/11030/15-а - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2016 року