Справа № 489/6682/15-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/6682/15-а
Номер провадження 2-а/489/6/16
Постанова

Іменем України

08 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області (далі-відповідач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив

В жовтні 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відносно неї було прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення, за якою на позивача накладено штраф у розмірі 170,00 грн. за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП. Вказує, що з постановою не згодна, вважає її незаконною, та такою, що підлягають скасуванню, а тому змушена звернутися до суду із даним позовом.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд скасувати постанову № 12 від 22.09.2015, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

12.01.2016 до суду від відповідача надійшло заперечення, в якому вказує, що позивач порушила п. 21 Постанови КМУ від 15.06.2006 №833 .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

Як вбачається зі звернення за Вх. № П- 1353 громадянка ОСОБА_2 звернулась до відповідача, зазначивши, що ТОВ "Ритейл-К" вчиняє порушення прав споживачів товарів та споживачів реклами (робіт, послуг).

Відповідно до ОСОБА_2 №000026 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 16.09.2015 в ході перевірки встановлено: відсутність необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, а саме: Так в абзаці 6 ч. 3 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" зазначено, що у разі, коли за одну ціну пропонується кілька товарів чи їх поєднання, або якщо продавець надає споживачеві при реалізації однієї продукції право одержати іншу продукцію за зниженою ціною до споживача доводиться інформація щодо :1) змісту та вартості пропозиції та у разі пропонування товарів за одну ціну-ціни таких товарів взятих окремо.

Постановою №12 по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що позивач допустила порушення Порядку провадження торговельної діяльності №833 від 15.06.2006 п. 21 в частині надання споживачеві необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про ціни на товар, про що складений акт від 16.09.2015.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 1.4 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 07.03.2012 № 310 встановлено, що перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Органи у справах захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого вибору.

Згідно з ч. 3 вказаної статті Продавець (виконавець), який реалізує продукцію, повинен обов'язково зазначати ціну кожної одиниці такої продукції або однієї категорії продукції та ціну однієї стандартної одиниці цієї продукції.

Написи щодо ціни реалізації продукції мають бути чіткими і простими для розуміння.

Тобто, законодавець захищаючи споживача встановив, що ціна на продукцію повинна бути зазначена чітко та просто для розуміння, а у випадку коли за однією ціною продається декілька товарів, комплект товарів тощо, повинно бути зазначено ціну, яка діє для кожного товару окремо в цьому магазині, що б споживач мав можливість (на місці і достатньо швидко) оцінити вигідно йому здійснювати покупку чи ні.

Відповідно до п. 21 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів" від 15 червня 2006 р. N 833 надавати споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари.

Пунктом 6 Постанови КМ України від 30 липня 1996 р. N 854 «Про затвердження ОСОБА_3 роздрібної торгівлі алкогольними напоями» передбачено, що суб'єкт господарської діяльності зобов'язаний забезпечити згідно із статтями 18 та 19 Закону України "Про захист прав споживачів" надання споживачам необхідної, доступної та достовірної і своєчасної інформації про товари, а також на вимогу споживачів - додаткової інформації про наявність сертифіката відповідності, документи, що підтверджують якість та ціну товару.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 23 Закону України Про захист прав споживачів у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію або продавця (у випадках, визначених Законом України "Про електронну комерцію") - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як було встановлено в судовому засіданні скаржником ОСОБА_2 був придбаний товарний набір позначений стрічкою "Вигідна пропозиція", до складу якого входила пляшка горілки ТМ "Хлібний дар" (0,5 дм. куб.) та напою ТМ "Кока кола" (о, 5 дм. куб.) по ціні 56,7 грн. Відповідач в своїх запереченнях посилається на те, що у вказаному наборі не були зазначені ціни кожної одиниці товару, що ввійшли до цього набору.

З наданої суду копії квитанції від 12.08.2015 слідує, що скаржником за товарний набір було сплачено 56,70 грн.

Позивач посилається на те, що такий чек не є доказом порушення позивачем ОСОБА_3 торговельної діяльності. Крім того, вказує, що реалізація товару, у відношенні якого було подано скаргу не здійснювалась. Товар, придбаний скаржником реалізувався однією товарною позицією, а не в якості набору.

Проте суд не враховує такі посилання позивача, оскільки він жодним чином не спростував виявлених порушень, не надав документального підтвердження про наявність інформації про ціну кожної продукції, яка входила до набору, що була встановлена до початку проведення відповідної пропозиції.

Таким чином, до споживачів товариством не була доведена інформація про ціну продукції, що була встановлена до початку проведення акції - "Вигідна пропозиція", що є порушенням ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів", а відтак позивачем порушено норми вказаної статті, яка є загальною і вказує про те, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію (п.6 дані про ціну продукції), що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). При цьому, споживач не має вчиняти якихось додаткових дій, ціна на кожну одиницю товару, навіть якщо вони йдуть однією позицією має бути зазначено разом з інформацією про ціну цієї позиції (набору).

Варто зазначити, що держава захищає права споживачів як складову частину захисту прав людини. Виходячи з принципу, закріпленого в ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров'я, честь та гідність, недоторканність і безпека визнані в Україні найвищою соціальною цінністю, права споживачів належать до найголовніших соціальних прав громадян, захист яких покладено на державу. Ці принципи конкретизовано в положеннях ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якою, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізовується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію. Тому особливу увагу слід приділяти виконанню суб'єктами господарювання сфери торговельного обслуговування чітко встановлених норм Закону. З таких міркувань, суд критично ставиться до вимог позивача, адже останнім було порушено права споживача та не дотримано вимоги Закону, що встановлено в судовому засіданні.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП суд

постановив

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про скасування постанови № 12 від 22.09.2015 у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя В. В. Кокорєв