Справа № 0519/9698/2012
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2012-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0519/509/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді: Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, по справі суду пояснила, що 02.11.2011 року відносно нього адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради було винесено постанову № 2686 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладений штраф у розмірі 850 гривень. Вказана постанова винесена на підставі протоколу інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя № 002315 від 19.10.2011 року. Відповідно до вказаної постанови, 19.10.2011 року виявлено, розриття розміром 1, 5 х 1, 5 м, глибиною 1,0 м. на проїзній частині дороги по вул. Сєченова, 66 в м. Маріуполі. Відсутнє огородження зони провадження робіт з вказівкою назви підприємства відповідальної особи за проведення робіт та номеру телефону. Не забезпечено вивіз зайвого ґрунту з зони провадження земельних робіт, що ускладнює прохід пішоходів, що є порушенням ст. 152 КУпАП та п. 6.4.20, 6.4.22, 6.4.18 Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку в м. Маріуполі, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року № 6/8 616. Позивача, як майстра КП МВУ ВКГ, притягнуто до адміністративної відповідальності ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 850 гривень. Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, оскільки при накладенні адміністративного стягнення не врахований характер скоєного правопорушення, ступень провини, майнове положення, обставини, які помякшують чи обтяжують провину. Також зауважив той факт, що його ніхто не повідомляв про розгляд справи, та оскаржувана постанова винесена у його відсутності. Просив поновити строк на скарження постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 2686 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, та скасувати її, як незаконну, справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, закрити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, надав до суду матеріали про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву з клопотанням справу розглянути у його відсутності на розсуд суду.

Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян субєктів підприємницької діяльності від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002315, складеного 19.10.2011 року інспекторами з благоустрою Інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя, ОСОБА_1 отримав копію зазначеного протоколу та залишив письмові пояснення з приводу скоєння правопорушення.

Згідно постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 2686 від 02.11.2011, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Позивач же не отримав поштою відповідну постанову і тому був позбавлений можливості її оскаржити у встановлений законом термін.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП під час накладення стягнення повинен бути врахований характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень провини, майнове положення, обставини, що помякшують чи отягчаючи відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позивач не довів та не надав суду доказів відсутності в своїх діях правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Таким чином, суд вважає що протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та постанова про накладення на неї адміністративного стягнення були винесені правомірно. Разом із тим, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення. Суду не представлено доказів того, що позивач був повідомлений про місце і час розгляду справи, постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 2686 від 02.11.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП була винесена у його відсутності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи ступінь вини правопорушника, майнове положення, щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому суд вважає можливим поновити позивачу строк для оскарження спірної постанови звязку з тим, що позивач не отримав поштою зазначену постанову і тому був позбавлений можливості її оскаржити у встановлений законом термін, також вважає можливим провадження по справі закрити по малозначності правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 71, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, ст. 22, 152, ст. 251, ст. 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 2686 від 02.11.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене 152 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, звільнивши від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко