overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/485/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/485/16

Справа № 815/485/16

УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., за участю секретаря судового засідання Гунько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Південьбудпостач» до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконним наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 28 січня 2016 року № 26,- ВСТАНОВИВ

До суду надійшов позов приватного підприємства «Південьбудпостач» до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконним наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 28 січня 2016 року № 26.

Від представника позивача 18.02.2016 року через канцелярію суду надійшла письмова заява про відкликання адміністративного позову та залишення його без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України..

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КАС України судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Представник позивача відповідно зі своїми правами, передбаченими ст. ст. 49, 51, 59 КАС України, звернувся до суду з заявою про відкликання адміністративного позову.

Суд вважає, що відкликання позовної заяви не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

За таких обставин, заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява приватного підприємства «Південьбудпостач» до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконним наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 28 січня 2016 року № 26 має бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

Адміністративний позов приватного підприємства «Південьбудпостач» до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконним наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 28 січня 2016 року № 26 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.О. Стефанов
Справа № 815/1917/15
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1917/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., за участю секретаря судового засідання Гунько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Одеської митниці ДФС про зміну порядку та способу виконання рішення суду в адміністративній справі № 815/1917/15 за позовом ОСОБА_1 до Південної митниці Міндоходів, Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі,-

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Одеської митниці ДФС про зміну порядку та способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Південної митниці Міндоходів, Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 818/84/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2016 р. Справа № 818/84/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Прімової-Крикуненко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області нарахувати та виплатити йому недоплачену одноразову грошову допомогу при звільненні за 6 календарних років служби у Збройних Силах України.

Під час підготовки справи до судового розгляду надіслані копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов'язки; направлені копії позовної заяви разом з додатками до неї, запропоновано відповідачу, у встановлений термін, надати свої заперечення на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце попереднього судового засідання, до суду не зявився, заяв чи клопотань з приводу відкладення розгляду справи не подавав, заперечень на позовну заяву від нього не надходило.

Таким чином, під час попереднього судового засідання спір до судового розгляду між сторонами врегулювати не вдалося.

На підставі викладеного, вважається можливим закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 111, 121, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовку до судового розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про зобовязання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду на "03" березня 2016 р. о 16:00 год. (за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал.209).

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова
Справа № 818/3667/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 р. Справа № 818/3667/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.

за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3667/15

за позовом ОСОБА_3

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено 22.02.2016.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 включити ОСОБА_3 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" від 12.02.2015 № 005-18513-120215.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 820/245/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 січня 2016 р. Справа № 820/245/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
проскасування податкових повідомлень-рішень та вимоги,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.01.2016 р. № та № НОМЕР_1, від 13.01.2016 р. № НОМЕР_2 та вимоги про сплату боргу № Ф- від18.12.2015 р., прийнятих щодо нього.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105,106 КАС України.

Керуючись ст., ст. 17, 107 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2016 року о 10:00 год. у складі судді Самойлової В.В.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в суд у строк до 17.02.2016 р. у письмовій формі свою позицію по справі та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 820/651/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" лютого 2016 р. № 820/651/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
провизнання протиправними та скасування рішень,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними рішення в.о. начальника Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 27.10.2015 року та № від 14.01.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 29.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст. ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко
Справа № 818/3870/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"15" лютого 2016 р. Справа № 818/3870/15
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М. в ході підготовчого провадження у справі №818/3870/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Сумській області, Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про стягнення недоплаченої вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Сумського адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Сумській області, Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про стягнення недоплаченої вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги.
Відповідно до ч.2 ст.69 КАС України для вирішення справи по суті суд може витребувати відповідні докази з власної ініціативи.
У позовній заяві та під час розгляду справи позивач зазначає, що при виплаті йому вихідної (грошової) допомоги при звільненні відповідно до Наказу УМВС в Сумській області від 05.11.2015р. №380 о/с, ОСОБА_1 не було доплачено грошові кошти в сумі 33 397 грн. 26 коп. Позивач вважає, що відповідачем неправомірно при нарахуванні суми грошової допоми неп враховано виплату винагороди за участь в Антитерористичній операції в період з 16.09.2015р. по 06.11.2015р.
Для вирішення даної справи по суті суд вважає за необхідно витребувати у 1-го відповідача - Головного управління МВС України в Сумській області ВИТЯГ з Наказу УМВС України в Сумській області, яким затверджено список осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів внутрішніх справ області, які безпоередньо брали участь у проведенні антитерористичної операції у Донецькій та Луганській областях на виплату винагороди згідно вимог постанови Кабінету міністрів України від 31.01.2015р. №24 - В ЧАСТИНІ ПРИЗНАЧЕННІ ВІДПОВІДНОЇ ВИНАГОРОДИ за участь у проведенні антитерористичної операції ОСОБА_1 (лейтенант міліції):
- за період з 16.09.2015р. до 16.10.2015р. (31 день) в сумі 3669,00 грн.;
- за період з 17.10.2015р. по 06.11.2015р. -(21 день) в сумі 2569,00 грн.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 69, 165 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. Витребувати у 1-го відповідача - Головного управління МВС України в Сумській області ВИТЯГ з Наказу УМВС України в Сумській області, яким затверджено список осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів внутрішніх справ області, які безпоередньо брали участь у проведенні антитерористичної операції у Донецькій та Луганській областях на виплату винагороди згідно вимог постанови Кабінету міністрів України від 31.01.2015р. №24 - В ЧАСТИНІ ПРИЗНАЧЕННІ ВІДПОВІДНОЇ ВИНАГОРОДИ за участь у проведенні антитерористичної операції ОСОБА_1 (лейтенант міліції):
- за період з 16.09.2015р. до 16.10.2015р. (31 день) в сумі 3669,00 грн.;
- за період з 17.10.2015р. по 06.11.2015р. -(21 день) в сумі 2569,00 грн.
2. Встановити строк виконання ухвали суду - до 22.02.2016р.
Суддя (підпис) О.М. Кунець
З оригіналом згідно
Суддя О.М. Кунець
Справа № 2а-6049/11/1370
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення третьої особи та витребування доказів

30 серпня 2011 р. № 2а-6049/11/1370

Львівський окружний адміністративний суду складі:

Головуючого-судді Качур Р.П.

За участю секретаря судового засідання Подібки М.З.

представника позивача ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні питання про залучення третьої особи у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова до ОСОБА_2 про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Шевченківському районі м. Львова звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 68700 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Відповідно до ч. 3 ст. 53 КАС України питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою суду. Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 банк «Приватбанк».

Керуючись ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залучити ОСОБА_3 банк «Приватбанк»як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, до участі в адміністративній справі № 2а-6049/11/1370.

2. Витребувати у ОСОБА_3 банку «Приватбанк»копії квитанцій про проведення розрахункових операцій, повязаних зі сплатою податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин ОСОБА_2, або спростувати інформацію про їх проведення.

3. Направити третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвали про відкриття провадження, інформацію про процесуальні права та обовязки.

4. Запропонувати третій особі надати пояснення по суті позовних вимог, а також докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Качур Р.П.
Справа № 820/662/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

17.02.2016р. № 820/662/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов

ОСОБА_1
до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості
про скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості про скасування наказу.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні права і обовязки, запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості про скасування наказу до судового розгляду на 02.03.2016 року о 16:15 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Марїнська , 18-Б-3.

2. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко
Справа № 819/2708/14-а
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/2708/14-a

17 лютого 2016 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Ходачкевич Н.І. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Кременецької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася Кременецька об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Тернопільській області з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач подав до суду клопотання про відкликання позовної заяви та просив залишити її без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Враховуючи положення ч.6 ст.128 КАС України суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кременецької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.