Справа № 344/16560/15-а, 2а-344/602/15
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Справа № 876/11909/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2015 року про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ СІТІ» до Івано-Франківської міської ради про визнання частково незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ СІТІ» звернулося до суду з позовом до Івано-Франківської міської ради, в якому просило визнати незаконним та скасувати в частині пунктів 1-3,8 Рішення відповідача № 1733-54 від 19.05.2015 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Івано-Франківськ».

Разом з тим, позивач подав заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просив суд зупинити дію оскаржуваного рішення до набрання законної сили судовим рішення за результатами розгляду даного адміністративного позову.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ СІТІ» про забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено дію рішення Івано-Франківської міської ради № 1733-54 від 19.05.2015 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Івано-Франківськ» до набрання рішенням суду у даній справі законної сили. Ухвалу звернено до негайного виконання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Івано-Франківська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану ухвалу скасувати.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову суд першої інстанції з посиланням на ст. 117 КАС України виходив з наявності підстав для забепезпечення позову, оскільки захист прав та інтересів позивача, виходячи із суті позовних вимог, стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів не погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень.

Адміністративний позов також може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що заява про забезпечення адміністративного позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Крім того, позивачем ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанцій не надано доказів та не викладено переконливих доводів щодо існування на момент звернення з даним клопотанням очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам без вжиття заходів забезпечення позову, не зазначено ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення та дій суб'єкта владних повноважень.

При цьому слід відмітити, що затверджена рішенням Івано-Франківської міської ради від 19.05.2015 року № 1733-54, нормативна грошова оцінка підлягає застуванню лише з 01.01.2016 року, що регламентовано п. 271.2 ст. 271 Податкового кодексу України, таким чином на час розгляду справи та постановлення ухвали не могла заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не зазначив жодного встановленого ним факту та мотиву стосовно застосування заходів забезпечення позову, не зазначив конкретних обставин щодо заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивача у цій справі з боку відповідача. Судом першої інстанції при постановленні зазначеної ухвали також не наведено обґрунтування необхідності забезпечення позову, яким чином невжиття заходів забезпечення позову вплине на неможливість або ускладнить захист прав, свобод та виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що постановляючи ухвалу суд першої інстанції прийшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову та зупинив дію рішення Івано-Франківської міської ради № 1733-54 від 19 травня 2015, року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Івано-Франківськ».

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 204 КАС України порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду.

Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, в зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувавши ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 195, 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради задовольнити повністю.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2015 року про забезпечення адміністративного позову у справі № 344/16560/15-а скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ СІТІ» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

ОСОБА_1