overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 569/1713/16-а
Суддя: Панас О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1713/16-а
УХВАЛА

16 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас, розглянувши в м.Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 649716 від 05 лютого 2016 року винесену інспектором роти №3 УПП м.Луцьк рядовим ОСОБА_2,-

встановив:

До Рівненського міського суду як адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділу ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 649716 від 05 лютого 2016 року винесену інспектором роти №3 УПП м.Луцьк рядовим ОСОБА_2

15.02.2016 р. позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Провадження у справі не відкрите.

За таких обставин, відповідно до положень п.2 ч.3 ст.108 КАС України, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 зі всіма додатками до неї підлягає до повернення позивачу.

При цьому розяснюю позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 185, 186 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 649716 від 05 лютого 2016 року винесену інспектором роти №3 УПП м.Луцьк рядовим ОСОБА_2 з додатками до неї , повернути позивачу ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
Справа № 694/445/14-а
Суддя: Гончаренко Т. В.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/445/14-а Провадження №2-а/694/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про прийняття справи до свого провадження та призначення судового розгляду

05.02.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій та зобов»язання здійснити перерахунок пенсій,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.01.2016 року постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.05.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014 року скасовано, а справу за позовом ОСОБА_1 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 15-1 КАС України справа передана судді Гончаренко Т.В.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

у х в а л и л а :

прийняти до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій та зобов»язання здійснити перерахунок пенсій

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 12 лютого 2016 року в приміщенні Звенигородського районного суду (адреса суду: пр-т Шевченка,12-А, м. Звенигородка Черкаської області).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Гончаренко
Справа № 695/75/16-а
Суддя: Матвієнко М. В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/75/16-а
номер провадження 2-а/695/24/16
Номер рядка звіту 81
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 січня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду М.В. Матвієнко, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов пред'явлений з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 105,106 КАС України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 107, 121 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 08 лютого 2016 р. на 16 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 691/636/15-а
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/636/15-а
провадження № 2-а/691/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 січня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище справу за адміністративною позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Городищенської міської ради Черкаської області, Комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради Черкаської області про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області від 03.12.2014 року №223, визнання відповідальним наймачем житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 за фактично укладеним договором найму житлового приміщення з 1996 року, та зобовязання видати ордер на займане житлове приміщення, -

встановив :

за нормами ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови.

Зважаючи на складність справи, потреби в часі для складання повного тексту постанови суду, повязану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд вважає за необхідне, проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено, і сторони можуть його отримати 01 лютого 2016 року о 10год. 00хв..

Керуючись п.1 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.47 Конституції України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 1, 2, 6, 31, 58 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 2, 3, 17, 71, 159, 160 - 163, 167, 185, 186 КАС України, суд, -

постановив:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати рішення виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області від 03.12.2014 року за №223 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2О.».

Зобовязати Городищенську міську раду Черкаської області, розглянути, повторно, питання видачі ордеру гр. ОСОБА_2, на займане нею житлове приміщення квартиру АДРЕСА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 695/75/16-а
Суддя: Матвієнко М. В.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/75/16-а
номер провадження 2-а/695/24/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Адміністративний позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір, хоча згідно Закону України „Про судовий збір при зверненні до суду позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати із адміністративного позову немайнового характеру, що становить 551,20 грн. на розрахунковий рахунок 0007, , МФО 854018, отримувач Золотоніське УДКСУ Черкаської області пункт 3.1.

Тому адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про визнання дії неправомірними та зобовязання вчинити дій відповідно до вимог ст. 108 КАС України необхідно залишити без руху, та надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання ухвали на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказаний адміністративний позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачеві.

Керуючись вищевикладеним та ст. ст. 106, 108, 115 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 діб з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 690/352/13-а
Суддя: Здоровило В. А.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 690/352/13-а
Провадження №2-а/690/3/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17 лютого 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Ватутіне Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

встановив:

відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 03 лютого 2016 року касаційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м.Ватутіне Черкаської області задоволено частково, постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 25 липня 2013 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Вважаю за можливе прийняти дану адміністративну справу до свого провадження і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.22, 104-107, 165 КАС України,

у х в а л и в:

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Ватутіне Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії прийняти до провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року..

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені ст.49, 51 КАС України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 701/894/15-а
Суддя: Маренюк В. Л.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №701/894/15-а
Провадження №2-а/701/2/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

17 лютого 2016 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дзензелівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Приватбанк", про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Дзензелівської сільської ради Маньківського району Черкаської області №15 від 24 січня 2008 року «Про надання дозволу на іпотеку житлового будинку»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.11.2015р. провадження в даній адміністративній справі було зупинено до закінчення розгляду апеляційної скарги ПАТ КБ "Приватбанк", по цивільній справі № 701/1305/14ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_2, треті особи, нотаріус Маньківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, та Служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним.

17.12.2015р. апеляційною інстанцією приянято рішення по згаданій справ та на даний час цивільна справа № 701/1305/14-ц повернута до архіву Маньківського райсуду, що дає підставу відновити провадження в даній справі, та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст. 156 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дзензелівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Приватбанк", про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Дзензелівської сільської ради Маньківського району Черкаської області №15 від 24 січня 2008 року «Про надання дозволу на іпотеку житлового будинку».

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні 26.02.2016 року о10-00 годині.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 695/446/16-а
Суддя: Матвієнко М. В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/446/16-а
номер провадження 2-а/695/30/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про скасування рішення субєкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Золотоніської міської ради про скасування рішення субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 він оскаржує рішення № 12 від 16.12.2015р. опікунської ради з питань захисту повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів про відмову в погодженні його кандидатури як опікуна над ОСОБА_2, помилково вважаючи, що це є рішення субєкта владних повноважень.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61, 62, 63 ЦК України опіка та піклування над фізичною особою та призначення опікуна встановлюються органом опіки та піклування виконавчими органами міської ради, якою є виконавчий комітет Золотоніської міської ради. Опікунська рада з питань захисту з питань захисту повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів, яка діє при виконавчому комітеті Золотоніської міської ради не є субєктом владних повноважень, а тому відмова опікунської ради з питань захисту повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів про погодження кандидатури опікуна ОСОБА_1 не може бути оскаржена до суду в порядку адміністративного судочинства.

За вищенаведених обставин, суддя відповідно до п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України, відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про скасування рішення субєкта владних повноважень, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі зазначеного та керуючись ст.17, п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядку адміністративного судочинства у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про скасування рішення субєкта владних повноважень та позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу після вступу ухвали в законну силу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 697/88/16-а
Суддя: Литвин В. М.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/88/16-а
УХВАЛА

іменем України

"12" лютого 2016 р. суддя Канівського міськрайонного суду Литвин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської обалсті , третя особа: про визнання неправомірними дії Канівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Черкаської області та зобовязання здійснити пенсійні виплати згідно Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування з 22 серпня 2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської обалсті , третя особа: про визнання неправомірними дії Канівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Черкаської області та зобовязання здійснити пенсійні виплати згідно Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування з 22 серпня 2015 р..

Подана позовна заява не відповідала вимогам статті 106 КАС України, а саме:

несплачено судовий збір.

Ухвалою судді від 02.02.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 12.02.2016 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 105,106 КАС України.

11.02.2016 року ОСОБА_1 направила до суду заяву про відтермінування сплати судового збору.

Однак, дане клопотання є немотивованим та необгрунтованим. Позивач не зазначив підстав для відтермінування сплати судового збору, що свідчить про її ухилення від сплати збору та не виконання ухвали суду від 02.02.2016 р.

У встановлений строк позивачем недаоліки позовної заяви усунуті не були , тому відповідно до ст. 108 КАС України дана позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської обалсті , третя особа: про визнання неправомірними дії Канівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Черкаської області та зобовязання здійснити пенсійні виплати згідно Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування з 22 серпня 2015 р. - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз" яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Литвин
Справа № 2-а-13047/11
Суддя: Манько М. В.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень та зобовязання його здійснити нарахування та виплату недоплаченої державної та додаткової пенсій відповідно до Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",

на підставі ст. ст. 50, 54, 63, 67 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, ст.ст. 28, 46 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, Закону України від 14 червня 2011 року № 349-1-VI "Про внесення змін до закону "Про Державний бюджет України на 2011 рік", Постанови КМУ № 745 "Про встановлення деяких виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету", яка набрала чинності 23 липня 2011 року, керуючись ст.ст. 86, 159, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнитиповністю.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі Черкаської області щодо нарахування та виплати державної та додаткової пенсій за шкоду, заподіяну здоровю, ОСОБА_1, як особі, віднесеній до І категорії осіб, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, по третій групі інвалідності.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі Черкаської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1, як особі, віднесеній до І категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, державної та додаткової пенсій за шкоду, заподіяну здоровю, по третій групі інвалідності, відповідно до ст.ст. 50, 54, 67 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, з 21 травня 2011 року до 22 липня 2011 року, з врахуванням раніше виплачених сум.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Постанова, прийнята в скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя: М.В. Манько