Справа № 817/3592/14
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/3592/14

11 лютого 2016 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача (заявника): представник ОСОБА_1,

відповідача 1, 2: представники не з'явилися,

третя особа: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення -постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №817/3592/14 за позовом:

ОСОБА_3
доРеєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Державного реєстратора реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5
про зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2015 року, частково задоволено позов ОСОБА_3, визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №9607120 від 27.12.2013 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_4 про проведення державної реєстрації права власності (форма власності: приватна, розмір частки 1) на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, за суб'єктом: ОСОБА_5, податковий номер НОМЕР_1; в решті позову відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 травня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 відмовлено.

15 грудня 2015 року ОСОБА_3 подав письмову заяву про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами. У вказаній заяві зазначив про свою незгоду з мотивувальною і резолютивною частинами постанови в частині підстав задоволення адміністративного позову і відмови від визнання протиправними дій державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області. Заява обґрунтована наявністю наступних обставин, які заявник вважає нововиявленими. По-перше, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №37124617 ОСОБА_3 стало відомо про те, що на момент прийняття державним реєстратором прав на нерухоме майно оспорюваного рішення були зареєстровані два обтяження на вказане нерухоме майно 28.05.2013 року та 13.09.2013 року згідно з постановами державного виконавця. По-друге, триває кримінальне провадження №0000731, яке відкрито слідчими МВ УМВС України в Рівненській області за ознаками вчинення кримінального правопорушення з огляду на те, що державний реєстратор ОСОБА_4 не перевіривши належним чином подані на реєстрацію права власності документи, допустила протиправну бездіяльність, чим створила необхідні передумови для позбавлення позивача права власності на нерухоме майно. А по-третє, листом Територіального управління ДСА в Рівненській області встановлено, що заочне рішення Рівненського міського суду у справі №1715/14099/12 від 07.06.2013 року, яке подано державному реєстратору, як правова підстава набуття ОСОБА_5 права власності на нерухоме майно, не набрало законної сили і було скасовано ухвалою Рівненського міського суду від 20.11.2014 року.

В даній заяві, як і в заяві щодо зміни підстав вимог про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, яка подана представником ОСОБА_3 в судовому засіданні 18 січня 2016 року, заявник просив змінити постанову Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/3592/14 від 9 лютого 2015 року та прийняти нову постанову, якою змінити: в мотивувальній частині зазначити підставу задоволення позовних вимог «у звязку з не набранням законної сили заочного рішення від 07.06.2013 року у справі №1715/14099/12 Рівненського міського суду Рівненської області» та в резолютивній частині - задовольнити позовну вимогу щодо визнання протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_4 з проведення державної реєстрації права приватної власності на нерухоме майно квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, за заявою з реєстраційним номером №4436408 від 10.12.2013 року громадянки ОСОБА_5».

Вказані вимоги підтримані представником ОСОБА_3 в судовому засіданні в повному обсязі з підстав зазначених в заяві про перегляд.

Відповідачі до суду не з'явилися повторно, не зважаючи на те, що судом вживались усі необхідні заходи для їх належного повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. З урахуванням частини другої статті 252 КАС України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, проти задоволення вказаної заяви заперечив, покликаючись на її безпідставність.

Заслухавши доводи представника заявника (позивача) та пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміні-стративного суду від 9 лютого 2015 року у справі №817/3592/14 до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 245 КАС України, постанова суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами і підставами для перегляду є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотні обставини, які могли суттєво вплинути на вирішення справи, через те, що учасники судового розгляду не знали про такі обставини та, відповідно, не могли суду повідомити про них.

В той же час, і письмові заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2015 року, і усні доводи його представника в судовому засіданні, зводяться лише до того, що рішення суду про перегляд якого вони просять, у відповідній частині є незаконним та необґрунтованим. При цьому, і заявник, і його представник фактично просять суд не про дослідження нових доказів, які з обєктивних причин не були і не могли бути подані суду під час розгляду справи, а про переоцінку наявних у справі доказів, з огляду на те, що оцінка доказів, наведена у постанові Рівненського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2015 року, на їх переконання є неправильною.

Так, в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначено, що Рівненський окружний адміністративний суд проігнорував норми ЦПК України та не дав належної правової оцінки доводам позивача по те, що заочне рішення Рівненського міського суду від 07.06.2013 року у справі №1715/14099/12 на момент предявлення його державному реєстратору прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області не набрало законної сили, не зважаючи на те, що на ньому в порушення абз.1 п.23.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України від 27.06.2006 року, відсутня відмітка про те, що рішення законної сили не набрало.

При цьому, в якості доказу існування нововиявленої обставини подано лист Територіального управління ДСА в Рівненській області, яким підтверджено, що заочне рішення Рівненського міського суду у справі №1715/14099/12 від 07.06.2013 року, яке подано державному реєстратору, як правова підстава набуття ОСОБА_5 права власності на нерухоме майно, не набрало законної сили і було скасовано ухвалою Рівненського міського суду від 20.11.2014 року.

Разом з тим, в матеріалах справи №1715/14099/12 міститься заочне рішення Рівненського міського суду у справі №1715/14099/12 від 07.06.2013 року з відміткою про те, що станом на 26.01.2015 року вказане рішення не набрало законної сили (а.с.149 том 1) і даний доказ оцінювався Рівненським окружним адміністративним судом під час розгляду справи №817/3592/14. Крім того, в матеріалах справи міститься відповідь судді Рівненського міського суду Сидорука Є.І. на адвокатський запит, з якої вбачається, що рішення Рівненського міського суду у справі №1715/14099/12 від 07.06.2013 року скасовано ухвалою Рівненського міського суду від 20.11.2014 року (а.с.29 том 2) і даний доказ досліджувався Житомирський апеляційним адміністративним судом час розгляду справи №817/3592/14. Відповідно, лист Територіального управління ДСА в Рівненській області №М-23 від 19.11.2015 року (а.с.123-124 том 2) не містить жодної нової інформації з цього приводу і ним не встановлено таких обставин у справі, які не були відомі судам під розгляду справи №817/3592/14 по суті.

Фактично, в основу постанови Рівненського окружного адміністративного суду покладався не факт набрання рішенням Рівненського міського суду законної сили, а той факт, що на державну реєстрацію права власності було подано заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07.06.2013 року №1715/14099/12, засвідчене підписом судді та відтиском гербової печатки суду без застереження про не набрання рішенням законної сили. Переглядаючи вказану постанову в апеляційному порядку Житомирський апеляційний адміністративний суд зазначив, що у державного реєстратора відсутній обовязок перевірки чи набрало рішення законної сили, а з поданої на реєстрацію нотаріально посвідченої копії рішення суду можна було зробити висновок, що відповідне рішення набрало законної сили. Відповідно, порушення прав позивача відбулося не внаслідок безпідставного прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі судового рішення, яке не набрало законної сили, а внаслідок інших обставин.

Так, за висновками Рівненського окружного адміністративного суду, наведеними у постанові від 9 лютого 2015 року, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №9607120 від 27.12.2013 року підлягає скасуванню оскільки на час його прийняття в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна був наявний запис про обтяження (арешт) всього рухомого й нерухомого майна ОСОБА_3, у тому числі й квартири АДРЕСА_2. І прийняття рішення про державну реєстрацію відбулося внаслідок того, що державний реєстратор не встановив наявного запису про обтяження (арешт) внаслідок того, що застосував не всі можливі критерії пошуку в Реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Згідно з письмовими заявами ОСОБА_3 про перегляд та згідно з усними доводами його представника в судовому засіданні нововиявленою обставиною зазначена наявність двох зареєстрованих обтяжень на спірне нерухоме майно 28.05.2013 року та 13.09.2013 року згідно з постановами державного виконавця.

Існування таких обтяжень підтверджено Інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно №133337853 від 05.02.2016 року (а.с.197-199 том 2). Вказана інформація не повідомлялася суду під час розгляду справи №817/3592/14 і, відповідно, наряду з іншими доказами не оцінювалась.

Однак такі обставини не дають підстав для задоволення заяви позивача про перегляд рішення в даній справі за ново виявленими обставинами з огляду на те, що до нововиявлених обставин належать не всі факти обєктивної дійсності, а лише ті, які мають значення для правильного розвязання спору і які є істотними, тобто такими, коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Оскільки підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №9607120 від 27.12.2013 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_4 про проведення державної реєстрації права власності (форма власності: приватна, розмір частки 1) на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, за ОСОБА_5, слугувало те, що на час прийняття такого рішення в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна був наявний запис про обтяження (арешт) всього рухомого й нерухомого майна ОСОБА_3, у тому числі й квартири АДРЕСА_2, то наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ще двох записів про обтяження (арешт) всього нерухомого майна ОСОБА_3, у тому числі й квартири АДРЕСА_2, не дає підстав для прийняття протилежного судового рішення в цій частині, оскільки ці фактичні дані не спростовують ті факти, які було покладено в основу судового рішення, а навпаки їх підтверджують.

Крім того, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Зазначаючи в якості нововиявленої обставини обтяження на нерухоме майно ОСОБА_3, зареєстровані 28.05.2013 року та 13.09.2013 року згідно з постановами державного виконавця, заявник вказав про те, що дізнався про них під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №37124617. Разом з тим, ОСОБА_3 є боржником у даному виконавчому провадженні, а тому отримуючи постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна боржника не міг не знати про обтяження свого майна і за умови добросовісного ставлення позивача до справи він все-таки міг знати про такі обставини,. Відповідно, зазначена підстава для перегляду судового акта, відсутня.

Також, згідно з письмовими заявами ОСОБА_3 про перегляд та згідно з усними доводами його представника в судовому засіданні нововиявленою обставиною зазначено кримінальне провадження №0000731, яке відкрито слідчими МВ УМВС України в Рівненській області за ознаками вчинення кримінального правопорушення з огляду на те, що державний реєстратор ОСОБА_4 не перевіривши належним чином подані на реєстрацію права власності документи, допустила протиправну бездіяльність, чим створила необхідні передумови для позбавлення позивача права власності на нерухоме майно.

Поміж того, що на існування вказаної обставини представник позивача покликався в суді апеляційної інстанції, подаючи витяги з відповідного кримінального провадження (а.са.21-22 том 2), що виводить цю обставину з категорії нововиявлених, 30.05.2015 року слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській областів ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2015 року за №0000731 у звязку з відсутністю в діях посадових осіб реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області та у діях громадянки ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України , суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 року в адміністративній справі №817/3592/14 за нововиявленими обставинами, - залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.