Справа № 2-а-680/11
Суддя: Овсієнко В. В.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-680/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2011 року .,Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка В.В.,

при секретарі Демяненко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла адміністративні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Смілянської роти ДПС УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою інспектора Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 від 24 грудня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і підданий штрафу в сумі 255 гривень за те, що в цей же день керуючи автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись на 190 км автодороги Київ-Знамянка, здійснив зупинку автомобіля на перехресті не повязану з наданням переваги в русі, порушивши тим самим п.15.9 ПДР України.

ОСОБА_1 не погоджуючись з прийнятим інспектором рішенням, звернувся до суду з позовом і просить визнати дії ОСОБА_2М щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, а постанову від 24 грудня 2010 року скасувати як незаконну.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що він 24 грудня 2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ-Знамянка в с. Балаклея з мінімальною швидкістю пропускаючи пішохода який перетинав перехрестя у невстановленому місці після чого був зупинений інспектором ДПС, який вказав на порушення ПДР і, незважаючи на пояснення ситуації, склав протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за зупинку автомобіля на перехресті.

Вважає, що діяв правомірно в ситуації, що склалась.

Інспектор ДПС в судове засідання не зявився , незважаючи на те, що про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У звязку з невиконанням ВДАІ м. Сміла запиту суду про надання для огляду в судовому засіданні матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд вважає за можливе розглядати справу на підставі доказів наданих позивачем.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з 15.9 «г-г» ПДР України забороняється зупинка транспортних засобів на перехрестях, пішохідних переходах та на відстані ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Стаття 122 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки і стоянки та проїзду пішохідних переходів і тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З протоколу серії СА1 № 009581 про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2010 року як основного джерела доказів фактичних обставин та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 024796 від 24 грудня 2010 року вбачається, що жодних замірів чи іншої фіксації вчинення правопорушення ОСОБА_1 інспектором не проводилось, посилання на будь-які докази чи очевидців події відсутнє, тому суд вважає безпідставним притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП адже вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Крім того справи про адміністративні правопорушення розглядаються в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть правопорушення та нормативний акт який передбачає відповідальність за його вчинення.

Однак протокол № 024796 серії СА складений інспектором Подоляка М.О. вказаним вимогам не відповідає так як в ньому зазначено що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.9 ПДР України.

Проте пункт 15.9 містить в собі 11 підпунктів від «а» до «и» з різними правовими підставами порушень.

Відсутність посилання на конкретну норму порушення ПДР унеможливлює прийняття правильного рішення по справі.

За таких обставин дії інспектора ДАІ ОСОБА_2М щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід визнати протиправними, а його постанову від 24 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в сумі 255 грн. такою, що підлягає скасуванню..

На підставі наведеного викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122, 247, 287, 289 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 102, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Дії інспектора Смілянської роти ДПС УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП визнати протиправними, а його постанову серії СА № 024796 від 24 грудня 2010 року скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. В. Овсієнко