Справа № 2-а-1312/11
Суддя: Овсієнко В. В.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1312/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року .,Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка В.В. .,

при секретарі Демяненко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла адміністративну спра-ву позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Звенигородського ВДАІ УМВС України в Черкаській області Беземана Олександра Олексійовича про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Постановою інспектора ДПС Звенигородського ВДАІ ОСОБА_2 від 11 січня 2011 року,ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУ-пАП і підданий штрафу в сумі 425 грн.за те, що в цей же день, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 137 км. автодороги Золотоноша-Умань в умовах недостатної видимості з вимкненим ближнім або дальнім світлом фар, порушив тим самим п.19.1 ПДР України.

ОСОБА_1 не погоджуючись з прийнятим інспектором рішенням, звернувся до суду з позовом і просить поновити йому строк звернення до суду як пропущений з поважних причин, визнати дії ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністартивної відповідальності протиправними, а постанову від 11 січня 2011 року скасувати як незаконну.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що він 11 січня 2011 року керуючи авто-мобілем „МАЗд.н.з. 03657 МВ близько 12 год. рухався по автодорозі Золотоноша-Умань в районі м.Звенигородки, при достатній видимості із включеними габаритними вогнями був зупинений інспектором ДПС який вказав йому на порушення ПДР і незва-жаючи на заперечення та намагання пояснити ситуацію, склав протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, але копії документів не вручав і лише 24 січня 2011 року у ВДАІ м.Сміла одержав копію постанови.

Інспектор ДПС в судове засідання не зявився,незважаючи на те, що день та час розгля-ду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що строк звернення до суду з позовом ОСОБА_3 не може бути поновлений як порушений з поважних причин так як згідно з ст.289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Пропущений лише з поважних причин строк звернення до суду може бути поновлений судом, на що вказує ч.2 ст.102 КАС України, а не продовжений як просить позивач.

Із копії постанови серії СА № 349313 в справі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 одержав копію цього документа своєчасно, тобто в день її прийняття, про що свідчить його особистий підпис . Інших доказів суду позивач не надав і не може вказати на їх джерела.

Позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з 19.1 (а) ПДР України в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають бути ввімкнені фари ближнього ( дальнього) світла.

Стаття 122 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв та поруш-ння правил користування зовнішніми освітлювальними приладами і тягне за собою на-кладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СА № 027641 від 11 січня 2011 року як основного джерела доказів фактичних обставин та постанови в справі про ад-міністративне правопорушення серії СА № 349313 від 11 січня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 цей день керуючи автомобілем МАЗ д .н.з. 03657 МВ на 137 км. авто-дороги Золотоноша-Умань рухався в умовах недостатньої видимості з вимкненим ближ-нім або дальнім світлом фар, порушивши тим самим п.19.1 ПДР України, що не запере-чував і він сам в поясненнях викладених в протоколі про те, що автомобіль старого зразка і для включення ближнього світла треба було переключати вимикач та що він на цьому автомобілі на підміні.

При цьому суд вважає безпідставним посилання позивача на дані довідки обласного гідромедцентру про те, що видимість 11 січня 2011 року складала 500 метрів, оскільки цей показник вказаний як середній протягом доби і без привязки до конкретної ділян-ки дороги , однак згідно з цим документом на території області спостерігались складні погодні умови: туман, мряка, ожеледиця на дорогах.

З таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 правомірно притягнутий до адмініст-ративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП копії документів вручені йому своєчасно, адміністративне стягнення накладене на нього в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП з ура-хуванням особи та матеріального стану правопорушника і підстав для її скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9,122, 247 КУпАП та ст.ст. 11,70,71,158-163,167,171-2 КАС України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в позові до інспектора ДПС Звенигородського ВДАІ

УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправним та скасування його постанови серії СА № 349313 в справі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2011 року відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. В. Овсієнко