Справа № 2-а-865/10
Суддя: Кутовий Ю. С.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-865/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кутового Ю.С.,

при секретарі - Лашко Л.І.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, з цією позовною заявою в порядку адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що постановою ВМ1 № 032547 від 14 листопада 2010 року інспектора ДПС Ровенського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 він був визнаним винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 невідомо якої статті Кодексу про адміністративні правопорушення, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500,00 грн. Посадова особа вважає, що 14 листопада 2010 року, позивач керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи у встановленому законодавством випадку подорожнього листа, тому на думку посадовця, він порушив п. 2.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 невідомої статті КУпАП. З даною постановою позивач не згоден, вважає, що вона є незаконною, підлягає скасуванню. Позивач вважає, що дана справа розглянута посадовою особою з порушенням його прав, тобто з порушенням вимог ст. 268 КУпАП України. Дійсно, 14 листопада 2010 року, позивач керував автомобілем НОМЕР_1, але маючи при собі подорожній лист № 911450 виписаний на тижневий термін з 12.11.2010 року по 18.11.2010 року на час який передбачений для здійснення поїздки, бо службові працівники, постійна робота яких проходить в дорозі або має розїзний (пересувний) характер не вважається відрядженням. За таких обставин позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ? КУпАП, а постанова ВМ1 № 032547 від 14 листопада 2010 року інспектора ДПС Ровенського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач не зявився надавши суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. Позовні вимоги підримує.

Представник УДАІ ГУМВС України в Сумській області та відповідач ОСОБА_2. з судове засідання не зявилися, про поважні причини неявки в суд не повідомили, своєчасно та в установленому порядку повідомлені про час і місце розгляду справи в суді.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, за наступних підстав. По справі встановлено, що постановою ВМ1 № 032547 від 14 листопада 2010 року інспектора ДПС Ровенського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 позивач був визнаним винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 невідомо якої статті Кодексу про адміністративні правопорушення, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500,00 грн. Посадова особа вважає, що 14 листопада 2010 року, позивач керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи у встановленому законодавством випадку подорожнього листа, тому на думку посадовця, він порушив п. 2.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 невідомої статті КУпАП.

З пояснень в протоколі вбачається, що особою відносно якої складено протокол, зазначено, що він не згоден, що скоїв вказане правопорушення, але працівник ДАІ проігнорував даний факт. В постанові не зазначено, чому обставини на які посилався позивач не взяті до уваги, а також відсутня стаття КУпАП за яку притягується позивач. Судом враховано, що на даний час відсутня будь-яка можливість здобути інші докази по справі, тому вважає що повернення справи на доопрацювання не доцільне.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач та представник відповідача у судові засідання не з'явився.

В ході розгляду справи в суді відповідачем не надано належних доказів на підтвердження скоєння позивачем правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до вимог ст. 14-1 КУпАП.

Оскільки позивач не згоден з винесеною щодо нього постановою, а обовязок щодо доказування правомірності свого рішення в адміністративних справ про протиправність рішень, дій або бездіяльності покладений на відповідача, суд вважає, що доводи позову про невідповідність вимогам закону постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності знайшли своє підтвердження.

Таким чином, відповідачем не дотримано принципів всебічності та обєктивності при розгляді даної адміністративної справи, не представлено належних доказів, а саме показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляд: за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, відповідач не надав суду оригінал оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд, дослідивши всі надані позивачем матеріали справи, а саме: постанову про адміністративне правопорушення ВМ1 № 032547 від 14 листопада 2010 року в якому відсутня стаття КУпАП за яку притягується позивач та протокол ВМ № 087938 від 14.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення винесені в межах компетенції, але з порушенням вимог ст. ст. 141, 33, 254 - 255, 258, 268, 278 - 280 КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправними та підлягають скасуванню, як такі, що винесені не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, а також необґрунтовано,а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

За таких обставин, аналізуючи в сукупності вищенаведене, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному; дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, тому; приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушенню слід закрити у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 141, 33, 122 ч. 2, 247, 268, 278 281, 289, 293 КУпАП, ст. ст. З, 6, 18 ч.2, 87, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України Сумській області, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати дії протиправними та скасувати постанову ВМ1 № 032547 від 14.11.2010 року інспектора ДПС Ровенського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. невідомо якої КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 500 (пятсот) гривень відносно ОСОБА_1 та справу провадженням закрити, за відсутності в його діях складу правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Копію постанови направити сторонам до відому.

Постанова місцевого суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає згідно ст. 171-2 КАС України.

Суддя Кутовий Ю.С.