Справа № 825/3360/15-а
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3360/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та Відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації, в якому, з урахуванням уточнень, просила визнати протиправними дії відповідача у зв'язку з безпідставною відмовою в задоволенні запиту на інформацію в частині ненадання копій проектно-кошторисної документації й акта виконаних робіт, необґрунтованим віднесенням запитуваної інформації, що міститься в зазначених вище документах, до інформації з обмеженим доступом, а також у зв'язку з наданням неповної інформації щодо обсягу виконаних робіт у листі відповідача від 28.08.2015 № 02-511; зобов'язати відповідача розглянути запит від 12.08.2015 з дотриманням Закону України «Про доступ до публічної інформації» і надати запитувану інформацію.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач та позивач, кожен окремо, подали апеляційні скарги, в якій відповідач просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні позовних вимог, а позивач, в свою чергу просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апелянти посилаються на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на їх переконання підставою для зміни судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 звернулась до відповідача з інформаційним запитом від 12.08.2015 та просила надати дані про обсяг виконаних робіт і суму витрачених на це бюджетних коштів, копії проектно-кошторисної документації й акта виконаних робіт щодо проведеної 2015 року реконструкції приміщення Борзнянської дитячо-юнацької спортивної школи.

Листом від 28.08.2015 за № 02-511 позивача відділом освіти Борзнянської РДА повідомлено, що у 2015 році під час проведення реконструкції приміщення Борзнянської дитячо-юнацької спортивної школи були виконані такі ремонтні роботи: улаштування покриття підлоги спортивним лінолеумом, внутрішнє опорядження стін, заміна віконних блоків на металопластикові, електромонтажні роботи. На це було витрачено 693439,00 грн. бюджетних коштів. Керуючись вимогами Законами України «По захист від недобросовісної конкуренції», «Про доступ до публічної інформації» відмовлено ОСОБА_2 у наданні копій проектно-кошторисної документації й акта виконаних робіт вищевказаної реконструкції.

Не погоджуючись з такою відповіддю, позивач звернулася до суду з позовом.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Статтею 1 Закону 2939-VI визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону 2939-VI розпорядниками інформації є суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію (стаття 5 Закону).

З викладеного слідує, що відділ освіти Борзнянської районної державної адміністрації є розпорядником інформації, запитуваної позивачем, оскільки затверджує кошторис, який визначає ціну робіт, замовляє та затверджує проектну документацію з метою здійснення ремонтних робіт у навчальних закладах за рахунок бюджетних коштів, розпорядником яких є відповідач.

Види та порядок обмеження доступу до інформації передбачені ст. 6 Закону 2939-VI, відповідно до ч. 5 якої не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону 2939-VI обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

За змістом ст. 19 Закону 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

З відповіді на інформаційний запит позивача, вбачається, що в ньому вказано загальну суму, яку було витрачено на проведення ремонтних робіт в Борзнянській ДЮСШ та характер проведених робіт (ремонтні роботи),а не їх обсяг, як того вимагав позивач.

Крім того, щодо обсягу виконаних робіт, то параметр поняття, який відповідачем не був узятий до уваги, у будівельних документах акцент так само зроблено на кількісному показникові. Так, у поясненнях щодо застосування типових форм первинних облікових документів у будівництві (зокрема, журналу обліку виконаних робіт (форма № КБ-6) Міністерство регіонального розвитку та будівництва України зазначає: обсяг виконаних робіт упродовж місяця визначається шляхом інвентаризації (виміру) кількості виконаних робіт і розрахунку вартості на підставі кошторисних нормативів або індивідуальних кошторисних норм на кожний конструктивний елемент або вид робіт.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не надав інформацію про обсяг виконаних робіт і витрачених на це коштів по кожному виду робіт, у зв'язку з чим його дії визнано протиправними, є обґрунтованим і законним.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_2 про надання копій проектно-кошторисної документації та акту виконаних робіт слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 кошторисна документація - кошториси та інші документи, пов'язані із складанням (розрахунки, обґрунтування, пояснення, відомості про ресурси тощо) і необхідні для визначення кошторисної вартості будівництва та договірної ціни; проектна документація - текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, а також кошториси об'єкта будівництва.

Тобто, загалом, проектно-кошторисна документація - комплекс документів, що визначають місце будівництва (реконструкції) майбутнього об'єкта, його архітектурне, планувальне і конструктивне рішення, потребу в кадрах, будівельних матеріалах, машинах і обладнанні, коштах.

Відповідачем було зроблено усний запит щодо надання підрядником, який виконував ремонтні роботи у Борзнянській ДЮСШ, згоди на розголошення інформації викладеної в проектно-кошторисній документації та акту виконаних робіт. Листом від 26.08.2015 ФОП ОСОБА_3 повідомила відділ освіти Борзнянської РДА, що не надає такої згоди, оскільки вказана в них інформація є комерційною таємницею діяльності підприємця. Також, підрядник зауважив, що між ним та начальником відділом освіти Борзнянської РДА, як представником відповідача, було підписано «Зобов'язання про нерозголошення таємниці».

Так, відповідно до рішення від 18.12.2012 № 14, у діяльності ФОП ОСОБА_3 запроваджено режим комерційної таємниці.

Відповідно до п. 2 вказаного рішення до відомостей, що становлять комерційну таємницю діяльності підприємця належать відомості: що розкривають показники фінансового плану; про майнове становище підприємця; про стан банківського рахунку підприємця; цінову політику підприємця; про завдання, які виконує підприємець; про постачальників, продавців та замовників підприємця; про рівень доходів підприємця (крім даних, необхідних для перевірки обчислення і сплати податків та інших обов'язкових платежів); про ресурси підприємця; про розміри знижок; про технічні та технологічні рішення, кількісні та якісні показники у діяльності підприємця; технічні завдання, технічні умови, регламенти, що містять відомості, які не складають державну таємницю, але розголошення яких може завдати економічних збитків; зміст та характер договорів та контрактів, у яких однією із сторін виступає підприємець; інші відомості, пов'язані з виробничою, економічною, фінансовою, управлінською та іншою діяльністю підприємця, які не становлять державної таємниці і розголошення яких може призвести до заподіяння шкоди підприємцю, спричинити матеріальні збитки і завдати шкоди його діловій репутації.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 30.09.2013 № 11 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено такі ознаки конфіденційної інформації: встановлювати конфіденційність публічної інформації та визначати порядок її поширення можуть лише фізичні та юридичні особи; суб'єкти владних повноважень не наділені правом відносити інформацію до конфіденційної; публічна інформація не може бути віднесена до конфіденційної у випадках, визначених Законом (частини перша і друга статті 13 Закону); у випадках, встановлених законодавством, може не бути обмежено доступ до визначеної інформації, в тому числі й конфіденційної (частини п'ята і шоста статті 6 Закону).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону 2939-VI інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна інформація.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Закону 2939-VI обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону ці дотримані сукупності таких вимог: виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам: шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (ч. 2 ст. 7 Закону 2939-VI).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Таким чином, проектно-кошторисна документація, копії якої в своєму запиті від 21.08.2015 просить надати позивач, становить комерційну таємницю щодо діяльності суб'єкта господарювання - ФОП ОСОБА_3, оскільки в своїй сукупності безпосередньо стосується комерційної діяльності виконавця робіт.

Крім того, інформація, що міститься в проектно-кошторисній, не належить до публічної інформації з вільним доступом та не підлягає розголошенню без згоди суб'єкта господарювання, а отже, й документи, які містять таку інформацію не можуть бути надані суб'єктом владних повноважень кожному, хто до нього звернеться з таким запитом, без отримання відповідної згоди від суб'єкта господарювання, у межах комерційної діяльності якого вони були створені.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при ненаданні копій проектно-кошторисної документації відділ освіти Борзнянської РДА діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, зокрема, ст. ст. 1, 5, 7, 22 Закону 2939-VI.

Щодо вимог ОСОБА_2 про надання копії акта виконаних робіт, слід зазначити наступне.

Так, типові форми первинних облікових документів у будівництві, зокрема, «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (типова форма № КБ-2в), затверджені наказом Мінрегіонбуду від 4 грудня 2009 року № 554. Зазначена типова форма підлягає обов'язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

У вказаному акті виконаних робіт зазначається найменування робіт і витрат (разом прямі витрати у тому числі: вартість матеріалів, виробів та конструкцій, заробітна плата, вартість експлуатації машин; загальновиробничі витрати; кошти на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд; додаткові витрати при виконанні будівельно-монтажних робіт у зимовий (літній) період; разом вартість будівельно-монтажних робіт; інші супутні витрати; прибуток; адміністративні витрати; кошти на покриття ризику; податки, збори, обов'язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва (без ПДВ); податок на додану вартість; всього за актом коштів); обґрунтування (шифр і N позиції нормативу); одиниця виміру; кількість; поточна ціна одиниці виміру (грн.), у тому числі: заробітна плата, експлуатація машин та механізмів, заробітна плата машиністів; виконано робіт (витрати) (грн.); витрати праці робітників-будівельників на обсяг робіт (люд.-год.); витрати праці робітників, що обслуговують машини, на обсяг робіт (люд.-год.).

Таким чином, акт виконаних робіт складається з інформації про обсяг виконаних робіт та їх вартість, що і становить сферу інтересу позивача.

Крім того, запитувана позивачем інформація є відкритою публічною інформацією, та відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» повинна надаватися за запитами.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача в частині визнання протиправними дій Відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації у зв'язку з безпідставною відмовою в задоволенні запиту на інформацію щодо ненадання копії акта виконаних робіт підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянтів не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Повний текст рішення виготовлено 15.02.2016 р.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.