Справа № 820/18291/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдак В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Казкова Кава"

до

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про

визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Казкова Кава", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд:

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області врахувати у картах обліку по податку на додану вартість наявну оплату цього податку з боку позивача в розмірі 120000,00 грн. (платіжне доручення № 768 від 28.02.2014 р.);

- зобов'язати посадових осіб Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звільнити майно позивача з податкової застави та надати позивачу відповідне повідомлення.

Суд зазначає, що 26.12.2014 р. Харківським окружним адміністративним судом була винесена ухвала про витребування доказів у ПАТ "РЕАЛ БАНК".

На виконання вказаної ухвали суду ПАТ "РЕАЛ БАНК" було надано суду довідку від 05.01.2015 р. № 14-04/5186, в якій були надані відповіді не на всі питання, зазначені в ухвалі суду, а саме не надано відповідь по питанням: чи надавалось Товариством з обмеженою відповідальністю "Казкова Кава" до ПАТ "РЕАЛ БАНК" для виконання платіжне доручення № 768 від 28.02.2014 р. на перерахування суми податку на додану вартість за січень 2014 року у розмірі 120000,00 грн., чи було прийняте банком вказане платіжне доручення.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, під час прийняття постанови суд вирішує: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 79 КАС України, письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч. 3 ст. 14 КАС України).

Статтею 166 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Таким чином, з метою з'ясування всіх обставин у даній справі, суд дійшов висновку щодо витребування у ПАТ "РЕАЛ БАНК" підписаної уповноваженою особою банку та завіреної печаткою банку довідки по вищевказаним питанням.

Керуючись положеннями ст.ст. 11, 69, 79, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ "РЕАЛ БАНК" (МФО 351588) підписану уповноваженою особою банку та завірену печаткою банку довідку по наступним питанням:

- чи надавалось Товариством з обмеженою відповідальністю "Казкова Кава" до ПАТ "РЕАЛ БАНК" для виконання платіжне доручення № 768 від 28.02.2014 р. на перерахування суми податку на додану вартість за січень 2014 року у розмірі 120000,00 грн. та чи було прийняте банком вказане платіжне доручення, та надати завірену належним чином копію вказаного платіжного доручення № 768 від 28.02.2014 р., якщо таке надавалось банку;

- чи було в наявності на рахунку у ТОВ "Казкова Кава" станом на 28.02.2014 р. достатньо коштів для виконання саме цього платіжного доручення, та що стало причиною не перерахування коштів 28.02.2014 р. за вказаним платіжним дорученням.

Вказані докази надати суду терміново, однак не пізніше 16 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя В.В.Сагайдак