overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-6821/10
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-6821/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом і просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІм. Суми ОСОБА_2 від 05.10.2010 року.

Всупереч положенням ст.289 КпАП України позов поданий з пропуском десятиденного строку звернення до суду без клопотання про поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалу суду може бути оскаржено відповідно до ст. 186 КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-а-8287/10
Суддя: Шершак М. І.
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-8287/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

за участю секретаря - Українець Н.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з зазначеною заявою, вимоги мотивує тим, шо 17.12.2010 р. судом було винесено постанову, якою його вимоги до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми було задоволено. Однак, в тексті постанови невірно зазначено його прізвище „Хомутник", а правильно - „Хомутинник".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Як вбачається із доданих до справи матеріалів вірно зазначити в тексті постанови прізвище позивача „Хомутинник".

Враховуючи наведене, суд вважає, що в постанові суду допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту постанови суду.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті постанови Зарічного районного суду м. Суми від 17.12.2010 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, вказавши в тексті постанови прізвище позивача ,,ОСОБА_1".

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 2-а-7771/10
Суддя: Собина О. І.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-7771/2010р.
УХВАЛА

15 листопада 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 України в м. Києві ОСОБА_3 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивував тим, що відповідачем невірно проводиться доплата до пенсії як дитині війни..

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Як вбачається з постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, позивач мешкає в Сумській області Недригайлівського р-ну, с. Баба вул.. Шевченко 28і оскаржує бездіяльність субєкта владних повноважень, яким є інспектора ДПС ОСОБА_2 України в м. Києві ОСОБА_3. Таким чином, даний позов не підлягає розгляду в Зарічному районному суді м.Суми, а підлягає розгляду в Недригайлівському районному суді за місцем проживання позивача.

Напідставівищенаведеноготакеруючисьч.2ст.19,п.6ч.3ст.108КАСУкраїни, суддя, -

ухВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 України в м. Києві ОСОБА_3 проскасуванняпостанови повернути позивачу, у звязку з непідсудністю справи Зарічному районномусудум.Суми.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного

суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденнийстрокздняїї

проголошення апеляційної скарги з одночасним надісланням копії досудуапеляційної

інстанції.

СУДДІ СОБИНА О.І.
Справа № 2-а-8357/10
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8357/10
УХВАЛА

01 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення, третя особа Сумська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2010 року позивачі звернулися до суду і просять визнати незаконним і скасувати пункт 220 додатку 114 до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.12.1993 року №723 про передачу ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,07 га в м. Суми по вул. О.Дундича, 39.

В супереч положенням ч. 2 ст. 99 КпАП України позов поданий з пропуском шестимісячного строку звернення до суду без клопотання про поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення, третя особа Сумська міська рада.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

СУДДЯ В.Г. Костенко
Справа № 2-а-8390/10
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8390/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2010 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про стягнення виплат щорічної допомоги на оздоровлення,

встановив:

30 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про стягнення виплат щорічної допомоги на оздоровлення як особі, котра постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, за 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 роки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається в тому числі заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Вищевказаний позов подано до суду 02.11.2010 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 99 КАС України. Заява позивачем про поновлення строку з наданням підтвердження поважності причин пропуску цього строку не надавалась.

Виходячи з положень ст. 100 КАС України, вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 165 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про стягнення виплат щорічної допомоги на оздоровлення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 2-а-7848/10
Суддя: Бойко В. Б.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-7848/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2010 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради,

про зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про зобов'язання вчинення дій.

Дослідивши адміністративний позов та долучені до нього матеріали, суд вважає, що його належить, згідно зі ст. 108 КАС України, залишити без руху, оскільки,

1.позовні вимоги є неконкретними, в позові не розкрито, які конкретно «компенсації» відповідачі повинні нарахувати та виплатити;

2.в позові не розкрито, яким чином та чому, Управління праці та соціального захисту населення СМР, що не є пенсійним органом, повинно на даний час провести позивачці перерахунки «пенсій та компенсацій» за попередні періоди;

3.позивачем не надані додатки до позову (для вручення відповідачам).

Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про зобов'язання вчинення дій, залишити без руху, запропонувавши позивачці в строк до 26.11.2010 року усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа № 2-а-8320/10
Суддя: Левченко Т. А.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-8320/10
УХВАЛА

30 листопада 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А., розглянувши матеріали адміністративного позозу ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом і просить скасувати постанову, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 від 17.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Всупереч положенням ст. 289 КУпАП України позов поданий з пропуском десятиденного строку звернення до суду. До позову додано клопотання про поновлення строку звернення до суду. При цьому позивач зазначив, що про факт винесення постанови він дізнався під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у Зарічному відділі ДВС, що підтверджується відповідною заявою від 26.11.2010 року.

Позивачем додано до позову копію оскаржуваної постанови, з якої вбачається, що позивач отримав її копію 17.05.2010 року, що підтверджується його підписом в постанові. В заяві до Зарічного ВДВС від 26.11.2010 року позивач лише просив ознайомити його з матеріалами виконавчих проваджень, відкритих на підставі постанов по справам про адміністративні правопорушення та не просив надати йому копію оскаржуваної постанови, що свідчить про те, що вона у нього була присутня на момент його звернення до Зарічного ВДВС. Доказів того, що він отримав копію оскаржуваної постанови в іншому місці та в інший час, ніж зазначено в самій постанові, позивач не надав.

Враховуючи наведене, підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду немає.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

СУДДЯ Т.А. Левченко
Справа № 2-а-8540/10
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-8540/10
УХВАЛА

21 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до в.о. командира Сумського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом і просить скасувати постанову в.о. командира Сумського взводу ДПС ОСОБА_2 , серії ВМ №148236 від 30.06.2010 року.

В супереч положенням ст. 289 КпАП України позов поданий з пропуском десятиденного строку звернення до суду. У позові міститься клопотання про поновлення строку звернення до суду з тих мотивів, що про постанову позивач дізнався 16.11.2010 року у виконавчій службі. Втім таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки на оскаржуваній постанові міститься особистий підпис позивача про отримання примірнику 30.06.2010 року. Таким чином підстав для поновлення строку немає.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. командира Сумського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду.

СУДДЯ В.Г. Костенко
Справа № 2-а-8261/10
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-8261/10
УХВАЛА

17 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про стягнення допомоги

Встановив:

Позивач звернувся із вказаним позовом і просив зобов'язати відповідача перерахувати і сплатити в повному обсязі, як дитині війни, недоплачене щомісячне підвищення до пенсії виходячи з розміру 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по дату винесення рішення по справі з урахуванням проведених виплат. Крім того позивач просив зобов'язати відповідача призначити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни». Тобто позивачем заявлялися вимоги по щомісячним платежам. Однак позовна заява не відповідала вимогам ст. 106 КАС України.

Заявлена вимога розповсюджувалась на майбутнє, і відповідно до ст. 106 КАС України позивач повинен був зазначити доказ порушення права у майбутньому до часу винесення постанови. Позивачем не викладені обставини в обґрунтування позову і докази на їх підтвердження як того вимагає положення ст. 106 КАС України.

Ухвалою від 29.11.2010 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 12 грудня 2010 року усунути вказані в ухвалі недоліки, надати суду належно оформлену позовну заяву з копією та копіями документів доданих до неї для відповідача.

До цього часу недоліки позовної заяви не усунуті, а надана позивачем 08.12.2010 року заява про усунення недоліків, усуненням недоліків не являється.

У зв'язку з цим заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про стягнення допомоги, вважати неподаною і повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційного суду.

Суддя
Справа № 2-а-8620/10
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8620/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ Сумського району Роживець Андрія Миколайовича, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Сумській області відділу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

08 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора АП ВДАІ Сумського району Роживець А.М., третя особа: УДАІ ГУМВС України в Сумській області відділу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається в тому числі заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Всупереч вимог ст. 289 КпАП України позовна заява подана з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

У позові міститься клопотання про поновлення строку звернення до суду. При цьому позивач зазначив, що йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 30 грудня 2010 року під час його звернення до Зарічного ВДВС. В той же час суд не вбачає поважними причини пропуску строку позивача з зазначеним позовом, оскільки позивач стверджує про те, що йому стало відомо в період після його звернення до суду з зазначеним позовом. Позивач не зазначив та не надав відповідних доказів, які б підтверджували обставину поважності пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи відсутність у позивача доказів на підтвердження поважності причин пропуску ним строку звернення до суду, підстав для поновлення строку немає, тому вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 165 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ Сумського району Роживець Андрія Миколайовича, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Сумській області відділу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 2-а-8217/10
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-8217/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 листопада 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

25 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора Полтавської роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2010 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається в тому числі заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Всупереч вимог ст. 289 КпАП України позовна заява подана з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

У позові міститься клопотання про поновлення строку звернення до суду. При цьому позивач зазначив, що йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у Зарічному ВДВС. Однак не зазначив та не надав відповідних доказів, які б підтверджували вказану обставину, також як і не зазначив, коли саме йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови.

Враховуючи відсутність у позивача доказів на підтвердження поважності причин пропуску ним строку звернення до суду, підстав для поновлення строку немає, тому вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Сидоренко