Справа № 2-а-667/10
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2010-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-667/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора адміністративної практики Чернігівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора адміністративної практики Чернігівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення СВ 095201 від 27.02.2010 року, мотивуючи вимоги тим, що 27.02.2010 року інспектор адміністративної практики Чернігівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. за те, що начебто він , здійснив обгін по смузі зустрічного руху на повороті, де видимість проїзної частини обмежена. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням Закону, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити та пояснив, що в той день він рухався по вул. Преображенська, зупинився позаду тролейбуса, який зупинився на зупинці на перехресті вул. Преображенська вул. Горького. Оскільки тролейбус стояв нерухомо, він здійснив об»їзд тролейбуса. Тому вважає, що не порушував п.14.6 (г) ПДР України.

В судове засідання відповідач - інспектор адміністративної практики Чернігівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 та представник відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівській області не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому , суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 27.02.2010 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що він 27.02.2010 року о 14 год. 50 хв. в м. Чернігові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи з вул. Преображенська на вул. Пушкіна, виконав обгін по смузі зустрічного руху на повороті, де видимість проїзної частини обмежена, чим порушив вимогу пункту 14.6 (г) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу інспектором адміністративної практики Чернігівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 27.02.2010 року винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), пункту 14.6 (г), заборонено обгін транспортного засобу, який здійснює обгін або об»їзд.

Відповідно до п.3.25 розділу 33 ПДР України, забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год).

Тому, судом встановлено, що позивач здійснив об»їзд транспортного засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами по справі про адміністративне првопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: поясненнями особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП України. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Із змісту протоколу слідує, що позивачем були надані пояснення, відповідно до яких, позивач здійснив об»їзд тролейбусу, який стояв на зупинці нерухомо та зазначив прізвища двох свідків , які могли дати пояснення. Але інспектор в порушення вимог ч.2 ст. 256 КУпАП не відібрав пояснення у свідків , яких зазначив позивач. Одночасно , інспектор у протоколі зазначив , що додаються пояснення іншого свідка . Оскільки , в протоколі не зазначено місце проживання свідка ОСОБА_3 , немає його підпису , відповідачами до суду не надано такий доказ, як пояснення свідка , суд немає можливості викликати його до суду.

Не дивлячись на те, що пояснення є доказом по справі, у постанові не дана будь-яка оцінка поясненню позивача чи свідка , у ній взагалі не наведено доказів вчинення правопорушення.

Крім того, при винесені оскаржуваної постанови, відповідачем, інспектором адміністративної практики Чернігівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 були порушені вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП, оскільки зі змісту постанови не вбачається, що при накладенні стягнення враховувався характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, оскільки відповідачі в судове засідання не зявились, не надали до суду доказів , на підставі яких винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення , правомірність їхній дій не доведена , а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, судом не встановлено, що ОСОБА_1 27.02.2010 року при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, здійснив обгін по смузі зустрічного руху на повороті, де видимість проїзної частини обмежена з порушеннями вимог Правил дорожнього руху, тому постанова інспектора адміністративної практики Чернігівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2

від 27.02.2010 року відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням закону і підлягає скасуванню з закриттям справи.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 70, 159-163, 167, 186 КАС України, Правилами дорожнього руху, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, ст.ст. 122, 251, 252, 256, 283, 285 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора адміністративної практики Чернігівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ 095201 від 27.02.2010 року, винесену інспектором адміністративної практики Чернігівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.М.Ченцова