Справа № 804/11147/15
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2016 р. м. Дніпропетровськ справа № 804/11147/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 райсількомунгосп» до Реєстраційної служби ОСОБА_3 районного управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора ОСОБА_3 районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4, треті особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Новогригорівське», «Антонівське», «Агрофірма «ОСОБА_5», сільського господарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вознесенське», ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про скасування реєстраційної дії та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію державного реєстратора ОСОБА_4 ОСОБА_3 районної державної адміністрації за номером запису 0000441, яка вчинена 15 грудня 2011 року відносно товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 райсількомунгосп» «Включення відомостей про юридичну особу» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, та додав 22 копії апеляційної скарги.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Подана кількість копій апеляційної скарги є меншою від кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, її слід залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків: надання чотирьох копій апеляційної скарги.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року залишити без руху та запропонувати у 15 денний строку з моменту отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_2, ОСОБА_1 для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко