Справа № 826/2021/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

15 лютого 2016 року м. Київ № 826/2021/16 (ДМ 242)

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши в підготовчому провадженні заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк»

до відповідача Головного управління МВС України в м. Києві

третя особа 1 ОСОБА_2

третя особа 2 ОСОБА_2

про визнання дій протиправними та скасування реєстрації автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2016 р. позовну заяву у даній адміністративній справі залишено без руху у зв"язку із недоплатою судового збору у необхідному розмірі.

Водночас разом з позовною заявою позивачем скеровано до суду заяву про забезпечення позову у справі шляхом заборони реєстрації або перереєстрації транспортного засобу автомобіля Каділак Ескалейд, н.з. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2 на території Держава Україна.

Положеннями статті 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (ч. 1).

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції (ч. 2).

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання (ч. 3).

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4).

Разом з тим, в даному випадку доводи позивача про неправомірність тих чи інших дій та/або рішень суб"єкта владних повноважень, про які йдеться у заяві про забезпечення позову, не є беззапречним підтвердженням того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, оскільки такі твердження підлягають доведенню та встановленню під час судового розгляду справи по суті.

Разом з тим інших, аніж дані твердження, ґрунтовних доказів, з яких вбачалось би дійсне існування визначених ст. 117 КАС України обставин позивачем до суду не надано, а тому, зважаючи на викладене в сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська