Справа № 1715/12601/12
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2012-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління юстиції у Рівненській області, головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 управління юстиції в Рівненській області, ОСОБА_2 державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції в Рівненській області про визнання незаконною постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, в якому просить, поновивши строк звернення до суду, визнати незаконною постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 2а-74/11 виданому Рівненським міським судом 21.06.2011 року, зобовязати державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби відкрити виконавче провадження по вказаному виконавчому листу.

В судове засідання позивач не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги та пояснила, що постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 від 25.05.2012 року відмовлено у відкритті провадження за виконавчим листом № 2а-74/11 виданого 21.06.2011 року Рівненським міським судом про зобовязання управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне зробити перерахунок та виплачувати пенсію в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, починаючи 01.01.2011 року з перерахунком розмірів пенсії відповідно до розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановлених Законом України про державний бюджет України на відповідний рік. Підставою для відмови у відкритті провадження стало те, що виконавчий документ позивачу був повернутий по його заяві, а тому відкриття провадження вдруге по тому ж виконавчому листу неможливе. Вважає вказану постанову протиправною, оскільки виконавчий лист стосується виплати періодичних платежів (пенсії), а тому п.7 ч. 1 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадженняна даний випадок не поширюється.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, просила відмовити в задоволенні позову.

Відповідач головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Рівненській області ОСОБА_3 не визнала позовні вимоги з підстав, вказаних у запереченнях, а саме: виконавчий лист № 2а-4114/11 виконується відповідно до вимог та порядку виконання рішення немайнового характеру, строк виконання якого не може перевищувати два місяці, окрім того, виплати які вказані у виконавчому листі не є періодичними платежами, як на те посилається позивач, а вимоги за ним носять зобовязальний характер.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Як вбачається із постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.05.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадженнявиконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків,встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. ст. 26 ЗУ Про виконавче провадженняДержавний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Як вбачається із виконавчого листа виданого Рівненським міським судом 23 травня 2011 року зобовязано управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне Рівненської області зробити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсію у розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01.01.2011 року з перерахунком розмірів пенсії відповідно до розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановлених Законами України про державний бюджет України на відповідний рік.

Відмову державного виконавця у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадженнясуд вважає протиправною, оскільки до виконання підлягає виконавчий лист про перерахунок та виплату пенсії, що є періодичним платежем, виплата якого не обмежена в часі, а відтак позовні вимоги підлягають до задоволення.

Суд вважає, що строк звернення до суду позивачу повинно бути поновлено, як пропущений з поважних підстав, оскільки копію постанови про відмову у відкритті провадження позивач отримав лише 20 червня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити строк звернення до суду, який пропущений з поважної причини.

Визнати незаконною постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби

ОСОБА_2 управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3П . про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу №2а-74/11, виданому Рівненським міським судом 21.06.2011 року.

3обовязати державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження по виконавчому листу №2а-74/11, виданому Рівненським міським судом 21.06.2011 року про зобовязання управління Пенсійного Фонду України в м.Рівне провести перерахунок і виплату пенсії позивачу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного Адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6