Справа № 818/3077/15
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/3077/15

УХВАЛА

15 лютого 2016 р.

Справа № 818/3077/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мінаєва О.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 р. по справі № 818/3077/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

третя особа - публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк"

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2015р. адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області третя особа - публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" про скасування рішення задоволено частково.

На зазначену постанову суду Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України - до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з апеляційною скаргою, відповідачем було заявлено клопотання про звільнення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від сплати судового збору з підстав обмеженого фінансування установи. Вказує, що у кошторисі Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на 2015 рік не передбачено видатків на сплату судового збору у розмірі, необхідному для подання апеляційної скарги

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (у редакції на час подання апеляційної скарги), апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір має бути сплачений на загальних умовах.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про поганий майновий стан.

Зі змісту клопотання не можна дійти висновку, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Обмежене фінансування установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк апелянт не подає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 4 Закон України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на момент подання позовної заяви, судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 1827 грн., та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто не більше 4872 грн.

Положеннями ст. 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 р. № 484-VIII, що набули чинності з 01.09.2015 р., встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як встановлено з матеріалів справи, оспорювана сума складає 4653835,01 грн., тобто заявник апеляційної скарги має сплатити судовий збір в сумі 5359,20 грн.

Згідно ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2015р. по справі № 818/3077/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області третя особа - публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" про скасування рішення залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, скарга буде повернута заявнику апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя (підпис) Мінаєва О.М.