Справа № 644/11110/15-а
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2-а/644/22/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
15 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача Рибальченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби рота №3 батальон №1 УПС МВС України в м.Харкові Рибальченко Миколи Миколайовича про скасування протоколів про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень, просила скасувати протоколи від 04.11.2015 року та постанову серії ПС3 № 084083 від 04.11.2015 року, складені інспектором патрульної служби роти №3 батальйон №1 УПС МВС України в м.Харкові Рибальченко Миколою Миколайовичем, про накладення на неї, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП у розмірі 425,00 грн., визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 04.11.2015 року в м.Харкові по пр. Орджонікідзе, 7, відповідачем щодо неї було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885227 у зв`язку з відсутністю полюсу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 084083, якою накладено штраф. Крім того, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885226 від 04.11.2015 року, щодо зупинки ближче 10 м. від виїзду з прилеглих територій. Позивач з протоколами та постановою не згодна, оскільки на час складення протоколів та винесення постанови Закон України «Про національну поліцію» № 580 від 02.07.2015 року не набрав чинності, а отже складені особою яка діяла за законом та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, в своїх поясненнях посилалася на обставини, викладені в позові.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначав, що складені протоколи та винесена постанова відповідають закону.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885226 від 04.11.2015 року, ОСОБА_1 , 04.11.2015 року близько 10-35 год. в м.Харкові по пр. Орджонікідзе, 7, керувала автомобілем Nissan Note, номерний знак НОМЕР_1 , та здійснила зупинку ближче 10 м. від виїзду з прилеглих територій. /а.с.2/

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885227 від 04.11.2015 року, ОСОБА_1 , 04.11.2015 року близько 10-35 год. в м.Харкові по пр. Орджонікідзе, 7, керувала автомобілем Nissan Note, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів./а.с.16/

04.11.2015 року по справі про адміністративне правопорушення винесено постанову серії ПС3 № 084083, відповідно до якої ОСОБА_1 , 04.11.2015 року близько 10-35 год. в м.Харкові по пр. Орджонікідзе, 7, керувала автомобілем Nissan Note, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 122 КУпАП ./а.с.3/

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 7 Закону України «Про міліцію», що втратив чинність 07.11.2015 року, передбачає, що міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції. Вона складається з підрозділів.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про міліцію», що втратив чинність 07.11.2015 року, працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких зобов`язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції. Отже, законодавством, що діяло на момент складання протоколів та прийняття постанови, надано право працівникам міліції, при виявленні правопорушень, вживати заходи до їх попередження і припинення, незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу. Згідно пунктів 7, 8 ст. 11 вказаного Закону працівники міліції для забезпечення покладених на міліцію завдань мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у випадках передбачених КУпАП, накладати адміністративні стягнення. Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Відповідачем в ході судового розгляду було надано копію витягу з наказу від 26.09.2015 року за №1 о/с по особовому складу, з якого вбачається, що він є інспектором патрульної служби, рядовим міліції. Із змісту наданих та досліджених в судовому засіданні протоколів про вчинення адміністративного правопорушення також вбачається, що вони складені інспектором патрульної служби рота №3 батальйону №1 УПС МВС України в м.Харкові Рибальченком М.М.. Тобто, суд вважає, що на момент складання протоколу та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідач мав відповідні повноваження.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови серія ПС3 № 084083 від 04.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 , 04.11.2015 року близько 10-35 год. в м.Харкові по пр. Орджонікідзе, 7, керувала автомобілем Nissan Note, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 122 КУпАП ./а.с.3/.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В даному випадку щодо позивача ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122 та 126 КУпАП, проте постанова не містить в собі суті вчиненого адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до п. 21.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складання протоколів щодо порушення правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Згідно п. 21.3 зазначеного Закону при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). В редакції Закону на момент винесення постанови контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складання протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

В даному випадку, щодо позивача було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було також встановлено відсутність поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП визначено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. В тому числі, постанова повинна містити

найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Окрім цього, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
В даному випадку постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, не містить в собі викладу обставин вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, Окрім того, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що постанова набирає законної сили 14.11.2015 року. Зазначений строк обраховано не вірно.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 травня 2015 року № 5рп/15 дійшов до висновку, що положення частині першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначено м.Харків, проспект Орджонікідзе, 7. Тобто, також має місце порушення порядку розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, з огляду на відповідне рішення Конституційного Суду України.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення за своїм характером не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки він лише встановлює та фіксує певні фактичні обставини, пов`язані з вчиненням адміністративного правопорушення, та не породжує ніяких прав та обов`язків для правопорушника і не може бути предметом окремого спору і підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами стосовно наявності чи відсутності ознак (складу) адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не вважається рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні ст.17 КАС України, а тому не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства. Крім того, відповідно до положень визначених у Розділі ІV Кодексу України про адміністративне правопорушення, не передбачено оскарження протоколу про адміністративне правопорушення, натомість передбачається оскарження та опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно позивача, не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а тому не може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, суд закриває провадження у справі в частині вимог про визнання незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885226 від 04.11.2015 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885227 від 04.11.2015 року.

Також суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині закриття провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки розгляд та вирішення зазначеного питання відповідно до КУпАП віднесено до компетенції інших уповноважених органів, а не суду.

Керуючись ст.ст.122, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, ст. ст. 6-14, 19, 71, 157, 159-163, 171-2 КАС України, ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби рота №3 батальон №1 УПС МВС України в м.Харкові Рибальченко Миколи Миколайовича про скасування протоколів про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №084083 від 04.11.2015 року інспектора патрульної служби рота №3 батальон №1 УПС МВС України в м.Харкові Рибальченко Миколи Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладання адміністративного стягнення штрафу в розмірі 425 гривень, - скасувати.

В задоволенні частини вимог про закриття провадження по адміністративній справі відмовити.

В частині вимог про визнання незаконними та скасування протоколів про адміністративне правопорушення, - провадження закрити.

Повний текст постанови виготовлений 18.02.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду першої інстанції набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий: суддя О.В.Бугера