Справа № 0519/6370/2012
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2012-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0519/390/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Рояновій А.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 23.04.2012 року серії АН1№119749 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що він 20.04.2012 р. о «18-15»год. на 208 км автомобільного шляху Запоріжжя-Маріуполь керував автомобілем «Додж-Райм», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з причепом SAMё державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, перевозив контейнер висота від поверхні дороги якого складала 4,90 метрів без узгодження з ДАІ на перевезення негабаритного вантажу, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху України (далі за текстом ПДД України).

Позивач просить скасувати зазначену постанову за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що дійсно при вказаних у постанові про адміністративній справі обставинах він здійснював перевезення контейнеру на автомобілі «Додж-Райм». При цьому, як зауважує ОСОБА_1 у своїй позовній заяві, ним не було порушено ПДР України при здійсненні вказаного перевезення контейнеру та, відповідно, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, оскільки висота контейнеру від поверхні дороги не перевищувала 3,5 метрів. В порушення вимог діючого законодавства співробітник ДАІ навіть не здійснив відповідних замірів його контейнеру з причини відсутності у нього будь-яких вимірювальних пристроїв. З огляду на викладене позивач вважає, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ухвалено незаконно, отже вона є такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з'явився - надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

При розгляді судом справ про скасування постанови у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд не уповноважений вирішувати питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а лише перевіряє законність рішень субєкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Згідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009р. №111 функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ.

Пункт 6.11 Інструкції надає право співробітникам дорожньо-патрульної служби ДАІ для попередження та припинення злочинів, а також адміністративних правопорушень, у межах своєї компетенції застосовувати до правопорушників заходи адміністративного впливу.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення Серії АН1 № 528907 від 20.04.2012 року, ОСОБА_1 20.04.2012 р. о «18-15»год. на 208 км автомобільного шляху Запоріжжя-Маріуполь керував автомобілем «Додж-Райм», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з причепом SAMё державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, перевозив контейнер висота від поверхні дороги якого складала 4,90 метрів без узгодження з ДАІ на перевезення негабаритного вантажу, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху України

Згідно із постановою про притягнення до адміністративної відповідальності серії АН1№119749 від 23.04.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень.

Відповідно до п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечного вантажу, рух транспортних засобів та їх состав у разі, якщо хоча б один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м. за висотою від поверхні дороги 4 метри (для контейнерів 4,35 метрів), за довжиною 22 м тощо.

Отже ПДР України встановлено вимоги щодо перевезення вантажу, якими встановлено допустимі розмір, висоту, довжину, масу вантажу, який перевозиться. У разі перевищення встановлених п. 22.5 ПДР України вимог щодо розміру вантажу, для перевезення такого вантажу необхідно отримати дозвіл ДАІ.

Статтею 132-1 передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення встановлених правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши зазначену норму чинного законодавства суд приходить до переконання, що в даному конкретному випадку у матеріалах справи відсутні об'єктивні докази, які б свідчили про наявність вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні відповідно до оскаржуваної постанови. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП України співробітником ДАІ у протоколі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 528907 не зазначено свідків адміністративного правопорушення, скоєння якого ставиться ОСОБА_1

Виходячи із положень ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового слідства у даній справі судом з метою забезпечення доказів у справі та встановлення фактичних правопорушення, скоєння якого ставиться ОСОБА_1, відповідно до оскаржуваній ним постанові було спрямовано на адресу автотоварознавця ОСОБА_2 з метою проведення огляду причепу SAM, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та встановлення технічних характеристик зазначеного транспортного засобу відстані платформи причепу для перевезення вантажу від поверхні землі тощо.

Проте 14.09.2012 року до адреси суду надійшов лист автотоварознавця ОСОБА_2 про неможливість встановлення технічних характеристик транспортного засобу ОСОБА_1 у зв'язку із неможливістю огляду вказаного в ухвалі суду причепу та не наданням ОСОБА_1 реєстраційних документів на причеп SAM, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 із зазначенням модифікації та технічних характеристик.

З огляду на викладене на теперішній час суд позбавлений об'єктивної можливості встановити конкретні обставини адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1, відповідно до оскаржуваній ним постанові, зокрема, перевірити посилання ОСОБА_1, викладені в його позовній заяві щодо висоту контейнеру, перевезення якого ним здійснювалось.

Приходячи до висновку про задоволення позовних вимог, суд керується положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до якої, як було зазначено вище, обов'язок щодо доказування правомірності рішення покладається саме на суб'єкт владних повноважень відповідача у справі. Враховуючи той факт, що у даному випадку відповідачем суду не надано жодного доказу, який б спростовувал посилання ОСОБА_1, викладені у його позові, на теперішній час суд позбавлений можливості перевірити фактичні обставини даної справ через неможливість встановлення висоти причепу та контейнеру, належних ОСОБА_1

З огляду на викладене всі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанова, складена інспектором ДПС ДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа закриттю у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 251,256, 280 КУпАП, керуючись ст.10, ст.69 ст.71, ст.158 ст.163, ст.167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 119749 від 23.04.2012 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов