Справа № 2а/1270/5665/2012
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2016 року СєвєродонецькСправа № 2а/1270/5665/2012

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про відновлення повністю втраченого судового провадження у справі № 2а/11270/5665/2012 за позовом приватного підприємства «СПЕЦ-КОМПАНІ «ГЕРГАРД-РІЧ» до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення камеральної перевірки та складання акту від 09.04.2012 № 1/15-100/34526020, визнання недійсним та скасування акту камеральної перевірки від 09.04.2012 № 1/15-100/34526020, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №0 від 27.04.2012 та №0 від 27.04.2012,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного України від 20.12.2012 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «СПЕЦ-КОМПАНІ «ГЕРГАРД-РІЧ» на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2012 у справі № 2а/11270/5665/2012 за позовом приватного підприємства «СПЕЦ-КОМПАНІ «ГЕРГАРД-РІЧ» до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення камеральної перевірки та складання акту від 09.04.2012 № 1/15-100/34526020, визнання недійсним та скасування акту камеральної перевірки від 09.04.2012 № 1/15-100/34526020, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №0 від 27.04.2012 та №0 від 27.04.2012 та вирішення питання про відновлення повністю втраченого судового провадження у справі № 2а/11270/5665/2012.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2016 року відкрито судове провадження з відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі № 2а/11270/5665/2012. Зазначеною ухвалою зобов'язано сторони надати суду всі наявні в них матеріали адміністративної справи № 2а/11270/5665/2012.

Представник приватного підприємства «СПЕЦ-КОМПАНІ «ГЕРГАРД-РІЧ» у судове засідання не зявився.

Згідно довідки Луганського окружного адміністративного суду від 05.02.2016 встановлено неможливість надіслання поштового відправлення у даній адміністративній справі відповідачу, оскільки згідно листа ЛД УДППЗ Укрпошта від 04.01.2016 № 892 з 07.11.2014 не здійснюється пересилання пошти у Луганській області до/з міст обласного значення, зокрема, м. Луганськ.

Інформацію про дату розгляду даної справи розміщено на офіційному веб-сайті Луганського окружного адміністративного суду adm.lg.court.gov.ua.

Таким чином, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких вказав, що на виконання суду надати копії документів немає можливості, оскільки підприємство перереєстровано з окупованої території на територію підконтрольну Україні та усі документи залишилася на окупованій території.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки представник позивача та представник відповідача про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відсутні потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження

Відповідно до відомостей, наявних у компютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду та в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а/11270/5665/2012 за позовом приватного підприємства «СПЕЦ-КОМПАНІ «ГЕРГАРД-РІЧ» до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення камеральної перевірки та складання акту від 09.04.2012 № 1/15-100/34526020, визнання недійсним та скасування акту камеральної перевірки від 09.04.2012 № 1/15-100/34526020, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №0 від 27.04.2012 та №0 від 27.04.2012.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31.08.2012 адміністративний позов приватного підприємства «СПЕЦ-КОМПАНІ «ГЕРГАРД-РІЧ» до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення камеральної перевірки та складання акту, визнання недійсним та скасування акту камеральної перевірки, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправними дії державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби щодо проведення камеральної перевірки та складання акту від 09.04.2012 № 1/15-100/34526020.

Визнано недійсним та скасовано акт камеральної перевірки від 09.04.2012 № 1/15-100/34526020.

Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби №0 від 27.04.2012

Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби №0 від 27.04.2012.

Стягнуто на користь приватного підприємства «СПЕЦ-КОМПАНІ «ГЕРГАРД-РІЧ» з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 148,29 грн. (сто сорок вісім гривень 29 копійок).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2012 апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби задоволено частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31.08.2012 у справі №2а/1270/5665/2012 скасовано в частині :

визнання дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки та складання акту з податкової звітності з податку на прибуток від 09.04.2012 № 1/15-100/34526020 ПП «СПЕЦ-КОМПАНІ «ГЕРГАРД-РІЧ» протиправними;

визнання недійсним та скасування акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 09.04.2012 № 1/15-100/34526020 про проведення камерної перевірки податкової звітності з податку на прибуток;

визнання недійсним та скасування податкове повідомлення-рішення №0 від 27.04.2012 про сплату штрафу у розмірі 20% у сумі 4234,55 грн.;

визнання недійсним та скасування частково податкове повідомлення-рішення №0 від 27.04.2012 про сплату штрафу у розмірі 10% у сумі 1437,10 грн. та в цих частинах в задоволенні позову приватному підприємству «СПЕЦ-КОМПАНІ «ГЕРГАРД-РІЧ» відмовлено.

В іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31.08.2012 залишено без змін.

У звязку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ № 26/С-од від 15.07.2014 про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15.11.2014.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 2а/11270/5665/2012.

Відповідно, на даний час адміністративна справа № 2а/11270/5665/2012 за позовом приватного підприємства «СПЕЦ-КОМПАНІ «ГЕРГАРД-РІЧ» до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення камеральної перевірки та складання акту від 09.04.2012 № 1/15-100/34526020, визнання недійсним та скасування акту камеральної перевірки від 09.04.2012 № 1/15-100/34526020, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №0 від 27.04.2012 та №0 від 27.04.2012, є втраченою.

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі № 2а/11270/5665/2012 судом використані електронні копії процесуальних документів, постановлених Луганським окружним адміністративним судом та Донецьким апеляційним адміністративним судом в межах адміністративної справи № 2а/11270/5665/2012 та наявних у програмному забезпеченні Діловодство спеціалізованого суду, зокрема: ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 02.08.2012 про відкриття провадження у адміністративній справі після усунення недоліків позовної заяви; постанова Луганського окружного адміністративного суду від 31.08.2012; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.10.2012 про відкриття апеляційного провадження; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2012; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2012 про виправлення арифметичної помилки.

Дослідивши надані суду матеріали та відомості, наявні у компютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд приходить до наступного.

За приписами ч. 1 ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КАС України у рішенні суду про відновлення повністю втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, встановлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в програмному забезпеченні Діловодство спеціалізованого суду, Єдиному державному реєстрі судових рішень України, та копій наданих сторонами .

Зважаючи на те, що під час розгляду справи з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/11270/5665/2012на підставі зібраних і перевірених матеріалів вдалося точно відновити втрачене судове провадження в частині вище зазначених ухвал та постанови, а встановити повний і точний перелік судових рішень, які містилися в адміністративній справі № 2а/11270/5665/2012, не вбачається можливим, суд дійшов висновку про неможливість відновлення вказаного втраченого провадження в повному обсязі.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ст.ст. 274-275, 278 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 812/8719/13-а в частині судових рішень:

ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 02.08.2012 про відкриття провадження у адміністративній справі після усунення недоліків позовної заяви; постанови Луганського окружного адміністративного суду від 31.08.2012; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.10.2012 про відкриття апеляційного провадження; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2012; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2012 про виправлення арифметичної помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження в адміністративній № 2а/11270/5665/2012 за позовом приватного підприємства «СПЕЦ-КОМПАНІ «ГЕРГАРД-РІЧ» до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення камеральної перевірки та складання акту від 09.04.2012 № 1/15-100/34526020, визнання недійсним та скасування акту камеральної перевірки від 09.04.2012 № 1/15-100/34526020, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №0 від 27.04.2012 та №0 від 27.04.2012 в частині:

ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 02.08.2012 про відкриття провадження у адміністративній справі після усунення недоліків позовної заяви; постанови Луганського окружного адміністративного суду від 31.08.2012; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.10.2012 про відкриття апеляційного провадження; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2012; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2012 про виправлення арифметичної помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1