overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/492/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/492/16

У Х В А Л А

з питань сплати судового збору

19 лютого 2016 року № 813/492/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, ознайомившись з позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області до дочірнього підприємства «Над Дністром» ЗАТ «Львівський керімачний завод» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області до дочірнього підприємства «Над Дністром» ЗАТ «Львівський керімачний завод» про стягнення коштів.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що немає можливості сплатити судовий збір у зв’язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частин 1, 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як передбачено частиною 1 статті 88 цього Кодексу, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також, згідно з частинами 1, 2 статті 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому слід зазначити, що за приписами вищезазначених норм відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Обґрунтовуючи причини звільнення від сплати судового збору, позивачем не долучено жодних документів, які б підтверджували важке матеріальне становище управління.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.88, 108, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Брильовський
Справа № 813/533/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/533/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2016 року № 813/533/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, ознайомившись з позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова до державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова до державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація» про стягнення коштів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством. Розмір судового збору визначається відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву позивача без руху та надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, а саме: шляхом долучення до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова до державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація» про стягнення коштів– без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви в строк до 03 березня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Суддя Р.М. Брильовський
Справа № 2а-6176/11/1370
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-6176/11/1370

У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

17 лютого 2016 року № 2а-6176/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Дорош Х.Р.,

представники сторін не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові питання поновлення провадження у адміністративній справі за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до приватного підприємства «Радіоорганізація «Львівська жінка» про анулювання ліцензії,

в с т а н о в и в:

Судом розглядається справа за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до приватного підприємства «Радіоорганізація «Львівська жінка» про анулювання ліцензії.

Згідно з ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження в адміністративній справі № 2а-6176/11/1370 за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до приватного підприємства «Радіоорганізація «Львівська жінка» про анулювання ліцензії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19.02.2016 року.

Суддя Сидор Н.Т.
Справа № 813/4311/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/4311/14

У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

19 лютого 2016 року Справа № 813/4311/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ІМВО” до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2014 року відкрито провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 15-1 КАС України та Розпорядження №43-Р від 18.02.2016 року “Про призначення повторного автоматичного розподілу судової справи”, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Сакалоша В.М.

Керуючись ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду справу № 813/4311/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ІМВО” до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

2.Розгляд питання про поновлення провадження у справі буде розглядатись в попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 01.03.2016 року о 11:30 год.

3.Попереднє судове засідання відбудеться в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, кабінет № 8 , 5 поверх.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сакалош В.М.
Справа № 182/3699/15-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3699/15-а
Провадження № 2-а/0182/14/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., при секретарі Смиковій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про зобов'язання здійснити призначення пільгової пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про зобов'язання здійснити призначення пільгової пенсії.

Представник ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області ОСОБА_3 до суду надала клопотання про заміну відповідача по справі - ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області - її правонаступником - Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області її правонаступником - Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/6537/15-а
Суддя: Ковальчук О. І.
Дата ухвалення: 2015-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/6537/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду Ковальчук О.І., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Інспектора ДПС взводу №4РДПС ВДАІ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 100267 від 04.08.2013р., -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Інспектора ДПС взводу №4РДПС ВДАІ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №624212 від 24.07.2015р.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 107,110 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Інспектора ДПС взводу №4РДПС ВДАІ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 100267 від 04.08.2013р. та призначити її до розгляду у судове засідання на 12:30 год. 03 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/1716/16-а
Суддя: Донченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/1716/16-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Шевченківському районі м. Львова, про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії.

У відповідності до ст. 108 КАС України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог передбачених ст. ст. 105, 106 КАС України.

Відповідно до ст. 106 ч. ч. 3, 5 КАС України До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не виконані вищезазначені вимоги: до адміністративного позову не долучені копії всі документів, що зазначені у додатках до нього, зокрема відсутні постанова Шевченківського районного суду м. Львова від 12.10.2015 року. Відсутня копія заяви з додатками для відповідача по справі. Крім того в додатку до адміністративного позову вказана квитанція про сплату судового збору, однак така відсутня.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що позовну заяву у відповідності до ст. 108 КАС України слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, роз'яснити наслідки невиконання вимог суду.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 29.02.2016 року для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду адміністративний позов буде вважатись неподаним та повернутий.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-705/11
Суддя: Боженко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-705/11
Провадження № 2-аво/185/5/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в постанові суду

22 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про виправлення описки в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2011 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги особі, яка має статус «дитина війни», суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2011 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги особі, яка має статус «дитина війни», вимоги задоволено. Ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2011 року постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2011 року залишена без змін. При винесені постанови було встановлено, що судом допущена описка невірно зазначено рік народження позивача - вказане « 1939», а вірне, згідно даних паспорту, - « 1941».

Відповідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали даної справи, суд вважає, що заявлені вимоги про виправлення описки в постанові суду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про виправлення описки в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2011 року, - задовольнити.

Виправити описку в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2011 року, вказавши правильно дату народження згідно паспортних даних 1941 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 189/120/16-а
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/120/16-а
У Х В А Л А

16.02.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Поліцейського Управління патрульної Служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 Олеговича-Поліцейського Управління патрульної Служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 03.02.2016 року позовна заява була залишена без руху відповідно до ч. 1ст. 108 КАС України, позовна заява залишається без руху, якщо її подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України.

Так, при поданні позову позивачем не сплачено судовий збір, який становить 551,20 грн.

Позивачу було надано строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків надавши докази сплати судового збору.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали суду від 03.22.2016 року 09.02.2016 року, але до цього часу недоліки усунуті не були. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 3 ст. 108 КАС України копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищевказане, позовна заява має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 108,160 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олеговича-Поліцейського Управління патрульної Служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 206/6838/15-а
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 206/6838/15-а
У Х В А Л А

"26" січня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та про зобовязання до вчинення дії,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року відкрито провадження по адміністративній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та про зобовязання до вчинення дії. Справу призначено до розгляду в порядку скороченого провадження. Запропоновано відповідачу подати в десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

18 січня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська надійшли заперечення.

26 січня 2016 року від позивача надійшли додаткові докази по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду, для з'ясування всіх обставин та повного і всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.105-106, 107, 110, 114, 121, 158-160, 165 КАС України,

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та про зобовязання до вчинення дії на 09 лютого 2016 року на 14 год. 30 хв.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Суддя : А.О. Сухоруков