Справа № 802/3782/15-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 лютого 2016 р. Справа № 802/3782/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Богоноса М.Б.

суддів: Альчука М.П.

ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому заяву про прийняття додаткового судового рішення у справі за позовом: ОСОБА_2 до: прокуратури Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про: визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

04.02.2016 року за вх. №2114 до суду надійшла заява прокуратури Вінницької області про винесення додаткового рішення у справі.

Обґрунтовуючи подану заяву відповідач зазначив, що постановою суду від 02.12.2015 року, крім іншого, стягнуто із прокуратури Вінницької області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 17.09.2015 року по 02.12.2015 року в сумі 22614,66 грн., без зазначення про відрахування суми податкових та інших платежів, які мають бути сплачені у встановленому законом порядку.

У звязку із цим, на думку заявника, суд вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення, що є підставою для прийняття додаткової постанови у цій справі.

Представник прокуратури Вінницької області у судовому засіданні доводи заяви про прийняття додаткового судового рішення підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні позивач зазначила, що постанова суду від 02.12.2015 року містить вказівку на спосіб її виконання. Проте, при вирішенні заяви поклалась на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 16.02.2016 року на адресу суду надійшла заява за вх. № 2807 підписана ОСОБА_4, про розгляд процесуального питання за його відсутності.

Відповідно до частини 3 статті 168 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про прийняття додаткового судового рішення.

Тому, суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду заяви без участі третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Дослідивши доводи заяви та інші матеріали справи які стосуються її підстав, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд вважає, що заява про прийняття додаткового судового рішення задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Суд зазначає, що питання про право, тобто невизначеність (спірність) щодо певних прав, лежить в основі предмета позову. Звертаючись до суду, позивач просила захистити її право на отримання втраченого у звязку із вимушеним прогулом середнього заробітку.

Відповідь суду на питання про зміст прав позивача (предмет позову) та питання про покладення на відповідача певних обов'язків (зміст позову) є обов'язковим елементом резолютивної частини постанови.

Як видно із абзацу 4 постанови суду, судом стягнуто із прокуратури Вінницької області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 17.09.2015 року по 02.12.2015 року в сумі 22614 грн. 66 коп.

Тому, на переконання суду, постанова від 02 грудня 2015 р. у цій справі містить як висновок щодо права позивача на отримання втраченого у звязку із вимушеним прогулом середнього заробітку так і вказівку на спосіб виконання рішення суду у цій частині - стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 22614 грн. 66 коп. із прокуратури Вінницької області.

Водночас, як із змісту заяви про прийняття додаткової постанови у справі так із наданих представником заявника пояснень, судом встановлено, що дійсною метою звернення до суду, стало неясність для відповідача питання про структуру стягнутого на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Тому, з метою усунення незрозумілості судового рішення у вказаній частині та недопущення неоднакового тлумачення висновків суду, відповідач вправі звернутися до суду із заявою про його розяснення.

Отже, беручи до уваги наведене, керуючись ст. 168 КАС України, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви прокуратури Вінницької області про прийняття додаткового судового рішення у даній справі відсутні.

Керуючись ст.160,165,168,186, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокуратури Вінницької області про прийняття додаткового рішення у адміністративній справі № 802/3782/15-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Богоніс Михайло Богданович

Судді: Альчук Максим Петрович

ОСОБА_1