Справа № 2а-16555/12/2670
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаря представника позивача представника відповідача представника третьої особиБорисюк Л.П., Карпушової О.В., Кучми А.Ю. Приходько К.М. Фоміної Т.В. Грош М.П. Алябєвої І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Персей ТВ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Персей ТВ» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕОНБУД» про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення № 814 від 29.05.2012 у частині зобов'язання учасників конкурсу до закінчення терміну подачі заяв на участь у конкурсі підписати відповідну угоду з ТОВ «ЗЕОНБУД» та визнання протиправним та скасування рішення № 825 від 15.04.2011, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року ТОВ «Персей ТВ» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення в якому просило визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення № 814 від 29.05.2012 у частині зобов'язання учасників конкурсу до закінчення терміну подачі заяв на участь у конкурсі підписати відповідну угоду з ТОВ «ЗЕОНБУД» та визнати протиправним та скасувати рішення № 825 від 15.04.2011.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2013 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 червня 2015 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2013 року, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15.04.2011 на засіданні Національної ради було прийнято рішення № 825, оформлене протоколом № 13 «Про погодження типових угод мовників з оператором багатоканальних мереж МХ-1, МХ-2, МХ-3, МХ-5 погоджено типові угоди мовників з оператором багатоканальних мереж МХ-1, МХ-2, МХ-3, МХ-5».

Пунктом 1 резолютивної частини зазначеного рішення погоджено типові угоди мовників з оператором багатоканальних мереж МХ-1, МХ-2, МХ-5.

29.05.2012 на засіданні Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.05.2012 у справі № 2а-5744/12/2670 було прийнято рішення, оформлені протоколом № 17, № 815 «Про повторне оголошення конкурсу на отримання ліцензії на мовлення на вільних каналах мовлення багатоканальної мережі МХ-5 (територіальна категорія мовлення - регіональне та місцеве мовлення)» повторно оголошено конкурс на отримання ліцензії на мовлення на вільних каналах мовлення багатоканальної мережі МХ-5 (територіальна категорія мовлення - регіональне та місцеве мовлення) та № 814 «Про повторне затвердження конкурсних умов», яким на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2012 у справі № 2а-5744/12/2670 повторно затверджено конкурсні умови, згідно з додатком до рішення.

Відповідно до Конкурсних умов на отримання ліцензії на вільних каналах мовлення в багатоканальній мережі МХ-5 у стандарті DVB-T2 (MPEG-4) (територіальна категорія мовлення - регіональне та місцеве мовлення), які є додатком до зазначеного рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 814 від 29.05.2012, до закінчення терміну подачі заяв на участь у конкурсі ТРО повинна відповідно до вимог пункту 4 статті 39 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» підписати відповідну угоду з оператором багатоканальної мережі МХ-5 ТОВ «ЗЕОНБУД», м. Київ, та письмово проінформувати про це Національну раду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Персей ТВ» звернулось з заявою від 12.04.2012 до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про видачу ліцензії на мовлення.

На виконання умов конкурсу, між ТОВ «Персей ТВ» та ТОВ «Зеонбуд» укладено договір № 0308/2012 Р від 03.08.2012 відповідно до умов якого, виконавець надає замовнику телекомунікаційні послуги щодо розповсюдження в цифровому форматі (стандарти DVB-T2, MPEG-4) телевізійної програми замовника, а саме: телевізійної програми «Персей ТВ» у повному обсязі та без будь-яких змін аудіовізуального ряду на каналі мовлення багатоканальної телемережі в складі передавальних станцій, відповідно до Ліцензії на мовлення замовника, розбудованої виконавцем відповідно до умов чинної Ліцензії №НР №0869-п, виданої виконавцю Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення.

Додатком № 2 до зазначеного договору визначено перелік передавальних станцій ТОВ «Зеонбуд» та відповідно до додатку № 1 до договору № 0308/2012 Р від 03.08.2012 сторонами узгоджено тарифи на послуги.

12.09.2012 на засіданні Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення прийнято рішення № 1443, оформлене протоколом № 27 «Про визначення переможця конкурсу та видачу ліцензії на мовлення на вільному каналі (програмі) мовлення багатоканальної телемережі МХ-5 у м. Кагарлику Київської області», відповідно до пункту 1 резолютивної частини якого визнано ТОВ «Персей ТВ» переможцем конкурсу оголошеного рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 815 від 29.06.2012 на отримання ліцензії на мовлення на вільних каналах мовлення багатоканальної мережі МХ-5 (територіальна категорія мовлення - регіональне та місцеве мовлення) у м. Кагарлику Київської обл., територія розповсюдження програм згідно з додатком 1 до рішення, обсяг мовлення - 24 години на добу щодня, територіальна категорія мовлення - місцеве.

ТОВ «Персей ТВ», вважаючи протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 814 від 29.05.2012 у частині зобов'язання учасників конкурсу до закінчення терміну подачі заяв на участь у конкурсі підписати відповідну угоду з ТОВ «Зеонбуд» та рішення № 825 від 15.04.2011, звернулось з відповідним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірні рішення прийняті суб'єктом владних повноважень на підставі, у спосіб та в межах повноважень, передбачених законодавством.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Правові засади діяльності Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення як конституційного, постійно діючого, колегіального, наглядового та регулюючого державного органу в галузі телерадіомовлення визначені в Законі України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» від 23 вересня 1997 року № 538/97-ВР.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», Національна рада здійснює регуляторні функції, передбачені законодавством України у сфері телерадіомовлення, зокрема, ліцензування телерадіомовлення.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» від 21 грудня 1993 року № 3759-ХІІ, ліцензування мовлення здійснюється виключно Національною радою відповідно до порядку та вимог, встановлених цим Законом та Законом України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення».

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 23 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», видача ліцензій на мовлення здійснюється на конкурсних засадах (за результатами відкритих конкурсів) або без конкурсів (за заявковим принципом) у випадках, передбачених цим Законом.

На конкурсних засадах здійснюється видача ліцензій на: ефірне мовлення; багатоканальне мовлення з використанням радіочастотного ресурсу.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», за результатами відкритих конкурсів здійснюється видача ліцензій на мовлення, пов'язане з використанням радіочастотного ресурсу, а також мовлення на вільних каналах багатоканальних мереж.

Конкурс на отримання ліцензії ініціюється, оголошується і проводиться Національною радою. Національна рада може ініціювати проведення конкурсу за власною ініціативою або за відповідним зверненням телерадіоорганізації.

Конкурс на отримання ліцензії оголошується рішенням Національної ради. Повідомлення про проведення конкурсу публікується в засобах масової інформації, перелік яких визначається Національною радою, не пізніше ніж за 60 днів до закінчення терміну подачі заяв на видачу ліцензії.

Згідно ч.ч. 11, 12 ст. 25 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», конкурсні умови визначаються Національною радою до оголошення конкурсу і затверджуються окремим рішенням Національної ради.

Конкурсні умови включають: ліцензійні умови для відповідного виду мовлення; вимоги до програмної концепції мовлення; вимоги щодо організаційно-технічних, фінансових та інвестиційних зобов'язань майбутнього ліцензіата.

Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави колегії суддів дійти висновку, що видача ліцензій на мовлення здійснюється Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення за результатами відкритих конкурсів, повідомлення про які публікується в засобах масової інформації не пізніше ніж за 60 днів до закінчення терміну подачі заяв на видачу ліцензії, конкурсні умови визначаються Національною радою до оголошення конкурсу і затверджуються окремим рішенням Національної ради.

Відповідно до п. «е» ч. 2 ст. 24 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», у заяві про видачу ліцензії на мовлення в багатоканальних телемережах та багатоканальне мовлення повинен вказуватись оператор телекомунікацій, що здійснює обслуговування і експлуатацію телемережі, місцезнаходження головної станції багатоканальної мережі, максимальна кількість каналів (ресурс) багатоканальної мережі, територія розташування (прийому) багатоканальної мережі.

Пунктом «в» ч. 12 ст. 25 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», передбачено, що конкурсні умови включають вимоги щодо організаційно-технічних зобов'язань майбутнього ліцензіата.

Частиною 4 ст. 39 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» встановлено, що телерадіоорганізації мають право здійснювати мовлення з використанням багатоканальної телемережі за умови укладення угоди з оператором багатоканальної телемережі.

Отже, мовлення з використанням ресурсу багатоканальної телемережі може здійснюватись виключно за наявності угоди з оператором багатоканальної телемережі та у заяві про (продовження) ліцензії на мовлення в багатоканальних телемережах та багатоканального мовлення повинен зазначатись оператор телекомунікації, що здійснює обслуговування і експлуатацію телемережі.

З аналізу рішення Національної ради з питань телебачення і радіомовлення № 1727 від 08.12.2010, оформленого протоколом № 34 «Про видачу ліцензії провайдера програмної послуги багатоканальної телемережі МХ-5 у стандарті DVB -Т (MPEG-4)» з додатками, ліцензій провайдера програмної послуги від 09.12.2010 серії НР № 00016-п, серії НР №00017-н, серії НР № 00018-н, серії НР № 00019-н, рішення № 205 від 12.02.2015 оформленого протоколом «Про заяву ТОВ «ЗЕОНБУД» м. Київ, щодо переоформлення ліцензії провайдера програмної послуги (НР №0869-п від 09.12.2010, МХ-5)», дозволу №ЦТБ - 32-0207703 на експлуатацію РЕЗ цифрового наземного телевізійного мовлення, додатку 6 до ліцензії серії РН №1682-м від 19.10.2012, вбачається, що ТОВ «ЗЕОНБУД» є провайдером програмної послуги багатоканальної телемережі МХ-5 у стандарті DVB-T2 (MPEG-4).

Таким чином, відповідач в Конкурсних умовах на отримання ліцензії на вільних каналах мовлення в багатоканальній мережі МХ-5 у стандарті DVB-T2 (MPEG-4) (територіальна категорія мовлення - регіональне та місцеве мовлення), які затверджено рішенням № 17 від 29.05.2012 правомірно визначив однією із умов конкурсу на отримання ліцензії на вільних каналах мовлення в багатоканальній мережі МХ-5 у стандарті DVB-T2 (MPEG-4) (територіальна категорія мовлення - регіональне та місцеве мовлення) вимогу про те, що до закінчення терміну подачі заяв на участь у конкурсі ТРО повинна підписати відповідну угоду з оператором багатоканальної мережі МХ-5 ТОВ «Зеонбуд» та письмово проінформувати про це Національну раду.

Згідно з частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 630 Цивільного кодексу України, договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку.

Таким чином, відповідач, погоджуючи рішенням № 825 від 15.04.2011 типові угоди мовників з оператором багатоканальних мереж МХ-1, МХ-2, МХ-3, МХ-5 діяв з метою виконання покладених на нього повноважень щодо нагляду за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення та державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення, шляхом визначення типових умов відповідних договорів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення № 814 від 29.05.2012 у частині зобов'язання учасників конкурсу до закінчення терміну подачі заяв на участь у конкурсі підписати відповідну угоду з ТОВ «Зеонбуд» та рішення № 825 від 15.04.2011 були прийняті відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства та в межах наданих йому повноважень.

Положеннями частин другої та четвертої статті 51 КАС України встановлено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідачем заяву, якою було визнано правомірними та обґрунтованими позовні вимоги, висунуті ТОВ «Персей ТВ» в адміністративному позові подано до Вищого адміністративного суду України 05.05.2015.

Зазначена заява була розглянута Вищим адміністративним судом України, про що зазначено на сторінці 1 ухвали Вищого адміністративного суду України.

Таким чином, Вищим адміністративним судом України було надано оцінку вказаній заяві та не було закрито провадження у справі, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку що визнання позову викладене в заяві поданій 05.05.2015 суперечить чинному законодавству та не підлягає прийняттю.

Крім цього, скасовуючи постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013, суд касаційної інстанції зазначив про те, що суди попередніх інстанцій залишили поза увагою відсутність у позовній заяві викладених ТОВ «Персей ТВ» обґрунтувань щодо порушення відповідачем його особистих прав, свобод чи інтересів у вказаних правовідносинах.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною першою статті 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пункт 1 частини другої статті 17 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини другої статті 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Системний аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що судовий захист прав, свобод або інтересів шляхом повного чи часткового задоволення адміністративного позову, можливий виключно відносно тієї особи, права, свободи або інтереси якої порушено з боку конкретного суб'єкта владних повноважень та за умови порушення її прав.

Позивач, посилаючись на те, що порушення його прав оскаржуваними рішеннями полягає в тому, що він був зобов'язаний укласти угоду з ТОВ «Зеонбуд» на вкрай невигідних для себе умовах, одноосібно встановлених останнім, водночас підтвердив той факт, що наміру укладати договір з іншим оператором багатоканальної мережі МХ-5, крім ТОВ «Зеонбуд» у нього не було та не заперечував факт відсутності інших операторів багатоканальної мережі МХ-5 в м. Кагарлик Київської області.

Разом з тим, позивачем не було надано суду доказів на підтвердження факту звернення до відповідача чи ТОВ «Зеонбуд» щодо зміни умов типового договору чи подання протоколу розбіжностей на відповідний договір. Договір № 0308/2012 Р від 03.08.2012 був укладений позивачем з ТОВ «Зеонбуд» без жодних зауважень.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, на відповідача як суб'єкта владних повноважень, покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, так як він заперечує проти задоволення позовних вимог.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення при прийнятті оскаржуваних рішень діяла в межах наданих їй повноважень, а також про відсутність підстав для висновку про порушення оскаржуваними рішеннями прав позивача шляхом зобов'язання укласти угоду з ТОВ «Зеонбуд» на вкрай невигідних для нього угодах та підстав для висновку про порушенням оскаржуваними рішеннями прав та інтересів позивача, оскільки інших обґрунтувань на підтвердження вказаного факту, крім зазначеного позивачем наведено не було.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Персей ТВ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк О.В. Карпушова А.Ю. Кучма

Повний текст ухвали складено та підписано - 17.02.2016

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.