Справа № 810/3903/13-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3903/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Оксененка О.М.,

Парінова А.Б.,

при секретарі: Нікітіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 року у цій справі та визнання протиправною та скасування постанови інспекції архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 3-0807/3 від 08.07.2013 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, при цьому, заявник просив відкласти розгляд справи у зв'язку з участю його адвоката в іншому судовому процесі.

Колегія суддів відхиляє дане клопотання, оскільки, термін розгляду апеляційної скарги, установлений статтею 195-1 КАС України, вже сплив, при цьому, заявником не надано доказів на підтвердження обставин, щодо неможливості участі його представника у суді апеляційної інстанції, а матеріалів справи достатньо для вирішення спірного питання.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року відмовлено ФОП ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови інспекції архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 3-0807/3 від 08.07.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року залишено без змін.

У своїй заяві про перегляд судового рішення позивач посилається на те, що замовник будівництва ТОВ "Баришівська зернова компанія" не був притягнутий до відповідальності, про що йому раніше не було відомо.

Вказану обставину позивач вважає нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції прийшов до висновку, що зазначені позивачем обставини не є нововиявленими, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У межах спірних правовідносин заявник вважає наявним перший із наведених пунктів.

Разом з тим, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, якщо такі обставини існували в об'єктивній реальності, але не були і не могли бути відомі зацікавленому учаснику.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

При цьому, важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Крім того, на час апеляційного перегляду постанову суду, яку заявник просить переглянути, вже скасовано ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 жовтня 2015 року і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що перегляду за нововиявленими обставина підлягає рішення суду, яке набрало законної сили, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195,196,199,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.М.Оксененко

А.Б.Парінов

.

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Оксененко О.М.

Парінов А.Б.