Справа № 2-а-983/2010
Суддя: Коржов А. В.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-а-983/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2010 р. смт. Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого по справі судді Коржова А.В.

секретаря судового засідання Пригінської О.В.

з участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2 судове засідання

не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Володарського району Донецької області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови від 26.11.2010 року серії АН за № 697218 про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,суд -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2010 до Розівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Володарського району Донецької області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови від 26.11.2010 року серії АН за № 697218 про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України за ст.122 ч.1 КУпАП та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В своєму позові позивач вказав, що постановою 26.11.2010 року відповідно до постанови інспектора ДПС ДАІ Володарського району Донецької області ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови 26.11.2010 року о 9 годині 40 хвилин, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху у населеному пункті Ксенівка, Донецької області. Рухався зі швидкістю 93 км/год. Швидкість заміряна приладом Беркут №0802034, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Ознайомившись зі змістом постанови інспектора ДПС ДАІ Володарського району Донецької області ОСОБА_2 про накладення на нього штрафу, вважає її незаконною з наступних підстав.

26.11.2010 року він їхав на власному автомобілі НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Розівка-Маріуполь, в населеному пункті Ксенівка, Донецької області його зупинив інспектор ДПС ДАІ Володарського району Донецької області ОСОБА_2 і повідомив, що він начебто перевищив швидкість їхав в населеному пункті 93 км/год., що зафіксовано прибором Беркут №0802034, яким інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2 фіксував швидкість руху автомобілів не робить знімки транспортних засобів із прив'язкою до місцевості, на даному приборі відсутні зображення автомобіля, дороги, місцевості, дата події, час події, тобто такий прибор не відповідає вимогам п. 1.5 та п. 1.6 розпорядження Міністерства внутрішніх справ України №466 від 21.05.2009 року, використання його для здійснення контролю за дотриманням водіями ПДР неможливе.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення факт перевищення швидкості руху було зафіксовано за допомогою технічного засобу (приладу Беркут), що і надало інспектору можливість винести цю постанову на підставі ст.14-1 КУпАП.

Дійсно, саме вказана стаття встановлює підстави для притягнення до адміністративної відповідальності у разі фіксації правопорушень спеціальними технічними засобами, а саме: До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

З цієї норми витікає, що для фіксації правопорушення можуть використовуватись тільки такі технічні засоби, що відповідають наступним умовам:

а) ці засоби повинні працювати в автоматичному режимі;

б) ці засоби повинні мати функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи бути засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Пункт 12.6 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року, зареєстрованої у Мін'юсті України за № 374/16390 від 24.04.2009 року, повністю підтверджує цей висновок: Підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оскільки прилад Беркут є ручним, а не автоматичним засобом, в якому відсутня технічна можливість для ідентифікації транспортного засобу, швидкість якого вимірюється, прилад не відповідає за своїми характеристиками умовам, встановленим у ст.14-1 КУпАП, і тому не може застосовуватися працівниками ДАІ в якості технічного засобу, який дозволяє фіксувати правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. В такому випадку інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2 не мав права притягувати його до адміністративної відповідальності.

Пунктом 12.8 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачено: Постанова в справі про адміністративне правопорушення не виноситься, якщо матеріали фіксації адміністративного правопорушення мають нечітке зображення номерного знака на транспортному засобі. Тобто, інспектор ДПС ДАІ Володарського району Донецької області ОСОБА_2, винесенням постанови про адміністративне правопорушення, на підставі застосування ним приладу Беркут, тим самим прямо порушує вимоги вказаної Інструкції.

Щодо юридичного статусу Інструкції, то вона у відповідності до її пункту 1.1: визначає процедуру оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху... та організацію діловодства в підрозділах Державтоінспекції МВС з питань забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.2 Інструкції встановлюється, що вона розроблена відповідно до: КУпАП, Законів України Про дорожній рух, Про міліцію.

Тобто, саме ця Інструкція є тим нормативно-правовим актом, в якому встановлюються повноваження посадових осіб, працівників ДАІ МВС України, щодо процедури притягнення ними правопорушників до адміністративної відповідальності.

Крім того, ст.251 КУпАП відносить показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, до переліку тих даних, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Отже, якщо прилад Беркут не відноситься до вказаних засобів, то його показання не можуть бути прийняті як доказами по його справі.

Тим більше інспектор ДПС ДАІ Володарського району Донецької області ОСОБА_2 скоїв порушення п.12.8 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка прямо забороняє складання постанови у випадку неможливості ідентифікації автомобіля правопорушника. Таким чином, дії інспектора ДАІ ОСОБА_2, щодо винесення Постанови в справі про адміністративне правопорушення, є грубим порушенням вказаних норм КУпАП і Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, шляхом перевищення ним повноважень, що встановлюються цими нормативно-правовими актами.

Оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушенням чинного законодавства, є необгрунтованою та незаконною, тому вона підлягає скасуванню.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення він вказав на свою незгоду з діями інспектора ДАІ.

Також інспектором ДАІ ОСОБА_2 йому не були роз'яснені права та обов'язки, відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Підпис у відповідному рядку протоколу він поставив під тиском.

Вважає, що при розгляді адміністративної справи він фактично був позбавлений прав, передбачених ст.268 КУпАП, в тому числі і права на захист.

На підставі викладеного вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував, та просить суд постанову інспектора ДПС ДАІ Володарського району Донецької області ОСОБА_2 від 26.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та попросив суд постанову інспектора ДПС ДАІ Володарського району Донецької області ОСОБА_2 від 26.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі ОСОБА_2 вдруге в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був викликаний до суду у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, та надані докази позивачем, вислухавши його пояснення у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що в надісланих матеріалах адміністративної справи інспектором ДПС ДАІ Володарського району Донецької області ОСОБА_2 не надані докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, також такі докази не здобуті судом у ході судового засідання, тому суд прийшов до висновку, що заявлений адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі .

Суд вважає, що постанова інспектора ДПС ДАІ Володарського району Донецької області ОСОБА_2Л від 26.11.2010 року серії АН за № 697218 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ПДР України за ст.122 ч.1 КУпАП є не обгрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Володарського району Донецької області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС ДАІ Володарського району Донецької області ОСОБА_2 серії АН №697218 від 26.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Копію постанови надіслати зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Коржов