Справа № 243/453/16-а
Суддя: Геєнко М. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/453/16-а
Провадження №2-а/243/23/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» лютого 2016р. м. Словянськ

Словянський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючий-суддя Геєнко М.Г.

за участю секретаря-Горічева С.В.

позивач:ОСОБА_1

представник позивача-Байрак Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська позов ОСОБА_1 доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України, в особі ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаним позовом звернувся позивач де просить задовольнити свої вимоги: скасувати постанову №3 від 6.01.2016р., що виніс інспектор Поляков Є.Ю., щодо притягнення його до адмін. відповідальності за ч.7 ст.96-1 КУпАП у вигляді штрафу 8500 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, суд про причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, з огляду на що, та відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України, проти чого не заперечував позивач та його представник, суд прийняв рішення вирішити справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 суду пояснив, що у грудні 2015р. та на теперішній час працює сертифікованим інженером технічного нагляду і з 7.08.2014р. здійснює технічний нагляд за будівництвом обєкта «Реконструкція ПЛ 35кВ «Очаківська- Дмитрівка» з реконструкцією ПС «Очаківська» (друга черга) за адресою: вул. Колгоспна,9 м. Очаків Миколаївська область. Замовником даного обєкту є ПрАТ «Вітряний парк Очаківський» (м.Київ).

В період з 15.12.15р. по 21.12.15р. головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області ОСОБА_3 була проведена позапланова перевірка обєкта та за її результатами складений 21.12.15р. акт, що «…технічний нагляд під час виконання будівельних робіт на обєкті «Реконструкція ПЛ 35кВ «Очаківська- Дмитрівка» з реконструкцією ПС «Очаківська» (друга черга) за адресою: вул. Колгоспна,9 м. Очаків Миколаївська область» здійснюється з порушенням вимог містобудівного законодавства, а саме: інженером технічного нагляду ОСОБА_1 несвоєчасно проводиться перевірка відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що є порушенням п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою КМ України від 11 липня 2007р., №903».

На підставі цього акту інспектором Поляковим Є.Ю .21.12.15р. відносно нього був складений протокол за ч.7 ст. 96-1 КУпАП, де в описовій частині дослівно вказана суть правопорушення з вищеназваного акту.

Вказаний протокол складався у його відсутність та про його наявність він не знав.

Крім цього, 6.01.16р. інспектор Поляков Є.Ю. склав відносно нього постанову № 3, притягнувши тим самим його до адмін. відповідальності за ч.7 ст.96-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 8500грн.

Дана постанова є незаконною, так як про розгляд справи його ніхто не повідомляв; про її наявність взнав лише з направленої за місцем роботи копії; описова частина, що дослівно цитує суть правопорушення зазначеного в акті і протоколі, є неконкретною (в чому полягає несвоєчасність проведення перевірки, посилань на дати записів журналу ведення технічного огляду, дати актів прийому-передачі виконаних робіт, посилань на інші документи, що свідчили б про несвоєчасність здійснення перевірки).

Просить скасувати вказану постанову як незаконну.

Представник позивача ОСОБА_4 просив також задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та надав суду аналогічні пояснення що і позивач.

Надані до суду заперечення відповідача від 5.02.16р., № 1014-665-16, суд в судовому засіданні не досліджує, так як вони підписані особою (заступник начальника ОСОБА_2 Єпіфанова) відносно якої в суд не надавалось належним чином посвідченого доручення на право представляти відповідача у судових засіданнях по даній справі.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши надані докази по справі у їх сукупності, приходить до переконання щодо законності та ґрунтовності позовних вимог ОСОБА_1 за наступних обставин.

Так, як було достовірно встановлено у судовому засіданні, 21.12.2015р. головним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області ОСОБА_3 у м. Очаків був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.96-1 ч.7 КУпАП відносно позивача, де зазначено, що «…технічний нагляд під час виконання будівельних робіт на обєкті «Реконструкція ПЛ 35кВ «Очаківська- Дмитрівка» з реконструкцією ПС «Очаківська» (друга черга) за адресою: вул. Колгоспна,9 м. Очаків Миколаївська область» здійснюється з порушенням вимог містобудівного законодавства, а саме: інженером технічного нагляду ОСОБА_1 несвоєчасно проводиться перевірка відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що є порушенням п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою КМ України від 11 липня 2007р., №903» (л.с.32).

Згідно копії постанови №3 від 6.01.2016р. по справі про адміністративне правопорушення, вказаний інспектор Поляков Є.Ю. у м. Миколаїв розглянув даний протокол відносно позивача та, вказавши в описовій частині дослівно суть правопорушення з вищеназваного протоколу, постановив визнати позивача винним по ст.96-1 ч.7 КУпАП та накласти на нього адмін. стягнення у сумі 8500 грн. (л.с.9).

Суд погоджується з поясненнями позивача щодо його необізнаності відносно таких дій відповідача, так як останній не повідомляв ОСОБА_1 В,М. про них, суду не надав будь яких доказів що свідчили б про зворотне.

Такі дії відповідача за своєю суттю не відповідають вимогам чинного адміністративного законодавства, є незаконними за наступних обставин.

Ст. 254 КУпАП встановлює, що в разі оформлення адмін. протоколу, останній складається у двох екземплярах, копія якого надається особі, яка притягається до адмін. відповідальності, що відповідачем не було виконано.

Згідно ст.257 КУпАП, складений протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адмін. правопорушення.

Як слідкує ж з копій протоколу від 21.12.15р. та оскаржуваної постанови, ці процесуальні документи складені однією особою - інспектором Поляковим Є.Ю., з чого суд приходить до висновку щодо не направлення ОСОБА_3 даного протоколу до розгляду уповноваженому органу чи посадовій особі, а, шляхом перебирання на себе не делегованих повноважень, виніс рішення по раніше складеному ним самим адмін. матеріалу. Будь які свідчення, що інспектор Поляков Є.Ю. був делегований відповідачем вирішити вищевказаний адмін. матеріал, відсутні.

Крім цього, такі дії відповідача суттєво порушили права позивача на захист, так як ст.268 КУпАП України прямо вказує, що справи про адмін. правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адмін. відповідальності.

Відповідач же не повідомляв позивача, у встановлений Законом спосіб, про розгляд справи, як і не розяснювались останьому його права та обовязки, згідно вказаної статті, що є суттєвим порушенням прав та свобод позивача.

Також, на переконання суду, відповідач суттєво порушив і територіальну підсудність розгляду справи, де ст.276 КУпАП встановлює, що справа про адмін. правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як слідкує з описової частини вищеназваних протоколу, постанови, відповідач вказує місцем скоєння правопорушення - м. Очаків Миколаївської області, згідно оскаржуваної постанови, місцем її винесення та розгляду адмін. справи, є м. Миколаїв. (л.с.9, 32).

За таких обставин, дії відповідача по складанню та винесенню оскаржуваної постанови, на переконання суду, суттєво звужують та порушують права позивача на захист, а тому ця постанова є хибною та незаконною та безперечно підлягає скасуванню.

Крім цього, суд погоджується з твердженням позивача, щодо безґрунтовності звинувачення його відповідачем, в оскаржуваній постанові, щодо несвоєчасності проведення перевірки відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що є порушенням п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою КМ України від 11 липня 2007р., №903. Так, вищеозначений п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою КМ України від 11 липня 2007р., №903 встановлює, що особи, які здійснюють технічний нагляд, зобовязані у тому числі проводити перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів. Таким чином, будь яких часових обмежень, щодо проведення перевірок, вказаний п.5 не встановлює, а тому більш широке трактування його відповідачем, що виходить за рамки тексту даної норми, на переконання суду є незаконним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку щодо законності вимог позивача та їх задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.38, 96-1ч.7, 254,256,268,276,279 КУпАП, п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою КМ України від 11 липня 2007р., №903, 2,4,6-12,17,69-71,76,86,158-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в особі ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову № 3 від 6 січня 2016р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.96-1 КУпАП України, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 грн., визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Донецької області, через Словянський міськрайоний суд, протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст виготовлено 17 лютого 2016 року.

Суддя М.Г. Геєнко.