Справа № 8-а-83/12
Суддя: Медвідь Н. О.
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а-83/12
Провадження № 8-а/1015/1293/12
УХВАЛА

Іменем України

08.02.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинськогому районі Київської області про перегляд постанови від 28.01..2011 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області неправомірними та зобов'язання зробити перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд постанови від 28.01.2011 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області неправомірними та зобов'язання зробити перерахунок пенсії, посилаючись на те, що 19 червня 2011 року набрав чинності Закон України від 14.06.2011 року № 3491-VI «Про внесення змін до Закону України « Про Державний бюджет України на 2011 рік», яким передбачено, зокрема, що у 2011 році положення статей 39,50,51,52,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» застосовується у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. На виконання вимог вищезазначеного Закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 06.07.2011 року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23.07.11 року.

За прийнятим 26.12.2011 року рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними).

Посилаючись на резолютивну частину рішення Конституційного Суду України від 06.07.2011 № 20-рп/2011, вважає, що підстави для застосування судами ст. ст. 39,50,51,52,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» при вирішенні справ про перерахунок пенсій немає, просив заяву задовольнити.

В судове засідання представник заявника не з»явився, про день слухання справи повідомлена за правилами ст.. 34 КАС України.

Зацікавлена особа в судове засідання не з»явилася про день слухання справи повідомлена причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, в заяві УПФУ у Києво-Святошинському районі про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовляє з таких підстав.

Згідно ст. 246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

У відповідності ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з нормою ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановления ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виключний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбачений ст. 245 КАС України, але судом такі підстави не встановлені.

Також слід зазначити, що в рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09.02.1999р. у справі щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) прямо зазначено, що надання законам зворотної дії в часі являється способом регулювання суспільних відносин. У пункті 3 цього Рішення вказано, що надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб, може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті. Відповідно до п.1 ст.13 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 16.10.1996р. № 422/96-ВР Конституційний Суд України приймає рішення та дає висновки у справах щодо конституційності законів та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, а по ст.69 цього закону рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Згідно ч.3 ст. 245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, шо діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Суд не приймає до уваги посилання заявника на ст. 9 КАС України щодо застосування аналогії закону чи аналогії права при розгляді зазначеної адміністративної справи, оскільки при вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов'язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов'язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.

Проте суд не вбачає підстав для застосування ст. 9 КАС України, оскільки на момент прийняття постанови були наявні чинні нормативно-правові акти, які регулювали відповідні суспільні відносини.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення

Таким чином викладені в заяві обставини не можуть бути визнані істотними обставинами в розумінні ст. 245 КАС України.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 245, 247,252,253 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

В заяві Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинськогому районі Київської області про перегляд постанови від 28.01.2011 року за нововиявленими обставинами по справі № 2-а -392 /11за позовом ОСОБА_1 про визнання дій УПФУ в Києво-Святошинському районі Київської області неправомірними та зобов'язання зробити перерахунок пенсії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя: