Справа № 826/14604/15
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Київ К/800/53303/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

при секретарі: Бруй О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 жовтня 2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року

у справі №826/14604/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (надалі - ПАТ «Укрсоцбанк»)

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві (надалі - ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві)

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект-А» (надалі - ТОВ «Проект-А»),

про визнання бездіяльності протиправною, припинення юридичної особи,-

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено про визнання протиправною бездіяльності ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві щодо припинення ТОВ «Проект-А» та припинення юридичної особи ТОВ «Проект-А».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.10.2015р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015р. позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без розгляду з мотивів повторного неприбуття у судове засідання без поважної причини.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду .

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «Проект-А» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача та представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, про повідомлення позивача щодо призначення справи до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2015р. о 12 год. 50 хв. свідчить наявна в матеріалах справи розписка представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 (а.с.38).

Проте, в судове засідання позивач не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Факт повідомлення позивача про призначення до розгляду справи у судовому засіданні на 22.10.2015р. о 12 год.50 хв. підтверджується розпискою представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 від 15.10.2015р. (а.с.99).

Крім того, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судову повістку про дату слухання справи 22.10.2015р. отримано позивачем 19.10.2015р. (а.с.101).

Разом з тим, 21.10.2015р. до Окружного адміністративного суду м.Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи з підстав неможливості забезпечити явку компетентного представника, оскільки відповідальним за дану справу представникам доручено взяти участь в інших судових засіданнях.

В судовому засіданні 22.10.2015р. представником третьої особи заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не прибув у судове засідання, а зазначені ним підстави для відкладення розгляду справи не є поважними, суд першої інстанції, з висновком якого погодилась колегія суддів апеляційної інстанції, цілком правомірно залишив позовну заяву без розгляду.

Крім того, суд апеляційної інстанції, здійснюючи перегляд рішення суду першої інстанції, зазначив, що в матеріалах справи наявні довіреності на інших представників ПАТ «Укрсоцбанк», що також свідчить про необґрунтованість доводів скаржника про неможливість прибуття представника у судове засідання.

Слід також зазначити, що відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

За таких обставин колегія суддів касаційної інстанції вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, а тому підстав для перегляду ухвали з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.В. Вербицька

___________________ Ю.І. Цвіркун