Справа № 733/2283/13-а
Суддя: Овчарик В. М.
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2283/13-а
№ 2-а/733/80/13
Постанова

Іменем України

"22" жовтня 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.

за участю секретаря Мошенець Л.М.

та сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області ОСОБА_2 про визнанння незаконнною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову № 25-09-008/0979-0073 від 04 жовтня 2013 року, винесену головним державним інспектором праці територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП з накладенням адмінстягнення в сумі 1 000 грн штрафу.

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до п. 6.2 Положення філії Ічнянський райавтодор він несе відповідальність за своєчасність виплати заробітної плати працівникам філії при умові своєчасного фінансування і забезпечення за рахунок коштів переданих філії вищестоящим підприємством. Табелі ведуться на підприємстві належним чином. Охоронник ОСОБА_3 у серпні цього року у нічний час не працювала, тому їй і не проводилася оплата у подвійному розмірі. Заробітна плата за весь час щорічної відпустки водію ОСОБА_4 та кошти при звільненні ОСОБА_5 не сплачені вчасно у звязку з їх відсутністю, так як Ічнянська філія не є розпорядником коштів. Відповідно до п 5.6 Положення філії Ічнянський райавтодор розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається ДП Чернігівський облавтодор і це питання не входить до компетенції Ічнянської філії.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що 26 червня 2013 року нею був винесений припис на імя в.о. начальника філії Ічнянський райавтодор ДП Чернігівський облавтодор ОСОБА_1 про усунення порушень трудового законодавства з терміном виконання до 26 липня 2013 року. 26 вересня 2013 року у філії була проведена повторно перевірка за результатами якої було встановлено, що позивачем припис держінспектора від 26.06.2013 року був виконаний тільки у частині складеного графіка відпусток, в іншій частині не виконаний. Вважає, що ОСОБА_1 як в.о. начальника філії повинен був контролювати своєчасність оформлення та направлення до ДП Чернігівський облавтодор заявок на виплату заробітної плати, відпускних та коштів при звільненні, чого не робив. Також при повторній перевірці було встановлено, що охоронник ОСОБА_6 уже не працював, однак, останньому були нараховані та виплачені нічні, а на його місці стала працювати ОСОБА_3, якій у серпні 2013 року не було оплачено нічних.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, та дослідивши усі докази по справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що приписом головного держінспектора праці ОСОБА_2 від 26 червня 2013 року ОСОБА_1 було зобов"язано усунути порушення трудового законодавства до 26 липня 2013 року.

При проведенні повторної перевірки філії "Ічнянський райавтодор" 26 вересня 2013 року було встановлено, що припис держінспектора від 26 червня 2013 року ОСОБА_1 був виконаний не у повній мірі, а саме: п. 1 припису порушення ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України, п. 2 припису порушення ч. 3 ст. 115 КЗпП України, п. 3 припису порушення ч. 2 ст. 30 Закону України Про оплату праці, п. 4 припису порушення ст. 108 КЗпП України, п. 5 припису порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України та п. 6 припису порушення 4 ч. ст. 115 КЗпП України, тому держінспектором праці знову був винесений припис № 25-09-008/1130-1109 від 26 вересня 2013 року на ім"я в.о. начальника філії "Ічнянський райавтодор" з терміном виконання вже до 26 жовтня 2013 року.

Переконливих доводів на спростування зазначених порушень відповідач не вказав, тому з вищезазначеного вбачається, що відповідачем на законних підставах було складено протокол за ст. 188-6 КУпАП та винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністратвиного стягнення у виді 1 000 грн штрафу, оскільки останній не виконав у передбачений строк припис держінспектора праці, а не визнання своєї вини відповідачем суд сприймає як спосіб уникнення ним відповідальності, крім того суд також враховує, що постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2013 року, залишеною в силі постановою апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2013 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП з накладенням адмінстягнення у розмірі 510 грн штрафу за ті ж порушення, які ним не усунені за приписом держінспектора.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 159-163, 167 ч. 2 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області ОСОБА_2 про визнанння незаконнною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Овчарик