Справа № 0519/10814/2012
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2012-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0519/556/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Папаценко П.І.,

при секретарі Конівченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області в особі начальника ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови начальника відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області підполковника міліції ОСОБА_2 від 20 вересня 2012 року серії А01 № 128493, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказувала на те, що зазначена постанова є необґрунтованою і такою, що винесена із порушенням норм КУпАП. Зазначила, що їй поставлено в провину, що вона, є особою, відповідальною за утримання вулично шляхової мережі, безпосередньо вулиці Заозерної в м. Маріуполі, 21.07.2012 року о 19:50 годин в районі будинків № 2-4, порушила правила та норми ДСТУ 3587-97, п.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух»та п. 10 Постанови КМУ № 198 в частині ямковості по вул. Заозерній в районі будинків № 2-4 в м. Маріуполі, не прийняла заходи щодо огородження та попередження про виникнення ямковості, чим порушила п. 1.5 ПДР України. Програмою економічного і соціального розвитку м. Маріуполя на 2012 рік, затвердженою рішенням Маріупольської міської ради від 20.12.2011 № 6/14-1398 у розділі «Благоустрій міста. Утримання та поточний ремонт об'єктів благоустрою»в частини «Фінансове забезпечення виконання заходів Програми економічного і соціального розвитку міста Маріуполя на 2012 рік»за Маріупольським комунальним підприємством зеленого будівництва закріплено виконання робіт з прибирання проїзної частини доріг, їх зимове утримання. Зазначені роботи виконуються Маріупольським комунальним підприємством зеленого будівництва за рахунок коштів місцевого бюджету згідно до плану фінансування повною мірою. Виконавцем робіт з капітального ремонту об'єктів міського благоустрою, у тому числі капітального ремонту доріг, внутрішньо-квартальних проїздів, зливової каналізації визначено Департамент розвитку житлово-комунального господарства Маріупольської міської ради. Таким чином вважає, що дії начальника відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області підполковника міліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. є незаконними в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не була присутньою, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримання позовних вимог у повному обсязі та наполягання на їх задоволені з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності у відповідності до вимог діючого законодавства.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримала 22 вересня 2012 року та звернулася до суду в строк, передбачений законодавством України.

Постановою серії А01 № 128493, винесеною 20 вересня 2012 року начальником відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області підполковником міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.140 ч. 1 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень.

Як зазначено в тексті постанови серії А01 № 128493 від 20 вересня 2012 року, винесеної на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 663175 від 20.09.2012 року, ОСОБА_1, провідний інженер з технічного нагляду КП «Зеленбуд», будучи особою, відповідальною за утримання вулично шляхової мережі, безпосередньо вулиці Заозерної в м. Маріуполі, 21.07.2012 року о 19:50 годин в районі будинків № 2-4, порушила правила та норми ДСТУ 3587-97, п.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух»та п. 10 Постанови КМУ № 198 в частині ямковості по вул. Заозерній в районі будинків № 2-4 в м. Маріуполі, не прийняла заходи щодо огородження та попередження про виникнення ямковості, чим порушила п. 1.5 ПДР України.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АН1 № 663175 від 20.09.2012 року, в своєму поясненні ОСОБА_1 не погодилася з наявністю в її діях провини у скоєному правопорушенні та зазначила, що до її обовязків входить проведення інвентаризації доріг, контролювання та ремонт доріг не входить до її посадових обовязків. Перспективний план про поточний та капітальний ремонт доріг за 2012 рік нею було подано своєчасно до Департаменту розвитку житлово-комунального господарства Маріупольської міської ради, яким було затверджено план фінансування ремонту автодоріг, в тому числі й частини автодороги по вул. Заозерній в м. Маріуполі протяжністю лише 400 метрів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Відповідач, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати свій процесуальний обовязок щодо доказування правомірності винесеної постанови та не надав жодного доказу на спростування доводів позову.

Відсутність доказів вчинення саме позивачем правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача й суд приходить до висновку про обґрунтованість адміністративного позову, а тому задовольняє його у повному обсязі.

На підставі ст. ст. 14-1, ч. 1 ст. 140, 247, 251, 252, 254, 256, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002р. (зі змінами та доповненнями), керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94; 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області в особі начальника ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серія А01 № 128493 від 20 вересня 2012 року, винесену начальником відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області підполковником міліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1020 гривень - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко