overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/3381/15-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/268/2015 Справа № 490/3381/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Центрально-Миколаївського об`єднаного районного військового комісаріату про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Центрально-Миколаївського об`єднаного районного військового комісаріату, просила поновити строк на оскарження постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення, пропущений з поважних причин та скасувати постанову, відповідно якої на неї (позивача) накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп. за ч. 1 ст. 2101 КУпАП, а саме: за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Також позивач просила про закриття справи про адміністративне правопорушення внаслідок відсутності в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та про розподіл судових витрат у справі..

Адміністративна справа призначалась до розгляду на 24 грудня 2015 року та 16 лютого 2016 року проте позивач у судові засідання не з`явився.

Судом вжиті заходи з виклику в судові засідання позивачів за адресою, вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Заяви про розгляд адміністративної справи у відсутність позивача суду не подано. Відомостей про поважність причин неявки позивача у судові засідання матеріали справи не містять.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 155, ст. 159, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрально-Миколаївського об`єднаного районного військового комісаріату про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 490/3967/15-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/120/2015 Справа № 490/3967/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Центрального районного військового комісаріату про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального районного військового комісаріату, просив визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення перевірки 20 лютого 2015 року, а також скасувати постанову № 31 від 20 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 201-1 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, надав письмові заперечення проти позову.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд видалився до нарадчої кімнати.

Перебуваючи у нарадчій кімнаті суд встановив, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, постановлення законного та справедливого рішення необхідно додатково з`ясувати обставини, що мають істотне значення та полягають з`ясуванні способу, у який позивач стверджує, що виконав свої зобов`язання належним чином.

Для цього необхідно поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 153, ст. 165, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального районного військового комісаріату про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 22-а-566/11
Суддя: Базовкіна Т. М.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-566/11 08.02.2011
Провадження №22-а/568/11
Справа №22-а/566/10
У Х В А Л А

8 лютого 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 190, 197 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 березня

2011 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 22-а-566/11
Суддя: Базовкіна Т. М.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-566/11 03.02.2011
Провадження №22-а/568/11
Справа №22-а/566/10
У х в а л а

3 лютого 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 191 КАС України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-965/11
Суддя: Шолох З. Л.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-965/11 18.02.2011
У х в а л а

18 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., під час підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 190,197 КАС України, суддя

у х в а л и л а :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 березня 2011 року о 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-1069/11
Суддя: Шолох З. Л.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-1069/11 24.02.2011
Провадження №22а-1069/11
У х в а л а

24 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2010 р. за позовом до УПФ про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 22-а-1397/11
Суддя: Шолох З. Л.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-1397/11 09.03.2011
У х в а л а

9 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., під час підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 190,197 КАС України, суддя

у х в а л и л а :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 березня 2011 року о 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-1114/11
Суддя: Шолох З. Л.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-1114/11 09.03.2011
У х в а л а

9 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., під час підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 190,197 КАС України, суддя

у х в а л и л а :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 березня 2011 року о 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-1399/11
Суддя: Шолох З. Л.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-1399/11 09.03.2011
У х в а л а

9 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., під час підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 190,197 КАС України, суддя

у х в а л и л а :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 березня 2011 року о 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 493/244/16-а
Суддя: Ільніцька О. М.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/244/16-а
Провадження № 2-а/493/9/16
У Х В А Л А

16.02.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій відповідача стосовно відмови у відновленні виплати пенсії, зобовязання відповідача відновити виплату пенсії,

В С Т АН О В И Л А:

16.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій відповідача стосовно відмови у відновленні виплати пенсії, зобовязання відповідача відновити виплату пенсії. До відкриття провадження у справі встановлено, що позивач працює в Балтському районному суді на посаді помічника судді Бодашко Л.І. в той час, коли головуюча у справі - суддя Ільніцька О.М. є головою цього ж суду.

Вказана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, і з цих підстав головуюча у справі заявила самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючої у справі судді Ільніцької О.М., керуючись ст. ст. 20, 23-24 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Самовідвід, заявлений головуючою у справі суддею Ільніцькою О.М., задовольниити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 495/599/16-а
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/599/16-а
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, як адміністративному суду, так як відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 107, 110, 160 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2016 року о 11:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/463/16-а
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/463/16-а
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1, Громадської організації «Благополуччя Затоки» до Затоківської селищної ради, Затоківського селищного голови ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача виконавчий комітет Затоківської селищної ради про визнання не чинними рішень IV сесії Затоківської селищної ради VII скликання, прийнятих 06.01.2016 року, визнання протиправними дій,

,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до Затоківської селищної ради, Затоківського селищного голови ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача виконавчий комітет Затоківської селищної ради про визнання не чинними рішень IV сесії Затоківської селищної ради VII скликання, прийнятих 06.01.2016 року, визнання протиправними дій.

Ухвалою суду від 22.01.2016 року адміністративний позов було залишено без руху, в зв"язку з несплатою позивачами судового збору.

На виконання вищевказаної ухвали суду від 22.01.2016 року, позивачами надано клопотання про залучення до справи доказів сплати судового збору.

Справа підсутна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст.11,107,110-111 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, Громадської організації «Благополуччя Затоки» до Затоківської селищної ради, Затоківського селищного голови ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача виконавчий комітет Затоківської селищної ради про визнання не чинними рішень IV сесії Затоківської селищної ради VII скликання, прийнятих 06.01.2016 року, визнання протиправними дій.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2016 року о 15:20 годин. Зала судового засідання № 22 .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати до 15 лютого 2016 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії адміністративного позову, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до адміністративного позову, третій особі копію адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/599/16-а
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/599/16-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі : судді Заверюха В.О.

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 6, 9-11, 159-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Білгород-Дністровської міської ради, як розпорядника публічної інформації, що виявилися у не наданні інформації на запит ОСОБА_3 від 10 грудня 2015 року, що стосувався інформації щодо земельних ділянок комунальної власності, переданих в оренду фізичним та юридичним особам, а також належним чином завіреної копії рішень міської ради щодо передачі земельних ділянок в оренду, договори оренди з додатками та документи щодо сплати орендарями орендної плати по кожному з договорів за період їх дії.

Зобовязати Білгород-Дністровську міську раду, як розпорядника публічної інформації, надати протягом пяти робочих днів з дня набрання чинності рішення суду відповідь на запит ОСОБА_3 від 10 грудня 2015 року, в якій: зазначати інформацію щодо земельних ділянок комунальної власності, переданих в оренду фізичним та юридичним особам, а також належним чином завіреної копії рішень міської ради щодо передачі земельних ділянок в оренду, договори оренди з додатками та документи щодо сплати орендарями орендної плати по кожному з договорів за період їх дії..

В іншій частині вимог відмовити у задоволенні.

Стягнути з місцевого бюджету на користь ОСОБА_3 судові витрати, які понесені позивачем при зверненні до суду у розмірі 1102 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови буде виготовлено 12.02.2016 року.

Суддя
Справа № 2-а-12/10
Суддя: Трушина О. І.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-а-12 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О. І.

при секретарі - Коваленко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати протиправними дії інспектора ДПС Коблевської роти ОСОБА_2 по притягненню його до адміністративної відповідальності, а постанову серії ВЕ № 01791 від 02.09.2009 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, обставинам справи і підлягає скасуванню, оскільки обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю він не здійснював, а тому вважає дії інспектора ДПС по притягненню його до адміністративної відповідальності протиправними.

До судового засідання позивач повторно не з»явився, повторно про причини неявки суд не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В зв'язку з викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання дій протиправними залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного адміністративного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3