Справа № 2-а-2361/11
Суддя: Грищенко М. В.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2361/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2011 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головучого - судді Грищенка М.В., при секретарі - Дубчак Н.В., з участю: представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Брусилів Житомирської області адмінстративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора з дізнання відділення ДАІ Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2011 року ОСОБА_1 як представник ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 2 вересня 2011 року у відділі виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції вона отримала копію постанови ОСОБА_2 АМІ № 037196 від 10 серпня 2011 року, винесену інспектором з дізнання відділення ДАІ Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 про притягнення її сина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за ч.2 ст.126 КУпАП за те, що 11 травня 2011 року він в с.Привороття керував моторолером «Дельта» без державного номера, посвідчення водія та реєстраційного номера.

Вважає дану постанову протиправною, оскільки постанову винесено через три місяці після вчинення правопорушення, що суперечить ст.38 КУпАП, і тому відповідно вимог п.7 ч.І ст.247 КУпАП адміністративна справа повинна бути закрита. Крім цього на день вчинення правопорушення ОСОБА_2 виповнилося лише 16 років, а тому відповідно до вимог ст.221 КУпАП справу про вчинення адміністративного правопорушення повинен був розглядати суддя, а не інспектор з дізнання відділення ДАІ Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, і просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом надіслання копії позовної заяви з додатками, судової повістки, які отримані 13 вересня 2011 року працівником відділення ДАІ Брусилівського району Житомирської області. До суду не надходило заперечень відповідача та доказів на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України суд вирішив справу на підставі наявних в ній доказів за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Аг- . . -

Судом встановлено, що 10 серпня 2011 року інспектор з дізнання відділення ДАІ Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 виніс постанову в справі про адміністративне порушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. В постанові зазначив, що 11 травня 2011 року о 16 годині 34 хвилин в с.Привороття по вул.Київській ОСОБА_2 керував моторолером «Дельта» без посвідчення водія, реєстраційних документів.

Копією паспорта ОСОБА_2 підтверджується, що він народився 18 липня 1994 року.

Оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення є протиправною, оскільки відповідно до ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Інспектор з дізнання відділення ДАІ Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3, який розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене неповнолітнім ОСОБА_2, якому виповнилося шістнадцять років, виніс постанову про застосування адміністративного стягнення з перевищенням наданих йому владних повноважень, а тому оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Оскільки на час розгляду цієї справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП накладення адміністривного стягнення, тому відповідно до п.7 ч.І ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69-71,86,104, ч.4ст. 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 38, 221,222,247, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора з дізнання відділення ДАІ Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 037196, винесену 10 серпня 2011 року інспектором з дізнання відділення ДАІ Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3, про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП на ОСОБА_2 виді штрафу в розмірі 510 гривень, визнати протиправною, скасувати вказану постанову закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Грищенко М. В.