Справа № 817/1199/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/1199/15

17 лютого 2016 р.м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. при секретарі судового засідання Минько Н.З. за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

представник третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_3,

представник третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом

Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5
доОСОБА_6 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Саджо»
про знесення самочинно збудованого об'єкту,
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5, з позовом до ОСОБА_8, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Саджо», про зобовязання відповідача знести самочинну добудову до будівлі кущового інформаційно-обчислювального центру по вул. Фабричній, 6 у м. Рівне.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви відповідач вказав про те, що строк виконання вимог припису, невиконання яких слугувало зверненню позивача до суду був встановлений до 06.05.2014 року, але позов про знесення самочинного будівництва поданий тільки 24.04.2015 року, а тому шестимісячний термін звернення до суду передбачений Кодексом адміністративного судочинства України позивачем пропущений.

Представник позивача заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду та вказав про те, що про невиконання вимог припису стало відомо тільки в січні 2015 році, після проведення перевірки виконання відповідачем вимог припису від 29.07.2013 №344, після чого ним вжито заходів для звернення до суду про знесення самочинного будівництва, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Представник третьої що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача проти клопотання заперечив.

Представник третьої що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Саджо» підтримав клопотання представника відповідача.

Заслуховуючи думку представника позивача, відповідача та третіх осіб, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої, другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що 29.07.2013 року позивачем винесено припис №344, яким відповідача зобов'язано в термін до 6 травня 2014 року провести демонтаж самовільних добудов. Про виконання припису зобов'язано повідомити інспекцію до 6 травня 2014 року.

08.05.2014, 14.05.2014, 23.05.2014 позивач повідомляв відповідача про необхідність прибути до Інспекції ДАБК для проведення перевірки виконання вимог припису. Поштові відправлення повертались позивачу неврученими по закінченню терміну зберігання.

Матеріалами справи стверджено, що обставини виконання вимог припису від 29.07.2013 року №344 позивачем перевірено лише 28.01.2015 в ході перевірки, проведеної у присутності відповідача.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що проведення виконання вимог припису від 29.07.2013 року №344 могло бути здійснене лише за участі відповідача, оскільки такі твердження узгоджуються з вимогами п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553. Недотримання такого порядку призвело б до порушення інших охоронюваних прав відповідача. А тому, початок перебігу строку звернення до суду з даним позовом обраховується з 29.01.2015.

З огляду на це, та враховуючи, що факт невиконання вимог припису про усунення порушень позивачем встановлено 29.01.2015, а до суду позивач звернувся 24.04.2015, суд приходить до висновку, що адміністративний позов у даній справі подано в межах встановленого строку.

Відтак, подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_8 про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала суду окремо не оскаржується.

Суддя Гломб Ю.О.