Справа № 668/2627/16-а
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2627/16-а

Пров. №2-а/668/32/16

18 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Ус О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання незаконними дій державного виконавця, визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року позивач звернулася до Суворовського районного суду м.Херсона з адміністративним позовом, в якому просить визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 04.01.2016 року та постанови про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, від 04.01.2016 року; визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 щодо винесення постанов від 04.01.2016 про стягнення виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, а також постанов від 20.01.2016 про відкриття на їх підставі виконавчих проваджень №№ 49894305, 49894312; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 від 04.01.2016 про стягнення на користь держави виконавчого збору в розмірі 1142, 90 грн (ВП № 48641235); визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 від 04.01.2016 про стягнення на користь держави витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в розмірі 100 грн (ВП № 48641235); визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 від 20.01.2016 про відкриття виконавчого провадження №49894312; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2 від 20.01.2016 про відкриття виконавчого провадження №49894305.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі КАС) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Частиною першою статті 181 КАС передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, ОСОБА_1 є стороною у виконавчому провадженні ВП № 48641235 з примусового виконання виконавчого листа № 2120/2-4389/11, виданого 24.04.2012 р. Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 11429,01 грн.

Враховуючи те, що позивач є стороною у виконавчому провадженні та, оскільки спірні правовідносини виникли у межах виконання виконавчого листа Суворовського районного суду м.Херсона, суд приходить до висновку, що даний позов не підсудний Суворовському районному суду м.Херсона як адміністративному суду.

Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори щодо оскарження дій органів державної виконавчої служби по виконанню рішень, ухвал, постанов цивільних судів.

Аналогічна правова позиція з цього приводу викладена в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 у справі № 21-278а15.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначений спір повинен розглядатися місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.109 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за адміністративним позовом позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання незаконними дій державного виконавця, визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій відмовити.

Зобов'язати ГУДКСУ у Херсонській області повернути ОСОБА_4 сплачений судовий збір в сумі 82 (вісімдесят дві) грн. 68 коп. за квитанцією № 1_12 від 15.02.2016 року, ПАТ "Мегабанк".

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_5