Справа № 820/12086/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 лютого 2016 р. № 820/12086/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мар'єнко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Абояна І.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Машкіної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_3 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ТОВ "ОТП Факторинг Україна", в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд: скасувати постанову Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2015 року у ВП № 48880358; скасувати постанову Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.10.2015 року у ВП № 48880358; скасувати постанову Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.10.2015 року у ВП № 48880358.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні постанови винесені всупереч приписам закону України "Про виконавче провадження", оскільки відкриття виконавчого провадження відбулось за виконавчим документом, по якому сплив строк його пред'явлення до виконання, що потягло за собою незаконне накладення арешту та стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування заперечень на позов представник відповідача вказав, що постанови в рамках виконавчого провадження № 48880358 є законними, оскільки виконавчий документ з необхідним пакетом документів, надійшов до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для примусового виконання за належністю з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а тому відповідні строки, що регламентовано п.1 ч.1 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" перериваються. З огляду на викладене, відповідач вважав, що виконавче провадження відкрито з дотриманням вимог закону.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, підтримав позовні вимоги, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував з огляду на позицію, викладену в письмових запереченнях, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його присутності не надав.

Суд, на підставі ст.128 КАС України, розглянув дану справу без участі представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом 28.12.2015 року.

Частиною 3 ст. 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КАС України, позовну заяву з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що про існування спірних постанов відповідача, позивач дізнався 10.12.2015 року, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 48880358( а.с.20).

Отримавши дані рішення виконавчого органу, позивач 12.12.2015 року направив до Харківського окружного адміністративного суду поштою адміністративний позов, який 14.12.2015 року зареєстрований канцелярією суду та розподілений на суддю, у якого згодом закінчувався п'ятирічний термін повноважень.

З метою оперативного розгляду справи позивач 23.12.2015 року відкликав позовну заяву. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та додатками позивач отримав у той же день у суді та повторно подав позов, який зареєстровано канцелярією суду 28.12.2015 року.

Таким чином, строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин, а тому такий, відповідно до ст.102 КАС України, підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис № 4281 ( а.с.11).

Відповідно до виконавчого напису № 4281, було запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, який є майновим поручителем ОСОБА_6 за кредитним зобов'язанням згідно кредитного договору № ML-707/085/2008 від 16.05.2008 року, укладеним між ОСОБА_6 та ЗАТ "ОТП Банк". При цьому, право вимоги за вказаним договором іпотеки було придбано ТОВ "ОТП Факторинг" за Договором відступлення права вимоги від 12.11.2010 року. Строк платежу за Договором іпотеки настав 02.07.2013 року.

Згаданий виконавчий напис набрав чинності з 05.07.2013 року та мав бути пред'явлений до виконання протягом одного року, тобто до 05.07.2014 року.

Державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 01.10.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48880358 щодо примусового виконання виконавчого напису № 4281 від 05.07.2013 року ( а.с. 8).

При цьому, після відкриття даного виконавчого провадження, в рамках ВП № 48880358, державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 08.10.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову про стягнення з божника виконавчого збору ( а.с. 9-10).

Підставою виникнення спірних правовідносин стало, на думку позивача, незаконне відкриття виконавчого провадження ВП № 48880358 по примусовому виконанню виконавчого напису, за яким сплинув строк пред'явлення для виконання, що потягло за собою винесення незаконних постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про стягнення з божника виконавчого збору.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" ( надалі- Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Таким документом, в силу приписів п.4 ч.2 ст.17 Закону є виконавчі написи нотаріусів.

Статтею 22 Закону унормовано, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, строк пред'явлення до виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 05.07.2013 року № 4281, складає один рік та закінчується 05.07.2014 року, про що також прямо вказано у даному виконавчому документі.

При цьому, згідно п.1 ч.1 ст.23 Закону, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Статтею 19 Закону, встановлені підстави для відкриття виконавчого провадження.

Так, згідно ч.1 вказаної статті, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч.1, абз.1 ст.2 ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 28 Закону закріплено умови, розмір, порядок та особливості стягнення виконавчого збору.

Водночас ст.57 Закону унормовано підстави, умови, особливості, строки порядок накладення арешту на майно боржника.

Суд зазначає, що правомірність застосування статей 28 та 57 Закону є у нерозривному зв'язку з фактом відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи встановлені судом обставини, з посиланням на докази, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 01.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 48880358 щодо примусово виконання виконавчого напису № 4281 від 05.07.2013 року винесена всупереч приписам ст.ст. 22, 25 Закону, оскільки строк пред'явлення до виконання вказаного виконавчого документа сплинув 05.07.2014 року.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на п.1 ч.1 ст.23 Закону, як підставу, що строк пред'явлення виконавчого напису № 4281 до виконання, перервався відкриттям 16.08.2013 року виконавчого провадження Дзержинським ВДВС ХМВУЮ в рамках ВП № 39426988, виконавчий документ по якому було 21.09.2015 року передано разом з постановою про закінчення виконавчого провадження від 21.09.2015 року до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для подальшого виконання за належністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2015 року по справі № 820/10118/15 адміністративний позов ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про скасування постанов та акту опису і арешту майна - задоволено.

Скасовано постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Кунєвої М.І. від 16.08.2013 року про відкриття виконавчого провадження у ВП №39426988.

Скасовано акт опису і арешту майна Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Кунєвої М.І. від 05.09.2013 року у ВП №39426988.

Скасовано постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Кунєвої М.І. від 11.09.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №39426988.

Скасовано постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Кунєвої М.І. від 11.09.2013 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у ВП № 39426988.

Дана постанова, згідно даних автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду, в апеляційному порядку не оскаржувалась, та 02.11.2015 року набрала законної сили ( а.с. 83-85).

Підставою скасування постанов в рамках ВП № 39426988 судовим рішенням по справі № 820/10118/15 стало здійснення виконавчих дій Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Кунєвої М.І., за межами території, на яку поширюється його компетенція.

Таким чином, вважається, що виконавчий напис № 4281 від 05.07.2013 року, по якому строк пред'явлення до виконання закінчився 05.07.2014 року, пред'явлено до виконання у 2015 році, тобто з пропуском відповідного строку, а тому відповідачем повинно було бути дотримано приписи п.1 ч.1 ст.26 Закону, згідно з якими, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

За таких обставин, суд задовольняє позовну вимогу про скасування постанови Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2015 року у ВП № 48880358.

Решта позовних вимог, а саме: про скасування постанов Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 08.10.2015 року ВП № 48880358 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про стягнення з боржника виконавчого збору, також підлягають задоволенню, оскільки є похідними від первісної та перебувають у нерозривному зв'язку з фактом відкриття виконавчого провадження.

При цьому, суд застосовує положення ч.2 ст.11 КАС України, та з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача виходить за межі позовних вимог, через що, скасовуючи постанову Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження від 08.10.2015 року у ВП № 48880358, вважає за необхідне для належного захисту прав позивача, зобов'язати Московський ВДВС ХМУЮ зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_3 відповідно до постанови від 08.10.2015 року у ВП № 48880358.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про скасування постанов - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2015 року у ВП № 48880358.

Скасувати постанову Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та оголошення заборони на його відчуження від 08.10.2015 року у ВП № 48880358 та зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_3 відповідно до постанови від 08.10.2015 року у ВП № 48880358.

Скасувати постанову Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.10.2015 року у ВП № 48880358.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 19 лютого 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.