Справа № 804/16283/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Справа № 804/16283/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Шпота Я.С.

за участю: позивач - ОСОБА_1

представники позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 представники відповідача - ОСОБА_4, Коршун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коршун С.В. про відвід судді та секретаря судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу, скасування його, поновлення на посаді, визнання недійсним запису, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу, скасування його, поновлення на посаді, визнання недійсним запису, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

18.02.2016р. в судовому засіданні від представника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коршуна С.В. надійшла заява про відвід судді та секретарю судового засідання у справі № 804/16283/15.

В обґрунтування заяви було зазначено, що судове засідання 10.02.2016р. не проводилося, протокол не відповідає вимогам законодавства, судове засідання відкладено не у порядку передбаченому КАС України, допит свідків не здійснено, що викликає сумнів у неупередженості судді та секретаря судового засідання.

Позивач та представники позивача проти задоволення вказаної заяви заперечували.

Інший представник відповідача підтримав заяву про відвід судді та секретаря судового засідання.

Згідно ст. 27 КАС України - суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 29 КАС України визначено, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та відводяться за підставами, встановленими у частині першій статті 27 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Суд зазначає, що вказана заява про відвід судді та секретаря судового засідання не відповідає вимогам ч. 3 ст. 30 КАС України і є невмотивованою, тому що розгляд справи 10 лютого 2016 року було відкладено за письмовим клопотання позивача, у зв'язку із хворобою, а допит свідків, що прибули 10 лютого 2016 року, міг би порушити права позивача по справі, передбачені ч. 6 ст. 141 КАС України, в частині можливості поставити певні питання свідкам по суті справи.

Крім того вказана заява представником відповідача заявлена вже після початку судового розгляду адміністративної справи по суті, що не передбачено ч. 3 ст. 30 КАС України.

Тому суд вважає, що представник Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коршун С.В. в заяві про відвід судді та секретаря судового засідання неналежно обґрунтував свої доводи та намагається навмисне затягнути судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 141, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відвід судді та секретаря судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу, скасування його, поновлення на посаді, визнання недійсним запису, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвалу направити заявнику.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.О.Юрков