Справа № 2-а-683/2010р.
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
Справа №2-а-683/10р./1222
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Альяновой Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Попасна при УДАІ УМВС України в Луганській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

22.04.2010 року інспектором ДАІ з обслуговування м. Попасна був складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.2 КУпАП, за змістом якого позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 22.04.2010 о 10-00 год. на автошляху Артемівськ-КПП Танюшівка, буксировав причеп 2-х осьний Восктапп Ві§ 040 массою навантаження 977 кг., без відповідної категорії «Е», чим порушив вимоги п.п.2.1 (а) ПДР .

З даного приводу того ж дня інспектором ДАІ була винесена постанова про притягнення позивача до адмістративної відповідальності за ст.126 ч.12КУпАП, у звязку з чим на позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач в поданому адміністративному позові зазначає, що в той день 22.04.2010р. об 10-00 год. він дійсно керуючи автомобілем НОМЕР_2 на а/ш Артемівськ-КПП Танюшівка, буксировав иричедбез відповідної категорії «Е», де був зупинений працівником ДПС, який при перевірці документів побачив, що в нього відсутні документи, а саме : поліс цивільно-правової відповідальності, документи, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом та лист на вантаж, позивач пояснив, що він не знав, що данний причеп обладнаний окремою гальмовою системою, так як за розмірами він виглядає як причеп до легкового автомобіля. Але, працівник ДАЇ не звернув ніякої уваги на пояснення позивача, після чого став складати відносно позивача протокол про адмінправопорушення.

Посилаючись на вищезазначені обставини позивач в поданому позові просить суд визнати скоєне ним правопорушення малозначним.

До початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його

участі.

Представник відповідача позов не визнав посилаючись на його необґрунтованість та надав заперечення. Справу просив розглянути без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Так, факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.126 ч.2 КУпАП, був визнаний самим позивачем, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Тому суд вважає, що в діях позивача дійсно є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП.

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ст.33,280 КУпАП дійсно не в повному обсязі були враховані характер та наслідки вчиненого

правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є дійсно малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, при цьому позивач раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись

ст.ст.71,86,158-163,186 КАС України, суд -

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення за ст.126 ч.2 КУпАП, яке було скоєне 22.04.2010 року ОСОБА_1 Г еннадієм Володимировичем.

ОСОБА_1 у звязку з малозначністю скоєного адмінправопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя: