Справа № 826/27648/15
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 січня 2016 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом у якому просила визнати неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гопція Р.О. (надалі за текстом - «Головний державний виконавець») щодо відмови в направленні матеріалів виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису № 867 від 23 липня 2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренко А.В., про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 на експертну оцінку іпотечного майна до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Позивач просила також зобов'язати Головного державного виконавця направити матеріали виконавчого провадження на експертне дослідження до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове і прийняти нову постанову про задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Експотрейд» були укладені кредитні договори № 871 від 25 грудня 2008 року та № 872 від 25 грудня 2008 року на загальну суму 5 000 000 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за цими договорами ОСОБА_2, як майновий поручитель, уклала з банківською установою договір іпотеки нерухомого майна № 169 від 25.12.2008 р.

За умовами цього договору позивач передала в заставу ВАТ «Державний ощадний банк України» трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

23 липня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренко А.В. вчинено виконавчий напис № 867 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі зазначеного виконавчого напису, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Гопцієм Р.О. від 10 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 39666089.

Актом державного виконавця від 05 листопада 2013 року на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт.

30 липня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення експертної оцінки вартості майна.

Відповідно до Висновку про експертну грошову оцінку описаного й арештованого майна, складеного товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні) нерухомого майна) квартири АДРЕСА_1, загальною площею 67 кв. м., станом на 10 вересня 2015 року становить 1 196 754 грн., без урахування ПДВ.

Враховуючи заперечення боржника щодо обґрунтованості експертного висновку, 07 жовтня 2015 року управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернулось до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо рецензування звіту про оцінку майна, складеного ТОВ «Українська експертна група».

Листом від 27 жовтня 2015 року № 14189-15 відповідачу повідомлено, що в КНІДСЕ існує значне поточне завантаження з виконання експертиз. Призначене рецензування буде здійснене при виконанні попередньої оплати відповідно до встановленої черговості.

05 листопада 2015 року Головним державним виконавцем винесено постанову про призначення рецензента для участі у виконавчому провадженні, а саме: ТОВ «РМ Консалтинг».

Згідно рецензії № 1/39666089 від 11 листопада 2015 року, складеної ТОВ «РМ Консалтинг», Висновок про експертну грошову оцінку звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки, та може використовуватись з метою, визначеною у звіті.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV (надалі за текстом - «Закон № 606-XIV»).

За змістом статті 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 13 Закону № 606-XIV, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Частиною 8 статті 54 Закону № 606-XIV передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно частини 1 статті 41 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898-IV реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

За змістом частини 3 статті 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 58 Закону № 606-XIV визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Частиною 4 названої статті Закону № 606-XIV передбачено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Тобто, у разі не згоди з Висновком про експертну грошову оцінку описаного й арештованого майна, складеного товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», позивач мала можливість оскаржити його у суді.

Водночас, проведення повторної експертної оцінки на підставі заперечень боржника Законом № 606-XIV не передбачено.

Відповідно ж до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків місцевого адміністративного суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 січня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 16 лютого 2016 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.