Справа № 548/1579/15-а
Суддя: Халявка В. І.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 548/1579/15-а
Провадження № 2-а/547/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення сесії Хорольської міської ради № 5 від 20 січня 2015 року «Про рішення Вищого адміністративного суду України щодо нормативної грошової оцінки земель міста Хорол» та заборони відділу Держземагенства у Хорольському районі видавати витяги про нормативну грошову оцінку земель на підставі оскаржуваного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, який не вбачає підстав для забезпечення позову, суд вважає, що заяву представника позивача про забезпечення позову слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи своє клопотання, представник позивача пояснив, що незабезпечення позову у спосіб, в який він прохає, дасть підставу Держземагенству видавати податковій службі витяги про нормативну грошову оцінку землі та нараховувати громадянам плату за землю у значно більших розмірах.

Між тим в частині 1 ст. 117 КАСУ йдеться про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам самого позивача, тобто не йдеться про права, свободи та інтереси інших осіб.

Представник позивача не довів очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача ОСОБА_3

Суд також не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення. Про протиправність оспорюваного рішення сесії можна судити лише після зясування всіх обставин справи.

Позивач просить забезпечити позов до розгляду справи в суді першої інстанції до моменту постановлення судом рішення, тобто йдеться про час від початку судового розгляду до постановлення рішення.

Суд вважає, що забезпечувати адміністративний позов на такий короткий проміжок часу є недоцільним.

Керуючись ст. 117 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та заборони Держземагенству видавати витяги про нормативну грошову оцінку земель залишити без задоволення.

Ухвала про відмову в забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий В.І. Халявка