Справа № 804/9666/15
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2016 рокусправа № 804/9666/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Коршуна А.О. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представник позивача-1: Таплицька В.О.

представник позивача-2: Борсук Ю.В.

представник позивача-3: Поух Д.А.

представник відповідача-1: Заскова А.І.

представник відповідача-2: Лебідь О.П.

представник скаржника: Карпенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Заступника прокурора Дніпропетровської області, Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 р.

у справі за позовом Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради звернувся з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати вимоги №04-08-05-15/5970 від 14.07.2015 року «Про усунення виявлених ревізією порушень».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з висновками, викладеними в акті позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2009р. року по 30.04.2015р. від 19.06.15 року №08-20/11, вважає їх необґрунтованими та протиправними,у зв'язку з чим, вимога №04-08-05-15/5970 від 14.07.2015 року про усунення порушень, винесена за результатами ревізії, є незаконною та підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року адміністративний позов Фінансового-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради задоволено в повному обсязі. Суд першої інстанції дійшов висновку, що обов`язок надання органу місцевого самоврядування копії декларації про початок будівельних робіт по об`єкту та копії декларації або сертифікату про готовність об`єкта до експлуатації відповідно до статті 36 та статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» покладено виключно на забудовника. Враховуючи викладене та беручи до уваги наявні документальні докази у справі, суд першої інстанції також дійшов висновку, що посадовими особами департаменту здійснювалися всі заходи впливу, направлені на дії забудовників по укладенню (переукладенню) договорів про пайову участь у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська, та щодо стягнення несплачених коштів пайової участі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Заступник прокурора Дніпропетровської області та Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області подали апеляційні скарги, посилаються на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, просять скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради відмовити в повному обсязі.

Позивачем надано заперечення на апеляційні скарги відповідача та прокурора, в яких зазначає, що практика Верховного Суду України, на яку посилається апелянт не може бути застосована до спірних правовідносин. Окрім цього зазначено, що порушення законодавства, які на думку Державної фінансової інспекції були допущені фінансово-економічним департаментом є надуманими та такими, що в дійсності місця не мали.

Представник прокурора та представник ДФІ свої апеляційні скарги підтримали. Просять рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Представник прокурора послався на практику ВСУ щодо розгляду подібних справ.

Представники позивача в судовому засіданні вважали, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Дослідивши доводи апеляційних скарг та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що ДФІ проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2009р. по 30.04.2015р. Ревізію було проведено з 11.03.2014р. по 05.06.2014 р., за результатами якої складено акт ревізії від 05.06.2014р. №850-38/105. Виявлені наступні порушення законодавства:

- порушення вимог ст. 40 Закону України від 17.02.2011 року «Про регулювання містобудівної діяльності», встановлено факти введення забудовниками станом на 01.05.2105 року об'єктів будівництва в експлуатацію, що підтверджено відповідними деклараціями про готовність об'єктів до експлуатації без укладення відповідних договорів про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури Дніпропетровська з Дніпропетровською міською радою в особі фінансово-економічного департаменту, що призвело до недоотримання міським бюджетом пайових внесків на загальну суму 2470346,02 грн.;

- порушення вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІV, встановлено не конання Забудовниками -ТОВ фірма «Бристоль» (18 357,68 грн.), гр. ОСОБА_7 (216 258,77 грн.), ТОВ «Трейдмаркет 2004» (210 933,82 грн.) договірних зобов'язань щодо сплати Внеску до введення об'єктів в експлуатацію, що призвело до недотримання міським бюджетом коштів пайової участі на загальну суму 1 660 890,51 грн. Під час ревізії забудовниками частково сплачено коштів до міського бюджету у загальній сумі 466 914,19 грн. , у т.ч. ТОВ фірма «Бристоль» - 27 000,0 грн., гр. ОСОБА_8 -12 721,60 грн., гр. ОСОБА_7 - 216 258,77 грн., ТОВ «Трейдмаркет 2004» -210 933,82 грн.;

- порушення вимог п.7 Закону України від 17.02.2011 №3038-УГ «Про регулювання містобудівної діяльності», розділу 3 Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням міської ради від 29.07.2011р. №5/14, встановлено факти не перегляду умов договорів, укладених з ТОВ «Торговельний будинок Інхол» на суму 135 920,62 грн., гр. ОСОБА_9 на суму 11 877,0 грн., ТОВ фірма «Форлит Т» на суму 244 001,61 грн., ТОВ «Прем'єр» на суму 188 005,59 грн., ТОВ «Жилбуд» на суму 83 627,96 грн., ПП «Приватна фірма «Віктор-13» на суму 481 931,31 грн., ВАТ фірма «Дніпробудіндустрія» на суму 850 930,08 грн., об'єкти по яких були залучені до пайової участі на умовах попередніх порядків чи положень, але на момент набрання чинності цього Порядку не прийняті в експлуатацію та не проведена оплата в повному обсязі, що призвело до недоотримання міським бюджетом коштів пайової участі на загальну суму 1 996 294,17 грн.;

- порушення розділу 2 Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням міської ради від 29.07.2011р. №5/14, не проведено відповідний перерахунок суми пайової участі з урахуванням даних Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та не внесено відповідні зміни до договору від 12.08.2014р. №470 із Забудовником ПП «Люкс Сервіс Дніпро», що призвело до недоотримання міським бюджетом коштів пайової участі на загальну суму 159 208,59 грн.

На підставі акта ревізії ДФІ винесені вимоги від 14.07.2015 року № 04-08-05-15/5970 "Про усунення виявлених ревізією порушень", а саме:

І. Опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення в установленому законодавством порядку.

ІІ. Розглянути питання про притягнення працівника фінансово-економічного департаменту, якими не проведено належну роботу по надходженню до міського бюджету, відповідних внесків до встановленої законом відповідальності.

ІІІ. Для Усунення зазначених порушень законодавства, запропоновано:

1.Стягнути із забудовників недоотримані міським бюджетом кошти пайової участі у загальній сумі 24 703 464,02 грн. (код доходів бюджету 24170000 "Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту", р/р 0002) відповідно до Додатку 76 акта ревізії".

2. Стягнути із забудовників недоотримані міським бюджетом кошти пайової участі у загальній сумі 1 193 976,32 грн. (код доходів бюджету 24170000 "Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту", р/р 0002), у тому числі з ТОВ фірма "Бристоль" (, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Запорозьке шосе, 25-А) - 1 185 618,64 грн., з гр. ОСОБА_11. (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) - 8 537,68 грн.

3. Стягнути з забудовників недоотримані міським бюджетом кошти пайової участі у загальній сумі 1 996 294, 17 грн. (код доходів бюджету 24170000 "Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту", р/р 0002), у тому числі: ПП "Приватна фірма Віктор-13" (, 49098, м. Дніпропетровськ, вул. Прогресивна, 6/121) - 481 931,31, ВАТ фірма "Дніпробудінстурія" (ЄДРПОУ-01235515, 49098, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 2) - 850 930,08 грн., ТОВ "Торгівельний будинок Інхол" (, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 22) - 135 920,062 грн., гр. ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2 ) -11 877,0 грн., ТОВ фірма "Форлит Т" (, 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 12) -244 001,61 грн., ТОВ "Прем'єр" (, 49098, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 60/253) - 188 005,59 грн., ТОВ "Жилбуд" (, 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 15-А) - 83 627,96 грн.

4.Стягнути із забудовника ПП "Люкс Сервіс Дніпро" (, 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Курильська, 30 ) недоотримані міським бюджетом кошти пайової участі у сумі 159 208,59 грн. (код доходів бюджету 24170000 "Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту", р/р 002).

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції виходив із того, що питання зменшення розміру внеску на вартість зовнішніх інженерних мереж по об`єкту опрацьовується, отже, сума визначена в додатковій угоді не є остаточною і підлягає коригуванню. На підставі вищевикладеного, судом першої інстанції зроблено висновок, що винесені оскаржувані вимоги №04-08-05-15/5970 від 14.07.2015 року про усунення виявлених ревізією порушень є противоправними, та підлягають скасуванню, проте з такими висновками погодитись не можна, з огляду на наступне.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів(підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність з вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке у рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Оскаржуваною постановою задоволено позов Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною та скасування вимоги Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області від 14.07.2015 №04-08-05-15/5970 «Про усунення виявлених ревізією порушень», яка містить інформацію про розмір заподіяних місцевому бюджету збитків фінансового характеру та можливі шляхи їх відшкодування.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Аналогічні правові висновки у справах про визнання протиправними та скасування вимог органів Державної фінансової інспекції, викладено в постановах Верховного Суду України від 15.04.2014 у справі №21-40а14, від 13.05.2014 у справі №21-89а14, від 20.05.2014 у справі №21-93а14 та від 21.04.2015 у справі №21-155а15, які в силу ч. 2 ст. 244-2.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційні скарги - задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 202, 205, 207 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Заступника прокурора Дніпропетровської області, Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 р. у справі за позовом Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги - скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанову суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Л.П. Туркіна