Справа № 826/14963/15
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Карпушової О.В. та Федотова І.В., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., представника відповідача Горносталь Г.В., представника третьої особи - ПрАТ «Отіс» Дубаса Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення законодавства у сфері державних закупівель на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення законодавства у сфері державних закупівель, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Отіс», Товариство з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 березня 2015 року позивачем оголошено про проведення відкритих торгів щодо закупівлі послуг «ремонтування та технічне обслуговування підіймального та вантажного устаткування (послуги з технічного обслуговування ліфтів», код 33.12.1.

17 квітня 2015 року затверджено документацію конкурсних торгів з предмету закупівлі.

30 квітня 2015 року позивачем отримано пропозиції конкурсних торгів від ТОВ «Отіс», ТДВ «Укрліфтсервіс», ТОВ «Елевейтор Сервіс», ТОВ «Майстерліфт», розкрито пропозиції конкурсних торгів учасників.

20 травня 2015 року позивачем відхилено пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Отіс» та ТОВ «Майстерліфт», до оцінки допущено пропозиції конкурсних торгів ТДВ «Укрліфтсервіс» та ТОВ «Елевейтор Сервіс», що підтверджується протоколом засідання комітету з конкурсних торгів позивача від 20 травня 2015 року №8/2.

Того ж дня проведено оцінку пропозицій конкурсних торгів, згідно з якою, пропозицію ТДВ «Укрліфтсервіс» визнано найбільш економічно вигідною. Прийнято рішення про визнання переможцем торгів ТДВ «Укрліфтсервіс» та повідомлено про результати процедури закупівлі.

25 травня 2015 року розміщено повідомлення про акцепт пропозицій конкурсних торгів або цінової пропозиції (оголошення №136422).

29 травня 2015 року до відповідача надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Отіс» за вх. №8-20/1380-ДЗ про порушення Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» порядку проведення процедури закупівлі «послуги з технічного обслуговування ліфтів»..

Рішенням відповідача від 02 червня 2015 року №818-р/пк-ск вказану скаргу прийнято до розгляду.

За результатами розгляду скарги, 06 липня 2015 року відповідачем прийнято оскаржуване рішення № 1075-р/пк-ск, яким позивача зобов'язано відмінити процедуру закупівлі «послуги з технічного обслуговування ліфтів» (оголошення №088000, оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу, бюлетень від 18 березня 2015 року №214 (18 березня 2015 року)).

Не погодившись з цим рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та усі учасники конкурсних торгів однаково розуміли вимоги до відповідності довідки про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів. При цьому, позивач не відхиляв пропозиції конкурсних торгів учасників на підставі невідповідності зазначених у вказаних довідках даних про аналогічні договори, строк дії яких не закінчився. Під час розгляду справи судом не виявлено ознак обмеження конкуренції та дискримінації учасників у діях позивача як при встановленні у підрозділі В Таблиці 1 підпункту 6.3 пункту 6 розділу III документації конкурсних торгів вимог до відповідності довідки про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів щодо надання послуг з технічного обслуговування ліфтів, так і при прийнятті рішення про не відхилення та допущення до процедури оцінки пропозицій конкурсних торгів ТДВ «Укрліфтсервіс» та ТОВ «Елевейтор Сервіс».

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року № 3659-XII Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель

Частиною 3 ст. 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VII (далі - Закон № 1197-VII) Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначений статтею 18 Закону № 1197-VII.

Так, відповідно до ч. 10 ст. 18 Закону № 1197-VII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі;

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону № 1197-VII замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав (п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону № 1197-VII).

Пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів (п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону № 1197-VII).

Буквальне тлумачення п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону № 1197-VII дає підстави вважати, що замовник при прийнятті конкурсної документації учасників торгів перевіряє її відповідність установленим вимогам, а у разі виявлення розбіжностей - відхиляє пропозицію.

При цьому, Антимонопольний комітет України, розглядаючи скаргу на допущені порушення під час проведення державних закупівель, перевіряє дотримання процедури таких закупівель з метою забезпечення державного захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Наведена позиція відповідає правовій позиції Верховного суду України, що викладена в постанові від 21 травня 2013 року по справі №21-146а13.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення слугувала невідповідність пропозиції конкурсних торгів ТДВ «Укрліфтсервіс» та ТОВ «Елевейтор Сервіс» вимогам Змін до документації конкурсних торгів, затверджених рішенням комітету з конкурсних торгів Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» (протокол № 9 від 17 квітня 2015 року) (далі - Документація)

Так, відповідно до підрозділу А Таблиці 1 підпункту 6.3 пункту 6 розділу III Документації одним з критеріїв оцінки пропозиції учасників визначений кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, а саме: наявність досвіду виконання договорів з технічного обслуговування ліфтів.

У підрозділі Б Таблиці 1 підпункту 6.3 пункту 6 розділу III Документації визначені види документального підтвердження вказаного критерію, одним з яких є довідка, складена учасником у довільній формі, про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів щодо надання послуг з технічного обслуговування ліфтів.

У підрозділі В Таблиці 1 підпункту 6.3 пункту 6 розділу III Документації визначені вимоги до відповідності вказаної довідки, які полягають у зазначенні переліку виконаних аналогічних договорів (не менше 5, у тому числі договорів, копії яких надані у складі пропозиції конкурсних торгів) із зазначенням повного найменування замовників згідно таких договорів, їх адрес та контактних номерів телефонів, ПІБ та посади керівників таких замовників, найменування послуг згідно договорів, строки виконання договорів, щодо кожного з таких договорів окремо.

Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач зазначив, що у складі копій пропозицій конкурсних торгів ТДВ «Укрліфтсервіс» та ТОВ «Елевейтор Сервіс» містяться довідки про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів з технічного обслуговування ліфтів, в яких зазначена інформація про ще не виконані аналогічні договори, строки виконання яких спливає від кінця 2015 року до 2019 року відповідно.

Тобто відповідач ототожнює поняття «виконаного договору» з «договором, у якого закінчився термін, на який його укладено».

Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство України не містить такого поняття як «виконаний договір». Для визначення часу, протягом якого договір діє у законодавстві використовується інший термін - «строк договору» під яким слід розуміти час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ст. 631 Цивільного кодексу України № 435-IV від 16.01.2003 (далі - ЦК)).

При цьому варто наголосити на тому, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону № 1197-VII документація конкурсних торгів повинна містити кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 (за винятком пунктів 1 і 6 частини першої статті 17) цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Так, кваліфікаційний критерій містить окрема підрозділ А Таблиці 1 підпункту 6.3 пункту 6 розділу III Документації (включає поняття «виконання договорів»), інформацію про спосіб документального підтвердження - підрозділ Б Таблиці 1 підпункту 6.3 пункту 6 розділу III Документації (також включає поняття «виконання договорів»). Підрозділ В Таблиці 1 підпункту 6.3 пункту 6 розділу III Документації (який включає спірний термін «виконані договори») містить вимоги до самого документального підтвердження, що не передбачено ч. 2 ст. 22 Закону № 1197-VII.

Крім того, ч. 3 ст. 22 Закону № 1197-VII документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Аналізуючи наведені вище норми та обставини, колегія суддів дійшла висновку, що включаючи до Документації юридичний термін, який відсутній у національному законодавстві - «виконані договори», позивач порушив вимоги ч. 3 ст. 22 Закону № 1197-VII в частині зазначення інформації, яка має відповідати законодавству, чим створив ситуацію юридичної невизначеності серед учасників процедури закупівлі.

Співвідносячи правову природу терміну «виконаний договір» та відповідність аналогічних договорів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів ТДВ «Укрліфтсервіс» та ТОВ «Елевейтор Сервіс», вимогам Документації (в частині необхідності зазначення інформації про виконані аналогічні договори), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у межах строку своєї дії станом на певну календарну дату договір вважається виконаним виконавцем послуг у випадку реального надання послуг у попередні місяці до вказаної дати.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що пропозицій конкурсних торгів ТДВ «Укрліфтсервіс» та ТОВ «Елевейтор Сервіс» в частині надання документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів (виконаних договорів) щодо надання послуг з технічного обслуговування ліфтів відповідає вимогам Документації.

З огляду на це, відповідач дійшов помилкового висновку про невідповідність пропозицій конкурсних торгів ТДВ «Укрліфтсервіс» та ТОВ «Елевейтор Сервіс» Документації та порушення позивачем принципу недискримінації учасників, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення законодавства у сфері державних закупівель від 06 липня 2015 року № 1075-р/пк-ск.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення законодавства у сфері державних закупівель залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року - без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя О.В. Карпушова

Суддя І.В. Федотов

Повний текст рішення виготовлений 18.02.2016.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді Карпушова О.В.

Федотов І.В.