Справа № 804/13923/15
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2015 р. справа № 804/13923/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга» до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство видавництво «Навчальна книга» з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та бездіяльності.

08 вересня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та позивачу наданий десятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, які полягають у несплаті судового збору у розмірі 73,08 грн., наданні до суду статуту Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга», наказу про призначення керівника Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга» та копії позовної заяви для відповідача.

09 жовтня 2015 року на виконання ухвали суду від 08.09.2015 року, позивачем надано копію позову для відповідача та докази на підтвердження повноважень.

Зокрема, 09 жовтня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга» про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та бездіяльності.

В клопотанні позивач просив відстрочити сплату суми судового збору у звязку з неможливістю сплатити судовий збір у розмірі 73,08 грн. до набрання рішенням законної сили та зазначено прохання у разі відмови щодо відстрочення сплати судового збору, продовжити строк про що повідомити.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк на усунення недоліків позову, а саме надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали від 12.10.2015 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору на р/р № 4008, код банку 805012, одержувач УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на суму 73 гривні 08 копійок.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року позивач отримав 23.10.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

02 листопада 2015 року на адресу суду надійшло клопотання про виправлення описок в ухвалі від 12 жовтня 2015 року та продовження строку. В даному клопотанні позивач просить виправити помилки в ухвалі від 12 жовтня 2015 року, продовжити строк на усунення недоліку. Взяти до уваги, що сплаті судового збору перешкоджають оскаржувані дії відповідача, а не майновий стан підприємства. У разі відмови, вказати спосіб, який на думку суду, видавництво повинно сплати на виконання ухвали суду судовий збір за наявності арештів грошових коштів на рахунку, призначених на виплату зарплат працівникам. Строк на усуненні продовжити, про що повідомити.

Щодо відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що позивачем не надано суду належних доказів майнового стану, який би позбавляв можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством України розмірі, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даного адміністративного позову з підстав та обставин, наведених позивачем про, що зокрема, було зазначено і в ухвалі від 12.10.2015 року.

Між іншим, позивачем викладено прохання щодо продовження строку на усунення недоліків позову, у разі відмови в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: - це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; - це обставина, яка виникла обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; - ця причина виникла протягом строку, який пропущено; - ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи зазначене та той факт, що суд вже продовжував позивачу строк для усунення недоліків позову, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків позову та не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску такого строку.

Отже, станом на 12 листопада 2015 року позивач вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу даного адміністративного позову на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга» до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та бездіяльності - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

У відповідності до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1