overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/15243/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2016 року справа №804/15243/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» до Державної податкового інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року приватне підприємство «Будівельно-монтажний комплекс «Будсервіс-2000»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкового інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Розпорядженням від 16.02.2016 року №65д у зв'язку закінченням повноважень судді Серьогіної О.В.. призначено повторний автоматичний розподіл справи, яким справу №804/15243/16 передано судді Степаненко В.В.

З огляду на викладене, справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу №804/15243/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2016 року о 11:20 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №4.

Відповідачу, у разі заперечення проти позову, зазначається про його обовязок надати до суду письмові заперечення та докази на обґрунтування цих заперечень, та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано адміністративний позов.

Справа розглядатиметься суддею Степаненко В.В. одноособово.

Представники сторін допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує їх повноваження.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права та обовязки, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/87/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2016 р.Справа №804/87/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до відповідача: приватного підприємства Рекламне агентство "Дювіс" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернулася до суду з позовом до приватного підприємства Рекламне агентство "Дювіс" про стягнення заборгованості.

У зв'язку з недоліками позовної заяви ухвалою суду від 13.01.2016 р. останню було залишено без руху та надано строк для їх усунення 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, вищенаведену ухвалу позивач отримав 29 січня 2016 року, однак недоліки позовної заяви станом на 11 лютого 2016 року не усунені.

Крім того, на адресу суду 08 лютого 2016 року від представника позивача надійшла заява в якій останній повторно просить звільнити від сплати судового збору з посиланням на відсутність коштів.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про неможливість його задоволення з огляду на те, що обставини фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 3 ст. 108 КАС України копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищевказане, позовна заява має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 108,160 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до приватного підприємства Рекламне агентство "Дювіс" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Ухвала не набрала законної сили 11 лютого 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1
Справа № 807/100/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 лютого 2016 рокум. Ужгород№ 807/100/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хустської міської ради про визнання дій неправомірними і виплату компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Хустської міської ради про визнання дій неправомірними і виплату компенсації.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 17 лютого 2016 року . Недоліки позовної заяви усунуті в строк, встановлений судом.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст. 104-107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хустської міської ради про про визнання дій неправомірними і виплату компенсації.

2. Провести підготовче провадження у справі.

3. Копію ухвали та інформацію-памятку про процесуальні права і обовязки (див. на звороті) направити сторонам.

4. Запропонувати відповідачеві та третім особам в строк до 09 березня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

5. Справу буде розглянуто суддею Скраль Т.В. одноособово. Про дату, час і місце судового розгляду сторони буде повідомлено додатково.

6. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяОСОБА_2
Справа № 805/391/16-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 лютого 2016 року Справа № 805/391/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до прокуратури Донецької області, в якому просить суд:

- визнати дії прокуратури Донецької області незаконними;

- зобовязати прокуратуру Донецької області повторно розглянути звернення позивача та надати відповідь по суті питань, які зазначаються у зверненні.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати довіреність на представника згідно з ст.ст. 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду), оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу надати до суду довіреність на представника згідно з ст.ст. 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду), обґрунтований відзив на позовну заяву (про визнання або заперечення проти позовних вимог), докази, які підтверджують викладені у відзиві обставини, оригінал (для огляду) та копію до справи.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею Донецького окружного адміністративного суду Голошивцем І.О. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голошивець І.О.
Справа № 805/4879/15-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження

18 лютого 2016 року Справа № 805/4879/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Троянової О.В.

при секретарі Кудрі В.Г.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Комунального закладу Донецький палац молоді Юність

до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про скасування податкової вимоги від 02.07.2015р №494-25 та вимоги про сплату суму боргу від 03.07.2015р №Ю-636/25,

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад Донецький палац молоді Юність звернувся з позовом до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкової вимоги від 02.07.2015р №494-25 та вимоги про сплату суму боргу від 03.07.2015р №Ю-636/25.

Представник позивача надав клопотання про зупинення провадження по справі для надання доказів витребуваних судом.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження по справі для надання доказів витребуваних судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до 10 березня 2016 року для надання доказів витребуваних судом.

Керуючись ст. ст. 58, 156, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі №805/4897/15-а за позовом Комунального закладу Донецький палац молоді Юність до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкової вимоги від 02.07.2015р №494-25 та вимоги про сплату суму боргу від 03.07.2015р №Ю-636/25 до 10 березня 2016 року до 11 години 30 хвилин для надання доказів витребуваних судом.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 808/140/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/140/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18 лютого 2016 року

Справа № 808/140/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до публічного акціонерного товариства «Український графіт» про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Сторони у судове засідання не з’явились з неповажної причини, до початку судового засідання надали клопотання про зупинення провадження у справі. Представник позивача обґрунтовує клопотання необхідністю надання додаткових доказів, представник відповідача - тим, що підприємство отримало копію позову з додатками лише напередодні дати розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони.

Дослідивши зміст наданих клопотань, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, по-перше, представником позивача не конкретизовано перелік доказів, що він бажає надати, та не зазначено про їх важливість в судовому розгляді справи. По-друге, суд вважає за необхідне зазначити, що представником відповідача не надано жодного доказу неможливості надати суду заперечення своєчасно.

Неявку представників сторін у судове засідання 18.02.2016 суд визнає з неповажних причин.

Суд вважає, що позивач, що не з’являється у судові засідання з неповажних причин, таким чином затягує розгляд справи й не бажає підтримувати у суді свої позовні вимоги.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150, п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотань представників сторін про зупинення провадження у справі відмовити.

Визнати неявку представників сторін у судове засідання 18 лютого 2016 року з неповажних причин.

Відкласти розгляд справи на 02 березня 2016 року , 16:15 годину.

Ухвала в частині відмови в зупиненні провадження може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 805/1729/14
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 лютого 2016 року Справа № 805/1729/14

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Хохленков О. В., розглянувши позовну заяву ТОВ Мясний Алянс до CДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку міжрегіонального ГУ Міндоходів, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, управління Державної казначейської служби у Шевченківському районі у місті Києві про визнання недійсним податкових повідомлень рішень,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорський завод енергетичного машинобудування» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ в м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконними та скасування рішення.

25 березня 2014 року за клопотанням позивача ухвалою суду була призначена судова - економічна експертиза. Витрати за проведення експертизи були покладені на позивача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.03.2014 року провадження по даній справі було зупинено до одержання висновку судово економічної експертизи.

01 лютого 2016 року суд отримав від судового експерта ОСОБА_1 справу № 805/1729/14.

У звязку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження по справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Зважаючи на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 2, 8-11, 14, 66, 81, 128, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі № 805/1729/14 за адміністративним позовом ТОВ Мясний Алянс до CДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку міжрегіонального ГУ Міндоходів, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, управління Державної казначейської служби у Шевченківському районі у місті Києві про визнання недійсним податкових повідомлень рішень.

Призначити зазначену адміністративну справу до судового розгляду на 18.02.2016 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хохленков О.В.
Справа № 805/54/16-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/54/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Справа № 805/54/16-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Голошивця І.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку МГУ ДФС України про скасування податкової вимоги про сплату боргу №Ю-35-11 від 05 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціальної державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку МГУ ДФС України, в якому просить суд скасувати вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку МГУ ДФС України №Ю-35-11 від 05 жовтня 2015 року про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на суму 4 192 938,69 грн.

Представник позивача надав до суду заяву про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача – задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку МГУ ДФС України про скасування податкової вимоги про сплату боргу №Ю-35-11 від 05 жовтня 2015 року до 10 березня 2016 року до 10 год. 30 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.