Справа № 807/431/15
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Справа № 876/5907/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючогосудді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року про забезпечення позову у справі № 807/431/15 за позовом ОСОБА_2 до Закарпатської обласної державної адміністрації треті особи Управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації, Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження, треті особи - Управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації, Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області.

27 квітня 2015 року представником ОСОБА_2 було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Розпорядження Голови Закарпатської обласної державної адміністрації «Про внесення змін до структури облдержадміністрації» №29-р від 24.02.2015 року до набуття законної сили судовим рішенням у справі.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що після розгляду заяви про забезпечення позову судом 24 квітня 2015 року було продовжено розгляд справи по суті в результаті чого представником відповідача було надано пояснення, які повторно підтверджують факт «прихованої реорганізації», факт, що єдиної метою проведення ліквідації було бажання скоротити чисельність працівників з 14 осіб до 10 осіб, що повинно було вчинятись в інший спосіб шляхом прийняття рішення про внесення змін до штатного розпису та зменшення чисельності працівників у порядку ст.40 КЗпП України, що держава не приймала рішення про відмову від виконання завдань та функцій у галузі містобудування та архітектури на обласному рівні і тим самим відповідач не мав права проводити ліквідацію. Представником третьої особи було зазначено, що вивільнення працівників управління згідно програми роботи ліквідаційної комісії передбачено до 20 травня 2015 року.

Дані ознаки протиправності оскаржуваного розпорядження в силу розпочатої процедури ліквідації та продовження проведення даної процедури згідно етапів визначених законодавством створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_2

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апеллянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 та прийняти нове рішення, яким вжити заходів забезпечення адміністративного позову - зупинити дію Розпорядження Голови Закарпатської державної адміністрації « Про внесення змін до структури облдержадміністрації» № 29-р від 24 лютого 2015 року до набуття законної сили судовим рішенням по справі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов може бути забезпечено зупиненням дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції вказав, що дана заява на момент її розгляду судом є необґрунтованою, так як така ґрунтується виключно на припущеннях позивача, не підтверджена належними та допустимими доказами які б підтверджували наявність підстав, передбачених статтею 117 КАС України, для необхідності забезпечення судом даного позову.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову, з урахуванням того, що позивачем належним чином не обгрунтовані доводи щодо необхідності вжиття відповідних заходів, зокрема того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення та дій суб'єкта владних повноважень.

Крім того, суд зазначає, що протиправність оскаржуваного рішення є предметом розгляду цієї справи по суті і порушені питання повинні з'ясовуватися в ході судового розгляду справи по суті, так як без з'ясування всіх фактичних обставин справи стверджувати, що таке містить очевидні ознаки протиправності є передчасним та неприпустимим.

Доводи апелянта на правомірність прийнятої ухвали не впливають та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду, а тому підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року про забезпечення позову у справі № 807/431/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

Я.С. Попко

Повний текст ухвали виготовлено 18.04.2016р.