Справа № 804/3359/14
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Київ К/800/10146/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Калашнікової О.В.,

Суддів: Леонтович К.Г.

Сороки М.О.

секретар судового засідання - Маджар О.М.

за участю

представника позивача - Білоножко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ПАТ "Фарлеп-інвест" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ "Фарлеп-Інвест" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ПАТ «Фарлеп-Інвест» звернулось в суд з позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просило: визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо оформлення результатів перевірки з порушенням вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10 вересня 2008р. "Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства"; визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 06 лютого 2014 року № 4-1174-11-3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки відповідачем складено Акт без номера та дати, яким зафіксовано, що діяльність Центральної філії Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" здійснюється із порушеннями вимог природоохоронного законодавства, на підставі якого винесено оскаржуваний Припис № 4-1174-11-3 від 06.02.2014 року, зміст якого не відповідає дійсним обставинам справи та діючому законодавству у сфері охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із оскаржуваними судовими рішеннями, ПАТ «Фарлеп-Інвест» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуальною права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, що з 13 січня 2014 року по 30 січня 2014 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", а саме: перевірено Центральну філію за адресою: вул.Ленінградська 72б, вул.Сєрова 8, вул.Сєрова 10 м.Дніпропетровськ, місцезнаходження за КОАТУУ вул.Ленінградська, 72б м.Дніпропетровськ, 49038.

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства 13 січня 2014 - 30 січня 2014р., яким зафіксовано, що діяльність Центральної філії Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" здійснюється із порушеннями вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до вказаного Акту перевірки документи щодо користування земельною ділянкою за адресою: вул. Ленінградська, 72б, м. Дніпропетровськ на розгляд не надано, що є порушенням ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

В ході перевірки встановлено, що за адресою вул. Ленінградська, 72б, м. Дніпропетровськ, влаштовано топкову з двома котлами. Проектна документація з розділом ОВНС та відповідно висновок екологічної експертизи відсутній, інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не проводилась, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній, що є порушенням ст.ст. 26, 27, 51 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 7, 32 Закону України "Про екологічну експертизу", ст.ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". На момент перевірки до опалювальних котлів не підключено.

Водопостачання та водовідведення Центральної філії Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" за адресою: вул.Серова, 8, вул. Серова, 10, м. Дніпропетровськ, здійснюється згідно договору оренди нерухомого майна від 01.06.12 № 05/12; водопостачання та водовідведення за адресою: вул. Ленінградська, 72б, м. Дніпропетровськ - згідно договору від 26 січня 2012 № 52174, укладеного між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" та Приватним акціонерним товариством"Фарлеп-Інвест".

Журнали первинного обліку водоспоживання та водовідведення не ведуться, статистична звітність 2-ТП (водгосп) не складається, що є порушенням ст.ст. 25, 44 Водного кодексу України, ст. 24 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

При здійсненні господарської діяльності Центральною філією Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" утворюються наступні види відходів: відпрацьовані акумуляторні батареї, відходи свинцевого листа, відпрацьовані люмінесцентні лампи, обладнання електронне загального призначення зіпсоване, відпрацьоване чи не ремонтопридатне, відпрацьована оргтехніка, відходи тепло- та електроізоляці, відходи кабельної продукції, відходи лакофарбових матеріалів, відпрацьований спецодяг, взуття зношене чи зіпсоване, макулатура, тверді побутові відходи, тощо.

Інвентаризація відходів, що утворюються при діяльності підприємства, відсутня, норми утворення, їх склад, властивості та ступінь небезпечності для навколишнього природного середовища не визначено, дозволи на розміщення відходів та ліміти на утворення та розміщення відходів на 2013 рік відсутні. Технічні паспорти відходів та реєстрові карти об'єктів утворення, оброблення і утилізації відходів не розроблені, первинний поточний облік кількості відходів, які утворюються на підприємстві, (за формою 1-ВТ) не ведеться, статистична звітність у сфері поводження з відходами не складається, розрахунок податкового зобов'язання з екологічного податку за розміщення відходів не здійснюється.

Таким чином, Інспекція дійшла висновку, що підприємством порушуються вимоги ст.ст. 7, 17, 26, 32, 33 Закону України "Про відходи", ст.ст. 24, 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Згідно акту надання послуг від 16 жовтня 2013 № 1547 підприємством було передано 933 од. ртутних ламп, однак підприємством не забезпечено проведення візуального обстеження та надання інформації щодо місць тимчасового зберігання небезпечних відходів, що є порушенням ст.ст. 17, 34 Закону України "Про відходи", ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Вказаний Акт перевірки було направлено на адресу суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням від 30 січня 14 № 4-825-11-3, про що міститься відповідний запис в акті перевірки та який отримано позивачем 05 лютого 2014р., що підтверджується вх.№296/01-06/03 на супровідному листі.

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища Центральної філії Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", проведеної з 13 січня 2014 по 30 січня 14, відповідачем винесено припис № 4-1174-11-3 від 06 лютого 2014 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що, складаючи акт перевірки та направляючи оскаржуваний припис про усунення недоліків, встановлених під час перевірки, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області діяла у межах наданих їй законодавством повноважень. Висновки, викладені в акті перевірки та приписі, є правомірними та такими, що відповідають нормам природоохоронного законодавства тат законодавства про відходи.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій виходячи з наступного.

У відповідності до положень статей 5, 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначають підстави для здійснення планових та позапланових заходів, зокрема планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, а підставою для здійснення позапланового заходу є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Частиною 6 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що акт перевірки було направлено на адресу суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням від 30 січня 14 № 4-825-11-3, про що міститься відповідний запис в акті перевірки та який отримано позивачем 05 лютого 2014р., що підтверджується вх.№296/01-06/03 на супровідному листі.

Судами вірно зазначено, що акт перевірки за своєю правовою природою є лише носієм доказової інформації, а не рішенням контролюючого органу, яке , на відміну від Акту, є обов'язковим для виконання. Предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, встановлених законом, умови їх реалізації. Відповідність висновків, викладених в Акті перевірки, фактичним обставинам, здійснюється судом при перевірці правомірності прийнятих суб'єктом владних повноважень рішень (у даному випадку - припису). Акт, як один із видів доказів, досліджується судом та оцінюється, у тому числі, на відповідність вимогам, визначеним статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів звертає увагу на лист Верховного Суду України від 01.05.2012 року «Висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду справ про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.237 КАС України за 2010-2011 рр.».

Відповідно, у п.10 даного Листа зазначено, що за змістом ст.. 5,6,7,10 Закону України від 5 квітня 2007 року «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» порушення органом державного контролю (нагляду) вимог цього Закону щодо оформлення та надання суб'єкту господарювання повідомлення (направлення) про перевірку та посвідчення на здійснення перевірки є підставою для недопущення останнім посадових осіб органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю). У разі невикористання суб'єктом господарювання цього права такі порушення не є безумовною підставою для скасування рішення органу державного контролю (нагляду), прийнятого на наслідками проведених заходів (Постанова Верховного Суду України від 19 вересня 2011 року №21-130а11).

З огляду на наведене, суди попередніх інстанцій дійшли вірних висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій по складанню акту перевірки.

Щодо змісту спірного припису, яким позивач був зобов'язаний усунути порушення природоохоронного законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно абз.5 ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися лише після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання. Стаціонарним джерелом забруднення атмосфери є підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об'єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу.

Підприємство зобов'язане проводити інвентаризацію видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, шляхом складання та подання звіту інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві до органів статистики, згідно форм затверджених наказом Державного комітету статистики України №233 від 21.06.2010р. "Про затвердження форм державних статистичних спостережень із лісового господарства й охорони навколишнього природного середовища".

Судами встановлено, що позивач є утворювачем відходів, (відпрацьовані люмінесцентні лампи, відпрацьовані акумуляторні батареї,відходи свинцевого листа, обладнання електронне загального призначення зіпсоване, відпрацьоване чи не ремонтопридатне, відпрацьована оргтехніка, відходи тепло- та електроізоляції, відходи кабельної продукції, відходи лакофарбових матеріалів, відпрацьований спецодяг, взуття зношене чи зіпсоване, макулатура, тверді побутові відходи) які відносяться до різних класів небезпеки. Разом з тим, у позивача, у порушення вимог чинного законодавства, відсутній дозвіл на розміщення відходів та ліміт на утворення та розміщення відходів.

Крім того, згідно акту надання послуг від 16.10.13 № 1547 підприємством було передано 933 од. ртутних ламп, однак підприємством не забезпечено проведення візуального обстеження та надання інформації щодо місць тимчасового зберігання небезпечних відходів, що є порушенням ст.ст. 17, 34 Закону України "Про відходи", ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Також, договори щодо видалення чи утилізації інших видів відходів, що утворюються при діяльності Центральної філії ПрАТ "Фарлеп-Інвест", відсутні, що є порушенням ст.ст. 17, 33 Закону України "Про відходи".

В ході перевірки також встановлено, що водопостачання та водовідведення Центральної філії Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" за адресою: вул, Серова, 8, вул. Серова, 10, м. Дніпропетровськ, здійснюється згідно договору оренди нерухомого майна від 01 червня 2012 № 05/12, водопостачання та водовідведення за адресою: вул.Ленінградська, 72б, м. Дніпропетровськ - згідно договору від 26.01.12 № 52174, укладеного між Комунальним підприємством "Днінроводоканал" та Приватним акціонерним товариством "Фарлеп-Інвест". Проте, журнали первинного обліку водоспоживання та водовідведення позивачем не ведуться, статистична звітність 2-ТП (водгосп) не складається, у зв'язку з чим, відповідачем правомірно вказані вимоги припису (8, 9), якими зобов'язано запровадити контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об'єкти зворотних вод і забруднюючих речовин в повному обсязі та забезпечити в повному обсязі оснащення пристроями та вимірювальною апаратурою, що здійснюють облік об'єму скидання води.

Доводи позивача про порушення відповідачем порядку здійснення перевірки та не зазначення у приписі терміну усунення порушень, як вірно зазначено судами, є безпідставними, оскільки припис зобов'язує позивача дотримуватись вимог природоохоронного законодавства та недопущення порушень у подальшій діяльності.

Посилання позивача на те, що ПрАТ "Фарлеп-Інвест" в особі Центральної філії здійснює діяльність у сфері проводового електрозв'язку не можна віднести до діяльності, яка призводить до шкідливих екологічних наслідків, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки згідно Довідки АА №1024548 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 01.11.2013р., види діяльності позивача за КВЕД-2010: 61.10 Діяльність у сфері проводового електрозв'язку, 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 61.90 Інша діяльність у сфері електрозв'язку, 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судами першої та апеляційної інстанцій, щодо того, що здійснюючи перевірку Центральної філії Приватного акціонерного товариства « Фарлеп-Інвест», складаючи акт перевірки та направляючи оскаржуваний припис про усунення недоліків, встановлених під час перевірки, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області діяла у межах наданих їй законодавством повноважень.

Відповідно до вищезазначеного, суди попередніх інстанцій дійшли вірних висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно зі статтею 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ПАТ «Фарлеп-Інвест» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: