Справа № 2-а-676/2010р.
Суддя: Григоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
Справа №2-а-676/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Еригоренко Л.М.

при секретарі Корабльова Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1 на дії інспектора ДАЇ з обслуговування Попаснянского району про визнання правопорушення малозначним,

Встановив:

28.04.2010 року інспектором ДПС ВДАЇ ОСОБА_2 відносно позивача був складений адміністративний протокол серії ВВ № 267958, та Постанова серії ВВ № 238600 від 28.04.2010 року відповідно до яких ОСОБА_3 28.04.2010 року о 14 годині 35 хв. керуючи автомобілем RЕNАULТ ТRАFІС д/№ НОМЕР_1 здійснив стоянку на перехресті, чим порушив п.п. 15.10 ПДР. На підставі чого притяг його за ст. 122 ч.І КУпАП до адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач, не оспорюючи факту порушення ним п.15.10 ПДР, не погодився з протоколом в частині накладання на нього адміністративного штрафу, посилаючись на малозначність скоєного правопорушення так як своїми діями він не створив ніяких перешкод для інших учасників дорожнього руху, та зупинився через вимогу працівника ДАЇ про що намагався йому пояснити через що просив інспектора обмежитись усним зауваженням, але він проігнорував його прохання, на підставі чого звернувся до суду з позовом в якому просить визнати його дії малозначними, закрити провадження по справі та обмежитися усним зауваженням. Справу просив розглянути у його відсутність.

Згідно ст.71 ч.І КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач просив розглянути справу у відстність його представника.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що викладені в протоколі та постанові фактичні обставини не оскаржуються позивачем. В той же час суд вважає, що при винесені постанови інспектором ДАЇ не були в достатній мірі враховані вимоги ст.22, 33 та 280 КУпАП, а саме те, що не була врахована ступень вини правопорушника та майновий стан ОСОБА_3 який не працює як і його жінка та має на утриманні пятеро дітей. На підставі чого вважає необхідним позов задовольнити. Скоєне ОСОБА_3 правопорушення визнати малозначним, застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158- 163,186 КАС України, суд -

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення, скоєне ОСОБА_3 відповідно до адміністративного протоколу серії ВВ № 267958, та Постанова серії ВВ № 238600 від 28.04.2010 та звільнити його від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Провадження по адміністративній справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя