Справа № 750/7718/15-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Київ К/800/3298/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області з вимогою про скасування постанови першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Чернігівській області Білазерської Ірини Степанівни від 22 липня 2015 року серії ДФІ № 25-92/2015, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за частиною першою статті 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2015 року позов задоволено повністю. Скасовано оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закрито провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року скасовано постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2015 року та ухвалено нову, якою позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Чернігівській області № 25-92/2015 року від 22 липня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог, заявник звернувся з касаційною скаргою.

Відповідно до частини п'ятої статті 213 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Вказану вимогу процесуального закону заявник не виконав.

У касаційній скарзі заявник зауважує, що у відповідності до статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Втім, положення наведеної норми не розповсюджуються на суб'єкта владних повноважень - відповідача у справі про оскарження у справі про адміністративне правопорушення, та не підлягають розширеному тлумаченню.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сплачується 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, ставки судового збору за звернення до адміністративного суду встановлені в таких розмірах: за подання адміністративного позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання адміністративного позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати. Частина третя статті 6 цього ж Закону визначає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» станом на 01 січня 2015 року місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн.

Ураховуючи, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи, тобто до зменшення або збільшення майна особи, оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах саме з метою збереження належного особі майна.

В даній адміністративній справі позивачем заявлені вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., тобто вимоги майнового характеру.

Враховуючи вищевикладене та суму заявлених у справі та задоволених оскаржуваним судовим рішенням позовних вимог майнового характеру, ставка судового збору за звернення з даною касаційною скаргою складає 2192,40 грн. (1218,00*1,5*1,2).

Частиною третьою статті 214 КАС України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких підстав суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків шляхом сплати судового збору за подання касаційної скарги в установленому чинним законодавством розмірі та надання до суду оригіналу документу про його сплату.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; рахунок отримувача - 0007; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; код банку отримувача - 820019; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходу бюджету - 22030005 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)»; символ звітності - 255.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 87, 108, 165, 213, 214 КАС України,

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області залишити без руху.

2. Надати заявникові строк у десять днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Розваляєва