Справа № 826/23677/15
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.15р. у справі №826/23677/15 за позовом ОСОБА_2 до Печерського районного суду м. Києва про зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просив зобов'язати відповідача:

надати інформацію про кількість звернень правоохоронних органів (міліції, податкової міліції, прокуратури, Служби безпеки України) за період з 01.09.12р. по 31.10.12р. включно з поданнями про проведення обшуків та оглядів:

- квартири за адресою: АДРЕСА_1;

- приміщення Оржицького районного суду Полтавської області, у тому числі службового кабінету №9, за адресою: Полтавська область, Оржицький район, смт. Оржиця, вул. Леніна, 74;

- автомобіля «Джілі» номер НОМЕР_1 чи автотранспорту, зареєстрованого на дружину ОСОБА_3;

- особисто ОСОБА_2;

надати копії матеріалів:

- подань, які обґрунтовують такі обшуки чи огляди;

- постанов суду з цього приводу;

- контрольних журналів канцелярії Печерського районного суду міста Києва, де зафіксовані (зареєстровані) зазначені подання правоохоронних органів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.15р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки спірним правовідносинам.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до відповідача із заявою від 30.06.15р., у якій просив, з покликанням на Закон України «Про доступ до публічної інформації», надати йому інформацію про кількість звернень правоохоронних органів (міліції, податкової міліції, прокуратури, Служби безпеки України) за період з 01.09.2012 по 31.10.2012 включно з поданнями про проведення обшуків та оглядів:

- квартири за адресою: АДРЕСА_1;

- приміщення Оржицького районного суду Полтавської області в тому числі службового кабінету № 9, за адресою: Полтавська область, Оржицький район, смт. Оржиця, вул. Леніна, 74;

- автомобіля «Джілі» номер НОМЕР_1 чи автотранспорту зареєстрованого на дружину ОСОБА_3;

- особисто ОСОБА_2;

2) копії матеріалів:

- подань, які обґрунтовують такі обшуки чи огляди;

- постанов суду з цього приводу;

- контрольних журналів канцелярії Печерського районного суду міста Києва, де зафіксовані (зареєстровані) зазначені подання правоохоронних органів.

Заява обґрунтована тим, що позивач з 02.06.04р. та по даний час працює суддею Оржицького районного суду Полтавської області. Відносно позивача у 2012 році Генеральною прокуратурою України було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України. У ході розслідування кримінальної справи Генеральна прокуратура України неодноразово зверталася до Печерського районного суду м. Київа з питанням про надання дозволів на обшук місця проживання, роботи позивача, його автомобіля та його особисто, що, на думку заявника, свідчить про незаконність проведення розслідування та, зокрема, про вчинення провокації вчинення злочину.

У подальшому, як зазначає позивач, кримінальна справа була закрита. У зв'язку з наявним наміром звернутися з позовом до Генеральної прокуратури України про відшкодування моральних збитків, у зв'язку з незаконним порушенням кримінальної справи, незаконним проведенням її розслідування, незаконним пред'явлення обвинувачення виникла необхідність отримання інформації щодо кількості зареєстрованих подань правоохоронних органів щодо проведення обшуків по місцю його проживання, роботи, автомобіля та особистого обшуку чи огляду за період з 01.09.12р. по 02.11.12р. та щодо ухвалених судових рішень, адже судові рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, згідно доводів позивача, відсутні.

Листом від 06.07.15р. № 1265/15 Печерський районний суд міста Києва повідомив позивача про те, що вся інформація, яка міститься у матеріалах подань про проведення обшуку, у тому числі інформація про реєстрацію та перебування таких подань в провадженні суду, являє собою захищену законом таємницю досудового слідства і відповідно до вимог ст. 122 КПК України 1960 року, ст. 222 КПК України 2012 року, підлягає оголошенню лише з дозволу слідчого або прокурора і лише в тому обсязі, у якому вони визнають можливим.

Також до відома позивача було доведено, що за отриманням запитуваної інформації він може звернутись до органу досудового слідства, у провадження якого перебуває дана справа.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим; позивач конкретно не зазначив, з якими саме постановами суду мав бажання ознайомитись, при тому, що з постановами у справах № 4-4475/12 про надання дозволу на обшук в приміщенні Оржицького районного суду та № 4-4473/12 про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу позивач ознайомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» 13.01.11р. № 2939-VI (надалі Закон № 2939-VI) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Статтею 1 Закону № 2939-VI передбачено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, публічною інформацією є інформація, характерною ознакою якої є суспільний інтерес, тобто інформація, що стосується певного кола зацікавлених у ній осіб.

Разом з тим, у даному випадку, предметом звернення позивача є надання інформації та копій документів здобутих у ході розслідування кримінальної справи порушеної відносно позивача за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, тобто інформації, яка має індивідуальний характер і стосується виключно прав та інтересів позивача, отже не становить суспільного інтересу.

Поміж тим, кримінально-процесуальним законодавством визначено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, у якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 121 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року; ст. 222 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року), тоді як з матеріалів справи не вбачається, що такий дозвіл було надано.

Покликання апелянта на лист Прокуратури Полтавської області від 23.04.13р. №06/3-5116-13 (а/с 8), у якому вказано про те, що матеріали, які стали підставою для винесення Печерським районним судом м. Києва постанови про проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 позивач може отримати у Печерському суді м. Києва не є дозволом у розумінні КПК. Більш того, порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування здійснюється у порядку передбаченому ст. 221 Кримінального процесуального кодексу України з врахуванням вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17.12.13р. № 173, а саме: за клопотанням особи та виключно у приміщенні суду та у присутності працівника апарату суду.

Також є слушними висновки суду першої інстанції про те, що позивач не конкретизував перелік рішень суду, з яким мав бажання ознайомитись, тоді як в матеріалах справи є копії постанов Печерського районного суду м. Києва у справах № 4-4475/12 про надання дозволу на обшук в приміщенні Оржицького районного суду та № 4-4473/12 про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу, з якими позивач ознайомлений, про що свідчать відповідні відмітки (а/с 35-38).

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.15р. у справі №826/23677/15 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.15р. у справі №826/23677/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Глущенко Я.Б.