Справа № 398/3883/15-а
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3883/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" лютого 2016 р. "15" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ковальової О.Б., при секретарі Дудченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до тимчасово виконуючого обовязки начальника ВДАІ з обслуговування м.Олександрії та Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_3

про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, де просить визнати протиправною та скасувати постанову т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування м.Олександрії та Олександрійського району Кіровоградської області від 17.07.2015 року серії ПС2 №254966, якою на нього накладено адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КупАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.07.2015 року постановою т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування м.Олександрії та Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_3 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн., за те, що він в м.Олександрії по вулиці Г.Сталінграду на перехресті з вул. І.Франка керував мопедом «Лідер» без посвідчення водія та згідно бази «НАІС» посвідчення водія не отримував.

Про те, що на нього накладено адміністративне стягнення в виді штрафу він дізнався 22.07.2015р. отримавши вищевказану постанову.

Зазначає, що свідок ОСОБА_4 бачив лише, як він стояв біля мопеду та працівників ДАІ, а свідка ОСОБА_5 на місці пригоди не було зовсім.

20.06.2015 року в 6.30 год. він не керував мопедом, а котив його з ремонту. Однак після його затримання працівники ДАІ звинуватили його в тому, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння та змусили його їхати перед їхньою машиною до с.Войнівки, тобто він не був відсторонений від керування мопедом.

При цьому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена не в день нібито скоєного ним правопорушення 20.06.2015 року, а лише 17.07.2015 року, але його не було повідомлено про день, час та місце розгляду адміністративної справи.

Також порушено строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, які передбачені ст.277 КупАП, так як адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення

А тому, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі, з підстав зазначених в ньому, пояснивши, що 20.06.2015 року на нього було складно три протоколи про адміністративне правопорушення, а саме за керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння чи за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння за ч.1 ст.130 КУпАП; за керування транспортним засобом без мотошолому, за даними статтями його було притягнуто до адміністративної відповідальності та він отримав з ДВС повідомлення про сплату штрафу в подвійному розмірі; а також за керування транспортним засобом без посвідчення. Вищевказані постанови ним не оскаржувались. Не згоден з тим, що він керував мопедом, так як він його котив після ремонту, але доказів в підтвердження цього не має. В протоколі про адміністративне правопорушення вказував, що згоден з тим, що керував без посвідчення, так як був введений в оману працівниками ДАІ, які повідомили йому, що штраф буде в розмірі 180 грн. Також його не повідомили, коли буде розглядатись ця справа, але згоден з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.06.2015 року, який надано відповідачем, мається відмітка, що йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в 09.00 год. 17.07.2015 року, там же його підпис.

Відповідач вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки він 17.07.2015 року виніс постанову на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, так як в ньому були пояснення правопорушника, який визнавав свою вину, хоч на розгляд справи не зявився, але про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, так як мається про це відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення. В той же день дана постанова була направлена правопорушнику. Правопорушника було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КупАП та накладено штраф в мінімальних розмірах 510 грн.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У ст. 19 Конституції України говориться, що «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій субєкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №254966 від 17.07.2015року зазначено, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 20.06.2015 о 06.30 год. в м.Олександрії по вулиці Г.Сталінграду на перехресті з вул. І.Франка керував мопедом «Лідер» без посвідчення водія та згідно бази «НАІС» посвідчення водія не отримував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

Відповідно до чинного законодавства, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У оспорюваній постанові, згідно зі ст.251 КУпАП, єдиним доказом є протокол про адміністративне правопорушення, який відповідач надав до суду, де ОСОБА_1 власноруч написав в поясненнях «Керував без посвідчення водія мопедом в місті Олександрії», дану обставину він підтвердив і в судовому засіданні, що дійсно писав пояснення та визнавав порушення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, оцінку якому відповідно до вимог ст.252 КупАП дає орган (посадова особа), що уповноважений розглядати справу.

Також у протоколі міститься запис про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 17.07.2015 року о 09:00 год. в ДАІ м.Олександрії, Тому суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зазначені обставини не заперечувалась позивачем в судовому засіданні, після ознайомлення з даним протоколом.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, підтверджено належними доказами в справі про адміністративне правопорушення, а також в ході судового розгляду даної справи. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення оформлений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та уповноваженою на те особою, оскаржувана постанова винесена згідно вимог ст.280 КУпАП, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, які передбачені ст.277 КупАП, не є підставою для скасування вищевказаної постанови, так як адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 18, 19, 71, 104, 107, 160-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 ОСОБА_2 до тимчасово виконуючого обовязки начальника ВДАІ з обслуговування м.Олександрії та Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: