Справа № 2а-263/08/0970
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. Справа № 2a-263/08/0970

м. Івано-Франківськ

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Остапюк С.В., судді Гундяк В.Д., Могила А.Б.,

за участю секретаря Куриша Р.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання та матеріали провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання дій та рішень протиправними та зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 ОСОБА_1 окружним адміністративним судом відкрито провадження за нововиявленими обставинами в даній адміністративній справі.

18.02.2016 суддя колегії суддів Могила А.Б. заявив самовідвід від розгляду даної справи на підставі пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, який мотивований наявністю інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, що виникли під час розгляду адміністративної справи №2а-4394/08/0970 за позовом ОСОБА_2 та були підставами для відводу судді Могили А.Б. в інших справах за участю ОСОБА_2

Також, 15.01.2016 представником позивача подано заяву про відвід судді Гундяка В.Д., яка мотивована тим, що у 2006 році між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, як представником по іншій справі за його позовом виникли неприязні відносини та у звязку із ухваленням суддею Гундяком В.Д. в інших справах судових рішень, з якими представник позивача не погоджується та вважає їх незаконними.

Представник позивача заявлення самовідводу суддею Могилою А.Б., вважає обґрунтованим та таким, що викликаний наявністю обставин, що викликає сумнів у неупередженості судді, заяву про відвід судді Гундяка В.Д. підтримав.

Представник відповідача при вирішення заявленого самовідводу та заяви про відвід судді поклалася на розсуд суду.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді, частиною першою якої встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач (пункт 1); якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (пункт 2); якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі (пункт 3); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (пункт 4); у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу (пункт 5).

Частиною 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Враховуючи, що зазначені в заяві судді Могили А.Б. обставини про самовідвід можуть бути підставою для виникнення сумніву щодо неупередженості судді в розгляді даної справи та викликають такі сумніви у представника позивача, то заявлений самовідвід підлягає до задоволення.

За змістом поданої заяви про відвід судді Гундяка В.Д. в даній адміністративній справі, зазначені в ній підстави відводу судді відносяться до підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до статті 126 Конституції України незалежність і недоторканість суддів гарантуються Конституцією і законами України.

Частина 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Незгода з судовими рішеннями, ухваленими суддею по справі, а також участь судді в розгляді іншої не повязаної з нею справи як представника, не може бути підставою для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 28, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заявлений суддею Могилою А.Б. самовідвід задовольнити.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Гундяка В.Д. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Остап'юк С.В.

Суддя Гундяк В.Д.

Суддя Могила А.Б.