Справа № 500/4672/15-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 500/4672/15-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Баннікова Н.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2,
судді ОСОБА_3

(у звязку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про визнання протиправним рішення та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позов до управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області (надалі відповідач, УПФ), в якому просив визнання протиправним рішення №56 від 24.06.2015 року щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідно до вимог п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» він має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Після досягнення пенсійного віку він звернувся до УПФ за призначенням йому пільгової пенсії, але рішенням УПФ йому було відмовлено, з тих підстав, що для призначення пільгової пенсії необхідна довідка, видана безпосередньо з місця роботи позивача СК «Вікторія», а не архівна довідка, оскільки кооператив «Вікторія» не є ліквідованим.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, УПФ подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою відмовити в задоволені позову повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу 09.05.2015 року виповнилося 55 років, що підтверджено паспортом громадянина України серії КК495074, виданого Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 07.06.2000 року (а.с.19).

Позивач має пільговий стаж роботи на посаді тракториста-машиніста та загальний стаж роботи більше 35 років.

Так, згідно довідці Комунального підприємства Ізмаїльської районної ради «Обєднаний трудовий архів» №253/01-28 від 21.05.2015 року на підставі документів колгоспу «Путь до комунізму» (СК «Вікторія») позивач значиться таким, що працював: у 1977 році трактористом-машиністом, 1989-1992 роках комбайнером, 1995-2012 роках трактористом-машиністом (а.с.15).

Згідно довідці УПФ №753 від 01.07.2015 року позивачу було виплачено заробітну плату за наступні періоди: 1977 рік (з березня по грудень), 1989-1992 роках (з січня по грудень), 1995-1999 роках (з січня по грудень), 2000 році (з лютого по грудень), 2002-2005 роках (з січня по грудень) на посаді тракториста; 1989, 2001, 2006, 2007 роках (з січня по грудень) та 2008 році (січень) на посаді комбайнера тощо (а.с.28-29).

Крім цього, згідно додатку до вищезгаданої довідки «Відомості про кількість вироблених трудоднів, трудова участь у колгоспному виробництві», вбачається, що позивач був зайнятий на виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового сезону.

Вищезазначене також відображене та підтверджується трудовою книжкою позивача №2151 (а.с.6-9).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що посилання УПФ на відсутність довідки, виданої саме безпосередньо з місця роботи позивача СК «Вікторія», а не архівною установою, як на підставу для відмови в призначені пенсії на пільгових умовах, є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25 років 6 місяців.

До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами - машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві.

Згідно роз'яснення №7 Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року «Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам-машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства» трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в польовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи ( на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо). Згідно роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України №17 від 17 травня 1992 року «Про порядок застосування окремих статей Закону України «Про пенсійне забезпечення» до підприємств сільського господарства відносяться підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва.

Відповідно до ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія за віком призначається з дня звернення за пенсією або з дня , що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Статтею 62 «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Вказаній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637.

Відповідно до п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (надалі - Постанова №637) за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Постанови №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, організацій або їх правонаступників, в якій обовязково повинно бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ підрозділ пункт, найменування списків або їх номери до якого включається цей період роботи; первинні документи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, виходячи з наведених норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки діючим законодавством передбачена можливість підтвердження пенсіонером свого наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, на підставі трудової книжки або на підставі інших документів (за відсутністю трудової книжки або необхідних записів в ней), виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами, та при цьому не встановлено пріоритету між іншими наведеними документами, посилання УПФ на те, що для призначення пільгової пенсії необхідна лише довідка, видана безпосередньо з місця роботи позивача - СК «Вікторія», а не архівна довідка, оскільки кооператив «Вікторія» не є ліквідованим, є безпідставним та необґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення №56 від 24.06.2015 року щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, є протиправним.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, апеляційний суд зазначає, що апелянт УПФ (субєкт владних повноважень), не звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2015 року в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до положень ч.1 ст.4, п.3.2 таблиці ставок судового збору ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, оскільки при подані позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 73,08 грн., то розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 80,39 грн..

Враховуючи те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, відповідно до ст.94 КАС України, судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з апелянта.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області залишити без задоволення, а постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №1008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461, судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 80 (вісімдесят) грн. 39 коп..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:ОСОБА_1
Суддя: Суддя: ОСОБА_3 ОСОБА_2