Справа № 810/6258/14
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року 810/6258/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р.,

при сеКиївський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю представників позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Колективного малого підприємства фірма "Екотеп"

до Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Київській області

про скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 03.07.2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

Колективне мале підприємство фірма Екотеп звернулось до суду з позовом до Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київської області з вимогами скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 03.07.2014 р.

У обґрунтування своїх вимог вказує, що 07.07.2014 р. від Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області позивачем отримано податкові повідомлення-рішення № та № від 03.07.2014 р. Відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 03.07.2014 р. встановлено порушення п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14. п.п.14.1.36 п. 14.1 ст.14, п.137.1 ст.137, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.185.1 ст. 185 ПК України, у звязку з чим збільшено суму грошового зобовязання за платежем з податку на прибуток підприємств на суму 712806,00 грн. за основним платежем та 57256,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а загалом на суму 770062,00 грн. Відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 03.07.2014 р. встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198, п.201.1 п.201.10 ст.201 ПК України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобовязання за платежем з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів на суму 588842,00 грн. за основним платежем та 294421,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а загалом на суму 883263,00 грн.

Зазначає, що вказані податкові повідомлення-рішення складено на підставі акту №1268/10-08-22-00/13720983 від 17.06.2014 р. про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності обчислення, повноти та своєчасності внесення до бюджету держави податків, зборів та інших платежів Колективним малим підприємством фірма «ЕКОТЕП» () за період з 01.11.2011 р. до 31.12.013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.20111 р. по 31.12.2013 р. (далі ОСОБА_1 перевірки).

Зазначає, що у ході перевірки, представники Вишгородської ОДПІ ДФС у Київській області, не надавши належної та всебічної нормативно обґрунтованої правової оцінки господарським відносинам позивача, змісту наданих первинних документів, необґрунтовано встановили порушення та дійшли наступних помилкових висновків, у звязку із чим позивач не погоджується з висновками, які викладені в ОСОБА_1 перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними.

У судових засіданнях представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач - Вишгородська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

В обґрунтування своєї правової позиції вказує, що з 20.05.2014 р. по 10.06.2014 р. (термін перевірки продовжено з 03.06.2014 р. по 10.06.2014 р.) на підставі п. п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України проведено планову виїзну перевірку Колективного Малого підприємства Фірми «Екотеп» (скорочена назва КМП Фірма «Екотеп») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. Встановлено порушення, внаслідок чого складено ОСОБА_1 перевірки, на підставі якого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені правомірно.

У судових засіданнях представники відповідача проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 20.05.2014 р. по 10.06.2014 р. на підставі п. п. 77.1 ст. 77 ПК України скорочена назва КМП Фірма «Екотеп» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. Встановлено порушення, внаслідок чого складено ОСОБА_1 перевірки, на підставі якого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

За результатами перевірки податковим органом складено ОСОБА_1 перевірки у якому зафіксовані виявлені порушення:

- ст. 5 Закону Україну «Про оподаткування прибутку підприємства» від 28.12.1994 р. №334/94 ВР (у редакції Закону України від 22.05.1997 р. №283-97-ВР); п.п 14.1.27,п.14.1 ст.14, п.п 14.1.36 п 14.1, ст.14, п 137.1, п 137, п.138.2, ст..138.4., пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139, пі 85.1 ст. 185 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 779056 грн.,

- п.185.1 ст185, п 187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п. 198.2, п.198.3, п.198.6, ст. 198, п.201.1 та п.201 п.п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 691509,00 грн.

На підставі ОСОБА_1 перевірки відповідачем винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- № від 03.07.2014 р. яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем з податку на прибуток підприємств на суму 712806,00 грн. за основним платежем та 57256,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а загалом на суму 770062,00 грн.;

- № від 03.07.2014 р. яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів на суму 588842,00 грн. за основним платежем та 294421,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а загалом на суму 883263,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення винесені у звязку з тим, що податковий орган вважає безтоварними операції позивача з його контрагентами: з ПП „Солар-Транс,ТОВ „Група НЖК, ТОВ „Фобос-О, ТОВ «Ін-Буд-Київ», ТОВ «Будівельний прогрес-2006», ПП «Меркурій плюс», ТОВ «РІП», ПП «Авітас».

Перед тим як надавити правову оцінку вказаним правовідносинам суд зазначає наступне.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність з Україні" зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством. Виходячи з вимог п.2, ст.3 цього ж Закону України бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Також, згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підстав: даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим нього пункту.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. N388 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за №168/704, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. ОСОБА_1 з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

ОСОБА_1 з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. N888. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704. первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обовязкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

ОСОБА_1 зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 р. N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обовязкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Зміст господарської операції може встановлюватися з урахуванням змісту цивільна-правових чи господарсько-правових зобов'язань сторін, але не вичерпується останнім. Господарська операція може маги місце навіть за відсутності цивільна-правових чи господарська-правових відносин між платниками податків.

Із наведеного можна зробити висновок про те, що господарські операції (поставка, продаж, фінансова допомога, інвестиція тощо) є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобовязань. Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи КМП Фірма «Екотеп» зареєстроване Вишгородською РДА Київської області 14.04.1992 р. Надаючи правову оцінку вказаним правовідносинам позивача з його контрагентами суд зазначає наступне.

Щодо «Ін-Буд-Київ»

У матеріалах справи наявний Договір підряду №15/1 від 01.02.2011 р. між КМП Фірма «Екотеп» (Замовник) та ТОВ «Ін-Буд-Київ» (Підрядник). ОСОБА_1 п.1 вказаного договору ТОВ «Ін-Буд-Київ» (Підрядник) зобовязується у встановлений цим Договором строк виконати монтажні роботи.

ОСОБА_1 п.2 Договору вартість робіт по Договору визначається протоколами договірної ціни, як невідємною частиною Договору.

ОСОБА_1 п.5 Договору. Забезпечення робіт матеріальними та технічними ресурсами проводиться підрядником.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем до матеріалів справи було долучено акти виконаних робіт: №1 від 21.02.2011 р. Виконані монтажні роботи за договором №30 від 01.02.2011 р. на суму 86100 грн. в т.ч. ПДВ 14350 грн.; №2 від 23.02.2011 р. Виконані монтажні роботи за договором №30 від 01.02.2011 р. на суму 84300 грн. в т.ч. ПДВ 14050 грн.; №3 від 25.02.2011 р. Виконані монтажні роботи за договором №30 від 01.02.2011 р. на суму 78800 грн. в т.ч. ПДВ 13000 грн.; №4 від 28.02.2011 р. Виконані монтажні роботи за договором №30 від 01.02.2011 р. на суму 69600 грн. в т.ч. ПДВ 11600 грн.

За результатами правовідносин з ТОВ «Ін-Буд-Київ» позивачем віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 53000,00 грн. з придбання монтажних робіт у ТОВ «Ін-Буд-Київ» по наступних накладних: №176 від 21.02.2011 р. на суму 86100 грн. в т.ч. ПДВ 14350 грн.; №177 від 23.02.2011 р. на суму 84300 грн. в т.ч. ПДВ 14050 грн.; №178 від 25.02.2011 р. на суму 78800 грн. в т.ч. ПДВ 13000 грн.; №179 від 28.02.2011 р. на суму 69600 грн. в т.ч. ПДВ 11600 грн.

В податковому обліку позивачем суми ПДВ по зазначених вище податкових накладних в повному обсязі включено до складу податкового кредиту.

Крім того, на підтвердження реальності виконаних робіт були надані - копії платіжних доручень, Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 100265981 від 28.01.2010 р., Свідоцтво про державну реєстрацію (зміна місцезнаходження) №768119 від 02.12.2010 р., Ліцензію видану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про господарську діяльність, повязану із створенням обєктів архітектури №512323 від 09.03.2010 р.

Як вбачається з письмових пояснень позивача, КМП фірма «Екотеп» виконувала монтаж зовнішньої системи дощове» каналізації згідно договорів від 10.08.2010 р. №70 , від 10.08.2010 р. №71, від 10.08.2010 р. №68 для ДП «Спринтер К» для виконання субпідрядних робіт було залучене ТОВ «Ін-Буд-Київ», згідно говору від 01.02.2011 р. №15 та акту №1 від 21.02.2011 р., вказаним підприємством виконано роботи на загальну суму 86100 грн. ОСОБА_1 між замовником і підрядником був підписаний в березні 2011р.

В той же час, Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 р. затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі Загальні умови).

ОСОБА_1 п.15 вказаних Загальних умов у договорі підряду сторони зобов'язані визначити найменування об'єкта будівництва та його місцезнаходження, основні параметри (потужність, площа, об'єм тощо), склад та обсяги робіт, які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню підрядником, інші показники, що характеризують предмет договору.

Однак, Договором підряду №15/1 від 01.02.2011 р. не вказано що було об'єктом будівництва та його місцезнаходження, основні параметри (потужність, площа, об'єм тощо), склад та обсяги робіт, які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню підрядником, інші показники, що характеризують предмет договору між позивачем та ТОВ «Ін-Буд-Київ».

Під час судового розгляду справи представниками позивача не було надано пояснень, як саме підприємство здійснювало роботи в Києві та Київській області, не надано накази на відрядження, не надано пояснень, як саме працівники ТОВ «Ін-Буд-Київ» здійснювали підрядні роботи.

Крім того, до перевірки не було надано акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (Форма КБ -3), рахунків-фактур, а також інформацію про дату, види, обсяги та вартість виконаних робіт, обчислення прибутку, з обґрунтування вартості та підтвердження витрат матеріальних ресурсів, які б дали змогу перевірити які саме будівельно-монтіжні роботи на якому обєктів виконувалися, підприємством не надано підтверджуючих документів, що давали б змогу ідентифікувати конкретний зміст як осіб, а також зміст виконаних робіт, обсягів та переліку використаних матеріалів з їх кількісним виміром, кількість використаних людино-годин, в результаті чого неможливо встановити реальну вартість виконаних робіт.

На момент проведення перевірки TOB «Ін-Буд-Київ» мало стан - «до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей».

В ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявність складських приміщень, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Фактично згідно податкової звітності у ТОВ «Ін-Буд-Київ» відсутнє виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Відсутні необхідні основні фонди та обладнання для виконання господарської діяльності, які виконувались протягом перевіряємого періоду, що підтверджується податковою звітністю ТОВ «Ін-Буд-Київ».

Отже, наявність зазначених обставин, а також неможливість фактичного здійснення господарських операцій ТОВ «Ін-Буд-Київ» через відсутність майна та інших матеріальних і трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з виконання робіт; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності по причині відсутності трудових ресурсів, обмеженість у часі (співвідношення людино/годин та днів виконання ремонту) і розгалуженість у просторі об'єктів та суб'єктів, ненадання податкової звітності, несвоєчасна сплату податків і відсутність надмірної сплати ПДВ, вказує безтоварність вказаних відносин.

У матеріалах даної справи наявні також копії судових рішень які свідчать, про відсутність у ТОВ «Ін-Буд-Київ» фізичних, технічних, та технологічних можливостей здійснення господарських операцій, а також свідчать про фіктивний характер його діяльності, це зокрема: Вирок Києво-Святошинського районого суду Київської області від 07.07.2014 р. у справі № 369/1492/14-к; Постанова Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 р. №2а- 1821/12/1070; Постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від17.07.2013 р. №826/9269/13-а; Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2013 р. №826/3065/13-а; Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2013 р. №826/5175/13-а .

Щодо ТОВ «Будівельний прогрес-2006»

У матеріалах справи наявний Договір підряду №2 на проектні, будівельно-монтажні роботи та монтаж інженерних мереж від 03.01.2012 р. між МКФ «Екотеп» (Замовник) та ТОВ «Будівельний прогрес-2006» (Підрядник). ОСОБА_1 п.1 вказаного договору ТОВ «Будівельний прогрес-2006» (Підрядник) зобовязується у встановлений цим Договором строк виконати проектні, будівельно-монтажні роботи та монтаж інженерних мереж.

ОСОБА_1 п.2 Договору вартість робіт по Договору визначається протоколами договірної ціни, як невідємною частиною Договору.

ОСОБА_1 п.5 Договору забезпечення робіт матеріальними та технічними ресурсами проводиться проводиться підрядником.

Аналогічні положення містяться у Договорі підряду №55/1 на проектні, будівельно-монтажні роботи та монтаж інженерних мереж від 03.08.2011 р.

Як стверджує позивач, КМП фірма «ЕКОТЕП» виконувала проектно-кошторисні роботи з реконструкції житлових будинків згідно договору №76 від 25.10.2011 р. на обєкті за адресою Броварський проспект, 93, у м.Києві для Головного управління енергетики, енергоефективності та енергозбереження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), де субпідрядні проектні роботі виконував ТОВ «Будівельний прогрес-2006» згідно договору від 03.08.2011 р. №55 та актів приймання-здачі виконаних робіт (акт проектно-кошторисної документації з реконструкції системи теплопостачання житлового будинку за адресою Броварський проспект, 93 м. Київ (стадія «П» і «РП») №9 на загальну суму 132648 грн.; акт на виконання проектно-кошторисної документації з реконструкції системи теплопостачання житлового будинку за адресою Відрадний проспект ,73 м. Київ (Стадії» П» і «РП») № 10 на загальну суму договору 129884 грн.; акт на виконання проектно-кошторисної документації з реконструкції системи теплопостачання житлового будинку за адресою вул. Добрий шлях, 64 м. Київ (Стадії «П» та «РП») №11 на загальну суму 134397 грн.; акт на виконання проектно-кошторисної документації з реконструкції системи теплопостачання житлового будинку за адресою вул. Кудрявська, 27-29 м. Київ (Стадія « П» і стадія «РП» №13 на загальну суму 130722 грн.; акт на виконання проектно-кошторисної документації з реконструкції системи теплопостачання житлового будинку за адресою вул. Кудрявський узвіз, 2 м. Київ (Стадія П» і РП») №14 на загальну суму 130122 грн.; акт на виконання проектно-кошторисної документації з реконструкції системи теплопостачання житлового будинку за адресою вул.Львівська, 25 м. Київ (Стадії «П» і РП») №15 від 14.12.2011 р. на загальну суму 238626 грн.; акт на виконання проектно-кошторисної документації з реконструкції системи теплопостачання житлового будинку за адресою вул. Новопольова, 69 м. Київ (Стадії «П» і РП» ) №16 від 14.12.2011 р. на загальну суму 127786 грн.).

Крім того, КМП фірма «Екотеп» виконувала монтажні роботи згідно генпідрядного договору від 08.09.2011 р. №66-1559 для "Укрпошта" Українське державне підприємство поштового звязку Київська міська дирекції, в звязку сезонним навантаженням була залучення субпідрядна ТОВ «Будівельний прогрес-2006» яка виконувала монтажні роботи згідно договору від 03.08.2011 р. №55 та акту приймання-здачі виконаних робіт №7 на загальну суму 36000 грн., а також підписані своєчасно акти виконаних робіт між замовником та КМП фірмою «Екотеп» на загальну суму 171595 грн. в грудні 2011р.

КМП фірма «Екотеп» виконувала будівельне монтажні роботи згідно договорів від 02.09.2010 р. №77, від 04.10.2010 р. №100, від 14.06.2011 р. №53 для ДП «Спринтер К» для виконання субпідрядних робіт було залучене ТОВ «Будівельний прогрес-2006», згідно договору від 20.08.2011 р. №55 були виконанні роботи на суму 135600 грн.

На підтвердження реальності виконання договорів позивачем було долучено акти виконаних робіт: №1 від 12.08.2011 р. Виконані монтажні роботи та монтаж інженерних мереж за договором №55/1 від 03.08.2011 р. на суму 80400 грн., в т.ч. ПДВ 13400 грн.; №2 від 17.08.2011 р. Виконані монтажні роботи та монтаж інженерних мереж за договором №55/1 від 03.08.2011 р. на суму 58800 грн., в т.ч. ПДВ 9800 грн.; №3 від 19.08.2011 р. Виконані, монтажні роботи та монтаж інженерних мереж за договором №55/1 від 03.08.2011 р. на суму 76800 грн., в т.ч. ПДВ 12800 грн.; №4, від 14.10.2011р. Виконані монтажні роботи за договором №55/1 від 03.08.2011 р. на суму 126000 грн., в т.ч. ПДВ 21000 грн.; №5 від 17.10.2011 р. Виконані монтажні роботи за договором №55/1 від 03.08.2011 р. на суму 84000 грн., в т.ч. ПДВ 14000 грн.; №6 від 02.11.2011 р. Виконані монтажні роботи за договором №55/1 від 03.08.2011 р. на суму 240000 грн., в т.ч. ПДВ 40000 грн.; №7 від 04.11.2011 р. Виконані монтажні роботи за договором №55/1 від 03.08.2011р. на суму 202000 грн., в т.ч. ПДВ 33666.67 грн.; №8 від 08.11.2011 р. Виконані монтажні роботи за договором №55/1 від 03.08.2011 р. на суму 36000 грн., в т.ч. ПДВ 6000 грн.; №9 від 14.12.2011 р. Виконані проектні роботи за договором №55/1 від 03.08.2011 р. на суму 132648 грн., в т.ч. ПДВ 22108 грн.; №10 від 14.12.2011 р. Виконані проектні роботи за договором №55/1 від 03.08.2011 р. на суму 129884 грн., в т.ч. ПДВ 21647,33 грн.; №11 від 14.12.2011р. Виконані проектні роботи за договором №55/1 від 03.08.2011 р. на суму 134397 грн., в т.ч. ПДВ 22399,5 грн.; №12 від 14.12.2011 р. Виконані проектні роботи за договором №55/1 від 03.08.2011 р. на суму 167820 грн., в т.ч. ПДВ 27970 грн.; №13 від 14.12.2011р. Виконані проектні роботи за договором №55/1 від 03.08.2011р. на суму 130722 грн., в т.ч. ПДВ 21787 грн.; №14 від 14.12.2011 р. Виконані проектні роботи за договором №55/1 від 03.08.2011р. на суму 130122 грн., в т.ч. ПДВ 21687 грн.; №15 від 14.12.2011р. Виконані проектні роботи за договором №55/1 від 03.08.2011р. на суму 238626 грн. в т.ч. ПДВ 39771 грн.; №16 від 14.12.2011 р. Виконані проектні роботи за договором №55/1 від 03.08.2011 р. на суму 27786 грн., в т.ч. ПДВ 21297,67 грн.; №1 від 19.01.2012р. Виконані монтажні роботи за договором №55/1 від 03.08.2011р. на суму 58000 грн., в т.ч. ПДВ 9666,67 грн.; №2 від 23.01.2012р. Виконані монтажні роботи за договором №55/1 від 03.08.2011 р. на суму 41000 грн., в т.ч. ПДВ 6833,33 грн.; №3 від 27.01.2012р. Виконані монтажні роботи за договором №55/1 від 03.08.2011 р. на суму 31344 грн., в т.ч. ПДВ 5224 грн.

За результатами правовідносин з ТОВ «Будівельний прогрес-2006» позивачем віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ з придбання монтажних робіт по наступних накладних: №89 від 12.08.2011 р. на суму 80400 грн. в т.ч. ПДВ 13400 грн.; №117 від 17.08.2011 р. на суму 58800 грн. в т.ч. ПДВ 9800 грн.; №134 від 19.08.2011 р. на суму 76800 грн. в т.ч. ПДВ 12800 грн.; №1087 від 14.10.2011 р. на суму 126000 грн. в т.ч. ПДВ 21000 грн.; №1097 від 17.10.2011 р. на суму 84000 грн. в т.ч. ПДВ 14000 грн.; №1092 від 02.11.2011 р. на суму 240000 грн. в т.ч. ПДВ 40000 грн.; №1062 від 04.11.2011 р. на суму 202000 грн. в т.ч. ПДВ 33666,67 грн.; №1092 від 08.11.2011 р. на суму 36000 грн. в т.ч. ПДВ 6000 грн.; №1080 від 14.12.2011 р. на суму 132648 грн. в т.ч. ПДВ 22108 грн.; №1081 від 14.12.2011 р. на суму 129884 грн. в т.ч. ПДВ 21647,33 грн.; №1082 від 14.12.2011 р. на суму 134397 грн. в т.ч. ПДВ 22399,5 грн.; №1083 від 14.12.2011 р. на суму 167820 грн. в т.ч. ПДВ 27970 грн.; №1084 від 14.12.2011 р. на суму 130722 грн. в т.ч. ПДВ 21787 грн.; №1085 від 14.12.2011 р. на суму 130122 грн. в т.ч. ПДВ 21687 грн.; №1086 від 14.12.2011 р. на суму 238626 грн. в т.ч. ПДВ 39771 грн.; №1087 від 14.12.2011 р. на суму 127786 грн. в т.ч., ПДВ 21297,67 грн.; №1032 від 19.01.2012 р. на суму 58000 грн. в т.ч. ПДВ 9666,67 грн.; №1044 від 23.01.2012 р. на суму 41000 грн. в т.ч. ПДВ 6833,33 грн.; №1075 від 27.01.12 р. на суму 31344 грн. в т.ч. ПДВ 5224 грн.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем до матеріалів справи було долучено: копії платіжних доручень, Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100022325 від 15.02.2007 р., Ліцензія видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією «Будівельна діяльність» №315186 від 16.02.2007 р., Дозвіл виданий Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Донецькій області на початок виконання робіт підвищеної небезпеки № 0620.10.14-45.21.1 від 13.05.2010 р.

Крім цього представниками позивача у подальшому було надано копії інші документів: Листа №45 від 06.10.2011р.; ОСОБА_1 прийому-передачі проектної документації від 06.10.2011 р.; ОСОБА_1 прийому виконаних робіт № 16 від 14.12.2011 р.; Робочий проект №83/10/11 Стадія П від 2011 р.; Робочий проект №83/10/11 від 2011 р.; Лист №30 від 08.09.2011 р.; ОСОБА_1 прийому-передачі проектної документації від 08.09.2011 р.; ОСОБА_1 прийому виконаних робіт №13 від 14.12.2011 р.; Робочий проект №80/10/11 Стадія П від 2011 р.; Робочий проект №80/10/11 від 2011 р.; Лист №44 від 05.10.2011 р.; ОСОБА_1 прийому-передачі проектної документації від 05.10.2011 р.; ОСОБА_1 прийому виконаних робіт №15 від 14.12.2011 р.; Робочий проект №82/10/11 Стадія П від 2011 р.; Робочий проект №82/10/11 від 2011 р.; Лист №39 від 28.09.2011 р.; ОСОБА_1 прийому-передачі проектної документації від 28.09.2011 р.; ОСОБА_1 прийому виконаних робіт №14 від 14.12.2011 р.; Робочий проект №81/10/11 Стадія П від 2011 р.; Робочий проект №81/10/11 від 2011 р.; Лист №23 від 10.08.2011 р.; ОСОБА_1 прийому-передачі проектної документації від 10.08.2011 р.; ОСОБА_1 прийому виконаних робіт №9 від 14.12.2011 р.; Робочий проект №76/10/11 Стадія П від 2011 р.; Робочий проект №76/10/11 від 2011 р.; Лист №27 від 30.08.2011 р.; ОСОБА_1 прийому-передачі проектної документації від 30.08.2011 р.; ОСОБА_1 прийому виконаних робіт №10 від 14.12.2011 р.; Робочий проект №77/10/11 Стадія П від 2011 р.; Робочий проект №77/10/11 від 2011 р.; Лист №30 від 01.09.2011 р.; ОСОБА_1 прийому-передачі проектної документації від 01.09.2011 р.; ОСОБА_1 прийому виконаних робіт №11 від 14.12.2011 р.; Копія Робочий проект №78/10/11 Стадія П від 2011 р.; Робочий проект №78/10/11 від 2011 р.; Копія Лист №18 від 31.07.2011 р.; Комерційна пропозиція №19 від 01.08.2011 р.; ОСОБА_1 прийому виконаних робіт №7 від 08.11.2011 р.; Лист №92 від 19.08.2011 р.; Комерційна пропозиція №24 від 19.08.2011 р.; ОСОБА_1 прийому виконаних робіт №5 від 04.10.2011 р.; Проектна документація.

До вказаних доказів суд ставиться критично виходячи з наступного.

Як зазначає позивач ним виконувались проектно-кошторисні роботи з реконструкції житлових будинків для Головного управління енергетики, енероефективності та енергозбереження виконавчого орану Київської міської ради (КМДА), де субпідрядні проектні роботи виконував ТОВ «Будівельний прогрес-2006» згідно договору від 03.08.2011 р. №255. Вказані роботи виконувались за бюджетні кошти.

В той же час згідно п.4.5.3 Настанов з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво (Національний стандарт України ДСТУ НБА.2.2-10:2012) обовязковій експертизі підлягають проекти будівництва обєктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Проте в матеріалах справи відсутні докази проведення експертизи вказаних проектів.

Крім цього вказані документи не надавались позивачем податковому органу під час проведення перевірки, а до матеріалів справи були долучені лише під час розгляду справи17.11.2015 р.

Суд вважає, що у ТОВ «Будівельний прогрес-2006» відсутні необхідні основні фонди та обладнання для виконання господарської діяльності, які виконувались протягом перевіряємого періоду, що підтверджується податковою звітністю ТОВ «Будівельний прогрес-2006», кількість працюючих 1 особа (додається декларація Податковий розрахунок, сум доходу нарахованого (сплачено) на користь платників податку і сум утриманого з ним податку) а також податкова декларація з податку на прибуток 2011- 2015р. не подавалися.

Крім того, про фіктивний характер діяльності ТОВ «Будівельний прогрес-2006» свідчать наявні у матеріалах справи судові рішення: рішення Господарського суду Донецької області «Про визнання боржника банкрутом» від 03.09.2012 р у справі №5006/5/506/2012; Вирок Києво-Святошинського районого суду Київської області від 14.04.2014 у справі № 369/1492/14-к.

Щодо ПП «Меркурій плюс»

КМП Фірма «Екотеп» по взаємовідносинах з ПП «Меркурій плюс» було укладено договір про виконання проектних, будівельно-монтажних робіт та монтаж інженерних мереж від 05.09.2011 р. №67/1.

Як стверджує позивач, КМП фірма «Екотеп» виконувала проектно-кошторисні роботи з реконструкції житлових будинків згідно договору №76 від 25.10.2011 р. на обєкті Броварський проспект,93, м.Київ для Головного управління енергетики, енергоефективності та енергозбереження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), де субпідрядні проектні роботі частково виконував ПП «Меркурій плюс» згідно договору від 05.09.2011 р. №67 та акту приймання-здачі виконаних робіт від 09.09.2011 р. №1 на суму 80 000 грн., акту приймання-здачі виконаних робіт №4 від 03.10.11 на суму 92 600 грн. та акту приймання-здачі виконаних робіт №5 від 04.10.11 на загальну суму 93400 грн.

КМП фірма «Екотеп» виконувала монтажні роботі в складі №2 для ДП «Спринтер К» згідно договору від 04.10.2010 р. №100, де субпідрядні роботи виконував ПП «МЕРКУРІЙ ПЛЮС» згідно договору від 05.09.2011 р. №69 на загальну суму 36000 грн., а також підписанні своєчасно акти приймання-здачі виконаних робіт між замовником та КМП фірмою «Екотеп» на загальну суму 37409 грн.

КМП фірма «Екотеп» виконувала монтажні роботи згідно договору №77 від 09.09.2010 р. для ДП «Спринтер К», де субпідрядні роботи згідно договору від 05.09.2011 р. №67 акту №3 від 13.09.2011 р. виконував ПП «Меркурій плюс» на загальну суму 62800 грн., а також списані своєчасно акти приймання-здачі виконаних робіт між замовником та КМП фірмою ЕКОТЕП» на загальну суму 314 587 грн. у вересні 2011р.

На підтвердження реальності виконання договорів позивачем було долучено копії платіжних доручень, Свідоцтво про реєстрація платника ПДВ №28311114 від 12.08.2003 р., Ліцензію видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією про господарську діяльність, повязану із створенням обєктів архітектури №576506 від 10.05.2011 р.

Крім цього, підтвердження реальності виконання договорів позивачем було долучено акти виконаних робіт: №1 від 09.09.2011 р. Виконані монтажні та пусконаголоджувальні роботи за договором №67 від 05.09.2011 р. на суму 80000 грн., в т.ч. ПДВ 13333,33 грн.; №2 від 12.09.2011 р. Виконані монтажні та пусконаголоджувальні роботи за договором №67 від 05.09.2011 р. на суму 66000 грн., в т.ч. ПДВ 11000 грн.; №3 від 13.09.2011 р. Виконані монтажні та пусконаголоджувальні роботи за договором №67 від 05.09.2011 р. на суму 62800 грн., в т.ч. ПДВ 10466,67 грн.; №4 від 03.10.2011 р. Виконані монтажні та пусконаголоджувальні роботи за договором №67 від 05.09.2011 р. на суму 92600 грн., в т.ч. ПДВ 15433,33 грн.; №5 від 04.10.2011р. Виконані монтажні та пусконаголоджувальні роботи за договором №67 від 05.09.2011р. на суму 93400 грн., в т.ч. ПДВ 15566,67 грн.; №6 від 15.10.2011 р. Виконані монтажні та пусконаголоджувальні роботи за договором №67 від 05.09.2011р. на суму 36000 грн., в т.ч. ПДВ 6000 грн..

За результатами правовідносин з ПП «Меркурій Плюс» позивачем віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ з придбання монтажних робіт по наступних накладних: №36 від 09.09.2011 р. на суму 80000 грн. в т.ч. ПДВ 13333,33 грн.; №37 від 12.09.11р. на суму 66000 грн. в т.ч. ПДВ 11000 грн.; №38 від 13.09.11р. на суму 62800 грн. в т.ч. ПДВ 10466,67 грн.; №55 від 03.10.11р. на суму 92600 грн. в т.ч. ПДВ 15433,33 грн.; №56 від 04.10.11р. на суму 93400 грн. в т.ч. ПДВ 15566,67 грн.; №57 від 15.10.2011р. на суму 36000 грн. в т.ч. ПДВ 6000 грн.

В податковому обліку суми ПДВ по зазначених вище податкових накладних в повному обсязі включено до складу податкового кредит) КМП Фірма «Екотеп».

В той же час всупереч вимог п.4.5.3 Настанов з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво (Національний стандарт України ДСТУ НБА.2.2-10:2012) відсутні докази проведення експертизи вказаних проектів.

Крім того, позивач до перевірки не було надано акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (Форма КБ -3), рахунків-фактур, а також інформацію про дату, види, обсяги та вартість виконаних робіт, обчислення прибутку, з обґрунтування вартості та підтвердження витрат матеріальних ресурсів, які б дали змогу перевірити які саме будівельно-монтажні роботи на якому обєктів виконувалися, підприємством не надано підтверджуючих документів, що давали б змогу ідентифікувати конкретний зміст як осіб, а також зміст виконаних робіт, обсягів та переліку використаних матеріалів з їх кількісним виміром, кількість використаних людино-годин, в результаті чого неможливо встановити реальну вартість виконаних робіт.

На думку суду ПП «Меркурій Плюс» не мало технічних, технологічних, фізичних можливостей здійснення вказаних господарських операцій. Оскільки, відповідно до поданого звіту за формою 1-ДФ. на підприємстві працює 1 особа, які враховуючи загальний обсяг декларованих доходів від реалізації товарів фізично не могли здійснювати такий обсяг роботи, тобто яким чином в один день, одна особа могла виконати роботи згідно ОСОБА_1 прийому-передачі (додається декларація Податковий розрахунок, сум доходу нарахованого (сплачено) на користь платників податку і сум утриманого з ним податку)

Стан ПП «Меркурій Плюс» - « 9» (Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходження).

Про фіктивний характер діяльності ТОВ «Будівельний прогрес-2006» свідчать наявні у матеріалах справи копії судових рішень: Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 р. у справі 820/7941/14; Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2015 р. у справі 820/19650/14; Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 р. у справі 820/19650/14; Ухвала Харківського апеляційний адміністративного суду від 21.05.2015 р. у справі 820/19650/14; Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 р. у справі 820/20711/14; Ухвала Вищого адміністративного суду України від 20.08.2015 р. у справі 820/7941/14.

Щодо ТОВ «РІП»

КМП Фірма «Екотеп» по взаємовідносинах з ТОВ «РІП» було укладено Договір підряду №50 на будівельно-монтажні роботи від 15.07.2011 р.

ОСОБА_1 п.2 Договору вартість робіт по Договору визначається протоколами договірної ціни, як невідємною частиною Договору.

ОСОБА_1 п.5 Договору забезпечення робіт матеріальними та технічними ресурсами проводиться проводиться підрядником.

Як стверджує позивач, КМП фірма «Екотеп» виконувала монтаж каналізації насосної станції згідно говору від 09.09.2010 р. №77 для ДП «Спринтер К», тому для виконання субпідрядних робіт було залучене ТОВ «РІП», згідно договору від 01.07.2011 р. та акту №1 від 15.07.2011 р., яка виконала роботи на загальну суму 80460 грн.

КМП фірма «Екотеп» виконувала пусконалагоджувальні роботи для Асфальтобетон згідно договору від 20.05.2011 р. №35, та реконструкцію котла Заводу «Маяк» згідно договору від 04.05.2011 р. №31, де субпідрядні роботи виконувала ТОВ «РІП» згідно договору будівельно-монтажних робіт від 15.07.2011 р. №50 та актів приймання-здачі виконаних робіт №2 від 18.07.2011 р. на загальну суму 84240 грн. В свою чергу були підписані акти виконаних робіт між замовником та підрядником.

За результатами правовідносин з ТОВ «РІП» позивачем віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ з придбання будівельно-монтажних робіт по наступних накладних: №230 від 15.07.2011 р. на суму 80460 грн. в т.ч. ПДВ 13410 грн.; №232 від 18.08.2011 р. на суму 84240 грн. в т.ч. ПДВ 14040 грн.

На підтвердження реальності виконання договорів позивачем було долучено акти виконаних робіт: №1 від 15.07.2011 р. Виконані будівельно-монтажні роботи за договором №50 від 15.07.2011 р. на суму 80460 грн., в т.ч. ПДВ 13140 грн.; №2 від 18.07.2011 р. Виконані будівельно-монтажні роботи за договором №50 від 15.07.2011 р. на суму 84240 грн., в т.ч. ПДВ 14040 грн.

Крім того, позивачем були надані копії наступних документів: Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100107770 від 31.03.2008 р., Ліцензію видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією про господарську діяльність, повязану із створенням обєктів архітектури №409772 від 21.10.2008 р., Ліцензію видану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про господарську діяльність, повязану із створенням обєктів архітектури №575195 від 08.04.2011 р.; Супровідного листа №96-А-11 від 05.09.2011 р. до ОСОБА_1 проектної документації; ОСОБА_1 передачі проектної документації від 05.09.2015 р.; ОСОБА_1 прийому виконаних робіт №5 від 04.10.2011 р.; ОСОБА_1 прийому виконаних робіт №4 від 03.10.2011 р.; Робочого проекту Том 1, Шифр: 303/3/13/55 від 2011 р.; Листа №58 від 22.08.2011 р.; Комерційної пропозиції №80-В-11 від 26.08.2011 р.; Листа №58-1 від 22.08.2011р.; ОСОБА_1 прийому виконаних робіт №3 від 13.09.2011 р.; Листа №66 від 01.09.2011 р.; Комерційної пропозиції №85-В-11 від 05.09.2011 р.; ОСОБА_1 прийому виконаних робіт №6 від 15.10.2011 р.; Проектної документація.

Однак, під час розгляду справи позивачем не було надано акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (Форма КБ-3), рахунків-фактур, а також інформацію про дату, види, обсяги та вартість виконаних робіт, обчислення прибутку, з обґрунтування вартості та підтвердження витрат матеріальних ресурсів, які б дали змогу перевірити які саме будівельно-монтажні роботи на якому обєктів виконувалися, підприємством не надано підтверджуючих документів, що давали б змогу ідентифікувати конкретний зміст як осіб, а також зміст виконаних робіт, обсягів та переліку використаних матеріалів з їх кількісним виміром, кількість використаних людино-годин, в результаті чого неможливо встановити реальну вартість виконаних робіт.

Судом встановлено, що ТОВ «РІП» на час проведення перевірки мало стан « 11» - (Припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті), кількість працюючих становить 1 чоловік, що унеможливлює виконання даних робіт.

В ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявність складських приміщень, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Крім того, про фіктивний характер діяльності ТОВ «РІП» свідчать наявні у матеріалах справи копії судових рішень: Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 у справі 826/20902/14; Вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 12.10.2012 року у кримінальній справі №2610/18145/2012.

Щодо ПП «Авітас»

КМП Фірма «Екотеп» по взаємовідносинах з ТОВ «Авітас» було укладено договір про виконання проектних, будівельно-монтажних робіт та монтаж інженерних мереж від 01.04.2011 р. №30.

Як стверджує позивач КМП фірма «Екотеп» виконувала роботи по ізолюванню в котельні згідно договору від 02.08.2010 р. №64 для ДП «Спринтер К» для виконання субпідрядних робіт було залучене ПП «АВІТАС», згідно договору від 01.04.2011 р. №30 виконали роботи в квітні травні 2011 р. на загальну суму 153000 грн. ОСОБА_1 між замовником і підрядником був підписаний в травні 2011 р.

На виконання умов зазначеного вище договору ПП «Авітас» були виписані наступні акти виконаних робіт: №1 від 18.04.2011 р. Виконані будівельно-монтажні роботи за договором №30 від 01.04.2011 р. на суму 74400 грн., в т.ч. ПДВ 12400 грн.; №2 від 20.04.2011 р. Виконані будівельно-монтажні роботи за договором № 30 від 01.04.2011 р. на суму 78600 грн., в т.ч. ПДВ 13100 грн.; №3 від 22.04.2011р. Виконані будівельно-монтажні роботи за договором № 30 від 01.04.2011 р. на суму 79200 грн., в т.ч. ПДВ 13200 грн.; №4 від 26.04.2011 р. Виконані будівельно-монтажні роботи за договором № 30 від 01.04.2011 р. на суму 65800 грн., в т.ч. ПДВ 10966,67 грн.

За результатами правовідносин з ПП «Авітас» позивачем віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ з придбання проектних, будівельно-монтажних робіт та монтажу інженерних мереж по наступних накладних: №43 від 18.04.2011р. на суму 74400 грн. в т.ч. ПДВ 12400 грн.; №56 від 20.04.2011 р. на суму 78600 грн. в т.ч. ПДВ 13100 грн.; №76 від 22.04.2011 р. на суму 79200 грн. в т.ч. ПДВ 13200 грн.; №83 від 26.04.2011 р. на суму 65800 грн. в т.ч. ПДВ 10966,67 грн.

На підтвердження реальності вказаних договорів позивачем також було надано Свідоцтво про платника ПДВ №100114088 від 24.11.2005 р., Ліцензія видана Полтавською обласною державною адміністрацією «Будівельна діяльність» № 115925 від 30.05.2006 р.

Під час розгляду справи встановлено, що ТТН або дорожні листи надані не були, так само і пояснення, ким саме і коли здійснювались дані роботи, враховуючи обєм. Також в графі Субпідрядник запис відсутній

Крім того акт прийому передачі був підписаний по всім обєктам одною датою, пояснень щодо того, як саме підприємством було надано такий обєм роботи не надано, також не надано пояснень, як здійснювалось транспортування не надано.

До перевірки не було надано акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (Форма КБ -3), рахунків-фактур, а також інформацію про дату, види, обсяги та вартість виконаних робіт, обчислення прибутку, з обґрунтування вартості та підтвердження витрат матеріальних ресурсів, які б дали змогу перевірити які саме будівельно-монтіжні роботи на якому обєктів виконувалися, підприємством не надано підтверджуючих документів, що давали б змогу ідентифікувати конкретний зміст як осіб, а також зміст виконаних робіт, обсягів та переліку використаних матеріалів з їх кількісним виміром, кількість використаних людино-годин, в результаті чого неможливо встановити реальну вартість виконаних робіт.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що відсутні Довідки про вартість, виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-3) та ОСОБА_1 приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в), інших документів, що забезпечують отримання інформації про дату, види, обсяги та вартість виконаних робіт, обчислення прибутку, з обґрунтуванням вартості та підтвердженням витрат матеріальних ресурсів та давали б змогу перевірити які саме будівельно-монтажні роботи та на якому обєкті виконувалися. Підприємством не надано підтверджуючих документів, що давали б змогу ідентифікувати конкретний зміст виконаних робіт, обсягів та переліку використаних матеріалів з їх кількісним виміром, кількість використаних людино-годин, в результаті чого неможливо встановити реальну вартість виконаних робіт, придбані наведені вище роботи безпосередньо не повязані з господарською діяльносте» та не призвели до отримання прибутку підприємством. Відношення до господарської діяльності наведених послуг не доведено.

Крім того стан підприємства-постачальника ПП «Авітас» - « 8» - (До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням), кількість працюючих становить 1 чоловік, що не уможливлює виконання даних робіт.

Крім того, про фіктивний характер діяльності ПП «Авітас» свідчать наявні у матеріалах справи копії судових рішень. Так, Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу підприємства по взаємовідносинах з ТОВ «Авітас» залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2011 р. - без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2012 року у справі 18/793/12 ТОВ «Авітас» визнано банкрутом.

Щодо взаємовідносин з ПП „Солар-Транс

Як стверджує позивач КМП фірма «Екотеп» виконувала роботи для замовника «Північно-територіальне квартирно-експлуатаційне управління» згідно договору від 09.08.2011 р. №56 на виконання капітального ремонту військової споруди №1/765 , котельня, ремонт покрівлі, ремонт котлів.

У звязку з цим позивачем було придбано у ПП «Солар-Транс» матеріали, які були включені до акту приймання-здачі з ПТКЕУ за листопад 2011р.: Бікроеласт 1204 кв.м. на загальну суму 50235,70 грн. з ПДВ; Мастика 260 кг на загальну суму 4190,16 грн. з ПДВ; Цегла вогнетривка 3942 шт. на загальну суму 27389,01 грн. з ПДВ; Насос d 800/57 1 шт. на суму 50220 грн. з ПДВ.

Взаєморозрахунки КМП фірма «Екотеп» з ПП «Солар-Транс» проводились згідно видаткових накладних (№РН-33 від 20.09.2011 р. Бікроеласт; Мастика; цегла вогнетривка. сума без ПДВ 68179,06 грн. (ПДВ 13635,81 грн., Загальна сума 81814,87 грн. №РН-048 від 29.09.2011 р. Насос 800/57. сума без ПДВ 41850 грн. (ПДВ 8370 грн., Загальна сума 50220 грн.) та податкових накладних (№22 від 20.09.2011 р. Бікроеласт; Мастика; цегла вогнетривка. сума без ПДВ 68179,06 грн. (ПДВ 13635,81 грн., Загальна сума 81814,87 грн. №35 від 29.09.2011 р. Насос 800/57. сума без ПДВ 41850 грн. (ПДВ 8370 грн., Загальна сума 50220 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Вишгородської ОДПІ від Західної ОДПІ м. Харкова надійшов акт документальної перевірки від 22.12.2011 року №342/23-02-05/36371768 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Солар-Транс», код за за вересень 2011 р.

12.12.2011 р. співробітниками ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова був здійснений виїзд за юридичною адресою ПП «Солар-Транс»: м.Харків вул. Бакуліна 11, було складено довідку про відсутність підприємства за місцем реєстрації №1286/26-12 від 19.12.2011р.

При відпрацюванні поданих звітів за вересень 2011 рік встановлено, що обсяг оподаткованих операцій з ПДВ склав більше 681,4 тис. грн. Статутний фонд складає 0,01 тис. грн.

Вищевикладені обставини свідчать, що за період вересень 2011 року ПП «Солар-Транс» не підтвердило жодним первинним документом щодо здійснення господарської діяльності, руху активів у процесі господарських операцій та реальності змін майнового стану платника податків.

Щодо ТОВ „Група НЖК,

У матеріалах справи наявні господарські договори позивача з вказаним контрагентом:

- Договір підряду №18/03 налагоджувальні роботи теплотехнічного обладнання котелень від 14.03.2013 р. між ТОВ «Група НЖК» (Підрядник) та КМП фірма «Екотеп» (Замовник).

ОСОБА_1 п.1 вказаного договору Підрядник зобовязується у встановлений цим Договором строк виконувати налагоджувальні роботи теплотехнічного обладнання котелень. Види та обсяги робіт встановлюються помісячними додатковими угодами, які є невідємною частиною Договору.

ОСОБА_1 п.2 вказаного Договору вартість робіт встановлюється додатковими угодами.

ОСОБА_1 п.3 вказаного договору початок виконання робіт березень 2013 р., закінчення робіт грудень 2013 р.

ОСОБА_1 п.6 вказаного Договору замовник зобовязаний забезпечувати своєчасне фінансування робіт, надати Підряднику побутове приміщення для розміщення персоналу і зберігання інструменту.

Підрядник зобовязаний якісно власними силами та засобами за рахунок Замовника виконати всі роботи в обсязі й строки передбачені даним Договором і додатковими угодами до нього, здати роботи Замовнику в стані, що відповідає умовам Договору та ДБН.

На підтвердження реальності було надано ОСОБА_1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.04.2013 р.

- Договір підряду №25/1 від 01.04.2013 р. між ТОВ «Група НЖК» (Підрядник) та КМП фірма «Екотеп» (Замовник).

ОСОБА_1 п.1 вказаного договору Підрядник зобовязується у встановлений цим Договором строк виконувати монтажні роботи: «Монтаж технічного обладнання» м.Бровари, бульвар Незалежності, буд. 28-А. Види та обсяги робіт встановлюються помісячними додатковими угодами, які є невідємною частиною Договору.

ОСОБА_1 п.2 вказаного Договору вартість робіт встановлюється додатковими угодами.

ОСОБА_1 п.3 вказаного договору початок виконання робіт квітень 2013 р., закінчення робіт грудень 2013 р.

ОСОБА_1 п.6 вказаного Договору замовник зобовязаний забезпечувати своєчасне фінансування робіт, надати Підряднику побутове приміщення для розміщення персоналу і зберігання інструменту.

Підрядник зобовязаний якісно власними силами та засобами за рахунок Замовника виконати всі роботи в обсязі й строки передбачені даним Договором і додатковими угодами до нього, здати роботи Замовнику в стані, що відповідає умовам Договору та ДБН.

- Договір №4/04 поставки ПМК-5 від 04.04.2015 р. згідно якого ТОВ «Група НЖК» (Постачальник) зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим Договором поставити та передати у власність КМП фірма «Екотеп» (Покупець) продукцію (товар), а також передати у власність Покупцю приміщення модульної котельні (ПМК-5, 75х6, 6х2, 8м) з металопрофілю. Перелік матеріалів, вказаний в додатку 1 до даного Договору.

ОСОБА_1 п.2 вказаного Договору Постачальник зобовязується передати ПМК у власність Покупцю у термін не пізніше 14 робочих днів з моменту надходження предоплати на розрахунковий рахунок Постачальника згідно п.41. даного Договору.

Покупець зобовязується своєчасно прийняти та оплатити Постачальнику вартість ПМК, в відповідності з цим Договором. Своєчасно виконати поставку постачальнику обладнання та матеріалів, відповідно до Додатку №1 до цього Договору.

Як стверджує позивач КМП Фірма «Екотеп» виконувала режимно-налагоджувальні, еколого-теплотехнічні випробування парових котлів згідно договору від 13.12.2012 р. для ПАТ «Оболонь» на обєкті за адресою м. Київ, вул. Богатирська,3 котельня ПАТ «Оболонь». Роботи були виконані в квітні, травні 2013 р., де субпідрядною організацією була ТОВ «Група НЖК», яка виконала роботи на суму 163700 грн. згідно субпідрядного договору від 14.03.2013 р. №18/03, в свою чергу КМП фірма «Екотеп» підписала акт між замовником і підрядником режимно-налагоджувальні роботи на загальну суму 235933 грн.

КМП фірма «Екотеп» виконувала технічне переоснащення системи теплопостачання будівель по вул. Червоний шлях, 1 в м.Фастів Київської області для замовника ДП УДПЗРП «Укррефтранс» згідно договору від 27.09.2012р №45/12 роботи були виконані у березні 2013 р. де субпідрядні роботи виконувала ТОВ «Група НЖК» у березні 2013 р.на загальну суму 27000 грн. згідно субпідрядного договору від 01.03.2013 р. № 221, а також були підписані акти приймання-здачі виконаних робіт між замовником і підрядником у березні 2013 р.

КМП фірма «Екотеп» виконувала монтаж технічного обладнання для ТОВ «Орієнтир буделемент» згідно договору від 25.01.2012 р. №9 на обєкті м.Бровари, бульвар Незалежності, буд. 28-А, де субпідрядною організацією була фірма ТОВ «Група НЖК», згідно субпідрядного договору від 01.04.2013 р. №25/1 були виконані роботи в квітні 2013 р. на загальну суму 9600 грн., а також підписані акти виконаних робіт між замовником та підрядником в квітні 2014 р. на загальну суму 22602 грн.

КМП фірма «Екотеп» виконувала монтаж системи теплопостачання та газопостачання для громадянки ОСОБА_2 на обєкті: «Котельня для системи опалення, вентиляції, та гарячого водопостачання приватного житлового будинку в смт. Козин Обухівського району, Київської області» згідно договору від 23.11.2012 р. №96, де субпідрядною організацією була ТОВ «Група НЖК», яка виконувала будівельно-монтажні роботи згідно договору від 25.03.2013 р. №23/1 та акту приймання-здачі виконаних робіт за квітень 2013 р. у сумі 59200 грн.

ТОВ «Група НЖК» були виписані видаткові накладні: №1 від 27.03.2013 р. монтажні роботи сума без ПДВ 22500 грн., ПДВ 4500, загальна сума 27000 грн.; № б/н від 03.04.2013 р. монтажні роботи сума без ПДВ 8000 грн., ПДВ 1600, загальна сума 9600 грн.; №1 від 11.04.2013 р. монтажні роботи сума без ПДВ 49333,33 грн., ПДВ 9866,67, загальна сума 59200 грн.; № б/н від 14.04.2013 р. налагоджувальні роботи теплотехнічного обладнання котелень сума без ПДВ 36206,67 грн., ПДВ 7241,33, загальна сума 43448 грн.; №25 від 29.04.2013 р. Виготовлення «Приміщення модульної котельні(ПМК-5,75х6,6х2,8м) з метало профілю» сума без ПДВ 48750 грн., ПДВ 9750 грн., загальна сума 58500 грн.; №б/н від 13.05.2013р. Режимно-налагоджувальні роботи сума без ПДВ 36666,67 грн., ПДВ 7333,33, загальна сума 44000 грн.; № б/н від 30.05.2013р. налагоджувальні роботи сума без ПДВ 22875 грн., ПДВ 4575 грн., загальна сума 27450 грн.; №2 від 31.05.2013р. режимно-налагоджувальне випробування котлів сума без ПДВ 49916,67 грн., ПДВ 9983,33, загальна сума 59900 грн.; №2 від 31.05.2013 р. режимно-налагоджувальне випробування котлів сума без ПДВ 49833,33 грн., ПДВ 9966,67, загальна сума 59800 грн.; № 295 від 19.06.2013р. труба 133х3,5 (зв.), труба 89х3,5, труба 89х3,5 (зв.) сума без ПДВ 49811,71 грн., ПДВ 9962,34, загальна сума 59774,05 грн.

За результатами правовідносин з ТОВ «Група НЖК» позивачем віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ з придбання монтажних та налагоджувальних робіт по включено до складу податкового кредиту по наступних податкових накладних: №508 від 27.03.2013 р. монтажні роботи сума без ПДВ 22500 грн., ПДВ 4500, загальна сума 27000 грн.; №521 від 03.04.2013р. монтажні роботи сума без ПДВ 8000 грн., ПДВ 1600, загальна сума 9600 грн.; №504 від 11.04.2013р. монтажні роботи сума без ПДВ 49333,33 грн., ПДВ 9866,67, загальна сума 59200 грн.; №520 від 14.04.2013р. налагоджувальні роботи теплотехнічного обладнання котелень сума без ПДВ 36206,67 грн., ПДВ 7241,33, загальна сума 43448 грн. №507 від 19.04.2013р. Виготовлення «Приміщення модульної котельні(ПМК-5,75х6,6х2,8м) з металопрофілю» сума без ПДВ 48750 грн., ПДВ 9750 грн., загальна сума 58500 грн.; №505 від 18.04.2013р. Виготовлення «Приміщення модульної котельні(ПМК-5,75х6,6х2,8м) з металопрофілю» сума без ПДВ 48750 грн., ПДВ 9750 грн., загальна сума 58500 грн.; №508 від 22.04.2013р. Виготовлення «Приміщення модульної котельні(ПМК-5,75х6,6х2,8м) з металопрофілю» сума без ПДВ 10833,33 грн., ПДВ 2166,67 грн., загальна сума 13000 грн.; №517 від 13.05.2013р. Режимно-налагоджувальні роботи сума без ПДВ 36666,67 грн., ПДВ 7333,33, загальна сума 44000 грн.; №534 від 30.05.2013р. налагоджувальні роботи сума без ПДВ 22875 грн., ПДВ 4575, загальна сума 27450 грн.; №524 від 30.05.2013р. режимно-налагоджувальне випробування котлів сума без ПДВ 49916,67 грн., ПДВ 9983,33, загальна сума 59900 грн.; № 554 від 31.05.2013р. режимно-налагоджувальне випробування котлів сума без ПДВ 49833,33 грн., ПДВ 9966,67, загальна сума 59800 грн.; № 501 від 19.06.2013р. труба 133х3,5 (зв.), труба 89х3,5, труба 89х3,5 (зв.) сума без ПДВ 49811,71 грн., ПДВ 9962,34, загальна сума 59774,05 грн.

На підтвердження реальності виконання договорів позивачем було долучено ОСОБА_1 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 14.03.2013 р., Протокол угоди про договірну ціну, яка дорівнює звичайній ціні, Свідоцтво платника ПДВ № 200112986 від 25.02.2013 р., Ліцензію видану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області «Господарська діяльність, повязана із створенням обєктів архітектури» №260387 від 28.02.2013 р.

В той же час під розгляду справи суду не було надано пояснень відносно того, що згідно АІС «Податковий Блок» зареєстровано а у м. Донецьк,

В той же час є незрозумілим як саме підприємство здійснювало роботи в Києві та Київській області, не надано накази на відрядження, не надано пояснень, як саме працівники ТОВ «Група НЖК» здійснювали підрядні роботи.

ОСОБА_1 листа позивача від 22.03.2013 р. №56 до TOB «Група НЖК» з комерційною пропозицією надати монтажні роботи за адресою; м. Київ, бул. Незалежності 28-а, а згідно ОСОБА_1 приймання передачі роботи були виконанні в м. Бровари, бул. Незалежності 28-а, відповідно є незрозумілим які саме і де роботи виконувалися ?

Також згідно ОСОБА_1 від 22.03.2013 р. № 57 здійснювались монтажні роботи за адресою смт. Козин приватний будинок, але саме який приватний будинок, ні вулиці не вказано.

Крім того, всі підписи на документах виконувалися саме Директорами підприємств, але пояснень як саме могли знаходитися дані громадяни на всіх обєктах не надано.

ОСОБА_1 прийому-здачі від 14.03.2013 р. ТОВ «Група НЖК» здійснювала налагоджувальні роботи за адресами: Київська обл. с.Дмитрове, вул.Гоголівська, 1-а; м. Вишгород, Вишгородський район, буд 5-а, прим. 1; м. Київ, вул.Б.Хмельницького, 55; м.Київ, Андріївський узвіз, 7-а.; Київська область, Бориспільський р-н, с. Проліски, вул.Броварська, 1; м.Київ, вул. Куренівська, 18; м.Київ, вул. Лугова, 12

В той же час акти прийому передачі був підписаний по всім обєктам одною датою, пояснень щодо того, як саме підприємством було надано такий обєм роботи не надано, також не надано пояснень, як здійснювалось транспортування не надано.

Відповідно до поданого звіту за формою 1-ДФ, на підприємстві працює 1 особа, які враховуючи загальний обсяг декларованих доходів від реалізації товарів фізично не могли здійснювати такий обсяг роботи, тобто яким чином в один день, одна особа могла виконати роботи згідно ОСОБА_1 прийому-передачі (додається декларація Податковий розрахунок, сум доходу нарахованого (сплачено) на користь платників податку і сум утриманого з ним податку)

Податкова декларація з податку на прибуток (річна) ТОВ «Група НЖК» за 2012 - 2013 роки не подавалася, і тому це ставить під сумнів взагалі реальність здійснення господарських операцій.

Крім того, на момент проведення перевірки стан підприємства « 14» - визнано банкрутом, оскільки Господарський судом Донецької області винесена Постанова «Про визнання боржника банкрутом» від 08.11.2013 р у справі №905/7561/13, яким ТОВ «Група НЖК» визнана банкрутом.

Щодо ТОВ „Фобос-О

Між ТОВ «Фобос-О» (Підрядник) та КМП Фірма "Екотеп" (Замовник) укладено Договір підряду №23/1 на виконання налагоджувальних робіт від 19.03.2013 р. про наступне:

1.1 Підрядник зобовязується у встановлений цим договором строк виконувати проектні роботи «Розробка проектної документації для енергоблоку (Стадія «РП»), який входить до складу інженерних мереж обєкта: «Реконструкція комплексу споруд по вул. Гагаріна, 1/174 в м. Шостка, Сумської обл., під виробництво активних фармацевтичних інгредієнтів».

1.2 Види та обсяги робіт встановлюються помісячними додатковими угодами, які є невідємною частиною договору.

2.2 Вартість робіт встановлюється додатковими угодами.

3. Термін виконання робіт.

3.1 Початок виконання робіт - березень 2013 р.

3.2 Закінчення робіт - грудень 2013 р.

Як стверджує позивач КМП фірма «Екотеп» виконувала розробку проектної документації для енергоблоку Стадія РП), який входить до складу інженерних мереж обєкта: «Реконструкція комплексу споруд вул. Гагаріна, 1/174 в м. Шостка Сумської області під виробництво фармацевтичних інгредієнтів» для ПАТ «Фармак» згідно договору від 14.03.2013 р. №19 субпідрядні роботи були виконані ТОВ «Фобос-О» згідно договору від 19.03.2013 р. № 23/1 та акту виконаних робіт за березень 2013р. на загальну суму 59000 грн.

На підтвердження реальності виконання договорів позивачем було долучено Ліцензію видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України «Господарська діяльність, повязана із створенням обєктів архітектури» №075026 від 25.07.2012 р.

Однак, як вбачається зі змісту Договору №19 від 14.03.2013 р. позивач не наділений правом на залучення субпідрядників на його виконання.

Як вбачається з ОСОБА_1 ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 03.04.2014 р. № 1015/26-55-22-07/38150128 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фобос-О» (ідентифікаційний код 38150128) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р. За висновками даного ОСОБА_1 про неможливість проведення зустрічної звірки не підтверджено задекларовані ТОВ «Фобос-О» податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р. При цьому висновки даного ОСОБА_1 в свою чергу ґрунтуються на матеріалах, отриманих від СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві в ході здійснення останнім досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000051, за фактом незаконного нарахування податкового кредиту з ПДВ у зв'язку з нібито здійсненням фінансово-господарськими операціями з реально діючими СПД підприємствами, що містять ознаки фіктивних, в тому числі і ТОВ «Фобос-О», що призвело до несплати податків в особливо великих розмірах.

Як вбачається баз даних АІС «Податковий блок» ТОВ «Фобос-О» має стан « 28» (триває процедура припинення (направлено заперечення до органу Міндоходів)»; основний вид діяльності Товариства - 41.20. Будівництво житлових і нежитлових будівель; свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Фобос-О» від 22.06.2012 р. № 200053699 анульовано 04.04.2014 р. у зв'язку із відсутністю поставок та ненаданням декларацій.

Таким чином, операції ТОВ «Фобос-О», не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складський приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів.

У матеріалах даної справи наявні також копії судових рішень які свідчать, про відсутність у ТОВ «Фобос» фізичних, технічних, та технологічних можливостей здійснення господарських операцій, а також свідчать про фіктивний характер його діяльності, це зокрема: Постанова Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 р. №810/3853/15; Постанова Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2015 р. №810/6596/15; Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.10.2015 р. по справі 826/13051/15; Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2015 р. по справі 826/13051/15.

За таких обставин суд погоджується з висновком податкового органу про безтоварність операцій між позивачем та вищевказаними контрагентами.

ОСОБА_1 п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону №283/97-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

ОСОБА_1 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №283/97-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 п.14.1.27 ПК України витрати сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобовязань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість, та віднесення до складу витрат є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Однією із судових доктрин, виділених на сьогоднішній день національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду України є доктрина реальності господарської операції.

Суть вказаної доктрини полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені правомірно, а тому підстави для їх скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 71, 72, 158-163, 167 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 27 січня 2016 р.