Справа № 808/287/15
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Київ К/800/44789/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексістрой»

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року

у справі № 808/287/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» (далі - ТОВ «Ексістрой»)

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - ДПІ)

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У січні 2015 року ТОВ «Ексістрой» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дій ДПІ щодо залишення без розгляду заперечень ТОВ «Ексістрой» на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 18.12.2014р. № 188/08-30-22-11/25221417 та зобов'язати відповідача долучити заперечення платника від 24.12.2014р. № 1224 до цього акта.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2015р. позов задоволено з посиланням на дотримання платником законодавчо установленого п'ятиденного строку для подання до контролюючого органу заперечень на акт перевірки, що виключає законність залишення податкового органу цих заперечень без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015р. назване рішення суду першої інстанції скасовано; у позові відмовлено з тих мотивів, що оскаржувані за даним позовом дії не є юридично значимими, не впливають на суб'єктивний стан прав і обов'язків платника податків, тоді як дотримання податковим органом процедури розгляду заперечень підлягає оцінці у рамках судового провадження про оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами податкової перевірки.

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, ТОВ «Ексістрой» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду як скасовану помилково. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає про порушення його прав внаслідок ігнорування податковим органом заперечень платника.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що ДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ексістрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та з податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентами за період з 01.10.2011р. по 31.08.2014р., оформлену актом від 18.12.2014р. №188/08-30-22-11/25221417.

Під час перевірки податковий орган дійшов висновку про безтоварний характер операцій платника з перевіреними постачальниками та не визнав податкові наслідки відповідних господарських операцій.

Позивач подав заперечення до акта перевірки від 24.12.214р. № 1224, які були залишені ДПІ без розгляду з посиланням на порушення платником терміну їх подання, визначеного пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України (далі - ПК).

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ПК надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Як випливає зі змісту статті 2 КАС, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Відмовляючи у задоволенні даного позову, суд апеляційної інстанції цілком обєктивно зазначив, що залишення без розгляду заперечень на акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому такі дії не можуть бути предметом спору.

У даному випадку оскаржувані дії податкового органу є лише способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, що не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжує для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що на підставі акта перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення, яке оскаржується в судовому порядку, тобто, як вірно зазначено апеляційним судом, оскаржуючи податкове повідомлення-рішення, позивач вправі послатися й на порушення процедури розгляду заперечень на акт перевірки, як додаткову підставу для визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним.

Наведене виключає можливість задоволення даних позовних вимог.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.В. Вербицька

___________________ Ю.І. Цвіркун