Справа № 361/7902/15-а
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/7902/15-а
Провадження № 2-а/361/23/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про оскарження дій субєкта владних повноважень

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить визнати дії державного виконавця ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 в рамках виконавчих проваджень № 46338337, № 46353848 № 46354166 від 05.02.2015 року протиправними; визнати неправомірними та такими, що підлягають скасуванню постанови державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ Київської області Лопатинської Н.О. про стягнення виконавчого збору та витрат на суму 151410,14 грн.; зобовязати ВДВС Броварського МРУЮ скасувати виконавчі провадження щодо стягнення виконавчого збору та витрат № 48925920 № 48926110, № 48926394, № 48926005, № 48926315, № 48926469 від 06.10.2015 року; стягнути із ВДВС Броварського МРУЮ на його користь сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 05 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 361/2870/14-ц, виданого 14.11.2014 року Броварським міськрайонний судом Київської області про стягнення у солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк». З постановою про відкриття виконавчого провадження вона як боржник ознайомлена 08.09.2015 року.

12.03.2015 року закрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа та стягнуто виконавчий збір на суму 32139,85 грн., 118933,09 грн., 187,20 грн. та витрати на проведення виконавчий дій на загальну суму 150 грн.

На підставі постанов про стягнення виконавчого збору та витрат відрито окремі виконавчі провадження, фактичне ознайомлення із якими відбулося 02.11.2015 року.

Дії державного виконавця вважає протиправними, оскільки не доведення до відома боржника інформації щодо наявності відкритого виконавчого провадження та не направлення рекомендованим листом копії постанови про відкриття виконавчого провадження, позбавило її можливості виправлення у семиденний строк помилки щодо предявлення до примусового виконання виконавчого листа фінансове зобовязання, за яким анульовано.

Крім того, будь-яких дій примусового виконання виконавчих проваджень про стягнення боргу державним виконавцем не вчинялося.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Додав, що у грудні 2014 року та лютому 2015 року ОСОБА_1 анулювала заборгованість перед ПАТ «УкрСиббанк». Разом з тим, через безвідповідальне відношення працівників банку до своїх обовязків виконавчі листи були предявлені до примусового виконання. Про відкриття виконавчого провадження позивачка дізналася 08.09.2015 року, так як постанова про відкриття виконавчого провадження їй у визначеному законом порядку направлена не була.

Уточнив, що жодних дій для примусового виконання виконавчого листа відповідачем вчинено не було, самого виконання як такого не відбувалося. 12.03.2015 року на підставі заяви стягувача про виконання рішення суду виконавчі провадження закінчено. Просить позов задовольнити.

Відповідач державний виконавець Лопатинська Н.О. позовні вимоги не визнала, пояснила, що на підставі заяви стягувача було відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчих листів, виданих Броварським міськрайонний судом Київської області на загальну суму 1189333,86 грн. Копії постав про відкриття виконавчих проваджень простими листами направлено боржнику за адресою вказаною у виконавчих листах.

10.03.2015 року від стягувача ПАТ «УкрСиббанк» надійшли заяви про повернення виконавчих документів у звязку із виконанням рішення суду у повному обсязі. У ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем направлялися запити у різні інстанції щодо наявності у боржника майна. Виконавчий збір визначається у розмірі 10 % від суми боргу. Свої дії вважає правомірними та просить відмовити у задоволенні позову.

Судом до участі у даній справі в якості третьої особи залучено ПАТ «УкрСиббанк».

Представник третьої особи ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, пояснила, що представником банку було помилково вчинено дії щодо предявлення виконавчих листів до виконання, оскільки заборгованість за кредитними договорами була погашена боржником у повному обсязі. Вважає, що не належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження позбавило боржника можливості для добровільного виконання рішення суду у семиденний строк.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, заперечення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Частиною 4 статті 82 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучені до проведення виконавчих дій,- до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно із п. 5 ч.1 ст. 18 КАС України дана справа за предметною підсудністю підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2014 року із ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором від 05.09.2007 року у розмірі1189330,86 грн. заборгованість за кредитним договором від 10.09.2007 року в розмірі 321398,54 грн. та судовий збір у розмірі по 1827 грн. з кожного.

На підставі вищевказаного рішення 14.11.2014 року Броварським міськрайонний судом Київської області видано виконавчі листи.

Постановами державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 361/2870/14 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 321398,54 грн. та заборгованості у розмірі 1189330,86 грн. Для добровільного виконання рішення суду боржнику надано семиденний строк.

Згідно із ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно із ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У матеріалах справи та копії матеріалів виконавчого провадження відсутні відомості про направлення позивачці як боржнику у виконавчому провадженні постанов про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2015 року. У звязку з чим, на думку суду, позивачка була позбавлена можливості виконати рішення суду у строк, визначений державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду. У судовому засіданні державний виконавець підтвердила, що копії постанов про відкриття виконавчих проваджень направлені боржнику простою кореспонденцією.

Посилання позивача на ті обставини, що копії постанов направлялися за адресою АДРЕСА_1, де боржниця не мешкає, не заслуговують на увагу суду, так як ця адреса вказана у виконавчих документах і згідно із вимогами Закону «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постановами державного виконавця Лопатинської Н.О. від 12.03.2015 року закінчено виконавчі провадження з примусового виконання вищевказаних виконавчих листів у звязку з тим, що боржник виконав рішення суду у повному обсязі.

Оскаржуваними постановами від 12.03.2015 року, винесеними державним виконавцем Лопатинською Н.О. із ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 118933,09 грн. 187,20 грн., 32139,85 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 150 грн.

Постановами від 06.10.2015 року відкрито окремі виконавчі провадження № 48926110 № 48925920 № 48926394 № 48926005, № 48926315, № 48926469 з виконання постанов ДВС про стягнення виконавчого збору та витрат.

Відповідно до ч. 1ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Згідно із постановою Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності свідчать про те, що в діях державного виконавця, здійснених в межах вищевказаних виконавчих проваджень наявні ознаки порушень норм діючого законодавства, що регулюють питання примусового виконання рішень суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», оскільки позивачем не було отримано своєчасно у визначеному законом порядку копії постанов про відкриття виконавчого провадження, що фактично призвело до позбавлення можливості виконати рішення у добровільному порядку у семиденний строк та повідомлення про анулювання боргу. У зв'язку з цим постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат, а також постанов про відкриття виконавчих проваджень з виконання виконавчих підлягає скасуванню.

Разом з тим, вирішуючи питання по суті вимог про визнати дії державного виконавця ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 в рамках виконавчих проваджень № 46338337, № 46353848 № 46354166 від 05.02.2015 року протиправними, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної вимоги з огляду на ті обставини, що питання щодо протиправності дій позивачем не конкретизоване. Щодо вимог про зобовязання ВДВС Броварського МРУЮ скасувати виконавчі провадження щодо стягнення виконавчого збору та витрат № 48925920 № 48926110, № 48926394, № 48926005, № 48926315, № 48926469 від 06.10.2015 року, то будь-які правові підстави для такого зобовязання у судовому порядку відсутні, враховуючи наявність на розгляді у Броварському міськрайонному суді спору щодо оскарження дій державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити частково.

Скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень № 48926110 № 48925920 № 48926394 № 48926005, № 48926315, № 48926469 від 06.10.2015 року та постанови від 12.03.2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 32139,85 грн., 118933,09 грн. та 187,20 грн. та витрат на проведення виконавчий дій на загальну суму 150 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н. П. Маценко