Справа № 380/380/15-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Київ К/800/20330/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Олексієнка М.М., Малиніна В.В., Штульман І.В.,

здійснивши в порядку письмового провадження касаційний розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації Київської області (далі - УПСЗН) про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за касаційною скаргою позивача на судові рішення Тетіївського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати неправомірною відмову в перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення, розмір якої становить 5 мінімальних заробітних плат;

стягнути 5900 грн. заборгованості по зазначених виплатах за 2014 рік.

Посилався на те, що має право на виплату щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі, встановленому Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року, залишеною без змін Київським апеляційним адміністративним судом від 21 квітня 2015 року, позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

В касаційній скарзі позивач, з посиланням на порушення норм процесуального права, допущені судами, просить попередні судові рішення скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує на те, що про порушення права довідався з відповіді УПСЗН.

Враховуючи відсутність клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, касаційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду і суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку поважними. При цьому обчислення строків здійснено з 14 квітня 2014 року, тобто з дня отримання щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік.

З таким висновком погодитися неможливо, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального права.

Строки звернення до адміністративного суду визначаються статтею 99 КАС України. Відповідно частин першої та другої цієї норми адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з положень зазначеної норми, у визначенні моменту виникнення права на позов мають значення дві обставини. Перша - об'єктивна - наявність факту порушеного права. Друга - суб'єктивна - особа дізналася або повинна була дізнатися про факт порушення права.

При вирішенні питання про дотримання строків звернення до суду, суд першої інстанції відповідним чином не врахував вище згадані положення Закону, що призвело до неналежної оцінки доказів в цій частині та доводам позивача, який вказував, що довідався про порушене право лише з листа УПФ від 02.02.2015 року № 8/253.

Помилковим є посилання суду на сам факт отримання значно меншої суми матеріальної допомоги, адже, як зазначав ОСОБА_4, він вважав, що державні органи діють у відповідності до вимог чинного законодавства і не мав гадки про порушення його права на момент отримання допомоги. Лише в січні 2015 року із судової практики довідався про розмір щорічної матеріальної допомоги на оздоровлення.

Апеляційний суд порушення, допущені судом першої інстанції, не виправив, доводи, викладені в апеляційний скарзі, належним чином не перевірив, тому попередні судові рішення підлягають скасуванню з підстав, передбачених частиною першою статті 227 КАС України (порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі), з направленням справи для продовження розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи необхідно з'ясувати обставини щодо строків звернення до адміністративного суду та з урахуванням положень статей 8, 99, 100 КАС України, практики Європейського суду з прав людини про чіткість і узгодженості національного законодавства, вирішити спір.

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати судові рішення Тетіївського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає.

Судді: