Справа № 826/17462/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Шостака О.О.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства « 5-й Київський авторемонтний завод» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Приватного акціонерного товариства « 5-й Київський авторемонтний завод», за участю третіх осіб - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Фрутко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парфекс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромімпорт», фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «СКТС Універсал», Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Ореп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікомнет», фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоза-Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ будівельних матеріалів» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи ПАТ « 25-й Київський авторемонтний завод» (код: 22889913), за адресою: просп. Повітрофлотський, 64 у Солом'янському районі м. Києва, а саме: приміщень адміністративно-офісного корпусу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом України від 21 жовтня 2004 року № 130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ПАТ « 5-й Київський авторемонтний завод» (код: 22889913), за адресою: просп. Повітрофлотський, 64 у Солом'янському районі м. Києва, а саме: приміщень адміністративно-офісного корпусу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що перевірка з питань пожежної безпеки була призначена неправомірно. Також відповідач посилається на те, що ним були вжиті заходи на усунення порушень, які були виявлені під час перевірки.

Під час судового засідання представник відповідача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Представник третьої особи - ФОП ОСОБА_7 пояснила, що погоджується із доводами апеляційної скарги відповідача.

Інші треті особи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи у відповідності до ч. 1 ст. 40 КАС України, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь третіх осіб в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи - ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ « 5-й Київський авторемонтний завод» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що наказом Солом'янського районного управління Головного управління Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 19 червня 2015 року № 111 було передбачено проведення у липні 2015 року перевірки додержання (виконання) ПАТ « 25-й Київський авторемонтний завод» вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до посвідчення на проведення перевірки від 17 липня 2015 року № 311 у період з 23 по 31 липня 2015 року було проведено перевірку, за результатами якої складено акт від 31 липня 2015 року № 323.

Під час проведення перевірки Солом'янським районним управлінням Головного управління Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було виявлене 41 порушення, 9 з яких визнані такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

У зв'язку з цим Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві відповідно до ст.ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України звернулося до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення роботи ПАТ « 25-й Київський авторемонтний завод», а саме: приміщень адміністративно-офісного корпусу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів усунення порушень, зазначених у адміністративному позові.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 70 вказаного Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 18 КАС України адміністративні справи про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч. 12 ст. 1832 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

З наведених норм права вбачається, що заходи реагування у вигляді зупинення роботи підприємства застосовуються у разі встановлення порушень у сферах техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей. Такі заходи застосовуються до усунення відповідних порушень.

За таких обставин, адміністративний суд, розглядаючи позов центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, зобов'язаний перевірити наявність порушень, про які зазначено у позові, станом на день винесення рішення.

Судом встановлено, що вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про застосування заходів реагування були обґрунтовані наявністю таких порушень, що створюють небезпеку для життя та здоров'я людей:

- шляхи евакуації (загальні коридори поверхів, проходи на шляхах евакуації) захаращено матеріальними цінностями (автомати, виставкове обладнання), дане порушення перешкоджає швидкій евакуації людей, а також може призвести до їх травмування, нанесення шкоди їх здоров'ю та життю;

- не всі евакуаційні виходи позначені світловими покажчиками "Вихід", дане порушення перешкоджає швидкій евакуації людей, а також може призвести до їх прямування, нанесення шкоди їх здоров'ю та життю;

- не всі приміщення обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження, що у разі невиконання цієї вимоги збільшується час виявлення пожежі та оповіщення людей, що може призвести до загрози життю та понесенню значних матеріальних збитків. Система автоматичної пожежної сигналізації це - пожежна сукупність технічних засобів, призначених для виявлення пожежі, обробки, передачі в заданому вигляді повідомлення про пожежу, спеціальної інформації та (або) видачі команд на включення автоматичних установок системи проти димного захисту, технологічного та інженерного обладнання, а також інших пристроїв протипожежного захисту;

- електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння, дане порушення не дозволить обмежити розповсюдження полум'я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей;

- дерев'яні конструкції горища ацетиленової та адміністративного корпуса не оброблені вогнестійкою сумішшю, дане порушення створює перешкоди під час евакуації людей та гасінню пожежі, а також сприяють інтенсивному розповсюдження полум'я, оскільки вони не мають встановлених правилами меж вогнестійкості;

- не надані результати іспитів зразків ковроліну, прокладеного на шляхах евакуації, щодо токсичності продуктів горіння, помірної димоутворювальної здатності та відповідності групам поширення полум'я РП1, РП2, дане порушення небезпечно впливає на організм людини у разі пожежі, так, токсичні продукти горіння можуть викликати набряк легенів людини, подразнення дихальних шляхів, отруєння людей, які працюють, перебувають у приміщенні та здійснюють гасіння пожеж, що, в свою чергу, створює загрозу життю людей;

- стіни на шляхах евакуації адміністративного корпусу оздоблені горючими матеріалами з невизначеною межею вогнестійкості, створює перешкоди під час евакуації людей та гасінні пожежі, а також сприяє інтенсивному розповсюдженню полум'я, оскільки вони не мають нормативно встановлених меж вогнестійкості та меж поширення вогню по ним;

- на шляхах евакуації адміністративного корпусу та закладу громадського харчування ФО-П Гусейнов К.П. влаштовано пороги; висота проходів на шляхах евакуації адміністративного корпусу менше 2-х метрів; ширина проходів на шляхах евакуації адміністративного корпусу менше 1-го метра, евакуація людей під час пожежі - це вимушений процес виведення людей із зони, де є можливість впливу на них небезпечних чинників пожежі. Необхідними умовами, які забезпечують ефективну евакуацію, є: мінімальний час, за який можна залишити приміщення при пожежах, аваріях; найкоротша відстань від місця аварії до виходу назовні; безпечний шлях проходження людей до виходу;

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів у приміщені не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- оскільки місця з'єднання жил проводів і кабелів, а також з'єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання й пошкодження ізоляції стиків. Струм утрат ізоляції стиків повинен бути не більше струму втрат ізоляції цілих жил цих проводів і кабелів, що може призвести до виникнення та розповсюдження пожежі, тощо.

На час розгляду та вирішення даної справи в суді апеляційної інстанції ПАТ « 5-й Київський авторемонтний завод» усунуло частину порушень, виявлених в ході перевірки 31 липня 2015 року. Разом з тим, всі приміщення системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження обладнані не були. Зазначені обставини підтверджуються актом від 28 січня 2016 року № 7, що складений Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Відповідач вважає, що зазначене порушення саме по собі не створює загрози для життя і здоров'я людей, а тому не може бути підставою для застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення роботи ПАТ « 25-й Київський авторемонтний завод», а саме: приміщень адміністративно-офісного корпусу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів вважає зазначені доводи необґрунтованими, адже згідно пояснень представника відповідача споруда за адресою: АДРЕСА_1 є триповерховою будівлею, площа якої складає близько 1100 кв. м. Засоби оповіщення про виникнення пожежі у будівлі відсутні.

Згідно договорів оренди, копії яких приєднані до матеріалів справи, ПАТ « 25-й Київський авторемонтний завод» використовує зазначену будівлю, у тому числі, шляхом передачі окремих приміщень у оренду суб'єктам господарювання, які залучені до участі у справі у якості третіх осіб.

З огляду на кількість поверхів, площу будівлі та спосіб її використання колегія суддів вважає, що відсутність системи автоматичної пожежної сигналізації в даному випадку створює небезпеку для життя і здоров'я людей. Своєчасне виявлення та сповіщення людей про виникнення пожежі в окремому приміщенні має вирішальне значення для їх безпеки. Так, відсутність оперативної інформації про виникнення пожежі створює небезпеку у вигляді задимлення приміщень, поширення вогню та збільшення площі горіння. Несвоєчасне проведення евакуації через відсутність інформації про пожежу може призвести до знищення чи непридатності до використання шляхів евакуації.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутність у приміщенні адміністративно-офісного корпусу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, системи автоматичної пожежної сигналізації є порушенням, що створює загрозу для життя і здоров'я людей та може бути підставою для застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи приміщення.

Як на підставу для задоволення своїх вимог про скасування постанови суду від 29 грудня 2015 року, представник відповідача також посилається на те, що приміщення ПАТ « 25-й Київський авторемонтний завод» було помилково віднесене до об'єктів з високим ступенем прийнятного ризику. У зв'язку з цим представник відповідача також вважає, що перевірку додержання (виконання) ПАТ « 25-й Київський авторемонтний завод» вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки було проведено незаконно.

У відповідності до п. 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Розпорядженням КМ України від 14 травня 2015 року № 476-р «Про затвердження плану основних заходів цивільного захисту на 2015 рік» Державної служби України з надзвичайних ситуацій було доручено провести перевірку стану протипожежного захисту та техногенної безпеки об'єктів, що належать суб'єктам господарювання з високим ступенем ризику від провадження господарської діяльності.

Критерії за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки затверджені постановою КМ України від 29 лютого 2012 року № 306.

Відповідно до пп. 1 п. 3 вказаної постанови до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику відносяться суб'єкти:

1) які провадять діяльність на території та/або у приміщеннях, що належать їм на праві власності, володіння, користування:

об'єктів підвищеної небезпеки та об'єктів, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави;

промислових, складських будівель (споруд), зовнішніх установок, які за вибухопожежною небезпекою належать до категорії «А» або «Б»;

промислових, складських будівель (споруд), зовнішніх установок, які за пожежною небезпекою належать до категорії «В», площею:

- 500 кв. метрів та більше - для промислових будівель (споруд), зовнішніх установок;

- 1000 кв. метрів та більше - для складських будівель (споруд);

об'єктів, на яких передбачено перебування 50 або більше осіб, що мають хоча б одну з таких ознак:

- розташовані на підвальних та/або підземних поверхах;

- працюють у нічний час (з 23 по 7 годину);

об'єктів, на яких передбачено перебування 100 або більше осіб;

об'єктів, які є будинками та/або спорудами з умовною висотою понад 47 метрів;

об'єктів, які є пам'яткою архітектури та/або історії національного значення.

У додаткових поясненнях до адміністративного позову Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві зазначило, що ПАТ « 25-й Київський авторемонтний завод» було віднесене до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику у зв'язку з тим, що загальна площа об'єкту складає близько 7-8 га. Крім того, у приміщенні облаштовано кафе на 50 і більше посадкових місць.

Разом з тим, наказ від 19 червня 2015 року № 111, яким передбачено проведення перевірки ПАТ « 25-й Київський авторемонтний завод» як суб'єкта господарювання з високим ступенем ризику, був виданий Солом'янським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (яке не є стороною у даній справі), а не позивачем. У зв'язку з цим представнику позивача було запропоновано надати додаткові пояснення щодо критеріїв, за якими Солом'янське районне управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві віднесло відповідача до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

На виконання вимог суду апеляційної інстанції представник позивача надала копію листа Солом'янського районного управління Головного управління Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 01 лютого 2016 року № 21/242, згідно якого ПАТ « 25-й Київський авторемонтний завод» було віднесено до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику за такими критеріями:

- об'єкт, на якому передбачено перебування 100 або більше осіб;

- розташовані на підвальних та/або підземних поверхах (захисна споруда № 106251 розрахована на укриття населення в кількості 300 осіб);

- складські будівлі (приміщення) площею 1000 кв. метрів та більше, які за пожежною небезпекою належать до категорії «В».

Зазначені критерії відповідають тим, що зазначені у пп. 1 п. 3 постанови КМ України від 29 лютого 2012 року № 306.

Таким чином, доводи представника відповідача про незаконне призначення та проведення перевірки ПАТ « 25-й Київський авторемонтний завод» не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову Головного управління Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Доводи апеляційної скарги ПАТ « 25-й Київський авторемонтний завод» не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 29 грудня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ « 5-й Київський авторемонтний завод» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства « 5-й Київський авторемонтний завод» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 16 лютого 2016 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.