Справа № 2-а-286/12
Суддя: Медвідь Н. О.
Дата ухвалення: 2012-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-286/12
Провадження № 2-а/1015/1/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

19.06.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення №29 від 26.02.2004 року виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району «Про оформлення права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району про визнання незаконним та скасування рішення №29 від 26.02.2004 року виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району «Про оформлення права власності на житловий будинок, посилаючись на те, що в 1985 році вона та її колишній чоловік ОСОБА_4 розпочали будівництво приватного будинку за адресою: Луганська обл., Слов'яносербський р-н., с. Кримське, вул. Садова, буд. 24.

В 1986 році шлюб між нею та ОСОБА_4 було розірвано, у зв'язку з чим вона залишила своє дівоче прізвище ОСОБА_1.

Після розлучення вона продовжувала власними силами будівництво даного будинку і в 1996 році після закінчення будівництва Слов'яносербським БТІ виготовлено технічний паспорт, а Кримською сільською радою складено акт, яким комісія прийняла в експлуатацію вищевказаний будинок.

16 жовтня 1998 року її дочка ОСОБА_2 вийшла заміж за ОСОБА_3.

Перебуваючи у шлюбі подружжя ОСОБА_3 придбали 04.04.2003 земельну ділянку 0.1501 га. за адресою: Києво - Святошинський р-н., с. Мила, вул. Шевченка, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Земельна ділянка подружжям ОСОБА_3 була придбана з тією метою, що в подальшому частину цієї земельної ділянки буде їй подаровано для зведення приватного житлового будинку. Вона мала намір переїхати на постійне місце проживання до Київської області. Між нею та подружжям ОСОБА_3 була усна домовленість про те, що вона розбере будинок який їй належить на праві власності що знаходиться за адресою: Луганська обл., Слов'яносербський р-н., с. Кримське, вул. Садова, буд. 24, та з тих матеріалів збудує новий у Києво Святошинському районі с. Мила, вул. Шевченка.

Таким чином починаючи з 02.07.2003 на виконання вищевказаних домовленостей нею отримано довідку від Кримської сільської ради про перевезення матеріалів для будівництва в результаті розібрання будинку за адресою: Луганська обл., Слов'яносербський р-н., с. Кримське, вул. Садова, буд. 24, проведено повністю за її рахунок перевезення вищевказаних матеріалів; проведено повністю за її рахунок будівництво житлового будинку за адресою: Київська обл., Києво - Святошинський р-н., с. Мила, вул. Шевченка, 15..

22.01. 2010 шлюб між подружжям ОСОБА_3 розірвано.

15.01.2012 після того як вона зібрала необхідну суму коштів, вона звернулась до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з приводу виконання домовленостей, а саме дарування частини земельної ділянки де знаходиться її новозбудований житловий будинок, та отримала відмову у зв'язку з тим, що на цей будинок вже оформлено право власності за ОСОБА_3, та їй надано копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане виконкомом Дмитрівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області від 12.03.2004 виданого на підставі рішення виконкому Дмитрівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області від 26.02.2004 року № 29.

Також їй було надано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно Києво - Святошинського бюро технічної інвентаризації з якого видно, що за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на домоволодіння за адресою: Київська обл., Києво - Святошинський р-н., с. Мила, вул. Шевченка, 15.

Вважає, що ОСОБА_3 зловживаючи її довірою, обманним шляхом провів реєстрацію права власності на новозбудований будинок виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району та Києво- Святошинським бюро технічної інвентаризації.

Також зазначає, що реєстрація права власності проведена незаконно. ОСОБА_3 не купував матеріали з яких побудовано цей будинок, він не є власником будівельних матеріалів та будинку з яких він побудований.

Тому просила визнання незаконним та скасувати рішення № 29 від 26.02.2004 виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області «Про оформлення права власності на житловий будинок» за адресою: Київська обл., Києво- Святошинський р-н., с. Мила, вул. Шевченка, 15.

Представники позивачки в судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача позов не визнав, та зазначив, що 25.02.2004 ОСОБА_3 подав заяву до Дмитрівської сільської ради з проханням прийняти в експлуатацію будинок по вул. Шевченка 15 в с. Мила.26.02.2004 року відповідно до Акту державної прийомки в експлуатацію індивідуального будинку державна прийомна комісія Дмитрівської сільської ради в присутності забудовника ОСОБА_3 оглянула будинковолодіння. Комісії були представлені державний акт на право приватної власності на землю та план забудови садиби.

При прийнятті рішення Виконкомом Дмитрівської сільської ради було враховані фактичні обставини. Рішення № 29 від 26.02.2004 Виконкому Дмитрівської сільської ради «Про прийняття в експлуатацію новозбудованого житлового будинку...» є обгрунтованим та законним, прийняте з додержанням законодавства України.

Також зазначає, що позивач не надає доказів вини відповідача, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Припущення які наводить Позивач не мають достатньо підстав щодо незаконності прийняття даного рішення. Навіть якщо позивач і мала якісь домовленості з ОСОБА_3 то до компетенції органів місцевого самоврядування не відноситься контроль за цивільно - правовими відносинами між громадянами.

Третя особа ОСОБА_2 позов визнала.

Представник третьої особи ОСОБА_3 позов не визнав, та зазначив, що свідоцтво про право власності було видано у відповідності з вимогами діючого законодавства. Дії відповідача є законними, а тому підстав для скасування рішення немає. Крім того позивачка нічим не обґрунтовує свої вимоги та не надає доказів в підтвердження цих вимог.

Суд вислухавши осіб, які приймають участь в справі, вивчивши матеріали справи, в позові відмовляє з таких підстав:

Як пояснили представники позивачки в судовому засіданні земельна ділянка подружжям ОСОБА_3 була придбана з тією метою, що в подальшому частину цієї земельної ділянки буде подаровано позивачці для зведення приватного житлового будинку. Позивачка мала намір переїхати на постійне місце проживання до Київської області. Між позивачкою та подружжям ОСОБА_3 була усна домовленість про те, що позивачка розбере будинок який їй належить на праві власності та з тих матеріалів збудує новий за адресою: Київська обл., Києво - Святошинський р-н., с. Мила, вул. Шевченка. Всі кошти її були направлені на будівництво спірного будинку.

Але 15 січня 2012 року їй стало відомо, що на цей будинок вже оформлено право власності за ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого виконкомом Дмитрівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області від 12.03.2004 на підставі рішення виконкому Дмитрівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області від 26.02. 2004 № 29.

Як свідчать матеріали справи, а також твердження представників позивачки , ними не обґрунтовано та не надано жодних доказів, які б вказували на правові підстави для задоволення її вимог

Позивачем не вказано, підстав позову, а саме - які саме права позивача були порушені в зв'язку із прийняттям оспорюваного рішення, який закон порушив виконком Дмитрівської сільської ради при винесення його, які протиправні дії допущені Дмитрівською сільською радою при винесенні рішення.

Наполягаючи на своїх вимогах, позивач та її представник посилаються на те, що вона будувала будинок з матеріалів, які були придбані на будівництво будинку в Луганській області. що також не дає підстави для задоволення позовних вимог..

Суд вважає, що у діях відповідача відсутні протиправність дій , та причинний зв»язок з можливим порушенням прав та законних інтересів позивача.

Судом встановлено, що 25.02.2004 ОСОБА_3 подав заяву до Дмитрівської сільської ради з проханням прийняти в експлуатацію будинок по вул. Шевченка 15 в с. Мила Киево-Святошинського району .

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Виконавчими органами сільських рад є їх виконавчі комітети (ч.1ст.11 цього Закону).

Суд вважає, що рішення № 29 від 26.02.2004 Виконкому Дмитрівської сільської ради «Про прийняття в експлуатацію новозбудованого житлового будинку...» є обгрунтованим та законним, прийняте з додержанням вимог діючого законодавства України.

Позивач не надає доказів вини відповідача, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.. 6 КАС України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду , якщо вважає, що рішенням, дією, чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права свободи або інтереси.

Враховуючи викладене, а також доводи сторін слід відмітити, що в даному випадку відповідачем жодних протиправних дій відносно позивачки не допущено при винесенні оспорюваного рішення, що винесено рішення у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийняття рішення .

Керуючись ст.41, Конституції України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» ст.. ст.. 2, 4, 16, 17, 94, 104, 107, 160 КАС України суд , -

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення №29 від 26.02.2004 року виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району «Про оформлення права власності на житловий будинок, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: