Справа № 583/104/16-а
Суддя: Олійник О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/104/16-а
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши заяву Пелих ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

встановив:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2016 року по справі №583/104/16-а в задоволенні позовних вимог Пелих ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії с.Сонячне, Сонячненської сільської виборчої комісії про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії відмовлено. Стягнуто з Пелих - ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

29 січня 2016 року Пелих ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду. Заяву мотивує тим, що саме лише посилання в мотивувальній частині на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм, на які посилається сторона при обґрунтуванні своїх вимог, не може вважатися належною юридичною кваліфікацією. У мотивувальній частині судового рішення не міститься тлумачення правової норми, на підставі якої суд ухвалив рішення. Також, судом не надано юридичну оцінку всіх доказів, з яких виходив суд при вирішенні спору. В звязку з чим просить розяснити постанову Охтирського міськрайонного суду від 20.01.2016 року, в частині надання юридичної кваліфікації та мотивів при прийнятті рішення та надання юридичної оцінки залученої місцевої газети «Прапор перемоги», в якості доказу.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву, просила її задовольнити, пояснила, що їй незрозуміло, чому суд не задовольнив її вимогу під №4 у позові зобовязати дільничну виборчу комісію с.Сонячне, Сонячненську сільську виборчу комісію провести повторне голосування по виборчому округу №12, у строки та у спосіб, визначений Законом України «Про місцеві вибори».

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Зі змісту заяви про роз'яснення постанови Охтирського міськрайонного суду від 20.01.2016 року випливає, що Пелих - ОСОБА_1 не зрозуміла юридична кваліфікація та мотиви прийняття рішення, надання юридичної оцінки доказам.

Таким чином, суд дійшов висновку, що фактично заявник не погоджується з мотивацією судового рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Разом з тим, суд зазначає, що механізм визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення Кодексом адміністративного судочинства передбачено право на оскарження судового рішення особами, які беруть участь у справі, шляхом подання апеляційної скарги.

При цьому заявник наданим їй статтею 185 Кодексу адміністративного судочинства України правом не скористалася, постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2016 року по даній справі в апеляційному порядку не оскаржила.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що подана заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, постанова Охтирського міськрайонного суду від 20.01.2016 року викладена у відповідності до вимог КАС України та містить, в тому числі, порядок набрання її законної сили та порядок оскарження.

Керуючись ст. 160, 170 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Пелих ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2