Справа № 2-а-407/10
Суддя: Охріменко Н. І.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа № 2-а-407/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Охріменко Н.І.

при секретарі - Петраш Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2010 року, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2010 року, мотивуючи тим, що 15 жовтня року інспектором ДПС Полтавської області ВДАІ при УДАІ УМВС України прапорщиком міліції ОСОБА_2 була винесена постанова про адміністративне правопорушення позивачем ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій працівник ДАІ зазначив, що ОСОБА_1М 15 жовтня 2010 року о 14 год 15 хв., рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 , на 320 км автодороги сполученим Київ - Харків та в с. Циганське перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 32 км/год, рухаючись зі швидкістю 92 км/год, а тому наклав на його адміністративне стягнення у вигляді 255,00 грн. штрафу.

З зазначеною постановою ОСОБА_1 категорично не згідний, так як вона не відповідає дійсним обставинам справи, не є обгрунтованою та не підтверджується доказами, встановленими ст. 251 КУпАП, про здійснення зупинки , за що передбачена адміністративна відповідальність.

А тому, для захисту своїх прав ОСОБА_1 змушений звернутись до суду з позовною заявою про скасування постанови від 15 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовпідтримав, просив його задоволити.

Представник УДАІ УМВС України в Полтавській області не зявився, надіслали заперечення , просили відмовити в задоволенні позову.

Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини.

15 жовтня 2010 року позивач завантажився готовою продукцією харчування ( зелений горошок, солодка кукурудза в металевих банках) на автомобіль « МАН» д.н. СА

0450 АХ за маршрутом Золотоноша - Полтава. Під час руху позивач чітко дотримався вимог дорожніх знаків та дорожньої розмітки .Під»їжджаючи до м.Полтава в с.Циганське Полтавського району Полтавської області позивача обігнав з великою швидкістю автомобіль іноземного виробництва.Відразу після виконаного маневру обгону позивача зупинив працівник міліції та пред»явив виміру приладу « Іскра» , повідомивши , по позивач перевищив встановлену в населеному пункті швидкість руху , оскільки рухався зі швидкістю 92 км/год.Працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП за результатами якого виніс постанову про адміністративне правопорушення .

В постанові вказано, що ОСОБА_1, 15 жовтня 2010 року о 14 год 15 хв , керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 320 км автодороги сполученням Київ- Харків та в с.Циганське перевищив швидкість в населеному пункті , позначеному дорожнім знаком 5.45(с.Циганське) на 32 км/год, рухався зі швидкістю 92 км/год.Швидкість вимірювалась приладом « Іскра» № 18705, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР.

Вказаною постановою за вчинене правопорушення на позивача накладено стягнення в сумі 255 грн.

Суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинене це адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, чи є обставини , що пом»якшують і обтяжують його відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду і т.д.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається в 2 ( двох ) екземплярах, ..один з яких вручається особі, яка притягується до адмінвідповідальності.

Згідно ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

Інспектором Полтавської роти ДПС в Полтавській області ОСОБА_2 всупереч вимогам КУпАП при винесенні постанови був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в присутності позивача , але не зробив відповідної відмітки в протоколі і не залучив свідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Частиною 5 ст. 258 УпАП передбачено один випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення 'езпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі пеціальних технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.

В даній ситуації, немає фото інспектора ДПС, не вказано час і дату виявленого ним порушення.

Отже, зі змісту статті 258 КУпАП вбачається, що виявивши те чи інше порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, інспектор ДПС ОСОБА_2 зобовязаний був скласти протокол в присутності позивача і свідків та зробити відповідну відмітку у протоколі , оскільки він оспорював і оспорює дане правопорушення, тому що, на його переконання, він не вчиняв його.

Оскільки працівник міліції ОСОБА_2 склав протокол про порушення ним правил дорожнього руху без відповідної відмітки у протоколі, без свідків , і таким чином не зафіксував місце фіксації цього порушення , а тому дана постанова є незаконною, оскільки не підтверджується доказами передбаченими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.287-289 КУпАП,ст.ст.104-106, 158, 159, 160 КАС України, суд-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_3 України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2010 року- задоволити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2010 року, яку склав інспектор Полтавської роти ДПС в Полтавській області ОСОБА_2, згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 255,00 грн.

Провадження по справі закрити, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1, складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обгрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4