Справа № 2-а-353/11
Суддя: Овсієнко В. В.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-353/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року .,Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Овсієнка В.В.

при секретарі Демяненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Камянського ВДАЇ УМВС України в Черкаській області Мілевського Мирослава Євгенійовича про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Постановою інспектора ДПС Камянського ВДАІ ОСОБА_2 від 8 жовтня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і підданий штрафу в сумі 255 грн. за те, що в цей день керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. 06136МА та рухаючись в м. Камянці по вул. Гоголя, здійснив зупинку автомобіля ближче 10 м до виїзду з прилеглої території яка не повязана з наданням переваги в русі, порушивши тим самим п.15.9 ПДР України.

ОСОБА_1 не погоджуючись з прийнятим інспектором рішенням, звернувся до суду з позовом і просить поновити як пропущений з поважних причин строк звернення з позовом до суду, визнати дії ОСОБА_3 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, а постанову від 8 жовтня 2010 року скасувати як незаконну.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що він 8 жовтня 2010 року керуючи автомобілем «Опель» рухався по вул. Гоголя в м. Камянці, і у звязку з раптовим погіршенням самопочуття зупинив автомобіль якомога ближче до краю проїзної частини та ввімкнув аварійну сигналізацію, де до нього підійшов інспектор ДПС який вказав йому на порушення ПДР і незважаючи на заперечення та намагання пояснити ситуацію, склав протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Інспектор ВДАІ в судове засідання не зявився, не зважаючи на те що про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В звязку з невиконанням ВДАІ м. Сміла запиту суду про надання для огляду в судовому засіданні матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд вважає за можливе розглядати справу на підставі доказів наданих позивачем.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що строк звернення до суду з позовом ОСОБА_1 слід поновити як пропущений з поважних причин оскільки ч.2 ст.102 КАС вказує що такий строк може бути поновлений судом, а згідно ст. 289 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Із повідомлення Смілянської міжрайонної прокуратури вбачається, що ОСОБА_1 будучи незгідним з рішенням інспектора, звертав яс до цієї установи із скаргою на дії інспектора Камянського ВДАІ ОСОБА_3 і відповідь йому направлена 27 листопада 2010 року тому із позовом він звернувся до суду 14 грудня 2010 року, використавши цей час для підготовки позовної заяви.

Позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з 15.9(и) ПДР України забороняється зупинка транспортних засобів ближче 10 м від виїздів з прилеглої території і безпосередньо в місці виїзду.

Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг і тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 070402 від 8 жовтня 2009 року як основного джерела доказів та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 212919 від 8 жовтня 2010 року вбачається що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.9 ПДР України оскілки в цей день керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в м. Камянці по вул. Гоголя, здійснив зупинку автомобіля ближче 10 м. до виїзду з прилеглої території яка не повязана з наданням переваги у русі, порушивши тим самим п 15.9 ПДР України, що не підтверджено будь-якими доказами, замірами, чи посиланням на очевидців, незважаючи на заперечення ним своєї вини викладеними в протоколі.

Крім того протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки в ньому вказано що ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.9 ПДР України в той час як цей пункт містить 11 пунктів від «а» до «и» з різними правовими підставами порушень.

За таких обставин суд вважає безпідставним притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 і дії інспектора ДПС ОСОБА_3 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності слід визнати протиправними, а постанову серії СА № 212919 по справі про адміністративне правопорушення від 8 жовтня 2010 року, такою що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9,122,247, 256,287,289 КУпАп та ст. ст. 11,70,71,158-163,167,171-2 КАС України.

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Дії інспектора ДПС Камянського ВДАІ УМВС України в Черкаській області Мілевського Мирослава Євгенійовича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнати протиправними, а його постанову серії СА № 212919 від 8 жовтня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. В. Овсієнко