Справа № 808/3925/14 (ПР/808/10/15)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2016 рокусправа № 808/3925/14 (ПР/808/10/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі № 808/3925/14 (ПР/808/10/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс» до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжкокс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в якому просило визнати протиправними дії Заводського ВДВС щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 127745,60 гривень від 13.06.2014 ВП №43548008, визнати протиправною та скасувати постанову та зобовязати повернути на його розрахунковий рахунок кошти, що були стягнуті в якості виконавчого збору, в сумі 127895,60 гривень по виконавчому провадженню №43548008.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 05.06.2014 р. позивач шляхом факсимільного повідомлення отримав від Заводського ВДВС ЗМУЮ супровідний лист без номера та дати, підписаний державним виконавцем Лучко О.С., в якому зазначено, що позивачу надсилається постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2014 р. на підставі наказу №908/194/14, виданого господарським судом Запорізької області. Позивачем самостійно виконано рішення господарського суду Запорізької області і 16.06.2014р., платіжним дорученням №50162 перераховано суму заборгованості стягувачеві та направлено відповідачу заяву про самостійне виконання виконавчого документу. Постановою Заводського ВДВС від 20.06.2014 у звязку з повною оплатою заборгованості виконавче провадження №43548008 було закінчене. Проте відповідач, посилаючись на невчасне виконання ПАТ «Запоріжкокс» вимог наказу №908/194/14, виніс постанову про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 1277456,60 грн. Позивач із зазначеною постановою не погоджується та зазначає, що невчасне виконання наказу №908/194/14 мало місце не з вини боржника, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2014 р. не була направлена належним чином. Повідомлення листом, направленим засобами факсимільного звязку, що не передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та вважається неналежним повідомленням. Крім того, з отриманої факсограми неможливо визначити її зміст з огляду на неякісність тексту та неможливості його прочитання.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано неправомірними дії Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення з ПАТ Запоріжкокс виконавчого збору у розмірі 127745,60 гривень від 13.06.2014 ВП №43548008. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Заводського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ Запоріжкокс виконавчого збору у розмірі 127745,60 гривень від 13.06.2014 ВП №43548008. Зобовязано Заводський ВДВС ЗМУЮ повернути на розрахунковий рахунок ПАТ Запоріжкокс , відкритий в ПАТ ПУМБ, кошти, що були стягнуті за постановою про стягнення з ПАТ Запоріжкокс виконавчого збору у розмірі 127895 (сто двадцять сім тисяч вісімсот дев'яносто пять) гривень 60 копійок від 13.06.2014 ВП №43548008.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що з огляду на нездійснення відповідачем заходів примусового виконання рішення та неналежне повідомлення боржника про строк для добровільного виконання рішення суду, дії Заводського ВДВС щодо винесення постанови про стягнення з ПАТ Запоріжкокс виконавчого збору у розмірі 127745,60 грн. від 13.06.2014р. ВП №43548008 є необґрунтованими та протиправними.

Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 03.06.2014 р. Заводський ВДВС отримав на виконання наказ №908/194/14, виданий господарським судом Запорізької області, про стягнення заборгованості з ПАТ Запоріжкокс на користь ТОВ ВКФ Кроніка у розмірі 1215930 гривень, 3% річних в розмірі 36477,9 гривень та 25048,16 гривень судового збору.

Державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документу та згідно вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень направлено боржнику засобами факсимільного звязку. Отримання боржником вказаної постанови засобами факсимільного звязку підтверджується звітом, в якому відображено, що факсимільним звязком було направлено 2 сторінки.

З огляду на те, що до настання наданого боржнику строку для самостійного виконання вказаного наказу останні суму боргу не сплачено, державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 127745,60 гривень.

Відтак, державний виконавець діяв виключно на підставі та у межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Окрім доводів, викладених у позові, зазначив, що посилання відповідача на п. 3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень про можливість повідомлення сторін виконавчого провадження засобами факсимільного звязку або електронної пошти вважає неспроможними з огляду на те, що на момент надсилання боржнику факсом постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме 05.06.2014 р., така Інструкція діяла у старій редакції, а вказані апелянтом положення набрали чинності лише 06.06.2014 р.

У судовому засіданні представники сторін, доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, підтримали в повному обсязі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 04.03.2014 р. у справі №908/194/14 за позовом ТОВ Виробниче-комерційна фірма Кроніка до ПАТ Запоріжкокс про стягнення 1252407,90 гривень, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2014 (а.с.63-65), задоволено позов й стягнуто з ПАТ Запоріжкокс на користь ТОВ Виробниче-комерційна фірма Кроніка заборгованість в сумі 1215930 гривень, 3% річних в розмірі 36477 гривень та 25048,16 гривень судового збору (а.с.60-62).

05.06.2014 р. головним державним виконавцем Заводського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №908/194/14, виданого 06.05.2014 р. господарським судом Запорізької області, про стягнення з ПАТ Запоріжкокс на користь ТОВ Виробниче-комерційна фірма Кроніка 1277456 гривень (а.с.114). Вказаною постановою боржнику надано строк до 12.06.2014 р. для самостійного виконання рішення й надання документального підтвердження такого виконання.

05.06.2014 р. засобами факсимільного звязку на адресу ПАТ Запоріжкокс від Заводського ВДВС надійшов документ без номеру та дати, за підписом головного державного виконавця Заводського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 (а.с.57).

12.06.2014 р. позивач надав відповідачу заяву про відкладення виконавчих дій, зазначивши в ній, що в телефонному режимі державним виконавцем Лучко О.С. було повідомлено ПАТ Запоріжкокс , що отриманий ними факс стосується відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з позивача на користь ТОВ Виробниче-комерційна фірма Кроніка боргу. Проте, ПАТ Запоріжкокс не має можливості ознайомитися із змістом вказаного документу, оскільки він має дуже низьку якість друку. У звязку із цим позивач просив відповідача надіслати йому оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, позивач зазначив, що він не надавав згоди на отримання документів факсимільним звязком чи іншим способом, окрім як рекомендованим поштовим відправленням (а.с.58).

13.06.2014 р. головним державним виконавцем Заводського ВДВС ОСОБА_1 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №43548008, якою постановлено стягнути з ПАТ ЗАПОРІЖКОКС 127745,60 гривень. Зазначена постанова була отримана позивачем 16.06.2014 р. (а.с.117).

16.06.2014 р. ПАТ Запоріжкокс надав до Заводського ВДВС заяву №19/226, зазначивши в ній, що платіжним дорученням №50162 від 16.06.2014 р. (а.с.130) позивач самостійно виконав рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/194/14 та сплатив на користь ТОВ Виробниче-комерційна фірма Кроніка суму основного боргу, 3% річних та судовий збір на загальну суму 1277456,06 гривень (а.с.129).

Постановою головного державного виконавця Заводського ВДВС ОСОБА_1 від 20.06.2014 ВП №43548008 закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/194/14 у звязку з самостійною сплатою боржником суми боргу (а.с.126).

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження, у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження, у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

У відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про виконавче провадження, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Апелянт, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначив, що належним чином повідомив боржника про відкриття виконавчого провадження, а той, в свою чергу, самостійно не виконав рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/194/14, у строки, зазначені в постанові.

Проте, колегія суддів із зазначеним погодитись не може з огляду на наступне.

Надсилаючи боржнику 05.06.2014 р. засобами факсимільного звязку постанову про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем порушено вимоги ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження, яка передбачає надсилання такого виконавчого документу виключно рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Посилання апелянта на те, що при надсиланні зазначеної постанови факсом він керувався положеннями п.3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 р., колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на норми ст..19 Конституції України, ч.4ст.9 КАС та враховуючи наступне.

Так, дійсно, згідно з п. 3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного звязку або електронною поштою.

Проте така редакція діє виключно з 06.06.2014 р. року, тоді як направлення факсом постанови державним виконавцем здійснено 05.06.2015 р.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції дослідивши наявні у справі докази, отримана позивачем факсограма про відкриття виконавчого провадження є такою, що виготовлена неякісно, та відтворити зміст її не видається за можливе.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження дії Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не відповідали нормам ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження, що виключило належне та своєчасне сповіщення позивача про строк добровільного виконання постанови державного виконавця від 05.06.2014р. , суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанову державного виконавця від13.06.2014р. не можна вважати обґрунтованою, а також, винесеною безсторонньо та розсудливо.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс».

Виходячи із зазначеного, апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції слід залишити без задоволення з огляду на законність та обґрунтованість постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі № 808/3925/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Ухвалу складено 22.01.2016р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун