Справа № 808/7020/14
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Справа № 808/7020/14 провадження ДО/808/519/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Сіпаки A.B.,

суддів: Дуляницької С.М., Максименко Л.Я.

за участю секретаря Горбової І.С.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області

до Слов'янського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області

про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, до Слов'янського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення коштів.

Зазначена адміністративна справа була розглянута по суті заявлених позовних вимог 22.10.2015 року з винесенням Запорізьким окружним адміністративним судом постанови.

27.01.2016 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення.

Позивач просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з Слов'янського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області (з обслуговування м. Словянськ та Словянського району) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 13.08.2015 по 22.10.2015 у розмірі 11991 грн. 19 коп.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд заявленого питання за його відсутності.

Представник відповідача 1 в судове засідання не зявився.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, просив розглядати клопотання позивача про ухвалення додаткового судового рішення за його відсутності. В своїх письмових запереченнях зазначив, що з поданим клопотанням не згідний та просить в його задоволенні відмовити, оскільки ОСОБА_1 з 05.01.2015 по 09.11.2015 працював інспектором охорони регіонального відділу безпеки Східного регіону ТОВ «Нова пошта» та отримував заробітну плату. Крім того, з аналогічними вимогами позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду та по яким відкрито провадження у справі № 805/5025/15-а (суддя Голошивець І.О.).

Представник відповідача 3 в судове засідання не зявився, також просив розглядати клопотання позивача про ухвалення додаткового судового рішення за його відсутності. В своїх письмових запереченнях зазначив, що з поданим клопотанням не згідний з підстав аналогічним викладеним представником відповідача 2. Окрім цього, згідно із п. 3.5.2 наказу МВС України № 499 від 31.12.2007 «Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ» особам рядового і начальницького складу, звільненим з органів внутрішніх справ, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачується за посадою, з якої вони були звільнені, але не більше як за один рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з ст. 41 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про ухвалення додаткового судового рішення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2015 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено повністю - скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України № 805 від 29.07.2014 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУМВС України в Донецькій та Луганській областях в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого сектору карного розшуку Слов'янського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України № 1535 о/с від 12.08.2014 в частині звільнення з органів внутрішніх справ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого сектору карного розшуку Слов'янського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Слов'янського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (з обслуговування м. Слов'янськ та Слов'янського району) з 13.08.2014 та стягнуто з Слов'янського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у загальному розмірі 61644,85 грн. (шістдесят одну тисячу шістсот сорок чотири гривні 85 копійок).

Позивач у своєму клопотанні просить суд ухвалити додаткове судове рішення, у звязку з тим, що, на його думку, судом помилково не було розглянуто позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.08.2015 по 22.10.2015.

З наданих представником відповідача 3 до суду документів судом встановлено, що ОСОБА_1 в грудні 2015 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом та Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.12.2015 відкрито провадження по справі № 805/5025/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Словянського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (з обслуговування м. Словянськ та Словянського району), предметом розгляду якого є в тому числі позовні вимоги щодо стягнення зі Словянського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (з обслуговування м. Словянськ та Словянського району) на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 13 серпня 2015 року по 03 листопада 2015 року у розмірі 13848,98 грн.

У звязку з тим, що в Донецькому окружному адміністративному суді на сьогоднішній день розглядаються позовні вимоги щодо стягнення на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 13 серпня 2015 року по 03 листопада 2015 року, що охоплює період стягнення, з приводу якого у даній справі заявлено клопотання, суд вважає, що в такому випадку у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись статями 168, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 168 КАС України додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Ухвала може бути оскаржена та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя А.В.Сіпака

Суддя С.М. Дуляницька

Суддя Л.Я. Максименко