Справа № 363/5196/15-а
Суддя: Баличева М. Б.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"15" лютого 2016 р. Справа № 363/5196/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Баличевої М.Б.,

секретар Кашоїда М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області, ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС 2 від 06.11.2015 року, визнання протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 299792 від 06.11.2015 року незаконним

ВСТАНОВИВ

03.12.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 від 06.11.2015 року, визнання протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 299792 від 06.11.2015 року незаконним, пояснивши при цьому, що 06.11.2015 року стосовно нього інспектором ДПС взводу ДАІ УДАІ УМВС Київської області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 в його присутності було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вищезазначеного протоколу ОСОБА_1 06.11.2015 року о 08 годині 49 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 зробив зупинку ближче чим 30 метрів до посадового майданчику для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 33 пп. 5.16 Правил дорожнього руху. Мета зупинки, місце відносно тротуару та смуг руху не вказані, потерпілі та свідки в протоколі не зазначені. Із зазначеним протоколом він не погоджується, оскільки вважає, що його винесено в порушення закону. ОСОБА_1 також зазначає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутня тому, що він рухався в своїй смузі руху забезпечуючи безпеку всім учасникам дорожнього руху, виконував всі вимоги Правил дорожнього руху, не задав шкоди жодному з учасників дорожнього руху. 01.12.2015 року він отримав рекомендований лист, направленого йому з відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, датованого датою відправлення 23.11.2015 року в якому знаходилась постанова серії ПС 2 від 06.11.2015 року. З зазначеною постановою він не згоден, у звязку із чим змушений був звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на уточнених позовних вимогах наполягає, просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судові засідання 28.12.2015, 12.01.2016, 22.01.2016, 15.02.2016 року не з'являвся, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України вважаю можливим розглянути справу за відсутністю відповідача за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з постановою про адміністративне правопорушення серія ПС2 від 06.11.2015 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 06.11.2015 року о 08 годині 45 хвилин на проспекті Мазепи м. Вишгород здійснив зупинку ближче ніж за 30 метрів до посадкового майданчику для маршрутних транспортів, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.19).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Так, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та протокол про адміністративне правопорушення написані не розбірливим почерком, в протоколі та постанові не зазначена посада особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та винесла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення в пункті «свідки чи потерпілі» не було зазначено свідка даної події ОСОБА_3, вона не була допитана при розгляді справи про адміністративне правопорушення, і в неї не відбиралися пояснення. Тобто не було повно і всебічно зясовано обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На запит суду, щодо надання ВДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області оперативного відео від 06.11.2015 року відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 299792 від 06.11.2015 року складеного старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 до суду не надано.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

До суду від відповідача жодних заперечень проти заявленого позову не надходило, документів, які були витребувані суду надано не було.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 299792 від 06.11.2015 року складений з порушенням вимог КУпАП, а постанова серії ПС2 від 06.11.2015 року складена старшим лейтенантом міліції ВДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд керується наступним.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 487 грн. 20 коп. (а.с. 13-14).

З урахуванням задоволення позовних вимог в повному обсязі витрати зі сплати судового збору належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача в сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.cт. 6-14, 71, 94, 159-163, 167, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 9, 248, 251, 256, 276 , 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія ПС2 від 06.11.2015 року, яка складена старшим лейтенантом міліції ВДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАПта накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області ( ) на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.Б. Баличева