Справа № 804/9697/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2016 рокусправа № 804/9697/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

за участю:

представника третьої особи-3: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника третьої особи-1: ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у справі №804/9697/15 за позовом ОСОБА_4 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області Богдан Тетяни Леонідівни, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслової Наталії Борисівни, Міністерства юстиції України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Дрім», ОСОБА_5, ОСОБА_9 про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

04 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому, з урахування зміни позовних вимог, просила: визнати протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича щодо відкриття у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділу на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 14 за адресою: АДРЕСА_1; визнати протиправним та скасувати рішення і запис державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16247257 від 03.10.2014 року щодо реєстрації за ОСОБА_5 права власності на приміщення для торгівлі кімнатними рослинами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнати протиправними та скасувати рішення та запис державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Богдан Тетяни Леонідівни про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №18178050 від 20.12.2014 року, щодо внесення змін до запису про нерухоме майно, право власності та суб'єкта (суб'єктів) цього права за номером 7231338 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 14 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати протиправними та скасувати рішення та запис державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслової Н.Б. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18200072 від 22.12.2014 року щодо реєстрації за ПрАТ «Дрім» права власності на приміщення для торгівлі кімнатними рослинами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області закрити у Державному реєстрі прав на нерухоме майно розділ за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 4 за адресою АДРЕСА_1.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивач, на підставі договору дарування від 22.09.2014 року набула права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці 0,18 га, кадастровий номер № НОМЕР_1, та складається з торгівельного павільона - літ. А-1, тераса - літ. а-1, навіс - літ. Б, навіс - літ. В, навіс літ - літ. Г, споруди №1-2, І- ворота, огорожа, хвіртка, вимощення, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 даний об'єкт майна, що має реєстраційний номер №14. В той же час, позивачем з'ясовано, що право власності на зазначений об'єкт, який має реєстрацій номер №14 зареєстровано за ПрАТ «Дрім». На думку позивача дії реєстраторів щодо відкриття розділу із присвоєнням об'єкту нерухомості №14 та подальша реєстрації права власності на об'єкт із реєстраційним номером №14 за іншими особами є протиправними та якими, що порушують її права та законні інтереси як власника майна, відтак записи про державну реєстрацію підлягають скасуванню, а розділ відкритий за об'єктом реєстраційний номер №14 підлягає закриттю.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено частково: визнано протиправними дії державного реєстратора державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича щодо відкриття у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділу на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 14 за адресою: АДРЕСА_1, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.10.2014 року № 16247257 щодо реєстрації за ОСОБА_5 права власності на приміщення для торгівлі кімнатними рослинами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Богдан Тетяни Леонідівни про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 18178050 від 20.12.2014 року щодо внесення змін до запису про нерухоме майно, право власності та суб'єкта (суб'єктів) цього права за номером 7231338 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 14 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга фактично, обґрунтована доводами адміністративного позову.

ОСОБА_5 також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_4 та прийняти нове рішення про залишення адміністративного позову ОСОБА_4 без розгляду у зв'язку з порушенням визначеного ст. 99 КАС України строку на звернення до суду із позовом. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позивач дізналась про існування реєстрації права власності на об'єкт майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 - приміщення для торгівлі кімнатними рослинами, у вересні 2014 року, а з позовом звернулась лише в серпні 2015 року, тобто із порушенням визначених КАС України строків на подання адміністративного позову, що свідчить про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду у відповідності до ст. 100 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 та апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач, на підставі договору дарування від 22.09.2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_9, який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою O.A., зареєстрований в реєстрі за № 6285, набула права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці 0,18 га, кадастровий номер № НОМЕР_1, та складається з торгівельного павільона - літ. А-1, тераса - літ. а-1, навіс - літ. Б, навіс - літ. В,навіс літ - літ. Г, споруди №1-2, І-ворота, огорожа, хвіртка, вимощення, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Право власності зареєстровано у встановленому законом порядку, що вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.09.2014 року № 2713725 та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно № 40663755 від 15.07.2015 року.

Відповідно до зазначених вище документів, реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна є 14.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 9720967 від 20.09.2013 року, виданого Реєстраційною службою Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області власником нерухомого майна, приміщення для торгівлі кімнатними рослинами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 була ОСОБА_9, право власності якої на дане майно було зареєстровано у встановленому законом порядку, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 9721340 від 20.09.2013 року.

ОСОБА_9 набула права власності на вказане майно як на новостворене нею.

При реєстрації за ОСОБА_9 права власності на дане майно, державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Чадріною Т.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу) індексний номер 6069228 від 20.09.2013 року, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна було зазначено 14.

В подальшому, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року по справі № 175/2612/14-ц за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Дрім», ОСОБА_9 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності, позовні вимоги ОСОБА_5 були задоволені в повному обсязі, а саме: зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Дрім» виконати Договір про спільну діяльність від 16.03.2010 року; визнано право власності за ОСОБА_5 на приміщення для торгівлі кімнатними рослинами, що складаються з торгівельного павільону літ. «А-1» загальною площею 27,3 м2, тераси «літ. а-1» площею 10,1 м2, навісів «літ. Б» площею 440.40 м2, «літ. В» площею 30,20 м2, «літ. І» площею 302,40 м2, споруд (ворота, огороді, хвіртки, вимощення) та знаходяться у АДРЕСА_1; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_9 приміщення для торгівлі кімнатними рослинами, що складаються з торгівельного павільону літ. «А-1» загальною площею 27,3 м2, тераси «літ. а-1» площею 10,1 м2, навісів «літ. Б» площею 440,40 м2, «літ. В» площею 30.20 м2, «літ. Г» площею 302,40 м2, споруд (ворота, огороді, хвіртки, вимощення) та знаходяться у АДРЕСА_1.

На підставі даного рішення суду Державним реєстратором Реєстраційної служби України Сидорчуком Андрієм Вікторовичем за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на дане майно згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 16247257 від 03.10.2014 року та зазначено реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 14, із одночасним зазначенням адреси об'єкту нерухомого майна: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, сщ.Дослідне, вул. Наукова, 43-3.

В подальшому Держаним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Богдан Т.Л. було прийнято рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме внесено зміни в адресу нерухомого майна та зазначено адресу: АДРЕСА_1 по об'єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 14.

В свою чергу, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року та додаткові рішення від 15 вересня 2014 року та 06 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Дрім», ОСОБА_9 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності - скасовано, та прийнято нове рішення, яким в позовних вимогах - відмовлено.

В той же час, 22.12.2014 року, тобто в день прийняття Апеляційним судом Дніпропетровської області вказаного вище рішення, ОСОБА_5 уклав з ПАТ «Дрім» договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна реєстраційний номер 14. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б.

Вказаним нотаріусом, як державним реєстратором прав власності на нерухоме майно, прийнято від ПАТ «Дрім» документи для здійснення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 14.

Згідно отриманої нотаріусом інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майно станом на 22.12.2014 року, який міститься у матеріалах справи, власником об'єкту нерухомого майна реєстраційний номер 14 за адресою: АДРЕСА_1, був ОСОБА_5, водночас, власником об'єкта нерухомого майна з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 14, АДРЕСА_1 є ОСОБА_4.

22.12.2014 року державний реєстратор прав власності на нерухоме майно приватний нотаріус Суслова Надія Борисівна прийняла рішення № 18200072 про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 14 за адресою: АДРЕСА_1, за ПАТ «Дрім».

Правомірність та обґрунтованість дій державних реєстраторів по проведенню державної реєстрації прав власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі із присвоєння відповідних реєстраційних номерів, є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що державними реєстраторами було неправомірно проведено реєстрацію об'єкта нерухомості із присвоєнням нового реєстраційного номеру нерухомості за адресою АДРЕСА_1, що призвело до порушення прав та законних інтересів власника майна ОСОБА_4 Водночас, дії приватного нотаріуса Суслової Н.Б. з приводу реєстрації права власності на вказаний об'єкт нерухомості не можуть бути визнані протиправними із скасуванням рішення про державну реєстрацію з огляду на принцип належного урядкування. Вимоги ОСОБА_4 про зобов'язання Реєстраційної служби закрити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділ за реєстраційним номером 4 також були залишені без задоволенні з огляду на відсутність на те законних підстав.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 2 Закону № 1952-ІV (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у Державному реєстрі прав на кожний об'єкт нерухомого майна, право власності на який заявлено вперше, за рішенням державного реєстратора відкривається відповідний розділ та реєстраційна справа.

Згідно частин 1 та 2 статті 25 вказаного вище закону України реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному окремо визначеному об'єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об'єкта. У разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна або зміни опису (даних) об'єкта нерухомого майна його реєстраційний номер залишається без змін.

Згідно п.17 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141, розділ Державного реєстру прав відкривається державним реєстратором на кожний окремий об'єкт нерухомого майна, право власності на який заявлено вперше.

У відповідності до пунктів 55 та 57 вказано вище Порядку на кожний окремий об'єкт нерухомого майна, право власності на який заявлено вперше, державний реєстратор органу державної реєстрації прав на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відкриває реєстраційну справу. Державний реєстратор присвоює кожній реєстраційній справі реєстраційний номер, який відповідає реєстраційному номеру об'єкта нерухомого майна, на який така справа відкрита.

Повторне відкриття у Державному реєстрі розділу на один і той самий об'єкт не допускається.

Так, об'єкт нерухомого майна, який належить на праві власності позивачу та якому присвоєно реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна було зазначено 14 та об'єкт нерухомого майна на який у судовому порядку визнано право власності за ОСОБА_5 і якому присвоєно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 14 є одним і тим самим об'єктом нерухомого майна, що встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи, підтверджується копією рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року по справі № 175/2612/14-ц, копіями технічних паспортів на об'єкт нерухомого майна, які містяться у матеріалах справи, рішенням Новоолександрівської сільської ради від 24.02.2011 року про присвоєння адреси земельній ділянці та не заперечується сторонами у справі.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби України Сидорчук Андрій Вікторович не звернув увагу на той факт, у поданих ОСОБА_5 документах для здійснення державної реєстрації права власності існували розбіжності в адресі об'єкту нерухомого майна. В подальшому реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби України Богдан Т.Л. внесла зміни в адресу зазначеного об'єкту нерухомості, внаслідок чого вона стала ідентична дійсній адресі об'єкту нерухомого майна вже зареєстрованого за іншою особою.

Дані дії державних реєстраторів прав на нерухоме майно Реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича та Богдан Т.Л. призвели до присвоєння одному об'єкту нерухомого майна другого реєстраційного номеру, та подвійної реєстрації права власності за іншою особою.

Вказане є підставою для скасування рішень та дій державного реєстратора про реєстрацію щодо відкриття у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділу на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 14, запису про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, внесення змін до відомостей про об'єкт нерухомого майна, зареєстрованого за номером 14. Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо достатності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 в цій частині.

Щодо вимог позивача про скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомості за номером 14 за ПрАТ «Дрім» здійсненої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону № 1952-ІV передбачено, що особа, яка здійснює державну реєстрацію права власності або похідного від нього майнового права самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Згідно приписів ст. 24 Закону № 1952-ІV , у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) об'єкт нерухомого майна або більша його частина розміщені на території іншого органу державної реєстрації прав; 3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; 4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; 5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 6) заявлене право вже зареєстровано.

Особа, що здійснює державну реєстрацію під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зобов'язана перевірити інформацію про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав з метою недопущення одночасного існування їх подвійної державної реєстрації. (Вказана позиція висвітлена в Постанові Верховного Суду України від 29 вересня 2015 року у справі №21-760а15).

Як вже зазначалось, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Наталією Борисівною при реєстрації договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна реєстраційний номер 14, укладеного між ОСОБА_5 та ПрАТ «Дрім», було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо вказаного майна.

Згідно отриманої з реєстрів інформації станом на 22.12.2014 року, власником об'єкту нерухомого майна реєстраційний номер 14 за адресою: АДРЕСА_1, був ОСОБА_5. При цьому, Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Наталією Борисівною також було отримано інформацію, що власником об'єкта нерухомого майна за тією ж адресою, проте з іншим реєстраційним номером є позивач.

Отже, на час проведення реєстрації посвідчення та реєстрації права власності на об'єкт за ПрАт «Дрім» приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. було з'ясовано, право власності на вказаний об'єкт вже зареєстровано, більш того, інформація містить відомості щодо двох власників одного й того самого майна із різними реєстраційними номерами.

Вказане свідчить про протиправність дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслової Н.Б. щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, реєстраційний номер 14 за адресою: АДРЕСА_1 за ПрАТ «Дрім» як державного реєстратора прав та їх обтяжень на нерухоме майно, та достатність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 в цій частині.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що факт звернення позивача до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі - продажу об'єкту нерухомості, укладеного 22.12.2014 року між ОСОБА_5 та ПрАТ «Дрім», не має значення для умов скасування рішення про державну реєстрацію права власності. В даному випадку суд зобов'язаний надати оцінку діям приватного нотаріуса Суслової Н.Б. при реєстрації права власності, та прийняти відповідне рішення щодо скасування або залишення в силі державної реєстрації права власності на майно в разі якщо мале місце порушення процедури встановленої Законом. В свою чергу, оскарження та визнання недійсним права цивільного, саме по собі не може слугувати автоматичною підставою для скасування його державної реєстрації.

Щодо вимог позивача про зобов'язання Реєстраційної служби Дніпропетровського району управління юстиції Дніпропетровської області закрити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділ за реєстраційним номером об'єкта нерухомості 14, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Суд за наслідками розгляду справи може прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. При цьому, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Таке втручання не можуть бути виправдані з підстав доцільності та необхідності врегулювання спірних відносин.

Під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

В разі, якщо рішення в межах дискреційних повноважень органом прийнято не було, суд вважає за неможливе вирішувати вказані питання самостійно перебираючи на себе повноваження інших органів та порушуючи принцип невтручання у дискрецію.

В даному випадку, на думку суду, державний реєстратор за наслідками скасування рішень про відкриття розділу та подальшої реєстрації права власності не позбавлений можливості вирішити питання щодо закриття неправомірно відкритого розділу, відтак вимоги позивача є передчасними та не потребують наразі судового захисту.

Щодо доводів ОСОБА_5 про порушення позивачем строків звернення до суду з адміністративним позовом, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного поважними, про що постановляється ухвала.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що визначальною обставиною для правильного обрахування строків звернення до суду з адміністративним позовом дата, з якою законодавець пов'язує виникнення права на звернення до суду із позовом, а саме: день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Так, в своїх запереченнях на апеляційну скаргу від 27.01.2016 року, представник позивача зазначає, що позивач дізналась про порушення своїх прав та законних інтересів 15 липня 2015 року, за наслідками отримання офіційної інформації про реєстрацію об'єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відтак, враховуючи дату звернення до суду із позовом 04.08.2015 року, позивачем не порушено шестимісячний строку встановлений ст. 99 КАС України.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_5 щодо порушення позивачем строку на звернення до суду із адміністративним позовом у даній справі із посиланням на те, що позивач дізналась про порушення своїх прав 22.09.2014 року укладення договору дарування між ОСОБА_9 та ОСОБА_4.

Так, у відповідності до встановлених обставин справи, станом на 22.09.2014 року - дату укладення договору дарування об'єкту нерухомості між ОСОБА_9 та ОСОБА_4, в Державному реєстрі прав та їх обтяжень на нерухоме майно був відсутній запис про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна 14 та за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, оскільки державним реєстратором Богдан Т.Л. ще не було внесено виправлень у відомості щодо адреси розташування майна.

Відтак, з огляду на вище викладене, ОСОБА_4 станом на час укладення договору дарування була позбавлена можливості дізнатись про подвійну реєстрацію майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та відповідно і про порушення своїх прав та інтересів.

Отже, за викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомості за номером 14, розташованої за адресою АДРЕСА_1 за ПрАТ «Дрім» та позовні вимоги в цій частині задовольнити, в іншій частині постанову слід залишити без змін.

З урахуванням приписів ст. 94 КАС України, суд вважає за необхідне вирішення питання щодо судового збору, сплаченого позивачем, з урахуванням часткового задоволення її позовних вимог та апеляційної скарги. Так, суд за наслідками розгляду справи вважає задовольнити одну позовну вимогу немайнового характеру, за яку позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом було сплачено 73.08 грн.(т. 1 а.с. 3), а при поданні апеляційної скарги 80.39 грн. (т.2 а.с.91), відтак суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір всього у сумі 153.47 грн. (80.39+73.08).

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у справі №804/9697/15 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування рішення та запису державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслової Н.Б. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18200072 від 22.12.2014 року щодо реєстрації за ПрАТ «Дрім» права власності на приміщення для торгівлі кімнатними рослинами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення.

Скасувати рішення та запис державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслової Н.Б. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18200072 від 22.12.2014 року щодо реєстрації за ПрАТ «Дрім» права власності на приміщення для торгівлі кімнатними рослинами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у справі №804/9697/15 - залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_4 з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору у розмірі 153 (сто п'ятдесят три) гривні 47 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко