Справа № 824/88/16-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/88/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в рамках підготовчого провадження в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора речових прав та обтяжень - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора речових прав та обтяжень - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 26632120 від 01 грудня 2015 року на нерухоме майно: житловий будинок, який знаходиться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Чорнівська, 27.

Крім цього, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити даний позов шляхом: 1) зупинення оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 26632120 від 01 грудня 2015 року на нерухоме майно: житловий будинок, який знаходиться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Чорнівська, 27, шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на майно; 2) накладення заборони на відчуження нерухомого майна житлового будинку, який знаходиться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Чорнівська, 27, шляхом внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що оскаржуваним рішенням безпідставно зареєстровано право власності на нерухоме майно (житловий будинок, який знаходиться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Чорнівська, 27) за ТОВ ФК «Вектор плюс» й у разі відчуження вказаною юридичною особою названого нерухомого майна, при подальшому задоволенні судом позовних вимог і скасуванні рішення про державну реєстрацію права власності, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про забезпечення позову та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання у цій справі та про розгляд указаної заяви.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, заслухавши пояснення особи, яка зявилась в попереднє судове засідання, та перевіривши наявні у справі матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Наведеною вище нормою процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (положення частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Перевіривши наявні матеріали даної справи, суд встановив, що належних та переконливих доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат позивачем не надано.

Посилання позивача про можливе відчуження ТОВ ФК «Вектор плюс» нерухомого майна (житловий будинок, який знаходиться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Чорнівська, 27) ґрунтується виключно на його припущенні.

Жодних доказів на підтвердження вчинення ТОВ ФК «Вектор плюс» дій, спрямованих на відчуження указаного нерухомого майна, позивачем не надано.

Не наведено позивачем і переконливих доводів про наявність очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

Посилання ж щодо незаконного набуття ТОВ ФК «Вектор плюс» права власності на нерухоме майно (житловий будинок, який знаходиться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Чорнівська, 27) й щодо протиправності рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 26632120 від 01 грудня 2015 року на вказане нерухоме майно, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову в попередньому судовому засіданні, не бере до уваги, оскільки такі доводи й відповідні докази на їх підтвердження за правилами Кодексу адміністративного судочинства України досліджуються судом при розгляді справи по суті позовних вимог з оцінкою доказів при прийнятті рішення.

Крім цього, вирішуючи питання щодо забезпечення даного позову, суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення адміністративного позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення адміністративного позову є фактично тимчасовим задоволенням вимог позивача до вирішення справи по суті.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно частини четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, зі змісту наведених положень вбачається, що адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, яке оскаржується, або шляхом забороною вчиняти певні дії. При цьому накладення заборони на вчинення певних дій повинно бути пов'язано з предметом позову й у разі вжиття судом таких заходів забезпечення адміністративного позову відповідно ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, якому заборонено вчиняти певні дії.

Однак в даному випадку спосіб, у який позивач просить суд забезпечити адміністративний позов (шляхом внесення запису до Державного реєстру речових прав на майно про зупинення оскаржуваного рішення та шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна із внесенням відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна), не адресований конкретному суб'єкту владних повноважень й не відповідає змісту заявлених позовних вимог. До повноважень суду не належить внесення записів до Державного реєстру речових прав на майно та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову, а тому відмовляє у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 111, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 18 лютого 2016 року.