Справа № 589/3099/15-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 р.Справа № 589/3099/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2015р. по справі № 589/3099/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області

про визнання протиправними дії управління Пенсійного фонду України м. Шостці та Шосткинському районі та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області (далі-відповідач, УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області), в якому просила: визнати дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 - неправомірними; зобов'язати відповідача призначити та виплачувати ОСОБА_1 пільгову пенсію за Списком №2 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з дня її звернення з 17.02.2015 року, включивши в пільговий стаж роботи період з 01.01.1993 року по 06.10.1995 року в якості апаратника отримання лаків та емалій на полімерізаційних смолах відділення приготування лаків та емалей на полімерізаційних смолах досвідно-промислового цеху №2 ВАТ "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації".

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано неправомірною відмову УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області у призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії при досягненні нею 53-річного віку відповідно до пункту "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 11.11.2009 року.

Зобов'язано УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пільгову пенсію за Списком №2 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з дня її звернення з 17.02.2015 року, включивши в пільговий стаж її час роботи за період з 01.01.1993 року по 06.10.1995 року в якості апаратника виготовлення лаків та емалей на полімерізаційних смолах відділення приготування лаків та емалей на полімерізаційних смолах дослідно-промислового цеху №2 ВАТ "Науково - дослідний інститут магнітних носіїв інформації".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без участі позивача, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, досягнувши 53-річного віку та маючи право на пенсію за віком на пільгових умовах, звернулась 17.02.2015 року до УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області із заявою про призначення пільгової пенсії відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Листом від 14.05.2015 року №5996/05 УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області відмовив у призначенні пенсії в зв'язку з відсутністю у позивача необхідного пільгового стажу. Період роботи з 04.01.1993 року по 06.10.1995 року в якості апаратника виготовлення лаків та емалій на полімерізайних смолах 4-го, 5-го та 6-го розрядів до пільгового стажу по списку №1 не зараховано у зв'язку з не зазначеністю в трудовий книжці відділення приготування лаків та емалей на полімерізайних смолах.

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача по відмові у призначенні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 є неправомірними, тому порушене внаслідок цього право позивачки на призначення пенсії за віком на пільгових умовах з часу звернення з відповідною заявою підлягає відновленню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

У відповідності до п. б ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що затверджений Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими та важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 цього Закону на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи жінкам.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, на час звернення з заявою ОСОБА_1 мала достатній стаж для призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», їй виповнилося 53 роки, а відповідно до довідки № 11 від 25.02.2015 року про підтвердження наявного пільгового трудового стажу, виданої Відкритим акціонерним товариством "Науково-дослідного інституту Магнітних носіїв інформації" ОСОБА_1 працювала повний робочий день в Науково-дослідному інституту Магнітних носіїв інформації в період з 01.11.1993 року по 06.10.1995 року та виконувала виготовлення лаків та емалей на полімерізайних смолах у відділенні приготування лаків досвідно-промислового цеху №2 (ОПЦ-2) (хімічне виробництво) за професією, посадою апаратника отримання лаків та емалей на на полімерізайних смолах, що передбачена списком №1, розділ VІІІ, підрозділ А, пункт 1, код КП 1080А010.

Відповідно до записів витягу з трудової книжки загальний стаж ОСОБА_1 склав 30 років 3 місяці 25 днів, з 04.01.1993 року по 06.10.1995 року працювала на шкідливих виробництвах на умовах повного робочого часу на ВАТ "Науково-дослідний у інститут Магнітних носіїв інформації" на посаді апаратника отримання лаків та емалей на полімерізайних смолах спочатку 4 розряду, потім 5 та 6 розряду на цій посаді у відділенні приготування лаків та емалей дослідно-промислового цеху, її пільговий стаж складає 6 років 3 місяці 21день. По списку №2 -3 роки 6 місяців 19 днів, працюючи перфораторником кіно фотоплівок цеху обробки кіно фотоплівок Шостинського ПО "Свема", що не заперечується відповідачем, та по Списку №1 -2 роки 9 місяців 2 дні на посаді апаратника отримання лаків та емалей на полімерізайних смолах відділення приготування лаків та емалей дослідно-промислового цеху №2 ВАТ " Науково-дослідний у інститут Магнітних носіїв інформації". Тобто пільговий стаж ОСОБА_1 по Списку №2 складає більше половини стажу робот зі шкідливими та важкими умовами праці.

Згідно з абз. 3 п. 1 Порядку застосування Списків №1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18 листопада 2005 р. № 383 (далі - Порядок № 383), цей Порядок регулює застосування Списків під час обчислення стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пунктів "а", "б" статті 13 та статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року, тобто з моменту набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. № 442, якою затверджено Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Згідно з п. 10 Порядку № 383 для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до наказу ВАТ "Науково-дослідний у інститут Магнітних носіїв інформації" "Про результати атестації" та додатку №1 до наказу, робоче місце апаратника виготовлення лаків та емалей на полімерізаційних смолах у відділенні приготування лаків та емалей на полімерізаційних смолах дослідно-промислового цеху №2 (ОПЦ-2) (хімічне виробництво) атестоване як таке, що є роботою у шкідливих умовах праці, при цьому атестація була проведена з урахуванням шкідливих чинників виробництва та на підставі первинних документів, а саме: штатного розпису, технологічних регламентів виробництва продукції, структури виробництва та інш.

Визначальним фактором при встановлені права на дострокове призначення пенсії за віком є факт зайнятості робітника на виробництві або на виконанні окремих робіт, передбачених, зокрема Списком № 2.

Положеннями пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що пенсійне забезпечення осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими умовами праці та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списками виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, здійснюється за нормами цього закону та Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач безпідставно не приймає до уваги документи, надані позивачем, якими підтверджено періоди роботи позивача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання призначити пільгову пенсію за віком, передбачену п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", як працівнику, зайнятому з особливо шкідливими та важкими умовами праці по Списку № 2, є обґрунтованими, і, як наслідок, підлягають задоволенню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

28 січня 2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду відстрочено Управлінню Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2015 року по справі №589/3099/15-а до ухвалення рішення по справі (а.с.102).

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, та які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, враховуючи дату подання апеляційної скарги, розмір ставки судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який було встановлено на час подання позову до суду, в даному випадку розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги по справі становить 80 грн. 39 коп.

Оскільки на час постановлення даної ухвали відповідачем не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2015 року, наявні підстави для стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області судового збору в розмірі 80 гривні 39 копійок на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області - залишити без задоволення.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2015р. по справі № 589/3099/15-а - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області судовий збір у розмірі 80 (вісімдесят) гривень 39 (тридцять дев'ять) на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлено 19.02.2016 р.