Справа № 808/5569/15(ПР/808/47/15)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2016 рокусправа № 808/5569/15(ПР/808/47/15)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі № 808/5569/15(ПР/808/47/15) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство "Комерційний банк "Актив-банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко Олександра Володимировича про зобов'язання відповідача виконати судові рішення у порядку обов'язку по ст.124 Конституції України, притягнути невиконавця до кримінальної відповідальності по ст.382 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року залишено адміністративний позов ОСОБА_1 без руху.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі № 808/5569/15(ПР/808/47/15) залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам, передбаченим статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, не додано документу про сплату судового збору в розмірі 1218 грн. та надано п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання позивачем 20.01 2016 року копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 - без руху.

26.01.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло заперечення проти ухвали від 13.01.2016 року, в якій позивач просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки його позовна заява є заявою споживача послуг, або надати час для сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі № 808/5569/15(ПР/808/47/15) та запропоновано позивачу у 15 денний строк з моменту отримання ухвали усунути вказаний недолік, а саме надати до суду оригінал документа про сплату судового збору.

12 лютого 2016 року на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі № 808/5569/15(ПР/808/47/15) на адресу суду позивачем було надано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі № 808/5569/15(ПР/808/47/15), оскільки його позовна заява є заявою споживача послуг, яка згідно Закону України "Про захист прав споживачів" та Закону України України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору.

Разом з цим, ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:

1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі;

2) позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи;

3) позивачі - у справах про стягнення аліментів;

4) позивачі - у справах щодо спорів, пов'язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов'язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні";

5) особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, пов'язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги;

6) позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

7) громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб;

8) інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи;

9) інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів;

10) позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи;

11) виборці - у справах про уточнення списку виборців;

12) військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків;

13) учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав;

14) позивачі - у справах у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту";

15)фізичні особи (крім суб'єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом;

16) позивачі - за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з наданням статусу учасника бойових дій відповідно до пунктів 19, 20 частини першої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту.

Таким чином, як вбачається зі змісту вищезазначеної норми, позивач не звільняється від сплати судового збору.

Крім того, предметом спору в даній справі зобов'язання відповідача виконати судові рішення у порядку обов'язку по ст.124 Конституції України, притягнути невиконавця до кримінальної відповідальності по ст.382 Кримінального кодексу України, а отже, твердження позивача про те, що його позовна заява є заявою споживача послуг - є помилковим, тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Одночасно суд зазначає, що судовий збір є одним із обмежувальних чинників доступу до суду, тому питання звільнення від судового збору потребує індивідуального підходу в кожній справі та врахування не тільки матеріального стану позивача, а й направлення його позовних вимог.

Суд вважає, що зазначені в клопотанні доводи не доводять підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки відповідно до частини 1 ст. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Таким чином підстави для звільнення від сплати судового збору наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 суд не може визнати поважними, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Отже, у строк встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року у справі № 808/5569/15(ПР/808/47/15)особою що подала апеляційну скаргу, недоліки даної апеляційної скарги усунуто не було, а саме не надано документу про сплату судового збору.

Згідно частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі № 808/5569/15(ПР/808/47/15).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі № 808/5569/15(ПР/808/47/15) - повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: Н.А.Олефіренко