Справа № 233/358/16-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Наумик О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року справа №233/358/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року по адміністративній справі № 233/358/16-а за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання дій незаконними, скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: поновити строк звернення з адміністративним позовом; визнати дії Костянтинівського міського центру зайнятості незаконними; скасувати наказ Костянтинівського міського центру зайнятості, за яким йому відмовлено у виплаті коштів як особі, яка має статус безробітного; скасувати наказ Костянтинівського міського центру зайнятості, за яким йому призначена виплата допомоги по безробіттю у звязку з тим, що за період з 23.12.2014 року по 31.12.2014 року єдиний соціальний внесок за позивача не був сплачений; зобовязати Костянтинівський міський центр зайнятості видати наказ, за яким призначити виплату допомоги по безробіттю з урахуванням трудового стажу та заробітної плати в період з 23.12.2014 року по 30.06.2015 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 01.02.2016 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.109 КАС України.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для подальшого судового розгляду.

В обґрунтування зазначив, що суд першої інстанції безпідставно застосував п.2 ч.1 ст.109 КАС України, оскільки вимоги та предмет спору у цих справах різні.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу,перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, та встановила наступне.

ОСОБА_2Ю, звернувся у серпні 2015 року з позовом до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання дії центру зайнятості щодо призначення допомоги по безробіттю без урахування страхового стажу з 23 грудня 2014 року по 30 червня 2015 року незаконним.

Крім цього, позивач просив зобов'язати центр зайнятості призначити йому допомогу по безробіттю з урахування страхового стажу з 23 грудня 2014 року по 30 червня 2015 року, з виплатою недоотриманих з 8 липня 2015 року сум.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2015 року позов задоволено. Визнано неправомірним рішення відповідача від 09.07.2015 року щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні допомоги по безробіттю; зобов'язано відповідача призначити позивачу допомогу по безробіттю з урахуванням страхового стажу з 23 грудня 2014 року по 30 червня 2015 року з виплатою недоотриманих з 8 липня 2015 року сум.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки із заробітної плати позивача були нараховані та утримані страхові внески на випадок безробіття, але єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не сплачений фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, а обов'язок щодо сплати покладено саме на роботодавця, це не може бути підставою для обмеження реалізації прав позивача на отримання допомоги по безробіттю.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 року постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2015 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Костянтинівського міського центру зайнятості відмовлено.

В січні 2016 року ОСОБА_2 знову звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати дії Костянтинівського міського центру зайнятості незаконними; скасувати наказ Костянтинівського міського центру зайнятості, за яким йому відмовлено у виплаті коштів як особі, яка має статус безробітного; скасувати наказ Костянтинівського міського центру зайнятості, за яким йому призначена виплата допомоги по безробіттю у звязку з тим, що за період з 23.12.2014 року по 31.12.2014 року єдиний соціальний внесок за позивача не був сплачений; зобовязати Костянтинівський міський центр зайнятості видати наказ, за яким призначити виплату допомоги по безробіттю з урахуванням трудового стажу та заробітної плати в період з 23.12.2014 року по 30.06.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі , якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Проте, суд першої інстанції не з`ясував, які саме накази центру зайнятості в даній справі оскаржує позивач, не звернув уваги на висновок суду апеляційної інстанції по справі №233/4709/15-а, що позивач неправильно обрав спосіб судового захисту, оскільки дії відповідача самі по собі не мають правових наслідків, такі наслідки мають накази про встановлення допомоги по безробіттю.

При цьому справа № 233/358/16-а, крім позову та ухвали про відмову у відкритті провадження, взагалі ніяких матеріалів не містить.

За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції ретельно не з`ясував обставини справи та передчасно прийняв ухвалу про відмову у відкритті провадження з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 196, 199, 204 ,205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року по адміністративній справі № 233/358/16-а задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року по адміністративній справі № 233/358/16-а скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

У повному обсязі ухвала складена 17 лютого 2016 року.

Cуддя-доповідач ОСОБА_1

Судді Д.В. Ляшенко

ОСОБА_5