Справа № 826/8896/15
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8896/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Латіф» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Латіф» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.2015 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В засідання з'явився представник апелянта, який просив вимоги апеляційної скарги задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду справи в судове засідання не з'явився, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід залишити без змін з таких підстав.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк для звернення до адміністративного суду з заявленими позовними вимогами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів зауважує, що при застосуванні наслідків, передбачених наведеною нормою визначенню підлягає початок перебігу строку звернення до суду, тобто день, з якого особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, і відповідно з якого слід обчислювати строк звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовною заявою з метою оскарження протиправної бездіяльності відповідача, що полягає у не відкликанні податкових вимог, а також не внесенні відповідних коригувань, пов'язаних з їх відкликанням.

При цьому, судом апеляційної інстанції з'ясовано, що податкові вимоги відповідачем оформлені та отримані позивачем у 2010 році, а податкові повідомлення-рішення, на підставі яких податкові вимоги оформлені, позивачем оскаржені у судовому порядку, у результаті чого скасовані відповідними судовими рішеннями, які набрали законної сили у 2012 році.

Позовну заяву подано до суду лише 14.05.2015 року, що свідчить про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Апелянт вказує, що про порушення своїх прав, яке полягало у не відкликанні відповідачем податкових вимог від 24.09.2010 року №1/3955 та від 12.11.2010 року №2/4375, він дізнався у квітні-травні 2015 року, в судовому провадженні по справі №2а-2779/11/2670 за позовом Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва до ТОВ «Латіф» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 3015312,62 грн., після повернення Вищим адміністративним судом України даної справи на новий розгляд до Київського апеляційного адміністративного суду.

Однак, вказані доводи не відповідають дійсним обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що перебіг процесуального строку на оскарження спірних податкових вимог починається з моменту набрання законної сили судовим рішенням про скасування податкового повідомлення-рішення на підставі якого було винесено оскаржувані податкові вимоги.

Саме з цього періоду позивач повинен був дізнатись про можливі порушення своїх прав.

Разом з тим, не вжиття апелянтом (позивачем) будь-яких заходів для з'ясування питання стосовно процедури пов'язаної з відкликанням відповідачем податкових вимог не являється поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що адміністративний позов поданий до суду після закінчення строків для звернення до суду.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно залишення адміністративного позову без розгляду, через що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Латіф» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Латіф» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А.Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 12.02.2016 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.