Справа № 826/1013/16
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/1013/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги громадської організації "громадський контроль "НАЖДАК" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом громадської організації "громадський контроль "НАЖДАК", народного депутата України ОСОБА_1, народного депутата України ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, треті особи - ОСОБА_3, Київська міська організація політичної партії ДемАльянс (Демократичний альянс), Регіональна організація політичної партії "Республіка" у м. Києві, політична партія "Опозиційний блок", Київська міська організація політичної партії "Об'єднання "Самопоміч", ОСОБА_4, Київська міська партійна організація політичної партії "Сила людей", ОСОБА_5, політична партія "Громадянська позиція", про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року громадська організація «громадський контроль «НАЖДАК» (далі - Позивач-1, ГО «ГК «НАЖДАК») звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Центральної виборчої комісії (далі - Відповідач, ЦВК) про визнання протиправною та скасування постанови від 25.12.2015 року №621 «Про початок виборчого процесу перших виборів депутатів районних у місті Києві рад 27 березня 2016 року». Крім того, у прохальній частині позову викладено клопотання про зупинення дії постанови ЦВК від 25.12.2015 року №621 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2016 року у даній справі №826/1013/16 було відкрито провадження.

Крім того, у січні 2016 року народний депутат України ОСОБА_1 (далі - Позивач-2, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ЦВК про визнання протиправною та скасування постанови від 25.12.2015 року №621 «Про початок виборчого процесу перших виборів депутатів районних у місті Києві рад 27 березня 2016 року».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2016 року у справі №826/1171/16 було відкрито провадження.

Крім іншого, у січні 2016 року народний депутат України ОСОБА_2 (далі - Позивач-3, ОСОБА_2) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ЦВК про визнання протиправною та скасування рішення ЦВК, прийнятого у формі постанови від 25.12.2015 року №621 «Про початок виборчого процесу перших виборів депутатів районних у місті Києві рад 27 березня 2016 року». Поряд з цим, у прохальній частині позову викладено клопотання про зупинення дії постанови ЦВК від 25.12.2015 року №621 до вирішення спору по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2016 року у справі №826/1182/16 було відкрито провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2016 року задоволено клопотання ГО «ГК «НАЖДАК» та об'єднано в одне провадження позовні вимоги у справах №826/1013/16, №826/1171/16 та №826/1182 і присвоєно об'єднаній справі №826/1013/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2016 року задоволено клопотання ГО «ГК «НАЖДАК» про забезпечення позову та зупинено дію постанови ЦВК від 25.12.2015 року №621 «Про початок виборчого процесу перших виборів депутатів районних у місті Києві рад 27 березня 2016 року».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.02.2016 року вирішено виправити описку, допущену в пункті 1 резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2016 року про забезпечення адміністративного позову та викладено останній в наступній редакції: «1. Клопотання Громадської організації «громадський контроль «НАЖДАК» та народного депутата України ОСОБА_2 щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити повністю.».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Позивач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.02.2016 року.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження та призначено її до розгляду у відритому судовому засіданні.

Разом з тим, у ході підготовки справи до розгляду та вивчення її матеріалів судом було встановлено помилковість відкриття апеляційного провадження по даній справі з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Тобто, відкриттю апеляційного провадження обов'язково і безумовно повинні передувати перевірка її на відповідність вимогам ст. 187 КАС України та на відсутність інших перешкод, що унеможливлюють вчинення такої процесуальної дії.

В іншому ж випадку, встановивши наявність будь-яких передбачених процесуальним законом перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя імперативними приписами КАС України зобов'язаний ухвалити рішення, зокрема, про залишення апеляційної скарги без руху.

Позиція щодо неможливості розгляду справи з підстав наявності перешкод обґрунтовується і Верховним Судом України, зокрема, в ухвалі від 04.11.2015 року у справі №П/9991/335/11, де зазначено, що обставини, які виключають (мають виключати) можливість прийняття рішення про відкриття провадження у справі, у разі відкриття - мають бути підставами для його закриття.

У той же час, як вже було зазначено вище, перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України, а саме - не зазначено обґрунтування вимог особи, яка подає апеляційну скаргу; до апеляційної скарги не додано оформлений належним чином документ про повноваження представника, а також її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, в останній вказано, що оскаржувана ухвала постановлена з порушеннями норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про виправлення описки, оскільки, на думку Апелянта, судом першої інстанції при вирішенні питання про виправлення описки було змінено суб'єктний склад осіб, які подавали клопотання, і обставини предмету розгляду справи.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що Апелянтом не наведено обґрунтувань неможливості розгляду даного питання при перегляді в апеляційному порядку судом ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2016 року, оскільки питання щодо дотримання норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали про забезпечення позову не можуть бути предметом розгляду у ході перегляду судом апеляційної інстанції ухвали суду про виправлення описки.

Відтак, суд приходить до висновку, що всупереч вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 КАС України Апелянтом не зазначено, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження судом першої інстанції доказів і встановлення обставин у справі та (або) неправильне застосування норм права судом першої інстанції при вирішенні справи.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 187 КАС України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана М.М. Трофименко, однак, замість належним чином оформленого документа про повноваження даної особи представляти інтереси ГО «ГК «НАЖДАК», до апеляційної скарги додана лише жодним чином не засвідчена копія довіреності.

Крім іншого, згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, суд зауважує, що Апелянтом всупереч наведених положень ч. 6 ст. 187 КАС України не додано до апеляційної скарги її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При цьому судом враховується, що процесуальний закон, встановлюючи правові наслідки недотримання позивачем вимог, що встановлюються у ст. 106 КАС України для позовної заяви, як на стадії відкриття провадження в адміністративній справі судом першої інстанції, так і на стадії судового розгляду ним справи, безпосередньо не врегульовує правові наслідки виявлення судом апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

За наведених обставин ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року, якою відкрито апеляційне провадження у даній справі, є нечинною з моменту її постановлення, оскільки встановлені у ході підготовки справи до розгляду перешкоди унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що Апелянтом не наведено обґрунтування вимог, до апеляційної скарги не додано оформлений належним чином документ про повноваження представника, а також не додано до апеляційної скарги її копій відповідно до кількості сторін, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Апелянту строку для усунення недоліків шляхом: зазначення обґрунтування вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції; надання оформленого належним чином документу про повноваження представника, надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 108, 155, 187, 189, 206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою громадської організації «громадський контроль «НАЖДАК» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року нечинною з моменту постановлення.

Апеляційну скаргу громадської організації "громадський контроль "НАЖДАК" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом громадської організації "громадський контроль "НАЖДАК", народного депутата України ОСОБА_1, народного депутата України ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, треті особи - ОСОБА_3, Київська міська організація політичної партії ДемАльянс (Демократичний альянс), Регіональна організація політичної партії "Республіка" у м. Києві, політична партія "Опозиційний блок", Київська міська організація політичної партії "Об'єднання "Самопоміч", ОСОБА_4, Київська міська партійна організація політичної партії "Сила людей", ОСОБА_5, політична партія "Громадянська позиція", про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк