Справа № 816/4833/15
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4833/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носенка М.В.,

представника позивача - Гайдара В.М.,

представника відповідача - Павленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Курорт-Готель" до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправною та скасування податкової консультації, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року ПрАТ "Курорт-Готель" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування податкової консультації від 14 серпня 2015 року № 3042/7/16-31-17-01-23.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує як на формальні обставини невідповідності наданої контролюючим органом податкової консультації, так і на фактичні - лист Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області від 14 серпня 2015 року № 3042/7/16-31-17-01-23 являє собою процитовані норми Податкового кодексу України та не містить роз'яснень з приводу практичного застосування окремих норм податкового законодавства про які у своєму зверненні просить позивач.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав. В обґрунтування заперечень проти позову вказував на відповідність наданої платнику податкової консультації положенням Податкового кодексу України.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що 21 липня 2015 року ПрАТ "Курорт-Готель" звернулось до ГУ ДФС у Полтавській області з листом від 20 липня 2015 року № 20/7 про надання податкової консультації (а.с. 10) у якому, з урахуванням викладених фактичних обставин, просило контролюючий орган роз'яснити чи зобов'язане ПрАТ "Курорт-Готель" у 2015 році сплачувати податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з об'єкту, який йому належить на підставі Свідоцтва про право власності від 14 березня 2005 року та який станом на 01 січня 2015 року фактично не існує (демонтований). Крім того, платник податків просив повідомити методику визначення площі такого об'єкта оподаткування у разі, якщо контролюючий орган дійде висновку про наявність у ПрАТ "Курорт-Готель" обов'язку зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

02 жовтня 2015 року позивач отримав податкову консультацію, оформлену листом Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області від 14 серпня 2015 року № 3042/7/16-31-17-01-23 (а.с. 7-8) не погоджуючись з якою звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

За правилами пунктів 52.1-52.3 статті 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію. За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі. Консультація, надана в письмовій або електронній формі, обов'язково повинна містити опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства.

Ознайомившись зі змістом податкової консультації Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області від 14 серпня 2015 року № 3042/7/16-31-17-01-23, суд дійшов висновку про невідповідність зазначеного документа положенням статті 52 Податкового кодексу України.

Так, зокрема, спірний документ не містить опису фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновку з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства. Дослідження листа Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області від 14 серпня 2015 року № 3042/7/16-31-17-01-23 дає підстави стверджувати, що останній містить окремі цитати норм Податкового кодексу України, проте обґрунтування та роз'яснення порядку застосування норм законодавства, а також висновок у вказаному документі відсутні.

Крім того, з листа Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області від 14 серпня 2015 року № 3042/7/16-31-17-01-23 вбачається, що контролюючий орган, надаючи платнику податків письмову консультацію детально не розібрався в ситуації, що склалась, та виклав свою позицію без врахування системного зв'язку з іншими норми Податкового кодексу України, що зумовлює збільшення бази оподаткування, передбаченої Податковим кодексом України.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ПрАТ "Курорт-Готель" належить на праві власності нежитлова будівля площею 8636 кв. м. за адресою Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 112 А-ІІ на підставі Свідоцтва про право власності від 14 березня 2005 року № 956730 (а.с. 11) та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08 квітня 2005 року № 6952593 (а.с. 12).

Позивачем у 2011 році розпочато реконструкцію та технічне переоснащення будівлі відповідно до Декларації про початок виконання підготовчих робіт від 06 вересня 2011 року (а.с. 13-14). В ході здійснення реконструкції існуюча будівля зазнала значного демонтажу та скорочення її площі, що підтверджується Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 25 квітня 2014 року № 177 (а.с. 15-18).

Таким чином, наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що станом на початок 2015 року площа будівлі значно зменшилась і не відповідає площі, вказаній у Свідоцтві про право власності від 14 березня 2005 року № 956730.

Відповідно до підпункту 266.3.1 пункту 266.3 статті 266 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальна площа об'єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

Підпунктом 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування є об'єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

При цьому, за правилами підпункту 266.3.3 пункту 266.3 статті 266 Податкового кодексу України база оподаткування об'єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності юридичних осіб, обчислюється такими особами самостійно виходячи із загальної площі кожного окремого об'єкта оподаткування на підставі документів, що підтверджують право власності на такий об'єкт.

Аналізуючи викладене, наведені норми Податкового кодексу України припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платника податків за умови здійснення ним реконструкції об'єкта нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки, - так, з одного боку, об'єктом оподаткування є загальна площа об'єкту нерухомості, а з іншого - вказана площа має визначатись на підставі правовстановлюючих документів.

Разом із тим, чинним законодавством України не визначено прядку визначення розміру площі об'єкта оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, під час проведення його реконструкції, яка передбачає зміну розмірів площі нерухомого майна та виключає можливість їх точного визначення, а також не врегульовано питання щодо можливості внесення відповідних змін до правовстановлюючих документів до моменту прийняття такого об'єкта в експлуатацію.

Вищевикладені обставини зумовили звернення позивача до контролюючого органа за податковою консультацією, проте відповідач, всупереч покладеним на нього обов'язкам, підійшов до розгляду звернення позивача формально та не надав обґрунтованої, вичерпної відповіді на поставлені платником податків питання, оформивши письмову податкову консультацію листом від 14 серпня 2015 року № 3042/7/16-31-17-01-23 без додержання порядку, передбаченого пунктом 52.3 статті 52 Податкового кодексу України.

Зважаючи на вищевикладене суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілено відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову консультацію Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області № 3042/7/16-31-17-01-23 від 18 квітня 2015 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області () на користь Приватного акціонерного товариства "Курорт-Готель" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2016 року.

Суддя С.С. Бойко