Справа № 560/723/13-а
Суддя: Отупор К.М.
Дата ухвалення: 2013-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №560/723/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора взводу ДПС для обслуговування стаціонарного посту № 2 ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 інспектора взводу ДПС для обслуговування стаціонарного посту № 2 ВДАІ УМВС України в Рівненській області та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №302604 від 30.04.2013 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.04.2013 року щодо нього було винесено постанову серії АЕ1 №302604 в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Однак, він не згідний з діями інспектора ДПС, оскільки 30.04.2013 року приблизно о 08 год. 15 хв., керуючи автомобілем FORD TRANSIT, транзитний номерний знак Т2 ХХ 8389, рухався в м. Сарни зі сторони вул. Бєлгородської, в напрямку вул. Гагаріна. Під час руху в автомобілі він був зупинений інспектором взводу ДПС ОСОБА_2 Після подачі вимоги працівника міліції про зупинку, який вказав жезлом, щоб він мав зупинитися на перехресті. Однак він не зупинився на перехресті, оскільки йому відомо, що на перехресті зупинятися заборонено, та зупинив свій автомобіль біля правого краю проїжджої частини вул. Гагаріна м. Сарни, на відстані більшій ніж 10 м. до перехрестя. Під час перевірки документів інспектор його повідомив, що він зупинився з порушенням правил зупинки, тобто зупинив автомобіль в межах перехрестя. Коли позивач ОСОБА_1 запропонував інспектору виміряти на місці за допомогою рулетки відстань, на якій зупинив він автомобіль до початку перехрестя, то інспектор відмовився та повідомив, що складе на нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил зупинки. Нащо позивач сказав, що не буде його підписувати. Тоді інспектор Твердун О.М. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №302604 та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернувся до суду для захисту своїх порушених прав.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з наведених в позові підстав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Заперечень проти адміністративного позову не подав, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС1 АЕ1 №302604 від 30.04.2013 року (а.с.5) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_2, 30.04.2013 року о 08 год. 15 хв., керуючи автомобілем FORD TRANSIT, транзитний номерний знак Т2 ХХ 8389, рухався в м. Сарни та порушив правила зупинки, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.п. 15.9 "3" ПДР за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, виріше ння її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

Відповідач в судове засідання не надав доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що відповідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адмінправопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

З урахуванням обставин, на які посилався позивач, а саме, що він не здійснював порушення ПДР України, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, тому що не було такої події, яка описана у постанові; жодних доказів вчинення правопорушення до постанови не долучено - суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

За таких обставин оскаржувану постанову слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.11, 12, 17-19, 71, 159-163, ч.2 ст.171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора взводу ДПС для обслуговування стаціонарного посту № 2 ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень інспектора взводу ДПС для обслуговування стаціонарного посту №2 ВДАІ УМВС України в Рівненській області сержанта міліції ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 при винесенні постанови по справі від 30.04.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову серії АЕ1 №302604 інспектора взводу ДПС для обслуговування стаціонарного посту №2 ВДАІ УМВС України в Рівненській області сержанта міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3