Справа № 815/616/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/616/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпраці в Одеській області до приватного підприємства «Металодім» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області до приватного підприємства «Металодім» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до приватного підприємства «Металодім» (код за , юридична адреса: вул. Винокурова, буд. 1 , село Малодолинське, м. Іллічівськ, Одеська область, 68093) шляхом зобовязання Приватного підприємства «Металодім» (код за ) повністю зупинити: експлуатацію посудин, що працюють під тиском, реєс. №№ 11173, 11224, 11225, 11226, 11245, 11246 та парових котлів реєс. №№ 5789, 5932; - крану мостового електричного г/п 50/10, 1988 р.в. реєс. № 10125, зав. № 1296; - крану мостового електричного/п 50/10, 1988 р.в., реєс. № 10126, зав. № 219/1295; - крану мостового електричного г/п 10т, 1974 р.в., реєс. № 10134, зав. № 39340; - крану козлового КК20-32 Г/П 20 Т., 1984, реєс. № 10190, зав. № 2266; - крану мостового електричного 1965 р.в., реєс. № 10131, зав. № 5835; - крану мостового електричного 1965 р.в., реєс. 10130, зав.№ 5836; - крану мостового електричного г/п 15/3т, 1965 р.в., реєс. № 10132, зав. № 6413; - крану козлового г/п 8,0, 1971 р.в., реєс. № 10186, зав. № 31; - крану мостового електричного г/п 20/5,0, 1965 р.в, реєс. № 10098, зав. № 5837; - крану мостового електричного г/п 16 т, 1987 р.в., реєс. № 10187, зав. № 36; - крану мостового електричного г/п 20 т, 1985 р.в., реєс. № 10102, зав. № 50571; - крану мостового електричного ЄМК 20/5, 1985 р.в., реєс. № 10103, зав. № 50570; - крану мостового електричного г/п 25т, 1964 р.в., реєс. № 10128, зав. № 4763 крану мостового електричного г/п 12,5, 1990 р.в., реєс. № 10107, зав. № 798; - крану мостового електричного 20/5/25, 1965р.в., реєс. № 10077, зав. № 5838; - крану мостового електричного КСК 30-32, 1981 р.в., реєс. № 10089, зав. № 1380; - крану мостового електричного, 1969р.в., реєс. № 10953, зав. № 14620; - крану мостового електричного, 1965р.в., реєс. № 10099, зав. № 6423; - крану мостового електричного, 1965 р.в., реєс. № 10129, зав. № 4764; - крану козлового КК 20-32, 1984 р.в., рег. № 10190, зав. № 2266; - виконання робіт на висоті понад 1,3 метра; - виконання робіт зварювальних та газополумяних у звязку із загрозою життю та здоровю людей.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року адміністративний позов залишено без руху у звязку із несплатою судового збору та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи копію вищевказаної ухвали одержано представником позивача 16.02.2016 року.

Станом на 19.02.2016 року ухвала суду від 15.02.2016 року не виконана, вказані в ній недоліки позивачем не усунені.

18.02.2016 року до Одеського окружного адміністративного суду через канцелярію, за вхідним № 4014/16, надійшло клопотання позивача про продовження строку на виконання ухвали суду від 15.02.2016 року на термін до 18.03.216 року, оскільки станом на 15.02.2016 кошти для сплати судового збору не надійшли Головному управлінню Держпраці в Одеській області, як бюджетній організації, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету України необхідний час для виділення коштів, що ускладнюється затримкою надходження бюджетних коштів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Вивчивши доводи позивача, наведені в якості підстав для задоволення поданого клопотання та, враховуючи, вищезазначені приписи КАС України, суддя приходить до висновку, що клопотання представника позивача про продовження строку на виконання ухвали суду від 15.02.2016 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про продовження строку на виконання ухвали суду від 15.02.2016 року, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 4 066 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 102, 108, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про продовження строку на виконання ухвали суду від 15.02.2016 року задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову Головного управління Держпраці в Одеській області до приватного підприємства «Металодім» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобовязання вчинити певні дії до 18.03.2016 року.

Розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя С.М. Корой