Справа № 807/663/13-а
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Справа № 876/7556/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

представника позивача Феделещака М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2013 року Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області, в якому просило визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.01.2013 року № /17/15-02/03344326/86.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач протиправно здійснював невиїзну документальну перевірку та неправомірно зарахував сплачені підприємством кошти в рахунок неіснуючого податкового зобов'язання, внаслідок чого в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні містяться зайво нараховані суми штрафних санкцій по причині завищення строків затримки сплати узгоджених податкових зобов'язань.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що штрафна санкція у розмірі 25000,00 грн. була застосована правомірно, та відповідно до закону, оскільки як видно з розрахунку штрафних санкцій, фінансові зобов'язання не були погашені позивачем у встановлені законом строки.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 19.12.2012 року ДПІ в м. Ужгороді було проведено документальну невиїзну перевірку Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", за результатами якої складено відповідний акт від 19.12.2012 р. №3866/15-02(а.с.8).

У вищевказаному акті встановлено порушення граничних строків сплати задекларованого грошового зобов'язання у сумі 250000,00 грн.

На підставі даного акту 08.03.2013 року ДПІ в м. Ужгороді було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 10% від простроченої суми(а.с.9).

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про правомірність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення.

Однак, колегія суддів не погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014 року залишено без змін постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року, якою адміністративний позов Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування наказу задоволено повністю. Визнано протиправними дії ДПІ в м.Ужгороді по проведенню 19.12.2012р. документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання - КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" щодо дотримання строків сплати (перерахування) ПДВ по декларації з ПДВ за вересень 2012 року, в частині порушення вимог ст.ст.78, 79 ПК України та ч.2 ст.19 Конституції України. Визнано незаконним та скасовано наказ ДПІ у м.Ужгороді № 1236 від 05.12.2012р. "Про проведення перевірки суб'єкта господарювання".

З даного рішення слідує, що ДПІ у м.Ужгороді не дотримано вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 ПК України, а саме своєчасно не повідомлено платника про призначення податкової перевірки, що виключає законність останньої.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 29.01.2015 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарантінвест-55» до державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій: «нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої».

У той же час слід зазначити, що висновок про недотримання платником законодавчо установлених строків сплати податку на додану вартість, зроблений за наслідками надання судом першої інстанції правового аналізу покладених ДПІ у м.Ужгороді в основу прийняття податкового повідомлення-рішення обставин, не може поєднуватися із висновком про незаконність призначення та/або проведення податкової перевірки.

Адже у разі визнання перевірки незаконною така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення; у такому випадку висновки акта перевірки, визнаної протиправною, не повинні оцінюватися судом. Податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про протиправність прийнятого ДПІ у м.Ужгороді податкового повідомлення-рішення та необхідність його скасування.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ::

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» задовольнити повністю.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року у справі № 807/663/13-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області від 08.01.2013 року № /17/15-02/03344326/86.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області в користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» 375,00 грн.(триста сімдесят п'ять гривень) сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

В.Я. Качмар