Справа № 742/3780/15-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.
Суддів: Бєлової Л.В.
За участю секретаря: Стеценко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області про ухвалення додаткового рішення в справі № 742/3780/15-а за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,
Позивач - Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправними дій Головного державного виконавця Петренка С.В. Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору по ВП № 31303362; - скасування постанови Головного державного виконавця Петренка С.В. Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору по ВП № 31303362.
Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, позивач - Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області задоволено. Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2015 року скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного державного виконавця Петренка С.В. Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 14 вересня 2015 року ВП № 31303362. Скасовано постанову Головного державного виконавця Петренка С.В. Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про стягнення виконавчого збору від 14 вересня 2015 року ВП № 31303362.
22 січня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області про ухвалення додаткового рішення по справі № 742/3780/15-а, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: не присуджено на користь позивача здійснені ним документально підтверджені судові витрати.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як було вищезазначено, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2015 року скасовано та прийнято нове рішення про задоволення адміністративного позову, однак, при цьому, не вирішено питання про розподіл судових витрат.
За приписами п.3 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами 1 та 2 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до платіжного доручення № 458 від 02.10.2015 року позивачем, сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1218, 00 грн. (а.с.13).
Крім того, згідно до платіжного доручення № 547 від 20.11.2015 року, на рахунок Київського апеляційного адміністративного суду позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2015 року в розмірі 1 339.80 грн. (а.с.67).
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області про ухвалення додаткового судового рішення.
Керуючись ст.ст. 168, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, суд,
Заяву Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 742/3780/15-а - задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.
Судді: Бєлова Л.В.
Повний текст додаткової постанови виготовлено 16.02.2016 року.
Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.
Судді: Бєлова Л.В.