Справа № 495/603/16-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/603/16-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

09 лютого 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправними дій субєкта владних, зобовязання надати відповідь на запит, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправними дій субєкта владних, зобовязання надати відповідь на запит, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Під час розгляду адміністративного позову представник позивача ОСОБА_1 надав письмове клопотання та просив суд позовні вимоги в частині надання інформації про результати фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств, закладів та організацій у 2015 році залишення без розгляду, оскільки вказана інформація Білгород-Дністровською міською радою надана.

Позовні вимоги в інших частинах адміністративного позову представник позивача ОСОБА_1 підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача з вимогами адміністративного позову не погодилась, просила відмовити у повному обсязі та пояснила, що на вказаний запит позивачу надано повну та вичерпну відповідь щодо запитуваної інформації, Білгород-Дністровська міська рада діяла правомірно у спосіб та у межах своїх повноважень, з дотриманням положень Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Вислухавши представник позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

В судовому засіданні встановлено, що 15 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровської міської ради з запитом на інформацію на підставі і в порядку, встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно пункту першого частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією стороною є орган чи посадова особа місцевого самоврядування або посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту першого, частини першої статті 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановленого право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом шостим частини першої статті 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Частиною першою статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено поняття запиту на інформацію, згідно цієї норми закону запитом на інформацію є прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його віданні.

Частиною другою цієї статті визначено, що запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Органи місцевого самоврядування, відповідно до пункту першого частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визнаються розпорядниками інформації.

Статтею 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено обов'язки розпорядників інформації, а саме:

-оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами;

систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні;

-вести облік запитів на інформацію;

-визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо;

-мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації;

-надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Частиною першою статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено інформацію, яку зобов'язані оприлюднювати розпорядники інформації:

1)інформацію про організаційну структуру, місію, функції, повноваження, основні завдання, напрями діяльності та фінансові ресурси (структуру та обсяг бюджетних коштів, порядок та механізм їх витрачання тощо);

2)нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньо-організаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності;

3)перелік та умови отримання послуг, що надаються цими органами, форми і зразки документів, правила їх заповнення;

4)порядок складання, подання запиту на інформацію, оскарження рішень розпорядників інформації, дій чи бездіяльності;

5)інформацію про систему обліку, види інформації, яку зберігає розпорядник;

51)перелік наборів даних, що оприлюднюються у формі відкритих даних;

6)інформацію про механізми чи процедури, за допомогою яких громадськість може представляти свої інтереси або в інший спосіб впливати на реалізацію повноважень розпорядника інформації;

7)плани проведення та порядок денний своїх відкритих засідань;

8)розташування місць, де надаються необхідні запитувачам форми і бланки установи;

9)загальні правила роботи установи, правила внутрішнього трудового розпорядку;

10)звіти, в тому числі щодо задоволення запитів на інформацію;

11)інформацію про діяльність суб'єктів владних повноважень, а саме про:

їхні місцезнаходження, поштову адресу, номери засобів зв'язку, адреси офіційного веб-сайту та електронної-пошти;

-прізвище, ім'я та по батькові, службові номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти керівника органу та його заступників, а також керівників структурних та регіональних підрозділів, основні функції структурних та регіональних підрозділів, крім випадків, коли ці відомості належать до інформації з обмеженим доступом;

-розклад роботи та графік прийому громадян;

-вакансії, порядок та умови проходження конкурсу на заміщення вакантних посад;

-перелік та умови надання послуг, форми і зразки документів, необхідних для надання послуг, правила їх оформлення;

-перелік і службові номери засобів зв'язку підприємств, установ та організацій, що належать до сфери їх управління, та їх керівників, крім підприємств, установ та організацій, створених з метою конспірації, оперативно-розшукової або контррозвідувальної діяльності;

-порядок складання, подання запиту на інформацію, оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, їх дій чи бездіяльності;

-систему обліку, види інформації, якою володіє суб'єкт владних повноважень;

12)іншу інформацію про діяльність суб'єктів владних повноважень, порядок обов'язкового оприлюднення якої встановлений законом.

Згідно ч.1 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Частиною другою цієї статті передбачено, що запитувач має право оскаржити:

1)відмову в задоволенні запиту на інформацію;

2)відстрочку задоволення запиту на інформацію;

3)ненадання відповіді на запит на інформацію;

4)надання недостовірної або неповної інформації;

5)несвоєчасне надання інформації;

6)невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;

7)інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Частиною першою статті 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено порушення за які передбачено відповідальність згідно чинного законодавства, а саме:

1)ненадання відповіді на запит;

2)ненадання інформації на запит;

3)безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію;

4)неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону;

5)надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації;

6)несвоєчасне надання інформації;

7)необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом;

8)нездійснення реєстрації документів;

9)навмисне приховування або знищення інформації чи документів.

Відповідно до ч.5 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»:

- розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

- у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

15 грудня 2015 року за номером 02/62-113 Білгород-Дністровською міською радою зареєстровано запит на отримання публічної інформації, тож строк для надання відповіді на цей запит, зважаючи на відсутність повідомлення запитувача інформації про продовження строку, сплинув 23 грудня 2015 року.

У зв'язку з чим, 24 грудня 2015 року ОСОБА_3 був змушений звернутися до Білгород-Дністровської міської ради з проханням надати відповідь на вказаний запит на отримання публічної інформації, або повідомити про причини порушення строку.

Але, після звернення 24 грудня 2015 року позивач отримав лист-відповідь №02/62-113/101 від 30 грудня 2015 року від виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, який згідно Закону України «Про місцеве самоврядування» та Закону України «Про доступ до публічної інформації» не є розпорядником інформації Білгород-Дністровської міської ради.

Згідно чинного законодавства України, виконавчий комітет є розпорядником інформації, що стосується діяльності виключно виконавчого комітету, а міська рада є розпорядником інформації, що стосується діяльності виключно міської ради.

Отже, відповідь була надана не тим розпорядником публічної інформації до якого звернувся позивач ОСОБА_3.

Білгород-Дністровською міською радою, взагалі не надано відповіді на запит на отримання публічної інформації №02/62-113, а саме:

1)надати належним чином завірені копії рішень Білгород-Дністровської міської ради щодо створення комунальних підприємств, закладів та організацій.

2)надати належним чином завірені копії рішень (наказів розпоряджень) про затвердження структури та штатної чисельності комунальних підприємств, закладів та організацій.

3)надати належним чином завірені копії статутів (положень) комунальних підприємств, закладів та організацій.

4)надати належним чином завірені копії рішень (наказів, розпоряджень) щодо прийняття (затвердження) на посадах керівників комунальних підприємств, закладів та організацій.

5)надати належним чином завірені копії посадових інструкцій керівників комунальних підприємств, закладів та організацій, рішень (наказів, розпоряджень) щодо їх затвердження.

6)надати належним чином завірені копії документів щодо виплат з бюджету керівникам та співробітникам комунальних підприємств, закладів та організацій, у тому числі надбавок та премій у 2015 році (станом на дату звернення).

7)надати інформацію про суми коштів, що надійшли до місцевого бюджету за результатами господарської діяльності комунальних підприємств, закладів та організацій у 2015 році.

8)надати інформацію про результати фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств, закладів та організацій у 2015 році.

У листі-відповіді №02/62-113/101, від 30.12.2015 року, не містилося відповідей на такі питання:

1)надати належним чином завірені копії рішень Білгород-Дністровської міської ради лодо створення комунальних підприємств, закладів та організацій.

2)надати належним чином завірені копії рішень (наказів розпоряджень) про затвердження структури та штатної чисельності комунальних підприємств, закладів та організацій.

3)надати належним чином завірені копії статутів (положень) комунальних підприємств, закладів та організацій.

4)надати належним чином завірені копії рішень (наказів, розпоряджень) щодо прийняття (затвердження) на посадах керівників комунальних підприємств, закладів та організацій.

5)надати належним чином завірені копії посадових інструкцій керівників комунальних підприємств, закладів та організацій, рішень (наказів, розпоряджень) щодо їх затвердження.

6)надати належним чином завірені копії документів щодо виплат з бюджету керівникам та співробітникам комунальних підприємств, закладів та організацій, у тому числі надбавок та премій у 2015 році (станом на дату звернення).

Аргументуючи свою відмову у наданні інформації, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради вказав на те, що створені комунальні підприємства є самостійними господарюючими суб'єктами, що діють на основі повного господарського розрахунку та згідно статті 94 Цивільного Кодексу України визначено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, нар інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Така відмова не є законною, бо комунальні підприємства засновані на власності територіальної громади, фінансуються за рахунок місцевого бюджету, тобто за кошти територіальної громади, тому їх діяльність має бути прозорою та відома жителям громади міста.

На прохання надати інформацію про витрати місцевого бюджету за період січень-грудень 2015 року на утримання комунальних підприємств, закладів та організацій було надано інформацію про витрати місцевого бюджету за період січень-листопад 2015 року.

Позивач ОСОБА_3 вважає, що відповідач має відшкодувати моральну шкоду, яку спричинили своїми неправомірними діями та в звязку з порушенням його права, яку позивач оцінує у розмірі 71172 грн..

Суд вважає позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди не обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

В судовому засідання не знайшла свого підтвердження та обставина, що неправомірними діями відповідача позивачу було завдано ушкодження здоров'я, майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв'язку зі вказаними діями відповідача і підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи (відповідача).

Наявність шкоди відповідно до загальних засад законодавства, підлягає доведенню особою, що порушує питання про її відшкодування. Фактично позивачем на його обгрунтування наведені лише його письмові пояснення та міркування загального характеру, які не є доказом у справі, що не доводить вину відповідача в завданні моральної шкоди.

Вирішення даної справи та прийняття відповідної обґрунтованої по ній постанови неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов'язки сторін, всі ці складові можуть бути з'ясовані лише в ході доказової діяльності.

Суду не надано доказів того, що неправомірними діями відповідача позивачу було завдано майнової чи немайнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв'язку зі вказаними діями відповідача і підлягають відновленню чи повному відшкодуванню за рахунок винної особи.

В позовній заяві та під час судового розгляду а ні позивачем а ні представником позивача не було надано належних доказів наявності моральної шкоди та підтвердження факту заподіяння позивачу відповідачем моральних страждань, він не довів вину відповідача, не надав доказів причинно-наслідкового зв'язку між діями.

Для відшкодування моральної шкоди, необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, наявність вини завдавача шкоди.

Таким чином лише наявність всіх вищезазначених умов є підставою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Суд приймає до уваги ті обставини, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п.5 постанови №4 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Наявність моральної шкоди доводиться стороною, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв'язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача не підлягає задоволенню, а ні повністю, а ні частково.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправними дій субєкта владних, зобовязання надати відповідь на запит, стягнення моральної шкоди та судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.5, 8-11, 69, 70, 71, 86, 158 ч.1, 159, 160 ч.ч.1-3, 161, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправними дій субєкта владних, зобовязання надати відповідь на запит, стягнення моральної шкоди та судових витрат задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Білгород-Дністровської міської ради, як розпорядника публічної інформації, що виявилися у не надані інформації на запит ОСОБА_3 на отримання публічної інформації зареєстрований за номером 02/62-113 від 15 грудня 2015 року.

Зобовязати Білгород-Дністровську міську раду, як розпорядника публічної інформації, протягом 5 днів з дня набрання чинності рішення суду надати відповідь на запит ОСОБА_3 на отримання публічної інформації зареєстрований за номером 02/62-113 від 15 грудня 2015 року, в якій:

1)надати належним чином завірені копії рішень Білгород-Дністровської міської ради щодо створення комунальних підприємств, закладів та організацій.

2)надати належним чином завірені копії рішень (наказів розпоряджень) про затвердження структури та штатної чисельності комунальних підприємств, закладів та організацій.

3)надати належним чином завірені копії статутів (положень) комунальних підприємств, закладів та організацій.

4)надати належним чином завірені копії рішень (наказів, розпоряджень) щодо прийняття (затвердження) на посадах керівників комунальних підприємств, закладів та організацій.

5)надати належним чином завірені копії посадових інструкцій керівників комунальних підприємств, закладів та організацій, рішень (наказів, розпоряджень) щодо їх затвердження.

6)надати належним чином завірені копії документів щодо виплат з бюджету керівникам та співробітникам комунальних підприємств, закладів та організацій, у тому числі надбавок та премій у 2015 році (станом на дату звернення).

7)надати інформацію про витрати місцевого бюджету за грудень 2015 року на утримання комунальних підприємств, закладів та організацій.

Стягнути з Білгород-Дністровської міської ради на користь ОСОБА_3 2480 грн. 42 коп..

В іншій частині вимог адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя