Справа № 814/3864/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

11 лютого 2016 року Справа № 814/3864/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Єрзікова О.М. розглянувши адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Баштанський сирзавод", вул. Заводська, 4, Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100

доГоловного Управління юстиції України в Миколаївській області, вул. 8 Березня, 107, Миколаїв, 54029 Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 41/23 оф. 800, Миколаїв, 54020 Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр. Леніна, 141-В, Миколаїв, 54055

треті особи за участю Товариство з обмеженою відповідальністю "Багор-Форт", вул. К. Лібкнехта, 12/39, Миколаїв, 54001 Товариство з обмеженою відповідальністю "Багор-Експорт", АДРЕСА_1, Миколаїв, 54001 Прокуратура Миколаївської області, вул. Спаська, 28, Миколаїв, 54030
провизнання протиправними дії, стягнення коштів в сумі 1214798,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „Баштанський сирзавод звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області;

- стягнути з Державного бюджету України через ОСОБА_1 управління Державного казначейства у Миколаївській області на користь ПАТ „Баштанській сирзавод в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 214 798 грн.

Справа переглядалась судами неодноразово. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.09.2015 справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 30.09.2005 придбав на прилюдних торгах цілісний майновий комплекс, який належав ТОВ „Торговий дім „Новобузький, та складався з 30 обєктів нерухомого майна та 302 найменувань рухомого майна. ОСОБА_2 час здійснення передачі придбаного майна 05.03.2007 було виявлено, що частина майна пошкоджена або розукомплектована, а частина майна відсутня. Загалом відсутнє майно 37 найменувань в кількості 96 одиниць, загальна вартість якого становить 1 214 798 грн.

В обґрунтування поданого позову позивач вказав, що державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області було допущено порушення вимог ст. 55, 58 Закону України „Про виконавче провадження та п. 5.6.6., 5.8.1, 5.8.7 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, зокрема було порушено вимоги закону щодо проведення опису та арешту майна боржника та передачі описаного та арештованого майна на відповідальне зберігання.

Відповідачі позов не визнали.

В запереченнях на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 територіальне управління юстиції у Миколаївській області (далі також Відповідач 1) зазначив, що державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження у встановлений законом спосіб проведено опис та арешт майна боржника, майно передане на відповідальне зберігання зберігачам ТОВ „Багор-Форт„ та ТОВ «Багор-Ескорт». Вказані відповідальні зберігачі відповідно до умов укладених договорів повинні були забезпечити належне зберігання описаного й арештованого майна, проте покладених на них обовязків не виконали, шкода була завдана майну ПАТ „Баштанській сирзавод в наслідок протиправних дій інших осіб, коло яких на даний час не визначено, оскільки правоохоронні органи не провели належного розслідування по факту крадіжки майна. Також відповідач зазначив, що між діями державного виконавця та розтратою майна відсутній причинно-наслідковий звязок, що виключає відповідальність держави за заподіяну шкоду, вимоги про відшкодування заподіяної шкоди не підсудні адміністративному судочинству.

Відповідач ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (далі також Відповідач 2) зазначив, що підстави для стягнення з державного бюджету заподіяної шкоди відсутні, оскільки до даних правовідносин повинні застосовуватись загальні норми цивільного законодавства щодо неналежного виконання умов договору купівлі-продажу з передачі майна.

Прокурор просив в задоволенні позову відмовити, оскільки відсутні факти порушення закону державним виконавцем та причинно-наслідковий звязок між діями державного виконавця та заподіяною шкодою.

Третя особа - ТОВ «Багор-Форт» надала пояснення, в яких зазначила, що не несе відповідальності за розтрату описаного й арештованого майна, переданого йому на відповідальне зберігання, оскільки постановою про наслідки перевірки виконавчого провадження від 06.07.2005, винесеною заступником начальника управління начальником відділу ДВС Миколаївського обласного управління юстиції ОСОБА_3, скасовано акт опису й арешту майна від 05.07.2005 серія АА № 002310.

Третя особа - ТОВ «Багор-Ескорт» не забезпечила явку представника до суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи (ТОВ «Багор-Форт»), зясувавши фактичні обставини справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що адміністративний підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

На виконанні в підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Миколаївського обласного управління юстиції протягом 2004-2007 років перебував виконавчий напис приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу щодо звернення стягнення на заставлене майно ТОВ Торговий дім „Новобузький для погашення заборгованості перед АКІБ „Укрсиббанк в розмірі 5087957,8грн.

З метою забезпечення виконання виконавчого документа державним виконавцем звернуто стягнення на майно боржника шляхом його опису та арешту, складено акти опису й арешту від 08.09.2004 серії АА 609003, від 22.11.2004 серії АА 609030, від 05.07.2005 серії АА 002310.

30.09.2005 Державна акціонерна компанія „Національна мережа аукціонних центрів на підставі договору, укладеного 13.09.2005 з підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Миколаївського обласного управління юстиції, провело прилюдні торги з реалізації арештованого майна - цілісного майнового комплексу, який належав ТОВ „Торговий дім „Новобузький та складався з 30 обєктів нерухомого майна та 302 найменувань рухомого майна. Переможцем прилюдних торгів визнано ПАТ „Баштанській сирзавод, який придбав майно за 4 350 759 грн. 12.10.2005 державним виконавцем складено акт проведення прилюдних торгів. Згідно пояснень представника позивача на час проведення торгів майно було в наявності.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.10.2005 у справі № 4/251/05 порушено провадження за позовом ТОВ „Торговий дім „Новобузький до відділу ДВС Миколаївського обласного управління юстиції, ЗАТ „Баштанській сирзавод, ДАК „Національна мережа аукціонних центрів про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Ухвалою від 09.11.2005 у справі № 4/251/05 заборонено ЗАТ „Баштанській сирзавод на здійснення будь-яких дій, щодо оформлення права власності на цілісний майновий комплекс, придбаний з прилюдних торгів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 у справі № 4/251/05 провадження у справі за позовом ТОВ „Торговий дім „Новобузький про визнання недійсними прилюдних торгів закрито, у звязку з відмовою від позову.

05.03.2007 державним виконавцем за участю представників ТОВ «Багор-Ескорт» та ЗАТ „Баштанській сирзавод проведено передачу майна, придбаного з прилюдних торгів та складено акт прийому-передачі описаного й арештованого майна, переданого на відповідальне зберігання. ОСОБА_2 час передачі майна встановлено, що частина майна 37 найменувань в кількості 96 одиниць відсутня. Загальна вартість майна, відповідно до висновку комплексної експертизи № 2409-10/30 від 08.07.2005 становить 1 214 798 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 4 Закону заходами примусового виконання рішень є в тому числі звернення стягнення на майно боржника

Згідно до ч. 1 ст. 50 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Статтею 55 Закону встановлено порядок накладення арешту на майно боржника. Арешт на майно боржника може накладатися шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (ч. 1 ст. 55 Закону). Відповідно до ч. 4 ст. 55 Закону, про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_2 час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном тягне за собою відповідальність зберігача майна, передбачену законом.

Статтею 58 Закону встановлено порядок зберігання описаного й арештованого майна. Майно, на яке накладено арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем (зберігачеві) під розписку в акті опису. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатись або користуватись майном, на яке накладено арешт, тягне за собою відповідальність зберігача майна, передбачену законом. Аналогічні норми містять п. 5.8.1 та 5.8.7 Інструкції про проведення виконавчих дій. Крім того, відповідно до абзацу другого п. 5.8.7. Інструкції державний виконавець, виявивши розтрату, відчуження, утаювання чи підміну переданого на збереження майна, складає про це акт і звертається з поданням до суду чи органів прокуратури за місцем виконання рішення для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання виконавчого документа, державним виконавцем було звернуто стягнення на майно боржника шляхом його опису та арешту - акти опису та арешту від 08.09.2004 серії АА 609003 (згідно відмітки в акті опису й арешту майно прийняте на відповідальне зберігання директором ТОВ „Торговий дім „Новобузький ОСОБА_4С.), від 22.11.2004 серії АА 609030 (згідно відмітки в акті опису й арешту майно прийняте на відповідальне зберігання директором ТОВ „Торговий дім „Новобузький ОСОБА_4С.).

Суд зазначає, що акти опису й арешту майна складені відповідно до вимог ст. 55 Закону та п. 5.6.6. Інструкції, державним виконавцем визначено зберігача описаного майна та встановлено заборону його відчуження.

11.02.2005 між ТОВ «Багор-Форт» та підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Миколаївського обласного управління юстиції укладено генеральний договір про відповідальне зберігання майна. Відповідно до п. 1.1 Генерального договору предметом договору є здійснення сторонами дій, повязаних з наданням послуг по зберіганню арештованого майна, на яке звернено стягнення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Пункт.1.2. Генерального договору встановлює, що ТОВ «Багор-Форт» зобовязується прийняти на відповідальне зберігання майно, яке арештоване при здійсненні виконавчого провадження № 4 про стягнення з ТОВ ТД «Новобузький» та зазначене в актах опису й арешту майна, складених за даними виконавчими провадженнями. Також п. 1.3. Генерального договору встановлено, що всі дії по здійсненню умов договору від імені ТОВ «Багор-Форт», в тому числі й прийняття арештованого майна на відповідальне зберігання з зазначенням цього в акті опису й арешту майна, проводить начальник служби безпеки ТОВ «Багор-Форт».

12.02.2005 майно, описане актами опису й арешту від 08.09.2004 серії АА 609003 та від 22.11.2004 серії АА 609030, вилучено в попереднього зберігача директора ТОВ „Торговий дім „Новобузький ОСОБА_4 та передане на зберігання актом прийому-передачі ТОВ «Багор-Форт».

05.07.2005 державним виконавцем складено акт опису й арешту майна серії АА 002310. Майно передане на зберігання начальнику служби безпеки ТОВ «Багор-Форт» ОСОБА_5, про що зазначено в акті опису й арешту майна, та проставлено підпис представника ТОВ «Багор-Форт».

29.09.2006 державним виконавцем здійснено заміну зберігача описаного майна та укладено генеральний договір № 10-1/2006 про відповідальне зберігання майна з ТОВ «Багор-Ескорт». 02.10.2006 складено акт прийому-передачі описаного й арештованого майна новому зберігачеві майна ТОВ «Багор-Ескорт».

Судом встановлено, що під час проведення передачі майна 02.10.2006 ТОВ «Багор-Ескорт» новому зберігачеві не було передано наступне майно, яке в подальшому виявилось відсутнім.

1Чилер Q=51 кВт з виносним повітряним конденсатором 2 компл. 280 000 грн.
2Повітроохолоджувач Q=7,5 кВт 6000 м/год з вбудованим вентилятором 8 штук54 000 грн.
3Трубопроводи засольні та хладонові, арматура запарна та регулююча, фільтри расолу, нестандартне обладнання - 2 компл.72 000 грн.
4Пульт керування, кабельна продукція, засоби автоматизації та контролю 2 компл.7 200 грн.
5Чилер Q=51 кВт з виносним повітряним конденсатором 2 компл. 280 000 грн.
6Повітроохолоджувач Q=12 кВт з вбудованим вентилятором 8 штук57 600 грн.
7Трубопроводи етиленогликольові та хладонові, арматура запарна та регулююча, термоізоляція, нестандартне обладнання - 2 компл.16 000 грн.
8Насос Q=7 мі/ 7 год 4 штуки4 800 грн.
9Пульт керування, кабельна продукція, засоби автоматизації та контролю 2 компл.7 200 грн.
10Повітроохолоджувач Q=12 кВт з вбудованим вентилятором 8 штук57 600 грн.
11Трубопроводи етиленогликольові та хладонові, арматура запарна та регулююча, термоізоляція, нестандартне обладнання, кріплення охолоджувача повітря - 2 компл.56 000 грн.
12Насос Q=7 м/ год 2 штуки2 400 грн.
13Установка охолоджувальна камери схову 2 компл.104 000 грн.
14Пульт керування, кабельна продукція, засоби автоматизації та контролю 4 компл.14 400 грн.
Загальна вартість майна становить 1 012 600 грн.

Стосовно майна, прийнятого на відповідальне зберігання ТОВ «Багор-Ескорт», 05.03.2007 виявлено недостачу згідно наступного переліку.

1Холодильна установка 3 одиниці6 950 грн.
2Охолоджувач 1 одиниця3 750 грн.
3Випрямитель -1 одиниця140 грн.
4Охолоджувальна установка 2 одиниці11 130 грн.
5Пастеризаційна охолоджувальна установка «Нагема» - 1 одиниця6 810 грн.
6Танк 10ТОК В10 -1 - 1 одиниця13 000 грн.
7Пастеризатор 1 одиниця5 675 грн.
8Ванна 3-секціонна - 1 одиниця4 525 грн.
9Ванна Г20ПД-600 1 одиниця4 430 грн.
10Вітрина морозильна BOCHIA HCH-4 3 одиниці3 600 грн.
11Прилавок-вітрина скляна 1 одиниця333 грн.
12Прилавок-вітрина 3 одиниці999 грн.
13Стелаж з під світкою 9 одиниць2 592 грн.
14Танк з охолоджувачем ДХ/ОС 1800 3 одиниці91 800 грн.
15Центрифуга 2 одиниці424 грн.
16Бак БМ 1 Т 1 одиниця750 грн.
17Ванна сирна 2 одиниця6 880 грн.
18Ванна 2-секціонна 2 одиниця6 840 грн.
19Центрифуга 4 одиниця5 040 грн.
20Танки ДХ/ОС 1600 та ДХ/ОС-180019 500 грн.
Загальна вартість майна становить 195 168 грн.

Суд зазначає, що законодавством, яке регулює порядок примусового виконання рішень, не встановлено порядку здійснення державним виконавцем контролю за діями відповідального зберігача описаного майна. Натомість, відповідно до абзацу другого п. 5.8.7. Інструкції державний виконавець, виявивши розтрату, відчуження, утаювання чи підміну переданого на збереження майна, складає про це акт і звертається з поданням до суду чи органів прокуратури за місцем виконання рішення для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності. Даний обовязок державним виконавцем виконано, в матеріалах справи наявний лист державного виконавця від 15.03.2007 № 09-881 до Прокуратури Новобузького району Миколаївської області, яким повідомляється про виявлення факту розтрати описаного й арештованого майна відповідальним зберігачем.

Твердження представника ПАТ „Баштанській сирзавод, що частина майна була відсутня вже станом на 02.10.2006, у звязку з чим майно від ТОВ «Багор-Форт» до ТОВ «Багор-Ескорт» не передавалось, і державний виконавець не виконав свого обовязку, передбаченого абзацом другим п. 5.8.7. Інструкції, відповідними доказами не підтверджено.

Також судом було встановлено, що під час передачі майна від ТОВ «Багор-Форт» до ТОВ «Багор-Ескорт» Генеральний договір з ТОВ «Багор-Форт» від 11.02.2005 не закінчив строку своєї дії, оскільки відповідно до угоди про внесення змін до генерального договору від 09.11.2005 строк дії Генерального договору було продовжено сторонами.

В судовому засіданні, в тому числі на підставі пояснень представників сторін, третьої особи, встановлено, що територія ТОВ „Торговий дім „Новобузький, яка перебувала під охороною ТОВ «Багор-Форт» та ТОВ «Багор-Ескорт» (взаємоповязані особи) була закритою територією, вільний доступ до якої сторонніх осіб виключено.

Відповідно до ст. 950 ЦК України, зберігач несе відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на відповідальне зберігання.

Таким чином, нестача описаного й арештованого майна ТОВ „Торговий дім „Новобузький сталася на охоронюваній відповідальними особами території, що не виключає імовірність недостачі (розтрати, відчуження, утаювання, викрадення, ін.) майна у зв'язку з неналежним виконанням відповідальними зберігачами обов'язків щодо збереження описаного й арештованого майна, або викрадення майна іншими особами. Проте, зясування вказаного питання перебуває поза межами розгляду справи за позовом до субєктів владних повноважень, що розглядається в порядку адмінстартивного судочинства.

Суд встановлено, що при розгляді даної справи Господарським судом Миколаївської області судом направлялись повідомлення до органів прокуратури про виявлені в діяльності посадових осіб ТОВ «Багор-Ескорт» порушення закону, з метою проведження відповідної перевірки. Постановами прокуратури Новобузького району Миколаївської області від 10.10.2008 та від 27.08.2009 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб органу ДВС, оскільки в їх діях відсутній склад злочину. При цьому перевірка відносно відповідальних зберігачів за ознаками злочину, передбаченого ст. 388 Кримінального кодексу України правоохоронними органами проведена не була.

При розгляді справи представником ТОВ «Багор-Форт» зазначено, що постановою про наслідки перевірки виконавчого провадження від 06.07.2005, винесеною заступником начальника управління начальником відділу державної виконавчої служби Миколаївського обласного управління юстиції ОСОБА_3, скасовано акт опису та арешту від 05.07.2005 серії АА № 002310, отже охоронна фірма не несе відповідальності за розтрату даного майна. Крім того, вказане майно не було передано ТОВ «Багор-Форт» окремим актом прийому-передачі відповідно до умов п. 5.3 Генерального договору.

Відповідач 1 заперечує існування вказаного процесуального документа в 2005-2006рр., зазначивши про його фальшивість в частині зазначення дати складання та відповідності фактичним обставинам справи.

Порядок здійснення перевірки виконавчого провадження врегульовано ст. 8-1, 8-2, 8-3 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції, чинній на час винесення постанови від 06.07.2005), а також Наказом Міністерства юстиції України від 01.12.2004 № 136/5 „Про затвердження Порядку витребування та проведення перевірки виконавчого провадження.

Відповідно до п. 8-1 Закону перевірити законність виконавчого провадження мають право зокрема і начальник відділу ДВС Головного управління юстиції МЮУ в АРК, в областях, містах Києві та Севастополі. Перевірка вказаною посадовою особою проводиться стосовно виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні в підрозділі примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ, а також відділах ДВС районних управлінь юстиції. Перевірка проводиться шляхом витребування матеріалів виконавчого провадження, про що виноситься відповідна постанова (ст. 8-2 Закону). При цьому п. 3.3 Порядку встановлює, що постанова про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування складається в декількох примірниках, один з яких направляється до органу ДВС, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, що перевіряється. Відповідно до п. 3.8 Порядку в резолютивній частині постанови про результати перевірки виконавчого провадження надається висновок з урахуванням чинного законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні. Закон не надає права посадовій особі, що проводить перевірку, скасовувати процесуальні документи, прийняті державним виконавцем під час здійснення виконавче провадження, оскільки відповідно до ст. 8 Закону дане право відносяться виключно до компетенції начальника відділу ДВС, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і якого у відповідності до п.3.8 Порядку зобовязується усунути виявлені порушення, в тому числі й шляхом скасування відповідного процесуального документа.

Суд вважає слушними доводи Відповідача 1 про те, що в матеріалах виконавчого провадження постанова про наслідки перевірки виконавчого провадження від 06.07.2005 відсутня, дана постанова наявна тільки в ТОВ «Багор-Форт». Правові підстави отримання ТОВ «Багор-Форт» постанови від 06.07.2005 відсутні, оскільки відповідно до ст. 11-1 Закону право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження та отримувати копії документів виконавчого провадження мають виключно сторони та учасники виконавчого провадження, до переліку яких, встановленому ст. 10, 11 Закону, ТОВ «Багор-Форт» не входить. В матеріалах виконавчого провадження також відсутня постанова про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування. Відповідачами надано суду докази (матеріали службової перевірки, проведеної 15.07.2011), що відповідні постанови до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Миколаївського обласного управління юстиції не направлялись. Правоохоронними органами проводиться перевірка за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України.

Суд також погоджується з аргументами Відповідача 1 про те, що відповідно до п. 5.4. Генерального договору, у кожному конкретному випадку повернення майна сторони складають акт приймання-передачі, в якому зазначаються усі недоліки майна (якщо вони мають місце), а також час закінчення надання послуг по зберіганню. При цьому, матеріали справи не містять акта приймання-передачі майна від ТОВ «Багор-Форт» державному виконавцеві у звязку зі скасуванням акта опису й арешту від 05.07.2005 серії АА 002310. Таким чином майно, описане актом опису й арешту майна від 05.07.2005, залишилось на зберіганні ТОВ «Багор-Форт» на підставі Генерального договору і по закінченню терміну угоди державному виконавцеві не передавалось.

Доводи позивача про безспірну майнову відповідальність відповідачів в звязку з не передачею державним виконавцем всього майна на зберігання від одного зберігача до іншого, не ґрунтуються на приписах чинного законодавства. Так, навіть якщо припустити, що в момент передачі майна від відповідального зберігача ТОВ «Багор-Форт» до відповідального зберігача ТОВ «Багор-Ескорт» (взаємоповязані особи), спірного майна вже не було і при цьому державний виконавець не склав про це відповідний акт, дане порушення також не перебуває в причинно-наслідковому звязку з заподіяними позивачеві збитками.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом. Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 87 Закону України „Про виконавче провадження в чинній редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При вирішення питання про наявність підстав для відшкодування шкоди, завданої посадовою особою органу державної виконавчої служби суд має з'ясувати наявність заподіяної шкоди, наявність протиправного рішення, дій або ж бездіяльності посадової особи органу державної виконавчої служби; причинно-наслідковий зв'язок між протиправним рішенням, дією чи бездіяльністю та заподіяною шкодою.

В даному випадку судом не встановлено незаконності дій державного виконавця, які б перебували у причинно-наслідковому зв'язку з недостачею (розтратою, викраденням, зіпсуваням, ін.) описаного й арештованого майна, яке перебувало на зберіганні в ТОВ «Багор-Форт» та ТОВ «Багор-Ескорт», а отже доводи позивача про матеріальну відповідальність держави є бузпіставними.

При цьому, слушним є інкримінування позивачем державному виконавця неналежного фіксування наявності (відсутності) частини описаного майна при оформлені передачі описаного майна від одного зберігача (ТОВ «Багор-Форт») до іншого (ТОВ «Багор-Ескорт»). Проте, як встановлено в судовому засіданні, дане порушення не перебуває в причинно-наслідковому зв'язку з заподіяними поизвачеві збитками.

Вищенаведене в сукупності є підставою для часткового задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70-71, 86, 122,138, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області в частині неналежного фіксування наявності (відсутності) частини описаного майна при оформлені передачі описаного майна від зберігача майна - ТОВ «Багор-Форт» до зберігача майна - ТОВ «Багор-Ескорт».

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В. Желєзний