Справа № 826/1339/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 лютого 2016 року м. Київ № 826/1339/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" Шкурка Віктора Михайловича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року (суддя Кротюк О.В.) залишено позовну заяву без руху з підстав недотримання позивачем положень ст. 106 КАС України, а зокрема, з огляду на те, що згідно поданих квитанцій у кількості трьох штук слідує, що ОСОБА_3 сплачено судовий збір на загальну суму 1653, 60 грн. В графі «платник» зазначено «Кириєнко Станіслав Анатолійович». Поряд з цим, в графі «призначення платежу» зазначено ідентифікаційний номер платника відмінного від ідентифікаційного номеру платника (позивача) - ОСОБА_1.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не є позивачем по справі, суд дійшов до висновку про відсутність належного документу про сплату судового збору.

Попри це, суд звернув увагу позивача, що судовий збір може бути сплачено через представника останнього, проте вказане повинно бути відображено в платіжному документів (призначення платежу). При цьому, в графі "платник" слід зазначити П.І.Б позивача, а призначені платежу ідентифікаційний номер платника позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 02.02.2016 р. позивачем оскарженою не була. Разом з тим 12.02.2016 р. представником позивача ОСОБА_3 скеровано до суду на виконання вимог ухвали від 02.02.2016 р. клопотання, в якому зазначено серед іншого про те, що сплата судового збору може бути здійсненою від імені представника позивача.

В той же час, зі змісту вказаного клопотання вбачається, що станом на час розгляду судом питання про можливість відкриття провадження у справі фактично визначені судом в ухвалі від 02.02.2016 р. залишились не усуненими, а вимоги такої ухвали - невиконаними.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Надіслати позовну заяву з матеріалами справи позивачу після закінчення строку на оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська