Справа № 816/4629/15
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4629/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Колодяжного Д.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача - Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії, в якій з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну позовних вимог від 06.01.2016, просила суд: зобов'язати управління Державної міграційної служби у Полтавській області поновити ОСОБА_1 реєстрацію місця проживання за адресою: Полтавська область та Полтавський район, с. Судіївка, вул. Жовтнева, буд. 43 шляхом скасування зняття з реєстрації місця проживання 23.01.2015 року ОСОБА_1 за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Судіївка, вул. Жовтнева, буд. 43.

Управління державної міграційної служби України в Полтавській області заявило клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється територіальними підрозділами ДМС у день подання особою документів. Територіальним підрозділом ДМС, до якого мала б звернутись позивачка, є, на думку відповідача, Полтавський районний сектор УДМС України в Полтавській області, проте ОСОБА_1 не зверталась до вказаного сектору з відповідною заявою. Також, відповідач зауважив, що звернення ОСОБА_1 від 03.06.2015 не є заявою про надання адміністративної послуги з реєстрації місця проживання особи. Відповідач зазначив, що таке поняття як "поновлення реєстрації місця проживання" в діючому законодавстві відсутнє, а його процедура не визначена. Відповідач також зазначив, що зняття з реєстрації місця проживання позивача за вказаною в позові адресою Полтавським районним сектором УДМС України в Полтавській області проведено відповідно до вимог чинного законодавства. Також, на думку відповідача, позивач обрав неналежний спосіб захисту.

У судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Позивач та його представник проти закриття провадження у справі заперечували.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд зауважує, що у відповідності до статті 128 КАС України неприбуття в судове засідання третьої особи, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, не є підставою для відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судове засідання за даної явки.

Заслухавши доводи позивача та його представника, розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; якщо сторони досягли примирення; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Отже, КАС України визначено вичерпні підстави для закриття провадження у справі. Обставини, зазначені відповідачем в обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі № 816/4629/15, не містять підстав для її закриття, встановлених статтею 157 КАС України, а тому клопотання відповідача про закриття провадження є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2-4, 17, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 15.02.2016.

Суддя Р.І. Молодецький