Справа № 815/7259/15
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №815/7259/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ 2013" до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ 2013" (надалі - позивач або ТОВ «Срой-2013») до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області (надалі - відповідач або ДПІ у Біляївському районі), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області від 24.12.2015 року № про донарахування ТОВ "СТРОЙ 2013" податкових зобов'язань з податку на додану вартість із вироблених в України товарів у розмірі 746363,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 186590,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновок відповідача є хибним оскільки, діюче законодавство не зобов'язує і не наділяє відповідними повноваженнями юридичних осіб - суб'єктів господарювання при укладанні господарських договорів зі своїми контрагентами та перевіряти їх. Формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних податкових накладних є правомірним та повністю відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим, викладений в акті перевірки висновок ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області про порушення ТОВ «СТРОЙ 2013» ст. 198 ПК України є необґрунтованим та таким, що не відповідає чинному законодавству, а винесене на його підставі оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 24.12.2015 року - безпідставним та неправомірним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити їх.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду 16.02.2016 року за вхідним № ЕП/428/16 надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до терміну встановленого судом у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, проте ухвалою суду відмовлено в задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до заперечень, наявних в матеріалах справи, ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській областівважає прийняте податкове повідомлення-рішення правомірним, складеного за результатамиперевірки, якою встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню в сумі 746363 грн., в тому числі по періодам: листопад 2014 року - 219413 грн., грудень 2014 року - 330 521 грн., червень 2015 року - 196429 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

В судовому засіданні, встановивши відсутність необхідності заслуховувати свідків чи експерта, суд поставив на обговорення питання щодо можливості продовження розгляду справи в поряду письмового провадження.

Представник позивача проти продовження розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечувала.

З урахуванням приписів ст. 128 КАС України, зважаючи на те, що у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши доводи адміністративного позову та заперечень, наявні матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступні факти та обставини.

ТОВ «СТРОЙ 2013» зареєстровано як юридична особаБіляївською районною державною адміністрацією Одеської області21.05.2013 р. №0002111. (а.с.13, т.1).

Підприємство взято на податковий облік в органах державної податкової служби 22.05.2013 р. за №6, станом на момент проведення перевірки перебувало на обліку в ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області.(а.с. 12, т.1)

ТОВ «СТРОЙ 2013» є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.10.2013 р. № 200142146 (іпн - 92).

Направлення на перевірку від 26.11.2015 року №538/22 виданого ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області та копії наказів про проведення позапланової виїзної перевірки виданого органом ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області від 26.11.2015 року №647 вручено директору ТОВ «СТРОЙ 2013» ОСОБА_1. (а.с.7 т.3)

Перевірка проводилась з 27.11.2015 року по 07.12.2015 року (та продовжено з 04.12.2015 року строком на два робочих дні).

За результатами перевірки ТОВ «СТРОЙ 2013» посадовими особами ДПІ складено акт №1897/22/38723907 від 14.12.2015 року, яким посадовими особами ДПІ у Біляївському р-ні ГУ ДФС в Одеській обл. встановлено порушення, а саме: абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню в сумі 746363 грн., в тому числі по періодам: листопад 2014 року - 219413 грн., грудень 2014 року - 330521 грн., червень 2015 року - 196429 грн.

Таким чином, перевіркою декларування податкового кредиту за період з 01.10.2013 року в порушення вимог абз. «а» п.198.1., п.198.2., п.198.3., п.198.4., п.198.6., Податкового кодексу України, ТОВ «СТРОЙ 2013» завищено податковий кредит по ПДВ на загальну суму 746363 грн.

На підставі вищезазначеного, відповідачем прийнято: податкове повідомлення-рішення від 24.12.2015р., №, яким ТОВ «СТРОЙ 2013» донараховано податкових зобов'язань з податку на додану вартість із вироблених в України товарів у розмірі 746363,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 186590,75 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Згідно пунктом 135.2. статті135 Податкового кодексу України встановлюється, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до пункту138.2. статті138 Податкового кодексу, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановленихрозділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, перелік яких наведений у п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України. Правовий статус податкової накладної закріплений в положеннях норм ст. 201 цього Кодексу.

Крім того, зокрема, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України), а саме - Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011р. № 1379, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за № 1333/20071, (який набрав чинності 16 грудня 2011 року та був чинний станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття "господарська операція" (бухгалтерський чи економічний ефект).

Із положень частин 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складені на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, Податкового кодексу України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку додану вартість. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

При цьому у листі від 02.06.2011р. № 742/11/13-11 Вищий адміністративний суд України одночасно зазначає, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Згідно з п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

- порядковий номер податкової накладної;

- дата виписування податкової накладної;

- повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

- податковий номер платника податку (продавця та покупця);

- місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

- повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

- опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку;

- ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

- загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку,

- вид цивільно-правового договору;

- код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно з п. 201.4. ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з п. 201.6. ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

ТОВ «СТРОЙ 2013» частково сформовано податковий кредит за період з 01.10.2013 року по 30.10.2015 року за рахунок таких постачальників: ТОВ «Кейпер Сіті Строй», ТОВ «Астег», ТОВ «Скера», ТОВ «Траст Буд Люкс».

Між TOB «Кейпер Сіті Строй» (Підрядник) та TOB «Строй 2013» (Замовник) укладено договір підряду за №11 від 03.11.2014 року, згідно якого Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по капітальному ремонту системи опалення і теплових мереж Августівської ЗОШ I-ПІ ступенів за адресою: вул.Шкільна,7, с.Августівка, Біляївського району Одеської області.Договірна ціна робіт складає 59 757,41 грн., в т.ч. ПДВ - 9 959,57 грн.

Крім того, між TOB «Кейпер Сіті Строй» (Підрядник) та TOB «Строй 2013» (Замовник) укладено договір підряду №14від 10.11.2014 року, згідно якого Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по капітальному ремонту Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області. Договірна ціна робіт складає 256821,46 грн., в т.ч. ПДВ 42803,58.

Також, між TOB «Кейпер Сіті Строй» (Продавець) та TOB «Строй2013» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №12 від 10.11.2014 року, згідно якого Продавець передає у власність покупця Товар, а Покупець бере на себе зобов'язання прийняти і оплатити за нього в строки і на умовах вказаного договору. Предметом договору купівлі-продажу (п.1 «Предмет договору») є товарно-матеріальні цінності, найменування, асортимент,кількість, ціна та загальна вартість якого погоджуються Сторонами.

Також, між TOB «Кейпер Сіті Строй» (Продавець) та TOB «Строй2013» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №10 від 13.11.2014 року, згідно якого Продавець передає у власність покупця товар, а покупець бере на себе зобов'язання прийняти і оплатити за нього в строки і на умовах даного договору. Предметом договору купівлі-продажу (п.1 «Предмет договору») є товарно-матеріальні цінності, найменування, асортимент,кількість, ціна та загальна вартість якого погоджуються Сторонами.

ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві надіслано матеріали перевірки ТОВ «Кейпер Сіті Строй», якою не підтверджено реальність здійснення господарських взаємовідносин ТОВ «Кейпер Сіті Строй» у зв'язку з тим, що підприємство відсутнє за своїм місцезнаходження. Фактично у ТОВ «Кейпер Сіті Строй» відсутні трудові ресурси, виробниче та транспортне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Крім того, слід зазначити, що ТОВ «Кейпер Сіті Строй» не формував податковий кредит по будівельним роботам за листопад 2014 року, а тому неможливо підтвердити факт самостійного здійснення ТОВ «Кейпер Сіті Строй» будівельних робіт для ТОВ «СТРОЙ 2013». Отже, неможливо підтвердити факт отримання будівельних матеріалів та послуг із капітального ремонту, тобто, складені TOB «СТРОЙ 2013» документи містять дефекти та складені формально.

Виходячи з вищенаведеного, контрагентом TOB «Кейпер Сіті Строй», код за безпідставно виписано податкові накладні на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагента-покупця TOB «Строй 2013», які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту,оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги абз. «а» п.198.1. п.198.2., п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Проведеною перевіркою декларування податкового кредиту за листопад 2014 року в порушення вимог абз. «а» п. 198.1. п.198.2., п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), TOB «Строй 2013» по взаєморозрахункам з TOB «Кейпер Сіті Строй» завищено податковий кредит по ПДВ на загальну суму 77 116,65 грн.

Крім того, що між TOB «Астег» (Продавець) та TOB «Строй 2013» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №9/1від 03.11.2014 року, згідно якого Продавець передає у власність покупця Товар, а Покупець бере на себе зобов'язання прийняти і оплатити за нього в строки і на умовах даного Договору. Предметом купівлі-продажу (п.1 «Предмет договору») є товарно-матеріальні цінності, найменування, асортимент, кількість, ціна та загальна вартість якого погоджуються Сторонами.

Аналогічно вищенаведеному, перевіркою контрагенту TOB «Астег» також встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 142086 грн за листопад 2014 року по операціям з придбання будівельних матеріалів.

Відповідно до інформації ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві надіслано матеріали перевірки ТОВ «Астег», якою не підтверджено реальність здійснення господарських взаємовідносин ТОВ «Астег» у зв'язку з тим, що підприємство відсутнє за своїм місцезнаходження. Фактично у ТОВ «Астег» відсутні трудові ресурси, виробниче та транспортне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Також, в акті перевірки зазначено, що у наданих до перевірки документах на придбання будівельних матеріалів відсутня первинна транспортна документація.

ТОВ «Астег» сприяло штучному формуванню податкового кредиту з ПДВ на адресу ТОВ «СТРОЙ 2013» та отриманні податкової вигоди у вигляді заниження суми ПДВ, що підлягали б сплаті до бюджету, внаслідок чого можливі втрати бюджету складають суму у розмірі понад 142086 грн.

Між TOB «Скера» (Продавець) та TOB «Строй 2013» (Покупець) укладено Договір- підряду №17 від 01.12.2014 року, згідно умов якого TOB «Скера» (Підрядник) забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт. Об'єкт - «капітальний ремонт дворової території та харчоблоку Білгород-Дністровського шкірно-венерологічного диспансеру, м.Білгород-Дністровський, вул.Енгельса, 6». Договірна ціна робіт складає: 281 326,07 грн., в т.ч. ПДВ - 46887, 68 грн.

Договір підряду №16 від 01.12.2014 року, згідно умов якого TOB «Скера» (Підрядник) забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт. Об'єкт -«капітальний ремонт даху та заміна вікон бактеріологічної лабораторії особливо небезпечних інфекцій обласної CEC вул.Слепнева, 6 в м.Одеса». Договірна ціна робіт складає: 321 759,65 грн., в т.ч. ПДВ - 53 626,61 грн.

Договір підряду №15 від 01.12.2014 року, згідно умов якого TOB «Скера» (Підрядник) забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт. Об'єкт -«реконструкція Біляївськоїзагальноосвітньої школи №2 в м. Біляївка». Договірна ціна робіт складає: 55 721,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9 286,84 грн.

Договір підряду №16 від 01.12.2014 року, згідно умов якого TOB «Скера» (Підрядник) забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт. Об'єкт -«капітальний ремонт дворової території та харчоблоку Білгород-Дністровського шкірно-венерологічного диспансеру, м.Білгород-Дністровський, вул.Енгельса, 6». Договірна ціна робіт складає: 92 024,03 грн., в т.ч. ПДВ - 15337, 34 грн.

Між TOB «Траст Буд Люкс» (Субпідрядник) та TOB «Строй 2013» (Генпідрядник) укладено договір підряду за №4 від 25.05.2015 року, згідно якого Генпідрядник відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по капітальному приміщень та огорожі Білгород-Дністровського шкірно-венерологічного диспансеру Білгород-Дністровський, вул.Енгельса, 6. Договірна ціна робіт складає: 589 255,20грн., в т.ч. ПДВ - 98 209,20грн.

Згідно умов зазначеного договору (п.5 «Права та обов'язки сторін»), Субпідрядник зобов'язаний усі роботи у об'ємі узгоджених і затверджених кошторисів; забезпечити безпечне ведення Договором, дотримання при виконанні державних будівельних норм, законодавства України охорони праці, трудового та екологічного законодавства, техніки безпеки, правил пожежної безпеки, правил експлуатації обладнання, санітарно-гігієнічних умов, правил громадського порядку, усувати за свій рахунок недоліки в роботах, виявлені Підрядником, відповідними державними ми в строки, визначені Генпідрядником або актами перевірок, вказівок та приписів, та письмово "но інформувати про це Генпідрядника; в разі виявленні при виконанні Договору неврахованих м робіт та необхідністю у зв'язку із цим проведення додаткових робіт, - протягом 5 календарних повідомити про це Генпідрядника, внести зміни до проекту, затвердити його та погодити у Генпідрядника, протягом 20 днів від дня попередження; протягом 10 календарних днів після завершення передати Генпідряднику виконавчу документацію в повному обсязі. Генпідрядник зобов'язується уваги акти виконаних робіт протягом 5 календарних днів після їх подання Субпідрядником або мотивовану відмову від приймання робіт; своєчасно оплачувати належним чином виконані та прийняті роботи за цим Договором; самостійно одержувати в державних органах нагляду та контролю відповідні дозволи на виконання робіт та використовувати усі необхідні для цього узгодження; про виникнення, Приблизний період дії, закінчення обставин непереборної сили Сторона, посилається на ці обставини, повинна своєчасно письмово повідомити іншу Сторону. Термін дії договору продовжується на термін дії обставин непереборної сили.

TOB «Траст Буд Люкс» використовуючи реєстраційні дані та реквізити, не маючи у своєму розпорядженні основних засобів зазначених робіт, виробничих потужностей, виробничих та складських приміщень, трудових ресурсів необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності, проводили сумнівні фінансові операції, які мають ознаки безтоварних, чим сприяли ТОВ «Строй 2013» у штучному формуванні податкового кредиту з ПДВ та отриманні податкової вигоди у вигляді заниження суми ПДВ, що підлягала б сплаті до бюджету, внаслідок чого можливі втрати бюджету складають суму у розмірі понад 196 429,40 грн.

Виходячи з вищевикладеного, контрагентом TOB «Траст Буд Люкс» безпідставно виписано податкові накладні на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагенту-покупця TOB «Строй 2013», які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги «а» п.198.1. п. 198.2., п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Проведеною перевіркою декларування податкового кредиту за червень 2015 року в порушення абз. «а» п.198.1. п.198.2., п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), TOB «Строй 2013» по взаєморозрахункам з TOB «Траст Буд Люкс» завищено податковий кредит по ПДВ на загальну суму 196429,40 грн.

Таким чином, TOB «Строй 2013» за період з 01.10.2013 року по 30.10.2015 року завищено податковий кредит в сумі 745996 грн.

Виходячи з вищенаведеного, TOB «Кейпер Сіті Строй», TOB «Астег», TOB «Скера» та TOB Буд Люкс» безпідставно виписано податкові накладні на продаж товарів (робіт, послуг) на контрагенту - покупця TOB «Строй 2013», які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги абз. «а» п.198.1. п.198.2., п.198.3 ст.198. Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями).

Здійснюючи правовий аналіз обґрунтованості висновків податкового органу щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та контрагентом, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11 вбачається, що сама собою наявність окремих документів не є підставою для висновків про реальність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю не мали місце. Наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Таким чином, необхідними умовами для визнання угоди недійсною є її укладання з метою, що завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

Разом з тим, судом встановлено, що в актах приймання-передачі послуг, податкових накладних наданих представником позивача до суду в порушення умов договорів не зазначено місце розвантаження, час розвантаження та їх транспортування.

Статтею 19 Конституції Українивстановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства Українивстановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а, відтак, такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати суд вважає розподілити відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ 2013" до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М.Токмілова