Справа № 208/6591/15-а
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/6591/15-а
№ провадження 2-а/208/14/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ст.41 КАС України матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську «Про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними; зобов'язання вчинити певні дії», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд:

1. визнати дії Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, які полягають у відкритті виконавчого провадження та примусового стягнення з позивача штрафу, виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій протиправними;

2. зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську повернути позивачу: виконавчий збір, витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, штраф на загальну суму 326,35 грн.;

3. Стягнути за рахунок державного бюджету на користь позивача завдану протиправними діями Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Крім того, в ході розгляду справи позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням, у якому просив суд визнати поважною причину пропуску його звернення до суду із даним позовом, посилаючись на те, що, про порушення його прав державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ йому стало відомо 01.07.2015р., і, у термін до 27.08.2015р. він вчиняв дії для отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд здійснити розгляд справи за його відсутності, а також зазначив, що підтримує позов у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську не з'явився, надав суду письмове заперечення на позов.

В судове засідання представник відповідача Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ не з'явився, надав суду письмове заперечення на позов.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.17 «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999р., постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу є виконавчими документами, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

згідно ч.2 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999р., боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно роз'яснень, наданих у п.6 Постанови Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» N 3 від 13.12.2010р., судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку. Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку. Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Згідно ст.181 КАСУ, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

Як зазначено у п.15 вищевказаної Постанови, частиною другою статті 181 КАС України встановлено спеціальні строки звернення до суду. Так, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а щодо оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк. У разі порушення цього строку судам слід застосовувати приписи статті 100 КАС України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2015р. позивач звернувся до відповідача - Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ із письмовою заявою про повернення незаконно стягнутих з позивача коштів у сумі 326,35 грн.(а.с.7), у якій позивач зазначив, що, 08.06.2015р. він дізнався про те, що з нього, державним виконавцем, незаконно стягнуто 326,35 грн.

З вищенаведеного суд вбачає, що, про вчинення державним виконавцем незаконних, на думку позивача, дій позивач дізнався 08.06.2015р., і, як наслідок, відповідно до вимог ст. 181 КАС України, мав право звернутись до суду у десятиденний строк з дня, коли дізнався про порушення його прав, а саме у термін до 19.06.2015р..

Разом з цим, у визначений ст.181 КАС України строк позивач до суду не звернувся. При цьому, поважних причин пропуску встановленого ст.181 КАС України строку звернення до суду суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, встановивши, що, зазначений адміністративний позов поданий позивачем після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 181 КАС України, та, приймаючи до уваги, що, підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними суд не знайшов, суд, керуючись ст.ст. 2, 99, 100, 165, 181 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську «Про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними; зобов'язання вчинити певні дії» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Нельга Д. В.