Справа № 2-а-809/2010
Суддя: Коржов А. В.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-а-809/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2010 р. смт. Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого по справі судді Коржова А.В.

секретаря судового засідання Пригінської О.В.

з участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2 судове засідання

не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новомосковської РО ПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,суд -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2010 до Розівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новомосковської РО ПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В своєму позові позивач вказав, що постановою інспектора ДПС Новомосковської РО ПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 (далі інспектора ДПС) від 11 листопада 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 260 гривень.

Відповідно до вищезазначеної постанови, він начебто 11.11.2010 року о 09:25 год. на автошляху Харків-Дніпропетровськ керував автомобілем НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год рухався зі швидкістю 77км/год, чим перевищив швидкість при проведенні дорожніх робіт на 37 км/год, швидкість вимірювалась приладом Сокол №0308302.

Зазначена постанова винесена, як вказано в ній, за результатами застосування фіксації порушення ПДР передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Проте така постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав:

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Він взагалі не порушував правила дорожнього руху, а таким чином адміністративного правопорушення не скоював.

Оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням вимог адміністративного законодавства, що в свою чергу ущемляє його права як громадянина, бо він безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Так при прийнятті рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектор ДПС повинен був дати оцінку доказам, які містилися в справі.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей.

Що стосується протоколу, то в ньому він зазначив, що з діями інспектора та з показами приладу не згоден, до зупинки їхав зі швидкістю 40 км/год. Свідком цього був ОСОБА_3, якого ніхто не опитував, за для можливості незаконного притягнення його до відповідальності.

Інших свідків, які б могли підтвердити факт перевищення ним швидкості не було.

Що стосується посилання інспектора на показання технічного приладу Сокол, то ці показники відповідно до ст. 251 КУпАП не можуть бути доказом у справі, бо зазначений прилад не має функції фото чи кінозйомки, або відеозапису і за допомогою нього не можна довести того, що саме конкретний автомобіль перевищив швидкість. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.

Таким чином, відсутні жодні підстави підтверджені належними доказами, що швидкість пред'явлена йому на приборі Сокол належить саме до його автомобіля, і що ним скоєне адміністративне правопорушення.

Крім цього, розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. За таких умов його права при такому розгляді справи грубо порушено.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Виходячи з вищевикладеного, вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного просить суд постанову серії АЕ1 №094821 від 11 листопада 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 260 гривень визнати незаконною та скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та попросив суд постанову інспектора ДПС Новомосковської РО ПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АЕ1 №094821 від 11 листопада 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 260 гривень визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Відповідач по справі ОСОБА_2 вдруге в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був викликаний до суду у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, та надані докази позивачем, вислухавши його пояснення у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи інспектором ДПС Новомосковської РО ПС ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 не надані докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню, а заявлений адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новомосковської РО ПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС Новомосковської РО ПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АЕ1 №094821 від 11 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 260 гривень визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Копію постанови надіслати зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Коржов