Справа № 490/3381/15-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 490/3381/15-а

Категорія: 3 Головуючий в 1 інстанції: Батченко О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 4.06.2015р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрально-Миколаївського об`єднаного районного військового комісаріату про накладення адміністративного штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015р. ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до Центрально-Миколаївського об`єднаного районного військового комісаріату про поновлення строку на оскарження постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення від 20 лютого 2015р. за №28, пропущений з поважних причин та скасування постанови Центрально-Миколаївського об`єднаного районного військового комісаріату від 20 лютого 2015р. за №28, закриття справи про адміністративне правопорушення та стягнення судового збору.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 4 червня 2015р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

За правилами ч.1 п. 3 ст.198КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, яка перешкоджає провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою було пропущено строк звернення до адміністративного суду та не надано достовірних доказів для визнання причин пропуску строку звернення поважними.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки при вирішенні питання про прийняття справи до провадження, суд неправильно застосував норми процесуального права.

За правилами ч.2 ст.99КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як зазначено в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950р. встановлено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, вставленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Крім того, судова колегія акцентує увагу, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» (22277/93, 27 червня 2000р. §59), правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що 20 лютого 2015р. Центрально-Миколаївським об`єднаним районним військовим комісаріатом була прийнята постанова за №28, якою сільську голову Радсадівської сільської ради ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з ч.1 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00грн. за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Вказану постанову було направлено позивачці на її домашню адресу рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням 23 лютого 2015р..

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до суду 9 квітня 2015р. (а.с. 35) із вимогами про поновлення строку на оскарження постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення від 20 лютого 2015р. за №28, скасування постанови Центрально-Миколаївського об`єднаного районного військового комісаріату від 20 лютого 2015р. за №28, закриття справи про адміністративне правопорушення та стягнення судового збору.

В адміністративному позові позивачка зазначила, що причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду стало те, що вона не отримувала зазначених постанови та протоколу про адміністративне правопорушення. Про існування зазначеної постанови дізналася лише з листа ДВС відділу Миколаївського РУЮ, а копію постанови отримала лише 6 квітня 2015р. в районному відділі ДВС України. Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що лист був доставлений листоношею не за адресою її проживання, а за місцем роботи, тому діловод Радсадівської сільської ради відмовилась від його отримання, так як він адресований не даній установі, а особисто керівнику за домашньою адресою.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що оскаржувана постанова та протокол про адміністративне правопорушення дійсно були надіслані позивачці на домашню адресу рекомендованим листом, яке повернулося з відміткою пошти про відмову адресату у його отриманні. Проте, в матеріалах справи наявна пояснювальна записка від начальника поштового відділення Нікітіної в якій зазначено, що рекомендований лист за вхідним номером 340 на ім`я ОСОБА_1 був запропонований на отримання в сільській раді працівнику ОСОБА_2 , яка відмовилась від його отримання, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не було відомо про існування оскаржуваної постанови.

З урахуванням обставин справи та приписів чинного законодавства, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у поновленні строку для звернення до суду та залишення без розгляду позову у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99,100,199,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 4.06.2015р. скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лук`янчук