Справа № 760/22852/15-а
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП 9 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ерьоменка Сергія Андрійовича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року Позивач звернувся до суду з позовом та просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 446906 від 23.12.2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що інспектор УПП 9 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержант поліції Ерьоменко П.П. склав Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №446906 від 23.12.2015 року, якою накладено на позивача штраф у розмірі 510,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України (здійснював рух по бул. Чоколівському, 30, в м. Києві по смузі для руху маршрутних транспортних засобів).

Позивач у своєму позові посилається на те, що постанова серії ПС2 №446906 від 23.12.2015 року є незаконною, оскільки інспектор всупереч вимогам ст. 283 КпАП України не зазначив відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис фіксації порушення.

Крім того, Позивач зазначає, що постанова складена на бланку, який не відповідає зразку, затвердженому Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, зокрема, в ньому відсутня, окрім відомостей про технічний засіб фіксації, відривна квитанція із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У судовому засіданні Позивач позов підтримав, зазначив, що викладених у позові підстав на його думку достатньо для скасування постанови про притягнення його до відповідальності, проте зазначив, що у своїх діях не вбачає порушення правил дорожнього руху, оскільки виїхавши з прилеглої вулиці на бул. Чоколівський він не мав змоги перестроїтись в другу смугу з огляду на інтенсивність руху на ній (пробка), та вимушений був протягом певного часу рухатись саме у першій смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів.

Інспектор УПП 9 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ерьоменко С.А. в суді підтвердив викладені в постанові обставини, зазначив, що автомобіль Позивача дійсно рухався в смузі, призначеній для громадського транспорту, і наявність затору на дорозі не є підставою для порушення правил дорожнього руху. Зазначив, що факт порушення правил дорожнього руху Позивачем не фіксувався технічними засобами, а тому відповідні відомості у постанові відсутні .

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції проти задоволення позову заперечував, наполягаючи на повній відповідності дій інспектора патрульної поліції вимогам закону.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, допитавши свідка, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1-3 ст. 122 КУпАП працівниками Органів Національної поліції.

Судом встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Єрьоменком С.А. відносно позивача ОСОБА_1 було винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 446906 від 23.12.2015 року за порушення ним Правил дорожнього руху щодо заборону руху по смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, та накладено на позивача штраф у розмірі 510 грн. (а.с.3).

Згідно зі ст. 283 УпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

-дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

-транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

-технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

-розмір штрафу та порядок його сплати;

-правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

-відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Такі ж вимоги щодо форми та змісту постанови про адміністративне правопорушення передбачені і «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N1395.

В той же час, згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України.

Таким чином, використання інспектором застарілого бланку постанови у справі про адміністративне правопорушення не суперечить чинному законодавству.

Крім того, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, безперечно, підлягають внесенню в постанову про притягнення особи до відповідальності лише у випадку використання таких засобів під час фіксації правопорушення.

Судом безспірно встановлено, що Інспектор патрульної служби не використовував технічних засобів фіксації адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, а тому зауваження Позивача щодо відсутності таких відомостей в постанові є безпідставними.

Відсутність в постанові відривної квитанції із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу жодним чином не впливає на обгрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд не знаходить підстав для скасування постанови від 23.12.2015р. Вина Позивача у порушенні ним правил дорожнього руху під час розгляду справи була підтверджена поясненнями усіх сторін, в тому числі, фактично, самим Позивачем, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Солом'янського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: