Справа № 2-а-6464/11
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6464/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить визнати дії субєкта владних повноважень неправомірними, поновити та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 від 24 грудня 2010 року про накладення адміністративного стягнення, вказуючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не зявився і звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути дану справу по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у ній доказів.

За змістом положень ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Субєкт владних повноважень - відповідач у справі зобовязаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Відповідачем матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП не представлені.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 були порушені.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 24 грудня 2010 року близько 13.22 год. ОСОБА_1 рухаючись автомобілем « Дайхатцу « по вул. Преображенській, неподалік будинку побуту « Інгул « в м. Кіровограді, в порушення п. 15.9 та 8.1 ПДР України здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку « Автобусна зупинка «, що стало приводом для притягнення його інспектором ДАІ ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та зваживши доводи позивача, суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки було безпідставним та необгрунтованим.

У протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній ОСОБА_1 постанові конкретно не вказано порушення саме якого пункту ПДР ставиться йому за провину, оскільки п. 15.9 ПДР містить 11 підпунктів, у розділі 33 « Дорожні знаки « такого інформаційно - вказівного знаку як « Автобусна зупинка « не існує, тобто обвинувачення є явно неконкретним, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП та встановленого порядку оформлення постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, доводи ОСОБА_1 зазначені у протоколі, про те, що він не порушував правила зупинки на даній ділянці дороги і змушений був зупинитися щоб надати можливість пішоходу перейти дорогу - нічим не спростовані, обставини справи, на які посилається інспектор ДАІ не підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що для повноти та обєктивності зясування фактичних обставин справи, інспектору ДАІ ОСОБА_2 слід було належним чином зафіксувати порушення ОСОБА_1 правил зупинки за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а фото долучити до матеріалів справи.

Обставини виявленого порушення ПДР повинні бути чітко зазначені інспектором ДАІ у процесуальних документах, які мають доказове значення.

Таким чином, постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП не ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному зясуванні обставин справи, винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Причини пропущення строку на оскарження постанови субєкта владних повноважень, зазначені позивачем, суд вважає обєктивними, у звязку з чим даний строк йому необхідно поновити.

Керуючись ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ст.ст. 158-163, 171- 2 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 від 24 грудня 2010 року.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 серія ВА № 275628 від 24 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255, 00 грн. - скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3