Справа № 752/16880/15-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Старшого інспектора патрульної служби батальйону №2 роти №1 Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві Пацконя Богдана Валерійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року,

У с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку із неусунненям недоліків позову, зазначених в попередній ухвалі цього суду від 13 жовтня 2015 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуто у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду, якою позовну заяву було залишено без руху.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитися.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху на підставі статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом першої інстанції установлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу, а саме: не вказано ім'я (найменування) відповідача, його посади, місця служби, поштової адреси, номеру засобу зв'язку; не надано копії паспорта на підтвердження зареєстрованого місця проживання, а також копій доданих до позову письмових матеріалів для відповідача.

У зв'язку із чим, місцевим судом надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії вищевказаної ухвали.

Із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримала 02 листопада 2015 року.

Оскільки станом на 13 листопада 2015 року суддею-доповідачем не отримано доказів усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, судова колегія зважає на наступне.

Згідно частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовна заява повертається заявнику у разі, якщо він не усунув у встановлений судом строк невідповідності позову вимогам статті 106 Кодексу.

Відповідно до положень статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Ураховуючи приведені норми, передання відповідних документів на пошту у день, до якого недоліки позову мали бути усунуті, не вважається пропущенням процесуального строку.

Так, ухвалою суду першої інстанції встановлено позивачу строк, протягом якого слід усунути недоліки позову, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскільки копію вказаної ухвали позивач отримала 02 листопада 2015 року, встановлений судом процесуальний строк закінчувався 07 листопада 2015 року. Зазначений день був вихідним - субота.

Отже, останнім днем строку усунення недоліків позовної заяви був понеділок - 09 листопада 2015 року.

До суду апеляційної інстанції позивачем надано докази усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року.

Так, позивачем було підготовлено позовну заяву, в якій міститься повне ім'я та найменування відповідачів: старшого інспектора патрульної служби батальйону №2 роти №1 Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві Пацконя Богдана Валерійовича, Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві; вказано їх поштову адресу, а також те, що інші засоби зв'язку позивачу не відомі; додано до позовної заяви копії паспорта та письмових матеріалів (для відповідачів).

Зазначені документи були направлені на адресу суду першої інстанції засобами поштового зв'язку 09 листопада 2015 року. Це підтверджується описом вкладення до відправлення з відбитком штемпеля поштового відділення та фіскальним чеком, копії яких надані суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, позивачем було усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року в установлений цим судом строк.

Отже, позовна заява повернута позивачу передчасно, а висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суперечать матеріалам справи та нормам процесуального права.

Тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі пункту 3 статті 199 та пункту 4 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяС.Б. Шелест

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.