Справа № 127/1168/16-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1168/16-а
Провадження № 2-а/127/114/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника відповідача Пікановської Л.В., Левицького О.В.,

відповідача - адвоката Грачова А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області, адвоката Грачова Анатолія Віталійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за вищезазначеним позовом.

25.01.2016 року на електронну адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання від позивачів про відвід головуючого-судді Луценко Л.В., мотивуючи заявлені вимоги тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого при розгляді даної справи.

Позивач ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_5, до судового засідання не з'явилась, однак від останньої на електронну адрес суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Згідно ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні представники відповідача Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області директор Пікановська Л.В., за довіреністю Левицький О.В., відповідач - адвокат Грачов А.В. заперечили проти задоволення вищезазначеного клопотання у зв'язку з безпідставністю.

Вислухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Так, згідно ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З огляду на вищенаведене, будь-яких підстав, що викликають сумніви в необ'єктивності та неупередженості судді Луценко Л.В. не має, а тому заява про відвід головуючого Луценко Л.В. не підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.27, 31, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_5, про відвід головуючого-судді Луценко Л.В. - відмовити.

Попередній розгляд по справі продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: