Справа № 711/11487/15-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Хмарської К.І.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 31 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Соснівського районного суду міста Черкаси про оскарження рішення, бездіяльності суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Соснівського районного суду міста Черкаси, у якому просили визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 24.09.2015 та зобов'язати відповідача її виконати.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 31 грудня 2015 року адміністративний позов повернуто позивачам на підставі п.6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

На вказане судове рішення позивачами подано апеляційну скаргу, у якій вони просили його скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню з таких підстав.

Зі змісту позовної заяви випливає, що позивачі оскаржують бездіяльність Соснівського районного суду міста Черкаси через невиконання, на думку скаржників, вказаним судом вимог ухвали суду апеляційної інстанції у кримінальній справі та просять зобов'язати відповідача її виконати.

З наявних у справі матеріалів колегією суддів установлено, що ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2015 року у кримінальній справі № 1-513/10 скасовано ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 27 липня 2015 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_3 та захисників ОСОБА_2, ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду міста Черкаси від 17 липня 2012 року. Цим же рішенням суд апеляційної інстанції повернув матеріали провадження до Соснівського районного суду міста Черкаси для вирішення питання щодо відкриття провадження за вказаною заявою.

Звертаючись до адміністративного суду із даним позовом, заявники зазначили про протиправне невиконання Соснівським районним судом міста Черкаси названого рішення Апеляційного суду Черкаської області.

Повертаючи позовну заяву особам, які її подали, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що за правилами ч. 2 ст. 18 КАС України даний спір підлягав вирішенню в окружному адміністративному суді, а не місцевому загальному суді, як адміністративному, оскільки відповідачем є суд як орган державної влади.

Надаючи правову оцінку обставинам справи з урахуванням висновків суду першої інстанції та доводів апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду виходить з такого.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом п.1 та п.7 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, за змістом вказаних норм, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. У тому ж випадку, коли суб'єкт, у тому числі орган державної влади, не здійснює у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Конституційний Суд України у пункті 4.2 Рішення від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що відповідно частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частини 1 статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Як зазначено в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року №8 "Про незалежність судової влади", виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв із таким предметом.

У постанові ж Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №6 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів" роз'яснено, що у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Враховуюче те, що у справі, яка розглядається правовідносини, які виникли між сторонами, стосуються оскарження бездіяльності суду, пов'язаної із здійсненням правосуддя, колегія суддів прийшла до висновку, що цей спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Правові наслідки неналежності справи до юрисдикції адміністративних судів, якщо ці обставини виявлені на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, визначені п.1 ч.1 ст.109 КАС України, відповідно до якого суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність повернення позову з підстав визначених п.6 ч.3 ст. 108 КАС України - справа не підсудна цьому адміністративному суду, є помилковим.

Застосовуючи дану норму, Придніпровський районний суд міста Черкаси виходив з того, що йому як адміністративному суду дана справа не підсудна, натомість її належить розглядати окружному адміністративному суду, оскільки відповідачем є Соснівський районний суд міста Черкаси, водночас, суд першої інстанції не перевірив, чи є відповідач у межах спірних правовідносин суб'єктом владних повноважень у розумінні наведених положень КАС України та чи належить дану справу розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв рішення за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції може скасувати таку ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, доводи апеляційної скарги частково спростовують покладені в основу рішення висновки, тому скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Придніпровського районного суду міста Черкаси від 31 грудня 2015 року - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 31 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Соснівського районного суду міста Черкаси про оскарження рішення, бездіяльності суб'єкта владних повноважень - задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 31 грудня 2015 року скасувати, а справу 711/11487/15-а направити до Придніпровського районного суду міста Черкаси для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі (ч. 2 ст. 211 КАС України) .

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 19 лютого 2016 року

.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.