Справа № 826/1378/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1378/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2016 року м. Київ № 826/1378/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Комунального підприємства "Київпастранс"

до

Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва

про

визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство "Київпастранс" з позовом до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, в якому просить:

- визнати оскаржувані дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві неправомірними;

- скасувати Постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про розшук майна боржника від 25.01.2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві має зазначатись зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п’ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, – зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить визнати оскаржувані дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві неправомірними. Однак, позивач у прохальний частині не уточнив які саме дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві позивач просить визнати неправомірними, а відтак, суд позбавлений можливості встановлення факту порушення законодавства відповідачем у своїй діяльності.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” (надалі також - Закон) судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру, при цьому жодних доказів на підтвердження сплати судового збору до позовної заяви не долучено.

Таким чином, позивачу необхідно доплати судовий збір у розмірі 2756,00 грн. за пред'явлення двох позовних вимог немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- уточнення позовних вимог;

- належних доказів на підтвердження доплати судового збору у розмірі 2756,00 грн. за пред'явлення другої позовної вимоги немайнового характеру.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Комунального підприємства "Київпастранс" без руху .

2.Встановити позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур