Справа № 809/1351/14
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 р. Справа № 876/8062/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Бруновської Н.В., Кузьмича С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року у справі №809/1351/14 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 23.04.2014 року.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що у період з 28 березня 2014 року по 03 квітня 2014 року Державною податковою інспекцією у м. Івано-Франківську було проведено позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог валютного законодавства України при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності та оподаткування у сфері зовнішньоекономічної діяльності за період з 25 квітня 2012 року по 28 березня 2014 року. Просив позов задовольнити.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року в задоволенні позову відмовлено

Постанову суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального й процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити.

На підставі п.1 ч.1 ст. 197 КАС розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками ДПІ у м. Івано-Франківську проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог валютного законодавства України при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності та оподаткування за період з 25 квітня 2012 року по 28 березня 2014 року.

За результатами перевірки складено акт №1988/09-15-17-01-09/НОМЕР_1 від 09.04.2014 року та прийнято податкові повідомлення-рішення № та № від 23.04.2014 року.

Згідно з п.5.1 розділу 5 Інструкції Національного банку України «Про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями», затвердженої Постановою Правління НБУ від 24.03.1999 року за №136 (зі змінами та доповненнями) ПАТ КБ «Приватбанк» листом від 02.01.2014 року №Г-31.0.0.0/1-109 повідомлено ДПІ у м. Івано Франківську ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області про порушення ФОП ОСОБА_2 встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями згідно з контрактами №LAP96253-UKR від 12.09.2013 року.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з компанією «LATOPAPERS»Ltd», ВР 202, ROND POINT SAMALE, BAFIA, CAMERUN, (name of bank ECOBANK CAMERUN SA, account name AFON LATO, account namber 170, swift coda: Ecoccmcx), в особі ОСОБА_3 укладено контракт №LAP96253-UKR від 12 вересня 2013 року стосовно купівлі-продажу офісного паперу формату А4 80GSM на загальну суму 10400, 00 доларів США, умови поставки СІF Одесса порт (Україна).

Перша передоплата проводилась при отриманні по електронній пошті І/Р повідомлення про наявність товару від компанії «LATOPAPERS»Ltd», друга передоплата проводилась після передачі замовленого товару транспортній компанії, фітосанітарного огляду та повідомлення про це покупця.

Залишок несплаченої суми за контрактом - 20% від загальної суми контракту проводиться на вищевказаний банківський рахунок після прибуття в морський порт м. Одеси та отримання всіх передбачених контрактом документів.

Згідно з умовами даного контракту №LAP96253-UKR від 12 вересня 2013 року та додатку «А» до нього, компанія «LATOPAPERS»Ltd» зобовязується поставити офісний папір формата А4 80GSM загальну суму 10400, 00 доларів США на дату 20.10.2013 року.

На виконання контракту ФОП ОСОБА_4 здійснив передоплату нерезиденту компанії «LATOPAPERS»Ltd» за товар (офісний папір формата А4 80GSM) в сумі 8320,00 доларів США платіжне доручення б/н від 16.09.2013 року на суму 4160,00 доларів США (граничний строк отримання товару 15.12.2013 р.) та платіжне доручення б/н від 26.09.2013 року на суму 4160,00 доларів США (граничний строк отримання товару 25.12.2013 року).

Згідно даних АРМ «Митниця» АІС «Зовнішньоекономічна діяльність платників податку» та наданого письмового пояснення вх. №9728/10 від 28.03.2014 року на виконання вищевказаного контракту нерезидентом товар не поставлено.

Представленими довідками уповноваженого банку про рух коштів по рахунках в іноземній валюті ФОП ОСОБА_4 повернення передоплати в сумі 8320, 00 доларів США станом на 28.03.2014 року не відбулося.

Перевіркою проведення розрахунків в грошовій формі при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності ФОП ОСОБА_4 за період з 25.04.2012 року по 28.03.2014 року встановлено порушення вимог ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року за №185/94 (зі змінами та доповненнями) по розрахунках з нерезидентом компанією «LATOPAPERS»Ltd», ВР 202, ROND POINT SAMALE, BAFIA, CAMERUN.

Статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року за №185/94 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Постановами Національного банку України №475 від 16.11.2012 року та №453 від 14.11.2013 року «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті» зазначено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що у ФОП ОСОБА_4 відсутній висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на перевищення 90 денного терміну розрахунків по контракту №LAP96253-UKR від 12.09.2013 року.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої в грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

При прийнятті судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

Якщо судом прийнято рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Державна податкова інспекція вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями).

Разом з тим, до судів з позовною заявою про стягнення заборгованості з нерезидента по контракту №LAP96253-UKR від 12.09.2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не звертався на момент винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень про нарахування позивачу пені за несвоєчасне повернення валютної виручки.

Відтак, на сумку судової колегії, оскаржувані повідомлення-рішення податковим органом винесені правомірно.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана правильно, а, відтак, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року у справі №809/1351/14 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Бруновська Н.В.

ОСОБА_5