Справа № 2-а-2059/11
Суддя: Овсієнко В. В.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2059/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року .,Смілянський міськрайонний суд ,Черкаської області в складі

головуючого Овсієнка В.В.

при секретарі Демяненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника управління Пенсійного фонду України в м.Сміла ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи щодо притягнення її до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

встановив:

Постановою №08 про застосування адміністративного штрафу винесеною начальником управління Пенсійного фонду України в м.Сміла ОСОБА_2 15 лютого 2011 року головний бухгалтер СКВП «Комунальник» ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.165-1 КУпАП і піддана штрафу в сумі 1700 гривень за те, що в порушення вимог п.2 ч.16 ст. 20 Закону України «Про загальне державне пенсійне страхування» за станом на 8 лютого 2011 року не забезпечила сплату підприємством страхових внесків за листопад та грудень 2010 року в сумі 82816 гривень 09 копійок..

ОСОБА_1 не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулась до суду з позовом і просить, визнати дії ОСОБА_2 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності протиправними , а постанову від 15 лютого 2011 року скасувати як незаконну.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказує , що ухвалою господарського суду Черкаської області від 1 вересня 2010 року порушене провадження у справі про банкрутство Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник», а ухвалою від 14 вересня 2010 року відкрита процедура санації СКВП «Комунальник» і розпорядником майна СКВП призначена арбітражний керуючий ОСОБА_3 яка заборонила відділенню «Укрсиббанку» здійснювати будь-які перерахування коштів СКВП «Комунальник» у тому числі і до Пенсійного фонду.

Вважає що притягнута до адміністративної відповідальності безпідставно.

Заслухавши пояснення сторін вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п.6 ч.2 ст.17 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» страхувальник зобовязаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески, а ч.6 ст. 20 цього ж закону вказує на те, що страхувальники зобовязані сплачувати страхові внески нараховані за відповідний базовий звітний період , не пізніше 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду, тобто календарного місяця.

Стаття 165-1 ч.5 КУпАП вказує що несплата або несвоєчасна сплата страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у тому числі авансових платежів в сумі що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або в сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинена особою яка повторно протягом року була піддана адміністративному стягненню за такі ж порушення передбачає адміністративну відповідальність і тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 8 від 8 лютого 2011 року як основного джерела доказів фактичних обставин та постанови про застосування адміністративного штрафу № 08 від 15 лютого 2011 року вбачається, що суть адміністративного правопорушення в цих документах викладена формально та без посилання на повторність, як кваліфікуючу ознаку правопорушення, а в резолютивній частині копії постанови, врученої ОСОБА_1 навіть не вказана сума накладеного на неї штрафу, чим порушені вимоги ст.ст.256,283 КУпАП відповідно та право ОСОБА_1 на захист. В протоколі про адміністративне правопорушення неоговорене виправлення дати складання цього документа.

Крім того ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» мораторій не зупиняє виконання божником грошових зобовязань щодо сплати податків та зборів (обовязкових платежів) які виникли після введення мораторію, їх виконання є обовязковим але пеня штраф та інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань зі сплати податків та зборів (обовязкових платежів) що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства не нараховується.

Із ухвали господарського суду Черкаської області від 1 вересня 2010 року вбачається що стосовно СКВП «Комунальник» порушене провадження про банкрутство та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, а ухвалою цього ж суду від 14 вересня 2010 року відкрито процедуру санації цього підприємства.

За таких обставин суд вважає безпідставним притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП ОСОБА_1 і дії начальника управління Пенсійного фонду України в м.Сміла ОСОБА_2 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності слід визнати протиправними, а постанову № 08 про застосування адміністративного штрафу від 15 лютого 2011 року, такою що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.9,165-1,247,256, 283 КУпАП та ст.ст. 11,70,71,158-163,167, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити

Дії начальника управління Пенсійного фонду України в м. Сміла ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст165-1 КУпАП визнати протиправними, а його постанову №08 від 15 лютого 2011 року скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. В. Овсієнко