Справа № 128/1126/14-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 128/1126/14-а

09 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Ящук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 14.11.2014 адміністративний позов задоволено частково: зобов'язано Вінницько - Хутірську сільську раду Вінницького району Вінницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1, про надання земельної ділянки для будівництва житлового будинку.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 14.11.2014 скасовано. В задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

12 листопада 2015 року ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 14.11.2014 відмовлено.

11 січня 2016 року ОСОБА_1 подала до Вінницького апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та просили суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та просила суд залишити її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Вінницько-Хутірської сільської ради для одержання на її території земельної ділянки для будівництва житлового будинку та господарських споруд у березні 2003 року. Однак, 15.01.2007 їй була надана довідка виконкомом Вінницько-Хутірської сільської ради №168 про те, що на території Вінницько-Хутірської сільської ради з жовтня 2001 року земельні ділянки для будівництва житлового будинку та господарських споруд не виділялись.

На звернення ОСОБА_1 від 18.02.2014 виконком Вінницько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області надав відповідь від 24.02.2014 №17 в якій зазначено, що на території Вінницько-Хутірської сільської ради в межах населеного пункту с. Вінницькі Хутори вільних земельних ділянок, які можуть надаватися безоплатно у власність громадянам із земель державної і комунальної власності для будь-якого цільового призначення, на даний час немає.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які Конституцією України та Законами України віднесені до виключної компетенції цього органу державної влади, зокрема вирішувати питання про надання особі земельної ділянки для будівництва житлового будинку та господарських споруд.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи вказане рішення прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_1 на квартирному обліку не перебуває, доказів потреби поліпшення житлових умов до суду не надано, а відтак, права на відведення земельної ділянки для індивідуального житлового будинку згідно пункту 20 ст.20 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" не має, а тому в позові слід відмовити.

Як нововиявлені обставини ОСОБА_1.у своїй заяві вказує на такі обставини: факт приховування і від заявниці і від суду наявності квартирного обліку у сільській раді; факту звернення із заявою від 18.02.2014 та не поставкою заявниці на квартирний облік до часу розгляду заяви у суді: факту відсутності у нормі законодавства вимоги про постановку на квартирний облік для отримання земельної ділянки для садівництва і городництва.

Згідно глави 4 розділу IV КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Статтею 246 КАС України передбачено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, а також дослідити, чи дійсно позивач не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Водночас необхідно враховувати, що істотні для справи обставини - це ті, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які можуть вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з тим наявність нововиявлених обставин зацікавлена особа має довести належними доказами. При цьому не припускається перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі тільки необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин.

Дослідивши наведені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підстави, колегією суддів не встановлено, що зазначені підстави є істотними обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, які могли вплинути на правильність прийняття Вінницьким апеляційним адміністративним судом постанови від 22.01.2015.

Крім того, вказане не спростовуються матеріалами заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відтак колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №128/1126/14-а Вінницьким апеляційним адміністративним судом обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідне рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Варто зазначити, що зі змісту поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слідує, що фактично позивач не згідна з прийнятим рішенням Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015. Однак колегія суддів зауважує, що вона не позбавлена права оскаржувати таке рішення до суду касаційної інстанції відповідно до ст. 211 - 212 КАС України, а не звертатись до суду з заявою про перегляд рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 за нововиявленими обставинами.

Відтак, заявником не доведено, а колегією суддів не встановлено, що на час прийняття Вінницьким апеляційним адміністративним судом постанови від 22.01.2015 існували обставини, які не були та не могли бути відомі заявнику та суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 по справі №128/1126/14-а.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України за наслідками провадження за нововиявленими обставинами суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 212, 245, 249, 253, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.