Справа № 808/8890/15
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року ( 15 год. 25 хв.)Справа № 808/8890/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Максименко Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання Мєдніковій Р.О.

та представників

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 11.01.2016

від відповідача І: ОСОБА_2, довіреність б/н від 04.01.2016

від відповідача 2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_3, м. Запоріжжя

до відповідача 1: Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_5, м. Київ

відповідача 2: ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про: визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся із адміністративним позовом до Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_5 (далі відповідач 1) та ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2) в якому позивач, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо не включення ОСОБА_3 до повного переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за рахунок ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобовязати відповідача 1 надати до відповідача 2 додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» № 005-07555-200215 від 20.02.2015, укладеного між позивачем та ПАТ «Дельта Банк»;

- зобовязати відповідача 2 включити ОСОБА_3 до реєстру переліків вкладників ПАТ «Дельта банк», які мають право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» № 005-07555-200215 від 20.02.2015, укладеного між позивачем та ПАТ «Дельта Банк», за рахунок ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі повного переліку вкладників та додаткової інформації, наданої відповідачем 1;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1, оформлене наказом № 813 від 16.09.2015, в частині визнання нікчемним Договору банківського вкладу, укладеного між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» від 20.02.2015 № 005-07555-200215.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між позивачем та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» строком з 20.02.2015 по 25.02.2016 на суму 4 252,00 Євро. У звязку із віднесенням ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних, у ньому запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 Останнім, на думку позивача, протиправно не включено позивача до списку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб. Вказує, що повідомлення уповноваженої особи банку про визнання договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» від 20.02.2015 № 005-07555-200215 нікчемним, не відповідає вимогам закону. Зазначає, що укладений між позивачем та банком договір не підпадає під жодну з ознак нікчемності, визначених ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не спричинив та не міг спричинити погіршення фінансового стану банку. Тому, застосування до вказаного договору наслідків нікчемного правочину, згідно наказу № 813 від 16.09.2015, є також безпідставним. З огляду на це, позивач просить задовольнити позовні вимоги та поновити його права як вкладника.

Представник позивача в судовому засіданні 04.02.2016 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить позов задовольнити з підстав, викладених вище.

Відповідач 1 позов не визнав, у письмових запереченнях від 18.01.2016 вх. № 1746 посилається на те, що за результатами роботи комісія з перевірки правочинів дійшла висновку що умови договорів банківських вкладів, укладені між банком та фізичними особами після 16.01.2015 включно, за якими здійснювалися перерахування коштів на вкладні рахунки з рахунків фізичних осіб, що є одночасно кредиторами банку, надають кредиторам фізичним особам переваги перед іншими кредиторами, а отже - такі договори банківського вкладу є нікчемними з підстав, визначених п.7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». До вказаного переліку договорів (правочинів) включений і договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» від 20.02.2015 № 005-07555-200215. Про прийняте рішення уповноважена особа повідомила позивача листом, та згідно із наказом № 813 від 16.09.2015 до таких договорів, зокрема і договору позивача, застосовані наслідки нікчемного правочину. Вважає, що уповноважена особа діяла в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому дії є правомірними. На підставі викладеного, вважає позовні вимоги незаконними та просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача 1 підтримав заперечення з підстав викладених вище.

ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб адміністративний позов не визнав. У письмових запереченнях від 03.02.2016 вх. № 4120 посилається на те, що виконавча дирекція ОСОБА_4 відповідно до приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» лише затверджує Загальний реєстр вкладників виключно на підставі Переліку вкладників, складеного та наданого уповноваженою особою. Стверджує, що у переданому уповноваженою особою Переліку вкладників інформація про позивача відсутня, у звязку із чим дані про позивача не могли бути враховані при складанні та затверджені Загального реєстру ОСОБА_4 гарантування. Таким чином, вважає, що у ОСОБА_4 гарантування ще не виникло жодного обовязку перед позивачем, і тому його права не могли бути порушені ОСОБА_4 гарантування, а відтак жодної підстави для спонукання відповідача 2 до вчинення відповідних дій на даний час не існує. На підставі викладеного, вважає, що позовні вимоги наразі є передчасними та просить відмовити у їх задоволенні повністю.

У судове засідання відповідач 2 представника не направив, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ст. 128 КАС України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності уповноваженого представника відповідача 2.

У судовому засіданні 04.02.2016 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

20 лютого 2015 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3В укладено договір № 005-07555-200215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» (у євро). Відповідно до умов договору сума вкладу складає 4 252,00 євро із терміном дії з 20.02.2015 по 25.02.2016. Процентна ставка на суму вкладу становить 4,5 % річних (п. 1.4 договору).

Платіжним дорученням № 46218920 від 20.02.2015 від ОСОБА_6 на відкритий депозитний рахунок ОСОБА_3 надійшли грошові кошти в сумі 4 252,00 євро.

Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 №150 ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі вказаної постанови Виконавчою дирекцією ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51, яким розпочато з 03.03.2015 процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці, з 03.03.2015 по 02.06.2015, та призначено Уповноваженою особою ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5

Рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб від 08.04.2015 №71 внесенні зміни до рішення від 02.03.2015 № 51 щодо строку запровадження тимчасової адміністрації - на шість місяців з 03.03.2015 по 02.09.2015 включно.

Рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб від 03.08.2015 № 147 строки здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» та повноваження Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_5 продовжено до 02.10.2015 включно.

Постановою Національного банку України №664 від 02.10.2015 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано АТ «Дельта Банк».

Рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 №181 розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно.

Наказом тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» від 29.05.2015 № 408 «Щодо продовження роботи Комісії з перевірки вкладів фізичних осіб АТ «Дельта банк» та створення Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями АТ «Дельта Банк» встановлено строк перевірки правочинів (договорів) фізичних осіб, в тому числі, договорів банківського рахунку та договорів банківського вкладу - до 31 серпня 2015 року.

Крім того, наказом тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» від 07.08.2015 № 691 «Щодо продовження роботи Комісії з перевірки вкладів фізичних осіб АТ «Дельта банк» та Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями АТ «Дельта Банк» продовжено строки проведення перевірки вкладів фізичних осіб та перевірки правочинів за вкладними операціями АТ «Дельта Банк» до 01.10.2015.

Згідно витягу з Протоколу засідання Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями АТ «Дельта Банк», призначеної наказом Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на № 408 від 29.05.2015 комісія дійшла до висновку, що умови Договорів банківських вкладів, укладені між Банком та фізичними особами після 16.01.2015 року включно, за якими здійснювалося перерахування коштів на вкладні рахунки з рахунків фізичних осіб, що є одночасно кредиторами, а тому - такі Договори банківського вкладу визнано нікчемними з підстав, визначених пунктом 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Також Комісія вирішила затвердити результати перевірки, якою виявлено правочини (договори) за вкладними операціями, що є нікчемними згідно пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в тому числі і договір банківського вкладу № 005-07555-200215 від 20.02.2015, укладений між позивачем та АТ «Дельта Банк».

Наказом Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 від 16.09.2015 № 813 вирішено застосувати наслідки нікчемності Договорів банківського вкладу (депозиту), що є нікчемними з підстав, визначених п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» згідно переліку в Додатку № 1 в якому міститься інформація про договір № 005-07555-200215 від 20.02.2015.

Наказом Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» від 22.09.2015 № 836 «Про внесення змін до Наказу № 813 від 16.09.2015 року» вирішено не застосовувати наслідки нікчемності Договорів банківського вкладу (депозиту), що є нікчемним з підстав, визначених п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», кошти на які надійшли від платників, сума залишку на яких станом на 03.03.2015 становила менше 200 000,00 грн. , в частині повернення коштів платникам, які перерахували кошти на вклади за такими Договорами.

Наказом тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» № 15 від 05.10.2015 «Про обмеження здійснення на час ліквідації АТ «Дельта Банк» операцій щодо виплат коштів вкладникам фізичним особам за відповідними рахунками вирішено обмежити на час ліквідації АТ «Дельта Банк» операції щодо виплати коштів вкладникам за рахунками, перелік яких визначений у Додатку № 1 до цього наказу, на підставі Протоколу засідання комісії з перевірки вкладів фізичних осіб від 22.09.2015. Під вказані обмеження підпав і договір укладений позивачем із банком від 20.02.2015 № 005-07555-200215.

Листом банку від 17.11.2015 вих. № 05-3122351 ОСОБА_3 повідомлено про те, що за результатами проведеної перевірки на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, було виявлено, що договір банківського вкладу (депозиту) від 20.02.2015 № 005-07555-200215, який був укладений між позивачем та банком є нікчемним відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вважаючи бездіяльність уповноваженої особи протиправною, оскаржуючи рішення про визнання договору нікчемним та з вимогою вчинити певні дії, ОСОБА_3 звернувся із вказаним позовом до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ОСОБА_4), порядок виплати ОСОБА_4 відшкодування за вкладами, а також відносини між ОСОБА_4, банками, Національним банком України, повноваження та функції ОСОБА_4 щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI).

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону № 4452-VI (тут і в подальшому - в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), ОСОБА_4 є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Частиною 1 статті 26 Закону № 4452-VI закріплено, що ОСОБА_4 гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. ОСОБА_4 відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення ОСОБА_4 банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада ОСОБА_4 не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

При цьому, відповідно до частини 2 цієї ж статті, вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_4 в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону № 4452-VI тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є ОСОБА_4.

Згідно з ч. 3 ст. 34 Закону № 4452-VI виконавча дирекція ОСОБА_4 не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників ОСОБА_4 уповноважену особу ОСОБА_4 (кілька уповноважених осіб ОСОБА_4), якій ОСОБА_4 делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора.

Відповідно до ст. 37 Закону № 4452-VI ОСОБА_4 безпосередньо або уповноважена особа ОСОБА_4 у разі делегування їй повноважень має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи; звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

Згідно з ч. 2-4 ст. 38 Закону № 4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа ОСОБА_4 зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Із повідомлення банку, надісланого позивачу у справі, а також письмових і усних пояснень представника відповідача 1 судом зясовано, що договір банківського вкладу (депозиту) від 20.02.2015 року № 005-07555-200215 вважається Уповноваженою особою нікчемним на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону, а саме оскільки кошти на рахунок позивача надійшли внаслідок перерахування коштів на вкладний рахунок іншою фізичною особою з метою створення штучного зобов'язання ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на відшкодування коштів за рахунок держави. А тому відповідач 1 вважає, що, укладаючи такий договір банківського вкладу банк надав кредитору переваги (пільги), прямо не встановлені для нього законодавством чи внутрішніми документами банку.

Такі висновки обґрунтовані тим, що під час перевірки робочою комісією встановлено, що ряд договорів банківського вкладу (депозиту), що були укладені між ПАТ «Дельта банк» та фізичними особами - клієнтами банку після 16.01.2015 року включно, мають ознаки нікчемності. В протоколі засідання комісії від 15.09.15, витяг з якого надано суду, зазначено: Так, дії певних фізичних осіб щодо перерахування з власних поточних рахунків коштів на вкладні (депозитні) рахунки інших фізичних осіб, відкриті в AT ОСОБА_7, були зумовлені тим, що сума грошових коштів на рахунках клієнтів - ініціаторів операцій на момент здійснення операції перевищувала суму граничного розміру відшкодування грошових коштів ОСОБА_4, і, відповідно, з огляду на незадовільний стан платіжної дисципліни ОСОБА_8, для таких клієнтів існували ризики щодо незадоволення кредиторських вимог в результаті ліквідації AT ОСОБА_7 та реалізації його майна. З огляду на це, вказані фізичні особи - платники ініціювали перерахування з власних поточних та вкладних рахунків на вклади (депозити) певної кількості інших фізичних осіб грошових коштів у розмірі, що є необхідним для подальшого відшкодування коштів ОСОБА_4 ініціатору переказу та/або отримувачу переказу. При цьому, клієнти - ініціатори перерахування коштів, з огляду на наявність на власних рахунках залишків коштів, були кредиторами ПАТ «Дельта банк» за відповідними договорами банківських вкладів та/або договорами банківських рахунків. При цьому, зазначені операції із перерахування грошових коштів з поточних рахунків фізичних осіб на вкладні (депозитні) рахунки фізичних осіб, відкриті в ПАТ «Дельта банк», які були здійсненні в період дії Постанови Національного банку України № 692/БТ від 30.10.2014 року Про віднесення Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 до категорії проблемних . Відповідно до зазначеної Постанови було прийнято рішення про віднесення AT ОСОБА_7 до категорії неплатоспроможних на строк 180 днів та запроваджено обмеження в його діяльності, зокрема, ПАТ «Дельта банк» було заборонено проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб ОСОБА_4, крім договорів, укладених до набрання чинності Постановою, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків. При цьому, як зазначено в Рішенні Виконавчої дирекції ОСОБА_4 (протокол № 174/15 від 27.07.2015 року), керівників структурних підрозділів ПАТ «Дельта банк» було повідомлено про обмеження на здійснення певних операцій, встановлені вказаної Постановою, лише 15.01.2015 року, а отже, факт надання переваги ПАТ «Дельта банк» кредиторам може бути доведений виключно щодо договорів банківського вкладу, укладених після 16.01.2015 року включно. Тобто, за таких умов, укладання між ПАТ «Дельта банк» та фізичними особами після 16.01.2015 року договорів банківського вкладу, за якими здійснювалося зарахування коштів на вкладні рахунки від фізичних осіб, які є кредиторами ПАТ «Дельта банк», та які не могли розраховувати на відшкодування коштів за рахунок ОСОБА_4 з огляду на перевищення залишків на рахунках граничної суми відшкодування, мало наслідком надання ПАТ «Дельта банк» кредиторам - фізичним особам переваги перед іншими кредиторами. При цьому така перевага полягала у можливості отримати відшкодування коштів за рахунок ОСОБА_4 через третіх осіб. Більш того, переважна більшість укладених Договорів банківського вкладу (депозиту) містить умову, що зарахування Вкладу на рахунок здійснюється з власного поточного або вкладного (депозитного) рахунку вкладника, відкритого в ПАТ «Дельта банк», або готівкою через касу ПАТ «Дельта банк». Більш того, відповідно до пункту 5.11. Правил банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_7 (далі - Правила), зарахування на вкладний (депозитний) рахунок грошових сум для Вкладника від третьої особи не допускається. Фактично ж кошти вносилися третіми особами, що є порушенням умов Договору та Правил, що є публічними…На підставі вищевикладеного, Комісія дійшла до висновку, що умови Договорів банківських вкладів, перелік яких наведено в Додатку № 1 до цього Протоколу, укладені між ПАТ «Дельта банк» та фізичними - особами після 16.01.2015 року включно, за якими здійснювалися перерахування коштів на вкладні рахунки з рахунків фізичних осіб, що є одночасно кредиторами ПАТ «Дельта банк», надають кредиторам - фізичним особам переваги перед іншими кредиторами, а отже такі договори банківського вкладу є нікчемними з підстав, визначених пунктом 7 частини третьої статті 38 Закону Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Однак, суд вважає, що при укладанні договору банківського вкладу (депозиту) від 20.02.2015 № 005-07555-200215 додаткових пільг чи переваг надання Банком кредитору або вкладнику судом не встановлено, а тому суд вважає безпідставним посилання відповідача 1 на п. 7 ч. ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як встановлену підставу визнання договору банківського вкладу нікчемним. При цьому, суд наголошує, що питання гарантування виплати відшкодування за договором банківського вкладу це гарантований Законом обов'язок держави.

Посилання відповідача 1 на висновки комісії з перевірки правочинів в даному випадку може бути підставою для звернення до суду із позовом про визнання таких договорів недійсними, оскільки укладені в порушення вимог чинного законодавства (зокрема, встановлених заборон), але не є підставою для визнання такого договору нікчемним.

Суд наголошує, що відповідачем-1 не надано доказів, а так само не було встановлено у судовому засіданні фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання позивачем та ПАТ «Дельта Банк» правочину.

Тобто, відповідачем-1 не доведено, а судом також не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину нікчемним. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Відповідачем-1 також не було обґрунтовано належним чином і не доведено у встановленому законом порядку, що договір від 20.02.2015 № 005-07555-200215 порушує публічний порядок, суперечить моральним засадам суспільства та спрямований на заволодіння майном держави.

Проте, попри відсутність на думку суду, підстав вважати укладений між позивачем та банком договір вкладу (депозиту) від 20.02.2015 року № 005-07555-200215 нікчемним, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача 1, оформленого наказом № 813 від 16.09.2015, в частині визнання нікчемним Договору банківського вкладу, укладеного між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» від 20.02.2015 № 005-07555-200215, слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Тобто, чинне законодавство не вимагає прийняття будь-якого рішення, в тому числі судового, задля визнання договору нікчемним. Не містить такої вимоги і спеціальний в даному випадку Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Судом зясовано, що відповідач 1 будь-якого рішення про визнання нікчемним спірного договору банківського вкладу від 20.02.2015 № 005-07555-200215 не приймав.

Посилання позивача на наказ № 813 від 16.09.2015, як на рішення відповідача 1 яким фактично визнано договір банківського вкладу від 20.02.2015 № 005-07555-200215 нікчемним, є безпідставним, оскільки за змістом останнього він не містить таких положень. Вказаним наказом, як вже зазначалося вище, застосовано наслідки нікчемності договорів банківського вкладу (депозиту), що є нікчемними з підстав, визначених п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Проте, у звязку із застосуванням даної реституції (нікчемності) існував ризик подвійної відповідальності та незаконного стягнення з ОСОБА_4 коштів поза межами передбаченої Законом гарантованої суми відшкодування, в разі звернення клієнтів, які отримували кошти від таких платників, до суду із позовами щодо визнання дій Уповноваженої особи незаконними та зобовязання включити отримувачів коштів в перелік вкладників та в разі прийняття рішення на користь клієнта, може мати місце подвійна виплата коштів.

Тому, наказом тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» № 836 від 22.09.2015 прийнято рішення про незастосування наслідків нікчемності Договорів банківського вкладу (депозиту), що є нікчемними з підстав, визначених п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та перелік яких наведено у Додатку № 5 до цього Наказу, кошти на які надійшли від платників, сума залишку на рахунках яких станом на 03.03.2015 становила менше 200 000 грн., в частині повернення коштів платникам, які перерахували кошти на вклади за такими Договорами. Проводки з повернення коштів були анульовані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуваним наказом № 813 від 16.09.2015 права позивача не порушені, оскільки останнім не визнавався договір банківського вкладу від 20.02.2015 № 005-07555-200215 нікчемним, а також не були застосовані наслідки нікчемного правочину (з урахуванням змін, внесених наказом № 836 від 22.09.2015).

Статтею 27 Закону визначено, що Уповноважена особа ОСОБА_4 складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_4 відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів ОСОБА_4 станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа ОСОБА_4 протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_4 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_4, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа ОСОБА_4 зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Уповноважена особа ОСОБА_4 протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_4 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню ОСОБА_4 відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Отже, аналіз положень Закону № 4452-VI вказує на те, що вчинення Уповноваженою особою ОСОБА_4 дій щодо застосування наслідків нікчемності тих чи інших договір не звільняє таку особу від обов'язку протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_4 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку сформувати повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_4, який прямо закріплено у ч. 2 ст. 27 цього Закону.

Крім того, серед прав Уповноваженої особи ОСОБА_4, передбачених частиною 2 статті 37 Закону № 4452-VI, відсутнє право не включати до вищезазначеного переліку тих вкладників, договори з якими, на думку Уповноваженої особи, мають ознаки нікчемності.

Таким чином, суд вважає, що з боку Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_5 було допущено протиправну бездіяльність щодо не включення ОСОБА_3 до повного переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за рахунок ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до п. 12 р. II Положення про порядок відшкодування ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 14 (в редакції до внесення змін згідно із рішенням 20 жовтня 2014 за № 1293/26070, які набрали чинності 11.11.2014) (далі - Положення № 14) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за № 1548/21860, передбачено, що протягом процедури здійснення тимчасової адміністрації в банку уповноважена особа ОСОБА_4 може надавати до ОСОБА_4 додаткову інформацію про вкладників, яким необхідно здійснити виплати за рахунок цільової позики.

Пунктом 6. р. III Положення № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа ОСОБА_4 може надавати до ОСОБА_4 додаткову інформацію про вкладників стосовно, зокрема: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників. Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення.

Отже, на час вирішення справи уповноважена особа ОСОБА_4 наділена повноваженнями надавати до ОСОБА_4 додаткову інформацію про вкладників стосовно, зокрема: збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування.

З метою захисту і відновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідне зобовязати Уповноважену особу ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_5 надати до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» № 005-07555-200215 від 20.02.2015, укладеного між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» за рахунок ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача 2 включити ОСОБА_3 до реєстру переліків вкладників ПАТ «Дельта банк», які мають право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» № 005-07555-200215 від 20.02.2015, укладеного між позивачем та ПАТ «Дельта Банк», за рахунок ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі повного переліку вкладників та додаткової інформації, наданої відповідачем 1, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону № 4452-VI протягом шести днів з дня отримання ОСОБА_4 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція ОСОБА_4 затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою ОСОБА_4 переліку вкладників. ОСОБА_4 публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Судом зясовано, що у переданому Уповноваженою особою переліку вкладників ПАТ «Дельта банк» інформація про ОСОБА_3 відсутня, у звязку із чим дані про позивача не могли бути враховані ОСОБА_4 при складані загального реєстру.

Тому, вказана позовна вимога ОСОБА_3 наразі є передчасною, оскільки жодних прав позивача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб не порушено.

У звязку із викладеним, у задоволенні позову в цій частині суд відмовляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані суду докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_3 слід задовольнити частково, а саме в частині визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_5 щодо не включення ОСОБА_3 до повного переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за рахунок ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб; зобовязання Уповноважену особу ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_5 надати до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» № 005-07555-200215 від 20.02.2015, укладеного між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» за рахунок ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі суд враховує, що частиною 3 статті 94 КАС України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_5 щодо не включення ОСОБА_3 до повного переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за рахунок ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобовязати Уповноважену особу ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_5 надати до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» № 005-07555-200215 від 20.02.2015, укладеного між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» за рахунок ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 974,40 грн. за рахунок Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_5.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко