Справа № 2-а-834/10
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-834/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві, інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

5.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в м. Києві та інспектора ДПС взводу ДПС Подільського ВДПС в м. Києві ОСОБА_3, в якому просить скасувати постанову серії АА 445643 по справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2010 року.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 30.03.2010 року інспектор ДПС взводу ДПС Подільського ВДПС в м. Києві ОСОБА_3 виніс відносно нього постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що начебто він, перевищив швидкість руху на 29 км/год. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням Закону, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В ході розгляду справи було уточнено найменування відповідача з інспектора ДПС взводу ДПС Подільського ВДПС в м. Києві ОСОБА_3 на інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив позов задовольнити та доповнив, що дійсно рухався в м. Києві по вул. Кільцева зі швидкістю 89 км/год., дана дорога має чотири полоси, знаків про обмеження швидкості руху не було. Це дорога, в напрямку на м. Житомир, на ділянці дороги спочатку були ділянки, де велось будівництво, потім почався ліс, дагадатись, що це ще територія м. Києва неможливо, враховуючи, що знаків немає. Діяв у відповідності до вимог п. 12.6 ПДР. Але був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який виніс відносно нього постанову, вручив копію постанови, але протокол про вчинення правопорушення не складався, пояснення у нього не відбиралось.

Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 та представник відповідача УДАІ ГУМВС України в м. Києві у судове засідання не з»явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать, направлені ними листи на адресу суду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 30.03.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 була винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він керуючи автомобілем в м. Києві по вул. Н.Кільцева первищив швидкість на 29 км/год., яка становила 89 км/год. та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), пункту 12.6, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності і цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку суду, оскільки відповідачі в судове засідання не зявились, на вимогу суду не надали доказів, які б спростували доводи позивача про те, що вулиці Н.Кільцева немає, не підтвердили місце вчинення правопорушення, а позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, тому суд вважає, що позивач не порушив Правил дорожнього руху України та не вчинив правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що постанова інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням закону, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, ст.ст. 122, 251, 252, 256, 283, 285, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_4 України в м. Києві, інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА 445643 від 30.03.2010 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Новозаводський районний суд мю. Чернігова протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.М.Ченцова