Справа № 0519/13527/2012
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2013-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/33/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 06.06.2012 року № 1096,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2012 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача з вимогами про скасування постанови від 06.06.2012 року № 1096 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. В обґрунтування вимог позивачка посилалася, що протокол та постанова складені всупереч вимогам КУпАП, а саме: протокол був складений у її відсутності, вона не була належним чином ознайомлена зі своїми правами, не була повідомлена про розгляд справи, копія протоколу і постанови їй не вручалася.

В судове засідання позивачка не з'явилася, однак надіслала до суду заяву з проханням розгляд справи вести в її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити по підставам, наведеним в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином сповіщений про дату та час розгляду справи, без поважних причин не з'явився в судове засідання, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради 06.06.2012 року було ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за порушення п.п. 14-1.1.9 п. 14-1.1 Розділ 14-1 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку у м. Маріуполі», затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року № 6/8- 616.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2012 року вбачається, що 21травня 2012 року інспектором міської ради з благоустрою м. Маріуполя було виявлено, що інформаційна площа спеціальної конструкції зовнішньої реклами, яка розташована по вул.. Артема (район житлового будинку № 35) та належить ФОП ОСОБА_1, не має естетичного зовнішнього вигляду, а саме: не зроблено обклеювання інформаційної площі поверхні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту вказаного протоколу, суд вбачає, що він складений з порушенням ст.ст. 254, 256, КУпАП, а саме: протокол не був підписаний позивачем, останній не була вручена його копія.

Окрім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП при складенні протоколу позивачу не було роз'яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Стаття 268 КУпАП вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Незважаючи на порушення, допущені при складанні протоколу відповідачем зазначений протокол був прийнятий до розгляду, за наслідками якого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення з позивачки за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу.

З оглядом на викладене, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП здійснювалось із суттєвими порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим дії відповідача не можуть вважатися правомірними.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП складений з порушенням правил, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення, через що суд не може його розцінювати як доказ вчинення позивачкою правопорушення, окрім того в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що спірна постанова в порушення частини 3 статті 2 КАС України прийнята необґрунтовано та без наявності відповідних доказів, через що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

На підставі ст.ст. 14-1, 280 КУпАП, керуючись ст.10, ст.69 -ст.71, 72 ст.158 -ст.163, ст.167,171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 06.06.2012 року № 1096, - задовольнити .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2012 року № 1096 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 1700 гривень -скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко