Справа № 420/1039/13-а
Суддя: Пронька В. В.
Дата ухвалення: 2013-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.10.2013
ЄУ № 420/1039/13-а
Провадження №2-а/420/37/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтая 2013 року с м т. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Проньки В.В., при секретарі Перепелиці О.В. за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новопсковського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, старшого лейтенанта міліції ВДАІ Міловського РВ ГУМВС України у Луганській області про визнання дій протиправними та про скасування постанови по про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними дії відповідача, інспектора ВДАІ Міловського РВ ГУМВС України у Луганській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 та скасувати постанову інспектора ВДАІ Міловського РВ ГУМВС України у Луганській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 20.08.2013 року серія АА 2 № 322427.

У судовому засіданні позивач наполягав на вимогах викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, на вимогу інспектора ВДАІ Міловського РВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_2, який вказав жезлом де йому необхідно зупинитися. Таким чином працівник ДАІ спровокував вчинення ним порушення правил дорожнього руху. Також позивач зазначив, що працівник ДАІ ОСОБА_2 при винесені протоколу не розяснив його права передбачені ст.. 268 КУпАП, чим порушив ст. 256 КУпАП, не дотримувався вимог ст. 278 КУпАП, порушив вимоги ст. 279 КУпАП.

Відповідач з вимогами позивача не згоден, просить позов ОСОБА_1І залишити без задоволення тому, що підстав для скасування постанови в справі про адміністративне ^ правопорушення не має. В обгрнтування заперечень відповідач зазначив, що 20.08.2013 року під час несення служби з нагляду за дорожнім рухом, приблизно о 08:10 встановив порушення вимог п. 15.9 (е) ПДР України з боку водія ОСОБА_1, який керуючи автомобілем по вул. Леніна в смт. Новопсков здійснив зупинку ближче 30 метрів від зупинки громадського транспорту, яка позначена дорожнім знаком 5.41 ПДР України. В подальшому ним було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Розглянувши надані позивачем та відповідачем документи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, «уд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.08.2013 року відносно позивача ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що 20.08.2013 року о 08-10 год. в смт. Новопсков, по вул. Леніна позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м. від громадського транспорту, яка зазначена дорожнім знаком 5.41.

Відповідно до п. 15.9 ( е ) Правил дорожнього руху зупинка забороняється ближче ЗО м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів. Згідно з п. 1.10 ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

В судовому засіданні позивач не заперечував, що ним було здійснено зупинку транспортного засобу безпосередньо ближче ЗО м. від зупинки громадського транспорту.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі і із фотознімків, наданих відповідачем, автомобіль позивача дійсно знаходиться ближче ЗО м. від зупинки громадського транспорту, яка зазначена дорожнім знаком 5.41, тобто позивач здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо ближче ЗО м. від зупинки громадського транспорту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він особисто бачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на вимогу працівника ДАІ здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м. від громадського транспорту, та знаходився на даній зупинці.

При зазначених обставинах відносно позивача обгрунтовано складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КУпАП. Даний протокол відповідає вимогам, встановленим ст.256 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, безпосередньо на місці складання протоколу відносно позивача була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Винесена постанова відповідає вимогам, передбаченим ст.283-284 КУпАП і порушень прав позивача при її винесенні не вбачається. Адміністративне стягнення на позивача накладено відповідно до вимог ст.ЗЗ КУпАП.

Посилання позивача відносно того, що відповідач при винесені протоколу не розяснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, чим порушив ст. 256 КУпАП, при розгляді справи не дотримувався вимог ст. 278 КУпАП, порушив вимоги ст. 279 КУпАП, є безпідставними, оскільки належних доказів на підтвердження даних обставин позивачем не надано, його твердження спростовується відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.13 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої наказом № 111 від 27.03.2009 року МВС України підставою для зупинення транспортних засобів є: порушення ПДР водіями ; характер руху транспортного засобу викликає підозру у спроможності водія керувати ним (різка та періодична зміна напрямку руху і (або) швидкісного режиму) ; проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, а також документів на транспортний засіб і вантаж, тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях позивача мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 322427 від 20.08.2013 року є законною та обгрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись статтями 2, 1 1, 21, 70, 71, 86, 103, 112, 159, 160, 163, 167,172-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, старшого лейтенанта міліції ВДАІ Міловського РВ ГУМВС України у Луганській області про визнання дій протиправними та про скасування постанови по про адміністративне правопорушення серії АА2 № 322427 від 20.08.2013 року відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: