Справа № 818/3645/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"17" лютого 2016 р. Справа № 818/3645/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.
за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3645/15
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4
третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3І.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 (далі - відповідач, уповноважена особа), третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", в якому просить суд:
- зобов'язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
17.02.2016 в судовому засіданні представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України, оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 ґрунтуються на нормах Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, а його практичне застосування до неплатоспроможних банків ставить вкладників банку в нерівні умови при відшкодуванні депозитних коштів, допускає застосування різних підходів у зобовязальних відносинах з кредиторами та позичальниками банку. За результатами розгляду конституційного подання щодо вказаного закону правове регулювання суспільних відносин, повязаних з функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, в залежності від рішення Конституційного Суду може змінитися.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши доводи представників сторін, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінальної судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Згідно з вимогами ст. 152 Конституції України закони та інші правові акти за рішення Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремі частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушені встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ним чинності.
Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про і неконституційність.
Згідно зі статтею 73 Закону України "Про Контитуційний Суд України" Конституційний Суд України приймає рішення щодо конституційності актів, зазначених у пункті 1 статті 13 цього Закону. У разі якщо ці акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою позову є прийняття рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" щодо не внесення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Зазначене рішення позивач вважає незаконними, оскільки, на його думку, воно суперечить вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та нормам Цивільного кодексу України, які діяли на час його прийняття.
Тобто, у разі визнання неконституційними положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", які втратять чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, правова оцінка рішенням відповідача має надаватися судом на підставі законодавства, що врегульовувало спірні правовідносини на час їх виникнення.
Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.156, ст.165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі 818/3645/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук