Справа № 821/2151/15-а
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/2151/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганій С.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа - ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації декларації та рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

встановив:

Заступник прокурора Херсонської області звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати реєстрацію поданої ОСОБА_1 декларації про готовність обєкта до експлуатації (реконструкція підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів по вул.Морська, б/н в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області), затверджену управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - відповідач-1) від 12.12.2014р. за № ХС41; скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції (далі - відповідач-2) від 15.01.2015р. за №18641726 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на наведений вище об'єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:071:0067.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне майно було побудовано громадянином ОСОБА_2 незаконно на землях запасу Новофедорівської сільської ради, категорію яких визначено як землі громадської забудови. У вересні 2008 року Новофедоріська сільська рада прийняла рішення №134 про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проектної документації на будівництво підпірної стіни та дороги по її обслуговуванню, яким зобовязано вказаного громадянина виготовити технічну документацію з відповідними висновками. Після отримання рішення ОСОБА_3 збудував підпірну стіну, огорожу з освітлювальною мережею, поперечну стінку, бордюр, мостіння та у судовому порядку визнав право власності на вказане нерухоме майно. 26.06.2010р. ОСОБА_3 продав частину зазначеного майна ОСОБА_1 Рішенням Голопристанського районного суду від 11.02.2015р. у справі №654/4618/14-ц визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26.06.2010р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Посилаючись на вказані обставини, прокурор зазначив, що оскільки рішенням суду, що набрало законної сили, встановлено факт відсутності в ОСОБА_1 правових підстав для набуття права власності на спірне майно, реєстрація 12.12.2014р. відповідачем-1 декларації про готовність обєкта до експлуатації є незаконною, так як ОСОБА_1 не є власником майна. Прокурор зазначає, що на час прийняття відповідачем-2 рішення про державну реєстрацію прав - 15.01.2015р., існувала заборона на вчинення державним реєстратором будь-яких дій щодо спірного майна, а тому вказане рішення прийняте всупереч вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та підлягає скасуванню.

Прокурор надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Реєстраційну службу Голопристанського районного управління юстиції належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Представник відповідача-2 у судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Проти позову заперечує, вважає що державним реєстратором не було допущено ніяких порушень чинного законодавства при реєстрації права власності ОСОБА_1

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що підставою для скасування рішення є порушення субєктом владних повноважень вимог закону при прийнятті оскаржуваного рішення, тобто таке ріш.ення повинно бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що не передбачені Конституцією та законами України. Проте, прокурор не обґрунтував та не надав жодних доказів того, що спірні декларації та рішення прийняті відповідачами з порушенням норм чинного законодавства. В задоволенні позову просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

12.12.2014р. управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області зареєстровано декларацію серія та номер ХС41 про готовність до експлуатації обєкта (реконструкція підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів по вул.Морська, б/н в с.Залізний Порт Голопристанського району). Зі змісту декларації слідує, що обєкт належить до І категорії складності, замовником вказаних будівельних робіт є ОСОБА_1, документом, що засвідчує право користування земельною ділянкою є договір оренди земельної ділянки від 15.08.2013р.

15.01.2015р. державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_5 прийнято рішення №18641726 про проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на обєкт нерухомого майна - підпірна стінка, огорожа, мостіння, сходовий марш, що знаходиться по вул.Морська, б/н, в с.Залізний Порт Голопристанського району.

Рішенням Голопристанського районного суду від 11.02.2015р. у справі №654/4618/14-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06.05.2015р. задоволено позов прокурора Голопристанського району в інтересах Новофедорівської сільської ради до фізичних осіб, у тому числі ОСОБА_1, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна. Судом визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів, що розташовані по вул.Морська, б/н, в с.Залізний Порт, укладеного 26.06.2010р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Положеннями п.29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13 квітня 2011 року, визначено, що у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією. Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили. Про скасування реєстрації декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування.

З наведеного слідує, що за умови наявності належним чином зареєстрованих декларацій про початок будівельних робіт і про готовність об'єкта до експлуатації, обставини виявлення у вказаних деклараціях недостовірних даних, які дозволяють кваліфікувати об'єкт як самочинне будівництво, є підставою для скасування реєстрації цих декларацій самою інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю або в судовому порядку.

Тобто підставами для скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт чи про готовність об'єкта до експлуатації є виявлення у деклараціях недостовірних даних, внесених замовником, які дають підстави кваліфікувати об'єкт будівництва як самочинне будівництво.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голопристанського районного суду від 11.02.2015р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06.05.2015р., задоволено позов прокурора Голопристанського району в інтересах Новофедорівської сільської ради до фізичних осіб, у тому числі ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а саме визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпорної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів, що розташовані по вул.Морська, б/н, в с.Залізний Порт, укладеного 26.06.2010р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Тобто, судовим рішенням, яке в силу ч.1 ст. 255 КАС України є обовязковим для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, встановлено, що у ОСОБА_1 відсутні правові підстави набуття права власності на частину підпорної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів, що розташовані по вул.Морська, б/н, в с.Залізний Порт, та реєстрація поданої декларації про готовність об'єкта до експлуатації реконструкції майна було подано особою, яка не є власником цього майна.

За змістом ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Голопристанського РУЮ від 15.01.2015р. за №18641726 про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень власності було проведено державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності 1/1 частки на земельній ділянці, яка розташована в Херсонській області, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вулиця Морська.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та реєстрацію обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.10.2014р. було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на частину підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів по вул.Морська, б/н, в с.Залізний Порт Голопристанського району.

Отже, на момент прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18641726 від 15.01.2015р. Реєстраційній службі Голопристанського районного управління юстиції було відомо про існування відповідної ухвали, оскільки саме державним реєстратором були внесені відомості про арешт нерухомого майна, а відтак підстави для прийняття оскаржуваного рішення у відповідності до п.5 ч.1 ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та реєстрацію обтяжень" були відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно картки прийому заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18641726 було подано, зокрема, договір купівлі-продажу від 26.06.2010р., який як було зазначено вище, визнано недійсним відповідно до рішення Голопристанського районного суду від 11.02.2015р.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що державна реєстрація відповідачем-1 поданої ОСОБА_1 декларації про готовність обєкта до експлуатації від 12.12.2014р. за №ХС 41 та рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції від 15.01.2015р. за №18641726, прийняті відповідачами безпідставно, а тому підлягають скасуванню.

В ході судового розгляду відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не довели належним чином правомірність прийнятих ними рішень, в той час як прокурор надав достатні та належні докази зворотного.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 КАС України, суд

постановив:

Позов заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації (реконструкція підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів по вул.Морська, б/н, в с.Залізний Порт, Голопристанський район, Херсонська область), вчинену Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області 12.12.2014р. за №ХС41.

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області від 15.01.2015р. за №18641726 про проведення державної реєстрації права власності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Циганій С.І.

кат. 6.3