Справа № 537/4974/15-а
Суддя: Якимець Т. Є.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/4974/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Добробит» про порушення права на доступ до публічної інформації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Добробит» про порушення права на доступ до публічної інформації.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що з метою переконатись у правдивості опублікованої агітаційної інформації депутата міської ради 15.10.2015 року він звернувся до ТОВ «Добробит» із запитом, в якому просив повідомити, чи дійсно депутат виконав усі зазначені в публікації роботи на території мікрорайону Раківка (управителем якої є ТОВ «Добробит»), а саме: змонтував колонок 25 шт., відремонтував колонок 10 шт., встановив урн 25 шт., встановив лавочок 60 шт., встановив дитячих майданчиків 12 шт.; надати інформацію по вартості витрат на здійснення вказаних ним робіт; якщо роботи здійснено депутатом ОСОБА_2М, то повідомити, чи він укладав на ці роботи договір з ТОВ «Добробит». Замість відповіді на запит директор ТОВ «Добробит» ОСОБА_3 предявив йому ряд письмових вимог, які суперечать положенням Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме, надати йому документи, що підтверджують легітимність Постійно діючого клубу виборців: документи, що підтверджують повноваження голови Постійно діючого Громадсько-політичного клубу виборців, громадянина ОСОБА_1; документи? відповідно до яких визначено положення Постійно діючого Громадського-політичного клубу виборців. Крім того, відповідь на інформацію ТОВ «Добробит» надало йому в супереч вимогам Закону протягом 10 днів. Прохає суд зобовязати ТОВ «Добробит», директора ОСОБА_3, виконати вимоги п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати йому повні та достовірні відповіді на поставлені запити від 15.10.2015 року; притягнути відповідача до адміністративної відповідальності за ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник відповідача ТОВ «Добробит» позовні вимоги не визнав, дав пояснення, що на погляд позивача порушені права голови Громадської організації Координаційний оргкомітет громадсько-політичного клубу виборців, до суду звернулася фізична особа ОСОБА_1. Звернувшись до ТОВ «Добробит» від імені Громадської організації Координаційний оргкомітет громадсько-політичного клубу виборців ОСОБА_1 не надав документи, що підтверджують його повноваження, тому ТОВ «Добробит» звернулося до ОСОБА_1 з проханням підтвердити свої повноваження, що не суперечить вимогам Закону. Зазначені позивачем види робіт, за виконання яких звітував депутат міської ради ОСОБА_2, не входять до переліку послуг, що надаються ТОВ «Добробит», тому відповідач не є розпорядником запитуваної позивачем інформації. Інформація, яку запитував ОСОБА_1, стосується інформації про надані послуги особисто депутатом ОСОБА_2, і це питання регулюється Законом України «Про захист прав споживача». Прохає суд в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки скарга подана особою, права якої не порушені, а ТОВ «Добробит» не володіє інформацією, яку запитував позивач.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, представника відповідача, вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що 15.10.2015 року ОСОБА_1, як голова ОК ГПКВ, звернувся до ТОВ «Добробит» із запитом, в якому просив повідомити, чи дійсно депутат міської ради виконав усі зазначені в агітаційній газеті роботи на території мікрорайону Раківка і якщо так, то за чиї кошти, - свої чи кошти ТОВ «Добробита»; надати інформацію по вартості витрат на здійснення вказаних ним робіт, якщо це відомо; якщо роботи здійснено депутатом, то повідомити, чи він уклав на ці роботи договір з ТОВ «Добробит».

У відповідь на запит директор ТОВ «Добробит» ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 з проханням надати документи, що підтверджують легитимність та повноваження Постійно-діючого Громадсько-політичного клубу виборців та повноваження голови Постійно-діючого Громадсько-політичного клубу виборців.

Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, … у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.6 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно п.7 ч.2 ст. 17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до п.3 ч.3 КАСУ юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Аналізуючи дані обставини, суд вважає, що права, свободи та інтереси фізичної особи ОСОБА_1 ТОВ «Добробит» в особі директора ОСОБА_4 не порушило, тому в задоволенні позовних вимог щодо зобовязання ТОВ «Добробит», директора ОСОБА_3, виконати вимоги п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати повні та достовірні відповіді на поставлені запити від 15.10.2015 року позивачу необхідно відмовити.

З приводу притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що дане питання не є предметом розгляду в порядку КАСУ.

Керуючись ст. ст.6,7,8,9, 10,11,12,17,18,19,20 158 -163 КАСУ, суд,

постановив:

В задоволенні позовних вимог про порушення права на доступ до публічної інформації ОСОБА_1 відмовити

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів.

Суддя