Справа № 825/3600/15-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3600/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В. - Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" до Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки", звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, а саме: визнати протиправним та скасувати Рішення митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000125/1 від 06.05.2015 р.; скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05131; визнати протиправним та скасувати Рішення митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000128/1 від 07.05.2015 р.; скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05132; визнати протиправним та скасувати Рішення митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000130/1 від 07.05.2015 р.; скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05135; визнати протиправним та скасувати Рішення митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000133/1 від 07.05.2015 р.; скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05137; визнати протиправним та скасувати Рішення митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000135/1 від 08.05.2015 р.; скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05139; визнати протиправним та скасувати Рішення митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000136/1 від 12.05.2015 р.; скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05140; визнати протиправним та скасувати Рішення митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000137/1 від 12.05.2015 р.; скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05141; визнати протиправним та скасувати Рішення митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000138/1 від 12.05.2015 р.; скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05142; визнати протиправним та скасувати Рішення митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000144/1 від 13.05.2015 р.; скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05147; визнати протиправним та скасувати Рішення митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000145/1 від 13.05.2015 р.; скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05149; визнати протиправним та скасувати Рішення митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000148/1 від 14.05.2015 р.; скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05152; визнати протиправним та скасувати Рішення митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000149/1 від 14.05.2015 р.; скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05153; визнати протиправним та скасувати Рішення митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000158/1 від 22.05.2015 р.; скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05163.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 10 грудня 2014 року між Приватним акціонерним товариством "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" та Бритіш Американ Тобакко (GLP) Лімітед (British American Tobacco (GLP) Limited) був укладений контракт №Т01/15-U, згідно яким імпортується тютюн в кількості та асортименті, що визначаються в додатках до контракту. На виконання вищезазначеного контракту на територію України позивачем було імпортовано товар. Після прибуття кожної поставки на митну територію України ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" звернулося до Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС для здійснення митного оформлення імпорту. Митна вартість кожної поставки визначена позивачем за основним методом - за ціною контракту.

До вказаної митної декларації позивач також додав пакет документів, що необхідний для розмитнення товару, а саме: зовнішньоекономічний контракт № T01/15-U від 10 грудня 2014 року з додатками, що супроводжували поставку; рахунки-фактури (інвойси) з перекладом; повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення оприбуткування товару та оплати за нього та надання інформації щодо оплати за ідентичні товари; ліцензію на виробництво тютюнових виробів № 508 від 21.03.2011 p.; інші додаткові документи, що супроводжували поставку товару: міжнародні товарно-транспортні накладні, морські накладні, експортні декларації, сертифікати про походження товару, екологічні декларації, документи фітосанітарного та радіологічного контролю; експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ПК-7 від 19.01.2015 року про підтвердження контрактних цін на тютюнову сировину; прайс-лист цін на товар.

З ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" проведено консультації з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товару, визначення основи вартості та обміну наявною у кожного з них інформацією, про що свідчать копії повідомлень № 22153 від 06.05.2015 року, № 22159 від 07.05.2015 року, № 22185 від 07.05.2015 року, № 22210 від 07.05.2015 року, № 22226 від 08.05.2015 року, № 22248 від 12.05.2015 року, № 22255 від 12.05.2015 року, № 22253 від 12.05.2015 року, № 22312 від 13.05.2015 року, № 22323 від 13.05.2015 року, № 22346 від 14.05.2015 року, 22345 від 14.05.2015 року, № 22542 від 22.05.2015 року (а.с. 67, 92, 111, 138, 160, 186, 209, 222, 250 Т. 1, 19, 44, 60, 74 Т.2), позивачу було запропоновано надати додаткові документи на підтвердження складових митної вартості товару.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги митниці в частині надання додаткових документів виконано не було.

Відповідно до частини 2 статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

З огляду за вищевикладене, митним органом було прийнято рішення про корегування митної вартості товарів № 102040000/2015/000125/1 від 06.05.2015р.; № 102040000/2015/000128/1 від 07.05.2015р.; № 102040000/2015/000130/1 від 07.05.2015 р.; № 102040000/2015/000133/1 від 07.05.2015р.; № 102040000/2015/000135/1 від 08.05.2015р.; № 102040000/2015/000136/1 від 12.05.2015р.; № 102040000/2015/000137/1 від 12.05.2015р.; № 102040000/2015/000138/1 від 12.05.2015р.; № 102040000/2015/000144/1 від 13.05.2015р.; № 102040000/2015/000145/1 від 13.05.2015р.; № 102040000/2015/000148/1 від 14.05.2015р.; № 102040000/2015/000149/1 від 14.05.2015 р.; № 102040000/2015/000158/1 від 22.05.2015 року

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем рішенням про коригування митної вартості, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні вимог позивача, при цьому виходив з того, що рішення про коригування митної вартості товарів є правомірними та не підлягають скасуванню, оскільки Чернігівською митницею на законних підставах за умови не надання позивачем додаткових документів, які б підтверджували повні відомості щодо підтвердження числових значень складових митної вартості, було застосовано шостий резервний метод визначення митної вартості товару та виявлено, що вартість такого товару була позивачем занижена, а також встановлено вартість за одиницю аналогічного товару. Таким чином позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень № 102040000/2015/000125/1 від 06.05.2015р.; № 102040000/2015/000128/1 від 07.05.2015р.; № 102040000/2015/000130/1 від 07.05.2015р.; № 102040000/2015/000133/1 від 07.05.2015р.; № 102040000/2015/000135/1 від 08.05.2015р.; № 102040000/2015/000136/1 від 12.05.2015р.; № 102040000/2015/000137/1 від 12.05.2015р.; № 102040000/2015/000138/1 від 12.05.2015р.; № 102040000/2015/000144/1 від 13.05.2015р.; № 102040000/2015/000145/1 від 13.05.2015р.; № 102040000/2015/000148/1 від 14.05.2015р.; № 102040000/2015/000149/1 від 14.05.2015р.; № 102040000/2015/000158/1 від 22.05.2015 р. задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Приписи ч. 1 ст. 52 МК України визначають, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товару визначено у ст. 53 МК України.

Відповідно до частин 1-3 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є :1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

За правилами Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частини 5 ст. 55 Митного кодексу України, декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Частинами 7 та 8 ст. 55 Митного кодексу України встановлено, що у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

З аналізу наведених норм законодавства з питань митної справи вбачається, що право митного органу на витребування від декларанта додаткових документів виникає лише у разі наявності обґрунтованого сумніву у повноті та/або достовірності відомостей про митну вартість товарів, однією з підстав виникнення якого є виявлення розбіжностей у поданих декларантом документах.

Таким чином, у відповідача були обгрунтовані підстави для витребування додаткових документів для визначення митної вартості товару, оскільки, як встановлено судом першої інстанції, подані позивачем до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та не дають можливості відповідно до вимог ч. 9 ст. 58 МКУ здійснити розрахунки на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Колегія суддів розглядаючи апеляційну скаргу також звертає увагу на наступне.

Згідно ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 58 МКУ Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Згідно ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Так, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що оскільки була відсутня можливість застосування попередніх методів Чернігівською митницею, при здійсненні митної оцінки товару, задекларованого позивачем, правомірно застосовано резервний метод. При цьому відповідач обґрунтував та довів неможливість послідовного застосування попередніх методів визначення митної вартості та зазначив у своєму рішенні номер та дату митної декларацій, яку було взято за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів.

Що стосується позовних вимоги ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, то колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що підстави для визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05131;№ 102040000/2015/05132; № 102040000/2015/05135;№102040000/2015/05137;№102040000/2015/05139;№102040000/2015/05140;№102040000/2015/05141;№102040000/2015/05142;№102040000/2015/05147;№102040000/2015/05149;№102040000/2015/05152;№ 102040000/2015/05153; № 102040000/2015/05163 відсутні.

Так, відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Повний текст складено 19.02.2016 р

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.