Справа № 815/6364/15
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6364/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Ойл до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Ойл звернулося до суду з даним позовом до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач, з урахуванням зміненого адміністративного позову від 01.12.2015 року, просить:

- визнати неправомірними дії ДПІ у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області щодо проведення виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Ойл та складання акту від 11.09.2015 року за № 1232/22/39115880 Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Ойл, код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.07.2015;

- визнати неправомірними дії ДПІ у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області щодо внесення до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформації на підставі акту від 11.09.2015р. за №1232/22/39115880 Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Ойл, код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.07.2015 року;

- зобов'язати ДПІ у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту від 11.09.2015р. №1232/22/39115880 Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Ойл, код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.07.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в порядку пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України та на підставі наказу від 27.08.2015 року № 438, в якому є посилання на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15.07.2015 року, в період з 27.08.2015р. по 04.09.2015р. ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області проводилась позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ ОСОБА_1 Ойл.

За результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки було складено акт від 11.09.2015 року №1232/22/39115880.

У висновках акту перевірки було зазначено порушення:

- пунктів 135.1, 135.2 статті 135, пунктів 137.1, 137.4 статті 137 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення доходів, що враховується при визначенні об'єкта кування на загальну суму 6444062 грн. за 2014 рік;

- підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на ну суму 5636925 грн. за 2014 рік;

- пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України в результаті чого було встановлено завищення податкових зобов'язань з податку на і вартість на загальну суму 2783933 грн.;

- абз. а пункту 198.1, пункту 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого було встановлено завищення податкового кредиту з на додану вартість на загальну суму 2108986 гривень за період з квітень 2014 року-липень 5 року;

- підпункту 169.2.2. пункту 169.2 статті 169 Податкового кодексу України, в результаті донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 639,45 грн.;

- пункту 2 наказу ДПА України від 24.12.2010р. №1020 Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку та пункту З.5., 3.3. пункту 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами, Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 11р. за №46/18784;

- пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, підприємством були подані заперечення до акту перевірки, у яких позивач висловив прохання розглянути заперечення за участю директора та головного бухгалтера підприємства, проте заперечення були розглянуті за відсутності платника податків та без повідомлення про час та місце їх розгляду. Позивач вважає дії з проведення перевірки вчиненими з порушенням вимог законодавства, оскільки наказ на проведення перевірки, направлення та посвідчення перевіряючими були предявлені лише під час перевірки, а не до її початку. Також позивач вважає сумнівними підстави для проведення перевірки, оскільки в липні 2015 року відповідач на адресу Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області направив лист з інформацією про наявність розбіжностей при співставленні даних податкового кредиту позивача та податкових зобовязань контрагентів позивача. У звязку з надходженням такого листа прокурором Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області було складено рапорт про виявлення ознак кримінального порушенняв діях посадових осіб ТОВ ОСОБА_1 Ойл та направлено його до Біляївського РВ ГУ МВС України в Одеській області. За результатами розгляду рапорту відкрито кримінальне провадження № 0000657 та внесено відомості до ЄРДР. За клопотанням прокурора ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15.07.2015 року було надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки з питань додержання вимог податкового законодавства України ТОВ ОСОБА_1 Ойл за період з 01.01.2014 року по теперішній час. Таким чином, позивач вважає, що відповідач провів перевірку, яку фактично сам ініціював через органи прокуратури та міліції шляхом реєстрації кримінального провадження за ч.2 ст.358 КК України (підробка документів) та подальшого отримання дозволу суду на перевірку. Крім того, за наявності розбіжностей у податкових деклараціях позивача у порівнянні з податковими деклараціями ТОВ Вайт Роял, ТОВ Салем Торг, ТОВ Магнат ПК, позивач вважає, що перевірку слід було призначити по взаємовідносинам з цими трьома контрагентами, а не призначати перевірку за весь період діяльності підприємства. Також позивач зазначив, що відповідач копію рішення суду, яким надано дозвіл на проведення перевірки, позивачу не вручив. Позивач стверджує, що під час проведення перевірки, на вимогу контролюючого органу він подав усі необхідні первинні документи, які підтверджують господарські взаємовідносини з контрагентами за період, що перевірявся, а посилання в акті перевірки на те, що по всім контрагентам позивача відсутні дані в ЄРПН про придбання ними товару є лише припущенням, оскільки кожний з цих контрагентів деякий час не був платником ПДВ, і тому вони могли придбати цей товар без відображення інформації в ЄРПН. Позивач зазначив, що відповідач, встановивши в акті перевірки певні порушення, податкових повідомлень-рішень не виносив, проте вніс до Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України інформацію щодо коригування показників податкового кредиту та податкових зобовязань позивача. На думку позивача, оскільки жодних рішень контролюючого органу на підставі акту перевірки не приймалось, то внесення відповідачем змін до системи Податковий блок є безпідставним. При цьому, позивач послався на п.86.7 ст.86 ПК України, який містить заборону контролюючим органам використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до ст.60 ПК України.

Повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач в судове засідання не зявився без поважної причини, надіслав до суду заперечення, згідно яких позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на наступне. 27.08.2015 року начальником ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області було видано наказ № 438 Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ОСОБА_1 Ойл, який було особисто вручено директору підприємства 27.08.2015 року разом з направленнями на проведення перевірки від 27.08.2015 року № № 339/22, 340/22, 341/22, про що свідчать відповідні підписи. Підставою для прийняття такого наказу слугувала ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 15.07.2015 року по справі № 496/2981/15-к. За результатами проведеної перевірки було складено акт № 12323/22/39115880 від 11.09.2015 року. Даний акт надіслано позивачу 11.09.2015 року та вручено 19.09.2015 року, про що свідчить корінець поштового відправлення. У звязку з надходженням заперечень позивача на акт перевірки, 25.09.2015 року листом № 10901/10/15-09-22-10-09 позивача повідомлено, що розгляд заперечень призначено на 15:00 год. 01.10.2015 року. Направлення цього листа підтверджується поштовою квитанцією № 1435/16/22. Оскільки представники позивача не зявились до ДПІ для розгляду заперечень, заперечення були розглянуті за їх відсутності та про результат розгляду позивача було повідомлено листом від 01.01.2015 року № 11296/10/15-09-22-10-09. Також відповідач, посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки позивача від 11.09.2015 року № 1232/22/39115880, наголошував на відсутності реальних господарських взаємовідносин позивача з контрагентами: ТОВ ІТС-Торг, ТОВ Салем Торг, ТОВ ОСОБА_1 Плюс, ТОВ Вайт Роял, ТОВ Санлайт Груп, ТОВ Пак Фа, ТОВ Магнат ПК, ТОВ Хімпакпрод, ТОВ Штріхмед ТОВ Гольфстрим ТМ, ТОВ Дримтаун, ТОВ Оптоторг Груп, ПП Угроснаб, ТОВ Майдан Центр Інвест, які, в свою чергу, не придбавали та не реалізовували на адресу ТОВ ОСОБА_1 Ойл ароматичні олії та інші супутні товари.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Суд встановив, що ТОВ ОСОБА_1 Ойл (код за ) включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділом державних реєстраторів Біляївського міськрайонного управління юстиції 27.02.2014р. за №0002407.

ТОВ ОСОБА_1 Ойл знаходиться на обліку в ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області з 28.02.2014 року за №75.

15.07.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за клопотанням прокурора Біляївської районної прокуратури Одеської області по справі № 496/2981/15-к винесено ухвалу, згідно якої надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки з питань додержання вимог податкового законодавства України ТОВ ОСОБА_1 Ойл за період з 01.01.2014 року по теперішній час.

21.07.2015 року до ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області надійшов лист Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області від 20.07.2015 року № 40-758/15 з доданою до листа копією ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 15.07.2015 року, для виконання.

Керуючись пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області видано наказ від 27.08.2015 року № 438 Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ОСОБА_1 Ойл, . Проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.07.2015 року призначено у термін з 27.08.2015 року тривалістю 5 робочих днів.

На підставі наказу від 27.08.2015 року № 438 відповідачем виписані направлення на перевірку від 27.08.2015 року № 339/22, № 340/22 та № 341/22.

Копію наказу на перевірку від 27.08.2015 року № 438 вручено позивачу та направлення на перевірку № 339/22, № 340/22, № 341/22 предявлені позивачу до початку перевірки 27.08.2015 року, що підтверджується підписами директора ОСОБА_2 на наказі та направленнях (т.1 а.с.14, 106-108).

Наказом ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області від 02.09.2015 року № 459 продовжено термін проведення перевірки з 03.09.2015 року на два робочі дні. Копію данного наказу директор ОСОБА_2 також отримала вчасно 02.09.2015 року, що підтверджується її підписом. (т.1 а.с.105).

За результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ОСОБА_1 Ойл уповноваженими посадовими особами відповідача було складено акт від 11.09.2015 року №1232/22/39115880 (т.1 а.с.138-250, т.2 а.с.1-201).

У висновках акту перевірки було зазначено про порушення позивачем:

- пунктів 135.1, 135.2 статті 135, пунктів 137.1, 137.4 статті 137 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення доходів, що враховується при визначенні об'єкта кування на загальну суму 6444062 грн. за 2014 рік;

- підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на ну суму 5636925 грн. за 2014 рік;

- пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України в результаті чого було встановлено завищення податкових зобов'язань з податку на і вартість на загальну суму 2783933 грн.;

- абз. а пункту 198.1, пункту 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого було встановлено завищення податкового кредиту з на додану вартість на загальну суму 2108986 гривень за період з квітень 2014 року-липень 5 року;

- підпункту 169.2.2. пункту 169.2 статті 169 Податкового кодексу України, в результаті донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 639,45 грн.;

- пункту 2 наказу ДПА України від 24.12.2010р. №1020 Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку та пункту З.5., 3.3. пункту 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами, Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 11р. за №46/18784;

- пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України.

Не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки, 24.09.2015 року позивач подав до ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області письмові заперечення, в яких також происв про розгляд заперечень за участю директора та головного бухгалтера підприємства. (т.1 а.с.69-73).

У звязку з надходженням заперечень позивача на акт перевірки та бажанням представників платника податків взятии участь у їх розгляді відповідач листом від 25.09.2015 року № 10901/10/15-09-22-10-09 повідомив позивача про розгляд заперечень о 15:00 год. 01.10.2015 року. (т.1 а.с.102)

Судом встановлено, що лист від 25.09.2015 року № 10901/10/15-09-22-10-09 відповідач фактично направив позивачу 29.09.2015 року та станом на 01.10.2015 року даний лист позивачу не вручено, що підтверджується фотокопією поштового конверта, в якому лист надсилався позивачу, та витягом з веб-сайту УДППЗ Укрпошта (відстеження пересилання поштових відправлень). (т.8 а.с.52, 53).

Згідно вимог абз.2 п.86.7 ст.86 ПК України, повідомлення про місце та час розгляду заперечень на акт перевірки надсилається платнику податків не пізніже наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Тобто, таке повідомлення мало бути надіслане позивачу не пізніже ніж 25.09.2015 року, а фактично надіслане 29.09.2015 року, що унеможливило участь позивача в розгляді заперечень.

Про результати розгляду заперечень на акт перевірки позивача повідомлено листом від 01.10.2015 року № 11296/10/15-09-22-10-09. (т.1 а.с.99-100).

Також суд встановив, що 08.05.2015 року між позивачем (покупець) та ТОВ Штрихмед (Постачальник) укладено договір поставки товару № 05-2015/К, згідно умов якого ТОВ ОСОБА_1 Ойл придбавало ефірні масла, кераміку, супроводжувальні товари, що підтверджується наступними первинними документами: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні (т.4 а.с.211-239).

Господарські відносини між ТОВ ОСОБА_1 Ойл та ТОВ Хімпакпрод підтверджуються наступними первинними документами: договір поставки товарів № 04-2015/ОД від 01.04.2015 року, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, згідно яких позивач придбавав ефірні масла, кераміку, супроводжувальні товари (т.4 а.с.240-251, т.5 а.с.1-32).

Господарські відносини між ТОВ ОСОБА_1 Ойл та ТОВ Санлайт Груп підтверджуються наступними первинними документами: договір поставки товарів № 01-1/К від 02.01.2015 року, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, згідно яких позивач придбавав ефірні масла, кераміку, супроводжувальні товари (т.5 а.с.33-53).

Згідно договору № 03/02-15/К від 20.02.2015 року ТОВ Санлайт Груп відступило право вимоги ТОВ Спецпроммет за договором поставки товарів № 01-1/К від 02.01.2015 року.

Господарські відносини між ТОВ ОСОБА_1 Ойл та ТОВ ПАК ФА підтверджуються наступними первинними документами: договір поставки товарів № 01-02/15/К від 02.02.2015 року, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, згідно яких позивач придбавав ефірні масла, кераміку, супроводжувальні товари (т.5 а.с.54-95).

Господарські відносини між ТОВ ОСОБА_1 Ойл та ТОВ ІТС-Торг підтверджуються наступними первинними документами: договір поставки товарів № 11-14-ОД від 03.11.2014 року, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, згідно яких позивач придбавав ефірні масла, кераміку, супроводжувальні товари (т.5 а.с.96-114).

Господарські відносини між ТОВ ОСОБА_1 Ойл та ТОВ Магнат ПК підтверджуються наступними первинними документами: договір поставки товарів № 01-15-01/ОД від 02.01.2015 року, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, згідно яких позивач придбавав ефірні масла, кераміку, супроводжувальні товари (т.5 а.с.115-207).

Господарські відносини між ТОВ ОСОБА_1 Ойл та ТОВ Макйдан Центр Інвест підтверджуються наступними первинними документами: договір поставки товарів № 06/2015-К від 02.06.2015 року, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, згідно яких позивач придбавав ефірні масла, кераміку, супроводжувальні товари (т.5 а.с.208-217).

Господарські відносини між ТОВ ОСОБА_1 Ойл та ТОВ ОСОБА_1 Плюс підтверджуються наступними первинними документами: договір поставки товарів № 01/14/ОСОБА_2 від 14.04.2014 року, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, згідно яких позивач придбавав ефірні масла, кераміку, супроводжувальні товари (т.5 а.с.218-252, т.6 а.с.1-163).

Господарські відносини між ТОВ ОСОБА_1 Ойл та ТОВ Вайт Роял підтверджуються наступними первинними документами: договір поставки товару № 11/Од-2014 від 03.11.2014 року, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, згідно яких позивач придбавав ефірні масла, кераміку, супроводжувальні товари (т.5 а.с.218-252, т.6 а.с.164-231).

Згідно договору № 02-15/К від 08.01.2015 року ТОВ Вайт Роял відступило право вимоги ТОВ Спецпроммет за договором поставки товарів № 11/Од-2014 від 03.11.2014 року в сумі 200000 грн, у т.ч. ПДВ 33333,33 грн.

Згідно договору № 03-15/К від 04.02.2015 року ТОВ Вайт Роял відступило право вимоги ТОВ Інкамін за договором поставки товарів № 11/Од-2014 від 03.11.2014 року в сумі 949337,71 грн. у т.ч. ПДВ 158222,95 грн.

Господарські відносини між ТОВ ОСОБА_1 Ойл та ТОВ Салем Торг підтверджуються наступними первинними документами: договір поставки товару № 12-2014/ОД від 01.12.2014 року, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, згідно яких позивач придбавав ефірні масла, кераміку, супроводжувальні товари (т.6 а.с.232-248, т.7 а.с.1-18).

Господарські відносини між ТОВ ОСОБА_1 Ойл та ТОВ Угроснаб підтверджуються наступними первинними документами: договір поставки товару № 01-07/К-2015 від 01.07.2015 року, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, згідно яких позивач придбавав ефірні масла, кераміку, супроводжувальні товари (т.7 а.с.19-29).

Згідно договору № 01-07/15Х від 01.07.2015 року ТОВ Угроснаб відступило право вимоги ТОВ Гроу-Білд за договором поставки товарів № 01/07/К-2015 від 01.07.2015 року в сумі 56447,85 грн. (т.7 а.с.197-198).

Господарські відносини між ТОВ ОСОБА_1 Ойл та ТОВ Оптоторг Груп підтверджуються наступними первинними документами: договір поставки товару № 10-07/К-2015 від 10.07.2015 року, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, згідно яких позивач придбавав ефірні масла, кераміку, супроводжувальні товари (т.7 а.с.30-39).

Господарські відносини між ТОВ ОСОБА_1 Ойл та ТОВ Дримтаун підтверджуються наступними первинними документами: договір поставки товару № 03-07/К-2015 від 03.07.2015 року, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, згідно яких позивач придбавав ефірні масла, кераміку, супроводжувальні товари (т.7 а.с.30-63).

Згідно договору № 21-07/15Х від 21.07.2015 року ТОВ Дримтаун відступило право вимоги ТОВ Експерт Трейд ЛТД за договором поставки товарів № 03-07/К-2015 від 03.07.2015 року в сумі 55562,57 грн. (т.7 а.с.193-194).

Згідно договору № 21-07/15Х від 21.07.2015 року ТОВ Дримтаун відступило право вимоги ПП Гроу-Білд за договором поставки товару № 03-07/К-2015 від 03.07.2015 року в сумі 253703,29 грн. (т.7 а.с.195-196).

Господарські відносини між ТОВ ОСОБА_1 Ойл та ТОВ Гольфстрім ТМ підтверджуються наступними первинними документами: договір поставки товару № 20-07/К-2015 від 20.07.2015 року, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, згідно яких позивач придбавав ефірні масла, кераміку, супроводжувальні товари (т.7 а.с.64-79).

Згідно договору № 26-07/15Х від 26.07.2015 року ТОВ Гольфстрим ТМ відступило право вимоги ТОВ Експерт Трейд ЛТД за договором поставки товарів № 20-07/К-2015 від 20.07.2015 року в сумі 70885,39 грн. (т.7 а.с.199-200).

Згідно договору № 26-07/15Х від 26.07.2015 року ТОВ Гольфстрим ТМ відступило право вимоги ПП Гроу Білд за договором поставки товарів № 20-07/К-2015 від 20.07.2015 року в сумі 261380,27 грн. (т.7 а.с.201-202).

Оплата за придбання товару згідно вищезазначених договорів у контрагентів підтверджується відповідними платіжними дорученнями (т.7 а.с.80-184).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 цього Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби.

У разі звільнення від оподаткування у випадках, передбачених статтею 197 цього розділу, у податковій накладній робиться запис Без ПДВ з посиланням на відповідний пункт та/або підпункт статті 197 цього Кодексу.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи зі змісту наведених вище норм законодавства, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у субєкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

При цьому згідно з ч.2 ст.3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п.2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Таким чином, іншим визначеним законодавством обовязковим критерієм щодо підтвердження показників податкової звітності платника податків є забезпечення належного бухгалтерського обліку відповідних господарських операцій, в тому числі дотримання вимог щодо підстав для здійснення такого обліку, якими можуть бути первинні документи, оформлені згідно з вимогами чинного законодавства. З урахуванням зазначеного право платника на формування податкового кредиту з податку на додану вартість є також залежним від забезпечення ведення ним належного бухгалтерського обліку відповідних господарських операцій.

Поряд з цим, у бухгалтерському та податковому обліку підприємства враховуються лише ті первинні документи, що складені за наслідками фактично проведеної господарської операції, тобто, зміст господарської операції превалює над її формою. За таких умов наявність належним чином оформлених первинних документів з приводу проведення певної господарської операції не може розглядатись як безумовне підтвердження наявності у платника податку права на формування витрат, які враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток, та податкового кредиту з податку на додану вартість по відповідних господарських операціях.

Отже, правомірність формування платником відповідних показників бухгалтерського та податкового обліку має оцінюватись з урахуванням сукупності умов, визначених законодавством України як підстави для їх формування.

Оскільки сукупний аналіз наведених вище норм законодавства свідчить, що право платника податку на формування податкового кредиту з податку на додану вартість є, перш за все, похідним від самого факту здійснення відповідних господарських операцій, з метою визначення правомірності формування позивачем вказаних показників податкової звітності з податку на додану вартість дослідженню підлягає реальність відповідних господарських операцій, що відбувались між позивачем та його контрагентами. Крім того, оцінці суду підлягають наявність належним чином оформлених первинних документів, які стали підставою для формування показників податкової звітності, використання платником податків придбаних товарів (робіт, послуг) в межах господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами зазначених вище господарських операцій на підставі наявних первинних документів відповідні податкові накладні, виписані контрагентами: ТОВ ІТС-Торг, ТОВ Салем Торг, ТОВ ОСОБА_1 Плюс, ТОВ Вайт Роял, ТОВ Санлайт Груп, ТОВ Пак Фа, ТОВ Магнат ПК, ТОВ Хімпакпрод, ТОВ Штріхмед ТОВ Гольфстрим ТМ, ТОВ Дримтаун, ТОВ Оптоторг Груп, ПП Угроснаб, ТОВ Майдан Центр Інвест - вносилися позивачем до реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за відповідні звітні періоди, а також формувався податковий кредит з податку на додану вартість, дані щодо якого вносилися до податкових декларації з податку на додану вартість за відповідні звітні періоди.

Таким чином, судом встановлено, що господарські операції позивача з контрагентами: ТОВ ІТС-Торг, ТОВ Салем Торг, ТОВ ОСОБА_1 Плюс, ТОВ Вайт Роял, ТОВ Санлайт Груп, ТОВ Пак Фа, ТОВ Магнат ПК, ТОВ Хімпакпрод, ТОВ Штріхмед ТОВ Гольфстрим ТМ, ТОВ Дримтаун, ТОВ Оптоторг Груп, ПП Угроснаб, ТОВ Майдан Центр Інвест - підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, які перелічено судом вище, та позивачем дотримано умови, встановлені податковим законодавством для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15.07.2015 року надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ ОСОБА_1 Ойл, прокурором Біляївської районної прокуратури Одеської області надіслано вказану ухвалу суду відповідачу для виконання, у звязку з чим ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області винесено наказ від 27.08.2015 року № 438 Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ОСОБА_1 Ойл та виписано відповідні направлення.

Як встановлено судом, з направленнями на проведення перевірки та наказом №438 від 27.08.2015 року директора ТОВ ОСОБА_1 Ойл було своєчасно ознайомлено.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає протиправності в діях відповідача щодо проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ ОСОБА_1 Ойл та складання акту від 11.09.2015 року за 1232/22/39115880 Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ ОСОБА_1 Ойл, код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.07.2015.

Крім того, суд звертає увагу, що наказ відповідача, яким було призначено перевірку, позивачем не оскаржувався, а посадових осіб контролюючого органу було допущено до проведення перевірки ТОВ ОСОБА_1 Ойл, хоча позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо призначення перевірки, міг скористатися правом не допуску перевіряючих на підприємство, що передбачено п.81.1 ст.81 ПК України, проте цього не зробив.

Суд погоджується з позивачем, що заперечення на акт перевірки було розглянуто відповідачем без належного повідомлення та за відсутності позивача, про що зазначено судом вище. Однак, дане порушення з боку відповідача щодо процедури розгляду заперечень не свідчить про протиправність дій щодо проведення перевірки та складання акту.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання неправомірними дій ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області щодо проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ ОСОБА_1 Ойл та складання акту від 11.09.2015 року № 1232/22/39115880 задоволенню не підлягає.

Розглядаючи вимогу позивача про визнання неправомірними дій ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області щодо внесення до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформації на підставі акту від 11.09.2015р. за №1232/22/39115880, та вимогу позивача про зобовязання відповідача вилучити цю інформацію з електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, суд зазначає наступне.

На виконання ухвали суду від 14.12.2015 року про витребування доказів листом від 14.01.2016 року за вих.№ 393/9/10-010 відповідач повідомив суд, що на підставі акту перевірки від 11.09.2015р. за № 1232/22/39115880 прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 02.10.2015 року про донарахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 1469,19 грн., яке було надіслано ТОВ ОСОБА_1 Ойл та не оскаржувалося. Податкові повідомлення-рішення по податку на додану вартість та податку на прибуток не приймались, оскільки за результатами перевірки не визначались податкові зобовязання з зазначених податків.

Також відповідач повідомив суд, що у звязку з отриманням ухвали суду від 12.11.2015 року по даній справі, інформація до автоматизованої системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (ІС «Податковий блок» Аналітична система) по зазначеній перевірці не вносились. (т.8 а.с.7-8).

Вказані обставини щодо невнесення коригувань до автоматизованої системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (ІС «Податковий блок» Аналітична система) на підставі акту перевірки від 11.09.2015р. за № 1232/22/39115880 також підтверджується наданою відповідачем роздруківкою з електронної автоматизованої системи (ІС Податковий блок Аналітична система) - «Інформація з системи співставлення (податкові зобовязання та податковий кредит) помісячно по ТОВ ОСОБА_1 Ойл в розрізі контрагентів. (т.8 а.с.25-51).

Таким чином, судом встановлено, що дії з внесення до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок - аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформації на підставі акту від 11.09.2015р. за №1232/22/39115880 відповідачем не вчинялися, а тому в задоволенні вимоги позивача про визнання таких дій протиправними належить відмовити.

Відповідно, вимога позивача про зобов'язання відповідача вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту від 11.09.2015р. №1232/22/39115880 Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Ойл, код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.07.2015 року також задоволенню не підлягає, оскільки вона є похідною від попередньої позовної вимоги.

Разом з тим, як встановлено судом, інформація до автоматизованої системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (ІС «Податковий блок» Аналітична система) по зазначеній перевірці (акт від 11.09.2015р. №1232/22/39115880) не вносилася у звязку з отриманням ухвали суду від 12.11.2015 року про відкриття провадження у справі.

Тобто, невнесення відповідачем коригувань податкових зобовязань та податкового кредиту позивача до автоматизованої системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (ІС «Податковий блок» Аналітична система) обумовлене лише наявністю даного судового спору.

Відповідно до п.86.2 ст.86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як встановлено судом, податкові повідомлення-рішення по податку на додану вартість та по податку на прибуток у встановлений п.86.2 ст.86 ПК України строк прийняті відповідачем не були, а було прийнято лише податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 02.10.2015 року про донарахування податку на доходи фізичних осіб.

Згідно абз.5 п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України (із змінами, внесеними Законом України № 655-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків»), в редакції, чинній з 01.09.2015 року, контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки за результатами складення акта перевірки від 11.09.2015 року за 1232/22/39115880 податкове повідомлення-рішення, зокрема, по ПДВ, не надіслано (не вручено) платнику податків (позивачу), використання цього акта перевірки для висновків стосовно взаємовідносин позивача з його контрагентами заборонено законом.

Одним із способів використання акта перевірки є внесення до електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту інформації, викладеної у висновках акту.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій.

За вищевикладених обставин, беручи до уваги, що невнесення відповідачем коригувань податкових зобовязань та податкового кредиту позивача до автоматизованої системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (ІС «Податковий блок» Аналітична система) обумовлене лише наявністю даного судового спору, суд дійшов висновку, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача утриматися від використання інформації, відображеної в акті № 1232/22/39115880 від 11.09.2015 року Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Ойл, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.07.2015 р., як підстави для висновків стосовно взаємовідносин ТОВ ОСОБА_1 Ойл з його контрагентами, у тому числі шляхом розмішення цієї інформації в електронних базах даних Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області. Лише у такий спосіб, на думку суду, права та інтереси позивача будуть захищені повністю.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ ОСОБА_1 Ойл підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно ч.3 ст.94 КАС України суд присуджує позивачу документально підтверджені судові витрати відповідно до задоволених вимг за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6-9, 11, 69, 71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Ойл - задовольнити частково.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області утриматися від використання інформації, відображеної в акті № 1232/22/39115880 від 11.09.2015 року Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Ойл, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.07.2015 р., як підстави для висновків стосовно взаємовідносин ТОВ ОСОБА_1 Ойл з його контрагентами, у тому числі шляхом розмішення цієї інформації в електронних базах даних Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області.

В решті позову відмовити.

Стягнути судові витрати у сумі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) з Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Ойл ().

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови суду виготовлено 15.02.2016 року.

Суддя: В.В.Андрухів