Справа № 15/430 (2а-9946/08)
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 15/430 (2а-9946/08) Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року по справі за позовом Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник» про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області звернувся до суду з позовом до ТОВ «Господарник» про стягнення штрафу у розмірі 565730,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2010 року позов задоволено в повному обсязі.

06 травня 2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист в адміністративній справі № 15/430 (2а-9946/08).

12 жовтня 2015 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року заяву було задоволено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ТОВ "Господарник" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, наведені позивачем є поважними.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз змісту вказаної вище правової норми свідчить, що підстав для поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання не має, оскільки метою ст. 261 КАС України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив цей строк з незалежних від нього причин.

За змістом вказаної норми процесуального права поважними причинами визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено річний строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який відраховується з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Так, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2010 року набрала законної сили 20 грудня 2010 року.

Як було зазначено вище, 06 травня 2015 року Окружним адміністративноим судом міста Києва видано виконавчий лист із строком пред'явлення його до виконання до 20 грудня 2011 року.

При цьому, заявником не наведено поважних причин неможливості отримання вказаного виконавчого листа в більш ранні строки.

З заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання представник стягувача звернувся лише 12 жовтня 2015 року.

Посилання представника заявника, як на поважну причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 15/430 (2а-9946/08) до виконання на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 150 від 23.04.2014 Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, як юридичну особу публічного права було ліквідовано, суд не бере до уваги з наступних підстав.

Так, дійсно відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 150 від 23.04.2014 ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції за переліком згідно з додатком, у тому числі, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 на Державну архітектурно-будівельну інспекцію покладено обов'язок щодо забезпечення здійснення її територіальними органами, що ліквідуються, функцій та повноважень, покладених на ці органи, до утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Як встановлено судом першої інстанції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області завершила процедуру ліквідації та 22 січня 2015 року було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи публічного права.

Таким чином, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області перебувала в процесі припинення до 22 січня 2015 року, в той час як, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області в силу наведених норм забезпечувало здійснення покладених на неї функцій та повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що стягувач не був обмежений в своєму праві вчасно отримати та пред'являти виконавчий лист № 15/430 (2а-9946/08) до виконання протягом визначеного Законом річного строку, а тому заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що звертаючись до адміністративного суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувач повинен обґрунтувати поважність причин пропущення строку з посиланням на відповідні докази. Проте, в заяві про поновлення строку пред'явлення даного виконавчого листа до примусового виконання не наведено обґрунтувань причин пропуску такого строку.

Відповідно до положень ст.ст. 199, 205 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права і є всі підстави для його скасування.

Тому, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з постановленням нової про відмову в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.