Справа № 2-а-2358/11
Суддя: Грищенко М. В.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2358/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2011 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головучого - судді Грищенка М.В., при секретарі - Дубчак Н.В., з участю: позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Брусилів Житомирської області адмінстративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР відділення ДАІ Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_2 про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 16 травня 2011 року стосовно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором ОДР відділення ДАІ Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_2 і накладено штраф в розмірі 300 гривень за ч.І ст.122 КУпАП за те, що 16 травня 2011 року о 18 годині 25 хвилин в смт.Брусилів по вул.Лесі Українки він, керуючи автомобілем Форд державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год, рухався зі швидкістю 84 км/год.

Вважає дану постанову протиправною, оскільки він рухався зі швидкістю 65 км/год, прилад, яким працівник ДАІ вимірював швидкість, не працював в автоматичному режимі, а знаходився в руках працвника ДАІ, що є грубим порушенням вимог ст.14-1 КУпАП. Працівник ДАІ відмовився показати показники приладу, не надав сертифікатів на прилад, не опитав свідка, який був у автомобілі. Працівник ДАІ копію протоколу не вручив і постанову в його присутності не виносив і не вручав. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що їхав з дозволеною швидкістю та швидкість ним не перевищувалася.

В судовому засіданні позивач підтримав позово повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, додатково пояснив, що зустрічні водії попереджали про працівників ДАІ, мигаючи світлом фар, а тому він їхав з дозволеною швидкістю.Працівник ДАІ не дав йому копію протокола, в якій він теж написав, що не перевищував швидкість руху.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом надіслання копії позовної заяви з додатками, судової повістки, які отримав 13 вересня 2011 року. До суду не надходило заперечень відповідача та доказів на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України суд вирішив справу на підставі наявних в ній доказів за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

-*?удом встановлено, що водій ОСОБА_1 16 травня 2011 року о 18 годині 25 хвилин в смт.Брусилів по вул.Лесі Українки керував автомобілем Форд державний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівником ДАІ. Після зупинки інспектор ДАІ пояснив позивачу, що він, керуючи автомобілем в населеному пункті, рухався зі швидкістю 84 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 24 км/год. За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії АМ №083791 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. ~

Копія постанови про накладення адміністративного стягнення не була вручена ОСОБА_1 і не надсилалася йому поштою.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних належних доказів про те, що приладом вимірювання швидкості була зафіксована швидкість саме автомобіля, яким керував позивач, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 083791 від 16.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки вина позивача у вчиненні ввказаного правоорушення є недоведеною.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69-71,86,104, ч.4 ст. 128, 158-163,167,171-2 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР відділення ДАІ Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_2 про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною, скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати постанову серії АМ № 083791 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 16 травня 2011 року інспектором ОДР відділення ДАІ Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_2 про накладення адміінстративного стягнення за ч.І ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 300 гривень, протиправною, скасувати вказану постанову і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Грищенко М. В.