Справа № 1420/3099/2012
Суддя: Рак Л. М.
Дата ухвалення: 2012-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1420/3099/2012
Провадження № 2-а/1420/141/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

при секретарі Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора державної автомобільної інспекції Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом до старшого інспектора державної автомобільної інспекції Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 05 листопада 2012 року відповідачем було винесено постанову серії ВА1 № 068573, якою на нього за порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху України, допущеного під час керування транспортним засобом у цей же день о 12 год. 50 хв., накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Цю постанову вважав незаконною, оскільки всі необхідні документи на маршрутний транспортний засіб, які передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП ним були предявлені інспектору, окрім того ч. 1 ст. 126 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності водія за відсутність паспорту маршруту, який на той час він забув вдома, і перевірка на наявність чи відсутність паспорту на маршрут є виключно прерогативою головної державної інспекції на автомобільному транспорті, а тому відповідачем було неправильно кваліфіковано його дії за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Посилаючись на викладене, просив скасувати оскаржувану постанову.

У судове засідання будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду сторони не прибули. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини свого неприбуття у судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови вбачається, що на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно цієї постанови, 05 листопада 2012 року о 12 год. 50 хв. позивач, рухаючись автодорогою Гайворон Ульяновка, в районі 1 км керував транспортним засобом автобусом МАN SR 2240, номерний знак НОМЕР_1 по маршруту Вінниця Очаків без необхідних документів на право здійснення пасажирських перевезень, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством ліцензійної картки на транспортний засіб.

Пункт 2.1 Правил дорожнього руху України встановлює, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС, у разі розміщення реклами, погодження, що видається підрозділами Державтоінспекції МВС;

г) на маршрутних транспортних засобах схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ)поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було предявлено відповідачу документи на маршрутний транспортний засіб, а саме схему маршруту, розклад руху та інші необхідні документи, які передбачені статтею 126 КУпАП, окрім паспорту маршруту, який на той час позивач забув вдома, про що останній зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідачем ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові не зазначено вимоги якого саме підпункту пункту 2.1 Правил дорожнього руху України позивачем було порушено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що стаття 126 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності водія за відсутність паспорту маршруту, відповідальність за зазначене має наставати за ч. 1 ст. 133-1 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку про неправильність кваліфікації дій позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова старшого інспектора державної автомобільної інспекції Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 не може бути визнана законною, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та необхідність скасування постанови серії ВА1 № 068573 від 05 листопада 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора державної автомобільної інспекції Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову серії ВА1 № 068573 від 05 листопада 2012 року старшого інспектора державної автомобільної інспекції Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий: