Справа № 2-а-737/10
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-737/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову серії СВ 097401 в справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2010 року, а провадження по справі закрити.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 15.03.2010 року інспектор ДПС Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за те, що начебто він, порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху України та зупинив автомобіль на перехресті за світлофором для надання переваги в русі транспортним засобам, які рухались по перехрещуваній дорозі. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням Закону, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити та пояснив, що під»їжджаючи до перехрестя вул. Борисенка пр. Миру, побачив, що на перехресті утворився затор. Зупинився не доїжджаючи до перехрестя. Коли змінився сигнал світлофору, машини, що стояли перед ним поїхали, а він змушений бу здати назад, щоб пропустити пішохода. Був першим на проїзд, і тому на дозволяючий сигнал світлофору проїхав перехрестя. Зазначає, що при зупинці машини за світлофором бачив його сигнали, так як на цьому перехресті є дублюючий сигнал.

Відповідач інспектор ДПС Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 та представник відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило, тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 13.03.2010 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що він 13.03.2010 року в м. Чернігові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Борисенка та при проїзді перехрестя вул. Борисенка пр. Миру, здійснив зупинку свого автомобіля на перехресті за світлофором для надання переваги в русі транспортним засобам, які рухались по перехрещуваній частині, чим порушив вимогу пункту 16.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу, 15.03.2010 року інспектором ДПС Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), пункту 16.3, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед світлофором так, щоб міг бачити його сигнали, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), пункту 16.4, забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигнялі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Із змісту протоколу слідує, що позивачем були надані пояснення, відповідно до яких він під»їхав до світлофора, зупинився трохи далі лінії світлофора, так як вона відсутня на дорозі, здав машину назад на 40 см назад і чекав дозволяючий сигнал світлофора.

Не дивлячись на те, що пояснення є доказом по справі, у постанові не дана будь-яка оцінка поясненню позивача, у ній взагалі не наведено доказів вчинення правопорушення. У протоколі зазначено, що проводилась відеозйомка, матеріали відеозйомки до постанови не додані, не додані вони і у судове засідання.

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем були порушені вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, оскільки зі змісту постанови не вбачається, що при накладенні стягнення враховувався характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку суду, оскільки відповідачі в судове засідання не зявились, на вимогу суду не надали доказів, які б спростували вказані обставини, а позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, тому суд вважає, що позивач не порушив Правил дорожнього руху України та не вчинив правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що постанова інспектора ДПС Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням норм діючого законодавства, тому підлягає скасуванню з закриттям справи.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, ст.ст. 122, 251, 252, 256, 283, 285, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ 097401 від 15.03.2010 року, винесену інспектором ДПС Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень, а провадження по справі - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.М.Ченцова