Справа № 804/14366/15
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2016 року 804/14366/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Єфанової О.В.

при секретарі: Легкій А.В.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут" ОСОБА_3 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут" ОСОБА_3 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про заміну відповідача у звязку з тим, що функції відповідача виконує державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Межівського районного управління юстиції ОСОБА_5. Крім того, оскільки реєстраційна справа перебуває в Покровському районному управлінні юстиції, представник вважає за необхідне залучити вказану юридичну особу як співвідповідача.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали подану заяву, просили суд її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити.

Враховуючи вимоги ч. 4, 5 ст.11 КАС України, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч. 5 ст. 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність отримання відповідних доказів від Покровського районного управління юстиції, оскільки в останнього знаходиться на зберіганні реєстраційна справа щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут".

Виходячи з викладеного, керуючись ст.11, ст.52, ст.71, ст.160, ст.165 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача задовольнити.

Замінити Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Межівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5.

Залучити як другого відповідача ОСОБА_6 районне управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Зобовязати ОСОБА_6 районне управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати суду реєстраційну справу для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію реєстраційної справи відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут".

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_7