Справа № 808/3868/15
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" лютого 2016 р. справа № 808/3868/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Дурасової Ю.В.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансойлтрейд"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у справі №808/3868/15

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансойлтрейд"

про стягнення коштів з рахунків платника податків, -

встановив:

В липні 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- стягнути кошти з рахунків платника податків у всіх банках, обслуговуючих ТОВ "Трансойлтрейд" податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 173 406,43 грн.;

- стягнути кошти з рахунків платника податків у всіх банках, обслуговуючих ТОВ "Трансойлтрейд" податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 100,00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року позов задоволено частково, а саме: стягнуто кошти з рахунків платника податків у всіх банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансойлтрейд" () на користь УК у Ленінському районі м. Запоріжжя (код одержувача 38025423. в ГУДКС України у Запорізькій області МФО 813015) податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 173406,43 грн. (сто сімдесят три тисячі чотириста шість гривень 43 копійки) (код платежу 14010100 на р/р 0006). В іншій частині позовних вимог відмовлено. Суд зазначив, що 11.06.2015 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя сформовано та направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансойлтрейд" податкову вимогу форми "Ю" №545-25, яку надіслано на адресу відповідача засобами поштового зв'язку 25.06.2015 року рекомендованим листом, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.6).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні позову. Заявник апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи

відсутні докази отримання посадовими особами ТОВ "Трансойлтрейд" податкової вимоги.

Також зазначив, що судом судом не з'ясовані обставини з яких саме причин у ТОВ "Трансойлтрейд" виник податковий борг. В ході розгляду справи було відомо, що рахунки підприємства заблоковані відділом державної виконавчої служби в Ленінському районі, а вказані дії виконавчої служби ТОВ "Трансойлтрейд" оскаржує. Позивач не вказав, що до відповідача застосована податкова застава, але до суду акт та рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя про застосування відносно майна ТОВ "Трансойлтрейд" податкової застави, по вказаному податковому боргу не надано. Також вказував, що в ході судового розгляду судом не з'ясовано чи мало підприємство на момент розгляду та винесення постанови від'ємне значення з податку на додану вартість, а накладені додаткові арешти на рахунки призведуть до подальшого блокування діяльності підприємства.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ТОВ "Трансойлтрейд" подано податкову декларацію з податку на на додану вартість № НОМЕР_1 від 17 червня 2015 року, якою відповідач самостійно визначив податкові зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 163 617,00 грн. та уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ № від 18 червня 2015 року на суму у розмірі 2 489,00 грн.

12 травня 2015 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №, яким до ТОВ "Трансойлтрейд" застосовані штрафні санкції з податку на прибуток у розмірі 100,00 грн.

Сума податкових зобовязань у добровільному порядку відповідачем сплачено не було, а відтак такі податкові зобовязання набули статусу податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

У відповідності з п. 46.1. ст.46.1. ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі- податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 59.1. ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.59.4. ст.59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом.

У відповідності з п. 95.1. ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Аналіз зазначених правових норм вказує на те, що декларацією є документ, на підставі якого формується податкове зобов'язання. До обов'язків платника відноситься сплата податкового зобов'язання по декларації протягом 10 днів, що настають після граничного строку сплати. Якщо платник, не сплатив зобов'язання, то органи ДПС надсилають податкову вимогу у якій зазначається сума податкового зобов'язання яка має бути сплачена протягом 60 днів. У випадку несплати такого податкового зобов'язання, податковий борг погашається шляхом стягнення коштів зокрема з рахунків платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2015 року ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя сформовано та направлено на адресу ТОВ "Трансойлтрейд" податкову вимогу форми "Ю" №545-25, яка надсилалась на адресу відповідача засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 25 червня 2015 року.

Тобто, позивачем було дотримано процедуру формування та надіслання податкової вимоги, що свідчить про наявність у боржника непогашеного податкового боргу та відповідно можливість податкового органу звернутися до суду з позовом про стягнення податкової заборгованості.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Оскільки судом встановлено, що визначені законом строки сплати спірних сум грошових зобов'язань сплинули, а відповідачем доказів їх оплати або доказів відсутності в нього такого обов'язку до суду не подано, судом існування таких доказів не виявлено, колегія суддів доходить висновку, що вимога позивача про стягнення коштів за податковим боргом підлягає задоволенню, оскільки підтверджена матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності стягнення податкового боргу з ТОВ "Трансойлтрейд", із рахунків в банках, обслуговуючих ТОВ "Трансойлтрейд" кошти в розмірі 173 406,43 грн. у рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на користь Державного бюджету України, оскільки, в даному випадку, позивач повинен дотримуватися процедури по стягненню податкового боргу, визначеною приписами ПК України.

На підтвердження податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у ТОВ "Трансойлтрейд" у розмірі 100,00 грн. податковий орган надав до суду інтегровану картку (зворотній бік) ТОВ "Трансойлтрейд" з податку на прибуток.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків (зворотній бік) станом на 31 серпня 2015 року за ТОВ "Трансойлтрейд" відсутня недоїмка по податковому повідомленні-рішенні № від 12 травня 2015 року (колонка 4 інтегрованої картки), за рахунок сплати 21 серпня 2015 року.

Тобто, позовні вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 100,00 грн. не підлягають задоволенню в цій частині.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання платником податкового повідомлення-рішення не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки воно було отримано представником ТОВ "Трансойлтрейд" 20.05.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.18).

Також в апеляційній скарзі відповідач посилається на той факт, що державною виконавчою службою заблоковано рахунки підприємства. Проте, Податковий кодекс України не виключає можливості вжиття заходів стягнення податкового боргу в разі неплатоспроможності боржника та накладення арешту на його рахунки.

та іншим діючим законодавством не передбачено не вжиття заходів стягнення податкового боргу в разі неплатоспроможності боржника. Накладення арешту на рахунки відповідача не перешкоджає проведенню заходів погашення податкового боргу.

Крім того, відповідно до п.6 ч.5 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 23 вересня 2014 року №966 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23 січня 2015 року №13) сума від'ємного значення (рядок 23 у декларації 0110) зараховується у зменшення суми податкового боргу, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу), в частині що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (відображається у рядку 23.1). Але платником в попередніх податкових деклараціях, на момент розгляду справи в суді, не заповнювався рядок 23.1, тому наявне від'ємне значення не було враховане в погашення заявленого податкового боргу з ПДВ.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансойлтрейд" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у справі №808/3868/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України упродовж двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Ю.В. Дурасова