Справа № 474/1064/15а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 474/1064/15а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Фасій В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2,
судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року ОСОБА_5 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позов до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі відповідач, ДАБІ), в якому просив скасувати постанову №238 від 13.10.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.8 ст.96 КУпАП.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що передбачене п.8 ст.96 КУпАП правопорушення відсутнє, оскільки позивач не здійснює реконструкцію обєкта нерухомості, а лише утеплює фасад та проводить заміну вікон. Добудови на які посилається інспектор в акті, були придбані позивачем разом з обєктом нерухомості, згідно договору, він не здійснював їх будівництва. Також позивач посилається на порушення відповідачем вимог законодавства, а саме на те, що перевірка проводилася інспектором один день 24.09.2015 року, а не з 24.09.2015 року по 30.09.2015 року, як це зазначено в змісті направлення. Також інспектор повинен був внести зауваження позивача до акту, та ознайомити останнього з ним. Протокол про адміністративне правопорушення був складений інспектором у відсутності позивача, та без підтвердження належного повідомлення позивача про час та місце його складання. Разом з цим оскаржувана постанова винесена та підписана двома посадовими особами, тоді як право розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративне стягнення мають керівник органу архітектурно-будівельного контролю чи його заступник.

Постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20.11.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач являється власником комплексу нежитлових будівель загальною площею 609,1 кв.м. по вул. Г.Врадіївщини, 108, смт. Врадіївка, Миколаївська область, та земельної ділянки по цій же адресі, площею 0,2620 га., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель закладів культурно-просвітницького обслуговування (договір купівлі продажу ВВС №326939, витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно №23123595, договір №326 від 17.06.2014 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6954382 від 08.04.2005 року).

За даними Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації комплекс нежитлових будівель придбаних позивачем за договором купівлі продажу складається з приміщень: кінотеатру за літерою А-1 (хост, каса, кладова, кінозал, три склади, три кінопроекторні) загальною площею 393,50 кв.м.; контори за літерою Б-1 (приймальна, два кабінети, коридор) загально площа 76,30 кв.м.; комплексу приміщень за літерами Л, З, К, Є, Д, Г, В (6 гаражів, котельна), загальною площею 139,40 кв.м.; вбиральні за літерою «У» площею 10,40 кв.м. (довідка МБТІ №1181 від 25.09.2015 року).

17.08.2015 року заступником прокурора області на адресу ДАБІ, на підставі ст.7 Закону України «Про звернення громадян», надіслано звернення народного депутата щодо законності передачі позивачу будівлі кінотеатру та земельної ділянки під ним, проведення позивачем будівельних робіт, для розгляду та прийняття рішення (лист №05-1р від 17.08.2015 року, звернення народного депутата №109/455 від 15.07.2015 року).

10.09.2015 року начальником управління ДАБІ, на підставі ст.7 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою КМ України за №533 від 23.05.2011 року (надалі - порядок №533) видано направлення на імя головного інспектора будівельного нагляду для здійснення позапланової перевірки комплексу нежитлових будівель по вул. Г.Врадіївщини, 108, смт. Врадіївка (надалі - обєкт будівництва), з визначенням строку дії направлення з 24.09.2015 року по 30.09.2015 року (надалі - направлення) (направлення №782 від 10.09.2015 року).

24.09.2015 року посадовою особою ДАБІ з виїздом на об'єкт будівництва, у присутності позивача розпочато проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на обєкті будівництва, копію направлення для проведення позапланової перевірки позивач отримав 18.09.2015 року, що підтверджується поясненнями представника відповідача та рекомендованим поштовим відправленням (а.с.56);

30.09.2015 року за результатами перевірки обєкта будівництва складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (надалі - акт), яким встановлено здійснення позивачем будівельних робіт з реконструкції комплексу нежитлових будівель за літерою "А-2" (добудова тамбуру 1,5х2м. та підвального приміщення) та розпочато будівництво 3-х будівель невизначеного призначення (приміщення 3х6 м. з ракушняка та встановленням монолітних колон 11 шт., фундамент з бутового каменю та встановлення монолітних колон 10 шт., котлован діаметром 9 м.), які відносяться до ІІІ категорії складності, без відповідних документів, які дають право проводити будівельні роботи та без розробленої і затвердженою проектної документації, в порушення ст.ст.26, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.16 Порядку виконання будівельних робіт» та винесено припис №262 про усунення виявлених порушень, зупинення будівельних робіт.

30.09.2015 року, на підставі акту, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача по ч.8 ст.96 КУпАП (надалі - протокол), в графі якого - особі, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 13.10.2015 року о 09.00 год. в приміщенні ДАБІ.

Позивач не підписав акт перевірки, припис, протокол, не скористався своїм правом бути присутнім під час їх складання, підписати вказані документи із зауваженнями, які є невід ємною частиною такого акту та протоколу, в звязку з чим посадовою особою відповідача другі примірники вказаних документів направлені на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням (акт, протокол, припис) про що свідчить рекомендоване поштове відправлення №617 (а.с.49), з якого вбачається, що позивач особисто отримав другі примірники акту, протоколу, припису 06.10.2015 року.

13.10.2015 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача по ч.8 ст.96 КУпАП, відповідач виніс постанову №238 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн., у відсутності позивача, в зв'язку з належним повідомленням останнього про час та місце розгляду справи у протоколі, за три дні до розгляду справи.

15.10.2015 року, в звязку з винесенням оскаржуваної постанови у відсутності позивача, посадовою особою ДАБІ на адресу позивача направлено копію постанови рекомендованим поштовим відправленням, яке отримане позивачем 23.10.2015 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача про порушення відповідачем норм законодавства та протиправність постанови про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, є безпідставними та такими, що гуртуються на помилковому розумні норм права.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктами 7, 9, 13, 17, 21, 22 Порядку №533, відповідно до яких позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства. Якщо суб'єкт містобудування не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування підписати акт перевірки, припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Постанова про накладення штрафу у триденний строк після її прийняття надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

Статтями 26, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якими встановлено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації; затвердження проектної документації; Замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Пунктом 1 Порядку виконання будівельних робіт встановлено, що будівельними роботами є роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Пунктом 3.21 Державних будівельних норм України А2.2-3:2014 зазначено, що реконструкція це перебудова введеного в експлуатацію у встановленому законом порядку обєкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів, та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко економічних показників, забезпечується удосконалення виробництва, техніко економічного рівня, якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Вона передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій, та призупинення на час виконання робіт експлуатації обєкту.

Зі змісту статей 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» вбачається, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною 8 ст.96 КУпАП, в редакції станом на 20.09.2015 року, диспозиція якої передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт вчинені щодо обєктів ІІІ категорії складності.

Статтею 244-6 КУпАП, в редакції станом на 20.09.2015 року, встановлено, що від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - органи ДАБК) розглядати справи про адмінправопорушення та накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду в областях, щодо обєктів розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, за межами та в межах населених пунктів, в яких не утворено органів ДАБК (ст.96 КУпАП).

Колегія суддів не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що добудови, об'єкти нового будівництва невизначеного призначення, на які посилається відповідач в акті та протоколі, були придбані позивачем згідно договору купівлі-продажу, разом з комплексом нежитлових будівель кінотеатру, оскільки згідно договору купівлі-продажу, площа придбаних обєктів становить 609,1 кв.м., а згідно довідки БТІ з по етажним планом придбаних будівель, серед яких відсутні посилання на вказані добудови та об'єкти нового будівництва, площа також становить 609,1 кв.м..

Також колегія суддів, з огляду на п.7 Порядку №533, вважає безпідставними твердження позивача про те, що відповідачем безпідставно було проведено перевірку лише за один день, замість пяти, як вказано в направленні, оскільки вказаним пунктом передбачено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні, тобто така перевірка може бути проведена і протягом одного дня.

Не можуть бути взяті до уваги і твердження позивача про незгоду з актом в частині зафіксованих ним порушень, оскільки відповідно до п.п.13, 21 Порядку №533, бути присутнім під час проведення перевірки, ознайомлюватися з актом, подавати в письмовій формі зауваження щодо нього, у разі незгоди з актом підписати його з викладенням зауважень, є правом субєкта містобудування, а не обовязком відповідача, а тому відмова позивача у реалізації цих прав, не може бути покладена в вину відповідачу.

Разом з цим, не можуть бути взяті до уваги доводи позивача про відсутність належного повідомлення його про час та місце складання протоколу, оскільки п.17 Порядку №533 встановлено, що в разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки одночасно складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, та оскільки позивача було повідомлено про період проведення перевірки належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням (а.с.56), з якого вбачається, що копію направлення для проведення позапланової перевірки позивач отримав 18.09.2015 року.

Також позивач посилався на неправомірність оскаржуваної постанови, з тих підстав, що правом розглядати справи про адміністративне правопорушення та накладати адміністративне стягнення наділені лише керівник органу ДАБК чи його заступник, а спірна постанова була підписана двома посадовими особами, а саме: головним інспектором будівельного контролю та керівником структурного підрозділу органу ДАБК, колегія суддів не може погодитись з таким висновком позивача, оскільки це суперечить вимогам ч.5 ст.244-6 КУпАП.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова №238 від 13.10.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.8 ст.96 КУпАП, є правомірною та обґрунтованою, а доводи позивача такими, що гуртуються на помилковому зрозумінні норм законодавства.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 лютого 2016 року.

Головуючий суддя:ОСОБА_1
Суддя: Суддя: ОСОБА_3 ОСОБА_2