Справа № 2-а-109/10
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2010-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-109/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний

суд міста Чернігова

у складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1М,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС Чернігівського взводу відділення ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС Чернігівського взводу відділення ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії СВ № 043595 по справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2009.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.12.2009 року він отримав постанову в справі про адміністративне правопорушення, в якій вказано, що 09.03.2009 року інспектор ДПС Чернігівського взводу відділення ДПС ДАІ ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за те, що начебто він, порушив д.1 п.3.34 Правил дорожнього руху України та здійснив зупинку в зоні дії дрожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням Закону, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. При розгляді справи порушено право позивача на захист та право на оскарження постанови, оскільки позивачу не було вручено ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні постанови по справі про адміністративне правопорушення. Копію постанови позивач отримав тільки 08.12.2009 року у Новозаводському відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції. Тому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії СВ № 043595 від 09.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Чернігівського взводу відділення ДПС ДАІ ОСОБА_2 за ч. 1 ст.122 КУпАП відносно нього про накладення штрафу в сумі 300 грн.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини зазначені у позові. Одночасно зазначив, що він не підписував протокол та постанову, вони йому не вручались, текст пояснення та підпис не його, але проводити почеркознавчу експертизу не бажає.

У судовому засіданні відповідач - інспектор ДПС Чернігівського взводу відділення ДПС ДАІ ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням чинного законодавства. Позивач знав, що складаються документи, на протоколі зазначив, що копію протоколу та постанови отримав, у постанові теж розписався. Крім того, вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозйомкою, диск надав до суду для залучення як доказу по справі.

У судове засідання представник відповідача Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області не зявився, про причини неявки суду не відомо, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 09.03.2009 року інспектором ДПС Чернігівського взводу відділення ДПС ДАІ ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 КпАП України. Згідно протоколу позивач в м. Чернігові по пр. Миру, керуючи транспортним засобом «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив д.1 п.3.34 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У той же день, 09.03.2009 року, інспектором ДПС Чернігівського взводу відділення ДПС ДАІ ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), пункту 3.34 (додаток 1), забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено відеозаписом, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Посилання позивача на те, що він не порушував ПДР України, йому не вручені протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та повністю спростовані доказами, наданими відповідачем.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова інспектора ДПС Чернігівського взводу відділення ДПС ДАІ ОСОБА_2 від 09.03.2009 року відносно ОСОБА_1 ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 70, 159-163, 167, 186 КАС України, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, ст.ст. 122, 251, 252, 256, 283, 285, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС Чернігівського взводу відділення ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 043595 від 09.03.2009 року відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови й повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.М.Ченцова