Справа № 2-а-860/11
Суддя: Гринишина А. А.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А № 2-а-860/11

16.06.2011 іменем України

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Гринишиної А.А.,

при секретарі - Курасевич В.В.,

з участю позивача-Гончарук О.Б.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Піщанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця з відкриття виконавчого провадження неправомірними та вчиненими з перевищенням повноважень, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 квітня 2011 року як неправомірної ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом (скаргою) до головного державного виконавця відділу ДВС Піщанського РУЮ ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця з відкриття виконавчого провадження неправомірними та вчиненими з перевищенням повноважень, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 квітня 2011 року як неправомірної.

В судовому засіданні позивач вимоги скарги підтримала, просила про її задоволення, оскільки вважає, що вимога про сплату боргу на користь ПФУ не є виконавчим документом, а ПФУ не орган державної влади, а самоврядна неприбуткова організація, тому державний виконавець невправі був відкривати виконавче провадження та виносити постанову від 27 квітня 2011 року.

Відповідач ОСОБА_1 позову не визнав, пояснивши, що діяв в межах наданих йому Законом «Про виконавче провадження»повноважень.Крім того пояснив, що оскаржувана постанова від 27 квітня 2011 року не є постановою про відкриття виконавчого провадження, а є постановою про стягнення, яка спрямована до виконання головному бухгалтеру Піщанських ЕМ по місцю роботи боржника.На час розгляду справи дана постанова відкликана з Піщанських ЕМ без виконання для усунення помилки, тому відсутній предмет спору.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження №488/3 та №429/3, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити.

Розглядом справи встановлено, що оскаржувана постанова від 27 квітня 2011 року не є постановою про відкриття виконавчого провадження, а є постановою про стягнення, яка спрямована до виконання головному бухгалтеру Піщанських ЕМ по місцю роботи боржника ОСОБА_2

Згідно матеріалів виконавчого провадження №488/3, 14 червня 2011 року головний державний виконавець відділу ДВС Піщанського РУЮ ОСОБА_1, вихідний №2501, звернувся до головного бухгалтера Піщанських ЕМ з вимогою про повернення постанови від 27 квітня 2011 року до ДВС без виконання для усунення помилки.Постанова від 27 квітня 2011 року не є постановою про відкриття виконавчого провадження.Постанови про відкриття виконавчих проваджень від 24 березня 2011 року №25412269 та від 12 березня 2011 року №25084481, які наявні в досліджених виконавчих провадженнях, позивачем не оскаржувались.

Відповідно до ч.2 ст.11КАС, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до вимог цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Оскільки на час розгляду справи оскаржувана постанова відкликана відповідачем без виконання, права та інтереси позивача не є порушеними, з іншими вимогами до суду позивач не зверталася, позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст.158-163,181 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Піщанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця з відкриття виконавчого провадження неправомірними та вчиненими з перевищенням повноважень, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 квітня 2011 року як неправомірної відмовити за безпідставністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Копія постанови суду в повному обсязі може бути отримана особами, які беруть участь у справі, 20 червня 2011 року.

Суддя: