Справа № 202/7856/15-а
Суддя: Шклярук Д. С.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/7856/15-а
27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, -
ОСОБА_2 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним адміністративним позовом.
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені.
Проте, ОСОБА_3 22.01.2016 року подала через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву, в якій просить суд ухвалити додаткову постанову по даній справі.
Обґрунтовуючи свою заяву, позивачка вказує, що при ознайомленні із вказаною постановою нею було виявлено, що в резолютивній частині постанови суд не вирішив позовні вимоги про здійснення розрахунку та виплату пенсії державного службовця виходячи з 82 % заробітної плати саме з 22.09.2015 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки не повідомила.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, завчасно письмовим клопотанням сповістив суд про можливість розгляду справи за його відсутності.
Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.
Дослідивши матеріали справи та зазначені у заяві обставини, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені та присуджено: визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська щодо неврахування сум матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати при призначенні пенсії ОСОБА_1; визнати неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням усіх виплат, на які були нараховані страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, включаючи суми виплаченої їй матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати, згідно із довідкою Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області від 17 вересня 2015 року № 13-08/457-9389.
Проте, судом в резолютивній частині рішення не було зазначено про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням усіх виплат, на які були нараховані страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, включаючи суми виплаченої їй матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати, згідно із довідкою Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області від 17 вересня 2015 року № 13-08/457-9389 саме з 22 вересня 2015 року виходячи з 82 % заробітної плати.
За встановлених обставин, заява про прийняття додаткової постанови підлягає задоволенню, оскільки вказана вимога заявлялась позивачкою, вмотивована у мотивувальній частині постанови, але судом вона не була відображена у резолютивній частині.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 70, 71, 94, 99,100, 159-163 КАС України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_1 з 22 вересня 2015 року виходячи з 82 % заробітної плати і з урахуванням «інших виплат», до яких віднесені суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення і матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, згідно з довідкою Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області від 17.09.2015 року № 13-08/457-9389.
Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 суму сплаченого нею судового збору в розмірі 487,20 грн.
Постанова може були оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: Д.С. Шклярук