Справа № 2-а-6475/11
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6475/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про поновлення строку звернення до суду, визнання неправомірною бездіяльності, перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2011 року позивач звернулась в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, яким просила відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів; визнати неправомірною бездіяльність відповідача по недоплаті їй підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст.6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни; зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату їй підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням норм ч.1 ст. 28 ЗУ Про загальнообовякове державне пенсійне страхування за такі періоди: з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року. Вказала, що її законні права обмежувалися неодноразово шляхом прийняття окремих неконституційних положень Законів України про державний бюджет України. Звернення до відповідача з проханням зробити перерахунок та доплату до пенсії як дитині війни були залишені без уваги. Важко слідкувати за змінами законодавства. Пенсіонерам постійно говорять, щоб вони не звертались до органів Пенсійного фонду за перерахунком пенсії, оскільки самі працівники автоматично здійснюють перерахунки при зміні пенсійного законодавства. Вважає, що все, що передбачено чинним законодавством України щодо пенсійного забезпечення повинно виконуватись в повному обсязі органами пенсійного забезпечення незалежно від звернення громадян.

Пунктом 5 частини 1 статті 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя, вважає, що наведені позивачем причини пропуску процесуального строку не можна вважати поважними, оскільки згідно ст. 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обовязки громадян доводяться до відома населення у порядку, встановленому законом. Тобто, всі нормативні акти оприлюднюються та є загальнодоступними. Рішення Конституційного Суду України, якими були визнані неконституційними положення Законів України "Про Державний бюджет України на 2006 рік, на 2007 рік та на 2008 рік", на підставі яких призупинялася виплата надбавки до пенсії, зокрема рішення № 6-рп/2007 від 09 липня 2007 року, офіційно оприлюднено у "Віснику Конституційного Суду України" № 4 від 07.11.2007 року, то позивач саме з тієї дати повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Будь-які обєктивні чи субєктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду, у визначені законом строки, з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважала, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються її права та законні інтереси. Виплати підвищення до пенсії є щомісячними, а відтак позивач знала розмір цих виплат і в разі не згоди мала право звернутись до суду.

Доказів звернення до 9 вересня 2010 року до місцевого загального суду з позовною заявою в межах строку, визначеного Цивільним процесуальним кодексом України, яка не була розглянута в звязку з ухваленням Коституційним Судом України рішення від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі за коституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Коституції України (конституційності) положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, який є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем не надано.

Таким чином, позивач не зазначила поважних причин пропуску нею строку звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів за період з 1 січня 2010 року по 12 липня 2010 року, включно, а відтак не вбачається підстав для його поновлення , а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду в частині вимог за зазначений період.

Керуючись ст. ст. 99,100, ч.5 ст. 107, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання щодо відновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду- відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про поновлення строку звернення до суду, визнання неправомірною бездіяльності, перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни в частині вимог щодо визнання неправомірною бездіяльності за період з 1 січня 2010 року по12 липня 2010 року, включно, перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни за період з 1 січня 2010 року по 12 липня 2010 року , включно залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої була залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2