Справа № 813/6575/15
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року № 813/6575/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Зубач С.А.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Захід» до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендком Захід» (далі - ТзОВ «Лендком Захід») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області ( далі ДПІ Жовківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області від 25.09.2015 №, від 20.07.2015 №, №, № та №.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню, оскільки прийняті відповідачем на підставі висновків, які ґрунтуються не на первинних облікових звітних документах, а виключно на припущеннях.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з мотивів, вказаних в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає оскаржувані податкові повідомлення рішення такими, що винесені з урахуванням вимог чинного законодавства з мотивів, наведених в письмовому запереченні на позовну заяву, просив відмовити в задовленні позову.

Суд, заслухавши думку сторін, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Державною податковою інспекцією у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області проведено планову документальну перевірку ТОВ «Лендком Захід» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 15.05.2012 по 31.12.2014.

За результатами вищевказаної перевірки складено акт №232/13-23-2210/38208680 від 09.06.2015, яким встановлено порушення п.44.1, п.44.3 ст. 44, п.п.135.5.4 п.135.5 ст. 135, п.138.1, п.138.2, п.138.8, п.п. 138.10.2, п.п. 138.10.3, п.п.138.10.5 п.138.10 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток на суму 783245 грн за 2013 рік та заниження податку на прибуток за 2013 рік на суму 165 887 грн, не відображення податку на прибуток за 2014 рік на суму 1 542 657 грн; п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 159 633 грн, в т.ч. за листопад 2013 на суму 70 738 грн, за грудень 2013 на суму 9 867 грн, за червень 2014 на суму 25 530 грн, за серпень 2014 на суму 53 498 грн та завищення відємного значення ПДВ (р.24 Декларації) за грудень 2014 на суму 2 718 грн.

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ Жовківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області 20.07.2015 винесено податкові повідомлення-рішення:

- № на підставі якого ТОВ «Лендком Захід» нараховано грошове зобовязання зі сплати податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2135850,00 (два мільйони сто тридцять пять тисяч вісімсот пятдесят) грн., в тому числі: за основним платежем 1708544,00 (один мільйон сімсот вісім тисяч пятсот сорок чотири) грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 427306,00 (чотириста двадцять сім тисяч триста шість) грн.

- № на підставі якого ТОВ «Лендком Захід» за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування у розмірі 783245 (сімсот вісімдесят три тисячі двісті сорок пять) грн.;

- № на підставі якого ТОВ «Лендком Захід» нараховано грошове зобовязання зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 199541 (сто девяносто девять тисяч пятсот сорок одна) грн. 25 коп., в тому числі: за основним платежем 159633,00 (сто пятдесят девять тисяч шістсот тридцять три) грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 39908 (тридцять девять тисяч девятсот вісім) грн. 25 коп.;

- № у якому зазначено про завищення відємного значення податку на додану вартість на суму 2718,00 (дві тисячі сімсот вісімнадцять) грн.

Судом встановлено, що ТОВ «Лендком Захід» здійснювало адміністративне оскарження усіх вищевказаних податкових повідомлень-рішень.

Під час проведення процедури адміністративного оскарження Головним управлінням ДФС у Львівській області було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лендком Захід».

За результатами позапланової виїзної перевірки Головним управлінням ДФС у Львівській області складено акт №299/13-23-2201/38208680 від 23.09.2015 року.

Наведені у вищевказаному акті перевірки висновки стали підставою для винесення Головним управлінням ДФС у Львівській області рішення про результати розгляду скарг від 25.09.2015 року №4577/10/13-01-10-07-05, яким податкове повідомлення-рішення № скасовано в частині 90835,00 грн. основного платежу по податку на прибуток та 22708,75 грн. штрафних фінансових санкцій по податку на прибуток, а в іншій частині податкове повідомлення-рішення № залишено без змін.

На підставі рішення про результати розгляду скарг від 25.09.2015 року №4577/10/13-01-10-07-05, ДПІ у Жовківському районі винесено податкове повідомлення-рішення від 25.09.2015 року №, у відповідності до якого ТОВ «Лендком Захід» нараховано грошове зобовязання зі сплати податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2022306 (два мільйони двадцять дві тисячі триста шість) грн. 25 коп., в тому числі: за основним платежем 1617709,00 (один мільйон шістсот сімнадцять тисяч сімсот девять) грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 404597 (чотириста чотири тисячі пятсот девяносто сім тисяч) грн. 25 коп.

ТОВ «Лендком Захід» не погоджується з наведеними в актах перевірок висновками про виявлені за результатами перевірки порушення у повноті обчислення та своєчасності сплати до бюджету податків, вважає винесені на їх підставі податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами і доповненнями), ЦК України, ГК України, КАС України.

Предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або формування валових витрат; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або формування валових витрат.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва-підприємцями.

Господарською діяльністю в розумінні п. 14.1.36. ст. 14 ПК України є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.27 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п. 138.4. ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п.п. 138.2. ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

За приписами п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 188.1. ст. 188 ПК України встановлено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів, і збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку).

Згідно п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до п. 198.4. ст. 198 ПК України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Із матеріалів справи видно, що Акті перевірки зазначено, що ТОВ «Лендком Захід» на момент здійснення перевірки не підтверджено відповідними первинними документами факт отриманих с/г послуг, які надавались у 2013 році ТОВ «Лендком ЮА», тому сума цих послуг у розмірі 94464,00 грн. була віднесена Позивачем до складу витрат за 2013 рік безпідставно. На підтвердження зробленого висновку про безпідставність віднесення до витрат вказаної суми в Акті перевірки зазначається, що в актах виконаних робіт (надання послуг) не вказано, якою с/г технікою виконувались роботи, не вказано марку та державний номер транспортного засобу, не вказано яким оприскувачем здійснені роботи, марку та державний номер обприскувача, не вказано яке це було обприскування (зрошення водою, внесення мінеральних добрив, обприскування від шкідників та інше).

Також у акті перевірки зазначено, що за період з 15.05.2012 до 31.12.2014 Позивачем віднесено до складу податкового кредиту вартість отриманих с/г послуг від ТОВ «Лендком ЮА» на загальну суму 974105,52 грн., в тому числі ПДВ 162350,92 грн. На думку Відповідача, відповідно до документів, які були представлені в ході перевірки, не підтверджено факт отримання с/г послуг, с/г продукції, пмм, добрив від ТОВ «Лендком ЮА» на вказану суму ПДВ. Тому Державна податкова інспекція у Жовківському районі вважає, що Позивачем необґрунтовано включено до податкового кредиту суму у 162350,92 грн. В обґрунтування такого висновку, в Акті перевірки зазначається, що в актах виконаних робіт (надання послуг) не вказано, якою с/г технікою виконувались роботи, не вказано марку та державний номер транспортного засобу, не вказано яким оприскувачем здійснені роботи, марку та державний номер обприскувача, не вказано яке це було обприскування (зрошення водою, внесення мінеральних добрив, обприскування від шкідників та інше).

На підтвердження надання с/г послуг з оприскування, які надані ТзОВ «Лендком ЮА» Позивачем надано: акт виконання робіт (надання послуг) № 8 від 30 квітня 2014року, акт виконання робіт ( надання послуг) № 26 від 28 травня 2014 року, акт виконання робіт (надання послуг) № 18 від 30 квітня 2014 року, акт виконання робіт (надання послуг) № 15 від 30 квітня 2014 року, акт виконання робіт (надання послуг) № 33 від 29 травня 2014 року, акт виконання робіт (надання послуг) № 61 від 30 липня 2014 року, акт виконання робіт (надання послуг) № 58 від 28 липня 2014 року, акт виконання робіт (надання послуг) № 51 від 27 червня 2014 року, акт виконання робіт ( надання послуг) № 35 від 30 травня 2014 року, акт виконання робіт ( надання послуг) № 227 від 30 серпня 2013 року, акт виконання робіт (надання послуг) № 221 від 21 серпня 2013 року, акт виконання робіт (надання послуг) № 212 від 24 липня 2013 року, акт виконання робіт (надання послуг) № 211 від 24 липня 2013 року, акт виконання робіт (надання послуг) № 79 від 29 вересня 2014 року, акт виконання робіт (надання послуг) № 242 від 24 вересня 2013 року, акт виконання робіт (надання послуг) № 295 від 25 листопада 2013 року, акт виконання робіт (надання послуг) № 290 від 26 листопада 2013 року, акт виконання робіт (надання послуг) № 296 від 26 листопада 2013 року, акт виконання робіт (надання послуг) № 263 від 30 жовтня 2013 року, акт виконання робіт (надання послуг) № 266 від 31 жовтня 2013 року, акт виконання робіт (надання послуг) № 262 від 30 жовтня 2013 року, акт виконання робіт (надання послуг) № 260 від 30 жовтня 2013 року, акт виконання робіт (надання послуг) № 261 від 30 жовтня 2013 року, акт виконання робіт (надання послуг) № 271 від 25 листопада 2013 року, акт виконання робіт (надання послуг) № 289 від 27 листопада 2013 року, акт виконання робіт (надання послуг) № 285 від 27 листопада 2013 року, акт виконання робіт (надання послуг) № 204 від 23 липня 2013 року, акт виконання робіт (надання послуг) № 183 від 27 червня 2013 року, акт виконання робіт (надання послуг) № 168 від 27 травня 2013 року, акт 1 116 Про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів; хімічного захисту рослин за 24.09.2014 року, акт 937 Про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 28.07.2014 року, акт 936 Про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 27.07.2014 року, акт 881 Про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 10.07.2014 року, акт 828 Про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 23.06.2014 року, акт 418 Про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 02.05.2014 року, акт 398 Про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 02.05.2014 року, акт 419 Про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 04.05.2014 року, акт 416 Про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 05.05.2014 року, акт 417 Про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 05.05.2014 року, акт 421 Про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 06.05.2014 року, акт 423 Про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 07.05.2014 року, акт 436 Про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 09.05.2014 року, акт 438 Про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 10.05.2014 року, акт 464 Про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 11.05.2014 року, акт 440 Про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 11.05.2014 року, акт 467 Про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 13.05.2014 року, акт 355 Про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 30.04.2014 року, акт 345 Про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 30.04.2014 року, акт 342 Про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 29.04.2014 року, акт 350 Про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 25.04.2014 року, акт 260 Про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 24.04.2014 року, акт 247 Про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 23.04.2014 року, акт 246 Про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 22.04.2014 року, обліковий лист № МNЛЗ-000185 тракториста-машиніста, обліковий лист № МNЮА-000472 тракториста-машиніста, обліковий лист № МNЛЗ-000117 тракториста-машиніста, обліковий лист № МNЛЗ-000120 тракториста-машиніста, обліковий лист № МNЛЗ-000130 тракториста-машиніста, обліковий лист № МNЛЗ-000131 тракториста-машиніста, обліковий лист № МNЛЗ-000154 тракториста-машиніста, обліковий лист № МNЛЗ-000168 тракториста-машиніста, обліковий лист № МNЛЗ-000174 тракториста-машиніста, обліковий лист № МNЮА-000467 тракториста-машиніста, обліковий лист № МNЮА-000474 тракториста-машиніста, обліковий лист № МNЮА-000476 тракториста-машиніста, обліковий лист № МNЮА-000478 тракториста-машиніста, обліковий лист № МNЮА-000481 тракториста-машиніста, обліковий лист № МNЛЗ-000190 тракториста-машиніста, обліковий лист № МNЛЗ-000191 тракториста-машиніста, обліковий лист № МNЛЗ-000252 тракториста-машиніста, обліковий лист № МNЛЗ-000296 тракториста-машиніста, обліковий лист № МNЛЗ-000425 тракториста-машиніста, обліковий лист № МNЮА-000473 тракториста-машиніста, обліковий лист № МNЮА-000469 тракториста-машиніста, обліковий лист № МNЛЗ-000224 тракториста-машиніста.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що Відповідач в Акті перевірки помилково зазначив, що Позивачем зайво відображено у складі реалізації власновирощеної сільськогосподарської продукції: вартість пшениці, яку було придбано у листопаді 2013 року від ТОВ «Лендком ЮА» та якою здійснено розрахунки з пайовиками за орендовані земельні ділянки, на загальну суму 959689,20 грн. без врахування ПДВ. Виходячи з цього, Відповідач зробив висновок, що частка сільськогосподарського товаровиробництва Позивача за 2013 рік складає 71%, що не дає право Позивачу бути платником фіксованого сільськогосподарського податку, і Позивач, згідно з вимогами п. 301.1 ст. 301 Податкового кодексу України, необхідно подати декларацію з податку на прибуток за 2014 рік. На підставі вищевказаного Відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № від 20.07.2015 р.

В процесі судового розгляду встановлено, що у 2013 році Позивач провів розрахунок з пайовиками за оренду земельних ділянок на суму 386 594,53 грн. без ПДВ, а в 2014 році провів розрахунок з пайовиками за оренду земельних ділянок на суму 573 094,67 грн. без ПДВ, що підтверджується первинними документами, а саме: відомостями на виплату орендної плати в натуральній формі, які оформлялися при усіх виплатах орендної плати пайовикам в 2014 році у натуральній формі зерном пшениці. Таким чином, Відповідач безпідставно врахував суму у розмірі 573 094,67 грн. без ПДВ, на яку у 2014 році Позивач здійснив розрахунки з пайовиками за орендовані земельні ділянки, в якості виплати орендної плати пайовикам у 2013 році. Внаслідок допущеної Відповідачем помилки при розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва Позивача, частку загального обсягу реалізованої продукції Позивачем у 2013 році було збільшено на суму 573 094,67 грн., що в свою чергу зменшило частку сільськогосподарського товаровиробництва Позивача до 71%. Отже, Відповідач безпідставно дійшов висновку, що частка сільськогосподарського товаровиробництва Позивача у 2013 році складає 71%.

Судом встановлено, що частка сільськогосподарського товаровиробництва Позивача у 2013 році складає 78,28%, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, оскільки сума в розмірі 573 094,67 грн. без ПДВ була реалізована Позивачем у 2014 році, а тому дана сума не повинна була враховуватися Відповідачем при розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва Позивача у 2013 році.

Таким чином, Позивач правомірно, згідно з вимогами Податкового Кодексу України у чинній на цей час редакції, перебував у 2014 році на спрощеній системі оподаткування, а саме: був платником фіксованого сільськогосподарського податку.

В Акті перевірки зазначено, що Позивачем до складу витрат, які враховуються при визначенні обєкта оподаткування в 2013 році (код р. 05.1 Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), віднесено собівартість реалізованих товарно-матеріальних цінностей в розмірі 6074037,00 грн. Відповідач вважає, що до складу витрат, які враховуються при визначенні обєкта оподаткування в 2013 році (код р. 05.1 Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) необхідно відобразити іншу суму, а саме 4846957,00 грн., відхилення становить 1227080,00 грн. До такого висновку ДПІ у Жовківському районі дійшла, вважаючи, що при обчисленні собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) в 2013 році, потрібно брати до уваги тільки ту собівартість, яка відображена в бухгалтерському обліку наступними проведеннями:

Дт 90 Кт 27 3234673,59 грн. (собівартість реалізованої кукурудзи 3 класу власного виробництва в кількості 3 528,722 т по ціні 916,67 грн. за тонну);

ДТ 90 Кт 23 1362,00 (собівартість реалізованого подрібненого зерна кукурудзи власного виробництва);

ДТ 90 Кт 28 1610921,32 грн. (собівартість реалізованих купованих ТМЦ: насіння кукурудзи, пмм, цукор, с/г продукція).

Однак таке обчислення собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) є неповним. Це повязано з тим, що у бухгалтерському проведенні ДТ 90 Кт 27 відображається не фактична собівартість реалізованої кукурудзи 3 класу власного виробництва, а лише запланована. Для обчислення фактичної, повної собівартості потрібно обовязково брати до уваги також інші дані бухгалтерського обліку, а саме: дебет рахунку 231 у поєднанні з витратними рахунками 201, 203, 204, 207, 208, 631, 91, 66, 65, 47, 68, 23.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначено п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, та зазначено, що первинні документі - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

У листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

В контексті вищевказаного роз'яснення, суд відзначає, реальність проведених операцій Позивача з ТОВ «Лендком ЮА» на загальну суму 974105,52 грн., в тому числі ПДВ 162350,92 грн. підтверджується наступними документами: актами виконаних робіт (надання послуг), актами про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин, обліковими листами тракториста-машиніста.

У відповідності до п.п. 308.6.2. п. 308.6. ст. 308 Податкового кодексу України у редакції, яка була чинною у період, за який здійснювалась перевірка, однією з підстав скасування реєстрації сільськогосподарського товаровиробника платником фіксованого с/г податку було недотримання платником податку вимог ст. 301 Податкового кодексу України, відповідно до якої платниками податку можуть бути сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75%. При цьому такий платник податку зобовязаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому було встановлено таке порушення. Виходячи з цих вимог законодавства, Відповідач мав б вимагати у Позивача перейти на загальну систему оподаткування з січня 2014 року тільки в одному випадку якщо б порушення Позивача вимог ст. 301 Податкового кодексу України було встановлено у грудні 2013 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження правомірності винесення податкових повідомлень-рішень від 25.09.2015 року №, від 20.07.2015 року №, від 20.07.2015 року №, від 20.07.2015 року №, від 20.07.2015 року №.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

Постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області від 25.09.2015 №, від 20.07.2015 №, №, № та №.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Захід» судовий збір в розмірі 79 201 (сімдесят девять тисяч двісті одна) грн 73 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Р.М. Брильовський