Справа № 2н/802/3/13
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2н/802/3/13

Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

16 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Залімського І. Г. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року ТОВ "Дніпровторстальмет" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.11.2012 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 апеляційну скаргу ТОВ "Дніпровторстальмет" залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23.11.2012 без змін.

25 січня 2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВ "Дніпровторстальмет" про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 23.11.2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.05.2013 заяву про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 23.11.2012 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням ТОВ "Дніпровторстальмет" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Так, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили судового рішення Вищого адміністративного суду України у справі № К/800/26107/13.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 провадження у даній справі поновлено та призначено справу до розгляду на 16.02.2016.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, заявник ТОВ "Дніпровторстальмет" як на нововиявлені обставини у своїй заяві вказує на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.12.2012 у справі № 2а/0270/5608/12 за позовом ТОВ "Дніпровторстальмет" до державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013. Зазначеною постановою адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ начальника державної податкової інспекції у м. Житомирі від 04.09.2012 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" ТОВ "Дніпровторстальмет" та визнано протиправними дії державної податкової інспекції у м. Житомир з проведення зазначеної перевірки. На підставі скасованого наказу була проведена перевірка ТОВ "Дніпровторстальмет", з урахуванням висновків якої винесено податкове повідомлення-рішення, яке було предметом оскарження у справі №2а/0270/4798/12. Відтак, оскільки ці обставини суду першої інстанції не були відомі, тому, на думку заявника, є нововиявленими.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, як нововиявлені, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 245 КАС України, оскільки на момент розгляду адміністративної справи №2а/0270/4798/12 у суді першої інстанції такої обставини, як винесення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.12.2012 не існувало, що, в свою чергу, не могло вплинути на результат розгляду справи по суті.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з таких підстав.

Згідно глави 4 розділу IV КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Статтею 246 КАС України передбачено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути обставини, а не докази. Такі обставини повинні бути нововиявленими, а не новими та не такими, що змінилися, а також повинні були існувати на час вирішення справи.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, а також дослідити, чи дійсно позивач не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Так, з поданої заяви слідує що нововиявленою обставиною, на думку заявника, слід вважати винесення постанови Вінницьким окружним адміністративним судом 27.12.2012 у справі №2а/0270/5608/12, якою визнано протиправним та скасовано наказ начальника державної податкової інспекції у м. Житомир від 04.09.2012 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Дніпровторстальмет", на підставі якого проведено перевірку ТОВ "Дніпровторстальмет" та прийнято податкове повідомлення-рішення, яке було предметом оскарження у справі №2а/0270/4798/12. При цьому, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 27.12.2012 у справі №2а/0270/5608/12 залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013.

Однак враховуючи, те що постанову Вінницького окружного адміністративного суду винесено 27.12.2012, а оскаржувана постанова прийнята 23.11.2012, а тому зазначена обставина не може слугувати підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 145 КАС України, оскільки не існувала на момент вирішення адміністративної справи.

Окрім цього, варто зазначити, що переглядаючи постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23.11.2012 у справі №2а/0270/4798/12, Вінницькому апеляційному адміністративному суду було відомо про прийняті судові рішення судами першої та апеляційної інстанцій у справі №2а/0270/5608/12. Однак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оскільки процедурні порушення, на які посилалося ТОВ "Дніпровторстальмет", як на підставу для задоволення позову, носять формальний характер, що не є достатньою підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, що оскаржується.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови в задоволенні заяви ТОВ "Дніпровторстальмет" про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Залімський І. Г. Мельник-Томенко Ж. М.