Справа № 810/4203/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4203/14 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Василенка Я.М., Степанюка А.Г., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської митниці Міндоходів на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Київської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування Рішень, визнання правильною митної вартості товару, заявленої в митних деклараціях, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, судове рішення суду першої інстанції в його резолютивній частині змінити з наступних підстав.

Згідно з частиною першою ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим в апеляційному порядку переглядається судове рішення лише в частині, яка стала підставою для звернення з апеляційною скаргою.

Як вбачається з п.1 Контракту №420 від 15 серпня 2012 року (надалі - Контракт), копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.35-38), укладеного між Позивачем, як Покупцем, та ТОВ «Кас Хаус», як Продавцем, Продавець продає, а Покупець покупає продукцію (раки живі прісноводні) (надалі - Товар) в асортименті, кількості, за ціною згідно з Інвойсами, які є невід'ємною частиною даного Контракту.

Пунктом 2 Контракту передбачено, що ціни на Товар визначено в Інвойсах на кожну партію Товару; ціна включає вартість продукту, тари, термоусадочної упаковки, маркування, завантаження, витрати з митного оформлення вантажу в державі Продавця, витрати з доставки Товару та страхуванню вантажу. Продавець може переглядати ціни в залежності від сезону; валютою Контракту є USD; загальна сума Контракту становить 800000,00 USD (вісімсот тисяч доларів США).

А відповідно до п. 3 Контракту, всі ціни за даним Контрактом, а також умови поставки здійснюються на умовах CIP Бориспіль, Україна, згідно Incoterms 2010. Місце відвантаження Товару - аеропорт Єреван, Вірменія.

Крім того, 07 листопада 2013 року між Позивачем, як Покупцем, та ТОВ «Кас Хаус», як Продавцем, укладено Додаткову згоду №4 до Контракту №420 від 15.08.2012, копія якого також наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.39), щодо доповнення п. 2.1. розділу 2 Контракту наступним абзацом: Ціна Товару може змінюватись в залежності від сезонності поставок, за взаємною згодою сторін, що може бути підтверджено будь-яким з перелічених документів, в яких зазначено ціну на конкретну партію Товару: інвойсом, специфікацією на товар, листом Продавця, додатковою згодою. У зв'язку зі збільшенням виробництва вартість раків становить розміром: 30-50 гр. - 6,05 USD, 70-90 гр. - 13,65 USD.

ТОВ «Кас Хаус» здійснено поставку товару на митну територію України для митного оформлення якого 21.01.2014 року Позивачем надано Відповідачу електронну митну декларацію №125120105/2014/300958, копія якої наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.87-88). За зазначеною Декларацією митну вартість товару, що імпортується, визначено Позивачем за ціною Контракту та до неї додано: декларацію митної вартості №125120105/2014/300958, міжнародну авіаційну накладну від 17.01.2014 №555-47585790, страховий поліс від 17.01.2014 №192, Контракт №420 від 15.08.2012 року, Додаткову угоду №4 від 07.11.2013 року, рахунок-фактуру від 16.01.2014 року №48.

Для уточнення вартості задекларованого Позивачем товару, Відповідачем запропоновано йому надати додаткові документи.

Як зазначено в адміністративному позові, Позивачем шляхом вчинення напису на декларації митної вартості повідомлено Відповідача про надання Платіжного доручення №239 від 21.05.2013 року за попередні поставки, Видаткової накладної від 26.04.2013 року №, прайс-листа виробника від 17.01.2014 року, копії митної декларації країни відправлення від 19.01.2014 року №С 487 та ненадання висновків експертних організацій у зв'язку з їх відсутністю у Позивача.

У зв'язку з тим, що надані Позивачем документи містять розбіжності та декларант відмовився від надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, Відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 21.01.2014 року №125120105/2014/000011/2, копія якого також наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.40-41).

Як зазначено в Рішенні Відповідача, застосований метод за ціною договору щодо ідентичних товарів використано з урахуванням МД від 15.10.2013 №125120105/2013/276948 та МД від 09.09.2013 року №125120105/2013/273381. Проведено консультацію між митним органом та декларантом відповідно до вимог ст.ст. 57, 59 Митного кодексу України.

Також, ТОВ «Кас Хаус» здійснено поставку товару на митну територію України для митного оформлення якого 28.01.2014 року Позивачем надано Відповідачу електронну митну декларацію №125120105/2014/301661, копія якої наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.104-105). За зазначеною Декларацією митну вартість товару, що імпортується, визначено Позивачем за ціною Контракту та до неї додано: декларацію митної вартості №125120105/2014/301661, міжнародну авіаційну накладну від 24.01.2014 року №555-47585856, Контракт №420 від 15.08.2012 року, Додаткову угоду №4 від 07.11.2013 року, рахунок-фактуру від 23.01.2014 року №49.

Для уточнення вартості задекларованого Позивачем товару, Відповідачем запропоновано йому надати додаткові документи.

Як зазначено в адміністративному позові, Позивачем шляхом вчинення напису на декларації митної вартості повідомлено Відповідача про надання Платіжного доручення №239 від 21.05.2013 року за попередні поставки, Видаткової накладної від 26.04.2013 року №, прайс-листа виробника від 17.01.2014 року, копії митної декларації країни відправлення від 26.01.2014 року №С 851 та ненадання висновків експертних організацій у зв'язку з їх відсутністю у Позивача.

У зв'язку з тим, що надані Позивачем документи містять розбіжності та декларант відмовився від надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, Відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 28.01.2014 року №125120105/2014/000018/1, копія якого також наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.45).

Як зазначено в Рішенні Відповідача, застосовано метод 2. Митну вартість скориговано відповідно до МД №125120105/2013/268118. Проведено консультацію між митним органом та декларантом відповідно до вимог ст. 57 МКУ.

Крім того, ТОВ «Кас Хаус» здійснено поставку товару на митну територію України для митного оформлення якого 04 лютого 2014 року Позивачем надано Відповідачу електронну митну декларацію №125120105/2014/302320, копія якої наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.121-122). За зазначеною Декларацією митну вартість товару, що імпортується, визначено Позивачем за ціною Контракту та до неї додано: декларацію митної вартості №125120105/2014/302320, міжнародну авіаційну накладну від 31.01.2014 №555-47586265, Контракт №420 від 15.08.2012 року, Додаткову угоду №4 від 07.11.2013 року, рахунок-фактуру від 30.01.2014 року №50.

Для уточнення вартості задекларованого Позивачем товару, Відповідачем запропоновано йому надати додаткові документи.

Як зазначено в адміністративному позові, Позивачем шляхом вчинення напису на декларації митної вартості повідомлено Відповідача про надання Платіжного доручення №239 від 21.05.2013 року за попередні поставки, Видаткової накладної від 26.04.2013 року №, копії митної декларації країни відправлення від 02.02.2014 року №С 1148 та ненадання висновків експертних організацій у зв'язку з їх відсутністю у Позивача.

У зв'язку з тим, що надані Позивачем документи містять розбіжності та декларант відмовився від надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, Відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 04.02.2014 року №125120105/2014/000021/1, копія якого також наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.49-50).

Як зазначено в Рішенні Відповідача, застосований метод за ціною договору щодо ідентичних товарів використано з урахуванням МД від 15.10.2013 №125120105/2013/276948 та МД від 09.09.2013 року №125120105/2013/273381. Проведено консультацію між митним органом та декларантом відповідно до вимог ст.ст. 57, 59 Митного кодексу України.

Також, ТОВ «Кас Хаус» здійснено поставку товару на митну територію України для митного оформлення якого 11.02.2014 року Позивачем надано Відповідачу електронну митну декларацію №125120105/2014/302903, копія якої наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.138-139). За зазначеною Декларацією митну вартість товару, що імпортується, визначено Позивачем за ціною Контракту та до неї додано: декларацію митної вартості №125120105/2014/302903, міжнародну авіаційну накладну від 07.02.2014 №555-47586674, страховий поліс від 10.02.2014 №463, Контракт №420 від 15.08.2012 року, Додаткову угоду №4 від 07.11.2013 року, рахунок-фактуру від 06.02.2014 року №51.

Для уточнення вартості задекларованого Позивачем товару, Відповідачем запропоновано йому надати додаткові документи.

Як зазначено в адміністративному позові, Позивачем шляхом вчинення напису на декларації митної вартості повідомлено Відповідача про надання Платіжного доручення №239 від 21.05.2013 року за попередні поставки, Видаткової накладної від 26.04.2013 року №, прайс-листа виробника від 09.02.2014 року, копії митної декларації країни відправлення від 09.02.2014 року №С 1533 та ненадання висновків експертних організацій у зв'язку з їх відсутністю у Позивача.

У зв'язку з тим, що надані Позивачем документи містять розбіжності та декларант відмовився від надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, Відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 11.02.2014 року №125120105/2014/000024/1, копія якого також наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.54-55).

Як зазначено в Рішенні Відповідача, застосований метод за ціною договору щодо ідентичних товарів використано з урахуванням МД від 15.10.2013 №125120105/2013/276948 та МД від 09.09.2013 року №125120105/2013/273381. Проведено консультацію між митним органом та декларантом відповідно до вимог ст.ст. 57, 59 Митного кодексу України.

Крім того, ТОВ «Кас Хаус» здійснено поставку товару на митну територію України для митного оформлення якого 18 лютого 2014 року Позивачем надано Відповідачу електронну митну декларацію №125120105/2014/303475, копія якої наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.158-159). За зазначеною Декларацією митну вартість товару, що імпортується, визначено Позивачем за ціною Контракту та до неї додано: декларацію митної вартості №125120105/2014/303475, міжнародну авіаційну накладну від 14.02.2014 №555-47586825, страховий поліс від 14.02.2014 №576, Контракт №420 від 15.08.2012 року, Додаткову угоду №4 від 07.11.2013 року, рахунок-фактуру від 13.02.2014 року №52.

Для уточнення вартості задекларованого Позивачем товару, Відповідачем запропоновано йому надати додаткові документи.

Як зазначено в адміністративному позові, Позивачем шляхом вчинення напису на декларації митної вартості повідомлено Відповідача про надання Платіжного доручення №239 від 21.05.2013 року за попередні поставки, Видаткової накладної від 26.04.2013 року №, прайс-листа виробника від 09.02.2014 року, копії митної декларації країни відправлення від 16.02.2014 року №С 1882 та ненадання висновків експертних організацій у зв'язку з їх відсутністю у Позивача.

У зв'язку з тим, що надані Позивачем документи містять розбіжності та декларант відмовився від надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, Відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 18.02.2014 року №125120105/2014/000030/2, копія якого також наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.59-60).

Як зазначено в Рішенні Відповідача, застосований метод за ціною договору щодо ідентичних товарів використано з урахуванням МД від 15.10.2013 №125120105/2013/276948 та МД від 09.09.2013 року №125120105/2013/273381. Проведено консультацію між митним органом та декларантом відповідно до вимог ст.ст. 57, 59 Митного кодексу України.

Згідно зі ст.49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої ст.51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

А згідно з частиною другою ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини першої-третьої ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості; контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу; за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частини першої-шостої ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно з частиною другою ст.58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку що Позивачем належним чином підтверджено заявлену митну вартість товарів, а Відповідачем жодних належних та допустимих доказів правомірності коригування митної вартості імпортованих Позивачем товарів не надано.

Відповідно до частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Проте, оскаржувані Позивачем Рішення оформлено структурним підрозділом Відповідача - Митним постом «Бориспіль-аеропорт», у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни оскаржуваної Постанови в її резолютивній частині.

Згідно зі ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є, зокрема, правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

У зв'язку з зазначеним, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, але частково з помилковим застосуванням норм процесуального права, тому колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу частково, а Постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 року в її резолютивній частині змінює.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Київської митниці Міндоходів задовольнити частково, Постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 року в її резолютивній частині змінити, викласти її другий абзац в наступній редакції:

«Визнати протиправними Рішення Київської митниці Міндоходів в особі її структурного підрозділу Митного посту «Бориспіль-аеропорт» про коригування митної вартості товарів, що ввозились на митну територію України Товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» від 21 січня 2014 року №125120105/2014/000011/2, від 28 січня 2014 року №125120105/2014/000018/1, від 04 лютого 2014 року №125120105/2014/000021/1, від 11 лютого 2014 року №125120105/2014/000024/1, від 18 лютого 2014 року №125120105/2014/000030/2.».

В іншій частині Постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.