Справа № 807/125/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2016 рокум. Ужгород№ 807/125/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лучки" до районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними постанов,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 17 лютого 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 19 лютого 2016 року.

11 лютого 2016 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Лучки" з позовною заявою до Районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, якою просило суд визнати протиправними та скасувати: постанову головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 15 січня 2016 року ВП № 49848066; постанову головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 15 січня 2016 року ВП № 49848038 та постанову головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 15 січня 2016 року ВП № 49848051.

11 лютого 2016 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову, якою позивач просив суд визнати протиправними та скасувати: постанову головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 28 січня 2016 року ВП № 49848066; постанову головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 28 січня 2016 року ВП № 49848038 та постанову головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 28 січня 2016 року ВП № 49848051.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

11 лютого 2016 року позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Вказаним клопотання просив Закарпатський окружний адміністративний суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову, шляхом: "Заборони Районному відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення, спрямовані на стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лучки" виконавчого збору відповідно до постанови про стягнення виконавчого збору № 49237597 від 13 листопада 2015 року, постанови про стягнення виконавчого збору № 49237976 від 13 листопада 2015 року та постанови про стягнення виконавчого збору № 49237758 від 13 листопада 2015 року".

Мотивуючи своє клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач, зокрема, вказав наступне. Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український лізинг" було укладено Генеральний договір фінансового лізингу № 94 від 19 червня 2013 року. На виконання вказаних вище договірних зобовязань, позивач проводив належні платежі та виконав умови Генерального договору фінансового лізингу № 94 від 19 червня 2013 року. Такі обставини були встановлені та досліджені господарським судом Закарпатської області у справі № 907/1261/15, за позовом СТОВ "Агро-Лучки" до ТОВ "Український лізинг" про зобовязання виконати умови укладеного генерального договору фінансового лізингу № 94 від 19 червня 2013 року, у звязку з його повним виконанням позивачем. Однак, ТОВ "Український лізинг" без відома позивача та з порушенням взятих на себе зобовязань подало до відповідача, виконавчі документи про примусове вилучення та повернення позивачем рухомого майна. Такі виконавчі написи були оскаржені до Господарського суду Закарпатської області де станом на день розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову розглядається справа № 907/67/16. Копію ухвали про порушення провадження у вказаній вище справі надано суду. З огляду на вказані обставини, дії відповідача, а саме відкриття виконавчого провадження ВП № 49848066, ВП № 49848038 та ВП №4 9848051 про стягнення з позивача сум виконавчого збору у сумах відповідно 45000 грн., 31808,08 грн. та 79979,20 грн. можуть призвести до безпідставного стягнення на користь держави сум виконавчого збору. На переконання позивача, такі дії в подальшому призведуть до завдання значних збитків і втрат, в тому числі щодо проведення процедури повороту виконання чи стягнення коштів з державного бюджету з урахуванням сум нанесених збитків позивачу.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд вважає, що таке підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

14 лютого 2016 року рішенням Господарського суду Закарпатської області по справі № 907/1261/15 зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Лізинг" (03680, м. Київ, вулиця Предславинська, будинок 13, офіс 211, ІК 38291386) виконати умови Генерального договору фінансового лізингу № 94 від 19 червня 2013 року у частині передачі жатки кукурудзяної FANTINI L03 з системою подрібнення, 2012 року випуску; жатки кукурудзяної FANTINI L03, 2013 року випуску; жатки соняшникової FANTINI G03, 2013 року випуску; жатки для збирання соняшнику NARDI, модель SUNSTORM SFH740 з адаптером для комбайну JOHN DEERE Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Лучки" (89625, Закарпатська обл., Мукачівський район, с. Великі Лучки, вулиця Гагаріна, будинок 6, ІК 30765096) за актом про повне виконання Сторонами своїх зобовязань за договором фінансового лізингу.

Також, на розгляді в Господарського суду Закарпатської області знаходиться справа № 907/67/16 за позовною заявою СТОВ "Агро-Лучки" до ТОВ "Український Лізинг" про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, а саме: №№ 3242, 3243 та 3244 від 17 червня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що у випадку визнання Господарським судом Закарпатської області виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, то в такому разі всі наступні дії відповідача можуть бути піддані позивачем сумніву, а відтак можуть потягнуть за собою визнання таких протиправними та можливе скасування відповідних рішень.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

У відповідності до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягується за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Тобто обовязковою умовою для стягнення виконавчого збору є фактичне здійснення примусового виконання судового рішення. Сплив строку на самостійне виконання сам по собі не може бути достатньою підставою для стягнення виконавчого збору, оскільки, не було проведено фактичного примусового виконання.

Право на стягнення витрат на проведення виконавчих дій виникає лише у разі, якщо органами виконавчої служби здійснено відповідні дії щодо забезпечення примусового виконання наказу.

Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верхового Суду України від 28 січня 2015 №3-217гс14.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що за виконавчими написами №№ 3242, 3243 та 3244 від 17 червня 2015 року постановами були відкриті відповідні виконавчі провадження та надано божнику строк для добровільного виконання. У звязку з тим, що у наданий строк для добровільного виконання такого не відбулося 13 листопада 2015 року були ухвалені постанови про стягнення виконавчого збору по виконавчих провадженнях за реєстраційними №№ 49237597, 49237976 та 49237758.

Відповідно до постанов відповідача про стягнення виконавчого збору від 13 листопада 2015 року по виконавчих провадженнях за реєстраційними №№ 49237597, 49237976 та 49237758 постановами від 15 січня 2016 року були відкриті виконавчі провадження ВП № 49848066, ВП № 49848038 та ВП № 49848051.

Відповідно до постанов відповідача про стягнення виконавчого збору від 13 листопада 2015 року по виконавчих провадженнях за реєстраційними №№ 49237597, 49237976 та 49237758 постановами від 28 січня 2016 року були накладені арешти на кошти боржника (позивача) на загальну суму 156787,28 грн..

Відповідно до статті 117 частини 1 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 117 частин 3 та 4 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено також забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, Закарпатський окружний адміністративний суд вважає, що у випадку фактичного стягнення з рахунків позивача арештованих коштів у розмірі 156787,28 грн., то у випадку задоволення позовної заяви, правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, може бути заподіяння шкода, а відтак для відновлення прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти позивачем значних зусиль та витрат.

За таких обставин, Закарпатський окружний адміністративний суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що передбачені статтею 117 КАС України шляхом заборони Районному відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення, спрямовані на реалізацію (виконання) постанов про стягнення виконавчого збору від 13 листопада 2015 року по виконавчих провадженнях за реєстраційними №№ 49237597, 49237976, 49237758.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - Закарпатський окружний адміністративний суд також враховує, що позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області із позовною заявою про визнання виконавчих написів №№ 3242, 3243 та 3244 від 17 червня 2015 року такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись статтями 117, 118, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лучки" до районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними постанов задовольнити.

Заборонити Районному відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення, спрямовані на реалізацію (виконання) постанов про стягнення виконавчого збору від 13 листопада 2015 року по виконавчих провадженнях за реєстраційними №№ 49237597, 49237976 та 49237758.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_5