Справа № 812/670/15
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/670/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2,

судді Борзаниця С.В., Басова Н.М.,

при секретарі судового засідання ОСОБА_3,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача 1 не прибув,

представник відповідача 2 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Державного агентства лісових ресурсів України про залишення без розгляду позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного агентства лісових ресурсів України, ОСОБА_1 обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування наказу № 111-к від 05.02.2013, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 до Державного агентства лісових ресурсів України, ОСОБА_1 обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування наказу № 111-к від 05.02.2013, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

27 липня 2015 року та 03 серпня 2015 року через канцелярію суду від представника відповідача - Державного агентства лісових ресурсів України надійшли письмові заперечення та клопотання, в яких представник відповідача просив суд залишити адміністративний позову без розгляду, мотивуючи тим, що у позивача закінчився строк звернення до суду визначений нормами КАС України, посилаючись на те, що позивач ще 22.10.2014 року особисто вказує на те, що 05.02.2013 року він був звільнений з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України. З викладеного вбачається, що 22.10.2014 року йому безспірно було відомо про звільнення. В подальшому, в своїй уточненій позовній заві від 17.02.2015 року позивач особисто вказує іншу дату свого ознайомлення про звільнення, а саме початок липня 2014 року, коли він отримав наказ №111-к від 05.02.2013 року Держлісагенства України про своє звільнення. На підставі чого вважає, що відповідно до ч.3 ст.99 КАС України, строк звернення позивача до суду сплинув ще на початку серпня 2014 року.

Позивач та представник позивача, щодо зазначеного клопотання представника відповідача 1 заперечували, просили у задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Представник відповідача 1 не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належними чином.

Представник відповідача 2 на зодоволенні клопотання предстанка відповідача 1 наполягав у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем порушено строк звернення до суду, як це передбачено нормами ст.99 КАС України.

Заслухавши представника відповідача 2, позивача та представника позивача, дослідивши матеріали позову, суд дійшов до висновку про необгрунтованість клопотання представника відповідача 1 Державного агентства лісових ресурсів України з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.3 ст.162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Судом встановлено, що відповідно до наказу №111-к від 05.02.2013 ОСОБА_4 був звільнений з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України.

Як зазначає позивач, про його звільнення йому стало відомо лише в кінці березня 2014 року. При цьому з наказом про його звільнення та його підставах він ознайомлений не був.

04 квітня 2014 року позивач звернувся до голови Державного агентства лісових ресурсів України з проханням прояснити його трудовий статус.

Відповідь на вищевказаний запит позивачем було отримано в липні 2014 року.

Суд вважає загальновідомим, та таким що не підлягає доказуванню те що, на території міста Луганська в липні вересні 2014 року проходили бойові дії, а діяльність органів судової влади України були тимчасово припинені.

22 жовтня 2014 року позивач звернувся до Старобільського районного суду Луганської області про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

05 травня 2015 рок рішенням Старобільського районного суду від 05.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені в повному обсязі.

01 липня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області, апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління лісового та мисливського господарства задоволено частково. Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 травня 2015 року скасовано.

14 липня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом.

Таким чином, на підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що вищевказані обставини перешкодили позивачу, в строк передбачений законом, звернутись до суду с позовом, а тому пропущений позивачем строк підлягає поновленню.

Посилання представника відповідача 2 ОСОБА_6 на ті обставини, що строк розгляду у Старобільському районному суду Луганської області аналогічних вимог ОСОБА_4 повинен зараховуватися у загальний строк звернення до суду є незмістовним з наступних підстав. Відкриття провадження по справі та винесення рішення по суті було здійснено безпосередньо суддею місцевого суду. Тобто, вирішення питання за весь час слухання справи місцевим судом проводилося за ініціативою місцевого суду. Як наслідок, цей строк не може бути визначений як пропущений з вини позивача.

Право на захист порушеного права в суді є конституційним правом особи.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Стаття 6 Кодексу закріплює право на судовий захист. Так, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. (ч.4 ст.6 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача Державного агентства лісових ресурсів України про залишення без розгляду позовної заяви є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 обласного управління лісового та мисливського господарства про залишення без розгляду позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного агентства лісових ресурсів України, ОСОБА_1 обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування наказу № 111-к від 05.02.2013, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 листопада 2015 року.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Суддя Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8