Справа № 826/14263/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 лютого 2016 року письмове провадження № 826/14263/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Три Плюса»
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» Ірклієнко Юрія Петровича

провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Три Плюса», що є правонаступником ТОВ «Лігвіс Л» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» Ірклієнко Ю.П., публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», в якому просило суд:

- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо включення до акту приймання-передавання активів та зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ «Терра Банк» між Публічним акціонерним товариством «ТЕРРА БАНК» та Публічним акціонерним товариством «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» від 22 грудня 2014 року Кредитний договір № KJI/13/2-34 від 24.12.2013 (рядок 42 Реєстру договорів про здійснення активних операцій та договорів забезпечення);

- зобов'язати відповідачів виключити з акту приймання - передавання активів та зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ «Терра Банк» між Публічним акціонерним товариством «ТЕРРА БАНК» та Публічним акціонерним товариством «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛЕАНК» від 22 грудня 2014 року Кредитний договір № KЛ/13/2-34 від 24.12.2013 (рядок 42 Реєстру договорів про здійснення активних операцій та договорів забезпечення).

Ухвалами суду від 07.08.2015 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 10.12.2015 закрито провадження у справі в частині позовних вимог, що стосуються ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» на підставі п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 по справі № 826/17273/14 визнано протиправним та скасовано розпорядження відповідача № 31 від 25.09.2014, яким було поновлено дію договору № КЛ/13/2-34 від 24.12.2013, внаслідок чого оскаржувані дії відповідача є неправомірними.

Відповідач заперечив по суті заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.12.2015 по справі № 826/17273/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа розглянута в порядку письмового провадження, у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Як вбачається з позовної заяви, 23.01.2015 на адресу позивача надійшло повідомлення від Публічного акціонерного товариства «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» № 14.01.2015/3-3 від 14.01.15, в якому зазначалося, що відповідно до Плану врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ «ТЕРРА БАНК», затвердженого рішенням виконавчої дирекції ФГВ фізичних осіб від 13.10.2014, зі змінами від 08.12.2014 та від 22.12.2014, акту приймання-передавання активів та зобов'язань неплатоспроможного ПАТ «ТЕРРА БАНК» від 22.12.2014, договору про передачу прав за договорами іпотеки та договорами застави ПАТ «ТЕРРА БАНК» від 22.12.2014, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Ярощук В.Ю. 22.12.2014 за реєстровим №1908 та акту приймання-передачі прав за договорами іпотеки та застави від 22.12.2014, ПАТ «ТЕРРА БАНК» передано, а ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» прийнято частину активів неплатоспроможного ПАТ «ТЕРРА БАНК» (в тому числі і за договорами забезпечення), які визначено відповідно до Плану врегулювання, в тому числі права кредитора/іпотекодержателя/заставодержателя за:

- кредитним договором № КЛ/13/2-34 від 24.12.2013, укладеним між ПАТ «ТЕРРА БАНК» () та ТОВ «Лігвіс Л» ();

Відповідно до ч. 12 статті 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ч.2 ст. 512 Цивільного кодексу України ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» в порядку правонаступництва набуло всіх прав кредитора за переданим йому Кредитним договором, без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

У результаті набуття ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» у порядку правонаступництва всіх прав за Кредитним договором, останнє, як новий кредитор, з 22.12.2014 є єдиним власником всіх прав вимоги за Кредитним договором, включаючи, без обмеження, права на всі платежі за Кредитним договором, всіх прав іпотекодержателя, заставодержателя та за Договорами забезпечення.

Не погоджуючись з правомірністю дій відповідача щодо включення до акту приймання-передавання активів та зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ «Терра Банк» між Публічним акціонерним товариством «ТЕРРА БАНК» та Публічним акціонерним товариством «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» від 22 грудня 2014 року Кредитного договору № KJI/13/2-34 від 24.12.2013 (рядок 42 Реєстру договорів про здійснення активних операцій та договорів забезпечення), позивач посилається на наступні обставини.

Так, позивач зазначає, що 25.09.2014 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТЕРРА БАНК» Ірклієнко Юрієм Петровичем було прийнято розпорядження № 31, яким управління супроводження активних та пасивних операцій юридичних та фізичних осіб Департаменту бухгалтерського обліку та супроводження банківських операцій ПАТ «Терра Банк» зобов'язано здійснити, в тому числі:

- поновлення кредитного договору з ТОВ «Лігвіс Л»;

- відкриття рахунків з обліку заборгованості позичальника;

- поновлення обліку кредитної заборгованості за кредитним договором № KJI/13/2-34 від 24 грудня 2013 на загальну суму 71 150 68 грн. 93 коп.;

- донарахування процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором КЛ/13/2-34 від 24.12.2013.

Разом з тим, позивач наголошує, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 по справі № 826/17273/14 визнано протиправним розпорядження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Терра Банк» Ірклієнка Юрія Петровича № 31 від 25.09.2014.

За таких обставин позивач вважає, що дії відповідача, описані в повідомленні № 14.01.2015/3-3 від 14.01.15 щодо включення до акту приймання-передавання активів та зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ «Терра Банк» Кредитного договору № KJI/13/2-34 від 24.12.2013 є протиправними, адже розпорядження № 31, яким дія зазначеного договору поновлена, визнано протиправним та скасовано в судовому порядку.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено і обставини.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.12.2015 по справі № 826/17273/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2016 (суддя Данилишин В.М.) адміністративну справу № 826/17273/14 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

Як вбачається з інформації КП «ДСС» 05 січня 2016 року до суду через канцелярію від представника позивача по справі № 826/17273/147 надійшло письмове клопотання про відкликання позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.02.2016 задоволено заявлене клопотання та залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Терра Банк» Ірклієнка Юрія Петровича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Три Плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Самокат» та публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Обставина залишення позовної заяви № 826/17273/14 сторонами по даній справі не заперечується. Докази оскарження даної ухвали до суду апеляційної інстанції відсутні, внаслідок чого вказана ухвала сприймається судом як така, що набрала законної сили.

Враховуючи зазначені обставини та з огляду на положення ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що оскільки станом на лютий 2016 Розпорядження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТЕРРА БАНК» Ірклієнко Юрієм Петровичем від 25.09.2014 № 31 є чинним та не скасованим у встановленому законом порядку, то правові підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо включення до акту приймання-передавання активів та зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ «Терра Банк» Кредитного договору № KJI/13/2-34 від 24.12.2013 відсутні, адже такі дії є наслідком прийняття розпорядження № 31 від 25.09.2014.

Позовна вимога про зобов'язання відповідача виключити з акту приймання - передавання активів та зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ «Терра Банк» між Публічним акціонерним товариством «ТЕРРА БАНК» та Публічним акціонерним товариством «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛЕАНК» від 22 грудня 2014 року Кредитний договір № KЛ/13/2-34 від 24.12.2013 (рядок 42 Реєстру договорів про здійснення активних операцій та договорів забезпечення), задоволенню не підлягає, як така, що є похідною від первинної позовної вимоги, в задоволенні якої позивачу відмовлено.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги, в даному випадку, не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 128, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.О. Арсірій