Справа № 2-а-821/10
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-821/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування постанови серії СВ № 172444 по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2010 року.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 07.04.2010 року інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень за те, що він здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена». Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням Закону, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Тому, просить скасувати постанову серії СВ № 172444 від 07.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно нього про накладення штрафу в сумі 260 гривень.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові та наявні в справі докази. Доповнив , що він являється клієнтом « Полікомбанку» , автостоянка якого була зайнята транспортом, а тротуарна частина, ширина якої має 6 метрів, вільна. Тому, позивач не порушуючи вимог п. 3.34 та підп. в) п. 15.10 Правил дорожнього руху став на тротуарі ближче до проїжджої части дороги , тобто для руху пасажирів залишалось більше ніж 2 метри . На тротуарі , крім його машини було більше ніж п»ять автомобілів. Такі обставини справи підтверджені і відеозаписом, який надав в судове засідання відповідач.

В судове засідання відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові заперечення (а.с.18), в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, просить розглядати справу у його відсутність (а.с.20), на підтвердження правомірності прийнятого рішення, надав відеозапис.

Представник відповідача Відділ ДАІ УМВС України в Чернігівській області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів .

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 07.04.2010 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що він 07.04.2010 року о 14 год. 10 хв. в м. Чернігові по вул. Київська, керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена», чим порушив вимогу пункту д.1.33.3.34 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 07.04.2010 року винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), пункту 3.34 (додаток 1), забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), пункту 15.10, стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 метри.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне првопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Із змісту протоколу слідує, що позивачем були надані пояснення, відповідно до яких він з протоколом не згоден.

Не дивлячись на те, що пояснення є доказом по справі, у постанові не дана будь-яка оцінка поясненню позивача.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем був наданий відеозапис, згідно якого позивач здійснив зупинку на тротуарній частині, перешкод для руху пішоходів не створював, відстань від автомобіля до приміщення банку була вдвічі більша ніж ширина автомобіля.

Відповідачем у судове засідання надано письмове заперечення , але факти викладені в ньому не відповідають фактичним обставинам справи. Оскільки , в судовому засіданні встановлено , що не водій ОСОБА_1 спілкувався з інспектором , а водій банку та працівники охорони банку , біля якого припар кував свій автомобіль позивач. Звідси, та з дослідженого відеозапису слідує , що свідками даної події були не тільки працівники банку , а й водії автомобілів , які стояли поруч. Але, в порушення вимог ст. 256 КУпАП , інспектор не відібрав пояснення свідків.

Позивач в судовому засіданні зазначав, що ширина тротуару була біля 6 метрів , але відповідач , не з»явився в судове засідання та не надав доказів спростування обставин , зазначених позивачем у позові.

Крім того , при винесені оскаржуваної постанови, відповідачем, інспектором ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 були порушені вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, оскільки зі змісту постанови не вбачається, що при накладенні стягнення враховувався характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки відповідачі в судове засідання не зявились; протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, постанова винесена без урахування вимог ст. 23, 33-35, 283 КУпАП, тому суд вважає , що відповідачі не довели правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, судом встановлено, що постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 від 07.04.2010 року відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням як матеріальних , так і процесуальних норм КУпАП, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 69-71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, ст.ст. 23, 122, 251, 252, 256, 283, 285, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ 172444 від 07.04.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.М.Ченцова