Справа № 371/143/16-а
Суддя: Рудик Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17.02.2016 Єдиний унікальний № 371/143/16-а
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/143/16-а

Провадження № 2а/371/6/16

17 лютого 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації про стягнення разової допомоги на оздоровлення та визнання дій УПтСЗН в несплаті зазначеної допомоги протиправними,

В С Т А Н О В И В :

До суду з таким адміністративним позовом звернувся позивач ОСОБА_1

Свої вимоги обґрунтував тим, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, 1 ї категорії та у відповідності до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» йому гарантовано щорічну разову допомогу на оздоровлення. Зазначена допомога виплачується у розмірах : учасникам ліквідації 1 ї категорії інвалідам 2 групи пять мінімальних заробітних плат.

В порушення вимог цієї норми закону відповідач у період 2008 2015 роки виплачував по 120.0 грн. щорічно, що за вказаний період складає 960.0 грн. Разом з тим, зазначена сума разової грошової допомоги на оздоровлення повинна складати 36125.0 грн.

Позивач просить дії управління праці та соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації визнати протиправними в частині не до рахування та недоплати разової допомоги на оздоровлення, зобовязати управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації зробити перерахунок та виплату на його користь щорічної компенсації на оздоровлення з 2008 2015 роки.

Відповідно до ст. 99 ч. 1,2 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивачу щорічна допомога на оздоровлення за 2015 рік виплачена 12 червня 2015 року у розмірі 120.0 грн.

Отже вважаю, що цей строк є датою з якої позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав та враховуючи, що адміністративний позов ОСОБА_1 подав до суду по за шестимісячним строком, підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними не вбачається, а тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99,100 КАС України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації про стягнення разової допомоги на оздоровлення та визнання дій УПтСЗН в несплаті зазначеної допомоги протиправними залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного адміністративного суду на протязі пяти днів через Миронівський районний суд Київської області з часу отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.