Справа № 808/8466/15
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8466/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р.

справа № 808/8466/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 р. у справі № 808/8466/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Укрпромекологія" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податокового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Укрпромекологія" .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року апеляційна скарга відповідача по справі № 808/8466/15 залишена без руху та скаржнику надано строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги.

28 січня 2016 року вищезазначена ухвала суду надіслана на адресу скаржника для виконання 01 лютого 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулось повідомлення з відміткою про отримання ухвали скаржником.

У встановлений судом строк скаржник – Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 26.01.2016 р., не усунула.

12 лютого 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з наданням копій кошторисів по загальному фонду та довідки по спеціальному фонду про відсутність бюджетного фінансування витрат на сплату судового збору.

Розглянувши клопотання відповідача про усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції чинній до 01 вересня 2015 року) Державна податкова інспекція та її управління були звільненні від сплати судового збору.

Пунктом 4 розділ І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 р. №484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, в якій пільги щодо сплати судового збору (звільнення від сплати судового збору) на Державну податкову інспекцію та її органи не розповсюджуються.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" передбачено, що Кабінету Міністрів України необхідно забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, держава в особі Кабінета Міністрів України взяла на себе обов’язок забезпечити фінансування державних органів, які позбавили пільг щодо сплати судового збору.

Подані відповідачем копії кошторисів на 2016 рік, не можуть бути доказом скрутного матеріального становища, що унеможливлює сплату судового збору, оскільки не містять інформації стосовно наявності або відсутності грошових коштів, пов’язаних виключно на сплату судового збору.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»

Таким чином підстави для звільнення від сплати судового збору, що наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними, в зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що відповідач у строки встановлені ухвалою суду від 26 січня 2016 р. – протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху недоліки апеляційної скарги не усунув, вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача по справі № 808/8466/15 - повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 , ч. 5 ст. 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 р. у справі № 808/8466/15 – повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом місяця з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.М. Іванов