Справа № П/811/3389/15
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Справа № П/811/3389/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 20.05.2015 року №21450476 про відмову у державній реєстрації прав та їх обмежень незаконним;

- скасувати відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 20.05.2015 року №21450476, яка була винесена державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що між ОСОБА_1, товарною біржею «Кіровоградська універсальна товарна біржа» та Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області укладений договір купівлі-продажу майна №12 від 15.04.2015 року.

Відповідачем, за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, було прийнято рішення від 20.05.2015 року №21450476 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, з тих підстав, що стороною в договорі є Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.

На думку позивача, вказане рішення є незаконним, оскільки товарна біржа діє в інтересах та від імені податкового органу під час продажу майна, що перебуває в податковій заставі, а тому Кіровоградська ОДПІ є обовязковою стороною в даному договорі.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В письмових запереченнях, відповідач зазначив, що заява позивача була прийнята та розглянута по суті у порядку визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - прийнято рішення про відмову у державній реєстрації.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-ІУ (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд вирішив провести судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1, товарною біржею «Кіровоградська універсальна товарна біржа» та Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області укладений договір купівлі-продажу майна №12 від 15.04.2015 року (а.с.10).

Відповідно до умов вказаного договору, ОСОБА_1 придбано нежитлове приміщення за адресою: м.Кіровоград, вул. Полтавська, 58, яке розташоване на першому поверсі девятиповерхового житлового будинку, загальною площею 61,6 кв.м.

20.05.2015 року, державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_2 Реєстраційної служби Кіровоградського управління юстиції було прийнято заяву позивача для проведення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення за адресою: м.Кіровоград, вул. Полтавська, 58.

Цього ж дня, відповідачем прийнято рішення за №21450476 про відмову ОСОБА_1Г у державній реєстрації права власності зазначеного вище нежитлового приміщення (а.с.11).

Підставою для відмови у державній реєстрації права власності, у оскаржуваному рішенні зазначено те, що однією із сторін в договорі купівлі-продажу №12 від 15 квітня 2015 року є Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, що на думку відповідача, є порушенням ч.2 ст.5 та ст.15 Закону України «Про товарну біржу».

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про товарну біржу», засновниками і членами товарної біржі не можуть бути органи державної влади та управління, а також державні установи (організації), що перебувають на державному бюджеті.

Ч.5 ст.15 цього ж Закону встановлено, що біржові операції дозволяється здійснювати тільки членам біржі або брокерам.

Згідно ст.1 Закону України «Про товарну біржу» товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торговельних операцій.

Товарна біржа діє на основі самоврядування, господарської самостійності, є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, власні поточні та вкладні (депозитні) рахунки в банках та може мати печатки.

Суд зазначає, що відповідачем безпідставно зазначено про порушення ст. ст. 5, 15 Закону України «Про товарну біржу», оскільки Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не є ні засновникоми ні членом товарної біржі.

Крім того, порядок реалізації майна, яке перебуває в податковій заставі, визначений пунктами 95.7 - 95.21 статті 95 Податкового кодексу України, що в свою чергу спростовує доводи відповідача про неможливість податкового органу бути продавцем за договором купівлі-продажу майна №12 від 15.04.2015 року, укладеного між ОСОБА_1, товарною біржею «Кіровоградська універсальна товарна біржа» та Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, 23.06.2015 року відповідачем було прийнято рішення за №22309587, яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, 58 за ОСОБА_1

Крім того, 20.07.2015 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було посвідчено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: м.Кіровоград, вул. Полтавська, 58, укладеного між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) (а.с. 34-38).

Зі змісту ч. 1 ст. 2 КАС України вбачається, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача станом на час розгляду такої справи, адже без цього не можливим є виконання завдання судочинства.

Тобто, невід'ємною рисою порушеного права та/або інтересу є фактичне існування такого порушення.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки на час розгляду справи не існує порушених прав позивача.

Керуючись ст. ст. 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5