Справа № 670/66/16-а
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/66/16-а
Провадження № 2-а/670/9/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Віньковецького відділу Городоцької прокуратури, про визнання неточної, доповнення неповної інформації,-

ВСТАНОВИВ :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до Віньковецького відділу Городоцької прокуратури, про визнання неточної, доповнення неповної інформації. Пзивач повідомляє, що в порушення вимог ст. 32 Конституції України відносно неї та членів її сімї збиралась органом прокуратури Вінькеовецького району інформація повязана з будівництвом криниці. Інформацію зімбрано поза її волею і неповідомлено про резулоьтати членів її сімї, а сама інформація є неповною. Вона просить зобовязати відповідача уточнити та доповнити інформацію.

В судовому засіданні позивачка підтримала письмове клопотання, надане нею в канцелярію суду про відвід судді Потапову О.О., мотивуючи свій відвід тим, що неодноразово суддею під час розгляду справи проводяться напади на неї, провокується її реакція на незаконні дії в суді, порушується її право на неупереджений розгляд її позовної заяви. Заяви розглядають з порушенням верховенства права, спотворюються факти представлені, підтасовуються «липовими» документами, виносяться надумані висновки. ОСОБА_3 виміщує на ОСОБА_1Є свої негативи.

Заслухавши позицію позивачки, її аргументи, позицію представника відповідача, який послався на розсуд суду, слід вважати клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відводу судді оговорені ст. 27 КАС України, а мотиви відводу надуманими.

Проте на думку позивача суддя діє упереджено і вона вважає, що порушуються її права на неупереджений розгляд справи.

Зазначені вище обставини можуть викликати сумнів щодо безсторонності судді.

Самоусунення від розгляду даної справи лише сприятиме уникненню відводів та прийняття законного та об'єктивного рішення у розумні строки.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 ст.32 КАС України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.15-1 КАС України.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, КАС України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на складність і різноманітність адміністративних справ, життєвих явищ із ними пов'язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу (самовідводу) судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженість.

Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні питання про самовідвід враховується, що суддя по іншій справі повязаній з розповсюдженням інформації, яку отримала Віньковецька районна прокуратура від громадянина щодо сімї ОСОБА_1 виніс рішення не на її користь, а вона вважає себе постраждалою від сусідів і державних органів.

Також приймається до уваги, що з метою попередження надходження скарг на дії головуючого по даній справі, розгляд яких займає тривалий час, попередження конфліктних ситуацій, з метою процесуальної економії, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід головуючого у даній справі, а справу передати на авторозподіл в канцелярію суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23,30,32 158 ч.2 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені її заяви про відвід судді Потапову О.О. за безпідставністю.

Головуючому у справі ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури, про визнання неточної, доповнення неповної інформації заявити самовідвід.

Оскарження ухвали не оговорено законом.

Суддя О.О.Потапов