Справа № 803/2355/14
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 р. Справа № 876/8875/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» до Волинської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» звернулось до суду з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби, яким просило: визнати протиправними і скасувати рішення відповідача про визначення коду товару від 23.10.2014 року № КТ-271-2014 в частині визначення кодів товарів, а саме бункер для зберігання корму з пневмозагрузкою, обєм бункера 21,8 м3, система подачі корму Flex-Vey 90, система кормління Aigermatic з кормівничками Fluxx, система водопостачання, ніпельні поїлки підвісні, система мікроклімату; визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.11.2014 року № 205120000/2014/00003; зобовязати відповідача здійснити митне оформлення за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 бункера для зберігання корму з пневмозагрузкою, обєм бункера 21,8 м3 в кількості 5 комплектів на суму 11495,00 євро, систему подачі корму Flex-Vey 90 в кількості 5 комплектів на суму 4965,00 євро, систему кормління Aigermatic з кормівничками Fluxx в кількості 5 комплектів на суму 73808,45 євро, за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 систему водопостачання в кількості 5 комплектів на суму 3115,00 євро, ніпельні поїлки підвісні в кількості 5 комплектів на суму 37535,00 євро, за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 систему мікроклімату в кількості 5 комплектів на суму 253669,60 євро; зобовязати відповідача зарахувати зайво сплачені суми митних платежів у розмірі 418832,34 грн. в рахунок наступних платежів.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що відповідач як субєкт владних повноважень належними та допустимими доказами довів обґрунтованість та правомірність оскаржуваного рішення від 23.10.2014 року № КТ-271-2014 про визначення коду товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.11.2014 року № 205120000/2014/00003. Правомірність оскаржуваного рішення митного органу підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи від 25.06.2015 року № 155, проведеної судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому судовий експерт погодився з класифікацією товару, визначеною Ягодинською митницею.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову скасувати і прийняти нову, якою позов задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що визначення митним органом кодів ввезених підприємством товарів (обладнання для підлового утримання бройлерів), відмінних від визначених ним самостійно у ВМД, суперечить нормам Закону України «Про митний тариф», Поясненням до УКТЗЕД та Поясненням до товарних позицій 7309, 7322, 8414, 8436, 9405 УКТЗЕД, а також технічним характеристикам та функціональному призначенню цього обладнання. Також позивач зазначає, що внаслідок неправильного визначення відповідачем кодів ввезеного ним товару підприємство здійснило переплату сум митних платежів в загальному розмірі 418832,34 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, 18.07.2015 року ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» (покупець) та Фірма «Big Dutchman GmbH» (Німеччина) уклали контракт № 14-04-30UA на поставку обладнання на суму 802600,00 євро (з врахуванням додаткових угод № 1 і № 2), відповідно до умов якого продавець продає покупцю обладнання для підлового утримання бройлерів згідно із специфікацією, яка є невідємною частиною контракту.

На виконання умов контракту та на підставі інвойсу від 13.10.2014 року, Фірма «Big Dutchman GmbH» 13.10.2014 року поставила на митну територію України 5 комплектів обладнання у розібраному стані.

Товар поступив на Митний пост «Нововолинськ» Ягодинської митниці Міндоходів, правонаступником якої є Волинська митниця Державної фіскальної служби, де позивач подав вантажну митну декларацію (ВМД) від 15.10.2014 року № 205120000/2014/008394 та товаросупровідні документи на товар на загальну суму 401300,00 євро.

У даній ВМД позивач зазначив наступні коди за УКТЗЕД на ввезений товар (графа 33): бункер для зберігання корму з пневмозагрузкою, обєм бункера 21,8 м3 НОМЕР_1; система подачі корму Flex-Vey 90 НОМЕР_1; система кормління Aigermatic з кормівничками Fluxx НОМЕР_1; система водопостачання НОМЕР_1; ніпельні поїлки підвісні НОМЕР_1; система мікроклімату НОМЕР_2; освітлення електроматеріалів 94051040.

Також позивач надав митному органу додаткові документи, а саме інструкції з монтажу та експлуатації вищевказаного обладнання.

В звязку зі складним випадком класифікації даних товарів Митний пост «Нововолинськ» направив Відділу митної вартості товарів та заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності Ягодинської митниці запит від 15.10.2014 року № 64/35-764 про визначення кодів зазначених вище товарів.

23.10.2014 року Ягодинська митниця Міндоходів прийняла рішення про визначення коду товару № КТ-271-2014, в якому ввезений позивачем товар був класифікованим за наступними кодами УКТЗЕД: бункер для зберігання корму з пневмозагрузкою, обєм бункера 21,8 м3 НОМЕР_3; система подачі корму Flex-Vey 90 НОМЕР_4; система кормління Aigermatic з кормівничками Fluxx НОМЕР_4; система водопостачання НОМЕР_4; ніпельні поїлки підвісні НОМЕР_4; система мікроклімату НОМЕР_5; освітлення електроматеріалів НОМЕР_6.

Як зазначено в даному рішенні, при його прийнятті митний орган керувався Законом України «Про митний тариф», Поясненнями до УКТЗЕД, затвердженими наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 року № 15, Поясненнями до товарних позицій 7309, 7322, 8414, 8436, 9405 УКТЗЕД.

Також в звязку з прийняттям зазначеного вище рішення Ягодинська митниця відмовила ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» у митному оформленні товару та видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.11.2014 року № 205120000/2014/00003, в якій також вказала, що умовою здійснення митного оформлення є приведення граф ВМД у відповідність до рішення про визначення коду товару від 23.10.2014 року № КТ-271-2014.

Розмитнення товару відбулося на підставі ВМД від 10.11.2014 року № 205120000/2014/009566 після доплати ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» митного збору та податку на додану вартість і подання декларації за кодами товарів, визначених митним органом, однак позивач вважає зазначені вище рішення митного органу протиправними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність прийнятих відповідачем рішення про визначення коду товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 67 цього Кодексу Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно з ч. 1 ст. 68 цього Кодексу ведення УКТЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. п. 2, 3 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 428, УКТЗЕД є товарною номенклатурою митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (Комбінована номенклатура).

Відповідно до п. п. 13, 14 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 року за № 1085/21397, класифікація товарів за запитами підрозділу митного оформлення або митного поста здійснюється посадовими особами відділу митних платежів на основі документів та відомостей, які передаються до відділу митних платежів разом із запитом.

Рішення приймається посадовими особами відділу митних платежів або уповноваженими особами підрозділу митного оформлення чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

Як вбачається з оскаржуваної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідач вказав детальні та обґрунтовані причини відмови і розяснення вимог законодавства, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення та випуску товарів.

Крім того, за клопотанням ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 24.12.2014 року призначив судову товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз і на вирішення якої були поставлені наступні питання: яким є основне цільове призначення товару бункер для зберігання корму з пневмозагрузкою, обємом 21,8 м3, який код товару згідно з УКТЗЕД визначається для даного товару; яким є основне цільове призначення товару система для подачі корму Flex-Vey 90, який код товару згідно з УКТЗЕД визначається для даного товару; яким є основне цільове призначення товару система кормління Airgermatic з кормівничкми Fluxx, який код товару згідно з УКТЗЕД визначається для даного товару; яким є основне цільове призначення товару система водопостачання, який код товару згідно з УКТЗЕД визначається для даного товару; яким є основне цільове призначення товару ніпельні поїлки підвісні, який код товару згідно з УКТЗЕД визначається для даного товару; яким є основне цільове призначення товару система мікроклімату для вентиляції та подачі нагрітого повітря, який код товару згідно з УКТЗЕД визначається для даного товару.

На виконання зазначеної ухвали судовий експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз склав висновок від 23.06.2015 року № 155, в якому судовий експерт погодився з класифікацією товару, визначену Ягодинською митницею Міндоходів в рішенні про визначення коду товару від 23.10.2014 року № КТ-271-2014.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України судова експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Згідно з ч. 5 ст. 82 цього Кодексу висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

А згідно з ч. 1 ст. 86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Проаналізувавши зазначений вище висновок товарознавчої експертизи з врахуванням обґрунтувань, наведених в оскаржуваній картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, пояснень сторін та наданих ними письмових доказів, колегія суддів вважає його обґрунтованим та погоджується з висновками експерта.

В свою чергу, наведені позивачем обґрунтування позовних вимог і докази, надані на їх підтвердження, на думку колегії суддів, не спростовують висновків митного органу і експерта.

Враховуючи наведені вище обставини та положення нормативно-правових актів, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що Волинська митниця Державної фіскальної служби належними та допустимими доказами довела суду правомірність і обґрунтованість оскаржуваних рішення про визначення коду товару від 23.10.2014 року № КТ-271-2014 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.11.2014 року № 205120000/2014/00003, в звязку з чим позовні вимоги ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» про скасування цих рішень митного органу не підлягають задоволенню.

В звязку з цим також не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобовязання відповідача здійснити митне оформлення товарів, ввезених ТзОВ «Птахокомплекс «Губин», за кодами УКТЗЕД, визначеними підприємством, та зобовязати відповідача зарахувати зайво сплачені суми митних платежів у розмірі 418832,34 грн. в рахунок наступних платежів.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у справі № 803/2355/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» до Волинської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень, зобовязання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_2

Ухвала складена в повному обсязі 15.02.2016 року