Справа № 2а-242/12
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2016 р. м. Київ К/800/61495/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
секретар судового засідання Носенко Л.О.,

за участі представника Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях Маринюка Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційному порядку у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду (далі - УПФ) України в м. Чернівцях про перерахунок пенсії за касаційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 - представників ОСОБА_5 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року ОСОБА_5 у Першотравневому районному суді

м. Чернівців пред'явила позов до УПФ України в м. Чернівцях про перерахунок пенсії.

В обґрунтування позову вказала на те, що вона з 2004 року перебувала на обліку в УПФ України в м. Чернівцях та отримувала пенсію за віком. У жовтні 2005 року вона виїхала на постійне місце проживання до Ізраїлю, після чого виплата пенсії була зупинена.

22 серпня 2012 року вона зверталася до УПФ України в м. Чернівцях із заявою про відновлення виплати пенсії, але у виплаті пенсії їй було відмовлено.

Вважає таку відмову неправомірною.

Просила визнати дій УПФ України в м. Чернівцях з приводу відмови у поновленні виплати їй пенсії за віком незаконними та зобов'язати нарахувати та виплачувати їй пенсію за віком, починаючи з 07 жовтня 2009 року.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 грудня 2012 року позов задоволено.

Визнано дії УПФ України в м. Чернівцях з приводу відмови у поновленні виплати ОСОБА_5 пенсії за віком незаконними.

Зобов'язано УПФ України в м. Чернівцях нарахувати та виплачувати ОСОБА_5 пенсію за віком, починаючи з 07 жовтня 2009 року.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року апеляційну скаргу УПФ України в м. Чернівцях задоволено.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 грудня 2012 року скасовано.

Прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

З судовим рішенням апеляційного суду не погодилися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - представники ОСОБА_5, які подали до суду касаційну скаргу.

В обґрунтування касаційної скарги послалися на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Просять скасувати рішення суду та залишити в силі постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 грудня 2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вирішуючи даний спір, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_5 не надано достатніх доказів того, що раніше їй була призначена та виплачувалася пенсія.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки він є помилковим й таким, що не відповідає чинному законодавству.

Судом першої інстанції встановлено, що з 2004 року ОСОБА_5 перебувала на обліку у Пенсійному фонді та отримувала пенсію за віком. У жовтні 2005 року вона виїхала на постійне місце проживання до Ізраїлю після чого їй було припинено виплату пенсії. 22 серпня 2012 року ОСОБА_5 звернулася до відповідача із заявою про поновлення їй виплати пенсії.

В матеріалах справи міститься лист УПФ України в м. Чернівцях від 03 вересня 2012 року за вих. № 239/А-11, яким ОСОБА_5 письмово повідомлено про підставу для відмови поновлення виплати їй пенсії, а саме те, що рішення Конституційного Суду України від 07 жовтня 2009 року поширюється на осіб, які виїхали на постійне місце проживання за кордон після 07 жовтня 2009 року та жодним чином не зазначено про відсутність заявниці на обліку як отримувача пенсії за віком.

Пунктом 2 частини першої статті 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 51 цього ж Закону у разі виїзду пенсіонера на постійне місце проживання за кордон пенсія, призначена в Україні, за заявою пенсіонера може бути виплачена йому за шість місяців наперед перед виїздом, рахуючи з місяця, що настає за місяцем зняття з обліку за місцем постійного проживання. Під час перебування за кордоном пенсія виплачується в тому разі, якщо це передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Рішенням Конституційного Суду України від 07 жовтий 2009 року

№ 25-рп/2009 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини першої статті 49 та другого речення статті 51 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" значені вище положення визнані такими, що не відповідають Конституції України, тобто неконституційними.

Відповідно до вимог статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або окремі положення , що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Оскільки, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5 у поновленні виплати пенсії за віком, відповідач посилався на норму закону, яка визнана неконституційною, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії УПФ України в м. Чернівці є незаконними.

Крім того, відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції безпідставно не взяла до уваги надані ОСОБА_5 розрахунки банківських операцій з тієї причини, що з матеріалів неможливо встановити які саме виплати проводились та з яких підстав.

До матеріалів справи долучено копію банківської платіжної картки "Укрсоцбанк" № НОМЕР_1 з фотокарткою ОСОБА_5 і зазначений ідентифікаційний номер платіжної картки вказаній в банківських розрахунках щодо надходження грошових коштів на рахунок позивача саме в якості пенсії.

У наданих суду першої інстанції розрахунках Чернівецької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", які містяться в матеріалах справи, значено про надходження грошових коштів саме як пенсійних виплат за певні зазначені в розрахунках періоди.

Суд апеляційної інстанції при винесенні рішення не надав належної оцінки зазначеним фактичним даним, які відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, є допустимими.

Також, частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

УПФ України в м. Чернівцях є відповідачем у справі і заперечує проти позову, але не довело ті обставини, що ОСОБА_5 протягом певного періоду не перебувала на обліку в якості пенсіонера та що їй не виплачувалася пенсія за віком.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Апеляційний суд не виконав вимог вказаного процесуального закону та постановив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому, воно підлягає скасуванню, а постанова суду першої інстанції про задоволення позову - залишенню без зміни.

На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 220, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 - представників ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях про перерахунок пенсії скасувати, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 грудня 2012 року у цій справі залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.