Справа № 813/440/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

19 лютого 2016 року Справа № 813/440/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козак О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицькі Самоцвіти» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицькі Самоцвіти» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним і скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду 16 лютого надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицькі Самоцвіти» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту ДАБІ у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення від 03 лютого 2016 року № 03/02-1-Д про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 16 грудня 2015 року № ЛВ 74, та про визнання протиправним і скасування припису від 29 січня 2016 року № 143/16/2-ю про зупинення підготовчих і будівельних робіт.

Також, 16 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання про забезпечення позову у вказаній справі, а 18 лютого клопотання про долучення оригіналів квитанцій про сплату судового збору за подання адміністративного позову та за подання клопотання про забезпечення позову і клопотання про невідкладний розгляд питання щодо забезпечення позову.

19 лютого провадження у справі відкрито, призначено попереднє судове засідання на 03 березня 2016 року, а розгляд питання про забезпечення позову на 19 лютого 2016 року.

В клопотанні про забезпечення позову, з урахуванням усних уточнень, позивач зазначає відповідачем саме ДАБІ України і просить зупинити дію оскаржуваного ним рішення від 03 лютого 2016 року № 03/02-1-Д про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 16 грудня 2015 року № ЛВ 74.

Зазначене клопотання позивач обґрунтовує тим, що в разі протиправного скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, позивачу буде завдано значної матеріальної та моральної шкоди. Зокрема, підприємством укладено низку господарських договорів щодо виконання будівельних та інших робіт на обєкті будівництва. Відтак, їхнє виконання можливе лише за наявності відповідної декларації. У різі її відсутності, позивач не зможе забезпечити виконання взятих на себе зобовязань за такими договорами, що, в свою чергу, призведе до отримання прямих збитків у формі втрати вартості матеріалів, робіт та послуг що вже поставлені, штрафних фінансових санкцій з боку контрагентів, щодо правочинів які не зможуть бути виконані з вини позивача.

Додатково, позивачем вказується на укладення угод та здійснення перерахунку коштів за ними (в загальному розмірі близько 1 млн. гривень.) предметом яких є отримання рекламних послуг на території Львівської області. Дані угоди включають в себе підготовку, роздрук та розміщення матеріалів рекламного характеру щодо обєкту будівництва. Згідно з положеннями Закону України «Про рекламу», розміщення та розповсюдження усіх видів реклами, які стосуються обєктів будівництва можливе лише при наявності відповідної декларації про початок виконання будівельних робіт.

Водночас, позивач вказує на те, що скасування вказаної вище декларації потягне за собою також і втрату ділової репутації підприємства, оскільки станом на момент подання позовної заяви позивач володіє значною кількістю попередніх договорів купівлі-продажу на обєкти нерухомого майна, які плануються до зведення на обєкті будівництва. Отож, порушення строків завершення будівництва, до чого неминуче призведе скасування декларації на початок виконання будівельних робіт, матиме значний негативний вплив на ділову репутацію виконавця перед клієнтами фізичними особами, а також може призвести до застосування з їхньої сторони значних матеріальних санкцій, за такі порушення, що прямо передбачено відповідними попередніми договорами.

Також позивач наголошує, що будівельним законодавством не передбачено такого шляху отримання чи поновлення декларації на початок виконання будівельних робіт як на підставі рішення суду. Відтак, в разі ухвалення судом рішення на користь позивача без застосування заходів спрямованих на забезпечення позову, воно буде неможливим до виконання, а відновлення порушених прав ТзОВ «Галицькі самоцвіти» потребуватиме значних зусиль.

Представник відповідача щодо забезпечення позову заперечив. Зазначив, що скасування вказаної декларації жодним чином не позбавляє позивача права подати наступну декларацію, і з урахуванням та за умови усунення виявлених інспекцією недоліків, продовжити будівництво.

При розгляді питання щодо вжиття заходів з забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту наведеної норми слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В свою чергу небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Нормами статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_3 проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд погоджується із доводами позивача, що небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача в період розгляду даної справи адміністративним судом, знівелює функцію можливого рішення суду по справі про задоволення позову як ефективного механізму відновлення порушеного права.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицькі Самоцвіти» задовольнити.

До набрання законної сили рішенням у справі 813/440/16 зупинити дію оскаржуваного рішення від 03 лютого 2016 року № 03/02-1-Д Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 16 грудня 2015 року № ЛВ 74.

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 5 ст. 118 КАС України у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівській окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сакалош В.М.