Справа № 2-а-185/11
Суддя: Медвідь Н. О.
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-185/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

25.03.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Житомирській області, інспектора ДПС взводу супроводження м.Житомир сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ в Житомирській області, інспектора ДПС взводу супроводження м.Житомир сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 19 листопада 2010 р. відповідачем винесено постанову Серія AM №187947 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 щодо нього, унаслідок порушення ним п. 11.5 ПДР України.

Вважає цю постанову незаконною, оскільки п. 11.5 ПДР України, який позивач порушив, якраз таки дозволяє рух у лівій смузі при вільній правій, у випадках повороту ліворуч, розвороту, і як видно на супутниковому знімку і фотографіях місцевості дорога має розворот, який він збирався виконати, до зупинки мене інспектором.

ПДР: п.11.5. На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

А також звертає увагу на те, що він також керувався пунктом 10.4 ПДР, який зобов'язав його завчасно зайняти крайнє положення відповідне направленню руху, що ним було і зроблено:

ПДР: п.10.4 Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

З протоколом ОСОБА_2 AMI №083320 складеним ІДПС ВС в м. Житомир ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, позивач не погоджується, оскільки в його діях під час керування транспортним засобом не було допущено порушень Правил дорожнього руху, про що було повідомлено інспектору ДПС. Натомість, не реагуючи на мої пояснення, ним була винесена постанова серія AM №187947 від 19.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності з наступним накладенням штрафу у розмірі 425 грн.

При складанні вищезазначених документів інспектором ДПС ніяких доказів представлено не було, а було допущено ряд порушень, а саме:

- в Протокол про адміністративне правопорушення не було внесено повнолітнього свідка, який знаходився в його автомобілі - його дружину, ОСОБА_3;

- в якості свідка інспектор ДПС притягнув особу, яка не бачила його зупинки, не чула його роз'яснень, а була зупинена, згодом. Решта водіїв відмовилася ставити свої підписи на постанові.

Просив не враховувати час, витрачений на розгляд справи та винесення ухвали Макарівським районним судом Київської області і вважати позовну заяву поданою з дотримання встановлених термінів;

Зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи в позові відмовляє з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 листопада 2010 р.відповідачем винесено постанову Серія AM №187947 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУ пАП України, унаслідок порушення ним п. 11.5 ПДР України,

У даному випадку жодного із Законів України та інших нормативних документів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху відповідачами - не порушено, тому вимоги позивача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставними, тобто такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП зі змінами, внесеними Законом України №586-УІ від 24 вересня 2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначену законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, а також доводи позивача слід відмітити, що в даному випадку працівником ДАІ жодних протиправних дій не допущено, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена законно.

Зважаючи на відсутність беззаперечних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність або відсутність суспільного діяння, винність та протизаконність відповідачів, вчиненні нею неправомірних дій відносно позивача, які мають значення для правильного вирішення справи, не доведена за їх недостатністю.

Згідно п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Наполягаючи на тому , що позивач не порушив ПДР , не зміг надати доказу цьому, та не зміг спростувати обставини , які вказані в оскаржуваній постанові.

У зв'язку з безпідставністю вимог суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, п.1 ст.247, 251, 256, 268, 287,289 КпАП України, ст.ст. 2,4,16,17,94, 104,107 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до УДАІ в Житомирській області, інспектора ДПС взводу супроводження м.Житомир сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя