Справа № 813/5312/15
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р. Справа № 876/364/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

за участю секретаря Гнатик А. З.

представника позивача Булаш З. В.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року по справі № 813/5312/15 за позовом Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про припинення підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, яким просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 та знаходиться на обліку як платник податків у ДПІ у Галицькому районі м Львова. Останній не подає обов'язкової податкової звітності більше одного року. Такі дії відповідача перешкоджають позивачу належним чином здійснювати контроль за додержанням приписів податкового законодавства, наслідком чого може бути ненадходження до Державного бюджету України грошових коштів.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач. У поданій апеляційній скарзі просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задоволити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що відповідачем не подавались декларації про доходи за 2013-2014 роки та відсутня податкова заборгованість, що дозволяє звертатись про припинення підприємницької діяльності.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, просив апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задоволити повністю.

Відповідач в судовому засіданні надав пояснення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до довідки про взяття на облік платника податків №872 від 15 липня 2015 року ФОП ОСОБА_3 перебуває на обліку у ДПІ у Галицькому районі з 2 квітня 1998 року.

Згідно з Актом № 11339/13-04-17-01/990/34 від 27 серпня 2015 року встановлено не подання декларації про майновий стан та доходи починаючи з 1 січня 2012 року до 31 грудня 2014 року ФОП ОСОБА_3

Начальником ДПІ у Галицькому районі 28 серпня 2015 року видано розпорядження №9-р про звернення до суду з позовами про припинення юридичних осіб, які протягом року не подають документів фінансової звітності і не мають заборгованості перед бюджетом по сплаті податків.

Відповідно до пункту 11.30 Порядку обліку платників податків і зборів затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 9 грудня 2011 року № 1588 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за № 1562/20300 якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі:

неподання протягом одного року до контролюючих органів податкових декларацій, документів податкової звітності;

якщо установчі документи суперечать чинному законодавству;

провадження діяльності, яка суперечить установчим документам та законодавству;

наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням;

наявності у контролюючого органу передбачених законами України інших підстав для постановлення судового рішення щодо припинення (ліквідації) чи скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання,

то керівник контролюючого органу приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, відміни державної реєстрації припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не підтверджується факт здійснення відповідачем підприємницької діяльності.

Так, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17 вересня 2015 року, записів про реєстрацію відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не знайдено.

Згідно з Листом УПФ України в Галицькому районі № 1095/04-30 від 30 червня 2015 року, ФОП ОСОБА_3 не звітувався до пенсійного фонду.

Відповідно до Листа Львівської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №631 від 25 червня 2015 року, ФОП ОСОБА_3 на обліку не перебуває.

Згідно з Листом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України №1685/05 від 25 червня 2015 року, ФОП ОСОБА_3 на обліку не перебуває.

Відповідно до Листа Львівського обласного центру зайнятості №06/3866 від 7 липня 2015 року, відповідач не зареєстрований у ЛМЦЗ як платник.

Також в матеріалах справи наявне Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 виданого ОСОБА_3 4 жовтня 1996 року головою атестаційної палати Львівської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Крім того, відповідачем долучено до матеріалів справи копію декларації про доходи одержані з 1 січня по 31 грудня 2010 року відповідно до пункту 1.3 якої, відповідачем задекларовано дохід одержаний від адвокатської діяльності.

Відповідно до пункту 14.1.226 статті 14 Податкового Кодексу України, самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою-підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, адвокатів, аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більше, ніж чотирьох фізичних осіб.

Оподаткування доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність, регулюється статтею 178 Податкового кодексу України.

Пунктом 178.4 цієї статті ПКУ передбачено, що фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність подають податкову декларацію за результатами звітного року відповідно до цього розділу у строки, передбачені для платників податку на доходи фізичних осіб

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що відповідно до листа Державної податкової адміністрації України №6628/6/17-0516 від 24 листопада 1999 року, реєстрація фізичних осіб, які займаються приватною нотаріальною та адвокатською діяльністю, як суб'єктів підприємницької діяльності чинним законодавством не передбачена, а відтак неможливим є прийняття рішення про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2016 року відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення судом.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року по справі № 813/5312/15 - залишити без змін.

Стягнути з Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області 1339,80 грн судового збору на користь державного бюджету.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2016 року