Справа № 558/553/15-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Мельник Д.В.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" січня 2016 р. Справа № 558/553/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Демидівського районного суду Рівненської області від "20" листопада 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, Головного інспектора управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Денисюка Ігоря Олексійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області та до головного інспектора управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області Денисюка Ігоря Олексійовича щодо визнання дій головного інспектора управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Денисюка Ігоря Олексійовича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2015 року про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 950 гривень.

Постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 до управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області та до головного інспектора управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області Денисюка Ігоря Олексійовича про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволено повністю.

Визнано протиправним рішення головного інспектора управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області Денисюка Ігоря Олексійовича щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 ( п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят ) гривень.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення №306-ф від 27.10.2015 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 ( п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят ) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким направити адміністративну справу за ч.6 ст.96 КУпАП на новий розгляд.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що на підставі письмової заяви громадянина ОСОБА_5 відповідачем було прийнято рішення про проведення позапланової перевірки та видано направлення для проведення позапланової перевірки на об"єкті: будівництво гаража на прибудинковій території житлового будинку по АДРЕСА_1 за№700 від 28.10.2015 року.

За результатами перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Держархбудінспекції у Рівненскій області Денисюком І.О. складено акт перевірки №700 від 08.10.2015 року (а.с.33-34), протокол про адміністративне правопорушення від 08.10.2015 року(а.с.6,39) та винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.10.2015року №320 (а.с.32).

На підставі акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення та припису Управлінням ДАБІ у Рівненській області ухвалена постанова про адміністративне правопорушення від 27.10.2015 №306-ф, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.І ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5950грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що протокол складається та підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до статті 280 наведеного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Пунктом 3 частини першої статті 288 КУпАП передбачено, що постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналізуючи наведені норми законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що Управлінням ДАБІ правомірно винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Судом апеляційної інстанції досліджено копію протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2015 року (а.с.6,39). У протоколі про адміністративне правопорушення від 08.10.2015 року відносно ОСОБА_3 зазначено суть вчиненого правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП, а саме зазначено, що ОСОБА_3 виконує будівельні роботи з будівництва гаража по АДРЕСА_1 без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт.

Зі змісту описової частини постанови відповідача №306-Ф від 27.10.2015 року по справі про адміністративне правопорушення слідує, що громадянин ОСОБА_3 виконує будівельні роботи з будівництва гаража по АДРЕСА_1 без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, чим порушує п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності.

Також, в описовій частині даної постанови зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ст.96 ч.6 КУпАП.

Так, дійсно, в резолютивній частині вищевказаної постанови зазначено, що ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 гривень (а.с.7).

Разом з тим, відповідно ч.6 ст.96 КУпАП передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності. Санкція вказаної статті передбачає: накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів вважає, що суть правопорушення, зазначеного у протоколі про адмінправопорушення та у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідають як змісту ч.6 ст.96 КУпАП так і розміру штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті. Відтак, посилання відповідача у резолютивній частині постанови №306-Ф від 27.10.2015 року на ч.1 ст.96 КУпАП є технічною опискою, на що неодноразово зверталась увага і представника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області як у суді першої інстанції так і апеляційній скарзі.

Позивач доказів того, що він не вчиняв правопорушення, за яке щодо нього складено адмінпротокол, не наводить, про факт подання ним на реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт не посилається.

Матеріалами справи також підтверджується дотримання відповідачем порядку розгляду адміністративних матеріалів, зокрема, відповідач завчасно повідомив позивача про час та місце розгляду адміністративних матеріалів, що вбачається з наданих відповідачем та долучених до справи документів - копії поштового повідомлення.

На наведені обставини суд першої інстанції увагу не звернув, відтак дійшов помилкового висновку про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №306-ф від 27.10.2015 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 ( п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят ) гривень.

Враховуючи викладене, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області задовольнити.

Постанову Демидівського районного суду Рівненської області від "20" листопада 2015 р. скасувати.

Прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,35200

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області вул. 16 Липня,38,м.Рівне,33028

4-Головний інспектор управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Денисюк Ігор Олексійович АДРЕСА_2

- ,