Справа № 804/11728/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ДФС у Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2 ч. 1 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР, що полягає
Представник позивача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання, в якому просив здійснити розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.
Відповідач також був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заперечення на позовну заяву та заяву про відкладення розгляду справи не надав.
Зважаючи на приписи ч.4 ст. 122 та ч.6 ст. 128 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
ФОП ОСОБА_1 здійснює свою господарську діяльність у магазині «Продукти» по вул. Димитрова м. Дніпродзержинськ.
10 січня 2015 року працівниками Заводського районного відділу Дніпродзержинського міського управління міліції був складений протокол про адміністративне правопорушення №032456, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та яке полягає у здійсненні продажу слабоалкогольного напою, а саме: пива «Zibert» 0,5л. особі, яка не досягла 18 років ОСОБА_3 (а.с.7 на звороті).
По суті правопорушення ОСОБА_2 надала пояснення, що вона є продавцем магазину «Продукти» ПП «Пільгуй» та нею 10.01.2015р. було здійснено продаж пива особі, яка не досягла повноліття, при цьому документи на підтвердження віку цієї особи при продажу їй слабоалкогольного напою ОСОБА_2 не перевіряла (а.с.8 на звороті).
Судом встановлено, що пояснення також були відібрані у ОСОБА_3 04.05.1998р.н., який пояснив, що дійсно 10.01.2015р. він придбав у магазині «Продукти» по вул. Димитрова м. Дніпродзержинська пляшку пива «Zibert» 0,5л., при цьому продавець паспорту у нього не запитував (а.с.10).
На підставі вказаного адміністративного матеріалу адміністративною комісією при виконавчому комітеті Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.02.2015р. №8, якою до ОСОБА_2 (продавця магазину «Продукти» ПП «ОСОБА_1) застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн. за скоєне адміністративне правопорушення згідно ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.7).
Так, пунктом 2 частини 1 статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР (далі Закон N 481/95-ВР) заборонено здійснювати продаж пива особам, які не досягли 18 років.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону N 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Згідно ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі, якщо продаж пива здійснюється особам, які не досягли 18 років - у сумі 6 800грн. (за порушення вимог статті 15-3 цього Закону).
Частиною 3 статті 17 Закону N 481/95-ВР визначено, що зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.
При цьому частиною 4 зазначеної статті передбачено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003р. (далі Порядок №790), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Означене рішення було направлено на адресу відповідача засобами поштового звязку, проте повернулося з позначкою на повідомленні про вручення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.4 на звороті).
17 липня 2015 року фахівцями Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було складено акт №17/04-03-21-39/НОМЕР_1 про неможливість вручення рішення про застосування фінансових санкцій відповідачу (а.с.4).
Згідно абз.3 п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Частиною 5 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Згідно п.9 Порядку №790 рішення про застосування фінансових санкцій складається в трьох примірниках, один з яких залишається в органі, посадова особа якого прийняла це рішення; другий - у 3-денний строк після його прийняття надсилається суб'єкту підприємницької діяльності або видається його уповноваженому представникові під розписку; третій - надсилається до органу державної податкової служби за місцем реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності як платника податків для контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу.
Пунктами 10-11 цього Порядку встановлено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду. Суми фінансових санкцій, стягнені відповідно до цього Порядку, зараховуються до державного бюджету.
При цьому, відповідно до ч.6 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.
Також, відповідачем не було сплачено застосовану до нього на підставі вищевказаного рішення штрафну санкцію.
На момент звернення позивача до суду ФОП ОСОБА_1 вказана заборгованість погашена не була.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем - суб'єктом владних повноважень була доведена правомірність та обґрунтованість підстав стягнення з відповідача суми штрафу, натомість відповідачем не було надано суду жодного доказу щодо спростування позиції позивача, викладеної в заявленому адміністративному позові, та доказів добровільної сплати означеної суми боргу на момент розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ДФС у Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4