overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 642/9062/2015а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2016 р.Справа № 642/9062/2015а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 08.12.2015р. по справі № 642/9062/2015а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.12.2015р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 08.12.2015р. по справі № 642/9062/2015а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ральченко І.М.
Справа № 802/3977/15-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3977/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

11 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представник позивача: ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

представник відповідача: ОСОБА_7, представник на підставі довіреності

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

П О С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.
Справа № 808/8610/15
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 лютого 2016 року Справа № 808/8610/15 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., при секретарі Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНО-ПРОЕКТНО ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "СПЕЦЗАХИСТ"

до: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.07.2015 № та від 05.10.2015 № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНО-ПРОЕКТНО ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СПЕЦЗАХИСТ» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.07.2015 №, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 209638,00 грн. та податкового повідомлення-рішення від 05.10.2015 № НОМЕР_1, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 362925,00 грн.

Ухвалою суду від 12.11.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/8610/15, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 24.11.2015. За клопотанням сторін провадження у справі зупинялось. Судове засідання призначено на 08.02.2016.

В засіданні 08.02.2016 відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження для надання додаткових доказів. Позивач проти клопотання відповідача та зупинення провадження у справі не заперечив.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС, суд має право за обґрунтованим клопотанням сторони зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Розглянувши заявлене клопотання, суд визнав його обґрунтованим, направленим на забезпечення всебічного з'ясування обставин справи, а також дотримання прав сторони у процесі, та зважаючи на скорочені терміни розгляду, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до визначеного терміну.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до 22.02.2016.

Ухвала набирає чинності у відповідності до ст. 254 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено у відповідності до ст. 186 КАС України.

Суддя О.М. Нечипуренко
Справа № 808/8665/15
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 лютого 2016 року Справа № 808/8665/15 провадження м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., при секретарі Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Запорізької митниці ДФС

про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про зобов'язання останньої надати висновок головному управлінню Державної казначейської служби України в Запорізькій області висновок про повернення з Державного бюджет України позивачу суми надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 218268,33 грн.

Ухвалою суду від 16.11.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/8665/15, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 30.11.2015. За клопотанням сторін провадження у справі зупинялось. Судове засідання призначено на 10.02.2016.

Ухвалою від 10.02.2016 провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України, для надання додаткових доказів.

У зв'язку зі збігом строку, до якого провадження у справі було зупинено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити з 14.03.2016.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2016 року о/об 10:00 год.

Забезпечити явку в засідання компетентних представників (належним чином оформлені документи, що підтверджують повноваження особи)

Ухвала набирає чинності у відповідності до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Нечипуренко
Справа № 809/60/16
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" лютого 2016 р. Справа № 809/60/16

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кишинський М.І., розглянувши матеріали адміністративного

позову ОСОБА_1

до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

про визнання протиправним та скасування рішення №000048 від 27.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення №000048 від 27.08.2015 року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення №000048 від 27.08.2015 року.

Позивач недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у наданий строк не усунули.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскільки, до неї позивачем, у порушення вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України не подано доказів про сплату судового збору у встановленому законом обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві судом, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення №000048 від 27.08.2015 року - повернути позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кишинський М.І.
Справа № 2а-3641/11/0970
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. Справа № 2a-3641/11/0970

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Могила А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову Агропромислового ремонтно-виробничого підприємства "Техніка" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.10.2011,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа 809/3641/11/0970 за позовом Агропромислового ремонтно-виробничого підприємства "Техніка" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.10.2011.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 29.11.2011 позов задоволено повністю.

Постновою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014 постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 29.11.2011 скасовано та прийняти нову, якою в позові відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.01.2016 постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 29.11.2011 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014 скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 107, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання по розгляду справи за позовом Агропромислового ремонтно-виробничого підприємства "Техніка" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.10.2011 на "24" лютого 2016 р. о 13:30 год., яке буде проводитися суддею одноособово, в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46.

2. Відповідачу запропонувати у строк до "24" лютого 2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та відповідно до ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження своїх повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 812/1287/15
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження

18 лютого 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1287/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., перевіривши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського про розстрочення виконання рішення суду по справі № 812/1287/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Приватного акціонерного товариства Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком № 1,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться заява Приватного акціонерного товариства Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського про розстрочення виконання рішення суду по справі № 812/1287/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Приватного акціонерного товариства Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком № 1.

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року провадження з розгляду заяви зупинено у звязку з неможливістю явки в судове засідання представника заявника.

Згідно із ч. 7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки питання поновлення провадження при розгляді заяв, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, не врегульовано розділом V КАС України, суд застосовує положення ст. 156 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 156,158,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за заявою Приватного акціонерного товариства Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського про розстрочення виконання рішення суду по справі № 812/1287/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Приватного акціонерного товариства Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком № 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 813/446/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про об'єднання для спільного розгляду

18 лютого 2016 року № 813/446/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Зубач С.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

16 лютого 2016 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 17.02.2016 відкрито провадження по даній справі.

В провадженні Львівського окружного суду перебуває справа №813/5921/15 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про обєднання в одне провадження адміністративні справи №813/446/16 та №813/5921/15, зазначила, що в процесі розгляду справи №813/5921/15 дізналась, що наказом відповідача від 16.09.2015 №813 визнано нікчемним договір банківського вкладу від 19.02.2015 №015-13511-190215 та застосовано наслідки недійсності правочину, зокрема, кошти в сумі 3330,84 дол. США, які обліковувались на рахунку позивачки №9377 відповідач самостійно, без її відома перерахував іншій особі.

У зв'язку із цим суд вважає доцільним об'єднати дану справу №813/446/16 зі справою №813/5921/15, оскільки таке об'єднання сприятиме досягненню процесуальної економії, сприятиме оперативності розгляду справ та перешкоджатиме ухваленню судом протилежних рішень у подібних справах.

Відповідно до статті 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и в:

Об'єднати адміністративну справу №813/446/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій із справою №813/5921/15 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії, присвоївши їм №813/5921/15.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі для відома.

Суддя Р.М. Брильовський
Справа № 815/650/16
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/650/16

Справа № 815/650/16

У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши матеріали подання Любашівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Риболовецький клуб „Святе озеро” про стягнення податкової заборгованості в сумі 11 962, 07 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Любашівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Риболовецький клуб „Святе озеро” про стягнення податкової заборгованості в сумі 11 962, 07 грн.

Водночас, разом з адміністративним позовом позивач надав клопотання про вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, позивачем не зазначено жодних підстав для підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Також, нормами КАС України не передбачено такий спосіб забезпечення позову як арешт майна.

Враховуючи викладене, вважаю, що у спосіб зазначений позивачем, задовольнити заяву про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову не представляється можливим .

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Любашівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області у задоволенні клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Гусев