Справа № 809/4173/15
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 р. Справа № 876/11265/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

від позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Першого заступника прокурора м. Івано-Франківська на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року про повернення заяви у справі за позовом Першого заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдія» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року перший заступник прокурора м. Івано-Франківська звернувся до суду з адмністративним позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдія», в якому просив відстрочити до прийняття рішення у справі сплату судового збору за подання позовної заяви; стягнути з відповідача податковий борг в сумі 218093,52 грн., з яких 166603,10 орендна пдата з юридичних осіб, 18455,85 грн. штрафні санкції, 33033,62 грн. пеня, що обліковується по особовому рахунку, 0,95 податок на прибуток підприємств, з розрахункових рахунків в банках, які обслуговують дане підприємство, та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року позовну заяву Першого заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдія» про стягнення податкового боргу в сумі 218093,52 грн. залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 23 жовтня 2015 року та розяснено, що в разі неусунення недоліків у вмщезазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року позовну заяву Першого заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до ТОВ "Гільдія" про стягнення податкового боргу в сумі 218093,52 грн. - повернено заявнику з усіма доданими документами.

Така ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відсутність коштів станом на момент подання позовної заяви не є підставою для відстрочення чи звільнення заявника від сплати судового збору, так як не гарантує, що у випадку відстрочки сплати судового збору такий залишиться несплаченим і до прийняття судом рішення у справі. Крім того, заявником не надано також доказів важкого майнового стану ДПІ в м. Івано-Франківську, що унеможливлює сплату судового збору позивачем. З врахуванням наведеного, суд першої інстанції не знайшов підстав для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до долучених до заяви на усунення недоліків документів підтвердження обгрунтованості звернення Першого заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області суд є відсутніми обставини, які свідчать про неналежне виконання контролюючим органом покладених на нього функцій та неможливість самостійно звернутися до суду із позовними вимогами про стягнення ТОВ "Гільдія" податкового боргу. Відтак суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником на виконання ухвали суду від 09.10.2015 у наданий строк не усунуто недоліки позовної заяви.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції від 27 жовтня 2015 року, його оскаржив Перший заступник прокурора м. Івано-Франківська, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена без врахуванням всіх обставин справи, є передчасною, просить таку скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскільки зміни до Закону України «Про судовий збір» внесені всередині бюджетного року, то відповідно у бюджеті на 2015 рік не передбачено коштів на сплату судового збору. Івано-Франківським окружним адміністративним судом фактично обмежено права позивача на відновлення порушених прав та захист інтересів держави.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не був сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, підстав для відстрочення сплати судового збору немає, не надано доказів підтверджуючих наявність обставин обґрунтованості звернення Першого заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській область, відтак дана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що підставою для залишення її без руху.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09 жовтня 2015 року, позивач подав до суду першої інстанції заяву від 21.10.2010 за №106/3-32-15, у якій посилається на відсутність коштів на поточному рахунку прокуратури Івано-Франківської області для сплати судового збору та просить суд відстрочити заявнику до прийняття рішення у справі сплату судового збору за подання даної позовної заяви. До поданої заяви заявником долучено копії листів Головного управління державної казначейської служби в Івано-Франківської області від 20.10.2015 за № 15-12/302-4819 та прокуратури Івано-Франківської області від 20.10.2015 за №18-251 вих - 15.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні положення містить частина перша статті 88 КАС України.

При зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору заявник повинен додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору.

Колегія суддів вважає, що долучені позивачем до заяви про відстрочення сплати судового збору документи належним чином підтверджують факт відсутності відповідних коштів для сплати судового збору, що є достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору та, відповідно, невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та необхідності повернення такої, а відтак подану апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 27.10.2015 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора м. Івано-Франківська задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року про повернення заяви у справі № 809/4173/15 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська

повний текст ухвали виготовлений 09.02.2016