Справа № 826/918/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2016 року м. Київ № 826/918/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК"
до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Нілової Ангеліни Олександрівни Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдаван Галини Миколаївни Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України
про визнання протиправним та скасування рішення від 29.01.15,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" з позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдован Галини Миколаївни, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Нілової Ангеліни Олександрівни, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18946551 від 29.01.2015 року 14:18:10 вчиненого державним реєстратором Молдован Галини Миколаївни, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ, про реєстрацію спільної часткової власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- визнати протиправними та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21662661 від 28.05.201514:04:26, вчиненого державним реєстратором Ніловою Ангеліною Олександрівною, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України , м. Київ:

- поновити Рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер: 6851995 від 16.10.2013 14:53:41, ОСОБА_6, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суд після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві має зазначатись зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В аспекті викладеного, суд звертає увагу на те, що наведена вимога до особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, порушення яких спричинено конкретними рішеннями (діями, бездіяльністю) суб'єкта владних повноважень обумовлена необхідністю здійснення судом під час розгляду справи по суті перевірки оскаржуваних рішень (дій, бездіяльності) на предмет їх відповідності критеріям, визначеним у ч.3 ст.2 КАС України.

Так, у вступній частині позовної заяви, відповідачами визначені наступні суб'єкти, зокрема: 1) Міністерство юстиції України 2) Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, 2) Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдован Г. М., 4) Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Нілова А. О., натомість згідно прохальної частини позову, позовні вимоги заявлені лише до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдован Галини Миколаївни, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Нілової Ангеліни Олександрівни. Крім того, з пункту третього прохальної частини, взагалі не вбачається до кого саме з позивачів заявлена позовна вимога.

Таким чином позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та/або визначити належних відповідачів у справі.

Окрім того відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви додано копію платіжного доручення від 20.01.2016 № 3737 на суму 4134,00 грн. Водночас, суд звертає увагу, що належним доказом сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду є саме оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- уточнення позовних вимог та/або визначення належних відповідачів у справі;

- належних доказів на підтвердження сплати судового збору за пред'явлення трьох позовних вимог немайнового характеру.

Зазначені документи позивачеві необхідно подати у кількості відповідачів по справі.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" без руху .

2.Встановити позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур