Справа № 820/10975/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"17" лютого 2016 р. № 820/10975/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Ворота" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на тимчасову адміністрацію АТ "ОСОБА_2 ворота" ОСОБА_3 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання дій незаконними та стягнення суми
В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати незаконними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» ОСОБА_3 щодо не віднесення протягом процедури тимчасової адміністрації та під час ліквідації ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» до Фонду додаткової інформації про вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування, а саме: інформації про відшкодування ОСОБА_1 за рахунок Фонду коштів у розмірі 195 300,00 грн. по Договору банківського рахунку №ID7345336 (№2621).

2. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, бул-р ОСОБА_4, буд. 33-б, ) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти в розмірі 193 500 (сто дев'яносто три тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» () та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, бул-р ОСОБА_4, буд. 33-б, ) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати по справі, а саме, судовий збір в розмірі 3 153,00 (три тисячі сто п'ятдесят три) гривні 00 копійок.

15.02.2016 р. представником позивача надав через канцелярію суду клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Розглянувши матеріали адміністративного позову та подане позивачем клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частинами 1, 2 ст. 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як підтверджено матеріалами справи та зазначено самим позивачем в заявленому клопотанні про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, про порушення своїх прав, свобод та законних інтересів позивачу було відомо ще наприкінці 2014 року, а саме із наданої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 письмової відповіді № 5858 від 17.11.2014р., якою позивачці було повідомлено про наявність кримінального провадження в СУ ГУМВС України у Харківській області за заявою Уповноваженої особи ФГВФО на Тимчасову адміністрацію АТ "ОСОБА_2 ВОРОТА" по факту вчинення сумнівних операцій підприємствами - кредиторами ОСОБА_2 за участі їх співробітників, що мали ознаки кримінального порушення у формі злочину, в тому числі щодо сумнівного переказу позик АТ МЕА "ЕЛТА" своїм співробітникам, зокрема ОСОБА_1, та на підставі якої і було відмовлено у видачі коштів.

Таким чином, з викладених в позові обставин судом встановлено, що про порушення своїх прав та інтересів позивачу стало відомо майже рік назад, з отриманої відповіді № 5858 від 17.11.2014р., що і слугувало підставою для не віднесення протягом процедури тимчасової адміністрації та під час ліквідації ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» до Фонду інформації про відшкодування ОСОБА_1 за рахунок Фонду коштів у розмірі 195 300,00 грн. по Договору банківського рахунку №ID7345336 (№2621).

Обґрунтовуючи доводи заявленого клопотання представником позивача зазначено про незрозумілість позивачкою змісту відповіді Фонду гарантування № 5858 від 17.11.2014р. Проте, матеріали справи не містять доказів звернення позивача чи його представника до відповідача по справі - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з письмовою скаргою на таку відповідь чи вимогою роз'яснення її змісту.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У пункті 9 ч. 1 ст. 155 КАС України також зазначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд зазначає, що положеннями ст. 99 КАС України чітко визначений момент, з якого починається перебіг строку звернення до суду - з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а як встановлено судом, позивачу про оскаржуване рішення було відомо ще у листопаді 2014 року, тоді як до суду позивач звернувся майже через рік - лише 28.10.2015 р. Інформації щодо наявності у позивача поважних причин пропуску строку звернення до суду адміністративний позов не містить, судом таких причин не встановлено.

В судовому засіданні представник позивача також не зміг пояснити з яких причин ним було пропущено строк звернення до суду, та не надав жодних доказів з цього приводу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд також зазначає, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, що передбачено ч.3 ст. 155 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ст. 99, 100, ч.1 ст.158, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Ворота" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на тимчасову адміністрацію АТ "ОСОБА_2 ворота" ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними та стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2016 р.

Суддя Спірідонов М.О.