Справа № 2-а-5199/11
Суддя: Медвідь Н. О.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Філія "Києво-Святошинське ДЕУ"
Справа № 2-а-5199/11
Провадження № 2-а/1015/1973/11
ПОСТАНОВА

іменем України

19.10.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 сільської ради Києво-Святошинського районну Київської області, третя особа ДП «Київське обласне Дорожнє управління» про визнання нечинним рішення виконкому ОСОБА_7 сільської ради та скасування його, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися в суд до відповідача ОСОБА_7 сільської ради Києво-Святошинського районну Київської області про визнання нечинним рішення виконкому ОСОБА_7 сільської ради та скасування його , посилаючись на те, що 26 червня 2008 року Виконавчим комітетом ОСОБА_7 сільської ради Києво-Святошинського району Київстької області було прийняте рішення про надання дозволу на проведення проектно-вишукувальних робіт по переводу квартир на індивідуальне опалення в житлових будинках по вулиці Сосновій с. Капітанівка. .

Вважають дане рішення незаконним та необгрунтованим та таким, що порушує їхні права як власників та мешканців квартир даних будинків.

Вони є власниками та мешканцями квартир в будинках № № 1- 7 по вул. Сосновій с. Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області. Від керівництва філії « Києво-Святошинське ДЕУ» вони дізнались про те, що багатоквартирні житлові будинки в яких вони проживають примусово без згоди їх примусово відключають від центрального опалення та переводять на індивідуальне опалення. Будинки №№ 1-7 по вул. Сосновій с. Капітанівка знаходяться на балансі Державної служби автомобільних доріг України « УКРАВТОДОР» Міністерства інфраструктури України, надання комунальних послуг та їх сплата здійснюється через їх філію « Києво-Святошинське ДЕУ», яке входить до структури Дочірного підприємства « Київське обласне дорожнє управління» ( Київоблдорупр).

Примусове переведення чотирьох -поверхових будинків №№ 1-7 , де є 192 квартири і 170 власників та мешканців цих квартир вважають грубим порушенням Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 та Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж центрального опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від центрального теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року № 4.

Оспорюване рішення ОСОБА_7 сільської ради, яким було надано дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт по переводу на індивідуальне опалення квартир в будинках №№ 1-7 по вул. Сосновій с. Капітанівка, призвело до того, що на даний час треті особи по справі проводять активні роботи по відключенню будинків від центрального опалення.

Тому просили визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_7 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 159/1 від 26 червня 2008 року « Про надання дозволу філії « Києво-Святошинське ДЕУ» на проведення проектно-вишукувальних робіт по переводу квартир на індивідуальне опалення в житлових будинках по вулиці Сосновій с. Капітанівка».

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов підтримали.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просили слухати справу за їх відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_7 сільської ради позов не визнав, , оскільки рішенням, яке оскаржують позивачі надано дозвіл на проведення поєктно-вишукувальних робіт, а не на проведення будівельних робіт.

Представники третьої особи позов не визнали, посилаючись на те що у позовній заяві відсутні будь-які посилання на те, які саме права позивачів були порушені оскаржуваним рішенням, не зазначено, яким саме чином права позивачів були порушені та не наведено відповідного нормативного обґрунтування, не наведено жодних обставин, які б підтверджували обґрунтованість їхніх вимог.

Наполягаючи на тому, що відповідач повинен був отримати у позивачів дозвіл на прийняття оскаржуваного рішення, позивачами не зазначено жодної норми законодавства, яка б передбачала обов'язкове отримання дозволу або погодження на прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідач, будучи органом місцевого самоврядування, у своїй діяльності керується Конституцією України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». При цьому зазначені акти не містять жодної норми, яка б зобов'язувала відповідача отримати погодження від позивачів при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідач не приймав рішення про проведення робіт з переобладнання будинків, а надав філії «Києво-Святошинське ДЕУ» дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт по переведенню квартир на індивідуальне опалення.

Разом з тим отримання філією «Києво-Святошинське ДЕУ» дозволу на розробку проектної документації жодним чином не порушує права позивачів, оскільки не спричиняє для них жодних наслідків.

Суд вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи в позові відмовляє з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 червня 2008 року Виконавчим комітетом ОСОБА_7 сільської ради Києво-Святошинського району Київстької області було прийняте рішення № 159/1 « про надання дозволу філії « Києво-Святошинське ДЕУ « ОСОБА_8 на підставі Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», яким надано дозвіл філії « Києво-Святошинське ДЕУ» на проведення проектно-вишукувальних робіт, по переводу на індивідуальне опалення квартир в житлових будинках №№ 1-7 по вулиці Сосновій села Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області.

Те, що позивачі є власниками квартир в цих будинках в судовому засіданні не оспорювалося. В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наполягаючи на своїх вимогах, наголошували, що без їхньої згоди, примусово відключають від центрального опалення та переводять на індивідуальне опалення, будинки в яких вони проживають з дозволу ОСОБА_7 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, яка іще в 2008 році прийняла рішення № 159/1 , яким дозволила філії « Києво-Святошинське ДЕУ « на проведення робіт по переводу будинків на індивідуальне опалення.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ

Згідно зі ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Тобто підставою для звернення до суду з адміністративним позовом є виключно порушення прав та інтересів осіб, про яке така особа (особи) повинна зазначити в адміністративному позові.

Натомість у позовній заяві відсутні будь-які посилання на те, які саме права позивачів були порушені оскаржуваним рішенням, не зазначено, яким саме чином права позивачів були порушені та не наведено відповідного обґрунтування.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В порушення зазначеної норми позивачі не виконали покладений на них обов'язок доказування. Так, з наданих позивачами доказів та наведених у позовній заяві доводів неможливо встановити, які саме права позивачів були порушені прийняттям оскаржуваного рішення та відповідно підлягають захисту.

Позивачами не наведено жодних обставин, які б підтверджували обґрунтованість їхніх вимог.

Зазначене вказує на безпідставність позовних вимог, у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Крім того, наполягаючи на тому, що відповідач повинен був отримати у позивачів дозвіл на прийняття оскаржуваного рішення, останні не навели обґрунтування такої позиції, тобто не зазначено жодної норми законодавства, яка б передбачала обов'язкове отримання дозволу або погодження на прийняття оскаржуваного рішення. Таким чином, позивачами не доведено факт порушення законодавства відповідачем.

Відповідач, будучи органом місцевого самоврядування, у своїй діяльності керується Конституцією України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». При цьому зазначені акти не містять жодної норми, яка б зобов'язувала відповідача отримати погодження від позивачів при прийнятті оскаржуваного рішення.

Більше того, відповідно до ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» до відання виконавчих органів сільських рад належить, зокрема, організація будівництва об'єктів комунального господарства.

Викладене вказує на відсутність будь-яких порушень закону з боку відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення.

Позивачі також стверджують, що на підставі оскаржуваного рішення відповідача, без їхньої згоди було здійснено переобладнання квартир будинків на індивідуальне опалення.

Проте, таке твердження позивачів не відповідає дійсності та не підтверджується матеріалами справи, оскільки відповідач не приймав рішення про проведення робіт з переобладнання будинків. Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що відповідач надав філії «Києво-Святошинське ДЕУ» дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт по переведенню квартир на індивідуальне опалення по вул. Сосновій в с. Капітанівка. Тобто, відповідач прийняв рішення про надання дозволу на розробку проектної документації і таке рішення не має своїм наслідком виконання робіт з переведення квартир на індивідуальне опалення.

Разом з тим отримання філією «Києво-Святошинське ДЕУ» дозволу на розробку проектної документації жодним чином не порушує права позивачів, оскільки не спричиняє для них жодних наслідків.

В судовому засіданні позивачі не довели тих обставин на які посилалися та не додали докази цьому.

Зважаючи на відсутність беззаперечних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність або відсутність суспільного діяння, винність та протизаконність відповідача вчиненні ним неправомірних дій відносно позивачів, які мають значення для правильного вирішення справи, не доведена за їх недостатністю.

У зв'язку з безпідставністю вимог суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 2,4,16,17,94,104,107, 160 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 сільської ради Києво-Святошинського районну Київської області, третя особа ДП «Київське обласне Дорожнє управління» про визнання нечинним рішення виконкому ОСОБА_7 сільської ради та скасування його, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинскьий протягом 10 днів. З ня її проголошення..

Суддя: