Справа № 2а-294/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-294/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 червня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС ВДАІ Миколаївського району в Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 гривень -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2, інспектора ДПС ВДАІ Миколаївського району Львівської області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю та пояснив що постановою серія ВС № 130251 від 08 березня 2010 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ Миколаївського району Львівської області ОСОБА_2 його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме - в порушенні вимог дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо та праворуч», та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанову інспектора ДПС ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. 08 березня 2010 року близько 16 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Дроговиж Миколаївського району його зупинив працівник ДПС та повідомив, що він, керуючи автомобілем, в зоні дії дорожнього знаку «Рух прямо та праворуч» повернув вліво, та склав протокол про порушення ним п. 4.1 ПДР України. Він пояснював інспектору ДПС про те, що перед ним рухався вантажний автомобіль, тому даного дорожнього знаку він не побачив, крім того даний знак розміщений навпроти автозаправної станції, куди він повернув, а також дорожня розмітка дозволяла виконати такий поворот. Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не було вручено. Про результати розгляду справи працівники ДАІ його не повідомляли. Про наявність постанови про накладення адмінстягнення дізнався лише 19 квітня 2010 року від державного виконавця, коли прибув за викликом у ВДВС Рогатинського РУЮ. Просив суд поновити строк на оскарження постанови та скасувати дану постанову. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідаєположенню ч. 1 ст. 71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

08 березня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Миколаївського району в Львівській області Шарком Ярославом Романовичем складено протокол серія ВС № 140290 про порушення ОСОБА_1 п.4.4 ПДР.

08 березня 2010 року за наслідками розгляду протоколу інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову серія ВС № 130251 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_4, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В постанові зазначено, що того дня о 16 год. 00 хв. в с. Дроговиж Миколаївського району, керуючи автомобілем НОМЕР_2 він порушив вимоги дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо та праворуч», - а саме, повернув ліворуч.

Згідно додатку 1 до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 дорожнім знаком 4.4 дозволяється рух транспортних засобів лише прямо або праворуч.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків у виді штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач в судовому засіданні не заперечував факту проїзду на знак «Рух прямо та праворуч», однак вчинив такі дії з необережності, так як не розгледів даного дорожнього знаку, який частково заступав транспортний засіб, який рухався перед ним, також даний знак був розміщений навпроти автозаправної станції, а дорожня розмітка дозволяла виконати такий поворот.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від всебічності і обєктивності з'ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного , правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

З пояснень позивача вбачається, що про наявність постанови від 08 березня 2010року він дізнався лише 19 квітня 2010 року, коли прибув на виклик державного виконавця у ДВС Рогатинського районного управління юстиції, що позбавило його права вустановлений строк звернутися із даним позовом до суду, а тому суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, керує транспортним засобом з 1992 року, що правопорушення виникло з обєктивних причин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ОСОБА_1 правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163 КАСу України, ст.ст. 22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову серія ВС №130251 від 08 березня 2010 року, винесену ОСОБА_2, інспектором ДПС ВДАІ миколаївського району Львівської області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАСу України.

Головуючий: Лошак О.О.