Справа № 272/1007/15-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Палазюк В.М.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"16" лютого 2016 р. Справа № 272/1007/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від "18" листопада 2015 р. у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої компенсації непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом 1 групи,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області звернулося до суду з позовом, в якому зазначило, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 832 від 26.07.1996 року ОСОБА_3 призначено компенсацію, як непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом 1 групи ОСОБА_4, 1946 року народження в сумі 4,80 грн. щомісячно. Дана допомога, згідно Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та порядку проведення індексації грошових доходів населення, підлягає індексації, тому на 01.08.2010 року вона становила 12,54 грн. За результатами вибіркових перевірок встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи на обліку в управлінні та отримуючи дану компенсацію, з 02.08.2010 року по 28.02.2015 року була офіційно працевлаштована в ТОВ "Первоцвіт-Фарм" та отримувала заробітну плату. У зв'язку з чим відповідач безпідставно отримала кошти, які добровільно не повертає, тому позивач просить суд стягнути з відповідача 766, 56 грн. незаконно отриманої державної допомоги.

Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 18.11.2015 позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської райдержадміністрації 766, 56 грн. незаконно отриманої компенсації.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без розгляду. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідач подала до суду письмову заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності.

Позивач подав до суду письмову заяву в якій просив розглянути справу без участі представника управління.

За таких підстав, з урахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи здійснюється судовою колегією за відсутності відповідача та представника позивача, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що ОСОБА_3 отримувала компенсацію як непрацююча працездатна особа, яка доглядає за інвалідом 1-ої групи ОСОБА_4, 1946 року народження. Заявою від 08.12.2002 року ОСОБА_3 звернулася до управління про призначення компенсації як особі яка доглядає за інвалідом 1 групи, на підставі чого їй була призначена компенсація.

Згідно копії заяви, яка підписана відповідачем, про призначення компенсації особа зобов'язана повідомити управління щодо зміни в сім'ї та інші суттєві відомості, що сприяли призначенню даної компенсації та які впливають на виплату державних коштів. Підписи відповідача на заяві про призначення компенсації свідчать про те, що вона була попереджена про зобов'язання повідомляти управління праці та соціального захисту населення про зміну відповідних обставин, які давали право на призначення допомоги.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 з 02.08.2010 року по 28.02.2015 року отримувала заробітну плату, працюючи в ТОВ "Первоцвіт-Фарм", однак не повідомила позивача про працевлаштування, перебувала на обліку в управлінні та отримувала компенсацію, внаслідок чого утворилась переплата даної компенсації в сумі 766,56 грн., що підтверджується довідками про суму переплати.

Управлінням праці і соціального захисту населення Андрушівської районної державної адміністрації направлено повідомлення від 13.03.2015 року та повідомлення від 08.06.2015 року, в якому запропоновано повернути надміру виплачену суму компенсаційної виплати як непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом I групи, однак станом на день звернення до суду сума заборгованості не погашена.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, оскільки вони не узгоджуються з нормами процесуального права, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини четвертої статті 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

У цій нормі процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами суб'єктів владних повноважень.

У пункті 5 частини четвертої статті 50 КАС України зазначено, що в інших випадках, встановлених законом, фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами у адміністративній справі за позовом суб'єктів владних повноважень.

Разом з цим позивач не вказав закон, у якому зазначено про можливість звернення суб'єкта владних повноважень з таким адміністративним позовом до фізичної особи, а перелічені у пунктах 1 - 4 цієї норми випадки, коли особа може бути відповідачем у адміністративній справі за позовом суб'єкта владних повноважень, до предмета спору у справі, що розглядається, не відносяться.

Частиною 2 статті 22 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми " суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

Водночас за змістом статті 177 Цивільного кодексу України гроші є об'єктами цивільних прав.

Отримавши спірну допомогу, ОСОБА_3 набула право власності на неї, та їй як власникові цих грошових коштів належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження.

Отже, оскільки у справі, що розглядається, спір виник щодо правомірності набуття ОСОБА_3 права власності на виплачену УПСЗН допомогу у розмірі 766,56 грн. та стягнення цієї суми з неї, як з недобросовісного набувача, то цей спір має приватно-правовий, а не публічний характер, а відтак, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори про стягнення з фізичних осіб надміру виплачених коштів суб'єктами владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду України від 22 вересня 2015 року у справі № 21-2209а15 та від 22 вересня 2015 року у справі П/811/3781/14.

Згідно ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від "18" листопада 2015 р. скасувати.

Провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої компенсації непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом 1 групи - закрити.

Роз'яснити позивачу право звернення із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_3 (с. Гальчин, вул.Обсерваторна,5, Андрушівський район, Житомирська область) сплачений судовий збір на суму 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн 92 коп.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області вул.Зозулінського, 5,м.Андрушівка,Андрушівський район, Житомирська область,13400

3- відповідачу/відповідачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

- ,