overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2270/1295/12
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/1295/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Шевчука О.П. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції до приватного підприємства "Клен" про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить припинити юридичну особу - приватне підприємство "Клен" з підстав неподання податкової звітності більше одного року.

На адресу відповідача була направлена копія ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів. До суду повернувся конверт з надісланими відповідачеві матеріалами з відміткою "не повна адреса". Оскільки в матеріалах справи відсутня точна адреса, суд вважає, що справу можна розглянути в порядку ст. 35, ст. 183-2 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до акту Хмельницької МДПІ № 21 від 09.11.2011 року відповідач більше року не подає звітність про фінансово-господарську діяльність.

Відповідно до п.п.16.1.3. п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України від 01.01.2011 року платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Пунктом 2 ст. 38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців передбачено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 158-163, 183-2, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції до приватного підприємства "Клен" про припинення юридичної особи задовольнити.

Припинити юридичну особу - приватного підприємства "Клен" (ідентифікаційний код 22777982)

Копію постанови надіслати державному реєстратору Хмельницької районної державної адміністрації для здійснення заходів з припинення юридичної особи у встановленому законом порядку.

Постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 814/4156/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м. Миколаїв

16.02.2016 р. № 814/4156/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні клопотання по справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54038

доУправління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва, пр. Жовтневий, 55-е, м. Миколаїв, 54018

треті особиДержавна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області, вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

провизнання звільнення незаконним, скасування наказу № 90-0С від 15.09.2015, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.01.2016 року суд зупинив провадження до отримання доказів.

Докази, які суд витребовував, у матеріалах справи відсутні.

16.02.2016 позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі до отримання доказів.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За таких обставин, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та зупинити провадження у справі до отримання доказів.

Керуючись статтями 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва надати відомості про розмір пенсії з 12.02.2007року по 30.12.2012року ОСОБА_2, 12.02.1952р.н. (вул. Аерофлотська, 40, смт. Тернівка, м. Миколаїв), відомості про розмір пенсії ОСОБА_3, 21.12.1951р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1 (вул. Аерофлотська, 40, смт. Тернівка, м. Миколаїв).

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області надати відомості про доходи ОСОБА_3, 21.12.1951р.н. з 12.02.2007 року.

4. Вказані докази надати суду до 15.03.2016 року.

5. Зупинити провадження у справі до 15.03.2016р.

6. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 15.03.16 р. о 10:30год.

7. Зобов'язати відповідача надати докази по справі.

8. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 822/210/16
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/210/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 лютого 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук А.М., ознайомившись з позовною заявою приватного акціонерного товариства "Хмельницьке будівельно-монтажне управління № 69" до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування розрахунку.

До відкриття провадження по справі на адресу суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву приватного акціонерного товариства "Хмельницьке будівельно-монтажне управління № 69" до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування розрахунку повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/13489/11
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 листопада 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., ознайомившись з позовною заявою < в особі > < в чиїх інтересах > Управління праці та соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації третя особа на стороні позивача < 3-тя особа > до відділу Державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції третя особа на стороні відповідача < 3-тя особа > про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції про визнання дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції ОСОБА_1, які виявились у винесенні постанови про накладення штрафу від 14.10.2011 року неправомірними та зобов'язання його зняти штраф в сумі 680 грн. та 1360 грн., та виконавчий збір в сумі 1360 грн., накладений на управління праці та соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації за невиконання виконавчого листа №2-а-568/2011, виданого Новоушицьким районним судом від 21.09.2011 року.

Ухвалою від 03.11.2011 року позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації залишено без руху та надано строк позивачу для усунення встановлених недоліків до 14.11.2011 року.

До вказаного терміну позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03.11.2011 року не усунуті, а саме : позивачем не надано суду доказ сплати судового збору, а також не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Одночасно суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути < в особі > < в чиїх інтересах > Управлінню праці та соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2270/13506/11
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 листопада 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Шевчука О.П. розглянувши у скороченому провадженні суду адміністративну справу за позовом Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по нарахованих фінансових санкціях,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по нарахованих фінансових санкціях. Представник позивача подав до суду клопотання про відкликання позовної заяви в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості по нарахованих фінансових санкціях.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по нарахованих фінансових санкціях залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 815/431/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/431/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Відділу освіти Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Відділу освіти Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправними дій та зобовязання голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області провести службове розслідування відносно дій та бездіяльності начальника Відділу освіти Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2

Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року даний адміністративний позов залишено без руху.

18.02.2016 року до суду через канцелярію від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви за вхід. № 3907/16.

Згідно п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.106,108, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Відділу освіти Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві, розяснивши що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А.Вовченко
Справа № 818/3597/15
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 р. Справа № 818/3597/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3597/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено 02 лютого 2016 року .

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкової вимоги від 04.09.2015 року №295-23 про сплату боргового боргу з орендної плати з фізичих осіб в розмірі 290323,80грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О. Осіпова
Справа № 818/168/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
18 лютого 2016 р. Справа №818/168/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Аль-Джолан Хушам Мезаал Таджіл до Державної міграційної служби України, третя особа - управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить скасувати рішення Державної міграційної служби України від 30.12.2015 р. № 915-15 та зобов'язати Державну міграційну службу України повторно розглянути заяву Аль-Джолан Хушам Мезаал Таджіль про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/168/16 за позовом Аль-Джолан Хушам Мезаал Таджіл до Державної міграційної служби України, третя особа - управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
2. Призначити справу до судового розгляду на "02" березня 2016 р. о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 106.
3. Розяснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - субєкт владних повноважень зобовязаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є субєктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
4. Справа буде розглядатись і вирішуватись колегією у складі трьох суддів.
5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) Л.М. Опімах
З оригіналом згідно
Суддя Л.М. Опімах
Справа № 819/3062/15
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

819/3062/15

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/3062/15

17 лютого 2016 року

м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Ходачкевич Н.І. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі до Фермерського господарства "Агро-Шили" про відшкодування витрат по виплаті та доставці пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі з адміністративним позовом до Фермерського господарства "Агро-Шили" про відшкодування витрат по виплаті та доставці пенсій.

Представник позивач 17 лютого 2016 року подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв"язку з її відкликанням..

Відповідач в судове засідання не з’явився, проте подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Враховуючи положення ч.6 ст.128 КАС України суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі до Фермерського господарства "Агро-Шили" про відшкодування витрат по виплаті та доставці пенсій - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.
Справа № 820/623/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/623/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

17.02.2016 р. № 820/623/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранж"

до

Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області, Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області, Хотинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про

скасування податкових вимог,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання, в якому представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранж" просив відстрочити сплату судового збору у розмірі 7110,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі, обґрунтовуючи своє клопотання скрутним матеріальним становищем та відсутністю коштів на рахунках підприємства позивача.

Частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, враховуючи матеріальне становище позивача, суд вважає за можливе застосувати в даному випадку правила ч. 1 ст. 88 КАС України та відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Керуючись ст.88 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранж" до Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області, Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області, Хотинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових вимог до прийняття рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко О.В.