Справа № 29/693-А
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 29/693-А Головуючий у 1-й інстанції: Сташків Р.Б. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Безименної Н.В.,

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Компанії "Сингента Лімітед" на ухвалу Господарського суду мiста Києва від 14 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Компанії "Сингента Лімітед" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, за участю Прокуратури Солом'янського району м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Господарського суду мiста Києва від 14 грудня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. На думку апелянта, ухвала Господарського суду мiста Києва прийнята з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представника позивача, прокурора, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду із вказаної підстави, суд повинен з'ясувати чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз, чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини, чи відсутня заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 31 березня 2014 було зупинено провадження у даній справі. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.11.2015 поновлено провадження та призначено розгляд справи на 23 листопада 2015 о 14 год. 30 хв., про що позивачу направлено повістку на адресу: 03680, м. Київ вул., Козацька 120/4.

В судовому засіданні 23 листопада 2015, в зв'язку з неявкою позивача та прокурора, розгляд справи було відкладено на 04 грудня 2015 на 17 год. 10 хв., про що позивачу також було направлено повістку за вищевказаною адресою. Доказів отримання судових повісток позивачем в матеріалах справи не міститься.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03 грудня 2015 було виправлено описку допущену в ухвалі від 23 листопада 2015 та зазначено датою призначення судового засідання « 14.12.2015» замість « 04.12.2015».

В матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії вказаної ухвали, якою суд фактично змінив дату розгляду справи з 04.12.2015 на 14.12.2015, в зв'язку з чим позивач не був належним чином повідомлений про розгляду справи 14.12.2015, а тому його неявка в судове засідання 14.12.2015 не може вважатися повторною та без поважних причин.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що останньою поштовою адресою Компанії "Сингента Лімітед", яка була повідомлена суду, є адреса: 03040, м. Київ, вул., Васильківська 14 (том 2 а.с. 221), а тому повістки та інші процесуальні документи мали надсилатися позивачу саме на цю поштову адресу. Направлення судових повісток на іншу адресу не може вважатися належним повідомленням позивача.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України є необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам процесуального права, оскільки позивача не було належним чином повідомлено про дату і час розгляду справи 23.11.2015 та 14.12.2015.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 155, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Компанії "Сингента Лімітед" - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду мiста Києва від 14 грудня 2015 року - скасувати.

Справу за позовом Компанії "Сингента Лімітед" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, за участю Прокуратури Солом'янського району м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, направити до Господарського суду мiста Києва для продовження розгляду.

Повний текст ухвали виготовлено 08 лютого 2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.