overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1219/1982/2011
Суддя: Бондар Ю. О.
Дата ухвалення: 2011-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.08.2011
ЄУ № 1219/1982/2011
Провадження №2-а/1219/1982/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року о 13-10год. смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Бондар Ю.О., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни.

Керуючись вимогами ст.ст. 64, 124, 152 Конституції України, ст.ст. З, 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", Законом України № 3491-У1 від 14.06.2011 Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», ст.ст. 2, 11 ,17,18, 87, 99, 100, 183-2 КАС України, Постановою Кабінету Міністрів України № 745 від 06.07.2011 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області щодо невиплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії за віком, як дитині війни за 2011 р.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 03.02.2011 р. по 22.07.2011 р., з урахуванням фактично здійснених виплат, з розміру, встановленого ч.І ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування".

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1 (одна) грн. 70 коп. судових витрат.

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя:
Справа № 1219/1125/2011
Суддя: Бондар Ю. О.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.06.2011
ЄУ № 1219/1125/2011
Провадження №2-а/1219/1125/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Новопсковському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання провести перерахунок та виплату недоплаченого підвищення до пенсії як учаснику війни,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 року до Новопсковського районного суду Луганської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Новопсковському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання провести перерахунок та виплату недоплаченого підвищення до пенсії як учаснику війни.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 30.03.2011 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху й позивачу був даний строк до 06.06.2011 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

У встановлений судом строк, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30.03.2011 року позивачем не були усунуті, у зв'язку із чим, суд, згідно з п. 1 ч. З ст. 108 КАС України, повертає позовну заяву позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст. ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Новопсковському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання провести перерахунок та виплату недоплаченого підвищення до пенсії як учаснику війни, повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду до Донецького апеляційного адміністративного суду через Новопсковський, районний суд.

Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1219/743/2011
Суддя: Бондар Ю. О.
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.02.2011
ЄУ № 1219/743/2011
Провадження №2-а/1219/743/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року о 13-40 год. смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Бондар Ю.О., розглянувши в порядку скороченою провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управлінні Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області про визнання незаконними дій та зобов»язання нарахувати і виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу, як дитині війни,

Керуючись вимогами ст.ст. 64, 124, 152, Конституції України, ст.ст. 3,6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст.ст. 2, 11, 17, 18, 87, 99, 100, 183-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області щодо невиплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії за віком, як дитині війни за 2007, 2008, 2009, 2010 роки.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р., з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. з урахуванням фактично здійснених виплат, з розміру, встановленого ч.І ст 28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3,40 грн. (три гривні сорок коп.) судових витрат.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку н було подано.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя :
Справа № 2-а-879/2010р.
Суддя: Суббота М. І.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
справа 2-а-879/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2010 року

Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна адміністративний позовом

ОСОБА_1 до ВДАІ м. Умань про скасування постанови про,

накладення адміністративного стягнення у подвійному розмірі.

встановив:

Постановою інспектора ІДПС ВДАІ м. Умань, від 16.07. 2010р., відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 122 ч.І КУпАП, було накладено адміністративний штраф у сумі 425 грн., за те що він 20.07.2010р. о 14 год., на 146 км а/ш Київ - Одеса, керуючи автомобілем здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», чим порушив п. 3.34 ПДР.

В адміністративному позові ОСОБА_1 не оскаржуючи вчинення ним вище зазначеного порушення, просить суд відмінити штраф у подвійному розмірі, так як постанову про це працівник ДАІ йому не надав, тому вважає, що не має підстав стягувати штраф у подвійному розмірі.

Позивач просив суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився та заперечень на позов не надав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав:

Як вбачається з копії протоколу від 16.07.2010р.. ( л.с.З ). позивач був притягнутий за ст. 122ч.1 КУпАП за вище зазначене правопорушення.

Згідно вимог ст..71ч.2 КАС, в адміністративних справах про гіротиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав суду доказів того, що позивачу дійсно була надана копія постанови про накладення на нього штрафу і він був попереджений про наслідки несвоєчасного його сплати.

За таких обставин суд вважає, що вимоги відповідача про сплату штрафу у подвійному розмірі є безпідставними.

На підставі викладеного ст..247. 288, 293КУпАП та керуючись ст.ст. 5- 9, 17,18, 159162, КАС України,-

Постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВДАІ м. Умань від 16.07.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі ( 510грн.).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-997/2010р.
Суддя: Григоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
Справа №2-а- 997/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Григоренко ЛМ.

при секретарі Корабльова Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1 на дії інспектора Славянського взводу

ДПС УДАІУМВС в Донецькій області, суд

Встановив:

08.0,8.2010 року інспектором Славянського взводу7 ДПС УДАІ УМВС в Донецькій області

відносно позивача був складений адміністративний Протокол АН № 32449, та Постанова АН №

678164 відповідно до яких ОСОБА_1 1.1. 08.08.2010 року о 9 годині 45 керуючи автомобілем на

авто дорозі Київ-Довжанська пересік суцільну смугу, горизонтальної розмітки 1.1 чим порушив

ПДР України. На підставі чого він був притягнутий за ч.І ст.122 КУпАП до адміністративного

штрафу у розмірі 225 грн.

Позивач, не оспорюючи фактичні обставини правопорушення не погодився з вимогами в

частині накладання на нього подвійного адміністративного штрафу, посилаючись на те що,

інспектор ДАЇ на місці складання протоколу надав йому чистий не заповнений протокол та інши

папери для підпис7, в яких він розписався, та не надав йому7 копії ні протоколу, ні постанови про

притягнення його до адмінштрафу через що він не знав про необхідність сплатити штраф у 15

денний строк, а дізнався про нього тільки після надходження постанови ВДВС про відкриття

виконавчого провадження. Тому він звернувся до суду з позовом в якому просить звільнити його

від сплати подвійного штрафу. Справу просив розглянути у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не надав заперечень проти

позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що викладені в протоколі та

постанові фактичні обставини не оскаржуються позивачем. В той же час суд вважає, що при

притягненні позивача до адміністративної відповідальності були порушені як його особисті права

передбачені ст.256 та 268 КУПАП, так і п.6 ст.258 КУпАП згідно якого „Постанова у справі про

адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі,

яка притягається до адміністративної відповідальності, через що ОСОБА_1 не був ознайомлений

ч.2 ст.308 КУПАП згідно якої передбачені строки сплати штрафу та відповідальність за ухилення

від сплати штраф7 у встановлені адміністративним кодексом строки. На підставі чого вважає

необхідним позов задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від сплати подвійного розміру штрафу.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35256, 258, 268, 307-308 КУАП, керуючись

ст.ст.71,86,158-163,186 КАС України, суд-

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати подвійного розміру штрафу відповідно до

Постанови АН № 678164 від 08.08.2010 року у розмірі 510 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-682/2010р.
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
Справа №2-а-682/10р./1222
10 червня 2010 року Попаснянськмй районний суд Луганської області
в складі: головуючої судді Архипенко А.В.
при секретарі Альяновой Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДА1 обслуговування м. Попасна Луганської області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -
З даного приводу того ж дня інспектором ДАІ була винесена постанова про притягнення позивача до адмістративної відповідальності за ст.123 ч.2 КУпАП, у звязку з чим на позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300 гри.
Посилаючись на вищезазначені обставини позивач в поданому позові просить суд визнати скоєне ним правопорушення малозначним.
До початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його
Представник відповідача позов не визнав надавши заперечення до позову та надав заяву про розгляд справи без цого участі.
Суд. дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.
Так, згідно ст.71 ч.І КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДАТ в порушення вимог ст.ст.33,280 КУпАП дійсно не в повному обсязі були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є дійсно малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, при цьому позивач
раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.
На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись
ст.ст.71,86,158-163,186 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Визнати малозначним правопорушення за ст.123 ч,2 КУпАП, яке було скоєне 26.04. 2010 року ОСОБА_1.
ОСОБА_1 у звязку з малозначністю скоєного адмінправопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
На постанову може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський райсуд.
Справа № 425/2200/15-а
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18.02.2016 року Провадження №2-а/425/27/16

Справа №425/2200/15-а

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2016 року касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області було задоволено; постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 липня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року скасовано; справу - направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу справа була розподілена для розгляду судді Мирошниковій О.Ш.

Згідно ч. 2 ст. 26 КАС України якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд починається спочатку.

З огляду на предмет спору та з метою правильного та швидкого його вирішення, суддя вважає, що адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії прийняти до свого провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду на 01 березня 2016 року о 12 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду кабінет № 3.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 428/4379/14-а
Суддя: Скочій Г. Д.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/4379/14-а
Провадження №2-а/428/36/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого - Скочій Г.Д.,

при секретарі - Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобов'язання провести перерахунок розміру пенсії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 158-163,185- 186, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до посадової особи Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобов'язання провести перерахунок розміру пенсії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 428/12608/15-а
Суддя: Скочій Г. Д.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/428/10/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС з обслуговування СП № 2 прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС з обслуговування СП № 2 прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ПС 2 № 183871 від 01.09.2015 р., винесену інспектором ДПС з обслуговування СП № 2 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП України у вигляді штрафу 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 428/1783/16-а
Суддя: Скочій Г. Д.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/1783/16-а
Провадження №2-а/428/37/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради, про зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради, про зобовязання вчинити певні дії.

Згідно ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена заява підсудна і підвідомча Сєвєродонецькому міському суду, відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 17, 19, 50, 105-107, 110, 111, 116, 160, 165 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради, про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити зазначену адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області на 31 березня 2016 року о 11:30 год.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31 березня 2016 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій