Справа № 2-а-724/2010р.
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
П О С Т А Н О В А

І м Я М У К Р А ЇН И

Справа № 2-а-724/10р/1222

05 серпня 2010 року Поиаснянський районний суд Луг анської області

в складі: головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Альяновой Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Олександроича до ДАІ з обслуговування м. Слов*янськ Донецької області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

25.03.2010 року інспектором ДАІ складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.І КУпАП, за змістом якого позивач, керуючи Д 25.07.2010 р. о 22-30 год. автомобілем НОМЕР_1' на 656 км. автошляху Київ - Довжанськ, скої обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги ПДР.

З даного приводу того ж дня інспектором ДАІ була винесена постанова про , при і яі нептія позивача до адмінвідповідальності за ст.122 ч.І КУнАЇІ, у звязку з чим на 1 позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 три.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач в поданому адміністративному позові зазначає, що в той день він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 на 656 кМ. автошляху Київ - Довжанськ, де скоїв обгін транспортного засобу на перехресті, після чого працівником ДАІ був складений адміністративний протокол відносно позивача.

Посилаючись на вищезазначені обставини позивач в поданому позові просить суд визнати скоєне ним правопорушення малозначним.

До початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до суду не з*явивея двічи, хоча належним чином був '' повідомлений про час і місце розі ляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.71 ч.І КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимої н та заперечення.

Так, факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.122 ч.І КУпАП, був визнаний позивачем у суді. Тому суд вважає, що в діях позивача дійсно є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.І

КУпАП.

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та

призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ст.33,280

КУпАП дійсно не в повному обсязі були враховані характер та наслідки вчиненого

правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь

йото провини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують

відповідальність.

При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є дійсно

малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, при цьому позивач

раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не

притягався, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити та застосувати до позивача

положення ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАГІ, керуючись

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення за ст.122 ч.І КУпАП, яке було скоєне 25.03.2010 року ОСОБА_1.

ОСОБА_2 у звязку з малозначністю скоєнного адмінправонорушення звільнити від адміністративної відповідальності за ст.122 ч.іН КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Па постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Понаснянський райсуд.

Суддя