Справа № 815/7058/15
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7058/15
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Громадської організації «БЛАГОПОЛУЧЧЯ ЗАТОКИ» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, Громадської організації БЛАГОПОЛУЧЧЯ ЗАТОКИ до Затоківської селищної ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень щодо відчуження земельної ділянки, визнання незаконними дій.

16.02.2016р. (вх. № 3649/16) від представника Громадської організації «БЛАГОПОЛУЧЧЯ ЗАТОКИ» надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить:

заборонити будь-яким особам проведення будь-яких підготовчих або будівельних робіт, здійснювати будівництво або дії, повязані із будівництвом на земельній ділянці, розташованій за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 51/3 кадастровий номер № :02:028:0171.

заборонити будь-яким особам здійснювати відчуження прав на обєкти та земельну ділянку або здійснювати відчуження обєктів та земельної ділянки за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 51/3, кадастровий номер :02:028:0171 до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що Затоківською селищною радою прийнято рішення з порушенням процедури їх прийняття, зокрема щодо опублікування та громадського обговорення, а також з порушенням умов щодо проведення аукціону (торгів). Крім того, зазначено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД 31, складену з порушенням вимог чинного містобудівного законодавства, та при цьому не здійснено перевірки інформації вказаної у зазначеній декларації.

Вважаючи, що оскаржувані рішення Затоківської селищної ради є незаконними, з боку Інспекції державного архітектурно-будівельної інспекції допущено порушення порядку реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 31, а також той факт, що станом на дату подання позову вказану земельну ділянку обнесено будівельним парканом та ведуться будівельні роботи, позивач вважає за необхідне вжиття заходів забезпечення позову, оскільки в подальшому може бути неможливим виконання рішення, знесення та відновлення комунальних обєктів та земельної ділянки до первісного стану. Крім того, на думку позивача, може бути здійснено відчуження вказаної земельної ділянки разом із комунальними об'єктами, які розташовані на ній, що призведе до необхідності подання нових позовів. Зазначене, на думку заявника, перешкоджатиме захисту прав та інтересів територіальної громади шляхом подання позовів від нових власників вказаної земельної ділянки та комунальних обєктів, що розташовані на ній та призведе до затягування, а може й неможливості вирішення справи по суті та винесення законного та обґрунтованого рішення.

Відповідачі явку представників до судового засідання не забезпечили, треті особи не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином та завчасно.

17.02.2016р. (вх. №ЕП/429/16) від представника третіх осіб надійшли заперечення проти заяви про забезпечення позову, в яких останній акцентує увагу, що заявником не наведено мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення судового рішення в адміністративній справі або, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль чи витрат. Серед іншого зазначено, що в якості доказів для забезпечення позову позивачем надано фотографії щодо будівництва, проте останні не відтворюють нинішню пору року. Відтак, наголошується, що з наданих заявником доказів неможливо встановити, чи є хоча б одна з обставин, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС України, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Також наголошується, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 є добросовісними набувачами нерухомого майна на підставі цивільно-правової угоди, що свідчить про наявність спору про право, захист якого здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду клопотання про забезпечення позову в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України суд, у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов також може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Так, заявивши клопотання про забезпечення позову, позивач не обґрунтував належним чином зазначене клопотання та не надав достатніх доказів, які свідчать про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Окрім того, забезпечуючи даний позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти певні дії до вирішення питання по суті спору та набрання рішенням чинності, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.1. ст.17 КАС України, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 117, 128, 158-160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Громадської організації «БЛАГОПОЛУЧЧЯ ЗАТОКИ» про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст.186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк