Справа № 203/5372/15-а (2-а/0203/122/2015)
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Київ К/800/3576/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ВДА з обслуговування м. Дніпропетровськ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2015 серії ПС2 №455609, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1, 2 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення із накладенням штрафу в розмірі 510 гривень. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він не зобов'язаний мати поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки мопед не має номеру державної реєстрації та технічного паспорту. Крім того, позивач зазначає, що його мопед не належить до категорії механічних транспортних засобів, а тому і посвідчення водія на керування цим мопедом він не зобов'язаний мати.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення позивачем викладеного у спірній постанові адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження в ході розгляду даної адміністративної справи, оскільки позивач при керуванні мопедом не мав при собі та не пред'явив інспектору ДАІ водійське посвідчення та страховий поліс. Крім того, той факт, що позивач не зареєстрував свій мопед, в жодному разі не звільняє його від необхідності страхування цивільно-правової відповідальності за умови використання мопеду на території України, оскільки закон пов'язує необхідність страхування не з фактом реєстрації транспортного засобу, а з підставою віднесення транспортного засобу до таких, що підлягають реєстрації.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції, спростовуючи доводи апеляційної скарги та залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, погодився з рішенням суду попередньої інстанції про правомірність винесення оскаржуваної постанови.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції.

В обгрунтування своєї касаційної скарги зазначає, що перевірка документів, відповідно до статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" не є причиною зупинки транспортного засобу, а отже відповідно до статті 62 Конституції України протокол про адміністративне правопорушення, складений з метою перевірки документів, є незаконним.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують рішення судів попередніх інстанцій та не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ВДА з обслуговування м. Дніпропетровськ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області про скасування постанови.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка