Справа № 820/11890/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 лютого 2016 р. № 820/11890/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Мар'єнко Л.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд :

- застосувати захід реагування, у вигляді повного зупинення роботи автомобільного газо - заправного пункту, який знаходяться в смт. Велика Писарівка, вул. Харківська, 1а, Великописарівського району, Сумської області та належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, до повного усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки.

- покласти обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду на Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області;

- встановити спосіб виконання судового рішення - опечатування, опломбовування, знеструмлення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками проведеної планової перевірки приміщень та територій автомобільного газозаправного комплексу, який знаходиться в смт. Велика Писарівка, вул. Харківська, 1а, Великописарівського району Сумської області та належить відповідачу, виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

У судове засідання сторони не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Суд, на підставі ч.1 ст.41, ч.6 ст. 128 КАС України розглянув дану справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 16.11.2015 року по 27.11.2015 року Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області проведена планова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту на території та в будівлях автомобільного газозаправного комплексу, який знаходиться в смт. Велика Писарівка, вул. Харківська, 1а, Великописарівського району Сумської області та належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Указу Президента України від 16.01.2013 року № 20/2013 "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій", постанови Кабінету Міністрів України від 29.02.2012 року № 306 "Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступень ризику від провадження господарської діяльності та визначення періодичність здійснення планових заходів державного нагляду ( контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки", розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 року № 476-р "Про затвердження плану основних заходів цивільного захисту на 2015 рік", на підставі Наказу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 20.10.2015 року № 18, Повідомлення про проведення планової перевірки від 07.11.2105 року № 514,Посвідчення на проведення перевірки від 16.11.2015 року № 541 ( а.с.11-15)

Результати перевірки викладено в акті від 27.11.2015 року № 85 ( а.с.16-23).

Висновками зазначеного акту встановлено 24 порушення законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту, 10 з яких, фактично створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

1. Приміщення та територія не забезпечена відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" ( ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности". Вимога: Розділ II пункт 8 Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні», (далі - ППБУ). (п. І Акту перевірки) Роз'яснення: що у випадку пожежі не забезпечить правильного виконання всіх дій по гасінню пожежі пожежно - рятувальними підрозділами, оскільки в залежності від класу зони та категорії вибухонебезпечності керівником пожежі обирається вирішальний напрямок бойових дій.

2. Приміщення не доукомплектовані вогнегасниками відповідно до Типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року N 151, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 554/9153. Вимога: Розділ V пункт 3.9ППБУ.(п. З Акту перевірки) Роз'яснення: що у випадку пожежі не забезпечить виконання всіх необхідних першочергових дій по локалізації та ліквідації пожежі до прибуття пожежно - рятувальних підрозділів.

3. Не проводиться щорічна перевірка і огляд всіх пристроїв блискавкозахисту, з метою забезпечення постійної надійності роботи пристроїв блискавкозахисту. Вимога: п. 9.3.2 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (п. 5 Акту перевірки). Роз'яснення: що може призвести до пожежі, загибелі людей та значних матеріальних збитків, навіть у випадку непрямого влучання блискавки, хвиля перенапруги розповсюджується по комунікаціям, що може призвести до (ведення їх з ладу, короткого замкнення в електромережі і як наслідок до пожежі.

4. АГЗП не забезпечений: переносними первинними засобами пожежегасіння ОП-5Б або ОП-9Б в кількості 2 штуки; пересувними первинними засобами пожежегасіння ОП-100 в кількості 1 штука; ящиком з піском - 0,5 куб. м., покривалом пожежним - 2x1,5 м, совковими лопатами, баграми, ломом. Вимога: Додаток Н ДБН В.2.5-20-2001 ( п. 7 Акту перевірки) Роз'яснення: що у випадку пожежі не забезпечить виконання всіх необхідних першочергових дій по локалізації та ліквідації пожежі до прибуття пожежно - рятувальних підрозділів.

5. Загальна місткість протипожежних резервуарів становить менше 100 куб.м. Вимога: п. 4.4 інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій Наказ МНС № 376 від 06.12.2005р. «Про затвердження Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій» (п. 8 Акту перевірки) Роз'яснення: що у випадку пожежі призведе до ускладнення процесу гасіння, оскільки води в пожежному автомобілі вистачає на 5 хвилин безперервної роботи, а у випадку недостачі води в резервуарах призведе до неконтрольованого розповсюдження вогню.

6. Не передбачено додатково пересувні установки порошкового пожежегасіння з масою заряду вогнегасного порошку не менше 240 кг. Вимога: п. 4.8 інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій Наказ МНС № 376 від 06.12.2005р. «Про затвердження Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій» ( п. 9 Акту перевірки). Роз'яснення: що у випадку пожежі не забезпечить виконання всіх необхідних першочергових дій по локалізації та ліквідації пожежі до прибуття пожежно - рятувальних підрозділів.

7. Приміщення не обладнані автоматичною установкою пожежної сигналізації. Вимога: п. 4.11 інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій Наказ МНС № 376 від 06.12.2005р. «Про затвердження Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій»; п. 8.98 ДБН В.2.5-20-2001. ( п. 10 Акту перевірки). Роз'яснення: відсутність систем протипожежного захисту, не забезпечують: автоматична пожежна сигналізація - виявлення ознак пожежі чи загорання на самих ранніх стадіях; система оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі - оповіщення відвідувачів та персоналу про пожежу чи загорання, за допомогою спеціальних світлових покажчиків указує місцезнаходження евакуаційних виходів в умовах поганої видимості (при виділенні диму); пожежне спостереження - при виявленні ознак пожежі чи загорання на самих ранніх стадіях, передачу сигналу про пожежу в підрозділи державного пожежного нагляду для їх подальшого швидкого прибуття і виконання робіт з рятування та гасіння.

8. Не проведена ідентифікація об'єкта господарської діяльності щодо визначення потенційної небезпеки. Вимога: ст.69 Кодексу цивільного захисту України; п.2 Методика ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів, затверджених наказом МНС України від 23.02.2006р. №98, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.03.2006р. (п. 1 Акту перевірки). Роз'яснення: що у випадку пожежі не забезпечить правильного виконання всіх дій по гасінню пожежі пожежно - рятувальними підрозділами, оскільки в залежності від класу зони та категорії вибухонебезпечності керівником гасіння пожежі обирається вирішальний напрямок бойових дій.

9. Не створений матеріальний (об'єктовий) резерв для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру і їх наслідків. Вимога: ст.69 Кодексу цивільного захисту України; п.3.1.1, п.4.2 Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007р. №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.09.2007р. за №1006/14273; п. 3 Постанова Кабінету Міністрів України від 30.09.2015р. №775 . (п. 12 Акту перевірки) Роз'яснення: що у випадку пожежі не забезпечить виконання всіх необхідних дій по локалізації та ліквідації пожежі та може призвести до її поширення, значних матеріальних збитків та людських жертв.

10. Не проведена перевірка придатності засобів захисту органів дихання до використання. Вимога: ст.69 Кодексу цивільного захисту України; п.4.3.10 Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007р. №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.09.2007р. за №1006/14273 ( п.3 акту перевірки). Роз'яснення: що може призвести до отруєння продуктами горіння персоналу АГЗП під час пожежі.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Згідно з ст.43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Пріоритет життя і здоров'я працівників, повна відповідальність роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці належить до основних принципів, на яких базується державна політика в галузі охорони праці, що передбачено ч.1, абз.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про охорону праці"№ 2694 ( надалі - Закон № 2694).

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України № 2694 умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

При цьому, відповідно до ст.13 Закону України № 2694, роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон України № 877).

Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом. Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч.1 ст.3 Закону України № 877.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України № 877-V, виключно законами встановлюються:

- органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

- види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);

- повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;

- вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;

- спосіб здійснення державного нагляду (контролю);

- санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України № 877-V на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Разом з тим, відповідно до статті 39 Закону України Про охорону праці посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Так, нормами Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу).

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу).

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, оскільки в ході розгляду справи знайшла свого підтвердження правова позиція позивача щодо створення відповідачем загрози життю та здоровю людей у звязку із експлуатацією автомобільного газозаправного комплексу, який знаходиться в смт. Велика Писарівка, вул. Харківська, 1а, Великописарівського району Сумської області та належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

Крім того, акт був підписаний уповноваженою особою відповідача, ОСОБА_2, який, згідно наказу № 23 від 01.02.2012 року ( а.с.25) є відповідальним з питань пожежної , техногенної безпеки та цивільного захисту на АГЗП, був присутній при проведенні заходу, отримав копію акту.

Таким чином відповідач фактично погодився з наявними порушеннями.

Відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд зазначає, що ухвалою про відкриття провадження від 21.12.2015 року було запропоновано відповідачу подати заперечення на позов та докази в їх обґрунтування.

Доказів заперечення на акт перевірки, як само й доказів, які б спростовували наявність порушень, вказаних в акті перевірки від 27.11.2015 року № 85, або свідчили про їх усунення, до суду надано не було та в матеріалах справи не містяться.

Суд зазначає, що при наявності вказаних порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, автомобільний газозаправний пункт, який знаходяться в смт. Велика Писарівка, вул. Харківська, 1а, Великописарівського району, Сумської області та належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, не може експлуатуватися до повного їх усунення.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.257 КАС України - у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення. Таким чином, обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суд покладає на Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області. Крім того суд встановлює спосіб виконання судового рішення шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення автомобільного газо - заправного пункту, який знаходяться в смт. Велика Писарівка, вул. Харківська, 1а, Великописарівського району, Сумської області та належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про: повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254, 256, 257 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити в повному обсязі.

Застосувати захід реагування, у вигляді повного зупинення роботи автомобільного газо - заправного пункту, який знаходяться в смт. Велика Писарівка, вул. Харківська, 1а, Великописарівського району, Сумської області та належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1, 61098, АДРЕСА_1), до повного усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення.

Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення покласти на Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області.

Звернути постанову до негайного виконання.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України він має право подати заяву про скасування цих заходів реагування, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.