Справа № 826/26307/15
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії.

Також позивачем було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала судді - скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для спрваи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не було наведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидні ознаки протиправності спірних наказів відповідача та не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів або необхідності докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення.

З таким висновком колегія суддів не погоджується та вважає його необґрунтованим, виходячи з наступного.

У відповідності до положень частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову та наведених позивачем тверджень в його обґрунтування, колегією суддів встановлено, що на даний період позивач виконує як арбітражний керуючий повноваження розпорядника майна, ліквідатора у семи справах про банкрутство.

Дія спірного наказу позбавляє позивача таких повноважень і тягне за собою його заміну в цих процесах як арбітражного керуючого на іншу особу і унеможливлює його повернення в подальшому до цих повноважень.

Також, дія вказаного наказу зумовлює такі обставини, що в разі вирішення даного спору на користь позивача останній для відновлення діяльності арбітражного керуючого повинен буде скласти відповідний іспит.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що права та свободи позивача неможливо захистити без вжиття заходів забезпечення позову, для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому наявні підстави для задоволення вказаної заяви частково.

Отже, колегія суддів вважає помилковим висновок судді суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали суддею суду першої інстанції порушено норми процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувана ухвала судді - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 117, 118, 159, 160, 165, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково, а ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року - скасувати та ухвалити нову, якою заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 24 листопада 2015 року № 2358/5 в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 19.02.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.