Справа № 804/7692/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2016 рокусправа № 804/7692/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енергоном»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енергоном» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енергоном» (далі ТОВ «Енергоном») звернулося до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська), в якому просить визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за березень 2015 року ТОВ «Енергоном», за результатами якої було складено акт № 2553/151/34734352 від 20.05.2015 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.06.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 455 382 грн., штрафними фінансовими санкціями в розмірі 113 845,5 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ТОВ «Енергоном» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Енергоном» за березень 2015 року, за результатами якої складено акт № 2553/151/34734352 від 20.05.2015 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено приписи пп. 5 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом МФ України №13 від 23.01.2015 року та п. 203.1 ст. 203 ПК України.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 05.06.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 455 382 грн., штрафними фінансовими санкціями в розмірі 113 845,5 грн., яке оскаржено позивачем в судовому порядку.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 75.1.1. п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити, в тому числі камеральні перевірки; камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Пунктом 76.1. ст. 76 ПК України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

За приписами п. 8 Прикінцевих положень Закону України №76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року,умови здійснення протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявою субєкта господарювання перевірки підприємств, установ організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами не стосуються Державної фіскальної служби та Державної фінансової інспекції України.

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська входить до складу територіального органу Державної фіскальної служби, а тому мав правові підстави для проведення камеральної перевірки задекларованих позивачем даних з податку на додану вартість за березень 2015 року, а тому є вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо здійснення камеральної перевірки позивача за вищезазначений період часу з зазначених питань.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Згідно приписів п.5 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №13 від 23.01.2015 року (далі Порядку №13), у разі виправлення значення рядка 24 декларації, яке у майбутніх звітних періодах не вплинуло на значення рядка 25 чи рядка 23, уточнюючий розрахунок подається за один звітний період, в якому вносяться відповідні зміни. Такий уточнюючий розрахунок може бути поданий у спосіб, визначений в абзаці четвертому або п'ятому пункту 50.1 ст. 50 розділу II Кодексу. Значення графи 6 рядка 24 уточнюючого розрахунку (як збільшення, так і зменшення) враховується при визначенні значень рядків 21.1 та 24 декларації за звітний період, у якому подано такий уточнюючий розрахунок.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Енергоном» в декларацію за березень 2015 року включено суму податку на додану вартість у розмірі 7 739 743 грн. відповідно до виписаних позивачу контрагентами податкових накладних.

В квітні 2015 року позивачем подано до податкового органу уточнюючий розрахунок № від 24.04.2015 року за період лютий 2015 року , в якому позивачем збільшено суму податкового кредиту на суму 1 806 461 грн., зменшено позитивне значення різниці між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий 2015 року та збільшено суму від'ємного значення за лютий 2015 року у сумі 1 757 976 грн.

Викладене свідчить, що позивачем порушено приписи п.5 розділ VI Порядку №13, оскільки від'ємне значення за лютий 2015 року, що виникло після подання зазначеного уточнюючого розрахунку у квітні 2015 року, платником податків враховано у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2015 року, а тому винесене відповідачем податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 05.06.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 455 382 грн., штрафними фінансовими санкціями в розмірі 113 845,5 грн. є правомірним.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини адміністративної справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енергоном» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова