Справа № 345/2305/15-а
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Справа № 876/7328/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Калуші в Калуському районі Івано-Франківській області на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2015 року по справі № 345/2305/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Калуші в Калуському районі Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними, -

В C Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Калуші в Калуському районі Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними, та просить суд постановити рішення відповідно до якого визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі щодо відмови в призначенні пенсії відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах за Списком № 1 - неправомірними, зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі включити до стажу ОСОБА_1 період роботи на державному концерні "Хлорвініл" (ВАТ "Оріана") з 02 листопада 1989 року по 13 березня 2000 року та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 04 травня 2015 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у період з 02.11.1989 р. по 08.11.1998 р. та у період з 29.04.1999 р. по 13.03.2000 р. позивач працював у ВАТ "ОРІАНА" на посаді майстра з ремонту технологічного устаткування, слюсар-ремонтник (з ремонту апаратурного устаткування), апаратник синтезу, апаратник перегонки, машиніст компресорних установок (газових) та виконував роботи в цехах з виробництва поліетиленноліамілу (аміни та їх сполуки), хлорвінілу. Однак листом УПФУ в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області від 25 травня 2015 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, що на думку позивача є неправомірним.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано дії управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі щодо не включення до ОСОБА_1 страхового стажу роботи в період 14 березня 2000 року по 31 грудня 2003 року, здійснення підприємницької діяльності - неправомірними.

Визнано дії управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні дострокової пенсії відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах за Списком № 1 неправомірними.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі включити до ОСОБА_1 стажу роботи в період 14 березня 2000 року по 31грудня 2003 року, здійснення підприємницької діяльності.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі призначити ОСОБА_1, дострокову пенсію відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 04 травня2015 року.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив відповідач управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі, яке покликаючись на те, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 26 червня 2015 року скасувати, та прийняти нову постанову, відповідно до якї відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що згідно з наданими позивачем документами, зокрема уточнюючої довідки від 25 травня 2015 року № 113, що видана ВАТ "Оріана", стаж роботи позивача за списком №1 становить 9 років 10 місяців 08 днів за період з 02 листопада 1989 року по 08 листопада 1998 року та з 29 квітня 1999 року по 03 березня 2000 року, тобто є недостатнім для призначення пенсії на пільгових умовах.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що згідно з трудовою книжкою позивача, а саме з записів № 4, позивач згідно з наказом № 96-к/3 від 31.10.1989 р. прийнятий на роботу в цех з виготовлення поліетиленполіаміна майстром з ремонту технологічного устаткування. Наказом № 112-к/3 від 08.12.1989 р. позивача переведено слюсарем-ремонтником (з ремонту апаратурного устаткування) цього ж цеху V розряду. Наказом №"114-к/3 від 01.09.1990 р. ОСОБА_1 переведено апаратником синтезу відділу синтезу і ректифікації цеху з виготовлення поліетиленполіаміну V розряду. Відповідно до запису № 7 на підставі наказу № 765 від 22.10.1991 р. Калуське ВО "Хлорвініл" реорганізовано у концерн "Хлорвініл". Як вбачається із запису № 8, згідно з наказом № 22-к/3 від 11.02.1992 р., позивач переведений в цех по виробництву поліетиленполіаміну апаратником перегонки відділення синтезу і ректифікації V розряду. Відповідно до наказу № 53-к/3 від 01.07.1993 р. ОСОБА_1 переведено в цех з виробництва поліетиленполіаміну апаратником перегонки відділення синтезу і ректифікації VI розряду. На підставі наказу № 416-к/3 від 02.08.1993 р. позивача переведено в цех з виробництва хлорвінілу заводу хлористого вінілу головного підприємства машиністом компресорних установок (газових) V розряду (а.с.6-70

Відповідно до наказу Мінпрому України (№ 567 від 31 серпня 1994 року) 22 вересня 1994 року державний концерн "Хлорвініл" перейменовано у державний концерн "Оріана".

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 29 грудня 1995 року № 65 АТ державний концерн "Оріана" перетворено у ВАТ "Оріана".

11 серпня 1997 року відповідно до нового Класифікатора професії ДК 003-95 попередня назва професії уточнена: машиніст компресорних установок (газових).

14 травня 1999 року у відповідності до змін № 1 у Класифікаторі ДК 003-95 професія змінена на машиніста компресорних установок.

13 березня 2000 року на підставі наказу № 20-к/13 від 13 березня 2000 року позивач звільнений з роботи за згодою сторін.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції виходив з того, що у трудовій книжці позивача є відповідні записи періодів роботи, щодо яких зараховується трудовий стаж, зазначена посада та характер виконуваної роботи. Також факт відпрацювання позивачем в шкідливих умовах праці на умовах повного робочого дня підтверджується довідкою № 113, виданою ВАТ "Оріана" від 12 травня 2015 року.

Оцінюючи правовідносини, що виникли між сторонами, апеляційний суд виходить з наступних міркувань.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до вимог ст. 100 вказаного Закону особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Згідно з п. 3 Порядку застосування списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Постановами Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року за № 10 та Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року за № 162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення», а також Постановою № 1173 від 1956 року Ради Міністрів СССР "Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах", чинними на час виникнення спірних правовідносин, визначені робітники, керівники та спеціалісти, постійно і безпосередньо зайняті у роботі з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно списку № 1 розділу «Металургійне виробництво», 1030300а-13417.

Положеннями п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року за № 36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" визначено, що наведена вище постанова КМУ від 11.03.1994 року за № 162 втратила чинність та цією ж постановою затверджено Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Таким чином, займані позивачем посада у вказаний період роботи відноситься до посад, які визначено Списком №1.

Пунктом 6 Порядку визначено, що працівникам спеціалізованих підприємств і організацій (ремонтних, ремонтно-будівельних, монтажних та ін.), зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими умовами праці безпосередньо у виробничих структурних підрозділах інших підприємств та організацій за професіями та на посадах, передбачених Списками, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховуються періоди роботи, відпрацьовані на цих підприємствах або в організаціях, за результатами атестації відповідних робочих місць.

Апеляційним судом встановлено, що згідно з уточнюючою довідкою від 12 травня 2015 року №113, що видана ВАТ «Оріана» стаж роботи на посадах, передбачених позивача Списком №1 становить 9 років 10 місяців 08 днів.

Отже, пільговий стаж позивача визначений підприємством на якому працював позивач з врахуванням умов праці позивача.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку про те, що наявного у позивача стажу роботи на посадах, передбачених списком №1 не достатньо для призначення пенсії на пільгових умовах, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про необхідність зарахування до пільгового стажу періоду роботи не зазначеного у вищевказаній довідці.

Щодо зарахування до страхового стажу позивача періоду зайняття підприємницькою діяльністю апеляційний суд зазначає, що з вказаною позовною вимогою позивач до суду не звертався, доказів на підтвердження вищевказаних обставин та пояснень з цього приводу суду не надавав, у зв'язку з чим суд першої інстанції необґрунтовано вийшов за межі позовних вимог.

У зв'язку з цим апеляційний суд вважає, що постанову суду першої інстанції в частині зарахування до пільгового стажу періоду зайняття підприємницькою діяльністю та визнання у зв'язку з цим дій відповідача неправомірними слід скасувати.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, при розгляді заяви позивача про призначення пенсії на пільгових умовах відповідач діяв на підставі, в межах компетенції та у спосіб, що встановлені чинним законодавством, а тому не вбачає підстав для визнання дій відповідача протиправними.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги відповідача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи у зв'язку з чим постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішення, про відмову в задоволенні позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Калуші в Калуському районі Івано-Франківській області задоволити.

Постанову Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 26 червня 2015 року по справі № 345/2305/15-а скасувати та прийняти нову постанову, відповідно до якої в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Калуші в Калуському районі Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник

Повний текст постанови складено 19 лютого 2016 року