Справа № 2-а-73/2010
Суддя: Висоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-73/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Висоцької Н.В.,

при секретарі - Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, з цією позовною заявою в порядку адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що постановою серії СВ № 057538 від 22 січня 2010 року ІДПС Чернігівського взводу ДПС ДАТ сержанта міліції ОСОБА_2 він був визнаний винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500,00 гривень. Посадова особа вважає, що 22.01.2010 року позивач керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія, тому на його думку він скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає, що дана справа розглянута посадовою особою з порушенням його прав, тобто з порушенням вимог ст. 268 КУпАП. Не знаючи своїх прав, він не зміг захиститись, не зміг надати відповідні докази для правильного вирішення даної справи. Позивач не визнає свою вину в тому, що 22 січня 2010 року він керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія.

Відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Працівник ДАІ зафіксував дане правопорушення без свідків, в постанові про адмінправопорушення не вказано навіть марку автомобіля, час та місце де сталося правопорушення. За таких обставин позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП. Отже дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач не з»явився звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача УДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявились, про поважні причини неявки не повідомили, своєчасно та в установлений строк повідомлені про час і місце розгляду справи в суді. Будь-яких заперечень по справі не було надано.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково за наступних підстав. По справі встановлено, що постановою серії СВ № 057538 від 22 січня 2010 року ІДПС Чернігівського взводу ДПС ДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 він був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500,00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач та представник відповідача у судові засідання не з'явився.

Встановлено, що постанова повинна відповідати вимогам ст. 283 та 284 КУпАП, а саме в ній треба навести докази, на яких зроблено висновок про скоєння особою правопорушення, а також мотиви відкидання інших доказів на які посилається правопорушник. Судом враховано, що на даний час відсутня будь-яка можливість здобути інші докази по справі, тому вважає що повернення справи на новий розгляд є не доцільне. По справі встановлено, що копія протоколу позивачу не була вручена та надіслана поштою, оскільки направлена безпосередньо до суду під час витребування доказів. Будь -яких пояснень водій не надав під час складання протоколу, за таких умов слід дійти висновку, що водій не погоджувався з даним порушенням, яке зазначено в протоколі, будь-якими доказами вина не підтверджена.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача не були зібрані всі необхідні матеріали; не роз'яснено права позивачу, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката та інших фахівців в галузі права; права на захист; не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи е обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що є порушенням вимог ст. ст. 268, 278 - 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Але при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме: не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом'якшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об'єктивно досліджені та враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Так при винесенні постанови не було враховано, що позивач є інвалідом III групи, отримує пенсію по інвалідності, є потерпілим внаслідок ЧК категорія 1, дана обставина підтверджується посвідченням серії А № 055571, є учасником бойових дій, що також підтверджується наданим посвідченням серія АБ № 522894.

Таким чином, суд, дослідивши всі надані позивачем матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та постанову СВ № 057538 від 22.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення винесені в межах компетенції, але з порушенням вимог 33, 268, 278 - 280 КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправними та підлягають скасуванню, як такі, що винесені не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, а також необґрунтовано, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Звільнити сторони від сплати державного мита відповідно законодавства, витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 141, 22, 33, 126 ч. 1, 268, 278 280, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 3, 6, 18 ч.2, 87, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково

Визнати дії протиправними та скасувати постанову СВ № 057538 від 22 січня 2010 року ЩПС Чернігівського взводу ДПС ДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 500 (пятсот) гривень відносно ОСОБА_1 та змінити захід стягнення, на підставі ст. 22 КУпАП в силу малозначності діяння звільнити його від стягнення, обмежившись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Звільнити сторони від сплати державного мита' відповідно законодавства, витрати віднести на рахунок держави.

Копію постанови направити сторонам до відому.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами встановленими ст.ст. 185 - 187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Висоцька Н.В.