Справа № 821/28/16
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 січня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/28/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пекного А.С. ,

суддів Бездрабка О.І., Хомякової В.В.,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач-1, МВС), Головного управління Національної поліції України у Херсонській області (далі - відповідач-2, ГУНП у Херсонській області), Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (далі - відповідач-3, УМВС України в Херсонській області), в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення комісії УМВС України в Херсонській області з розгляду питань кадрового забезпечення від 03.11.2015р., оформлене протоколом №2/4038 від 03.11.2015р., а також зобов'язати відповідачів вчинити дії щодо прийняття позивача на службу до ГУНП у Херсонській області та запропонувати йому одну з посад, передбачених штатним розкладом ГУНП у Херсонській області, рівнозначних раніше займаній посаді в структурі УМВС України в Херсонській області із урахуванням вислуги років та присвоїти спеціальне звання поліції, рівнозначне отриманому у міліції.

До початку розгляду справи по суті представником УМВС України в Херсонській області заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку на звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ст.99 КАС України строк на звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Як зазначає представник відповідача-3, ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав 17.11.2015р. при отриманні трудової книжки та витягу з наказу від 06.11.2015р. №418 о/с, а звернувся до суду 05.01.2016р., тобто з пропуском зазначеного вище місячного строку, не навівши при цьому поважних причин його пропуску.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що не оскаржують наказ про звільнення, а предметом позову є відмова у прийнятті позивача на службу в поліцію відповідно до рішення комісії УМВС України в Херсонській області з розгляду питань кадрового забезпечення від 03.11.2015р., оформленого протоколом №2/4038 від 03.11.2015р. Зазначене рішення було отримано позивачем лише 17.12.2015р. на адвокатський запит його представника від 14.12.2015р. і саме з нього достеменно стало відомо, що позивачу відмовили у прийнятті на службу в поліцію та підстави такої відмови.

Представник відповідача-2 підтримав вимоги клопотання представника УМВС України в Херсонській області.

Відповідач-1 явку свого представника в судове засідання не забезпечив, будучі належним чином повідомленим про дату. час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, однак надав письмові заперечення на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши та оцінивши доводи сторін та їх представників, суд вважає, що клопотання представника відповідача-3 про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, з 2007р. проходив службу в органах внутрішніх справ України, в тому числі з 15.07.2015р. по 06.11.2015р. на посаді старшого оперуповноваженого сектору боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми Комсомольського районного відділу Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області, має спеціальне звання капітана міліції.

29.10.2015р. позивачем подано до УМВС України в Херсонській області рапорт про наявність бажання проходити службу в поліції.

Вказаний рапорт розглянуто на засіданні комісії УМВС України в Херсонській області з розгляду питань кадрового забезпечення, за наслідком чого цією комісією прийняте рішення, оформлене протоколом №2/4038 від 03.11.2015р., яким зокрема вирішено погодитись із пропозиціями щодо відмови в проходженні служби в лавах Національної поліції України ОСОБА_1

Наказом УМВС України в Херсонській області від 06.11.2015р. №418 о/с позивача звільнено у запас Збройних Сил України з 06.11.2015р. згідно із п.п.10, 11 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до п.64 "г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114.

17.11.2015р. позивач отримав в управлінні кадрового забезпечення УМВС України в Херсонській області трудову книжку, витяг з наказу про звільнення, приписне посвідчення, припис, довідку про вислугу років та причину звільнення, що підтверджується його власним підписом на відповідній розписці та корінці запрошення.

28.11.2015р. позивачем укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_2, на підставі якого адвокату видано ордер №49562 від 28.11.2015р.

03.12.2015р. та 14.12.2015р. представником позивача подано до ГУНП у Херсонській області адвокатські запити з метою отримання інформації про прийняття позивача на службу до поліції або про причини відмови у прийнятті на службу.

Остаточну відповідь з наданням підтверджуючих документів на ці адвокатські запити надано відповідачем-2 лише 17.12.2015р. за №2/331, зі змісту відповіді вбачається, що за рішенням комісії УМВС України в Херсонській області з розгляду питань кадрового забезпечення, оформленого протоколом №2/4038 від 03.11.2015р., вирішено погодитись із пропозицією щодо відмови позивачу у проходженні служби в лавах Національної поліції України, у зв'язку з чим його звільнено згідно із п.п.10, 11 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до п.64 "г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114.

Позивач, вважаючи протиправною відмову в подальшому проходженні ним служби в поліції, 05.01.2016р. звернувся до суду із даним позовом, фактичним предметом якого є зобов'язання відповідачів прийняти його на службу в органи Національної поліції України.

Згідно із ч.ч.1 - 3 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені ст.100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Мотивуючи своє клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, представник відповідача-3 вважав, що позивачем пропущено строк на звернення до суду, так як він отримав трудову книжку і наказ про звільнення 17.11.2015р. та тоді ж дізнався про порушення своїх прав, а до суду звернувся з позовом лише 05.01.2016р.

Суд вважає ці доводи безпідставними з огляду на те, що позивач не оскаржує ні свого звільнення з органів внутрішніх справ, ані підстав звільнення. Предметом позову є відмова у прийнятті позивача на публічну служу, а саме на службу до поліції, в зв'язку з чим слід зазначити, що отриманим 17.11.2015р. позивачем наказом про звільнення від 06.11.2015р. №418 о/с йому не відмовлялось у прийнятті на службу в поліцію. У той же час, позивачем ще 29.10.2015р. було подано рапорт про бажання проходити служу в поліції, однак в судовому засіданні представники відповідачів зазначили, що не повідомляли позивача про результати розгляду цього рапорту. Сформувати свою позицію щодо наявності підстав для звернення до суду позивач та його представник змогли лише у грудні 2015р. після отримання відповідей на адвокатські запити.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано 05.01.2016р. в межах місячного строку на звернення до суду, який установлений ст.99 КАС України, то клопотання представника відповідача-3 про залишення без розгляду позовної заяви саме з підстав пропуску зазначеного строку є безпідставним і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про залишення без розгляду позовної заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову суду.

Головуючий суддя Пекний А.С.

судді: Бездрабко О.І.

ОСОБА_5