Справа № 821/2153/15-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 р.м. ОдесаСправа № 821/2153/15-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Шеметенко Л.П.

За участю: секретаря - Вишневської А.В.

апелянта - ОСОБА_2

представника апелянта - ОСОБА_3 (згідно договору від 01.09.2015 року)

представника позивача - ОСОБА_4 (згідно посвідчення від 22.09.2012 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом заступника прокурора Херсонської області до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Херсонської області звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати державну реєстрацію поданої ОСОБА_2 декларації про готовність об'єкта до експлуатації (реконструкція підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів по АДРЕСА_1), вчинену Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області 10.03.2015 року за №ХС49, скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції від 18.03.2015 року за №20072051 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на частину підпірної стінки, огорожу, мостіння, сходові марші, що розташовані по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1.

В обґрунтування позову зазначено, що 10.03.2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області проведено реєстрацію поданої ОСОБА_2 декларації про готовність об'єкта до експлуатації (реконструкція підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів по АДРЕСА_1), а 18.03.2015 року Реєстраційною службою Голопристанського районного управління юстиції здійснено державну реєстрацію права власності на це майно. Разом з цим, рішенням Голопристанського районного суду від 11.02.2015 року, яке набрало законної сили, у справі №654/4618/14-ц, визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаного майна, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Зазначені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_2 правових підстав набуття права власності на спірне майно, подання для проведення реєстрацій декларації про готовність вказаного об'єкту нерухомості до експлуатації та державної реєстрації права власності на це майно, у зв'язку із чим оскаржувані державні реєстрації підлягають скасуванню.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено. Суд скасував державну реєстрацію поданої ОСОБА_2 декларації про готовність об'єкта до експлуатації (реконструкція підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів по АДРЕСА_1), вчинену Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області 10.03.2015 р. за НОМЕР_2. Скасував рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції від 18.03.2015 р. за № 20072051 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на частину підпірної стінки, огорожу, мостіння, сходові марші, що розташовані по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області проведено реєстрацію за НОМЕР_2 поданої ОСОБА_2 декларації про готовність об'єкта до експлуатації (реконструкція підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів по АДРЕСА_1) (а.с. 16-18).

За рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції від 18.03.2015 року №20072051 вчинено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на частину підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів, що розташовані по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 (а.с. 19).

Згідно договору купівлі-продажу від 30.06.2010 року, зареєстрованого в Реєстрі за №1844, зазначений об'єкт нерухомого майна ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_5 (а.с. 97).

Разом з цим, рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 6 травня 2015 року, у справі 654/4618/14-ц визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, укладений 30.06.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 8-15).

Визнаючи недійсним вказаний договір купівлі-продажу, суд врахував ту обставину, що об'єкт будівництва, частина якого є предметом договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, не був прийнятий в експлуатацію відповідно до встановленого законодавством порядку та у ОСОБА_5 відсутні правоустановчі документи на підтвердження прав власності на земельну ділянку, на якій знаходиться об'єкт нерухомості.

Зазначені обставини стали підставою для висновку суду у цивільній справі 654/4618/14-ц, що збудовані ОСОБА_5 підпірна стіна, огорожа з освітлюваною мережею, поперечна стінка, бордюр, мостіння, що розташовані від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1, а також підпірна стіна, огорожа з освітлюваною мережею, поперечна стінка, бордюр, огорожа, сходові марші, мостіння біля бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташовані АДРЕСА_1, побудовані без відповідного дозволу, на земельній ділянці, що належить громаді Новофедорівської сільської ради, не прийняті в експлуатацію, отже є самочинним будівництвом.

Вирішуючи спір у цій справі та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а також під час реєстрації прав на нерухоме майно, заявником наведені недостовірні дані щодо об'єкту нерухомості, набуття права власності на майно та прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, на момент реєстрації речових прав на нерухоме майно у Держреєстр речових прав на нерухоме майно внесений запис про обтяження вказаного майна, оскаржувані державні реєстрації підлягають скасуванню.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову вважає правильними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Пунктом 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461, визначено, що у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією. Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили. Про скасування реєстрації декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що за умови наявності належним чином зареєстрованих декларацій про початок будівельних робіт і про готовність об'єкта до експлуатації, обставини виявлення у вказаних деклараціях недостовірних даних, які дозволяють кваліфікувати об'єкт як самочинне будівництво, є підставою для скасування реєстрації цих декларацій самою інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю або в судовому порядку.

Отже, підставами для скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт чи про готовність об'єкта до експлуатації є виявлення у деклараціях недостовірних даних, внесених замовником, які дають підстави кваліфікувати об'єкт будівництва як самочинне будівництво.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні спору у цій справі вірно враховані обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі 654/4618/14-ц, яке набрало законної сили, а в силу приписів ст. 72 КАС України доказуванню не підлягають, щодо ознак самочинного будівництва об'єкту по АДРЕСА_1 та відсутності у ОСОБА_2 підстав для набуття права власності на об'єкт нерухомості, та дійшов вірного висновку, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації подана особою, яка не є власником цього майна, що в силу вищенаведених норм законодавства є безумовної підставою для скасування державної реєстрації такої декларації в судовому порядку.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952-IV (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Таким чином, обставини для проведення державної реєстрації прав Закон пов'язує з наявністю факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав, отже визнання в судовому порядку недійсним такий правочин, є підставою вважати відсутність у особи права на нерухоме майно, відтак суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на об'єкт нерухомості, розташованого по АДРЕСА_1.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.02.2016 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Л.П. Шеметенко