Справа № 823/5171/15
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/5171/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
ДОДАТКОВА У Х В А Л А
16 лютого 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Твердохліб В.А.,
суддів Ганечко О.М., Костюк Л.О.,
за участю секретаря Гуцул О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) за ініціативою суду питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційними скаргами Уманської об"єднаної державної податкова інспекції Головного управління ДФС Черкаської області, Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області, Державної фіскальної служби України на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» до Уманської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, Уманського управління Державної казначейської служби України Черкаської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про стягнення пені, -
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач 1, Відповідач 4, Відповідач 5 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року апеляційні скарги Уманської об"єднаної державної податкова інспекції Головного управління ДФС Черкаської області, Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області, Державної фіскальної служби України залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року - без змін.
При цьому, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення вказаного питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов»язковою, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за відсутності сторін та їх представників.
Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що необхідно вирішити питання щодо судових витрат, з огляду на таке.
Відповідно ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадах, якщо, серед інших, судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
З матеріалів справи вбачається, що апелянтами - Уманською об"єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС Черкаської області, Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Черкаській області, Державною фіскальною службою України не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження та відстрочено апелянтам сплату судового збору до прийняття рішення за апеляційною скаргою.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подання адміністративного позову (жовтень 2015 року), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Мінімальна заробітна плата на 2015 рік в Україні вcтановлена Закoном України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» в розмірі 1 218,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, загальний розмір судових витрат у вигляді сплати судового збору, понесених ТОВ «Уманьпиво» за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, складає 2 439,33 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №1066 від 28 жовтня 2015 року.
З врахуванням наведеного та у відповідності вимог вищевказаних норм законів, суд вважає за необхідне стягнути з Уманської об"єднаної державної податкова інспекції Головного управління ДФС Черкаської області, Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області, Державної фіскальної служби України на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 683,25 грн (2 439,32 х 110%), з кожного.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про доцільність винесення додаткової ухвали.
Керуючись ст.ст. 94, 168, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя Твердохліб В.А.
Судді Ганечко О.М.
Додаткова ухвала складена в повному обсязі 17 лютого 2016 року.