Справа № 2-а-7254/11
Суддя: Білокур В. І.
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7254/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Білокур В.І.,

при секретарі - Сірій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Броварського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом вказуючи на те, що останній безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП у вигляді 255 грн. штрафу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 20.05.2011 року він дійсно керував автомобілем Рено,але не допустивпорушень вимог п.12.9"б Правил дорожнього руху України, тобто, не перевищив більше ніж на 20км/год обмеження швидкостіруху в населеному пункті, а відповідач не довів правдивості зафіксованої приладом Іскра-1 швидкості руху 83км/год саме його (позивача) автомобілем, а не іншим автомобілем, та порадив оскаржувати в суді. Із цих підстав позивач і просить суд скасувати вищеназвану Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений позов з наведених вище підстав, а відповідач не прибув необноразово в судове засідання, причин своєї неявки не повідомив та письмових заперечень проти позову до суду не направив.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 141 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягаються власники /співвласники/ транспортних засобів. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення не міститься даних про допуск вказаного засобу вимірювальної техніки " Іскра-1 до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність". Представник відповідача не надав суду сертифікат відповідності приладу "Іскра-1 та атестата відповідності комплексної системи захисту інформації/КСЗІ/ в базі Держспецзв'язку, що є обов'язковим відповідно до ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" та п. 18 ст. 16 Закону України "Про державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України".

Тому, зробити висновок щодо неможливості довільної зміни отриманих за допомогою Пристрою відомостей, їх коригування, знищення, несанкціонованого доповнення, втручання в роботу Пристрою можна лише у разі позитивних результатів державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації, а щодо неможливості вчинення тих самих дій стосовно внесених до Бази відомостей під час її експлуатації - у разі позитивних результатів державної експертизи КСЗІ Бази.

Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації /у визначенні ДСТУ 3396.2-97/ та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це - Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ - Атестат відповідності. На даний час зазначених документів ні Пристрій, ні КСЗІ Бази не мають згідно даних Держспецзв'язку. Відповідач не надав суду сертифікат відповідності приладу іскра-1 та атестата відповідності КСЗІ в базі Держспецзв'язку.

За результатами розгляду даної справи суд приходить до висновку, що залишаються неспростованими твердження позивача ОСОБА_1 про те, що він не допустив перевищення дозволеної швидкості, а тому, суд керується положеннями ст.71 КАС України про обовязок доказування саме відповідачем винності позивача.

За таких обставин, суд не знаходить належних доказів щодо підтвердження висновку відповідача про винність позивача як особи, що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КупАП, а тому, позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а постанова відповідача підлягає скасуванню, оскільки, жодними доказами не підтверджена його винність у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст.122ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 94, 163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АІ1 №135689 від 20 травня 2011 року складеної інспектором ДПС Броварського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. - скасувати, провадження у справі закрити.

Копію даної постанови направити інспектору ДПС Броварського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщику міліції ОСОБА_2, для відому.

Постанова суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Головуючий суддя Білокур В.І.