Справа № 2а/2570/43/12
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/2570/43/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

05 лютого 2016 року К/800/1695/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015

у справі № 2а-2570/43/2012

за позовом Приватного підприємства “Аваль”

до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 18.01.2016 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області залишено без руху у зв’язку з невиконанням вимог вимогам частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій).

04.02.2016 на адресу Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано неможливістю усунути недоліки повністю у визначений ухвалою судді строк, оскільки, заявник є бюджетною установою, асигнування на подачу позовних заяв, апеляційних скарг, касаційних скарг до судових органів ГУ ДФС у Чернігівській області на 2016 не затверджено, тому на даний час кошти відсутні.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

Як встановлено підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VІІІ, за подання до адміністративного суду касаційної скарги суб’єктами владних повноважень на рішення суду, ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не менше 120 відсотків від 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Крім того, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, особа, що утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з цим, належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, відповідачем до касаційної скарги не додано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 88, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у м.Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала вступає в законну силу з моменту постановлення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-239? КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя Л.В.Ланченко