Справа № 641/8095/14-а
Суддя: Боговський Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/142/2014 Справа №641/8095/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова старшого сержанту міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС1 № 463364 від 25.07.2014 щодо накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилалась на те, що 25.07.2014 інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова старшим сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол серії АБ2 № 950112 від 25.07.2014, на підставі якого винесено постанову серії ПС1 № 463364 від 27.07.2014, де його, як водія автомобілю НОМЕР_1, визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з порушенням правил користування ременем безпеки та за відсутності поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак ОСОБА_1 не згоден із постановою працівника ДАІ, посилаючись на те, що він був пристебнутий ременем безпеки та в нього є страховий поліс, однак на його зауваження працівник ДАІ не звернув уваги, поводив себе не чемно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи позовної заяви, просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач - інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова старший сержант міліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

25.07.2014 інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова старшим сержантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АБ2 № 950112 від 25.07.2014, на підставі якого винесено постанову серії ПС1 № 463364 від 27.07.2014, якою ОСОБА_1, як водія автомобілю НОМЕР_1, визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з порушенням правил користування ременем безпеки та за відсутності поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

На підтвердження наявності поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та безпідставності тверджень працівників ДАІ позивачем ОСОБА_1 суду надано копію полісу № АІ/0705422 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з якого вбачається, що дата укладення договору 25.07.2014, а строк його дії починається з 00-00 годин 26.07.2014, тобто з наступного дня після винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Водночас позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні не надано обґрунтованих підтверджень неправомірності дій відповідача під час складання протоколу про адміністративне стягнення, а тому у суду відсутні сумніви щодо викладених у протоколі обставин скоєння адміністративного правопорушення, що стало підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції щодо неправомірності складання працівником ДАІ відповідного протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги заявлені безпідставно та не підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 71, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3