Справа № 2-а-35/11
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2016 рокусправа № 2-а-35/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвій Ю.В,

за участю представників третьої особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2015 року по справі № 2-а-35/11 за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи - Приватне акціонерне товариство "Запоріжоблторггромадхарч" та ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2015 року Приватне акціонерне товариство "Запоріжоблторггромадхарч" в особі представника ОСОБА_4 звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2011 року у справі № 2а-1140/10 за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи - Приватне акціонерне товариство "Запоріжоблторггромадхарч" та ОСОБА_4, про визнання протиправними дій, покладення зобовязання у здійсненні певних дій, в якій просить скасувати вищезазначену постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заява обґрунтована тим, що підставою для винесення вказаного судового рішення була постанова Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.03.2009 року у справі № 2а-219/2009 за позовом ЗАТ "Запоріжоблторггромадхарч" (далі по тексту Товариство) до Державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі по тексту Реєстратор) про визнання протиправними дій, покладення зобовязання у здійсненні певних дій, але ця постанова була скасована постановою Дніпропетровскього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2011 року у справі № 8а-2/2009 в порядку її перегляду за нововиявленими обставинами і прийнято протилежне рішення, що є підставою, передбаченою п.4 ч.1 ст. 245 КАС України.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2015 року заяву ПАТ "Запоріжоблторггромадхарч" в особі представника ОСОБА_4 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами задоволено. Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2011 року у справі № 2а-1140/10 скасовано і в задоволенні позову ОСОБА_3 до Державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання протиправними дій, покладення зобовязання у здійсненні певних дій відмовлено.

Позивач у справі ОСОБА_3 не погодився із постановою суду та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до провадження заяву від не уповноваженого представника ПАТ "Запоріжоблторггромадхарч" ОСОБА_4, який не є керівником підприємства та не має повноважень на її представництво, оскільки єдиним законним керівником є ОСОБА_3 Також суд не врахував, що судом касаційної інстанції відхилено касаційну скаргу ПАТ "Запоріжоблторггромадхарч" і відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Представники заявника в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

Представник відповідача надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Позивач у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся на вказану ним адресу, але поштові відправлення повернулись через неотримання кореспонденції за спливом строку зберігання, тому за приписами ч.4 ст.33 КАС України він вважається повідомленим належним чином. Надане до суду клопотання позивача про відкладення розгляду справи через його хворобу задоволенню не підлягає, оскільки явка обовязковою не визнавалась і це, згідно положень ч.2 ст.252 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників заявника, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про перегляд постанови за ново виявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що основною підставою для винесення вказаної постанови слугувала постанова Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.03.2009 року у справі № 2а-219/2009, яка на той час набрала законної сили та створювала наслідки і встановлювала обставини, які були суттєвими та покладено в основу прийнятого постановою у справі №2а-1140/10 рішення про задоволення позову, а тому є ново виявленою підставою в розумінні п.4 ч.1 ст. 245 КАС України.

Колегія суддів вважає вказані висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 23.02.2011р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по адміністративній справі № 2а-1140/10 було прийнято постанову, відповідно до якої позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання протиправними дій, покладання зобовязання у здійсненні певних дій задоволено. Визнано протиправними дії державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради ОСОБА_5 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - Закрите акціонерне товариство «Запоріжоблторггромадхарч», які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у розділі «відомості про керівника», а саме щодо внесення запису «Оліфір Сергій Іванович». Зобов'язано державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради ОСОБА_5 скасувати запис в Єдиному державному реєстрі про внесення змін до відомостей про юридичну особу ЗАТ «Запоріжоблторггромадхарч», здійснений 20 листопада 2009 року за № 9011827.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року апеляційна скарга третьої особи залишена без задоволення, а постанова Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2011 року залишено без змін.

Ухвалюючи постанову від 23.02.2011р. про задоволення позову, суд першої інстанції як на основну підставу послався на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2009 р. у справі № 2а-219/2009, якою і було зобовязано державного реєстратора внести до Реєстру запис про ОСОБА_3 як керівника Товариства замість ОСОБА_6, що і потягло визнання в подальшому протиправними всіх реєстраційних дії Реєстратора, вчинених на підставі поданих ОСОБА_6 від імені Товариства документів.

Разом з тим, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2011 року по справі №8а-2/2009 р., апеляційну скаргу ЗАТ "Запоріжоблторггромадхарч" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2009 р. про відмову у перегляді судового рішення за ново виявленими обставинами задоволено, вказану ухвалу скасовано і прийнято нову ухвалу про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2009 р. у справі №2а-219/2009 скасовано і в позові ЗАТ "Запоріжоблторггромадхарч" до державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради ОСОБА_7 про визнання протиправними дій державного реєстратора та покладення обов'язку вчинити певні дій відмовлено.

У постанові від 09 червня 2011 року по справі №8а-2/2009 р. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд зазначив, що судові рішення судів господарської юрисдикції шодо визнання недійсними рішень, викладених у протоколах зборів акціонерів Товариства №1 від 11.02.2000 р. та 15.04.2008 р., які були покладені в основу постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2009 р. у справі №2а-219/2009. Були скасовані в касаційному порядку, а тому відсутні підстави для задоволення позову ЗАТ "Запоріжоблторггромадхарч" в особі голови правління ОСОБА_3 про визнання незаконними дій державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької ради щодо залишення без розгляду реєстраційної картки про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про ОСОБА_3 та зобов'язання вчинити певні дії.

Колегією суддів встановлено, що первинний корпоративний спір щодо законності рішень загальних зборів Товариства згідно протоколу № 1 від 11.02.2000 р., з якого в подальшому виникли спірні правовідносини у справах №2а-219/2009 та № 2а-1140/10, рішення по якому неодноразово виносились судами господарської юрисдикції, але скасовувались судом касаційної інстанції з поверненням на новий розгляд до суду першої інстанції, вирішено постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2010 року у справі № 11/309/07-8/349/08-20/210/09, якою касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.12.2009 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 31.08.2009 р. про відмову в позові ОСОБА_8 залишено без змін.

Згідно ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами наведені в частині 2 статті 245 КАС України, до яких відносяться:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Оскільки постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2009 р. у справі №2а-219/2009 була підставою для прийняття постанови від 23.02.2011р. Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по адміністративній справі № 2а-1140/10, про перегляд якої просить заявник, але згодом ця постанова у справі №2а-219/2009 була скасовано і прийняте протилежне рішення, це є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 245 КАС України, яка суттєво впливає на висновки суду у справі № 2а-1140/10, а тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву про її перегляд за ново виявленими обставинами та скасував судове рішення.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції вірно зазначив, що оскільки у справі № 2а-219/09 в позові ЗАТ "Запоріжоблторггромадхарч" до державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради ОСОБА_7 про визнання протиправними дій державного реєстратора та покладення обов'язку вчинити певні дій щодо внесення до Реєстру даних про ОСОБА_3 відмовлено, а також з урахуванням відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень, викладених у протоколах зборів акціонерів Товариства № 1 від 11.02.2000р. та 15.04.2008 р., які були підставою для подачі ЗАТ «Запоріжоблторггромадхарч» в особі ОСОБА_3 позову до Держреєстратора, то у задоволенні позову ОСОБА_3 до Державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання протиправними дій, покладання зобовязання у здійсненні певних дій необхідно відмовити.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є пропущеним, оскільки матеріалами справи підтверджено, що про порушення своїх прав заявник дізнався з 11.11.2015 року, коли отримав ОСОБА_8 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і дізнався про проведення реєстраційної дії №9011827, яку здійснено державним реєстратором 04 листопада 2015 року щодо скасування реєстраційної дії №8011827 за судовим рішенням у справі № 2а-1140/10, до виконання якого керівником Товариства в Реєстрі значився ОСОБА_6

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2015 року по справі № 2-а-35/11 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: В.А. Шальєва