Справа № 489/1338/13-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2013-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1338/13-а
Номер провадження 2-а/489/135/13
Постанова

Іменем України

22 березня 2013 року о 10 год. 50 хв. місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області, яким просив скасувати постанову серії АО1 № 061592 від 08.02.2013 у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 08.02.2013 відносно нього працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також винесено зазначену вище постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. Вказує, що з постановою не згоден, а також на те, що співробітниками ДАІ при винесенні постанови порушено ряд процесуальних норм.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Пояснив, що 08.02.2013 він рухався по пр. Жовтневому в м. Миколаєві з дозволеною швидкістю 60 км/г, швидкість не перевищував, що можуть підтвердити свідки, які знаходилися в його автомобілі. Просив позов задовольнити, а постанову про про адміністративне правопорушення скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що перевищення швидкості зафіксовано на прилад Трюкам, є фото та відеофіксація правопорушення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.02.2013 в 11-18 годин ОСОБА_2 керуючи т/з Хонда Акорд д/н НОМЕР_1 рухався у населеному пункті по пр. Жовтневому в районі вулиці Березова з швидкістю, яка на 26 км/ч перевищує дозволену. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача в судовому засіданні надано докази фото та відео фіксації правопорушення з яких вбачається, що зафіксовано швидкість автомобіля позивача 86 км/год., при максимально допустимій 60 км/год.

Відповідно до копії свідоцтва про повірку від 12.04.2012 прилад пройшов повірку, яка чинна до 12.04.2013, та похибка при вимірюванні швидкості до 200 км/год. складає до 2 км/год.

Покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки обидва свідки вказали, що не бачили показники спідометру і не можуть вказати швидкість автомобіля.

З відео фіксації приладу вбачається, що зафіксовано швидкість саме автомобіля позивача, який прилад позначив відповідною позначкою, інших автомобілів у безпосередній близькості не було.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, долучені до справи, щодо їх належності та допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови серії АО1 № 061592 від 08.02.2013 у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв