Справа № 2-а-10011/11
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.

при секретарі Левченко Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те , що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи постанову неправильною звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по адміністративній справі.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив про його задоволення.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, підтримав надані заперечення.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа) при розгляд справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, а також зясувати інші обставини.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ВЕ1 №200737 від 23.08.2011 року встановлено, що ОСОБА_1В . 23.08.2011 року , керуючи автомобілем Форд, д/н НОМЕР_1 по вул. В. Морська та вул. Московська не надав дорогу пішоходам на нерегульованому пішохідному переході., чим порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 18.1, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановою серії ВЕ1 №013109 від 23.08.2011 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Доказів, які б підтверджували відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП позивач не надав, порушень закону з боку відповідача не встановлено.

За такого, позов є необгрунтованним, та задоволенню не підлягає, а також не підлягає стягненню і моральну шкоду.

Куруючись ст. 158, 163 КАСУ України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Н.П.Черенкова