Справа № 752/13600/15-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Гром Л.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 30 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дарницького районного суду м.Києва, Голови Дарницького районного суду м.Києва Пойди Сергія Миколайовича, Заступника голови Дарницького районного суду м.Києва Набудович Ірини Олександрівни, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про накладення штрафу на посадових осіб та визнання незаконною бездіяльності боржника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Заявник, Стягувач) звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з заявою до Дарницького районного суду м.Києва (далі - Боржник 1), Голови Дарницького районного суду м.Києва Пойди Сергія Миколайовича (далі - Боржник 2), Заступника голови Дарницького районного суду м.Києва Набудович Ірини Олександрівни (далі - Боржник 3), Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві (далі - Боржник 4) та з врахуванням уточнень, просив визнати протиправною бездіяльність Дарницького районного суду м.Києва в частині невиконання постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 18.02.2013 року впродовж розумного строку та накладення на посадових осіб Дарницького районного суду м.Києва в особі голови суду Пойди Сергія Миколайовича та заступника голови Дарницького районного суду м.Києва Набудович Ірини Олександрівни штрафу за невиконання судового рішення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 30 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про визнання бездіяльності щодо невиконання рішення протиправною, накладення штрафу за невиконання рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняте нове рішення по суті заявлених вимог.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов»язковою, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18 лютого 2013 року Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено постанову у справі №2601/15592/12 за позовом ОСОБА_2 до Дарницького районного суду м.Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії і відшкодування моральної шкоди, якою зобов'язано Дарницький районний суд м.Києва на виконання постанови Голосіївського районного суду м.Києві від 16.10.2007 року у справі №2а-162/07 протягом одного місяця направити на адресу ОСОБА_2 відповіді на звернення від 07.06.2006 року, 15.12.2006 року та від 06.08.2007 року; у задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

На підставі вказаного судового рішення 01 листопада 2013 року Голосіївським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист у справі №2601/15592/12.

24 січня 2014 року Стягувачем подано заяву про примусове виконання судового рішення.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Григорян О.Г. 28 січня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання судового рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18 лютого 2013 року про зобов»язання Дарницького районного суду м.Києва на виконання постанови Голосіївського районного суду м.Києва у справі №2а-162/07 протягом одного місяця направити на адресу Стягувача відповіді на звернення від 07.06.2006 року, 15.12.2006 року та від 06.08.2007 року.

03 лютого 2014 року Боржником 2 надана відповідь на виконання постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 18 лютого 2013 року щодо виконання постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2007 року у справі №2а-162/07, відповідно до якого Стягувачу було повідомлено про неможливість виконати постанову суду, оскільки наряди за зверненнями громадян за 2006-2007 років в Дарницькому районному суді м.Києва не збереглися і були знищенні за закінченням терміну зберігання, а ознайомитись з матеріалами адміністративної справи в Голосіївському районному суді м.Києва з метою вивчення звернень Позивача від 07.06.2006 року, 15.12.2006 року та від 06.08.2007 року, неможливо у зв»язку з направленням справи до Київського апеляційного адміністративного суду.

03 лютого 2014 року, 18 березня 2014 року та 19 серпня 2014 року на адресу старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Григорян О.Г. Боржником 1 надана інформація щодо виконання постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 18 лютого 2013 року, згідно з якою повідомлено державного виконавця, що 03 травня 2012 року Стягувачу направлені відповіді на його звернення на виконання рішення суду та додано копію журналу вихідної кореспонденції на підтвердження зазначених обставин.

12 травня 2014 року Голосіївським районним судом м.Києва на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві надіслані копії звернень Стягувача від 07.06.2006 року, 15.12.2006 року та від 06.08.2007 року, що містились в матеріалах адміністративної справи №2-а/752/15/13 для забезпечення виконання постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 18.02.2013 року у справі № 2601/15592/12.

03 липня 2015 року з метою забезпечення належного, повного і фактичного виконання постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 18.02.2013 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві на адресу Боржника 1 надіслані звернення Стягувача від 07.06.2006 року, 15.12.2006 року та від 06.08.2007 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 19 червня 2015 року зобов'язано Дарницький районний суд м.Києва протягом одного місяця з дати отримання ухвали надати звіт про виконання постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 18.02.2013 року у справі №2601/15592/12.

Вказана ухвала на адресу Боржника 1 надійшла 08 липня 2015 року.

24 липня 2015 року Боржником 1 на виконання ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 19 червня 2015 року надано звіт про виконання рішення суду, згідно з яким боржник повідомив, що листом від 03 травня 2012 року Боржником 1 на адресу Стягувача були надіслані відповіді на його заяви від 07.06.2006 року, 15.12.2006 року та від 06.08.2007 року.

Положеннями статті 267 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Бездіяльність в адміністративному судочинстві - це не вчинення суб»єктом владних повноважень певних дій, обов»язок вчинити які на неї покладається законом, посадовими обов»язками, тощо.

Про протиправність такої бездіяльності свідчить те, що зазначена пасивна поведінка суб»єкта владних повноважень суперечить вимогам чинного законодавства і призводить до порушення прав та інтересів інших суб»єктів даних правовідносин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Боржником 1 на запит Голосіївського районного суду м.Києва надані докази щодо виконання постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 18.02.2013 року та ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 19.06.2015 року.

Обов»язок щодо вчинення певних дій виник у Боржника 1 на підставі постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 18.02.2013 року, якою його зобов»язано надати відповіді на звернення Стягувача.

Аналізуючи надані Боржником 2 відповіді на адресу Стягувача, інформації, надісланої на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, звіту щодо виконання рішення суду, колегія суддів не вбачає в діях суб»єкта владних повноважень, боржника у виконавчому провадженні, ознак протиправної бездіяльності при виконанні судових рішень, ухвалених на користь Заявника та ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 19.06.2015 року.

Слід звернути увагу, що в матеріалах справи містяться відомості щодо направлення Боржником 1 на адресу Стягувача відповідей на його звернення від 07.06.2006 рроку, 06.08.2007 року та 15.12.2006 року, які датовані 11.09.2015 року та відправлені ним 18.09.2015 року за реєстровим номером журналу вихідної кореспонденції №27, та отримані Заявником 21.09.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

Посилання апелянта на фальсифікацію наданих Боржником 1 доказів, колегія суддів не бере до уваги, оскільки воно є необґрунтованим та не підтверджено належними даними.

Отже, матеріали справи містять належні докази щодо виконання постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 18.02.2013 року.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а тому і відсутні підстави для накладення штрафу на посадових осіб Дарницького районного суду м.Києва за невиконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності залишення без задоволення заяви Стягувача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 30 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Гром Л.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 19 лютого 2016 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Гром Л.М.

Костюк Л.О.