Справа № 0670/6444/12
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Київ К/800/30251/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С.Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Будстиль-КП» на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будстиль-КП» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання неправомірною та скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Будстиль-КП» звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, в якому просило визнати неправомірною і скасувати постанову №46/6-ю від 10.09.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі розміром 99180 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області №46/6-ю від 10.09.2012 року.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, товариство з обмеженою відповідальністю «Будстиль-КП» звернулось з касаційною скаргою, у якій просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та підтверджується наявними у справі матеріалами, позивачем, 13.08.2012 року подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області (далі - ІДАБК у Житомирській області) декларацію про початок виконання будівельних робіт - реконструкцію ремонтно-будівельного цеху під цех по обробці граніту по вулиці Садовій, 20, в селі Оліївка, Житомирського району, Житомирської області.

Службовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області проведено позапланову перевірку позивача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті - «Реконструкція ремонтно-будівельного цеху під цех по обробці граніту» по вулиці Садовій, 20, в селі Оліївка, Житомирського району, Житомирської області, ІІІ категорія складності, за наслідками перевірки складено акт від 29.08.2012 року (далі - акт перевірки).

В акті перевірки зазначено, що під час проведення перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п.8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року, а саме: на вищевказаному об'єкті експлуатується цех по обробці граніту (ведеться виробництво з оброблення природного каменю) без прийняття закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію.

За результатами проведеної перевірки та на підставі встановлених порушень, 29.08.2012 року головним державним інспектором Житомирського відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Ленко А.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, винесено припис №60 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, державних стандартів і правил. Даним приписом встановлено строк усунення виявлених під час перевірки правопорушень до 30.10.2012 року.

03.09.2012 року листом №59 ТОВ «Будстиль-КП» повідомило ІДАБК у Житомирській області про те, що порушення, яке викладено в акті перевірки, не мало місця, так як на момент здійснення перевірки, товариством проводились лише пусконалагоджувальні роботи щодо устаткування по обробці граніту, а не велось виробництво з оброблення природного каменю, як то зазначено в акті. Вироби з граніту, які знаходились на території товариства, під час проведення перевірки, є власністю сторонніх організацій та прийняті товариством на зберігання, з подальшим їх поверненням власникам.

10 вересня 2012 року відповідачем в особі заступника начальника ІДАБК у Житомирській області Сероветніка В.Г. на підставі вищезазначених документів винесено постанову №46/6-ю про накладення штрафу на ТОВ «Будстиль-КП» за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п.п.3 п.6 ч.2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у сумі розміром 99180 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що надані Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області матеріали та пояснення не доводять факту здійснення позивачем виробничої діяльності на об'єкті, що не введений в експлуатацію, а тому не можуть підтверджувати скоєння позивачем такого порушення на момент перевірки.

Натомість, колегія суддів апеляційного суду вказала, що відповідачем, належними доказами було доведено суду, що позивач експлуатував реконструйований ремонтно-будівельний цех під цех по обробці граніту (велося виробництво з оброблення природного каменю) без прийняття закінченого будівництвом об'єктом в експлуатацію.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з такими висновками апеляційного суду, з огляду на наступне.

Приписами частин 8 та 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації.

Згідно п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України №553 від 23.05.2012 року, однією із підстав проведення позапланової перевірки є перевірка достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій дійшли протилежних висновків щодо проведення товариством пусконалагоджувальних робіт.

При цьому, відповідно до наказу Мінрегіонбуду №230 від 30.05.2008 року, пусконалагоджувальні роботи - це роботи, які виконуються на об'єктах будівництва в період підготовки та проведення індивідуального і комплексного випробувань устаткування, включаючи змонтоване в процесі цих робіт технологічне обладнання.

Пусконалагоджувальні роботи - це комплекс робіт, який включає в себе перевірку, налаштування та випробування електрообладнання з ціллю забезпечення електричних параметрів та режимів, встановлених проектом. (Частина 4 СНиП 3.05.06-85).

Документи, які складаються за результатами проведення пусконалагоджувальних робіт встановлені нормами СНиП 3.05.06-85 "Електротехнічне обладнання" частина 4.

Пунктом 9 постанови Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", визначено, що на об'єкті виробничого призначення, на якому встановлено технологічне обладнання, повинні бути проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, передбаченим проектом будівництва, створено безпечні умови для роботи виробничого персоналу та перебування людей.

Підтверджуючі документи щодо проведення пусконалагоджувальних робіт, визначені законодавством (розроблений проект, яким передбачено проведення пусконалагоджувальних робіт та відповідно до якого проводяться дані роботи, складені протоколи випробувань обладнання та акти готовності обладнання до випробування, тощо).

Однак, ТОВ "Будстиль-КП" не було надано жодних документів, які б підтверджували проведення пусконалагоджувальних робіт.

Договір про надання послуг від 27.06.2012 року та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ - 0000001 від 01.11.2012 року не можуть бути доказом проведення пусконалагоджувальних робіт на об'єкті, якій перевірявся інспекцією, оскільки згідно п.п.2.1 п.2 вказаного договору Виконавець надає Замовнику послуги з технічного огляду, технічного обслуговування, ремонту та наладки обладнання і устаткування призначеного для обробки природного каменю, згідно з переліком обладнання. Перелік складається з 14 пунктів.

Підпунктом 3.1 пункту 3 цього договору встановлено, що вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання за результатами кожного календарного місяця та фіксується в актах про наданні послуги. Акт про наданні послуги підписується сторонами до 15 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги.

Зі змісту вказаних документів вбачається, що за замовленням ТОВ "Будстиль-КП", виконавцем було виконано технічний огляд та технічне обслуговування, ремонт та наладка обладнання і устаткування, призначеного для обробки природного каменю, згідно з переліком обладнання зазначеного в акті здачі прийняття робіт від 01.11.2012 року.

Отже, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000001 від 01.11.2012 року свідчить про технічний огляд та технічне обслуговування, ремонт та наладку 4 верстатів у жовтні 2012 року із 14, а інші верстати не ремонтувалися і наладка їх не проводилася.

При цьому, цех по обробці граніту здано в експлуатацію шляхом реєстрації декларації № ЖТ 8 31.10.2012 року.

Актом перевірки та протоколом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 01.07.2011 року підтверджується, що цех по обробці граніту в с. Оліївка, вул. Садова,20 Житомирського району експлуатувався у 2011 році.

12.07.2011 року Інспекцією було прийнято постанову про накладення на товариство штрафу за правопорушення при виробництві матеріалів та виробів.

З відповіді товариства від 15.07.2011 року на припис відповідача від 01.11.2011 року вбачається, що товариство спеціалізується на виробах з природного каменю, а саме 6 ритуальні вироби -80% та плити дорожні - 20%.

Наявні в матеріалах справи довідки Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області від 22.10.2012 року та 10.12. 2012 року свідчать про те, що основним видом діяльності ТОВ "Будстиь-КП" (33671535) є різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю (КВЕД 23.70). Згідно декларацій ПДВ за серпень - вересень 2012 року товариство здійснювало господарську діяльність та мало доходи від реалізованої продукції.

Окрім цього, у довідці Головного управління статистики у Житомирській області від 28.03.2012 року зазначено, що основними видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є "Різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю" .

Згідно листа №04/3-09/50 від 15.03.2013 року Головного управління статистики у Житомирській області, за даними ЄДРПОУ ТОВ "Будстиль-КП" () здійснює діяльність з різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю (код виду діяльності заКВЕД-2010 23.70).

З огляду на вищенаведене, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області було належними доказами було доведено суду, що цех товариства, де проводилася перевірка експлуатувався, велося виробництво з оброблення природного каменю без прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанцій оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будстиль-КП» залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: